جدلي

في النظام القانوني الأمريكي، يُعتبر الاعتراض الجدلي اعتراضاً على الأدلة يُثار رداً على سؤال يدفع الشاهد إلى استخلاص استنتاجات من وقائع القضية. ^{[ 1 ]}

يسأل محامٍ شاهدًا، وهو شخص عادي لا يملك أي خلفية قانونية، أثناء استجوابه المباشر: "إذن، كان جون دو يقود سيارته بإهمال؟". قد يعترض محامي الخصم اعتراضًا جدليًا. في هذا السياق، يُعدّ مصطلح "بإهمال" مصطلحًا قانونيًا دقيقًا ومحدد المعنى، ولا يمكن للشاهد الإجابة عن السؤال بشكل معقول دون فهم القانون ذي الصلة. وبما أن المحامي "يُجادل" بأن جون دو كان يقود سيارته بإهمال من خلال الشاهد، فسيتم قبول الاعتراض وشطب التصريحات غير اللائقة من محضر الجلسة.

في هذا المثال، قد تتاح للمحامي الذي يُجري الاستجواب المباشر فرصة لإعادة صياغة سؤاله. فإذا قبل القاضي الاعتراض، يجوز للمحامي أن يطرح أسئلة مثل: "هل كان جون دو يتجاوز السرعة المحددة؟"، "هل كان جون دو يُغير مساره دون استخدام إشارات الانعطاف؟"، "كيف رد السيد دو على تعليقاتك بشأن قيادته؟"، أو "هل شعرتَ بعدم الأمان عندما كنتَ راكبًا في السيارة التي يقودها جون دو؟"

قد يُسمح بمثل هذه الأسئلة ولا تتطلب خبرة قانونية للإجابة عليها من قبل الشخص العادي، مما يسمح للمحامي بتقديم شهادة حول عادات جون دو في القيادة دون استخدام مصطلح الإهمال القانوني بشكل محدد .

• قواعد الإثبات الفيدرالية: "القاعدة 611. طريقة وترتيب الاستجواب والعرض" على الموقع الإلكتروني law.cornell.edu