اتفاقية نقر

لم تتناول سوى قضايا قليلة مدى صحة تراخيص النقر. ومع ذلك، في القضايا التي طعنت في صحتها، تم تأييد شروط العقد في الغالب.

• Feldman v. Google, Inc. , 513 F.Supp.2d 229 (EDPa. 2007) (تأييد شرط اختيار المحكمة المختصة)
• In re RealNetworks, Inc. Privacy Litigation , No. No. 00-1366, 2000 WL 631341 (D. Ill. May 8, 2000) (upviding a ritering clause)
• في قضية Hotmail Corp. ضد Van$ Money Pie ، رقم 98-20064، 1998 WL 388389 (المحكمة الجزئية الشمالية لكاليفورنيا، 16 أبريل 1998)، أصدرت المحكمة أمرًا قضائيًا أوليًا بدعوى الإخلال بالعقد لانتهاك شروط الخدمة باستخدام حساب Hotmail لإرسال رسائل غير مرغوب فيها أو مواد إباحية . وقد أوضحت المحكمة أن النقر على زر الموافقة بعد الإخطار يُعدّ بمثابة موافقة.
• I. Lan Sys., Inc. v. Netscout Serv. Level Corp. , 183 F. Supp. 2d 328, 336 (D. Mass. 2002) (تأييد اتفاقية النقر على أساسين: أولاً، النقر هو ببساطة تكوين عقد "المال الآن، والشروط لاحقًا"؛ ثانيًا، وجدت المحكمة أن "الشروط الإضافية" لرخصة النقر لم تكن جوهرية بموجب قانون التجارة الموحد (§207(2)(b)).
• في قضية كاسبي ضد مايكروسوفت، ذ.م.م ، تم اعتبار شرط اختيار المحكمة في اتفاقية العضوية عبر الإنترنت بمثابة موافقة ضمنية عندما ينقر المستخدم على رمز "أوافق" في الاتفاقية من أجل المتابعة في التسجيل.
• في قضية AV وآخرون ضد iParadigms، LLC ، أصدر القاضي كلود إم. هيلتون حكماً موجزاً لصالح iParadigms/ Turnitin في دعوى الطلاب ، لأنهم وافقوا على اتفاقية النقر على موقع Turnitin الإلكتروني. ^{[ 7 ]}

على الرغم من أن المحاكم قد قضت بأن بعض تراخيص النقر الإلكتروني تُعد عقودًا نافذة، إلا أن ذلك لا يعني بالضرورة أن جميع بنود كل ترخيص من تراخيص النقر الإلكتروني قابلة للتنفيذ. إذ يجب أن تستوفي هذه التراخيص معايير إنفاذ العقد الأحادي الجانب. على سبيل المثال، انظر قضية براغ ضد ليندن ريسيرش ، 487 F.Supp.2d 593 (المحكمة الجزئية للمنطقة الشرقية من بنسلفانيا، 2007)، حيث وجد القاضي أن بعض جوانب اتفاقية النقر الإلكتروني الخاصة بـ Second Life " غير معقولة ، وبالتالي غير قابلة للتنفيذ". ^{[ 8 ]}

في قضية Register.com, Inc. ضد Verio, Inc. ، 356 F.3d 393 ( الدائرة الثانية، 2004)، وصفت المحكمة ترخيص النقر، على الرغم من أن الترخيص المعني كان مختلفًا عن ترخيص النقر.

باختصار، بموجب اتفاقية النقر، يتم عرض شروط الترخيص المقترحة على المرخص لهم المحتملين وإجبارهم على إبداء الموافقة أو الرفض بشكل صريح لا لبس فيه قبل منحهم حق الوصول إلى المنتج.

ربما قدمت قضية سابقة، Specht v. Netscape Communications Corp. ، 150 F.Supp.2d 585 ( SDNY 2001)، aff'd ، 306 F.3d 17 ( 2d. Cir. 2002)، أوضح تعريف لرخصة النقر.

يعرض ترخيص النقر للمستخدم رسالة على شاشة حاسوبه ، تطلب منه إبداء موافقته على شروط اتفاقية الترخيص بالنقر على أيقونة . لا يمكن الحصول على المنتج أو استخدامه إلا بعد النقر على هذه الأيقونة. على سبيل المثال، عند محاولة المستخدم الحصول على برنامج Netscape Communicator أو Navigator، تظهر صفحة ويب تحتوي على النص الكامل لاتفاقية ترخيص Communicator/Navigator. يظهر بوضوح على الشاشة السؤال التالي: "هل توافق على جميع شروط اتفاقية الترخيص السابقة؟ إذا كانت الإجابة بنعم، فانقر على زر نعم. إذا اخترت لا، فسيتم إغلاق برنامج التثبيت." أسفل هذا النص، توجد ثلاثة أزرار أو أيقونات: زر بعنوان "رجوع" يُستخدم للعودة إلى خطوة سابقة من عملية التنزيل؛ وزر بعنوان "لا"، يؤدي النقر عليه إلى إنهاء التنزيل؛ وزر بعنوان "نعم"، يسمح النقر عليه بمتابعة التنزيل. ما لم ينقر المستخدم على "نعم"، معبرًا بذلك عن موافقته على اتفاقية الترخيص، فلن يتمكن من الحصول على البرنامج .

عُرضت طريقة "الموافقة بالنقر" على المحكمة في قضية ProCD ضد زايدنبرغ ، 86 F.3d 1447 (الدائرة السابعة، 1996)، حيث اشترى زايدنبرغ قرصًا مضغوطًا (CD-ROM) من إنتاج ProCD، يحتوي على قاعدة بيانات دليل الهاتف. بعد شراء القرص، قام زايدنبرغ بتثبيت البرنامج على حاسوبه، ثم أنشأ موقعًا إلكترونيًا يعرض فيه للزوار المعلومات الموجودة على القرص بسعر أقل من سعر البرنامج الأصلي من ProCD. قبل شراء البرنامج، ربما لم يكن زايدنبرغ على دراية بأي استخدام أو نشر محظور للمنتج دون موافقة ProCD. مع ذلك، عند استعداده لتثبيت البرنامج على حاسوبه، ظهرت رخصة البرنامج على شاشته، ولم تسمح له بمتابعة التثبيت إلا بالموافقة عليها بالنقر في مربع حوار. قضت المحكمة بأن زايدنبرغ قد وافق على العرض والشروط الواردة في الرخصة بالنقر في مربع الحوار. كان لدى زايدنبرغ فرصة قراءة شروط الرخصة قبل النقر على مربع الموافقة. وذكرت المحكمة كذلك أن زايدنبرغ كان بإمكانه رفض بنود العقد وإعادة البرنامج. ( المرجع نفسه ). ^{[ 9 ] [ 10 ]}

في الآونة الأخيرة، وفي رأيها الصادر عام ٢٠١٧ في قضية ماير ضد أوبر تكنولوجيز، ^{[ ١١ ]} قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية بأن المستخدمين كانوا على علمٍ كافٍ بشرط التحكيم في عملية التسجيل لدى أوبر ، لأن أوبر عرضت شروط خدمة التطبيق عبر رابط تشعبي. وكتب القاضي تشين: "مع أن العديد من المستخدمين قد لا يكلفون أنفسهم عناء قراءة الشروط الإضافية، إلا أن هذا خيارهم. ومع ذلك، يظل المستخدم على علمٍ كافٍ". كما قضت المحكمة بأنه "عند النظر إلى الأمر من منظور مستخدم الهاتف الذكي العادي، لا نفترض أنه لم يسبق له استخدام تطبيق أو إبرام عقد باستخدام هاتف ذكي...". وأوضحت المحكمة أن "المستخدم العادي سيدرك أنه بالنقر على زر التسجيل، فإنه يوافق على الشروط والأحكام المتاحة عبر الرابط التشعبي، سواءً نقر على الرابط أم لا". ^{[ ١٢ ] [ ١٣ ]}

في 21 مايو 2015، أصدرت محكمة العدل الأوروبية قرارها في قضية المجدوب ضد شركة CarsOnTheWeb.Deutschland GmbH (القضية رقم C-322/14)، بناءً على إحالة من محكمة ألمانية، ^{[ 14 ]} بأن اتفاقيات النقر مقبولة في ظل ظروف معينة باعتبارها "سجلاً دائماً" لقبول الشروط العامة بالمعنى المقصود في اللائحة 44/2001 (التي حلت محلها الآن اللائحة 1215/2012، والمعروفة أيضاً باسم "لائحة بروكسل الأولى المعدلة"). ^{[ 15 ]}