دابوس

في 17 سبتمبر/أيلول 2019، قدم ثالر طلبًا للحصول على براءة اختراع لـ"حاوية طعام وأجهزة وأساليب لجذب الانتباه بشكل أكبر"، مُسميًا دابوس كمخترع. ^{[ 7 ]} في 21 سبتمبر/أيلول 2020، خلصت هيئة الملكية الفكرية الأسترالية إلى أن المادة 15(1) من قانون براءات الاختراع لعام 1990 (الكومنولث) تتعارض مع اعتبار آلة الذكاء الاصطناعي مخترعًا، وبالتالي فقد سقط طلب ثالر. ^{[ 8 ]} سعى ثالر إلى مراجعة قضائية ، وفي 30 يوليو/تموز 2021، ألغت المحكمة الفيدرالية قرار هيئة الملكية الفكرية الأسترالية وأمرت الهيئة بإعادة النظر في الطلب. ^{[ 9 ] [ 10 ]} في 13 أبريل 2022، نقضت المحكمة الفيدرالية بكامل هيئتها ذلك القرار، وقضت بأن الشخص الطبيعي فقط هو من يمكن أن يكون مخترعًا لأغراض قانون براءات الاختراع لعام 1990 (الكومنولث) ولوائح براءات الاختراع لعام 1991 (الكومنولث)، وأنه يجب تحديد هوية هذا المخترع حتى يحق لأي شخص الحصول على براءة اختراع. ^{[ 11 ]} في 11 نوفمبر 2022، رُفض طلب ثالر للحصول على إذن خاص بالاستئناف أمام المحكمة العليا . ^{[ 12 ]}

في 17 أكتوبر 2018 و7 نوفمبر 2018، قدم ثالر طلبين للحصول على براءات اختراع أوروبية لدى مكتب براءات الاختراع الأوروبي . كان الاختراع الأول عبارة عن "حاوية طعام"، والثاني عبارة عن "أجهزة وأساليب لجذب الانتباه بشكل أكبر". ^{[ 13 ]}

في 27 يناير 2020، رفض المكتب الأوروبي للبراءات الطلبات على أساس أن الطلب أدرج نظام ذكاء اصطناعي يُدعى دابوس، وليس إنسانًا، كمخترع، استنادًا إلى المادة 81 والقاعدة 19(1) من اتفاقية البراءات الأوروبية . ^{[ 14 ]}

في 21 ديسمبر 2021، رفضت هيئة الاستئناف التابعة للمكتب الأوروبي للبراءات استئناف ثالر ضد القرار الابتدائي للمكتب. وأكدت هيئة الاستئناف أنه "بموجب اتفاقية البراءات الأوروبية، يجب أن يكون المخترع المُعيّن شخصًا يتمتع بالأهلية القانونية. وهذا ليس مجرد افتراض بُنيت عليه الاتفاقية، بل هو المعنى المعتاد لمصطلح المخترع." ^{[ 13 ] : 4.3.1}

قدّم ثالر طلبات مماثلة إلى مكتب الملكية الفكرية في المملكة المتحدة بتاريخ 17 أكتوبر و7 نوفمبر 2018. وطلب المكتب من ثالر تقديم بيانات إثبات الاختراع وبيانات حق منح براءة اختراع (النموذج رقم 7) لكل اختراع خلال 16 شهرًا من تاريخ تقديم الطلب. وقدّم ثالر هذه النماذج مُسميًا جهاز دابوس كمخترع، وموضحًا بالتفصيل أسباب اعتقاده بضرورة اعتبار الآلات مخترعة في هذه الحالة.

رُفض طلبه للأسباب التالية: (1) أن تسمية آلة كمخترع لا يفي بمتطلبات قانون براءات الاختراع لعام 1977 ؛ و(2) أن مكتب الملكية الفكرية لم يقتنع بالطريقة التي اكتسب بها ثالر الحقوق التي كانت ستؤول إلى المخترع لولا ذلك. لم يرضَ ثالر بالقرار، وطلب جلسة استماع أمام مسؤول يُعرف باسم "مسؤول جلسة الاستماع". وبموجب قرار صادر بتاريخ 4 ديسمبر 2019، رفض مسؤول جلسة الاستماع استئناف ثالر. ^{[ 15 ]}

استأنف ثالر قرار مسؤول الجلسة أمام محكمة البراءات (وهي محكمة متخصصة تابعة لشعبة المستشارية في المحكمة العليا لإنجلترا وويلز، وتختص بالفصل في نزاعات البراءات). وفي 21 سبتمبر/أيلول 2020، أيد القاضي ماركوس سميث قرار مسؤول الجلسة. ^{[ 16 ]} وفي 21 سبتمبر/أيلول 2021، رُفض استئناف ثالر أمام محكمة الاستئناف من قبل القاضيين أرنولد ولينغ ( مع اعتراض القاضي بيرس ). ^{[ 17 ]}

في 20 ديسمبر 2023، رفضت المحكمة العليا في المملكة المتحدة استئنافًا آخر قدمه ثالر. وفي حكمها، قضت المحكمة بأن "المخترع" بموجب قانون براءات الاختراع لعام 1977 يجب أن يكون شخصًا طبيعيًا . ^{[ 18 ]}

رفض مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي طلبات براءات الاختراع ، معتبرًا أنه لا يجوز تسمية المخترعين في طلبات براءات الاختراع إلا من قبل الأشخاص الطبيعيين. ^{[ 19 ] [ 20 ]} طعن ثالر في هذا القرار أولًا برفع دعوى بموجب قانون الإجراءات الإدارية ^{[ 21 ]،} مدعيًا أن القرار "تعسفي، ومتقلب، وإساءة استخدام للسلطة التقديرية، ومخالف للقانون؛ وغير مدعوم بأدلة كافية، ويتجاوز الصلاحيات القانونية للمدعى عليهم". بعد شهر، في 19 أغسطس/آب 2019، قدم ثالر التماسًا إلى مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي، وفقًا لما يسمح به البند 1.181 من قانون اللوائح الفيدرالية رقم 37 ^{[ 22 ]،} مصرحًا بأن شركة دابوس هي المخترع. واتفق القاضي وثالر في هذه القضية على أن ثالر نفسه غير مؤهل للحصول على براءة الاختراع نيابةً عن دابوس. في قرارها الصادر في 5 أغسطس 2022 في قضية ثالر، أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية أن الشخص الطبيعي فقط هو من يمكن أن يكون مخترعاً، مما يعني أن الذكاء الاصطناعي الذي يخترع أي نوع آخر من الاختراعات لا ينطبق عليه تعريف "من" المذكور في التشريع. ^{[ 23 ]}

في 31 يناير 2022، قرر مكتب الملكية الفكرية في نيوزيلندا (IPONZ) بطلان طلب براءة الاختراع (776029) المقدم من ستيفن ثالر، لعدم تحديد مخترع في الطلب. وقد قرر المكتب أن شركة DABUS لا يمكن أن تكون "مبتكرًا فعليًا للاختراع" كما ينص عليه قانون براءات الاختراع لعام 2013، وأن المخترع يجب أن يكون شخصًا طبيعيًا، وفقًا لما قررته مكاتب براءات الاختراع السابقة. ^{[ 24 ]} وأيدت المحكمة العليا في نيوزيلندا هذا القرار في عام 2023. ^{[ 25 ]}

في 24 يونيو 2021، وافقت لجنة الشركات والملكية الفكرية في جنوب أفريقيا (CIPC) على معاهدة التعاون بشأن براءات الاختراع للدكتور ثالر، وذلك للحصول على براءة اختراع تتعلق باختراعات تم توليدها بواسطة برنامج DABUS. وفي يوليو 2021، أصدرت اللجنة إشعارًا بمنح براءة الاختراع. وتُعد هذه أول براءة اختراع تُمنح لاختراع ذكاء اصطناعي. ^{[ 26 ]}

في 26 يونيو/حزيران 2025، قضت المحكمة الإدارية الفيدرالية السويسرية بعدم جواز إدراج أنظمة الذكاء الاصطناعي، مثل نظام DABUS، كمخترعين في طلبات براءات الاختراع. وأيدت المحكمة الممارسة المتبعة لدى المعهد الفيدرالي السويسري للملكية الفكرية ، والتي تنص على أنه لا يجوز الاعتراف بالمخترعين بموجب قانون براءات الاختراع السويسري إلا من قبل الأشخاص الطبيعيين . ^{[ 27 ]}

تتعلق القضية بطلب براءة اختراع، يسعى إلى تحديد شركة دابوس كمخترع وحيد لحاوية طعام مصممة بهندسة كسورية لتحسين توزيع الحرارة. رفض معهد الملكية الفكرية الطلب، بحجة أن عدم وجود مخترع بشري ونسبة الاختراع إلى نظام ذكاء اصطناعي أمران غير مقبولين. وبينما رفضت المحكمة طلب ثالر الرئيسي، فقد قبلت طلبًا فرعيًا: إذا تعرف مقدم طلب بشري على اختراع مُولّد بواسطة الذكاء الاصطناعي وقام بتسجيل براءة اختراع بناءً عليه، فيمكن اعتباره هو المخترع. ونتيجة لذلك، يمكن المضي قدمًا في الطلب مع إدراج ثالر كمخترع. ولا يزال من الممكن استئناف القرار (B-2532/2024) أمام المحكمة الاتحادية العليا السويسرية. ^{[ 27 ]}