من جانب بولمان، ومن جانب سوارتووت

في قضية إكس بارتي بولمان ، 8 الولايات المتحدة (4 كرانش) 75 (1807)، رُفعت القضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة . قضت المحكمة بأن التعريف الدستوري للخيانة يستثني مجرد التآمر لشن حرب ضد الولايات المتحدة. ^{[ 1 ]} وقررت المحكمة العليا أنه "لكي يُعتبر الأمر شن حرب، يجب أن يكون هناك تجمع لأشخاص بغرض تنفيذ غرض خياني بالقوة. ولا يكفي تجنيد الرجال للخدمة ضد الحكومة." ^{[ 1 ] : 132}

كان إريك بولمان وصموئيل سوارتووت مدنيين تورطا في مؤامرة بور-ويلكنسون . وتزعم هذه المؤامرة أن آرون بور وجيمس ويلكنسون كانا يحاولان إنشاء إمبراطورية في الولايات المتحدة، يحكمها بور. في عام ١٨٠٦، أبلغ ويلكنسون الرئيس توماس جيفرسون بالمؤامرة، منهيًا بذلك أي مخططات كانت قائمة. حاول بولمان وسوارتووت تجنيد آخرين في المؤامرة، لكن هؤلاء أبلغوا الجيش، الذي ألقى القبض عليهما على الفور.

رفضت المحكمة أولاً أي اختصاص قضائي بشأن أمر الإحضار غير المحدد بموجب القانون أو دستور الولايات المتحدة : "يجب أن تُمنح سلطة إصدار أمر الإحضار من قبل أي محكمة من محاكم الولايات المتحدة بموجب قانون مكتوب".

خلصت المحكمة إلى أن قانون القضاء، وتحديداً المادة 14 منه، يمثل تفويضاً جوهرياً لسلطة إصدار أوامر الإحضار. والسؤال الذي تجيب عنه المحكمة هو ما إذا كان التفويض القانوني لهذه السلطة يقتصر على أوامر الإحضار التي "تُعدّ ضرورية لتمكين محاكم الولايات المتحدة من ممارسة اختصاصاتها في قضية ما، والتي هي قادرة على الفصل فيها نهائياً".

تنص المادة 14 على أن قضاة المحكمة العليا وقضاة المحاكم الجزئية "يكون لهم سلطة إصدار أوامر الإحضار، لغرض إجراء تحقيق في سبب الإيداع".

تستشهد المحكمة بويليام بلاكستون لشرح وظيفة أوامر الإحضار المختلفة في القانون العام والتي لا فائدة منها في الولايات المتحدة:

1. أمر الإحضار أمام المحكمة: يُستخدم لرفع دعوى قضائية ضد شخص محتجز بأمر من محكمة أدنى. يقول مارشال إنه "عديم الجدوى تمامًا" في حالة الاحتجاز من قبل الولايات المتحدة، لأنه سيكون بالفعل "محتجزًا بموجب إجراءات هذه المحكمة". ويضيف أن "محاكم الولايات... ليست محاكم أدنى لأنها تنبثق من سلطة مختلفة، وهي تابعة لحكومة مختلفة"، لذا لا يمكن استخدامه أيضًا عندما يكون الشخص "محتجزًا بموجب إجراءات من محكمة ولاية".
2. أمر الإحضار أمام المحكمة: "لا يمكن أن تحدث هذه الحالة في الولايات المتحدة، فمحكمة واحدة لا تحكم بتنفيذ حكم صادر عن محكمة أخرى. نظامنا القضائي برمته يحظر ذلك."
3. وتوضح المحكمة أن أمر الإحضار مع السبب ليس هو المقصود بقانون القضاء، لأن قانون القضاء يوفر إجراءً بديلاً "لرفع الدعاوى المرفوعة في محكمة ولاية ضد شخص له الحق في المطالبة باختصاص محاكم الولايات المتحدة إلى محاكم الولايات المتحدة".

ويخلص مارشال إلى أن "المنح العام للسلطة" لا يقتصر على ممارسة الاختصاص القضائي في "القضايا التي يحق للمحكمة البت فيها نهائياً"، موضحاً: "إن السلطة الوحيدة التي يمنحها هذا البند، وفقاً لهذا التفسير المحدود، هي إصدار أوامر الإحضار أمام المحكمة للشهادة. ويثبت البند نفسه أن هذا لم يكن قصد المشرع".

• قضية كريمر ضد الولايات المتحدة : قضية خيانة لاحقة أمام المحكمة العليا.
• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 8

• نص قضية Ex parte Bollman ، 8 U.S. (4 Cranch ) 75 (1807) متاح من: CourtListener و Findlaw وGoogle Scholar و Justia ومكتبة الكونغرس و OpenJurist