غوردون ضد سيليكو

تُعدّ قضية غوردون ضد سيليكو (1986) 18 HLR 219 قضيةً في القانون التعاقدي الإنجليزي تتناول موضوع التضليل الفعلي. وقد رُئي أن الأفعال الإيجابية - في هذه الحالة، إخفاء العفن الجاف - قد تُعتبر تحريفات فعلية. ^{[ 1 ]}

تعاقد السيد غوردون والسيدة تيكسيرا في نوفمبر 1978 على شراء شقة مملوكة لشركة سيليكو المحدودة، المدعى عليها، بعقد إيجار لمدة 99 عامًا. كانت الشقة في حالة سيئة، وكذلك المبنى الذي تقع فيه، مع وجود بعض آثار العفن الجاف . ^{[ 2 ]} قبل أول معاينة أجراها المدعون في نوفمبر 1978 تقريبًا، كلف المدعى عليهم الثانيون بعض الرسامين بإخفاء بقع العفن الجاف عن الأنظار عن طريق طلائها. ^{[ 3 ]} أجرى المدعون مسحًا تفصيليًا للشقة في فبراير 1979، والذي خلص إلى عدم وجود أي عفن جاف (على الرغم من أنه تم رفع لوح أرضية واحد فقط، ولم يكن من الممكن ضمان عدم وجوده في أماكن أخرى من الشقة). انتقل المدعون إلى شقتهم في 1 يناير 1980، واكتشفوا لاحقًا انتشارًا واسعًا للعفن الجاف في غرفة النوم الأمامية والحمام والمرحاض. ^{[ 4 ]}

عادةً، يُعتبر التضليل بيانًا لحقيقة مفترضة، أو بيانًا للنية. وقد قضت محكمة الاستئناف بأن طلاء العفن الجاف لإخفائه يُعدّ تضليلًا. وميّزت المحكمة هذه الوقائع عن قضايا أخرى، حيث رُئي أن الاعتماد على نتائج مساح مستقل يُبطل دعوى التضليل.

علاوة على ذلك، لاحظ أن المدعين وخبيرهم العقاري أتيحت لهم فرصة كافية لمعاينة الشقة، وقد استغلوا هذه الفرصة. في هذه الظروف، منعت قرارات قضائية مثل قضية هورسفال ضد توماس وقضية سميث ضد هيوز المدعين من التذمر من أي تحريف. ومع ذلك، تختلف هاتان القضيتان عن القضية الحالية في وقائعهما. ففي الأولى، لم يكن عيب براءة اختراع البندقية قابلاً للاكتشاف عند المعاينة فحسب، بل لم يتخذ المشتري أي خطوات لمعاينته، ​​وبالتالي لم يعتمد في الواقع على أي تحريف محتمل لحالته. وفي الثانية، لم يقم البائع بأي شيء لإخفاء طبيعة الشوفان المباع. أما في القضية الحالية، وبناءً على النتائج الواقعية ذات الصلة التي توصل إليها القاضي، والتي لا نرى سببًا للاختلاف معها، لم يقتصر الأمر على تقديم تحريف احتيالي بقصد تضليل المشترين المحتملين لعقد إيجار العقار، بل إن هذا التحريف قد ضلل المشترين بالفعل، وتصرفوا بناءً عليه على نحو أضر بهم. في هذه الظروف، نرى أنه لا يوجد، في رأينا، أي مبرر قانوني لدعوى الخداع التي رفعها المدعى عليهم، بأن المدعين أو خبيرهم العقاري كان بإمكانهم اكتشاف العفن الجاف عند فحص الشقة (ج) بدقة، أو أنهم كانوا راضين عن الشراء دون أي ضمان لحالة العقار؛ بل إنهم وخبيرهم العقاري قد تم تضليلهم بالفعل بعملية التستر، كما كان مُخططًا له. ولا ينطبق مبدأ "ليحذر المشتري" العام عندما يتم إغراء المشتري بالدخول في عقد الشراء عن طريق الاحتيال. كما لا يمكن للبند 4(2)(أ) من شروط البيع الصادرة عن نقابة المحامين أن يُفيد البائع في هذه الظروف. إن هذه الدفوع الفرعية المقدمة كدفاع ضد دعوى الخداع، في رأينا، لا أساس لها من الصحة. ^{[ 1 ]}

• قانون العقود الإنجليزي
• التحريف في القانون الإنجليزي