شركة ليكسمارك الدولية ضد شركة ستاتيك كونترول كومبوننتس.

في 30 ديسمبر 2002، رفعت شركة ليكسمارك دعوى قضائية ضد شركة إس سي سي في محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من كنتاكي . وادّعت الدعوى أن شركة إس سي سي قد:

• انتهك قانون حقوق النشر ^{[ 8 ]} بنسخ برنامج تحميل الحبر، و
• انتهكت قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف ^{[ 9 ]} من خلال بيع منتجات تحايلت على تسلسل المصادقة المشفر بين شريحة خرطوشة ليكسمارك والطابعة. ^{[ 7 ]}

في 3 مارس 2003، أصدر القاضي كارل إس. فورستر أمرًا قضائيًا أوليًا لصالح شركة ليكسمارك، يمنع شركة إس سي سي من توزيع رقائق الخراطيش الخاصة بها. واعتُبر هذا الحكم مثيرًا للجدل. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

وفيما يتعلق بدعوى حقوق النشر، وجدت المحكمة ما يلي:

• كان استخدام برنامج تحميل الحبر انتهاكًا محتملاً لحقوق النشر، ^{[ 12 ]} لأن برنامج تحميل الحبر لم يكن "رمزًا مانعًا" يحق لشركة SCC نسخه بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف، ^{[ 13 ] [ 14 ]} ولأن برنامج تحميل الحبر قابل لإعادة الكتابة بطرق مختلفة (وبالتالي يتمتع بقدر كافٍ من الإبداع ليستحق حماية حقوق النشر). ^{[ 12 ] [ 15 ]}
• أظهر قرار مكتب حقوق النشر بمنح تسجيل حقوق النشر للبرنامجين أن البرنامجين ربما كانا قابلين لحقوق النشر. ^{[ 14 ] [ 16 ]}
• بسبب تعقيد نظام المصادقة، لم يكن بإمكان SCC أن تعرف أنه يمكنها تجاوز المصادقة دون استخدام برنامج Lexmark المحمي بحقوق الطبع والنشر؛ لكنها رأت أن هذا لا يهم لأن "الانتهاك غير المقصود، مع ذلك، يظل انتهاكًا". ^{[ 17 ]}
• لم ينطبق مبدأ الاستخدام العادل . ^{[ 18 ]}

فيما يتعلق بمطالبات قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA)، وجدت المحكمة أن شريحة SCC الدقيقة قد تحايلت على تسلسل المصادقة الخاص بشركة Lexmark، ^{[ 19 ] [ 20 ]} وأن استثناء الهندسة العكسية من قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف لا ينطبق، لأنه يغطي فقط الإنشاء المستقل لبرامج جديدة يجب أن تتفاعل مع البرامج الموجودة، ولم تقم SCC بإنشاء أي برنامج جديد. ^{[ 21 ]}

استأنفت شركة SCC حكم المحكمة الابتدائية أمام محكمة الاستئناف للدائرة السادسة . وكما هو معتاد في الاستئنافات الفيدرالية في الولايات المتحدة، نظرت هيئة من ثلاثة قضاة في الاستئناف، وتألفت هذه الهيئة من قاضيي الاستئناف جيلبرت إس. ميريت وجيفري إس. ساتون ، وجون فيكنز (قاضي المحكمة الابتدائية الذي كان يساعد محكمة الاستئناف مؤقتًا). وفي 26 أكتوبر/تشرين الأول 2004، أصدر القضاة حكمهم، حيث كتب كل منهم رأيًا منفصلًا.

قدمت شركة ليكسمارك طلباً إلى الدائرة السادسة بكامل هيئتها للنظر في القضية . وقد رفضت الدائرة السادسة هذا الطلب في فبراير 2005.

تنص القاعدة 13 من قواعد الإجراءات في المحكمة العليا للولايات المتحدة على إلزام الطرف الخاسر في قضية أمام محكمة الاستئناف بتقديم التماس للحصول على أمر استدعاء خلال 90 يومًا من تاريخ صدور حكم محكمة الاستئناف، أو من تاريخ رفض التماس إعادة النظر في القضية أمام محكمة الاستئناف. وقد أصبح حكم الدائرة السادسة نهائيًا لجميع الأغراض بمجرد انقضاء فترة التسعين يومًا دون أن تقدم شركة ليكسمارك التماسًا للحصول على أمر استدعاء.

قرار الدائرة السادسة جدير بالملاحظة لسببين على الأقل:

1. حرص القضاة الثلاثة على التأكيد في آرائهم على ضرورة تفسير قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف بما يتوافق مع الأهداف العامة الأوسع لقانون حقوق التأليف والنشر، بدلاً من اعتباره منحاً لصلاحيات جديدة لمصنعي المنتجات التقنية لفرض قيود إضافية لم تكن منصوصة في قانون حقوق التأليف والنشر.
2. يمثل ذلك هزيمة نادرة لشركات تصنيع الطابعات الكبيرة مثل ليكسمارك وهيوليت باكارد وإبسون في معركتهم المستمرة مع بائعي الأحبار من الأطراف الثالثة.

يتوافق قرار ليكسمارك لعام 2004 أيضاً مع الأحكام القضائية اللاحقة الصادرة عن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية في قضية تشامبرلين جروب ضد سكايلينك تكنولوجيز، وبالتالي يؤكد أن قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف كان يهدف إلى إنشاء نوع جديد من المسؤولية - وليس حق ملكية - على السلع المعمرة التي تتضمن مواد محمية بحقوق الطبع والنشر. ^{[ 35 ]}

قبل صدور حكم الدائرة السادسة، رفعت شركة Static Control دعوى منفصلة في عام 2004 تسعى للحصول على حكم إعلاني بموجب قوانين حقوق النشر الفيدرالية وقانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) بأن رقائقها المعدلة حديثًا لا تنتهك حقوق النشر الخاصة بشركة Lexmark، وقامت Lexmark برفع دعوى مضادة تتضمن انتهاك براءات الاختراع وانتهاكات قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) ودعاوى المسؤولية التقصيرية، وأضافت ثلاثة مصنعين معاد تصنيعهم كمدعى عليهم من الأطراف الثالثة.

بعد إعادة النظر في القضية، نجحت شركة ليكسمارك في رفض جميع الدعاوى المضادة التي رفعتها شركة ستاتيك كونترول. وخلال سير الإجراءات، قضت المحكمة بما يلي:

• كانت تسعة من براءات الاختراع الميكانيكية لشركة ليكسمارك صالحة، لكن اثنتين من براءات اختراع التصميم الخاصة بها كانتا غير صالحتين، ^{[ 36 ]}
• سيصدر حكم موجز لصالح شركة ليكسمارك في دعواها المتعلقة بانتهاك براءات الاختراع المباشر ضد ثلاثة مدعى عليهم مشاركين، ^{[ 37 ]} و
• كان ترخيص ليكسمارك للاستخدام لمرة واحدة لخراطيش بريبات ساري المفعول، مما حال دون انتهاء صلاحية براءات اختراع ليكسمارك بعد البيع الأولي لخراطيش حبر بريبات للمستخدمين النهائيين. ^{[ 36 ]} ومع ذلك، تم تعديل هذا لاحقًا من قبل القاضي، بعد قرار المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية كوانتا كمبيوتر ضد إل جي إلكترونيكس. ^{[ 38 ]}

لذا، انحصرت مسائل المحاكمة في ادعاء ليكسمارك بتحريض شركة ستاتيك كونترول على انتهاك براءات الاختراع، ودفاع ستاتيك كونترول عن إساءة استخدام براءات الاختراع. وقد وجّه قاضي المحكمة الجزئية، غريغوري فريدريك فان تاتنهوف، هيئة المحلفين بأن استنتاجاتها بشأن إساءة استخدام براءات الاختراع ستكون استشارية؛ وخلصت هيئة المحلفين إلى أن ستاتيك كونترول لم تحرض على انتهاك براءات الاختراع، وأشارت إلى أن ليكسمارك أساءت استخدام براءات اختراعها. جددت ليكسمارك طلبها السابق بالحكم كمسألة قانونية، كما قدمت طلبًا لإعادة المحاكمة بشأن ادعائها بالتحريض على انتهاك براءات الاختراع، إلا أن المحكمة الجزئية رفضت كلا الطلبين. استأنف كلا الطرفين الحكم في الوقت المحدد.

في حكم بالإجماع، أُيِّدت نتائج المحكمة الابتدائية، باستثناء رفضها الدعاوى المضادة لشركة ستاتيك كونترول بموجب قانون لانهم وقانون ولاية كارولاينا الشمالية. وقد نُقض هذا القرار وأُعيدت القضية إلى المحكمة الابتدائية لمزيد من النظر.

وعلى وجه الخصوص، تم عقده:

• كانت الدائرة السادسة مختصة بالنظر في الاستئناف بموجب المادة 1291 من الباب 28  من قانون الولايات المتحدة (بدلاً من إحالته إلى محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية بموجب المادة 1295 من الباب 28 من قانون الولايات المتحدة )،     
• لم تُسئ المحكمة الجزئية استخدام سلطتها التقديرية في زيادة مبلغ الكفالة القضائية التي تم تحديدها خلال جلسة الاستماع التمهيدية للأمر القضائي.
• فشلت الدعاوى المضادة الفيدرالية لمكافحة الاحتكار التي رفعتها شركة SCC بموجب المادتين 4 و 16 من قانون كلايتون بسبب انتهاكات المادتين 1 و 2 من قانون شيرمان لعدم وجود أهلية، وفقًا للمعيار المحدد في قضية Associated Gen. Contractors of Cal., Inc. ضد Cal. State Council of Carpenters ("AGC")، ^{[ 39 ]}
• إن دعوى SCC المضادة بشأن الإعلان الكاذب بموجب قانون لانهم صحيحة، حيث تطبق الدائرة السادسة معيار "المصلحة المعقولة" لتحديد الأهلية (على غرار الدائرة الثانية، على عكس الاختبار الفئوي المستخدم في الدوائر السابعة والتاسعة والعاشرة، أو نهج AGC المستخدم في الدوائر الثالثة والخامسة والثامنة والحادية عشرة).
• إن دعوى SCC المضادة بشأن المنافسة غير العادلة والإعلان الكاذب بموجب قانون الممارسات التجارية غير العادلة والمضللة في ولاية كارولينا الشمالية ^{[ 40 ]} صحيحة بموجب قانون الولاية، كما قررت محكمة الاستئناف في ولاية كارولينا الشمالية ^{[ 41 ].}

أيد الحكم أيضًا قرار المحكمة الابتدائية بشأن أثر قضية " كوانتا كمبيوتر ضد إل جي إلكترونيكس" على مبدأ استنفاد حقوق براءات الاختراع. فقد اعتبر الحكم أن بيع السلع الحاصلة على براءة اختراع، حتى مع وجود قيود ترخيص سارية، يستنفد حقوق براءات الاختراع، مما يمنح قضية " كوانتا" تفسيرًا واسعًا، وهو ما يهدد بجعل أنظمة الترخيص التفاضلي غير قابلة للتنفيذ بموجب قانون براءات الاختراع، والتي تسعى إلى التمييز بين مجالات استخدام مختلفة لمنتج حاصل على براءة اختراع. ^{[ 42 ]} ومع ذلك، أعادت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية فتح القضية في قضية "ليكسمارك إنترناشونال ضد إمبريشن برودكشنز". ^{[ 43 ]} وقضت المحكمة بأنه بعد بيع منتج حاصل على براءة اختراع، لا يحق لحامل البراءة مقاضاة أي شخص بتهمة انتهاك براءة الاختراع فيما يتعلق باستخدام ذلك المنتج لاحقًا، حتى في حالة انتهاك عقد مع عميل أو استيراده من خارج الولايات المتحدة.

استأنفت شركة ليكسمارك حكم محكمة الدائرة فيما يتعلق بالأهلية بموجب قانون لانهم أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة ، والتي قبلت طلب الاستئناف في 3 يونيو 2013. ونُظِر في القضية في 3 ديسمبر 2013، ^{[ 44 ]} وكان السؤال المطروح على المحكمة هو:

ما إذا كان الإطار التحليلي المناسب لتحديد أهلية أحد الأطراف لرفع دعوى قضائية بشأن الإعلان الكاذب بموجب قانون لانهم هو:

1. العوامل المذكورة في قضية Associated Gen. Contractors of Cal., Inc. ضد Cal. State Council of Carpenters ، ^{[ 45 ]} كما اعتمدتها الدوائر الثالثة والخامسة والثامنة والحادية عشرة؛
2. الاختبار القطعي، الذي يسمح بالدعاوى القضائية فقط من قبل منافس فعلي، والذي تستخدمه الدوائر السابعة والتاسعة والعاشرة؛ أو
3. نسخة من اختبار "المصلحة المعقولة" الأكثر شمولاً، سواء تم تطبيقه من قبل الدائرة السادسة في هذه القضية أو كما تم تطبيقه من قبل الدائرة الثانية في قضايا سابقة.

دافعت شركة ليكسمارك عن اختبار AGC ، بينما جادلت المحكمة العليا الكندية بأن الاختبار المناسب هو في الواقع اختبار "نطاق المصالح" المحمي بموجب القانون ^{[ 46 ]} ، والذي طُبِّق في قضايا تتعلق بقانون الإجراءات الإدارية ، وقانون الأنواع المهددة بالانقراض ، والباب السابع من قانون الحقوق المدنية . ^{[ 47 ] [ 48 ]} وخلال جلسة الاستماع، بدا أن حجج ليكسمارك حظيت بدراسة أكثر تعمقًا من حجج المحكمة العليا الكندية. ^{[ 49 ]}

في 25 مارس 2014، أيدت المحكمة العليا الأمريكية بالإجماع حكم الدائرة السادسة بأن شركة Static Control لديها الحق في رفع دعوى قضائية بموجب قانون لانهم. ^{[ 3 ]}

وضعت المحكمة معيارًا جديدًا لتقييم أهلية التقاضي في قضايا الإعلان المضلل، رافضةً المعايير القائمة، بما في ذلك "معيار المصلحة المعقولة" الذي اعتمدته الدائرة السادسة. ^{[ 50 ]} وفي هذا الصدد، يتألف النهج الذي اعتمده القاضي سكاليا من عدة خطوات: ^{[ 3 ] [ 50 ]}

1. بموجب المادة الثالثة ، يجب أن يكون المدعي قد عانى أو يواجه خطراً وشيكاً بـ "ضرر فعلي" ملموس ومحدد يمكن إرجاعه بشكل معقول إلى فعل المدعى عليه المطعون فيه، ومن المرجح أن يتم جبره بقرار قضائي لصالحه. ^{[ 51 ]}
2. يشترط قانون المدعي العام تحديد "نطاق التعويض الخاص الذي أنشأه" الكونغرس، و"فئة الأشخاص الذين يمكنهم رفع دعوى تعويضات خاصة بموجب" سبب دعوى منصوص عليه تشريعياً، وذلك من خلال تفسير القانون. ^{[ 45 ]}
3. لا يمتد الحق في رفع الدعوى المنصوص عليه في القانون إلا إلى المدعين الذين "تقع مصالحهم ضمن نطاق المصالح التي يحميها القانون الذي تم الاستناد إليه"، ^{[ 52 ]} وينطبق مصطلح "نطاق المصالح" على جميع أسباب الدعوى المنشأة بموجب القانون، لأنه "شرط ذو تطبيق عام" ويفترض أن الكونغرس "يشرع في ضوء" هذا الشرط، "وهذا ينطبق ما لم يتم نفيه صراحةً". ^{[ 46 ]}
4. يُفترض أيضاً أن الدعوى القانونية تقتصر على المدعين الذين لحقت بهم أضرار مباشرة نتيجة انتهاكات القانون. ^{[ 53 ]} ويجب على المدعي الذي يرفع دعوى بموجب المادة 1125(أ) عادةً أن يُثبت أن الضرر الاقتصادي أو الضرر الذي لحق بسمعته ناتجٌ مباشرةً عن الخداع الذي أحدثه إعلان المدعى عليه؛ وأن ذلك يحدث عندما يدفع خداع المستهلكين إلى الامتناع عن التعامل مع المدعي.
5. يوفر التطبيق المباشر لاختبار منطقة المصالح وشرط السببية المباشرة الحدود ذات الصلة بشأن من يحق له رفع دعوى قضائية بموجب المادة 1125 (أ).

وأشار سكاليا، في معرض حديثه عن نطاق السبب المباشر، إلى ما يلي:

أكدت المحكمة الابتدائية أن شركتي ليكسمارك وستاتيك كونترول ليستا منافستين مباشرتين. ولكن عندما يدّعي أحد الأطراف ضررًا بسمعته نتيجة التشهير، لا يُشترط وجود منافسة لإثبات السببية المباشرة؛ وينطبق هذا حتى لو كان هدف المدعى عليه إلحاق الضرر بمنافسيه المباشرين، ولم يتكبد المدعي سوى أضرار جانبية. لنفترض وجود شركتين متنافستين لتصنيع السيارات تشتريان الوسائد الهوائية لسياراتهما من مصنّعين مختلفين. إذا أعلنت الشركة الأولى، أملاً في تحويل المبيعات عن الثانية، زورًا أن الوسائد الهوائية التي تستخدمها الثانية معيبة، فقد تتضرر سمعة كل من الشركة الثانية ومورّد الوسائد الهوائية، وقد تنخفض مبيعاتهما نتيجة لذلك. في هذه الحالة، لا يوجد ما يبرر اعتبار ضرر أي من الطرفين مشتقًا من ضرر الآخر؛ فكل منهما يتضرر بشكل مباشر ومستقل من الهجوم على منتجاته.

تم رفض الاختبارات السابقة التي اعتمدتها مختلف محاكم الدوائر باعتبارها إشكالية لعدة أسباب:

وُصِف حكم المحكمة بأنه " معالجة بارعة للأهلية القانونية"، وأنه "من المؤكد أنه سيُعاد طبعه في كتب القضايا والاستشهاد به في المذكرات القانونية لعقود قادمة". ^{[ 55 ]} واعتُبِرَ أن نطاقه أوسع مما كان مرتبطًا بشكل مباشر بالقضية المطروحة:

• وقد لوحظ أن فتح المحكمة الحالية الباب أمام المزيد من الدعاوى القضائية أمر غير معتاد ^{[ 56 ].}
• رفضت المحكمة مجموعة ملحوظة من المبادئ القائمة المتعلقة بالأهلية ^{[ 55 ]}
• كما اتخذت المحكمة خطوة غير عادية برفض جميع تفسيرات محكمة الدائرة بشأن هذه المسألة من خلال استبدال وجهة نظرها الخاصة بشأنها ^{[ 55 ].}
• لا يحدد المعيار الجديد متطلبات الأهلية بشكل ضيق كما فعلت بعض الدوائر، ولكن بإضافة اختبار السببية المباشرة، قد يجعل من الصعب على المدعين في نهاية المطاف إثبات الأهلية ^{[ 50 ].}
• إن تركيز المحكمة على الأغراض القانونية وآثارها على ما يسمح به القانون، بدلاً من الاعتبارات "الاحترازية" المزعومة، قد يحد من أهلية التقاضي ويغير النقاش حول من يمكنه رفع دعوى قضائية بموجب مجموعة واسعة من القوانين الفيدرالية ^{[ 57 ].}