التصويت المحدود

التصويت المحدود (المعروف أيضًا بالتصويت الجزئي ) هو نظام تصويت يكون فيه عدد أصوات الناخبين أقل من عدد المناصب المتاحة. تُمنح المناصب للمرشحين الحاصلين على أكبر عدد من الأصوات. في الحالة الخاصة التي لا يحق فيها للناخب التصويت إلا لمرشح واحد فقط، بينما يوجد منصبان أو أكثر، يُطلق على هذا النظام اسم التصويت الفردي غير القابل للتحويل، أو أحيانًا التصويت المحدود للغاية. ^{[ 1 ]}

تُشكّل بلدة فوترفيل دائرة انتخابية، حيث تنتخب ثلاثة ممثلين في المجلس التشريعي . وللناخب صوتان فقط. وفي يوم الانتخابات، تظهر ورقة الاقتراع على النحو التالي:

في هذه الحالة، صوّت الناخب لصالح برايان وبيريل بلو. لا يمكنه الإدلاء بصوت ثالث رغم وجود ثلاثة مقاعد متنافس عليها. يُحتسب كل صوت كصوت واحد ضمن مجموع أصوات المرشح الذي تم التصويت له.

يُمكّن نظام التصويت المحدود في كثير من الأحيان مجموعات الأقليات من الحصول على التمثيل - على عكس أنظمة التصويت بالأغلبية البسيطة أو أنظمة التصويت الكتلي .

على سبيل المثال، في مدينة فوترفيل، يؤيد 54% من الناخبين الحزب الأزرق، بينما يؤيد 46% الحزب الأحمر. سيفوز الحزب الأزرق بالمقاعد الثلاثة جميعها في حال التصويت الكتلي، وكذلك في حال نظام الفائز الأول، بافتراض توزيع متساوٍ للدعم في جميع أنحاء المدينة، ولن يحصل الحزب الأحمر على أي مقعد.

في ظل محدودية التصويت، عادةً ما يفوز الحزب الأحمر بمقعد واحد.

بافتراض أن 20 ألف ناخب في المدينة أدلوا بصوتين لكل منهم، وأن الحزب الأزرق حصل على 54% من الأصوات، والحزب الأحمر على 46%، فقد تكون النتائج كالتالي:

وبذلك يحصل الطرفان على التمثيل.

لكن حصول الأقلية على تمثيل (مقعد واحد على الأقل) في ظل التصويت المحدود ليس مضموناً، حيث يمكن لحزب الأغلبية الذي يحظى بدعم كافٍ وتنسيق مناسب بين مؤيديه أن يكتسح جميع المقاعد.

لضمان فوز الأقلية بمقعد واحد من أصل ثلاثة، في حال كان لكل ناخب صوتان، وكان هناك حزبان فقط يتنافسان، يكفي الحصول على أصوات خُمسَي الناخبين. مع ذلك، يجب على الأقلية ترشيح مرشحين اثنين، لضمان عدم انتقال أصوات مؤيديها إلى خصومها. في الحالة المذكورة، حصل الحزب الأحمر على دعم ما يزيد قليلاً عن خُمسَي الناخبين.

في حال وجود أكثر من حزبين مرشحين، وتصويت الناخبين وفقًا لانتماءاتهم الحزبية، يجب أن يحصل الحزب الأصغر من بين الحزبين الأكبر على 40% من إجمالي الأصوات الصحيحة، أو 40% من الأصوات الصحيحة للحزبين الأكبر والثاني مجتمعين، لضمان فوزه بمقعد، وعندها يحق له انتخاب كلا مرشحيه. أما إذا لم يصوت الناخبون وفقًا لانتماءاتهم الحزبية، أو لم يصوتوا لكلا مرشحي الحزبين، فلا يحق للحزب الأصغر من بين الحزبين الأكبر الفوز بمقعد إلا إذا كان مرشحه الأكثر شعبية أكثر شعبية من مرشح الحزب الأكبر الأقل شعبية. ^{[ 2 ]}

إذا رشّح الحزب الأكبر ثلاثة مرشحين طمعاً في الفوز بجميع المقاعد، فقد يعاني من تشتت الأصوات ويحصل على مقعد واحد فقط. (قد يحدث أن يرشّح كل حزب ثلاثة مرشحين ويعاني من تشتت الأصوات، وعندها يمكن التكهن بالنتيجة بطرق لا حصر لها).

إذا قام الحزب الأكبر بترشيح ثلاثة مرشحين وقام الحزب الأصغر بترشيح اثنين، فمن الممكن أن يفوز الحزب الأكبر بالمقاعد الثلاثة جميعها.

لكن من الممكن أيضاً أن يفوز الحزب الأقل شعبية من بين الحزبين بمقاعد أكثر من الآخر. فحزب "الأزرق"، حتى لو كان الحزب الأكثر شعبية، قد لا يفوز إلا بمقعد واحد من المقاعد المتاحة إذا حاول الفوز بالمقاعد الثلاثة جميعها وتجاوز طموحاته.

بما أن الحزب الأزرق يحظى بنحو 60% من الأصوات، فقد يميل إلى محاولة الفوز بالمقاعد الثلاثة جميعها. ولتحقيق ذلك، عليه ترشيح ثلاثة مرشحين. أما الحزب الأحمر، إدراكًا منه لضعفه النسبي، فمن المرجح أن يختار ترشيح مرشحين فقط، وبالتالي لن يشتت أصواته. (فبما أن لكل ناخب صوتين، فلا يوجد مبرر لترشيح مرشح واحد فقط).

بافتراض أن 20 ألف ناخب في المدينة أدلوا بصوتين لكل منهم، فقد تكون النتائج على النحو التالي:

بترشيح ثلاثة مرشحين، قسم الحزب الأزرق أصواته وخسر، على الرغم من امتلاكه أغلبية واضحة من دعم الناخبين في المدينة.

كما يتضح من هذا المثال، فإن التصويت المحدود لا ينتج عنه دائماً تمثيل نسبي.

هناك طريقة أخرى قد يفشل النظام من خلالها في تحقيق التمثيل العادل، وهي أن يكون الحزب الأكبر منظمًا بشكل جيد للغاية ويمكنه ترتيب توزيع أصوات مؤيديه لتحقيق أقصى فائدة، بينما لا تكون الأحزاب الأخرى منظمة بشكل جيد.

في إسبانيا، حيث كان التصويت المحدود مُعتمداً في معظم الانتخابات حتى عام 1936، ولا يزال مُعتمداً حتى اليوم في انتخابات مجلس الشيوخ، عُرفت هذه الممارسة باسم "إير آل كوبو" (من الفعل " كوبار " بمعنى "يُتم"). وفي الانتخابات العامة الإسبانية لعامي 1977 و 1979 ، فاز اتحاد الوسط الديمقراطي بالمقاعد الثلاثة جميعها في دائرة غران كناريا الانتخابية .

في المثال التالي، حقق حزبٌ فوزًا ساحقًا في مقاعد إحدى الدوائر الانتخابية، ثم تلاعب بالتصويت ليفوز بها مجددًا. ففي انتخابات عام 1880 لاختيار ثلاثة أعضاء في البرلمان عن مدينة برمنغهام الإنجليزية ، أدلى الناخبون بصوت واحد أو صوتين. فاز المرشحون الليبراليون بالمقاعد الثلاثة جميعها، تاركين المحافظين بلا تمثيل. وذلك على الرغم من انقسام أصوات الليبراليين بين ثلاثة مرشحين. وبالتالي، لم يُفضِ التصويت المحدود إلى تمثيل مختلط. ربما لم يكن لدى حزب المحافظين سوى حوالي 15,000 مؤيد، بينما ربما حظي المرشحون الليبراليون بدعم حوالي 31,000، لذا فإن عدم عدالة النتيجة ليس صارخًا كما يبدو عند تجاهل 29,000 صوت للمحافظين. (كان دعم ناخبي حزب المحافظين في برمنغهام أقل من عتبة الـ 40% المطلوبة لضمان التمثيل المذكورة سابقًا).

لكن بسبب نظام التصويت المحدود، ربما حصل مرشحو حزب المحافظين على صوت واحد من بين 29 ألف ناخب، بينما حصل مرشحو الحزب الليبرالي على صوت واحد على الأقل من بين جميع الناخبين البالغ عددهم 47 ألف ناخب. إن تقييم نزاهة نتائج الانتخابات (وإدراك نسبة الناخبين الذين فاز مرشحهم) يصبح أسهل بكثير عندما يكون لكل ناخب صوت واحد فقط.

إجمالي الأصوات المدلى بها = 94,635.

العدد التقديري للناخبين الذين أدلوا بأصواتهم = 47,318 (أو أكثر)

عدد الناخبين المؤهلين = 63,398

نسبة المشاركة = 74.6 بالمئة ^{[ 3 ]}

• ملاحظة: تستند نسبة المشاركة إلى العدد التقديري للناخبين الذين أدلوا بأصواتهم، ويتم حسابها بقسمة عدد الأصوات المدلى بها على اثنين. وإذا لم يستخدم الناخبون كلا صوتيهم الممكنين (وبالتالي أدلى عدد أكبر من الأصوات المدلى بها من العدد الإجمالي للأصوات المدلى بها مقسومًا على اثنين)، فسيتم التقليل من نسبة المشاركة. ^{[ 4 ]}

شرح تشارلز سيمور في كتابه " الإصلاح الانتخابي في إنجلترا وويلز" رد فعل الليبراليين في برمنغهام بعد سن قانون التصويت المحدود .

أدرك الليبراليون في برمنغهام أنه إذا أرادوا الاحتفاظ بالمقعد الثالث، فلا بد من توزيع أصواتهم بشكل متوازن بين المرشحين الثلاثة. ولمنع هدر الأصوات، كان لا بد من إنشاء تنظيم يُسيطر سيطرة تامة على اختيار الناخب، بحيث يُلزم كل ناخب بالتصويت وفقًا لتوجيهات الحزب. وقد حقق تنظيم برمنغهام، الذي عُرف لاحقًا باسم "التكتل"، نجاحًا باهرًا، ولم يفز أي مرشح من حزب المحافظين. وقد تم تقليده في العديد من الدوائر الانتخابية الأخرى، مُدشنًا عهدًا جديدًا في تطوير الآليات الانتخابية الحزبية، وكان لهذا التقليد أثر بالغ على النظام التمثيلي.

يوضح هذا المثال أنه مع التنسيق المناسب، يكون من مصلحة الحزب أحيانًا ترشيح عدد من المرشحين يفوق عدد الأصوات المسموح بها لكل ناخب.

في ظل نظام التصويت الفردي في الدوائر الانتخابية ذات المقاعد الثلاثة (مثل نظام التصويت الفردي غير القابل للتحويل )، ومع نفس السلوك الانتخابي (المحتمل) - 31,000 ناخب ليبرالي و15,000 ناخب محافظ - يبدو من المرجح أن المحافظين كانوا سيفوزون بمقعد واحد لو رشحوا مرشحًا واحدًا فقط. أما إذا رشح حزب المحافظين مرشحين، فمن المرجح أن يفوز الليبراليون بالمقاعد الثلاثة جميعها كما هو الحال في نظام التصويت المحدود.

بالنسبة لأي حزب يسعى إلى زيادة حصته من المقاعد، فليس من مصلحته أبدًا ترشيح عدد من المرشحين أقل من عدد الأصوات المسموح بها لكل ناخب. فترشيح عدد أقل من المرشحين يحرم مؤيديه من استخدام جميع أصواتهم، مما يؤدي إلى بقاء بعض الأصوات غير مستخدمة أو استخدامها ضد خصومهم. لا ينبغي للحزب ترشيح عدد أكبر من ذلك إلا إذا كان يمتلك الدعم الكافي والتنظيم المناسب للفوز بأكثر من ذلك، كما هو موضح في مثال برمنغهام. بعبارة أخرى، إذا${\displaystyle L}$هو عدد الأصوات المسموح بها لكل ناخب، و${\displaystyle K}$إذا كان عدد المقاعد التي يتوقع الحزب الفوز بها من خلال التنسيق السليم هو عدد المقاعد التي ينبغي عليه ترشيحها${\displaystyle \max(L,K)}$.

بشكل عام، في نظام الحزبين، إذا${\displaystyle L>{\frac {S}{2}}}$ويجري كلا الحزبين بالضبط${\displaystyle L}$إذا تم اختيار المرشحين، فمن المتوقع أن يفوز الحزب الذي يحظى بأكبر قدر من الدعم.${\displaystyle L}$المقاعد، ومن المتوقع أن يفوز صاحب المركز الثاني${\displaystyle SL}$مقاعد. إذا كان الحزب يهدف إلى${\displaystyle K}$مقاعد حيث${\displaystyle K>L}$سيحتاجون إلى دعم أكبر من${\displaystyle {\frac {K}{K+L}}}$والتنسيق السليم بين ناخبيهم. أي حزب يرشح مرشحًا.${\displaystyle L}$لا يحتاج المرشحون أو أقل إلى التنسيق مع مؤيديهم، حيث أن ناخبيهم يحتاجون فقط إلى التصويت لجميع المرشحين الذين رشحوهم.

وصف خبير العلاقات العامة نوعي التصويت المحدود:

- نظام التصويت المحدود (النظام العادي) حيث يمتلك كل ناخب عددًا من الأصوات يعادل أكثر من نصف المقاعد الشاغرة. ومن الأمثلة على ذلك انتخابات برمنغهام عام 1880 المذكورة أعلاه. ومن المرجح أن يُمثَّل حزبان على الأكثر، ولا يتجاوز عددهما عدد المقاعد.

التصويت المحدود (شكل خاص) حيث يمتلك كل ناخب عددًا من الأصوات يعادل أقل من نصف المقاعد الشاغرة. وقد حدث مثال على ذلك في اليابان خلال الاحتلال بقيادة الحلفاء. ففي أول انتخابات بعد الحرب عام 1946 : في الدوائر التي تضم عشرة ممثلين أو أقل، كان لكل ناخب صوتان؛ وفي الدوائر التي تضم أكثر من عشرة ممثلين، كان لكل ناخب ثلاثة أصوات. ^{[ 5 ]} في تلك الانتخابات، التي تراوحت فيها أحجام الدوائر الانتخابية في الغالب بين 6 و23 دائرة، انتخبت العديد من الأحزاب (عادةً من 4 إلى 7 أحزاب أو أكثر) ممثلين في كل دائرة تقريبًا.

تاريخي

• في الأرجنتين لانتخابات مجلس النواب ، بين عامي 1912 و 1948، وبين عامي 1958 و 1962.
• في إسبانيا للانتخابات العامة والإقليمية والمحلية حتى عام 1936.
• في البرتغال للانتخابات التشريعية من عام 1884 إلى عام 1895 ومن عام 1901 إلى عام 1926. ^{[ 6 ] [ 7 ]}
• بين عامي 1867 و 1885 في المملكة المتحدة لبعض الدوائر الانتخابية في مجلس العموم.
• في إيطاليا في نهاية القرن التاسع عشر.
• في اليابان خلال الاحتلال بقيادة الحلفاء في أول انتخابات بعد الحرب عام 1946، تم السماح بصوتين لكل ناخب في الدوائر التي تضم عشرة ممثلين أو أقل، وثلاثة أصوات في الدوائر التي تضم أكثر من عشرة ممثلين.
• في إستونيا، لانتخابات مؤتمر إستونيا عام 1990. ^{[ 8 ]}
• في كندا، في انتخابات مقاطعة أونتاريو في عامي 1896 و1900 لانتخاب أعضاء الجمعية التشريعية في تورنتو. ^{[ 9 ]}

حاضِر

• في إسبانيا منذ استعادة الديمقراطية (نهاية حكم الجنرال فرانكو ) يتم انتخاب أعضاء مجلس الشيوخ من/لأجل البر الرئيسي (ثلاثة أصوات لكل ناخب لأربعة مقاعد لكل مقاطعة).
• في الولايات المتحدة، يُستخدم هذا النظام لانتخاب معظم المناصب البلدية في ولاية كونيتيكت ، والعديد من مجالس المقاطعات في ولاية بنسلفانيا ، وبعضها في ولايات أخرى. وقد اعتُمد لحل قضايا حقوق التصويت في أكثر من 20 بلدية في ولايتي ألاباما وكارولاينا الشمالية ، كما هو مُفصّل في مقالة أرينغتون وإنغالز عام 1998 بعنوان "بديل التصويت المحدود للتقسيم الإيجابي للدوائر الانتخابية" (الجغرافيا السياسية، المجلد 17، العدد 6، أغسطس 1998، الصفحات  701-728). وفي عام 2009، أمر قاضٍ فيدرالي باستخدامه في انتخابات مجالس المدارس في مدينة يوكليد بولاية أوهايو . ^{[ 10 ]}
• في جبل طارق (10 أصوات لكل ناخب لجميع المقاعد الـ 17).

يُحقق النظام الانتخابي الذي يُخصص بموجبه مقعدان للقائمة الحزبية الرائدة ومقعد واحد للقائمة الحزبية التي تحتل المركز الثاني، عادةً نفس نتيجة نظام التصويت المحدود الذي يمنح صوتين لكل ناخب لثلاثة مقاعد. ويُستخدم هذا النظام في مجلس الشيوخ الأرجنتيني ، وفي 96 مقعدًا من أصل 128 في مجلس الشيوخ المكسيكي ، وكذلك في مجلس الشيوخ البوليفي حتى عام 2005. ^{[ 11 ]} وقد استُخدم نظام مماثل في انتخابات الجمعية التأسيسية البوليفية التي جرت في 2 يوليو 2006. ^{[ 12 ]} ويتألف جزء من برلمان سنغافورة من نواب حلّوا في المركز الثاني في دوائرهم الانتخابية .

• التصويت التراكمي
• التصويت بالأغلبية العامة

• دليل تصميم النظام الانتخابي، مؤرشف بتاريخ 24 ديسمبر 2009 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) من منظمة IDEA الدولية.
• مواد مرجعية لتصميم الدوائر الانتخابية من مشروع ACE