رسالة الأمن القومي

رسالة أمنية وطنية موجهة إلى أرشيف الإنترنت تطالب بمعلومات عن أحد المستخدمين

خطاب الأمن القومي ( NSL ) هو أمر استدعاء إداري تصدره حكومة الولايات المتحدة لجمع معلومات لأغراض الأمن القومي . ولا يتطلب خطاب الأمن القومي موافقة مسبقة من قاضٍ. ويُخوّل قانون الاتصالات المخزنة ، وقانون الإبلاغ الائتماني العادل ، وقانون الحق في الخصوصية المالية، حكومة الولايات المتحدة طلب المعلومات "ذات الصلة" بتحقيق مُصرّح به في مجال الأمن القومي. وبموجب القانون، لا يجوز لخطابات الأمن القومي طلب سوى المعلومات غير المتعلقة بالمحتوى، مثل سجلات المعاملات وأرقام الهواتف المُتصل بها، وليس محتوى المكالمات الهاتفية أو رسائل البريد الإلكتروني. ^{[ 1 ]}

تتضمن أوامر الأمن القومي عادةً شرطًا بعدم الإفصاح يمنع متلقي الأمر من الكشف عن طلب مكتب التحقيقات الفيدرالي للمعلومات. ^{[ 2 ]} ويجب على مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي الموافقة على بنود عدم الإفصاح، وذلك فقط بعد أن يُقرّ بأن "خلاف ذلك قد يُؤدي إلى خطر على الأمن القومي للولايات المتحدة ؛ أو عرقلة تحقيق جنائي أو متعلق بمكافحة الإرهاب أو مكافحة التجسس؛ أو الإضرار بالعلاقات الدبلوماسية؛ أو تعريض حياة أي شخص أو سلامته البدنية للخطر". ^{[ 3 ]} ومع ذلك، يجوز لمتلقي أمر الأمن القومي الطعن في بند عدم الإفصاح أمام المحكمة الفيدرالية. ^{[ 4 ]}

لقد طُعن مرارًا وتكرارًا في دستورية بنود عدم الإفصاح هذه. في البداية، حُكم بعدم دستورية بند عدم الإفصاح باعتباره انتهاكًا لحرية التعبير في قضية "دو ضد غونزاليس" ، إلا أن محكمة الاستئناف للدائرة الثانية نقضت هذا القرار عام 2008، حيث رأت أن قانون تحسين وإعادة تفويض برنامج باتريوت الأمريكي يمنح متلقي أمر الأمن القومي الذي يتضمن بندًا لعدم الإفصاح الحق في الطعن في هذا البند أمام المحكمة الفيدرالية. في مارس 2013، قضى قاضٍ فيدرالي في المنطقة الشمالية من كاليفورنيا بعدم دستورية بند عدم الإفصاح في أمر الأمن القومي. وفي 24 أغسطس 2015، نقضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة قرار المحكمة الأدنى وأعادت القضية إليها لمزيد من الإجراءات. بعد إعادة النظر في القضية، قضت محكمة المقاطعة بأن "أوامر الأمن القومي صدرت امتثالاً تاماً للمتطلبات الإجرائية والموضوعية التي اقترحتها الدائرة الثانية في قضية جون دو، إنك ضد موكاسي ، 549 F.3d 861 (الدائرة الثانية، 2008)، والتي قضت بأن قانون أوامر الأمن القومي لعام 2006 يمكن تطبيقه دستورياً"... وأن "قانون أوامر الأمن القومي، بصيغته المعدلة [بموجب قانون حرية الولايات المتحدة الأمريكية لعام 2015]، دستوري". استأنف مقدمو الالتماس الحكم. وفي الاستئناف، أيدت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة حكم محكمة المقاطعة، وقضت بأن أوامر الأمن القومي دستورية، وذكرت أن "شرط عدم الإفصاح لا يتعارض مع التعديل الأول للدستور". ( أندر سيل ضد جيفرسون ب. سيشنز الثالث، المدعي العام ، الأرقام 16-16067، 16-16081، و16-16082، 17 يوليو/تموز 2017).

أُنشئت أقدم أحكام قانون الأمن القومي (NSL) عام 1978 كأداة تحقيقية قليلة الاستخدام في تحقيقات الإرهاب والتجسس للحصول على السجلات المالية. وبموجب قانون الحق في الخصوصية المالية (RFPA)، وهو جزء من قانون تنظيم المؤسسات المالية ومراقبة أسعار الفائدة لعام 1978 ، لم يكن بإمكان مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) الحصول على السجلات إلا إذا أثبت أولاً أن الهدف هو قوة أجنبية أو عميل لقوة أجنبية. وكان امتثال متلقي قانون الأمن القومي طوعيًا، وغالبًا ما كانت قوانين الولايات المتعلقة بخصوصية المستهلك تسمح للمؤسسات المالية برفض الطلبات. ^{[ 5 ]} وفي عام 1986، عدّل الكونغرس قانون الحق في الخصوصية المالية ليسمح للحكومة بطلب الكشف عن المعلومات المطلوبة. وفي العام نفسه، أقرّ الكونغرس قانون خصوصية الاتصالات الإلكترونية (ECPA)، وهو جزء من قانون الاتصالات المخزنة ، والذي وضع أحكامًا مماثلة لأحكام قانون الحق في الخصوصية المالية، مما سمح لمكتب التحقيقات الفيدرالي بإصدار أوامر الأمن القومي. ومع ذلك، لم يتضمن أي من القانونين عقوبات على عدم الامتثال لأحكام قانون الأمن القومي. أدى تعديل عام 1993 إلى إزالة القيد المتعلق بـ "القوى الأجنبية"، مما يسمح لأجهزة الأمن القومي بطلب معلومات تتعلق بأشخاص ليسوا موضوع التحقيق المباشر ولكن قد يكون لديهم معلومات ذات صلة به.

في مارس/آذار 2006، سمح قانون تحسين وإعادة تفويض قانون باتريوت الأمريكي صراحةً بالمراجعة القضائية لرسائل الأمن القومي. وكان بإمكان قاضٍ اتحادي إلغاء أو تعديل رسالة الأمن القومي إذا رأت المحكمة أن طلب المعلومات "غير معقول أو تعسفي أو غير قانوني بأي شكل من الأشكال". كما أضعفت تعديلات مارس/آذار 2006 بند عدم الإفصاح الذي كان بإمكان الحكومة إدراجه في رسالة الأمن القومي. وكان بإمكان المحكمة إلغاء بند عدم الإفصاح إذا رأت أنه صدر بسوء نية. وسمحت تعديلات أخرى أُدخلت على القانون في عام 2006 لمتلقي رسالة الأمن القومي بإبلاغ محاميه بها، واضطرت الحكومة إلى الاعتماد على المحاكم لإنفاذ الامتثال لرسالة الأمن القومي.

سمح القسم 505 من قانون باتريوت الأمريكي (2001) باستخدام أوامر الأمن القومي عند طلب معلومات "ذات صلة" في تحقيقات الأمن القومي المصرح بها للحماية من الإرهاب الدولي أو أنشطة الاستخبارات السرية. كما منح القانون وزارة الدفاع صلاحية استخدام هذه الأوامر عند إجراء تحقيقات إنفاذ القانون، أو تحقيقات مكافحة التجسس ، أو تحديد الأمن. ويُزعم أن وكالة الاستخبارات المركزية قد أصدرت أوامر أمن قومي أيضًا. ^{[ 6 ]} أضافت قوانين إعادة تفويض قانون باتريوت، التي أُقرت خلال الكونغرس 109، عقوبات محتملة لعدم الامتثال لأمر أمن قومي أو الإفصاح عنه إذا كان يتضمن بندًا يمنع الإفصاح.

زاد قانون باتريوت عدد الأشخاص الذين يمكنهم الموافقة على إصدار أوامر الأمن القومي، من مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي (أو من ينوب عنه) ليشمل العميل الخاص المسؤول عن مكاتب مكتب التحقيقات الفيدرالي الـ 56 الميدانية. ^{[ 7 ]}

يُعدّ شرط عدم الإفصاح والرقابة القضائية عند إصدار مكتب التحقيقات الفيدرالي (FBI) لأمر الأمن القومي (NSL) من الجوانب المثيرة للجدل، وقد أقرت المحاكم الفيدرالية دستورية كليهما. فعندما يُصرّح مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي (أو من يُنيبه) بإدراج شرط عدم الإفصاح في أمر الأمن القومي، قد يُواجه المُستلم مُلاحقة جنائية إذا أفصح عن محتوى الأمر أو عن استلامه. والغرض من شرط عدم الإفصاح هو منع مُستلم أمر الأمن القومي من المساس بالتحقيق الجاري الذي يجريه مكتب التحقيقات الفيدرالي والذي صدر الأمر لأجله، وكذلك التحقيقات المستقبلية ( انظر 18 USC 2709)، إذ من شأن أيٍّ منهما أن يُعيق جهود الحكومة في التصدي للتهديدات التي تُحدق بالأمن القومي. ^{[ 8 ]} وقد ذكر أحد مُستلمي أمر الأمن القومي (والذي تبيّن لاحقًا أنه نيكولاس ميريل ^{[ 9 ] [ 10 ]} ) في مقالٍ له في صحيفة واشنطن بوست ، ما يلي:

لقد كان العيش تحت وطأة أمر حظر النشر تجربةً مرهقةً وغير واقعية. تحت وطأة التهديد بالملاحقة الجنائية، عليّ إخفاء جميع جوانب مشاركتي في القضية... عن زملائي وعائلتي وأصدقائي. عندما ألتقي بمحاميّ، لا أستطيع إخبار حبيبتي إلى أين أنا ذاهب أو أين كنت. ^{[ 8 ]}

على غرار أوامر الاستدعاء الإدارية الأخرى، لا تتطلب أوامر الأمن القومي موافقة قضائية. ويعود ذلك إلى أن المحكمة العليا الأمريكية قد قضت بأن نوع المعلومات التي تحصل عليها هذه الأوامر لا يتمتع بحماية دستورية تضمن توقعًا معقولًا للخصوصية . فالشخص قد قدم المعلومات بالفعل إلى طرف ثالث، كشركة الاتصالات مثلاً، وبالتالي لم يعد لديه توقع معقول لخصوصية هذه المعلومات، ومن ثم، لا يوجد شرط بموجب التعديل الرابع للدستور الأمريكي يلزم بالحصول على موافقة المحكمة للحصول على هذه المعلومات. ^{[ 11 ]} ومع ذلك، لا يزال بإمكان متلقي أمر الأمن القومي الطعن في بند عدم الإفصاح أمام المحكمة الفيدرالية. ^{[ 12 ]}

ذكر تقرير إعلامي عام 2007 أن تدقيقًا حكوميًا كشف عن انتهاك مكتب التحقيقات الفيدرالي للقواعد أكثر من ألف مرة، وذلك في تدقيق شمل 10% من تحقيقاته الوطنية بين عامي 2002 و2007. ^{[ 13 ]} وشملت عشرون حالة من هذه الحالات طلبات من العملاء للحصول على معلومات غير مسموح بها قانونًا. وفي تقرير لاحق صدر عام 2014 عن مكتب المفتش العام بوزارة العدل، خلص التقرير إلى أن مكتب التحقيقات الفيدرالي قد صحح ممارساته وأن أوامر الأمن القومي باتت متوافقة مع القانون الفيدرالي.

بحسب 2500 صفحة من الوثائق التي قدمها مكتب التحقيقات الفيدرالي لمؤسسة الحدود الإلكترونية استجابةً لدعوى قضائية بموجب قانون حرية المعلومات عام 2007، استخدم المكتب أوامر الأمن القومي للحصول على معلومات حول أفراد كانوا موضوع تحقيقات في قضايا الإرهاب أو مكافحة التجسس، ومعلومات من شركات الاتصالات حول أفراد تواصل معهم موضوع التحقيق. ووفقًا لتقرير نشرته صحيفة نيويورك تايمز في 9 سبتمبر/أيلول 2007،

في كثير من الحالات، لا يكون الشخص المستهدف برسالة الأمن القومي الصادرة عن مكتب التحقيقات الفيدرالي، والذي تُطلب سجلاته، خاضعًا لتحقيق في قضايا الإرهاب. وبموجب قانون باتريوت الأمريكي، يجب على مكتب التحقيقات الفيدرالي أن يؤكد أن السجلات التي جُمعت من خلال الرسالة تُعتبر ذات صلة بتحقيق في قضايا الإرهاب أو مكافحة التجسس. ^{[ 14 ]}

في أبريل/نيسان 2008، ادّعى الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية أن الجيش كان يستخدم مكتب التحقيقات الفيدرالي للتحايل على القيود القانونية المفروضة على المراقبة الداخلية، وذلك للحصول على سجلات خاصة بمزودي خدمات الإنترنت والمؤسسات المالية وشركات الهاتف الأمريكية. واستند الاتحاد في ادعائه إلى مراجعة أكثر من ألف وثيقة قدمتها وزارة الدفاع. وفي وقت لاحق، خلص مكتب المفتش العام بوزارة العدل إلى أن وزارة الدفاع (وليس مكتب التحقيقات الفيدرالي) هي التي حصلت على المعلومات بشكل قانوني بموجب قانون الأمن القومي لعام 1947 ، وليس عن طريق أي سلطة أمنية وطنية.

كان غياب الرقابة القضائية وحكم المحكمة العليا في قضية سميث ضد ماريلاند جوهر قضية دو ضد آش كروفت ، وهي قضية اختبارية رفعتها جمعية الحريات المدنية الأمريكية بشأن استخدام أوامر الأمن القومي. رُفعت الدعوى نيابةً عن المدعي المجهول ، نيكولاس ميريل ، مؤسس شركة كاليكس للوصول إلى الإنترنت، ^{[ 15 ]} الذي كان قد تلقى أمر أمن قومي. طعنت الدعوى في دستورية أوامر الأمن القومي، وتحديدًا بند عدم الإفصاح. في المحكمة الجزئية، قضى قاضي المنطقة الجنوبية لنيويورك في سبتمبر/أيلول 2004 بأن أوامر الأمن القومي تنتهك التعديل الرابع للدستور الأمريكي ("لأنها تُجيز عمليات تفتيش قسرية تتمتع بحصانة فعلية من أي إجراء قضائي") والتعديل الأول . ومع ذلك، أوقف القاضي ماريرو حكمه ريثما تُحال القضية إلى محكمة الاستئناف.

بسبب حكم محكمة مقاطعة نيويورك، وأثناء نظر القضية في الاستئناف، عدّل الكونغرس قانون باتريوت الأمريكي لتوفير مزيد من المراجعة القضائية لأوامر الأمن القومي، ووضّح بند عدم الإفصاح عنها. ^{[ 16 ]} وبناءً على أحكام المحكمة العليا الأمريكية، لا يحتاج مكتب التحقيقات الفيدرالي إلى موافقة قضائية لإصدار أمر أمن قومي.

استأنفت الحكومة قرار القاضي ماريرو أمام محكمة الاستئناف للدائرة الثانية ، التي استمعت إلى المرافعات في مايو/أيار 2006. وفي مارس/آذار 2008، قضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية بأن بنود عدم الإفصاح لا تُجيز إلا إذا صدّق مكتب التحقيقات الفيدرالي على أن الإفصاح قد يُؤدي إلى أضرار مُحددة قانونًا (انظر، على سبيل المثال، المادة 2709 من الباب 18 من قانون الولايات المتحدة)، وأخضعت بند عدم الإفصاح لمعيار التدقيق الصارم . ثم أعادت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية القضية إلى المحكمة الابتدائية استنادًا إلى تعديلات قانون باتريوت الأمريكي التي سنّها الكونغرس أثناء نظر القضية في الاستئناف.

كان من بين آثار قضية "دو ضد آش كروفت" زيادة الرقابة البرلمانية . فقد تضمنت التعديلات التي أُدخلت على قانون باتريوت الأمريكي، والمذكورة أعلاه، متطلبات تقديم تقارير نصف سنوية إلى الكونغرس. ورغم أن هذه التقارير سرية، إلا أنه يُشترط أيضًا تقديم بيان غير سري حول عدد أوامر الأمن القومي الصادرة. في 28 أبريل/نيسان 2006، أفادت وزارة العدل لمجلسي النواب والشيوخ بأنه خلال عام 2005، "طلبت الحكومة معلومات معينة تتعلق بـ 3501 شخصًا أمريكيًا بموجب أوامر الأمن القومي. وخلال هذه الفترة، بلغ إجمالي عدد طلبات أوامر الأمن القومي... للحصول على معلومات تتعلق بأشخاص أمريكيين 9254 طلبًا." ^{[ 17 ]}

في عام ٢٠١٠، وافق مكتب التحقيقات الفيدرالي على رفع بند عدم الإفصاح جزئيًا للسماح لميريل بالكشف عن هويته. ^{[ ١٨ ]} وفي ٢٨ أغسطس/آب ٢٠١٥، ألغى القاضي ماريرو بند عدم الإفصاح المرتبط بأمر الأمن القومي الذي تسلّمه ميريل، مما سمح له بالتحدث عن محتوياته. وفي ٣٠ نوفمبر/تشرين الثاني ٢٠١٥، نُشر الحكم القضائي كاملاً دون تنقيح. ^{[ ١٩ ]}

• إشعار DSMA
• رسالة ختم
• اتفاقية عدم الإفصاح
• تقرير الشفافية
• مذكرة توقيف

• رسائل الأمن القومي في تحقيقات الاستخبارات الأجنبية: لمحة عن الخلفية القانونية والتعديلات الأخيرة (ملف PDF)
• قرار قضية دو ضد آش كروفت (ملف PDF)
• قرار محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية في قضية جون دو الأول وآخرون ضد ألبرتو غونزاليس وآخرون (ملف PDF) مؤرشف بتاريخ 10 فبراير 2009 على موقع Wayback Machine
• فيلم وثائقي  : مكتب التحقيقات الفيدرالي بلا قيود: كيف تنتهك رسائل الأمن القومي خصوصيتنا
• آلاف الرسائل السرية المتعلقة بالأمن القومي من مختلف الوكالات الحكومية