حجة السؤال المفتوح

طرح ويليام فرانكينا فكرة أن مور يقع في مغالطة المصادرة على المطلوب (أي يفترض النتيجة في إحدى المقدمات) . ^{[ 3 ]} وبما أن التكافؤ التحليلي، بالنسبة لشيئين X وY، يؤدي منطقيًا إلى أن يكون السؤال "هل صحيح أن X هو Y؟" بلا معنى (بحسب حجة مور نفسه)، فإن القول بأن السؤال بلا معنى هو بمثابة التسليم بالتكافؤ التحليلي. وبالتالي، يقع مور في مغالطة المصادرة على المطلوب في المقدمة الثانية. فهو يفترض أن السؤال ذو معنى (أي أنه سؤال مفتوح). وهذا بدوره يقع في مغالطة المصادرة على المطلوب، وبالتالي تفشل حجة السؤال المفتوح.

رداً على ذلك، يمكن إعادة صياغة حجة السؤال المفتوح. ^{[ 4 ]} تُجادل إعادة صياغة داروال-جيبارد-ريلتون باستحالة مساواة صفة أخلاقية بصفة غير أخلاقية باستخدام نظرية الدافعية الداخلية. فالخير، وفقاً لهذا الرأي، هو الصفة التي تُفضي، في الوضع الأمثل، إلى حالات داخلية معينة (دوافع، مشاعر، رغبات في الفعل)، ولكنه ليس، في حد ذاته، مكافئاً لتلك الحالات.

تُعتبر نظرية الدافعية الداخلية، أو الهيومية، ( نموذج الاعتقاد-الرغبة-النية ) وجهة نظر مفادها أنه إذا كان لدى المرء سببٌ للفعل، فلا بد أن تكون لديه رغبةٌ ما تُلبّى بهذا الفعل، وذلك على عكس نظرية الدافعية الخارجية التي ترى أنه قد يكون لدينا أسبابٌ للفعل حتى في غياب أي رغبةٍ مصاحبة. ووفقًا للداخلية، ينبع الدافع الأخلاقي من المنفعة (العالمية) أو الفائدة المترتبة على المشاعر أو الأفعال الأخلاقية. من جهة أخرى، ترى الخارجية أن الخصائص الأخلاقية تُعطينا أسبابًا للفعل بمعزلٍ عن الرغبة أو الفائدة. إذا كانت الداخلية صحيحة، فإنّ مغالطة المصادرة على المطلوب ضدّ الطبيعية قد تتجنّبها بالادّعاء بأنّ الخصائص الأخلاقية ودوافع الفعل تنتمي إلى فئاتٍ مختلفة، وبالتالي، فهي ليست متكافئة تحليليًا بالضرورة. أي أنّه يبقى سؤالًا مفتوحًا ما إذا كانت الخصائص التي تُولّد مشاعر معينة ينبغي أن تُوجّه أفعالنا على هذا النحو. إنّ الجدال حول التأثيرات التحفيزية الخاصة للمعتقدات الأخلاقية هو الوقوع في مغالطة الاستدلال الخاص .

يُمكن إيجاد الافتراض الرئيسي في حجة السؤال المفتوح ضمن المقدمة الأولى. إذ يُفترض أن التكافؤ التحليلي سيؤدي إلى تحليلٍ لا معنى له. ^{[ 5 ]} وبالتالي، إذا فهمنا المفهوم ج، وكان بالإمكان تحليل المفهوم ج* انطلاقًا من المفهوم ج، فمن المفترض أن نفهم المفهوم ج* بفضل فهمنا للمفهوم ج. مع ذلك، من الواضح أن فهم المفهوم ج* لا يتحقق إلا من خلال التحليل نفسه. تُعدّ الرياضيات المثال الأبرز: فهي تحصيل حاصل، ومزاعمها صحيحة بحكم تعريفها، ومع ذلك يُمكننا تطوير مفاهيم ونظريات رياضية جديدة. لذا، قد يكون س (أي خاصية غير أخلاقية) مكافئًا تحليليًا للخير، ومع ذلك يظل سؤال "هل س خير؟" ذا معنى. ومن ثم، فإن المقدمة الأولى غير صحيحة، وتنهار الحجة.

المعنى والمرجع جانبان مختلفان لمعاني بعض المصطلحات . مرجع المصطلح هو الشيء الذي يشير إليه المصطلح، بينما معنى المصطلح هو الطريقة التي يشير بها المصطلح إلى ذلك الشيء.

ثمة فرق بين معنى المصطلح ومرجعه (أي الشيء نفسه). ^{[ 6 ]} لذا، يمكننا فهم ادعاء مثل "الخير هو نفسه اللذة" كادعاء هوية تجريبي مشابه لادعاء "الماء هو H₂O _" . السؤال "هذا H₂O، _لكن هل هو ماء؟" مفهوم، وبالتالي، بهذا المعنى المحدود، يبقى ما إذا كان الماء هو H₂O أم لا سؤالًا مفتوحًا؛ لاحظ أن هذا لا يتناول مسألة الدلالة. لكن هذا لا يقودنا إلى استنتاج أن الماء ليس H₂O. _{" الماء} هو H₂O _" هو ادعاء هوية معروف بصحته تجريبيًا (أي تم اكتشافه من خلال البحث التجريبي). مثال آخر هو أن "الاحمرار" مطابق لبعض ظواهر الكهرومغناطيسية. تم اكتشاف هذا من خلال البحث التجريبي. وبالمثل، يجادل العديد من علماء الأخلاق الطبيعية بأن "الصواب" يمكن اكتشافه كحقيقة تجريبية ، من خلال دراسة الادعاءات المختلفة، مثل كون اللذة هي الخير، أو كون الواجب هو الخير.

يتم ذلك من خلال الاستعانة بمفهومي الصواب والخطأ لتفسير بعض الظواهر التجريبية، ثم اكتشاف ما إذا كان تعظيم المنفعة يشغل الدور التفسيري ذي الصلة. ^{[ 7 ]} على سبيل المثال، يجادلون بأنه بما أن للأفعال الصحيحة آثارًا معينة، كأن تكون مسؤولة سببيًا عن ميل نحو الاستقرار الاجتماعي، فإنه يمكننا بالتالي تعريف مصطلح "الصواب" بأنه يشير إلى الوصف التجريبي "خاصية الأفعال، أيًا كانت، المسؤولة سببيًا عن ميلها نحو الاستقرار الاجتماعي". ^{[ 8 ]} باستخدام هذا الوصف لـ"الصواب"، يمكننا بعد ذلك دراسة الأفعال التي تحقق ذلك: أي تلك الأفعال التي تعظم المنفعة. ومن ثم نستنتج أننا تعلمنا أن "الصواب" يشير إلى "تعظيم المنفعة" من خلال وسائل لاحقة .

يمكن فهم التمييز بين المعنى والمرجع عند فريجه بلغة مبسطة باستخدام تشبيه الرجل المقنع. ^{[ 9 ]} يُخبر الشريف مواطنًا يعيش على حدود الغرب الأمريكي أن أخاه هو الرجل المقنع الذي كان يسطو على البنوك مؤخرًا. يحتج المواطن بأنه يعرف من هو أخوه، ومن هو الرجل المقنع، ويمكنه أن يسأل سؤالًا منطقيًا: "هل أخي هو الرجل المقنع؟". من الواضح أن التكافؤ التحليلي لا صلة له بالموضوع هنا. المسألة تجريبية، ويجب على المواطن التحقق منها لاحقًا. من الواضح سخافة رفض هذا الادعاء على هذا النحو.