قانون إصلاح التقاضي في السجون

📅 آخر تحديث: ٢٢ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٢ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

قانون إصلاح التقاضي في السجون ( PLRA )، 42  U.S.C § 1997e ، [ 1 ] هو قانون فيدرالي أمريكي سُنّ عام 1996. [ 2 ] سنّ الكونغرس هذا القانون استجابةً لزيادة ملحوظة في دعاوى السجناء أمام المحاكم الفيدرالية؛ وقد صُمّم القانون للحدّ من التقاضي داخل النظام القضائي. [ 3 ]  

على مدى العشرين إلى الثلاثين عامًا الماضية، تم إجبار العديد من السجون ومراكز الاحتجاز الأمريكية على إجراء تغييرات معينة بناءً على نتائج تفيد بأن ظروف هذه المؤسسات تنتهك الحقوق الدستورية للسجناء (على وجه الخصوص، الحق في عدم التعرض للعقوبة القاسية وغير العادية أو الحق في الإجراءات القانونية الواجبة ).

صدرت العديد من الأوامر القضائية نتيجةً لاتفاقيات تسوية بين النزلاء ومسؤولي السجون، والتي أقرتها المحاكم الفيدرالية، لذا لم يكن التعويض مرتبطًا بالضرورة بالانتهاكات المُثبتة. وقد اشتكى العديد من مسؤولي الولايات وأعضاء الكونغرس من اتساع نطاق التعويضات التي منحها القضاة الفيدراليون، إذ غالبًا ما تطلبت هذه الأوامر إجراءات تصحيحية مكلفة.

صُمم قانون إصلاح التقاضي في الدعاوى القضائية للحد من سلطة المحاكم الفيدرالية التقديرية في هذا النوع من الدعاوى. ولذلك، كان الشرط الأساسي للقانون هو بند ينص على أنه "لا يجوز للمحكمة منح أو الموافقة على أي إغاثة مستقبلية إلا إذا وجدت أن هذه الإغاثة محددة بدقة، ولا تتجاوز ما هو ضروري لتصحيح انتهاك الحق الفيدرالي، وأنها أقل الوسائل تدخلاً اللازمة لتصحيح هذا الانتهاك". [ 4 ]

قسم "الإقامة التلقائية"

إن أبرز بنود قانون إصلاح التقاضي في هذا السياق هو ما يسمى بقسم "الإيقاف التلقائي"، الذي ينص على أن طلب إنهاء الإغاثة المستقبلية "يعمل كإيقاف" لتلك الإغاثة بدءًا من 30 يومًا بعد تقديم الطلب (قابلة للتمديد حتى 90 يومًا "لسبب وجيه") وينتهي عندما تصدر المحكمة حكمها بشأن الطلب. [ 5 ]

في قضية ميلر ضد فرينش ، 530 الولايات المتحدة 327 (2000)، طعن السجناء في دستورية بند "الإيقاف التلقائي" باعتباره انتهاكًا لمبدأ الفصل بين السلطات. [ 6 ]

نقضت المحكمة العليا الحكم بأغلبية 5 أصوات مقابل 4، وقضت بأن قانون إصلاح التقاضي لا يُلغي حكمًا نهائيًا صادرًا عن محكمة اتحادية. بل إنه يُغيّر القانون الأساسي، وبالتالي يستلزم تعديل الإجراءات التصحيحية المستقبلية الصادرة بموجب القانون القديم. [ 7 ] كما أشارت المحكمة إلى أن مبدأ الفصل بين السلطات لا يمنع الكونغرس من تغيير القانون المعمول به، ثم فرض تبعات تطبيق المحكمة للمعيار القانوني الجديد. وأخيرًا، قضت المحكمة بأن شرط وقف التنفيذ لا يتعارض مع الوظائف القضائية الأساسية، إذ لا يمكن تحديد ما إذا كانت القيود الزمنية تتعارض مع الوظائف القضائية نظرًا لقصر مدتها نسبيًا.

من جهة أخرى، إذا تعارضت الحدود الزمنية مع فرصة السجناء الحقيقية للاستماع إليهم، فإن ذلك يُعدّ إشكالًا يتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة. [ ٨ ] ولأن القرار الصادر أدناه استند إلى مبدأ الفصل بين السلطات، لم يُطرح نقاش الإجراءات القانونية الواجبة أمام المحكمة. وبالتالي، فإن دستورية قانون إصلاح التقاضي في السجون عمومًا، و"وقف التنفيذ التلقائي" خصوصًا، لا تزال غير محسومة، إلا أن المحكمة تبدو ميّالة إلى قبولها إلى حدٍّ ما.

شرط الإرهاق

من الطرق الأخرى التي حاول الكونغرس من خلالها الحد من التقاضي في السجون وضع شرط "استنفاد" سبل الانتصاف الإدارية. فقبل أن يتمكن السجناء من الطعن في أي شرط من شروط احتجازهم أمام المحكمة الفيدرالية، يشترط قانون إصلاح التقاضي في السجون (PLRA) عليهم أولاً استنفاد سبل الانتصاف الإدارية المتاحة من خلال متابعة جميع إجراءات التظلم و/أو الاستئناف التي يوفرها لهم القائمون على إدارة السجن حتى إتمامها.

لا يجوز اتخاذ أي إجراء فيما يتعلق بظروف السجن بموجب المادة 1983 من هذا الباب، أو أي قانون اتحادي آخر، من قبل سجين محتجز في أي سجن أو مركز إصلاحي آخر حتى يتم استنفاد سبل الانتصاف الإدارية المتاحة.

— 42 USC § 1997e(a)

كان هذا الشرط موضوع قضية أمام المحكمة العليا، وهي قضية جونز ضد بوك .

تعرض شرط استنفاد الإجراءات القانونية لانتقادات واسعة النطاق باعتباره يفرض عبئًا غير عادل على السجناء. يجب أن يتم استنفاد الإجراءات القانونية وفقًا لإجراءات التظلم الإدارية المطبقة في المنشأة التي يُحتجز فيها السجين. وتختلف هذه الإجراءات باختلاف قوانين الولاية وسياسات المنشأة.

أوامر قضائية

تصدر بعض المحاكم الفيدرالية أوامر تمنع بعض السجناء وغيرهم من المتقاضين الذين يمثلون أنفسهم أمام المحاكم الفيدرالية. مع ذلك، في عام ٢٠١١، قضت محكمة الاستئناف للدائرة الحادية عشرة بأن للسجناء الحق في تقديم أي دعاوى لاحقة للإدانة عن طريق محامٍ مقابل دفع رسوم التقاضي. [ ٩ ] [ ١٠ ] [ ١١ ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ الباب الثامن من القانون العام 104-134 (نص) (PDF) ، 110 Stat. 1321 .   
  2. ↑ PL 104-134، 110 Stat. 1321 (2006)؛ 42 USC § 1997e (1994 ed. & Supp. II).
  3. ↑ وودفورد ضد نجو، 126 إس. سي. تي. 2378، 2382 (2006) (سنّ الكونغرس قانون إصلاح التقاضي في عام 1996 استجابةً لزيادة كبيرة في دعاوى السجناء أمام المحكمة الفيدرالية. ولتحقيق هذا الهدف، أدرج الكونغرس "مجموعة متنوعة من الأحكام" في قانون إصلاح التقاضي، "أحد أهمها" هو "حكم استنفاد 'مُعزز'، المادة 1997هـ(أ)."
  4. ↑ 18 USC § 3626(a)(1)(A). بموجب قانون إصلاح التقاضي في السجون (PLRA)، تنطبق المعايير نفسها على الأوامر القضائية القائمة، سواء صدرت بعد المحاكمة أو من خلال الموافقة على مرسوم بالتراضي. 18 USC § 3626(b)(3). ولضمان عدم استمرار سريان أمر قضائي يمنح إغاثة مستقبلية طوال الأشهر أو السنوات التي تستغرقها عادةً محاكمة قضية تتعلق بظروف السجن، يُلزم القانون المحاكم بالبت "بسرعة" في طلبات إنهاء الإغاثة المستقبلية، مع إمكانية إصدار أمر قضائي لتصحيح أي تقصير في ذلك.
  5. ↑ 18 USC § 3626(e)(2). وبناءً على ذلك، نص القانون صراحةً على تعليق الإجراءات التأديبية المستقبلية القائمة بدءًا من 30 يومًا (أو 90 يومًا) من تاريخ تقديم طلب إنهاء هذه الإجراءات. ويستمر هذا التعليق فقط إلى حين إجراء المحكمة للمحاكمة وإصدارها النتائج التي يقتضيها القانون، إلا أن هذه الفترة ستكون طويلة نظرًا لتعقيدات المحاكمة التي يجب إجراؤها.
  6. ↑ انظر Plaut v. Spendthrift Farm, Inc. ، 514 US 211 (1995)؛ الولايات المتحدة ضد كلاين ، 80 US 128 (1872).
  7. ↑ ميلر ضد فرينش، 530 الولايات المتحدة 327،341-50 (2000)
  8. ↑ ميلر ضد فرينش، 530 الولايات المتحدة 327،350 (2000)
  9. ↑ شيفرز ضد الولايات المتحدة، القضية رقم 10-14336، (رأي غير منشور، الدائرة الحادية عشرة، 2011)
  10. ↑ Procup V. Strickland, 792 F. 2d, 1069 (11th Cir. 1986)
  11. ↑ ميلر ضد دونالد، 541 F. 3d، 1091، 1096-97 (الدائرة الحادية عشرة 2008)