بب بير

PubPeer هو موقع إلكتروني يسمح للمستخدمين بمناقشة ومراجعة الأبحاث العلمية بعد نشرها، أي مراجعة الأقران بعد النشر ، وقد تم إنشاؤه في عام 2012.
شكّل الموقع منصةً لكشف المخالفات ، إذ سلّط الضوء على أوجه القصور في العديد من الأبحاث البارزة، ما أدّى في بعض الحالات إلى سحبها وتوجيه اتهامات بالتزوير العلمي ، [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] كما أشار موقع Retraction Watch . [ 8 ] وعلى عكس معظم المنصات، يسمح الموقع بالتعليق المجهول بعد النشر، وهي ميزة مثيرة للجدل تُعدّ العامل الرئيسي لنجاحه. [ 9 ] [ 10 ] ونتيجةً لذلك، وُجّهت اتهامات بالتشهير إلى بعض مستخدمي PubPeer؛ [ 11 ] [ 12 ] وبناءً على ذلك، حثّ الموقع المعلقين منذ عام 2016 على استخدام الحقائق التي يمكن التحقق منها علنًا فقط. [ 13 ]
وقد أثيرت تساؤلات حول حقوق الملكية الفكرية لمحتويات PubPeer التي غالباً ما تكون مجهولة المصدر. [ 14 ]
في عام 2021، كشفت دراسة أن "أكثر من ثلثي التعليقات [على موقع PubPeer] تُنشر للإبلاغ عن نوع من أنواع المخالفات، لا سيما التلاعب بالصور ". وقد تبين أن علوم الصحة وعلوم الحياة تحظى بأكبر عدد من التعليقات، ومعظمها يتعلق بالاحتيال في النشر والتلاعب بالبيانات . في المقابل ، حظيت تخصصات العلوم الاجتماعية والإنسانية بعدد أقل من التعليقات، ولكنها سجلت أعلى نسبة من التعليقات حول المراجعات النقدية للنظريات وتسليط الضوء على العيوب المنهجية . وخلص البحث إلى أنه "بينما يستخدم علماء الكيمياء الحيوية الموقع للإبلاغ عن المخالفات، يستخدمه علماء الاجتماع والإنسانيات لمناقشة الاستنتاجات والكشف عن الأخطاء المنهجية". كما أفادت الدراسة بأن 85.6% من التعليقات مجهولة المصدر، وأن "31.5% فقط من المنشورات تلقت أكثر من ثلاثة تعليقات، وأن معدل استجابة المؤلفين منخفض للغاية (7.5%)". [ 15 ]
في عام 2023، وجدت دراسة أن "21.5% فقط من المقالات [التي تم الإبلاغ عنها على موقع PubPeer] والتي تستحق تنبيهًا تحريريًا (أي الأخطاء غير المقصودة، والعيوب المنهجية، والاحتيال في النشر، والتلاعب) قد تم تصحيحها من قبل المجلة [المعنية]". [ 16 ]
في نوفمبر 2024، حصلت شركة PubPeer ومؤسسها المشارك، براندون ستيل، على الجائزة المؤسسية لنزاهة البحث من مؤسسة أينشتاين (ألمانيا). [ 17 ]
انظر أيضاً
مراجع
- ↑ "باحث يعترف بأخطاء في دراسة الخلايا الجذعية" . Phys.org . 23 مايو 2013.
- ^ سفين ستوكرام. ليديا كلوكنر؛ داني لودمان (2013/05/23). "Zellbiologe gibt Fehler in Klonstudie zu" . زيت .
- ↑ سيرانوسكي، ديفيد؛ تشيك هايدن، إريكا (23 مايو 2013). "مُستنسخ الخلايا الجذعية يُقرّ بوجود أخطاء في ورقة بحثية رائدة" . مجلة نيتشر . doi : 10.1038/nature.2013.13060 . ISSN 1476-4687 .
- ^ أوتاكي ، توموكو (2014/04/20). ""فضيحة STAPgate تُظهر أن اليابان يجب أن تعود إلى أساسيات العلوم" . صحيفة جابان تايمز . تاريخ الاطلاع: 31 أغسطس 2024 .
- ↑ سينغ تشاولا، دالميت (29 أبريل 2024). "ما مدى موثوقية هذا البحث؟ أداة تُشير إلى الأوراق البحثية التي نوقشت على PubPeer" . مجلة Nature . 629 (8011): 271-272 . Bibcode : 2024Natur.629..271S . doi : 10.1038/d41586-024-01247-6 . PMID 38684831 .
- ↑ أوردواي، دينيس ماري (1 أغسطس 2023). "5 نصائح لاستخدام PubPeer في كتابة التقارير عن الأبحاث والمجتمع العلمي" . مورد الصحفي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 31 أغسطس 2024 .
- ↑ باربور، بوريس؛ ستيل، براندون م. (28 يناير 2020)، "PubPeer: التقييم العلمي بدون مقاييس" ، في بياجيولي، ماريو؛ ليبمان، ألكسندرا (محرران)، التلاعب بالمقاييس ، مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، ص 149-156 ، doi : 10.7551/mitpress/11087.003.0015 ، ISBN 978-0-262-35656-5تم الاطلاع عليه بتاريخ 31 أغسطس 2024
- ↑ «باحث بارز في مجال مرض السكري يُصحح ورقة بحثية بعد التشكيك في أكثر من اثنتي عشرة دراسة على موقع PubPeer» . موقع Retraction Watch . ١٢ يناير ٢٠١٥. تاريخ الاطلاع: ١٧ مايو ٢٠١٧ .
- ↑ تورني، ديدييه (فبراير 2018). Pubpeer: علمٌ مراقب، أم نادٍ للمجلات، أم مُنذرٌ بالخطر؟ الجدل الدائر حول إخفاء الهوية في مراجعة الأقران بعد النشر . المؤتمر الدولي لمراجعة الأقران.
- ↑ تيكسيرا دا سيلفا، خايمي أ. (2018-01-01). "غموض مؤسسة PubPeer: ما تخبرنا به صفحة "نبذة عنا" في PubPeer" . مراجعة المعلومات على الإنترنت . 42 (2): 282-287 . doi : 10.1108/OIR-06-2017-0191 . ISSN 1468-4527 .
- ↑ بول جامب (13 نوفمبر 2014). "هل يمكن لمراجعة الأقران بعد النشر أن تستمر؟" . تايمز للتعليم العالي . تم الاطلاع عليه في 5 ديسمبر 2014 .
- ↑ "أول تهديد قانوني لـ PubPeer" (مدونة) . 24 أغسطس 2014. تم الاطلاع عليه في 5 ديسمبر 2014 .
- ↑ "PubPeer - كيفية التعليق على PubPeer" . pubpeer . مؤرشف من الأصل بتاريخ 15 نوفمبر 2016. تم الاطلاع عليه بتاريخ 17 مايو 2017 .
- ^ سيلفا ، خايمي أ. تيكسيرا دا (2018/07/01). "مسألة ملكية التعليق وحقوق الطبع والنشر في PubPeer " . 55 (2): 227– 237. دوى : 10.6120/JoEMLS.201807_55(2).e001.BC.BE .
- ↑ أورتيغا، خوسيه لويس (مايو 2022). "تصنيف وتحليل تعليقات PubPeer: كيفية استخدام نادي المجلات الإلكترونية" . مجلة جمعية علوم وتكنولوجيا المعلومات . 73 (5): 655-670 . doi : 10.1002/asi.24568 . ISSN 2330-1635 .
- ^ أورتيجا، خوسيه لويس. ديلجادو كيروس ، لورينا (23/01/2023). "كيف تتعامل المجلات مع المقالات الإشكالية. الاستجابة التحريرية للمجلات للمقالات التي تم التعليق عليها في PubPeer" . المهنية للمعلومات . 32 (1) هـ320118. دوى : 10.3145/epi.2023.ene.18 . اتش دي ال : 10261/362437 . ردمك 1699-2407 .
- ↑ "جوائز مؤسسة أينشتاين" . award.einsteinfoundation.de . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12-12-2024 .
للمزيد من القراءة
- كوزين-فرانكل، جينيفر (31 أغسطس 2015). "انكشف سر PubPeer: مؤسس الموقع المثير للجدل يكشف عن هويته" . مجلة ساينس التابعة للجمعية الأمريكية لتقدم العلوم . تاريخ الاسترجاع: 3 يناير 2021 .
روابط خارجية
- اختيارات PubPeer على موقع Retraction Watch
- النشر الأكاديمي
- مراجعة الأقران
- المنهج العلمي
- انتقاد الأوساط الأكاديمية
- مواقع الإنترنت التي تم إنشاؤها في عام 2012
- العلوم المفتوحة
- منتديات الإنترنت
