شركة ري سبكتروم بلس المحدودة

أقرّ مجلس اللوردات، المؤلف من سبعة أعضاء والمكلف بالنظر في المسألة الدستورية المتعلقة بالأحكام بأثر رجعي، بأن الرهن على ديون شركة سبكتروم بلس المحدودة كان رهنًا عائمًا، لأن السمة المميزة للرهن العائم هي حرية الشركة في التصرف بالأصول كالمعتاد . كما أن مدى القيود المفروضة بموجب سند الدين، والحقوق التي تحتفظ بها سبكتروم في التعامل مع مدينيها وتحصيل الأموال المستحقة عليهم، وحق سبكتروم في السحب من حسابها لدى البنك الذي كان من المفترض إيداع الديون المحصلة فيه، شريطة الالتزام بحدود السحب على المكشوف، ووصف "الرهن الثابت" الذي أطلقه الطرفان على الرهن، على الرغم من إيداع الأموال في حساب منفصل، كان هذا هو الحال هنا. وقد خضع قرار القاضي سليد في قضية سيبي جورمان وشركاه المحدودة ضد بنك باركليز ^{[ 2 ]} لانتقادات أكاديمية جادة، وشكك فيه القاضي هوفمان في قضية برايت لايف المحدودة . ^{[ 3 ]} على الرغم من أن محكمة الاستئناف الإنجليزية اتبعت ووسعت نطاق حكم سيبي جورمان في قضية نيو بولاس تريدينج المحدودة ^{[ 4 ]،} إلا أنه كان خاطئًا وتم نقضه. كان الاعتراف بحرية التصرف في الأصول كسمة مميزة للرهن العائم ضروريًا لتفعيل الغرض من التشريع المتعلق بالرهون العائمة، والنظام القانوني للأولوية.

٥٢- ...يجوز لأي شخص قد تنشأ له ديون دفترية في المستقبل أن يُنشئ، مقابل عوض مناسب، رهنًا عادلًا على تلك الديون، بحيث يُصبح هذا الرهن ساريًا عليها فور نشوئها. ولكن لكي يكون هذا الرهن فعالًا كضمان ثابت، فإن كل شيء يعتمد على كيفية ضمان اتفاقية الضمان لتثبيت الرهن على الديون الدفترية. ليس من السهل التوفيق بين حاجة الشركة إلى الاستمرار في تحصيل هذه المبالغ واستخدامها لأغراضها التجارية الخاصة، وبين رغبة المُقرض في التخلص من الأولوية التي يمنحها البند ١٧٥(٢)(ب) للديون التفضيلية على مطالبات حامل الرهن العائم، وذلك بإخضاع الديون الدفترية غير المحصلة لضمان يعمل كرهن ثابت عليها.

هل شكّلت سندات شركة سبكتروم عبئاً ثابتاً؟

53. لقد وصف زميلي النبيل والعالم الجليل، اللورد سكوت أوف فوسكوت، وقائع القضية ولخص جميع المراجع ذات الصلة. أتبنى بامتنان كل ما ذكره بشأنها، وأوافقه الرأي بأن الرهن الذي منحته الشركة بموجب ما وصفه سند الدين بأنه رهن محدد على ديونها الدفترية وغيرها من الديون المستحقة للشركة آنذاك ومن حين لآخر، كان في القانون رهنًا عائمًا. لم يكن رهنًا ثابتًا، لذا ينطبق عليه البند 175(2)(ب). يتمتع الدائنون الممتازون بالأولوية على مطالبات البنك بموجب سند الدين في المبالغ القابلة للتحصيل من ديون الشركة الدفترية وغيرها من الديون.

54. كما أشارت البروفيسورة سارة وورثينجتون ، توجد طرق محدودة لضمان تثبيت الرهن على ديون الدفاتر: "مجال غير مُرضٍ في القانون - الرهون الثابتة والمتغيرة مرة أخرى"، (2004) 1 International Corporate Rescue، 175، 182. إحدى هذه الطرق هي منع جميع التعاملات مع ديون الدفاتر بحيث تُحفظ لصالح الضمان المقدم من الدائن المرتهن. هذه هي الطريقة الوحيدة المعروفة في القانون الاسكتلندي، والتي، كما ذكرتُ، تُصر على تحويل ديون الدفاتر إلى حامل الضمان وإبلاغ مدين الشركة بذلك باعتباره بمثابة تسليمها. بالطبع، يمكن للمرء أن يثق، عند استخدام هذه الطريقة، بأن ديون الدفاتر ستُخصص بشكل دائم للضمان المقدم للدائن المرتهن. لكن الشركة التي ترغب في مواصلة أعمالها التجارية ستجد عادةً أن العواقب التجارية لمثل هذا الترتيب غير مقبولة. يتمثل أحد الخيارات في منع أي تعاملات مع الديون المستحقة باستثناء تحصيلها، واشتراط دفع العائدات المحصلة إلى الدائن المرتهن لتخفيض الدين المستحق على الراهن. إلا أن هذا الأسلوب قد لا يكون مقبولاً لدى شركة ترغب في تسيير أعمالها بشكل طبيعي قدر الإمكان مع الحفاظ على تدفقاتها النقدية ورأس مالها العامل. أما الخيار الثالث، فيتمثل في منع أي تعاملات مع الديون باستثناء تحصيلها، واشتراط إيداع العائدات المحصلة في حساب لدى بنك الدائن المرتهن. ويجب بعد ذلك تجميد هذا الحساب لحفظ العائدات لصالح ضمان الدائن المرتهن. ويتمثل الخيار الرابع في منع أي تعاملات مع الديون باستثناء تحصيلها، واشتراط إيداع العائدات المحصلة في حساب منفصل لدى بنك طرف ثالث. ويحصل الدائن المرتهن حينها على رهن ثابت على هذا الحساب لحفظ المبالغ المودعة فيه لصالح ضمانه.

٥٥. الطريقة المختارة في هذه الحالة هي الأقرب إلى الطريقة الثالثة. وقد تم اختيارها، بلا شك، لأنها مكّنت الشركة من مواصلة أعمالها التجارية بشكل طبيعي قدر الإمكان، مع تقييدها في الوقت نفسه، إلى حد ما، فيما يتعلق بتصرفاتها في الديون المستحقة. والسؤال الحاسم هو ما إذا كانت القيود المفروضة كافية. لا شك أن أثرها كان منع الشركة من الدخول في أي معاملات مع أي طرف ثالث فيما يتعلق بالديون المستحقة قبل تحصيلها. وكان من المقرر الاحتفاظ بالديون المستحقة غير المحصلة حصريًا لصالح البنك. ولكن كل شيء بعد ذلك كان يعتمد على طبيعة الحساب لدى البنك الذي ستُودع فيه العائدات بموجب الترتيب الموصوف في البند ٥ من سند الدين. وكما قال القاضي مكارثي في ​​قضية كينان براذرز المحدودة [١٩٨٦] BCLC ٢٤٢، ٢٤٧، يجب النظر، ليس إلى النية المعلنة للأطراف فقط، بل إلى أثر الأدوات التي زعموا من خلالها تنفيذ تلك النية. هل كان الحساب يسمح للشركة بمواصلة استخدام عائدات الديون المستحقة كمصدر لتدفقاتها النقدية، أم أنه، على العكس من ذلك، يحافظ على العائدات سليمة لصالح ضمانات البنك؟ باختصار، هل كان حسابًا مجمدًا؟

٥٦. لا أرى كيف يمكن الإجابة على هذا السؤال دون دراسة العلاقة التعاقدية بين البنك وعميله فيما يتعلق بهذا الحساب. فالحساب الذي يحق للعميل سحب الأموال منه متى شاء ضمن حدود السحب على المكشوف المتفق عليها ليس حسابًا مجمدًا. في قضية أغنيو ضد مفوضي الإيرادات الداخلية [٢٠٠١] ٢ AC ٧١٠، ٧٢٢، الفقرة ٢٢، ذكر اللورد ميلت أن السمة الحاسمة التي دفعت المحكمة العليا الأيرلندية في قضية كينان بروس المحدودة [١٩٨٦] BCLC ٢٤٢ إلى وصف الرهن على ديون الدفاتر بأنه رهن ثابت هي أن عائداتها ستُفصل في حساب مجمد حيث ستكون مجمدة وغير قابلة للاستخدام من قبل الشركة دون موافقة خطية من البنك. وأنا أوافق على ذلك. في موضع آخر من حكمه، يبدو أنه افترض أن الحساب الذي ستُودع فيه عائدات ديون الدفاتر بموجب سند الدين في قضية سيبي جورمان [1979] 2 Lloyd's Rep 142 هو أيضًا حساب مُجمّد: صفحة 727، الفقرة 38؛ صفحة 730، الفقرة 48. وذكر في الفقرة 38 أن الشركة تستطيع تحصيل الأموال، لكنها ليست حرة في استخدامها كما تشاء. وتكمن المسألة الأساسية في هذه القضية في مدى صحة هذا الافتراض.

[...]

62. صرّح اللورد فيليبس من وورث ماترافرز، رئيس المحكمة، بأنه حتى لو بدا له تفسير القاضي سليد لسند الدين في قضية سيبي جورمان وشركاه المحدودة ضد بنك باركليز المحدود [1979] 2 Lloyd's Rep 142 خاطئًا، لكان يميل إلى اعتبار أن صيغة سند الدين، بحكم العرف والاستخدام، قد اكتسبت المعنى والأثر اللذين نسبهما إليها: [2004] Ch 337، 383، الفقرة 97. ويعود ذلك إلى استخدام هذه الصيغة لمدة 25 عامًا على أساس فهم أن هذا هو معناها وأثرها. وقد اعتمدت البنوك على هذا الفهم، وضمن الأفراد التزامات الشركات للبنوك على أساس أن للبنوك الحق في النظر أولًا في حقوقها على الديون المستحقة غير المتأثرة بمطالبات الدائنين المفضلين. ويقول المدعى عليهم إن هذا هو المسار الذي ينبغي اتباعه الآن حرصًا على اليقين التجاري.

٦٣- يُذكّرنا بيان الممارسة الصادر عن مجلس اللوردات بتاريخ ٢٦ يوليو ١٩٦٦ بأنّ الاستناد إلى السوابق القضائية يُعدّ أساسًا لا غنى عنه لتحديد ماهية القانون وكيفية تطبيقه في كل حالة على حدة: بيان الممارسة (السوابق القضائية) [١٩٦٦] ١ WLR ١٢٣٤. فهو يُعزّز درجة اليقين اللازمة لتوجيه أولئك الذين يتعيّن عليهم تنظيم شؤونهم وفقًا للقانون. ويصعب إيجاد مجال قانوني تكون فيه الحاجة إلى اليقين أكثر أهمية من المجال الذي يُعنى به مجلس اللوردات في هذه القضية. فالحياة التجارية في هذا البلد تعتمد إلى حدّ كبير على موثوقية ترتيبات الضمانات المُبرمة بين المدينين ودائنيهم. ويُوفّر القانون الإطار الذي تُبرم فيه هذه الترتيبات، ويضع القواعد التي يجب تطبيقها عند انهيارها. وقد تُحدث الأخطاء القانونية فرقًا جوهريًا بين النجاح والفشل عندما يسعى الدائن إلى تحصيل ضمانه. لذا تقع على عاتق القضاة مسؤولية جسيمة لتزويد سوق الإقراض بتوجيهات دقيقة وموثوقة، وذلك لتجنب الأخطاء وإبرام الصفقات بثقة تامة بأنها ستحقق النتائج المرجوة.

٦٤. هذه اعتباراتٌ بالغة الأهمية، ولكني على يقينٍ تامٍّ بأنّ المسار الصحيح هو نقض قرار سيبي جورمان. إنّ بقاء قرار القاضي سليد في تلك القضية دون طعنٍ لسنواتٍ طويلةٍ دليلٌ على الاحترام الكبير الذي حظيت به أحكامه الدقيقة والمتميزة، سواءً في المحكمة الابتدائية أو محكمة الاستئناف. ولكن الحقيقة هي أنّه قرارٌ اتُخذ في المحكمة الابتدائية، وقد ثبت الآن بشكلٍ قاطعٍ أنّ تفسيره للسند كان خاطئًا. هذه ليست من تلك القضايا التي توجد فيها حججٌ مقبولةٌ في كلا الاتجاهين. مع الأسف، لا بدّ من الاستنتاج بأنّه لا يمكن الدفاع عن القرار على أيّ أساسٍ منطقيّ. لا يكفي القول إنّه ظلّ قائمًا لأكثر من ٢٥ عامًا. الحقيقة هي أنّه، كأيّ قرارٍ آخر صادرٍ عن المحكمة الابتدائية، كان دائمًا قابلًا للتصحيح إذا اقتنعت أعلى محكمة استئنافٍ في البلاد بوجود خطأٍ فيه. يجب افتراض أنّ أولئك الذين اعتمدوا عليه كانوا على درايةٍ بذلك. لقد قدّم هذا القرار توجيهات، ولا يمكن توجيه أي انتقاد منطقي لمن رأى أنه من المناسب الاعتماد عليه. إلا أنه لم يكن بمنأى عن مراجعة محكمة الاستئناف العليا أكثر من أي قرار آخر اتُخذ في المرحلة الابتدائية.

أبدى اللورد سكوت رأياً موافقاً وقال ما يلي.

107. في الواقع، إذا اتسمت الضمانة بالخاصية الثالثة التي ذكرها القاضي رومر ، فأميل إلى الاعتقاد بأنها تُصنَّف كضمانة عائمة، ولا يمكن اعتبارها ضمانة ثابتة، مهما كانت خصائصها الأخرى. لنفترض، على سبيل المثال، حالةً يكون فيها التنازل الصريح عن دين محدد كضمانة مصحوبًا بشرط يحفظ للمتنازل الحق، القابل للإنهاء بإشعار كتابي من المتنازل إليه، في تحصيل الدين واستخدام العائدات لأغراضه التجارية، أي حق، قابل للإنهاء بإشعار، للمتنازل في سحب عائدات الدين من الضمانة. في رأيي، ستكون هذه الضمانة ضمانة عائمة على الرغم من التنازل الصريح. سيكون الدين المتنازل عنه محددًا ومعروفًا، لكن صفته كضمانة لن تكون كذلك. ما لم يتم إنهاء حق المتنازل في تحصيل العائدات والتصرف بها، ستحتفظ الضمانة بخاصيتها العائمة. أو لنفترض حالةً يُنص فيها على أن الرهن ينشأ عند وقوع حدثٍ ما في المستقبل، ويكون حينها رهنًا ثابتًا على أي أصولٍ من نوعٍ مُحدد يملكها الراهن في ذلك الوقت. في رأيي، تُصنَّف الحقوق التعاقدية الممنوحة بموجب ذلك تصنيفًا صحيحًا كضمانٍ عائم. لا أرى، في رأيي، أي فرقٍ في التصنيف بين منح رهنٍ ثابت يُنص على أنه ينشأ عند وقوع حدثٍ ما في المستقبل، فيما يتعلق بفئةٍ مُحددة من الأصول التي يملكها الراهن في ذلك الوقت، ومنح رهنٍ عائم على نفس فئة الأصول، على أن يتم تبلوره عند وقوع ذلك الحدث. وقد حاولتُ توضيح هذه النقطة في قضية In re Cosslett (Contractors) Ltd [2002] 1 AC 336, 357، الفقرة 63. كما لا يُمكن، من حيث المبدأ، التمييز بين منح هذه الرهون ومنح رهنٍ على الأصول المُحددة، يُنص على أنه رهنٌ ثابت، ولكن يُسمح فيه للراهن، حتى وقوع الحدث المُحدد، بإزالة الأصول المرهونة من الضمان. في جميع هذه الحالات، وفي أي حالة أخرى يظل فيها للراهن الحق في سحب الأصول المرهونة من الضمان، ينبغي، من حيث المبدأ، تصنيف الرهن على أنه رهن عائم. وستتسم الأصول بالطابع المتداول والمتنقل الذي يميز الرهن العائم.

[...]

١١١. في رأيي، السمة الأساسية للرهن العائم، والتي تميزه عن الرهن الثابت، هي أن الأصل المرهون لا يُخصص نهائيًا كضمان لسداد الدين إلا عند وقوع حدث مستقبلي. في هذه الأثناء، يبقى للراهن حرية استخدام الأصل المرهون وفك رهنه. في هذه النقطة، أتفق مع اللورد ميلت. علاوة على ذلك، فإن الاعتراف بأن هذه هي السمة الأساسية للرهن العائم يعكس المشكلة التي كان التدخل التشريعي الذي أشرت إليه يهدف إلى معالجتها، وينبغي أن يضمن استمرار تمتع الدائنين الممتازين بالأولوية التي نصت عليها المادة ١٧٥ من قانون ١٩٨٦ والقوانين السابقة لها.

فيما يتعلق بمسألة الحكم المحتمل، قال اللورد نيكولز إن القضاة وُصفوا بأنهم "يطورون" القانون منذ فترة عند إصدارهم قرارات جديدة، وأن القاضي ليس حراً في إلغاء القوانين أو النأي بنفسه عن القوانين السيئة؛ فسلطته الوحيدة هي فرض تفسير جديد. كما أشار إلى السلطة "الديناميكية" الجديدة لتفسير القوانين بموجب المادة 3 من قانون حقوق الإنسان لعام 1998. ثم أصدر حكمه.

لكن حتى فيما يتعلق بالقانون التشريعي، لا تؤدي هذه الأحكام إلى استنتاج مفاده أن نقض الأحكام المستقبلية لا يمكن تبريره مطلقًا باعتباره ممارسة سليمة للسلطة القضائية. في هذا البلد، تستمد الممارسة الراسخة للسوابق القضائية من القانون العام. دستوريًا، يملك القضاة سلطة تعديل هذه الممارسة.

رأى أنه في حالات استثنائية، يجوز للمحكمة أن تقرر تطبيق تفسير جديد للقانون بأثر مستقبلي فقط. إلا أنه، بناءً على وقائع القضية المعروضة أمامه، رأى اللورد هوب أنها "بعيدة كل البعد عن الفئة الاستثنائية التي يكون فيها نقض الأحكام المستقبلية مشروعًا" (الفقرة 43)، ولذا أدرج تعليقاته على الأحكام المستقبلية فقط ضمن نطاق الرأي غير الملزم . ومع ذلك، ونظرًا لقوة المحكمة وعدد أعضائها، ولأنها دعت النائب العام تحديدًا إلى تعيين محامٍ بارز للرد عليها في هذه النقطة، يبدو جليًا أن القرار في هذا الشأن سيُعتبر سابقة ملزمة.