طلب مراجعة

مراجعة المادة 498أ من قانون العقوبات الهندي - في 23 أبريل 2018، استمعت المحكمة العليا إلى المرافعات وأجلت حكمها بشأن التماس مراجعة مقدم ضد أمر سابق للمحكمة كان قد حظر الاعتقالات الفورية بموجب هذا البند من المادة 498أ من قانون العقوبات الهندي. وفي 14 سبتمبر 2018، ألغت المحكمة الحكم السابق وتركت للبرلمان سن المبادئ التوجيهية المناسبة.

في 2 مارس 2012، قدمت حكومة الهند التماسًا إلى المحكمة العليا لإعادة النظر جزئيًا في قرار المحكمة الصادر في 2 فبراير 2012 والذي ألغى 122 ترخيصًا. ^{[ 5 ]} وشككت الحكومة في سلطة المحكمة العليا في إصدار حكم ضد سياسة الأسبقية، لكنها امتنعت عن الطعن في إلغاء 122 ترخيصًا صدرت خلال فترة تولي أ. راجا منصب وزير الاتصالات . ^{[ 6 ]} وفي اليوم نفسه، قدمت شركة سيستيما، المساهم الأكبر في شركة إم تي إس إنديا ، التماسًا مماثلًا إلى المحكمة العليا. ^{[ 7 ]} وفي 4 أبريل 2012، وافقت المحكمة العليا على النظر في التماس الحكومة لأسباب محدودة، ورفضت جميع الالتماسات العشرة الأخرى. ^{[ 8 ]} وفي وقت لاحق، تقدمت حكومة الهند بطلب لسحب التماسها، وقبلت المحكمة العليا طلبها. ^{[ 9 ]}

في 18 يوليو/تموز 2013، ألغت هيئة قضائية مؤلفة من ثلاثة قضاة في المحكمة العليا، بأغلبية 2:1، اختبار الأهلية الوطني الموحد للقبول في كليات الطب وطب الأسنان الجامعية والدراسات العليا. وقدّمت حكومة الهند لاحقًا التماسًا لإعادة النظر في القرار. وافقت المحكمة العليا على النظر في الالتماس في 23 أكتوبر/تشرين الأول 2013. وفي 11 أبريل/نيسان 2016، ألغت المحكمة قرار 18 يوليو/تموز، وسمحت للحكومة بإجراء اختبار الأهلية الوطني الموحد للقبول في كليات الطب وطب الأسنان الجامعية والدراسات العليا مؤقتًا. وقررت المحكمة إعادة النظر في مدى صلاحية اختبار الأهلية الوطني الموحد. وبعد جلسة استماع جديدة، أيّدت هيئة قضائية أخرى مؤلفة من ثلاثة قضاة في المحكمة العليا اختبار الأهلية الوطني الموحد في حكمها الصادر بتاريخ 29 أبريل/نيسان 2020.

في 17 فبراير 2012، تقدمت حكومة الهند بطلب إلى المحكمة العليا لمراجعة حكمها الذي يقضي بأن مصلحة الضرائب الهندية لا تملك صلاحية فرض ضريبة بقيمة 11000 كرور روبية على الصفقة الخارجية بين فودافون وهاتشيسون. ^{[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]} وفي 20 مارس 2012، رفضت المحكمة العليا طلب المراجعة خلال جلسة مغلقة، معلنةً أن الطلب لا أساس له من الصحة. ^{[ 13 ] [ 14 ]}

في 4 أكتوبر/تشرين الأول 2012، وبناءً على التماس مراجعة قدمه شخص يُدعى كامليش فيرما، قررت المحكمة العليا مراجعة حكمها السابق في جلسة علنية في قضية تضخم الأصول غير المشروع المرفوعة ضد ماياواتي . ^{[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ]} تعود القضية إلى عام 2003 عندما رفع مكتب التحقيقات المركزي دعوى قضائية ضد ماياواتي بتهمة امتلاك أصول لا تتناسب مع مصادر دخلها المعروفة. وصفت ماياواتي تحقيق مكتب التحقيقات المركزي ضدها بأنه غير قانوني. ^{[ 18 ]} أُلغيت قضية الأصول نهائيًا في 6 يوليو/تموز 2012 - بعد تسع سنوات - من قبل المحكمة العليا؛ حيث رأت المحكمة أن القضية لا أساس لها من الصحة. ^{[ 19 ]} قرر مكتب التحقيقات المركزي عدم تقديم استئناف. ^{[ 20 ]}