مذكرة من نقابة عمال التمريض في جنوب إفريقيا

كانت مذكرة الأكاديمية الصربية للعلوم والفنون ، والمعروفة ببساطة باسم مذكرة SANU ^{[ 1 ]} ( بالسيريلية الصربية : Меморандум САНУ )، عبارة عن مسودة وثيقة أعدتها لجنة مكونة من 16 عضوًا من الأكاديمية الصربية للعلوم والفنون (SANU) في الفترة من 1985 إلى 1986.

استحوذت المذكرة على اهتمام الرأي العام في يوغوسلافيا فور صدورها ، إذ عبّرت عن آراء مثيرة للجدل حول وضع الأمة ودعت إلى إعادة تنظيم جذرية للدولة. ^{[ 2 ]} تمحورت الفكرة الرئيسية حول أن البنية الدستورية ليوغوسلافيا تميز ضد الصرب، وأن اللامركزية تؤدي إلى تفكك يوغوسلافيا. ^{[ 3 ]} وزعمت أن تنمية صربيا تتراجع لصالح أجزاء أخرى من يوغوسلافيا، أو بالأحرى أن مناطق أخرى أكثر تطوراً ازدهرت على حساب صربيا. وقد نددت حكومة يوغوسلافيا رسمياً بالمذكرة عام 1986، وكذلك حكومة جمهورية صربيا الاشتراكية، بتهمة التحريض على النزعة القومية. ^{[ 4 ]} ويرى البعض أن نشرها كان لحظة محورية في تفكك يوغوسلافيا ^{[ 5 ]} وعاملاً مساهماً في حروب يوغوسلافيا . ^{[ 3 ]}

في ثمانينيات القرن العشرين، مثّلت مشكلة الديون الهائلة المتراكمة في سبعينيات القرن العشرين، وما نتج عنها من سياسات تقشفية، إحدى أبرز المشكلات في يوغوسلافيا. ^{[ 6 ]} قُدّرت ديون يوغوسلافيا مبدئيًا بستة مليارات دولار أمريكي، لكنها بلغت في الواقع 21 مليار دولار أمريكي، وهو عبء ديون هائل. ^{[ 7 ]} أدّى هذا العبء الثقيل إلى برامج تقشف متكررة في ثمانينيات القرن العشرين فرضها صندوق النقد الدولي، والتي بدورها كشفت عن فساد واسع النطاق من جانب السلطات الشيوعية، ما تسبب في أزمة ثقة بالنظام الشيوعي بحلول منتصف ثمانينيات القرن العشرين. ^{[ 7 ]} أثار الكشف عن الفساد الممنهج في يوغوسلافيا، ونهب النخب الشيوعية للخزينة العامة لتمويل أنماط حياتهم المترفة، استياءً شديدًا، لا سيما في ظل التقشف. ^{[ 7 ]} إن حقيقة أن النخب الشيوعية هي من تراكمت عليها الديون في سبعينيات القرن الماضي، والتي أدت إلى سياسات التقشف المفروضة في ثمانينياته، لم تجعلها غير شعبية فحسب، بل أثارت أيضًا شكوكًا عميقة حول كفاءة هذه النخب. ^{[ 7 ]} ومما زاد الأزمة الاقتصادية تعقيدًا أن كرواتيا وسلوفينيا كانتا أغنى من صربيا، واعترضتا على تحويل ثرواتهما لدعم صربيا في أوقات التقشف. ^{[ 8 ]}

في مايو/أيار 1985، وبعد أن حثّ إيفان ستامبوليتش ​​الحكومة على مناقشة كوسوفو لأول مرة منذ عام 1981، ^{[ 9 ]} اختارت الأكاديمية الوطنية للعلم والثقافة الصربية (SANU) لجنةً مؤلفةً من ستة عشر أكاديميًا بارزًا لصياغة مذكرة تتناول أسباب الأزمة الاقتصادية والسياسية وكيفية معالجتها. ^{[ 10 ]} وكان من المقرر أن تُقرّها الأكاديمية قبل تقديمها إلى الحزب الشيوعي وأجهزة الدولة. ^{[ 10 ]} إلا أن المسودة الأخيرة سُرّبت إلى صحيفة شعبية تابعة للنظام، ^{[ 10 ]} وهي صحيفة "فيشيرني نوفوستي" الصربية في سبتمبر/أيلول 1986. ^{[ 2 ]} هاجمت الصحيفة المذكرة، واصفةً إياها بالرجعية والقومية، لكنها لم تنشرها. ^{[ 10 ]} وبدأت حملة رسمية من قِبل مسؤولي الدولة والحزب الصربيين ضدها. ^{[ 10 ]}

تنقسم المذكرة إلى قسمين: "الأزمة في الاقتصاد والمجتمع اليوغسلافي" و"وضع صربيا والأمة الصربية". ^{[ 11 ]} يركز القسم الأول على التفكك الاقتصادي والسياسي ليوغسلافيا الذي أعقب إصدار دستور عام 1974. جادلت المذكرة بأن تيتو ، لكونه كرواتيًا، صمم الاتحاد اليوغسلافي بطريقة تُخلّ بالتوازن الاقتصادي والسياسي لصالح كرواتيا، موطنه، إلى جانب سلوفينيا. ^{[ 12 ]} وبهذا، زعمت المذكرة أن عبء سياسات التقشف التي فرضها صندوق النقد الدولي وقع بالكامل تقريبًا على الصرب، بينما سمح في الوقت نفسه لكرواتيا وسلوفينيا بالاحتفاظ بجزء كبير من ثرواتهما. ^{[ 12 ]} يركز القسم الثاني على ما اعتبره مؤلفو المذكرة وضعًا أدنى لصربيا في يوغسلافيا، واصفين وضع الصرب في إقليم كوسوفو وفي كرواتيا بما يُعزز وجهة نظرهم. ^{[ 12 ]} أشارت المذكرة إلى أن قدرة السلطات الإقليمية الصربية في كل من كوسوفو وفويفودينا على التعامل المباشر مع الحكومة اليوغسلافية الاتحادية جعلتهما جمهوريتين بحكم الأمر الواقع خارجتين عن سيطرة جمهورية صربيا الاشتراكية. ^{[ 12 ]} منذ مارس/آذار 1981، شهدت كوسوفو أعمال شغب متكررة بين الأغلبية الألبانية والأقلية الصربية، والتي نتجت بدورها عن التنافس في سوق العمل في ظل التقشف، حيث كان النظام الجامعي يُخرّج أعدادًا من الخريجين تفوق بكثير عدد الوظائف المتاحة. ^{[ 12 ]} زعمت المذكرة أن الجمهوريات الأخرى، ولا سيما كرواتيا، كانت تدعم الحكومة الإقليمية الألبانية في كوسوفو كجزء من مؤامرة لإخراج الأقلية الصربية. ^{[ 12 ]} قدّم كوستا ميهايلوفيتش مساهمات في الاقتصاد، وميهايلو ماركوفيتش في الإدارة الذاتية، وفاسيلي كريستيتش في وضع الصرب في كرواتيا .

زعمت المذكرة أن تيتو ، في نهاية الحرب العالمية الثانية ، أضعف صربيا عمدًا بتقسيم معظم أراضيها، وهي صربيا الحالية، والجبل الأسود ، ومقدونيا الشمالية ، والبوسنة ، وكرواتيا، ذات الأغلبية الصربية. وأشارت المذكرة إلى أن تيتو زاد من إضعاف جمهورية صربيا الاشتراكية بتقسيم أراضيها وإنشاء مقاطعتي كوسوفو وفويفودينا ذاتيتي الحكم ، وهو ما لم يُقابل بالمثل في الجمهوريات اليوغسلافية الأخرى. وكان من أبرز محاور المذكرة الادعاء بأن صربيا كانت ضحية للجمهوريات الأخرى، التي صُوِّرت على أنها استفادت على حساب صربيا. كتب مؤلفو المذكرة أنه قد حان الوقت "...لإزالة هذا الذنب التاريخي عن الشعب الصربي، ودحض الادعاءات رسمياً بأنهم تمتعوا بوضع اقتصادي متميز بين الحربين العالميتين، وأنه لا يمكن إنكار دورهم التحريري عبر التاريخ ومساهمتهم في إنشاء يوغوسلافيا... لم يغزو الصرب في تاريخهم أو يستغلوا الآخرين قط. لقد حرروا أنفسهم خلال الحربين العالميتين، وساعدوا الآخرين على تحرير أنفسهم كلما سنحت لهم الفرصة". ^{[ 8 ]}

كان موضوع ادعاء تعرض الصرب للاضطهاد من قبل الآخرين، جزئيًا على الأقل، رد فعل على الأزمة الاقتصادية في ثمانينيات القرن الماضي، مما يوحي بأن عبء التقشف يجب أن يقع في معظمه على عاتق الجمهوريات الأخرى. لكن النتيجة الأقوى كانت أنه ولأول مرة منذ عام 1945، تم طرح سرد تاريخي يصور الصرب كشعب فريد وفاضل وشريف بالفطرة، ولكنه في الوقت نفسه ضحية دائمة للآخرين. ^{[ 8 ]} كتب المؤرخ البريطاني ريتشارد كرامبتون أن الأهمية الحقيقية للمذكرة تكمن في أنها صرحت علنًا ولأول مرة بما كان يدور في أذهان العديد من عامة الشعب الصربي، وبسبب المكانة الفكرية لمؤلفيها، فقد منحت نوعًا من الشرعية شبه العلمية للمشاعر السائدة بأن الصرب يتعرضون للاستهداف غير العادل من خلال سياسات التقشف الاقتصادي. ^{[ 12 ]} في خضمّ معاناة اقتصادية واسعة النطاق، لاقت رسالة المذكرة التي مفادها أن الصرب يُجبرون ظلماً على تحمّل معاناة تفوق ما ينبغي رواجاً. ^{[ 12 ]} وقد أثارت رسالة المذكرة، التي تنصّ على أن حلّ الأزمة الاقتصادية في ثمانينيات القرن الماضي يكمن في أن يعيد الصرب بقوة تأكيد مصالحهم في يوغوسلافيا، وإلغاء الحكم الذاتي لكوسوفو وفويفودينا، وضمّ صرب بريتشان من كرواتيا والبوسنة إلى صربيا، قلقاً بالغاً في مناطق أخرى من يوغوسلافيا، حيث اعتُبرت المذكرة دعوةً للهيمنة الصربية. ^{[ 12 ]}

زعمت الباحثة النمساوية دوريس غودل أن تصوير المذكرة للصرب كضحايا دائمين يوحي بقوة بأنهم لا يخطئون، وأن كل ما حدث من أخطاء في يوغوسلافيا كان من فعل الآخرين. ^{[ 8 ]} وكتبت غودل أنه على الرغم من صحة المذكرة من حيث أن الصرب قد تعرضوا للاضطهاد في بعض الأحيان، إلا أن الصورة التاريخية التي قدمتها المذكرة عن استمرار اضطهاد الصرب منذ عهد الإمبراطورية العثمانية وحتى الوقت الحاضر كانت أحادية الجانب ومشوهة للغاية، متجاهلة حقيقة أن الصرب قد اضطهدوا في بعض الأحيان شعوب يوغوسلافيا الأخرى. ^{[ 14 ]} وخلصت غودل إلى أن هذه الرواية التاريخية، التي صورت شعوب يوغوسلافيا الأخرى، وخاصة الكروات، كمعتدين دائمين والصرب كضحايا دائمين، ساهمت بشكل كبير في تأجيج النزعة القومية التي استغلها سلوبودان ميلوسيفيتش بدءًا من عام 1987. ^{[ 8 ]}

وقد نددت رابطة الشيوعيين في يوغوسلافيا بالمذكرة ، بما في ذلك سلوبودان ميلوسيفيتش ، الرئيس المستقبلي لصربيا، الذي وصف المذكرة علنًا بأنها "ليست سوى أشد أشكال القومية ظلمة"، ورادوفان كاراديتش ، الزعيم المستقبلي للصرب في البوسنة ، الذي صرح قائلاً: "البلشفية سيئة، لكن القومية أسوأ منها". ^{[ 15 ]} على الرغم من هذه التصريحات، وافق ميلوسيفيتش وكاراديتش وغيرهما من السياسيين الصرب سرًا على معظم بنود المذكرة، وأقاموا علاقات سياسية وثيقة مع واضعيها، مثل ميخائيلو ماركوفيتش، الذي أصبح نائب رئيس الحزب الاشتراكي الصربي ، ودوبريكا تشوسيتش ، الذي عُيّن رئيسًا لجمهورية يوغوسلافيا الاتحادية عام 1992. ^{[ 4 ]} ابتداءً من عام 1987، بدأ ميلوسيفيتش، زعيم الحزب الشيوعي الصربي، في استمالة النزعة القومية الصربية. وقد جادل البعض بأن هذه الاستمالة كانت تهدف إلى صرف انتباه الرأي العام عن حجم الفساد الهائل داخل الحزب الشيوعي ^{[ 16 ]} ، إلا أنها أثارت مخاوف في الجمهوريات الأخرى من أن ميلوسيفيتش كان يطمح إلى الهيمنة الصربية على يوغوسلافيا بأكملها. ^{[ 16 ]} وقد تأججت هذه المخاوف أكثر بقرار ميلوسيفيتش إنهاء الحكم الذاتي لكوسوفو عام 1989 ونشره لرجال شرطة من أصل صربي لقمع احتجاجات الألبان الكوسوفيين بعنف، حيث يرى البعض أن هذه القرارات كانت مسؤولة عن تصاعد النزعات الانفصالية في الجمهوريات الأخرى. ^{[ 16 ]} ولوحظ في الجمهوريات الأخرى أن مذكرة الاتحاد الوطني الأفريقي للحكم الذاتي (SANU) دعت إلى إنهاء الحكم الذاتي لكوسوفو، وعندما تم ذلك عام 1989، أثار ذلك مخاوف من أن ميلوسيفيتش سينفذ الأجزاء الأخرى من المذكرة، على الرغم من أنه ليس من الواضح ما إذا كانت هذه نيته في ذلك الوقت. ^{[ 16 ]}

كتب غودل أنه بحلول عام 1989، كانت تُروَّج في كرواتيا رواية تاريخية مشابهة لتلك الواردة في مذكرة الاتحاد الوطني للحركة القومية الصربية، وإن كانت تُصوِّر الكروات كضحايا دائمين والصرب كمعتدين دائمين. ^{[ 18 ]} وكان كتاب " شهداء نهر درينا" الصادر عام 1990 ، والذي كتبه الأب أنطو باكوفيتش، وهو كاهن كاثوليكي روماني كرواتي بوسني قومي متطرف، شائعًا بشكل خاص في هذا الصدد، إذ يصوِّر الكتاب حركتي تشيتنيك والبارتيزان في الحرب العالمية الثانية على أنهما معاديتان بشدة للكروات والكاثوليك، ويصوِّر تاريخ يوغوسلافيا على أنه سلسلة متواصلة من الصدمات العنيفة التي ألحقها الصرب بالكروات. ^{[ 18 ]} استخدم الأب باكوفيتش ما يُعرف الآن في الأوساط الكاثوليكية باسم شهداء نهر درينا المباركين ، وهم مجموعة من الراهبات الكرواتيات البوسنيات اللواتي وقعن ضحايا للتشيتنيك في ديسمبر 1941، كمثال على "استشهاد" الكروات في الحرب العالمية الثانية. ^{[ 18 ]} كتب غودل أن شعبية كتب مثل " شهداء نهر درينا " كانت جزئيًا ردًا على مذكرة الاتحاد الوطني للحركة القومية الصربية (SANU) وغيرها من الأعمال القومية الصربية المماثلة، والتي، من خلال التركيز على الجرائم التي ارتكبها الأنصار في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية مباشرة، كانت تهدف إلى محو ذكرى جرائم الأوستاشي التي لعبت دورًا محوريًا في الذاكرة الجماعية الصربية للماضي. ^{[ 18 ]} زعم غودل أنه بحلول عام 1989، كان العديد من الصرب والكروات منغمسين في روايات تاريخية تصوّر مجموعتهم على أنها نقية وفاضلة بالفطرة، بينما تصوّر المجموعة الأخرى على أنها شريرة وقاسية بالفطرة، ناظرين إلى أنفسهم كضحايا دائمين، وإلى الآخرين كجلادين دائمين. ^{[ 14 ]} وادعى غودل أن شيوع هذه الروايات عن الضحية الدائمة بين الكروات والصرب في ثمانينيات القرن العشرين كان نذيرًا بالتفكك العنيف ليوغوسلافيا في الفترة 1991-1992. ^{[ 19 ]}

بحسب المؤرخ سيما تشيركوفيتش ، ينبغي اعتبار مذكرة الأكاديمية الوطنية للعلوم والتقنية "مذكرة مزعومة" لأنها لم تُعتمد قط من قبل الأكاديمية، ويزعم أن تسمية الوثيقة "مذكرة" في حد ذاتها هو تلاعب. ^{[ 20 ]}

• يرتكب الألبان إبادة جماعية ضد الصرب في كوسوفو (الصفحتان 41 و56 من المذكرة)
• تسيطر سلوفينيا الاشتراكية وكرواتيا الاشتراكية على الاقتصاد الصربي. وتقوم يوغوسلافيا بسحب الصناعات من صربيا الاشتراكية (صفحة 42).
• هناك حاجة لإجراء تغييرات دستورية في يوغوسلافيا بسبب سوء معاملتها غير العادلة وإضعافها لصربيا (ص 46).
• إن التمييز ضد الصرب متفشٍ (صفحة 50)
• لقد ضحت صربيا بـ 2.5 مليون من مواطنيها باسم يوغوسلافيا (في الحرب العالمية الأولى والحرب العالمية الثانية ) وهي الآن ضحية لهذه الدولة (ص 52).
• بين عامي 1690 و 1912، غادر 500 ألف صربي كوسوفو، حيث يرتكب الألبان إبادة جماعية (صفحة 56).
• يتعرض الصرب الذين يعيشون في كوسوفو والصرب الذين يعيشون في كرواتيا للتمييز (صفحة 58).
• يواجه الصرب الكروات خطراً غير مسبوق (صفحة 62)
• جميع الكتاب الصرب من أصل عرقي من البوسنة والهرسك هم كتاب صرب وليسوا كتاب بوسنيين (ص 65).
• لا يمكن حل المسألة الصربية دون الوحدة الوطنية والثقافية الكاملة للشعب الصربي في يوغوسلافيا (الصفحات 70-73).
• خلال الخمسين عامًا الماضية، كان الصرب ضحايا مرتين للتدمير والاستيعاب والتحويل الديني القسري والإبادة الثقافية والتلقين الأيديولوجي والقول بأنهم لا يملكون أي أهمية (الصفحات 70-73).
• إذا انهارت يوغوسلافيا ، فعلى صربيا أن تلتزم بمصالحها الوطنية (ص 73).

تألفت اللجنة من 16 مثقفًا صربيًا: ^{[ 21 ]}

• دوبريكا كوسيتش
• مساهمات في البرنامج الوطني السلوفيني
• فويكو إي سافلي