ST3000DM001

لاحظت شركة Backblaze ، المتخصصة في خدمات النسخ الاحتياطي عن بُعد ، أن محركات الأقراص الصلبة ST3000DM001 التابعة لها قد تعطلت بمعدلات أعلى بكثير من متوسط ​​معدلات تعطل محركات الأقراص الصلبة الأخرى. ^{[ 1 ]} وحتى 31 مارس 2015، لم يتبق سوى 251 محرك أقراص صلبة من طراز ST3000DM001، من أصل 4190 محركًا تم تشغيلها في عام 2012، لا تزال تعمل. ^{[ 3 ]}

بحسب شركة باك بليز، تحولت الشركة إلى استخدام محركات أقراص سيجيت الصلبة سعة 3 تيرابايت بعد أن تسببت فيضانات تايلاند عام 2011 في انقطاع إمدادات محركات الأقراص الصلبة وارتفاع أسعارها بنسبة تتراوح بين 200 و300%. لم تتمكن باك بليز، التي كانت تستخدم عادةً محركات أقراص HGST الصلبة سعة 3 تيرابايت، من العثور إلا على محركات سيجيت سعة 3 تيرابايت بكميات "معقولة". وأشارت باك بليز إلى أن معدلات فشل محرك الأقراص ST3000DM001 لم تتبع منحنى حوض الاستحمام المعتاد لمعدلات فشل محركات الأقراص الصلبة، بل بلغت نسبة الفشل 2.7% في عام 2012، و5.4% في عام 2013، و47.2% في عام 2014. أما محركات الأقراص الصلبة الأخرى سعة 3 تيرابايت التي وضعتها باك بليز في الخدمة عام 2012، والتي تم تشغيلها في بيئة مماثلة لمحركات سيجيت، فلم تُظهر أي علامات على زيادة معدل الفشل. ^{[ 3 ]}

أشار جويل هروشكا من موقع إكستريم تك إلى أن شركة باك بليز لم تتمكن من تفسير ارتفاع معدلات فشل محرك الأقراص الصلبة ST3000DM001 مقارنةً بالمنتجات الأخرى. وأوضح هروشكا أن شركة سيجيت، إلى جانب معظم الشركات المصنعة الأخرى لمحركات الأقراص الصلبة، خفضت فترة الضمان لهذه المحركات من ثلاث سنوات إلى سنة واحدة في عام 2012. وقدّم هروشكا تفسيرات محتملة، منها تغيير المورد أو استبدال القطع، وشحن أجهزة دون المستوى المطلوب لزيادة الأرباح، واستخدام باك بليز لمحركات أقراص صلبة مخصصة للمستهلكين في بيئة مؤسسية. ^{[ 1 ]} وأشار بول ألكورن من موقع تومز هاردوير إلى أنه من بين طرازات محركات الأقراص الصلبة سعة 3 تيرابايت التي كانت قيد الاستخدام لدى باك بليز، كان محرك الأقراص ST3000DM001 هو الوحيد الذي يفتقر إلى مستشعر اهتزاز دوراني يُعاكس الاهتزاز المفرط في حالات الاستخدام المكثف. ^{[ 4 ]}

في يوليو 2021، أفاد موقع 9to5Mac أن القرص الصلب بدأ يُظهر معدلات فشل عالية بسبب تضمينه في جهاز Apple Time Capsule . ووفقًا لشركة استعادة البيانات الألمانية 030  Datenrettung، فإن المشكلة ناجمة عن استخدام مواد مختلفة في قاعدة القرص. ^{[ 5 ]}

في عام 2016، واجهت شركة سيجيت دعوى قضائية جماعية بسبب معدلات فشل محركات الأقراص الصلبة ST3000DM001 سعة 3 تيرابايت. ^{[ 4 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]} رفعت شركة هاجنز بيرمان للمحاماة الدعوى في الأول من فبراير/شباط أمام محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا ، واستندت بشكل أساسي إلى بيانات الموثوقية التي قدمتها شركة باك بليز. كما أشارت الدعوى إلى تقييمات المستخدمين لمحرك الأقراص الصلبة على موقع نيو إيغ ، والتي بلغ مجموعها أكثر من 700 تقييم بنجمتين أو أقل. ^{[ 6 ]}

تُدرج الدعوى القضائية كريستوفر نيلسون، الذي اشترى قرصًا صلبًا من نوع Seagate Backup Plus بسعة 3 تيرابايت وقرصًا صلبًا من نوع Seagate Barracuda بسعة 3 تيرابايت في أكتوبر 2011، كمدعي فيها. وقد تعطل كلا المنتجين لاحقًا، وادّعت الدعوى أن شركة Seagate استبدلتهما بمنتجات معيبة بطبيعتها. ^{[ 4 ]}

صرح ستيف بيرمان ، الشريك الإداري في شركة هاغنز بيرمان، بأن محركات الأقراص الصلبة "لم تفِ بوعود سيجيت، وأن البدائل التي قدمتها سيجيت كانت معيبة بنفس القدر". ^{[ 7 ]} وقارن برونو فيريرا من موقع "ذا تك ريبورت" الدعوى القضائية بمعدلات الفشل المرتفعة التي واجهتها محركات الأقراص الصلبة IBM Deskstar 75GXP و60GXP في عام 2002. ^{[ 8 ]} وجادل بول ألكورن من موقع "تومز هاردوير" بأن شركة باك بليز استخدمت محركات الأقراص بطريقة "تجاوزت شروط الضمان بكثير"، وشكك في "الأسس الفنية" للدعوى القضائية. ^{[ 4 ]}

في 15 يونيو/حزيران 2018، قضى القاضي جوزيف سبيرو بضرورة تقسيم المدعين في الدعوى الجماعية إلى فئات متعددة، نظراً للتفاوت الكبير في معدلات فشل الدعاوى، ما يحول دون دمج جميع المطالبات في فئة واحدة. ^{[ 9 ] [ 10 ]} وفي عام 2019، رُفض طلب اعتماد الدعوى الجماعية للمرة الثانية. ^{[ 11 ]}