اتفاقية وضع القوات

تهدف اتفاقية وضع القوات (SOFA) إلى توضيح الشروط التي يُسمح بموجبها للقوات العسكرية الأجنبية بالعمل. عادةً، تُغطى المسائل العملياتية العسكرية البحتة، مثل مواقع القواعد والوصول إلى المرافق، باتفاقيات منفصلة. وتركز اتفاقية وضع القوات بشكل أكبر على المسائل القانونية المتعلقة بالأفراد العسكريين وممتلكاتهم. قد يشمل ذلك مسائل مثل الدخول والخروج من الدولة، والالتزامات الضريبية، والخدمات البريدية، أو شروط توظيف مواطني الدولة المضيفة، ولكن أكثر المسائل إثارةً للجدل هي الاختصاص القضائي المدني والجنائي على القواعد والأفراد. فيما يخص المسائل المدنية، تنص اتفاقيات وضع القوات على كيفية تحديد التعويضات المدنية التي تتسبب بها القوات وكيفية دفعها. أما المسائل الجنائية فتختلف، ولكن البند النموذجي في اتفاقيات وضع القوات الأمريكية هو أن المحاكم الأمريكية لها اختصاص قضائي في الجرائم التي يرتكبها فرد عسكري ضد فرد عسكري آخر، أو يرتكبها فرد عسكري كجزء من واجبه العسكري، بينما تحتفظ الدولة المضيفة بالاختصاص القضائي في الجرائم الأخرى. ^{[ 5 ]}

في العديد من الدول المضيفة، ولا سيما تلك التي تضم وجودًا عسكريًا أجنبيًا كبيرًا مثل كوريا الجنوبية واليابان، قد تتحول اتفاقية وضع القوات (SOFA) إلى قضية سياسية رئيسية في أعقاب جرائم يُزعم ارتكابها من قبل أفراد عسكريين. ويتجلى ذلك بوضوح عندما تنطوي الحوادث على جرائم مثل السرقة أو القتل أو القتل غير العمد أو الجرائم الجنسية، خاصةً عندما يختلف تعريف التهمة بين البلدين. على سبيل المثال، في عام 2002 في كوريا الجنوبية، تسببت مركبة عسكرية أمريكية من طراز AVLB، كانت في طريقها إلى المعسكر بعد تدريب عسكري، في مقتل فتاتين عن طريق الخطأ. وبموجب اتفاقية وضع القوات، حوكم الجنود المتورطون أمام محكمة عسكرية أمريكية. وخلصت المحكمة إلى أن الفعل كان حادثًا، وبرأت الجنود من تهمة القتل غير العمد، لعدم وجود نية جنائية أو إهمال . وقد أقر الجيش الأمريكي بمسؤوليته عن الحادث ودفع تعويضات مدنية. وأدى ذلك إلى غضب واسع النطاق في كوريا الجنوبية، ومطالبات بإعادة محاكمة الجنود أمام محكمة كورية جنوبية، وانتشار العديد من نظريات المؤامرة، وردود فعل عنيفة ضد الجالية الأجنبية المقيمة هناك. ^{[ 6 ]}

اعتبارًا من عام 2011سمحت السلطات العسكرية الأمريكية لكوريا الجنوبية بتوجيه الاتهامات ومحاكمة الجنود الأمريكيين أمام المحاكم الكورية الجنوبية. اتُهم جنديان أمريكيان بالاغتصاب في حادثتين منفصلتين في أكتوبر/تشرين الأول 2011، مما دفع السلطات إلى فرض حظر تجول على القوات الأمريكية في جميع أنحاء شبه الجزيرة الكورية. ^{[ 7 ] [ 8 ]} وزُعم أن جنديًا أمريكيًا أشعل حريقًا متعمدًا في حانة في سيول في نوفمبر/تشرين الثاني 2011، ^{[ 9 ]} وحُكم على جندي آخر بالسجن ثلاث سنوات في يونيو/حزيران 2012 من قبل محكمة مقاطعة دايغو بعد إدانته بالاغتصاب. ^{[ 10 ]} وفي نوفمبر/تشرين الثاني 2011 أيضًا، حكمت محكمة مقاطعة أويجونغبو على جندي تم تصويره وهو يرتكب جريمة اغتصاب وحشية للغاية بالسجن عشر سنوات. وكانت المحكمة نفسها قد حكمت سابقًا على رجل كوري بالسجن أقل من أربع سنوات بتهمة اغتصاب جندية أمريكية، ولكن تم تفسير هذا التفاوت في الأحكام بأنه يعود إلى مستوى العنف الذي مارسه الجندي الأمريكي في جريمة الاغتصاب. ^{[ 11 ]} عند المراجعة، تم تعليق الحكم بالسجن ثلاث سنوات وتأييد الحكم بالسجن عشر سنوات. ^{[ 12 ]}

تُعتبر الاتهامات الجنائية الموجهة ضد أفراد الخدمة العسكرية خارج أوقات دوامهم خاضعةً للاختصاص القضائي المحلي، وذلك وفقًا لأحكام اتفاقية وضع القوات (SOFA). ومع ذلك، قد تُثير تفاصيل هذه الأحكام بعض الإشكاليات. ففي اليابان، على سبيل المثال، تنص الاتفاقية على عدم تسليم أفراد الخدمة إلى السلطات المحلية إلا بعد توجيه الاتهام إليهم أمام المحكمة. ^{[ 13 ]} وفي عدد من الحالات، اشتكى مسؤولون محليون من أن هذا يُعيق قدرتهم على استجواب المشتبه بهم والتحقيق في الجريمة. ويزعم مسؤولون أمريكيون أن الشرطة اليابانية تستخدم أساليب استجواب قسرية، وأنها تُولي اهتمامًا أكبر لتحقيق نسبة إدانة عالية بدلًا من تحقيق "العدالة". كما تُشير السلطات الأمريكية إلى اختلاف صلاحيات التحقيق لدى الشرطة، فضلًا عن اختلافها عن الصلاحيات القضائية. إذ لا يُسمح لأي محامٍ بحضور جلسات التحقيق في اليابان، على الرغم من توفير مترجم، ولم يُذكر أي شيء يُعادل حقوق ميراندا في الولايات المتحدة . ومن الإشكاليات الأخرى غياب المحاكمات أمام هيئة محلفين في اليابان، فقبل عام 2009، كانت جميع المحاكمات تُحسم من قِبل قاضٍ أو هيئة قضاة. أما الآن، فتستخدم اليابان نظام القضاة غير المتخصصين في بعض المحاكمات الجنائية. لهذه الأسباب تصر السلطات الأمريكية على محاكمة أفراد الخدمة العسكرية في محاكم عسكرية وترفض المادة 98 من نظام روما الأساسي للمحكمة الجنائية الدولية . ^{[ 14 ]}

تتعقد القضية السياسية لاتفاقيات وضع القوات (SOFA) بسبب تباين مشاعر العديد من الدول المضيفة تجاه القواعد الأجنبية على أراضيها، وغالبًا ما تقترن المطالبات بإعادة التفاوض على الاتفاقية بدعوات لسحب القوات الأجنبية بالكامل. وقد تنشأ قضايا تتعلق باختلاف العادات الوطنية؛ فبينما تتفق الولايات المتحدة والدول المضيفة عمومًا على تعريف الجريمة، يرى العديد من المراقبين الأمريكيين أن أنظمة العدالة في الدول المضيفة توفر حماية أضعف بكثير للمتهمين مقارنةً بالولايات المتحدة، وأن محاكمها قد تخضع لضغوط شعبية لإصدار أحكام بالإدانة؛ علاوة على ذلك، لا ينبغي إجبار أفراد الخدمة الأمريكية المنتدبين إلى الخارج على التخلي عن الحقوق التي يكفلها لهم دستور الولايات المتحدة . من جهة أخرى، يرى مراقبو الدول المضيفة، لعدم وجود ما يُقابل دستور الولايات المتحدة محليًا، أن هذا ذريعة غير مقبولة للمطالبة بمعاملة خاصة، ويشبه الاتفاقيات خارج الحدود التي طالبت بها الدول الغربية خلال الحقبة الاستعمارية. إحدى الدول المضيفة التي ينتشر فيها هذا الشعور على نطاق واسع، وهي كوريا الجنوبية، التي لديها قوات في قيرغيزستان ، وقد تفاوضت على اتفاقية وضع القوات التي تمنح أفرادها حصانة كاملة من الملاحقة القضائية من قبل السلطات القيرغيزية عن أي جريمة مهما كانت، وهو أمر يتجاوز بكثير الامتيازات التي يعترض عليها العديد من الكوريين الجنوبيين في اتفاقية وضع القوات التي أبرمتها بلادهم مع الولايات المتحدة. ^{[ 15 ]}