علم التصنيف التفرعي المُحوَّل

📅 آخر تحديث: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

علم التصنيف التفرعي المُحوَّل ، المعروف أيضًا باسم علم التصنيف التفرعي النمطي، هو منهج معرفي للطريقة التفرعية في الاستدلال والتصنيف التطوري، لا يفترض مسبقًا أي أصل مشترك . وقد دافع عنه نورمان بلاتنيك ، وكولين باترسون ، ورونالد برادي، وآخرون في ثمانينيات القرن الماضي، إلا أنه لا يحظى إلا بقليل من المؤيدين المعاصرين. ويُقدِّم كتاب " أسس علم التصنيف والجغرافيا الحيوية " [ 1 ] لديفيد ويليامز ومالتي إيباخ تاريخًا مُعمَّقًا لأصول هذا المنظور.

الأنماط مقابل العمليات

يعتمد المنهج التقليدي لعلم التصنيف التفرعي، الذي يعود أصله إلى ويلي هينيغ ، [ 2 ] [ 3 ] على تصنيف الكائنات الحية بناءً على ما إذا كانت تشترك في سمات مشتقة أو حالات سمات يُفترض أنها تنحدر من سلف مشترك. ويرى علماء التصنيف التفرعي المُعدَّلون أن افتراض الأصل المشترك غير مفيد و/أو قد يكون مُضلِّلاً، ولذلك ينبغي أن تكون أساليب التصنيف التفرعي خالية من افتراضات العملية التطورية، وأن تستند فقط إلى تفسير مُقتصد للبيانات التجريبية.

"إذا كان للتصنيفات (أي معرفتنا بالأنماط) أن توفر اختبارًا كافيًا لنظريات العمليات التطورية، فيجب أن يكون بناؤها مستقلاً عن أي نظرية معينة للعملية." (بلاتنيك، 1979) [ 4 ]

بمعنى آخر، يجادل علماء التصنيف التفرعي القائم على الأنماط بأنه كلما قلّت الافتراضات التطورية التي يفترضها التصنيف، قلّت الأخطاء، وزادت الشفافية. وهم يميزون بين الأنماط، التي تُلاحَظ، والعمليات، التي يمكن استنتاجها من الأنماط، ولكن لا ينبغي افتراضها مسبقًا. قبل ظهور علم التصنيف التفرعي كمدرسة، انتقد جوزيف هنري وودجر علم التصنيف التطوري على أساس أن التشابه عن طريق الأصل المشترك هو "وضع العربة أمام الحصان، لأن النسب من سلف مشترك أمرٌ مفترض، وليس مُلاحَظًا. إنه ينتمي إلى النظرية، بينما التطابق المورفولوجي مُلاحَظ". [ 5 ] كتب كولن باترسون لاحقًا بشكل مشابه:

"يجب أن نتذكر الفرق بين العربة - التفسير - والحصان - البيانات. وعندما يتم إدخال النماذج في إعادة بناء العلاقات التطورية، ينبغي أن نفضل النماذج التي تمليها خصائص البيانات على النماذج المستمدة من النظريات التفسيرية." [ 6 ]

يعتقد علماء التصنيف النمطي، مثل علماء التصنيف التقليديين، أن التصنيفات يجب أن تكون متماثلة مع المخططات التفرعية، مع التعرف على المجموعات بناءً على أنماط متداخلة من السمات المشتركة ، لكنهم يجادلون بأن اكتشاف الصفات لا يعتمد على اعتبارات مسبقة حول الأصل المشترك:

"إن القول بأن المخطط التفرعي هو مخطط للسمات المشتركة المشتقة يستدعي الرد بأن المخطط التفرعي يجب أن يكون، بالتالي، مفهومًا تطوريًا. ليس الأمر كذلك، لأننا نعني بـ "السمات المشتركة المشتقة" "الصفة المميزة" لمجموعة تصنيفية شاملة." [ 7 ]

لاحظ نيلسون وبلاتنيك (1981) أيضًا أن: " جميع مجموعات هينينج تتوافق بحكم تعريفها مع أنماط التشابهات المشتقة. في الواقع، تُسمى أشجار هينينج غالبًا بمخططات التشابهات المشتقة. لذا، يبدو مفهوم "الأنماط داخل الأنماط" تعميمًا تجريبيًا." ومن ثم، يعتبر علماء تصنيف الأنماط أن التشابهات المشتقة أنماط خالية من العمليات.

نقد

من الاتهامات الشائعة (وإن كانت خاطئة) الموجهة إلى علم التصنيف النمطي أن أنصاره يدّعون أن علم التصنيف يجب أن يكون "خالياً من النظريات". ربما اعتقد علماء التصنيف الظاهري ذلك في مرحلة ما من ستينيات وسبعينيات القرن الماضي، لكن علماء التصنيف النمطي ليسوا علماء تصنيف ظاهري. من الواضح أن رفض نظريات العمليات التطورية المسبقة لا يعني رفض "النظرية" رفضاً قاطعاً. علاوة على ذلك، لا يرفض علماء التصنيف النمطي التفسيرات التطورية اللاحقة للمخططات التفرعية، بل يعتقدون ببساطة أن الأدلة مستقلة عن التفسير. [ 8 ] مع ذلك، لا يزال بعض الفلاسفة ذوي الخلفية التوفيقية تجاه التصنيف التطوري يوجهون انتقادات في هذا السياق.

ظلّ علم تصنيف الأنماط مهمّشاً، وذلك لسببين رئيسيين: أولهما افتراضه غير المعقول بإمكانية وجود ملاحظة خالصة غير متأثرة بالنظرية، وثانيهما رفضه لفرضية التطور. وقلّة من علماء التصنيف اليوم يعتقدون أن للتصنيف غير القائم على التفرّع التطوري والتاريخي أيّ دلالة أو مبرر حقيقي. ويتّفق الرأي السائد على أن داروين كان محقاً، فالتصنيف الطبيعي يجب أن يكون قائماً على النسب. [ 9 ]

بالطبع، كان التمييز بين الظاهرة وتفسيرها واضحًا لداروين: "إن الحقيقة الكبرى في التاريخ الطبيعي المتمثلة في تبعية المجموعة لأخرى، والتي لا تلفت انتباهنا دائمًا بسبب شيوعها، قد تم تفسيرها بالكامل في رأيي." [ 10 ] ولكن، "ليس لدينا أنساب مكتوبة؛ علينا أن نستنتج وحدة النسب من خلال أوجه التشابه من أي نوع." [ 11 ] بالنسبة لعلماء التصنيف النمطي، ليس مجرد "أي نوع" من التشابه، بل الصفات المشتركة المشتقة، هي التي تكشف عن وحدة النسب.

قدّم برادي [ 12 ] [ 13 ] إلى علم التصنيف مصطلحي " المُفسَّر" للدلالة على الأنماط التجريبية (الظاهرة المراد تفسيرها) و" المُفسِّر" للدلالة على نظرية العملية (التفسير)، وكتب: "بجعل تفسيرنا تعريفًا للحالة [البيانات] المراد تفسيرها، فإننا لا نعبر عن فرضية علمية بل عن اعتقاد". في الاقتباس أعلاه، تُعدّ "حقيقة" داروين هي المُفسَّر ؛ ونظريته في التطور مع التعديل هي المُفسِّر .

من هذا المنظور، فإن أي شيء تشير إليه الشخصيات كفرضية مفضلة للعلاقات يصبح، بحكم الواقع، "نسبياً" عندما نفسره كنتيجة للتطور. [ 14 ]

تشويه الخلقية

كما ذُكر، لا ينكر علم التصنيف التفرعي المُحوَّل الأصل المشترك ، بل يُجادل بأسبقية منطقية: لا ينبغي صياغة النظريات المتعلقة بالعمليات إلا بعد اكتشاف الأنماط. وقد حرّف أنصار نظرية الخلق هذا المفهوم ليُجادلوا بوجود علماء تصنيف تفرعي يعتمدون على الأنماط، وهم مُتشككون في حدوث التطور من عدمه.

كولين باترسون

في نوفمبر 1981، ألقى باترسون ندوة لمجموعة مناقشة علم التصنيف في المتحف الأمريكي للتاريخ الطبيعي . [ 15 ] وفي حديثه، طرح باترسون سؤالاً مثيراً للجدل: "هل يمكنك أن تخبرني بأي شيء عن التطور، أي شيء واحد صحيح؟"، وعلق قائلاً:

"حسب فهمي، فإن علم التصنيف التفرعي محايد نظرياً فيما يتعلق بالتطور. فهو لا يتطرق إلى التطور. لا تحتاج إلى معرفة التطور، أو الإيمان به، لإجراء تحليل تصنيفي تفرعي. كل ما يتطلبه علم التصنيف التفرعي هو أن يكون للمجموعات سمات مميزة."

قام أحد أنصار نظرية الخلق من بين الحضور بتسجيل مقاطع من حديث باترسون للإيحاء بأنه "لا أدري" بشأن موضوع التطور. [ 16 ] ولدهشته، سرعان ما وجد باترسون اسمه مذكورًا في منشورات أنصار نظرية الخلق.

«كنتُ ساذجًا وأحمقًا جدًا لأتوقع ما قد يحدث: سُجِّلَت المحاضرة من قِبَل أحد أنصار نظرية الخلق، ثم سلّم الشريط إلى لوثر سندرلاند [...] وبما أنني أرى أن الشريط قد تم الحصول عليه بطريقة غير أخلاقية، فقد طلبتُ من سندرلاند التوقف عن تداول النص، ولكن دون جدوى بالطبع. لا جدوى من الخوض في تفاصيل المقال نقطةً بنقطة. كنتُ أطرحُ حجةً للنقاش، كما اعتقدتُ، خارج نطاق النشر، وكنتُ أتحدث فقط عن علم المنهجيات، وهو مجال متخصص. أنا لا أؤيد حركة أنصار نظرية الخلق بأي شكل من الأشكال، وأعارض بشكل خاص جهودهم لتعديل المناهج الدراسية. باختصار، لا يُعبِّر المقال عن وجهة نظري بشكل عادل. ولكن حتى لو فعل، فماذا في ذلك؟ يجب حل القضية من خلال نقاش عقلاني، وليس من خلال الاستشهاد بـ«المراجع»، وهو ما يبدو أنه الأسلوب الرئيسي لأنصار نظرية الخلق في الجدال.» (رسالة من كولن باترسون إلى ستيفن دبليو بينكلي، 17 يونيو 1982)

"لسوء الحظ، ودون علمي، كان هناك أحد أنصار نظرية الخلق بين الحضور ومعه جهاز تسجيل مخفي. تم إنتاج نص مكتوب لمحاضرتي وتداوله بين أنصار نظرية الخلق، ومنذ ذلك الحين تم الاستشهاد بالمحاضرة على نطاق واسع، وغالبًا بشكل غير دقيق، في أدبيات أنصار نظرية الخلق." (باترسون، 1994)

(لاحظ أن نص محاضرة باترسون قد نُشر في مجلة لينيان 18(2)، ويمكن تنزيله من جمعية لينيان).

"لأن أنصار نظرية الخلق يفتقرون إلى البحث العلمي الذي يدعم نظريات مثل صغر عمر الأرض، أو الطوفان العالمي، أو الأصل المنفصل للبشر والقردة، فإن تكتيكهم الشائع هو مهاجمة نظرية التطور من خلال البحث عن أي نقاش أو معارضة بين علماء الأحياء التطورية. ... لقد تعلمتُ أنه ينبغي التفكير ملياً في الصراحة في النقاش (في المنشورات أو المحاضرات أو المراسلات) خشية أن يُزوّد ​​المرء دعاة نظرية الخلق بذخيرة في شكل "اقتباسات قابلة للتداول"، غالباً ما تُقتطع من سياقها." [ 17 ]

المؤيدون المعاصرون

يُعد أندرو في زد براور أحد أبرز علماء تصنيف الأنماط المعاصرين. [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]

مراجع

  1. ↑ ويليامز، دي إم وإم سي إيباخ. 2008. أسس علم التصنيف والجغرافيا الحيوية . سبرينغر ساينس + بيزنس ميديا، نيويورك.
  2. ^ هينيج، دبليو. 1950. Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik. دويتشر زينترالفيرلاج، برلين.
  3. ↑ هينينج، دبليو. 1966. علم التصنيف الوراثي. مطبعة جامعة إلينوي، أوربانا، إلينوي.
  4. ↑ بلاتنيك، إن آي (1979). "الفلسفة وتحول علم التصنيف التفرعي". علم الحيوان المنهجي . 28: 537-546.
  5. ↑ وودجر، س. (1945). "حول التحولات البيولوجية". في: مقالات عن النمو والشكل . لو غروس كلارك، و. إي.، ميداوار، ب. ب. (محررون). أكسفورد: مطبعة كلارندون.
  6. ↑ باترسون، سي. (1994). "النماذج الصفرية أو الدنيا". في: نماذج في إعادة بناء السلالات . سكوتلاند، آر دبليو، وسيبرت، دي جيه (محرران). مجلد خاص من جمعية التصنيف؛ 173-192.
  7. ↑ نيلسون، جي جي، بلاتنيك، إن آي (1981). علم التصنيف والجغرافيا الحيوية: علم التصنيف التفرعي والانفصال الجغرافي (المجلد 214). نيويورك: مطبعة جامعة كولومبيا.
  8. ↑ برادي، آر إتش (1985). "حول استقلالية التصنيف". علم التصنيف التفرعي . 1: 113-126.
  9. ↑ روس، م. (2008). دليل أكسفورد لفلسفة علم الأحياء . مطبعة جامعة أكسفورد. 171-172.
  10. ↑ داروين، حوالي 1859. أصل الأنواع. جون موراي، لندن، ص 413.
  11. ↑ داروين، حوالي 1859. أصل الأنواع. جون موراي، لندن، ص 425.
  12. ↑ برادي، آر إتش (1982). "قضايا نظرية و'علم تصنيف الأنماط'". علم الحيوان المنهجي . 3. 286-291.
  13. ↑ برادي، آر إتش (1985). "حول استقلالية التصنيف". علم التصنيف التفرعي . 1: 113-126.
  14. ↑ براور، AVZ 2002. علم التصنيف، وعلم الوراثة، والأدلة والتفسير - رد على لي. Zool. Scripta 31:221-223.
  15. ↑ باترسون، سي. 2002. علم المنهجية والخلقية. مجلة لينيان 18: 13-37.
  16. ↑ كولين باترسون: التطور، تقارير المركز الوطني لتعليم العلوم
  17. ↑ بارتلت، كارين (مايو-يونيو 2000). "مراجعة: التطور" . تقارير المركز الوطني لتعليم العلوم (مراجعة كتاب). 20 (3): 38-39 . ISSN 2158-818X . تاريخ الاسترجاع: 21-05-2015 . بارتلت يقتبس من باترسون، التطور (1999)، ص 122
  18. ↑ براور، إيه في زد (2000). التطور ليس فرضية ضرورية في علم التصنيف التفرعي. علم التصنيف التفرعي 16: 143-154.
  19. ↑ براور، إيه في زد (2018). خمسون لونًا من علم التصنيف التفرعي. علم الأحياء والفلسفة 33: 8 (DOI: 10.1007/s10539-018-9622-6)
  20. ↑ براور، إيه في زد (2019). المعرفة الأساسية: افتراضات علم تصنيف الأنماط. علم التصنيف 35: 717-731 (DOI: 10.1111/cla.12379).

مراجع إضافية

  • نيلسون، ج. (1985). "الجماعات الخارجية والتطور الفردي". علم التصنيف التفرعي . 1(1): 29-45.
  • نيلسون، ج. (1989). "علم التصنيف ونماذج التطور". علم التصنيف . 5(3): 275-289.
  • باترسون، سي. (1980). "علم التصنيف". عالم الأحياء . 27: 234-240.
  • باترسون، سي. (1980). "علم الوراثة والتطور الأحفوري". علم الحيوان المنهجي . 29: 216-219.
  • باترسون، سي. (1981). "أهمية الأحافير في تحديد العلاقات التطورية". المراجعة السنوية لعلم البيئة والتصنيف . 12: 195-223.
  • باترسون، سي. (1981). "أهداف واستخدامات وافتراضات التحليل التفرعي" المقدمة إلى الاجتماع السنوي الثاني لجمعية ويلي هينيج، آن أربور، ميشيغان.
  • باترسون، سي. (1982). "الفئات والتصنيفات التفرعية أو الأفراد والتطور". علم الحيوان المنهجي . 31. 284-286.
  • باترسون، سي. (1982). "الصفات المورفولوجية والتشابه". في: مشاكل إعادة بناء العلاقات التطورية . كيه إيه جويسي، إيه إي فرايدي (محرران). دار النشر الأكاديمية، 21-74.
  • باترسون، سي. (1983). "كيف يختلف علم تطور السلالات عن علم تطور الأفراد؟". في: التطور والنمو . بي سي جودوين، إن. هولدر، سي. وايلي (محررون). مطبعة جامعة كامبريدج، 1-31.
  • باترسون، سي. (1988). "التشابه في البيولوجيا الكلاسيكية والجزيئية". البيولوجيا الجزيئية والتطور . 5: 603-625.
  • بلاتنيك، ن. إ. (1985). "الفلسفة وتحول علم التصنيف التفرعي: إعادة النظر". علم التصنيف التفرعي . 1(1): 87-94.
  • بلاتنيك، ن. إ. (1982). "السمات المميزة والمجموعات التطورية". علم الحيوان المنهجي . 31: 282-284.
  • سكوت-رام، إن آر (1990). علم التصنيف التفرعي المتحول، والتصنيف والتطور . مطبعة جامعة كامبريدج.