دراسة ترينيتي

في مجال التمويل، والاستشارات الاستثمارية، والتخطيط للتقاعد، تُعدّ دراسة ترينيتي اسمًا غير رسمي يُطلق على ورقة بحثية مؤثرة نُشرت عام ١٩٩٨ من قِبل ثلاثة أساتذة في التمويل بجامعة ترينيتي في الولايات المتحدة. ^{[ ١ ]} وهي إحدى الدراسات التي تسعى إلى تحديد " معدلات السحب الآمنة " من محافظ التقاعد التي تحتوي على أسهم ، والتي تنمو (أو تتقلص) بشكل غير منتظم مع مرور الوقت. ^{[ ٢ ]}

في الدراسة الأصلية، تم الحكم على النجاح بشكل أساسي من خلال ما إذا كانت المحفظة الاستثمارية قد استمرت لفترة الدفع المطلوبة، أي أن المستثمر لم ينفد ماله خلال سنوات تقاعده قبل وفاته؛ لم يكن الحفاظ على رأس المال هدفًا رئيسيًا، ولكن تم أخذ "القيمة النهائية" للمحافظ الاستثمارية في الاعتبار بالنسبة للمستثمرين الذين قد يرغبون في ترك وصايا .

تشير " قاعدة الـ 4% " إلى أحد السيناريوهات التي درسها المؤلفون. ويتمحور هذا السيناريو حول عمليات سحب سنوية من محفظة تقاعدية تتضمن مزيجًا من الأسهم والسندات . وتشير نسبة الـ 4% إلى الجزء المسحوب من المحفظة خلال السنة الأولى؛ ويُفترض أن الجزء المسحوب في السنوات اللاحقة سيزداد مع ارتفاع مؤشر أسعار المستهلك لمواكبة تكاليف المعيشة. وقد تتجاوز عمليات السحب الدخل الذي تحققه المحفظة، وقد تنخفض قيمتها الإجمالية خلال فترات تراجع أداء سوق الأسهم. ويُفترض أن تستمر المحفظة لمدة ثلاثين عامًا. ويُعتبر نظام السحب فاشلاً إذا استُنفدت المحفظة في أقل من ثلاثين عامًا، وناجحًا إذا بقيت أصول غير مُنفقة في نهاية المدة.

أجرى الباحثون اختبارات رجعية لعدد من مزيجات الأسهم والسندات ومعدلات السحب، وذلك بالاستناد إلى بيانات السوق التي جمعتها شركة إيبوتسون أسوشيتس ، والتي تغطي الفترة من عام 1925 إلى عام 1995. ودرسوا فترات صرف الأرباح التي تتراوح بين 15 و30 عامًا، ومعدلات السحب التي ظلت ثابتة أو زادت مع التضخم. وفيما يخص معدلات السحب الثابتة، ذكروا أنه "إذا كان التاريخ دليلًا للمستقبل، فمن المستبعد جدًا أن تؤدي معدلات السحب بنسبة 3% و4% إلى استنفاد أي محفظة من الأسهم والسندات خلال أي من فترات صرف الأرباح الموضحة في الجدول 1. في هذه الحالات، يبدو نجاح المحفظة شبه مضمون". أما بالنسبة لمعدلات السحب المتزايدة لمواكبة التضخم، فقد ذكروا أن "معدلات السحب التي تتراوح بين 3% و4% لا تزال تحقق معدلات نجاح عالية للمحافظ التي يهيمن عليها الاستثمار في الأسهم".

ويضيف المؤلفون هذا التوضيح:

يُشدد على أهمية التخطيط نظرًا للتقلبات الكبيرة في أسواق الأسهم والسندات. ومن المرجح أن يتطلب الأمر إجراء تعديلات في منتصف العملية، مع تعديل المبالغ الفعلية المسحوبة بالدولار بالزيادة أو النقصان وفقًا للخطة. يجب على المستثمر أن يضع في اعتباره أن اختيار معدل السحب ليس مسألة تعاقدية، بل هو مسألة تخطيط.

وقد بُذلت محاولات لدراسة آثار تقييمات الأصول على معدلات السحب الآمن وتحديث قاعدة الـ 4% ودراسة ترينيتي لفترات التقاعد الأطول. ^{[ 3 ]}

وقد أجرى مؤلفون آخرون دراسات مماثلة باستخدام بيانات السوق التي تم اختبارها بأثر رجعي ومحاكاة، وأنظمة واستراتيجيات سحب أخرى.

تعرضت دراسة ترينيتي وغيرها من الدراسات المماثلة لانتقادات حادة، على سبيل المثال من قبل سكوت وآخرون (2008)، ^{[ 2 ]} ليس بسبب بياناتها أو استنتاجاتها، ولكن بسبب ما يعتبرونه استراتيجية سحب غير عقلانية وغير فعالة اقتصاديًا: "هذه القاعدة ومتغيراتها تمول خطة إنفاق ثابتة وغير متقلبة باستخدام استراتيجية استثمارية محفوفة بالمخاطر ومتقلبة . ونتيجة لذلك، يراكم المتقاعدون فوائض غير منفقة عندما تتفوق الأسواق ويواجهون عجزًا في الإنفاق عندما يكون أداء الأسواق ضعيفًا."

لورانس كوتليكوف ، المؤيد لنظرية ترشيد الاستهلاك في التخطيط للتقاعد، لا يُبدي تعاطفًا يُذكر مع قاعدة الـ 4%، إذ يقول إنها "لا تمتّ بصلة إلى علم الاقتصاد... فالنظرية الاقتصادية تُشير إلى ضرورة تعديل الإنفاق بناءً على محفظة الأصول التي تمتلكها. فإذا استثمرت بقوة، فعليك أن تُنفق بحذر. لاحظ أن قاعدة الـ 4% لا علاقة لها بالقاعدة الأخرى - وهي استهداف 85% من دخلك قبل التقاعد. إنها قاعدة مُختلقة تمامًا." ^{[ 4 ]}

استندت دراسة ترينيتي الأصلية إلى بيانات حتى عام 1995. وقد نُشر تحديث لنتائجها باستخدام بيانات حتى عام 2009 في دراسة بفاو (2010). ^{[ 5 ]} وبعد ذلك بوقت قصير، نشر مؤلفو دراسة ترينيتي الأصلية دراسة محدثة، باستخدام بيانات حتى عام 2009 أيضًا. ^{[ 6 ]}

لا تأخذ إجراءات تحديد معدل السحب الآمن من محفظة التقاعد في هذه الدراسات بعين الاعتبار سوى عدم اليقين الناجم عن العوائد المستقبلية المتوقعة من الاستثمار. ومن عوامل عدم اليقين الرئيسية الأخرى حجم الإنفاق المطلوب في كل فترة لتوفير مستوى معيشي معين . فعلى سبيل المثال، هناك احتمال ضئيل في كل فترة لحدوث حالة طارئة تستدعي سحب مبلغ إضافي كبير قد يُعادل في حجمه الخسارة الناجمة عن انهيار سوق الأسهم. ومن الأمثلة على ذلك تكاليف الإصلاحات الكبيرة لمنزل غير مشمولة بالتأمين نتيجة تسرب المياه أو زلزال. وقد تناول باي (2010) آثار هذه الحالات الطارئة المحتملة، بالإضافة إلى عدم اليقين بشأن عوائد الاستثمار. ^{[ 7 ]} في ظل ظروف يكون فيها سحب 4% مستدامًا بشكل معقول، فإن الافتراضات المعقولة حول احتمالات حدوث حالة طارئة سنويًا وتكلفتها تُقلل السحب من 4% إلى حوالي 3%.

يختلف هذا التحليل الأخير أيضًا باستخدام قاعدة التقليص لتحديد قيمة السحب في كل فترة. وقد نُوقشت هذه القاعدة في دراسة باي (2010) ودراسة باي (2012). ^{[ 8 ]} عند استخدام قاعدة التقليص، يكون السحب الافتراضي في كل فترة هو السحب السابق مُعدّلًا وفقًا للتضخم كما في الدراسات السابقة. ومع ذلك، توجد حالات لا ينطبق فيها هذا السحب الافتراضي. على وجه الخصوص، يرتبط السحب الأولي بمستوى معيشة المتقاعد السابق، وليس فقط بالسحب الذي يُمكن تحمّله بشكل معقول. كذلك، يُخفّض السحب لفترة معينة عندما يُشير اختبار إلى ضرورة هذا التقليص. يحدث هذا عندما يصبح خطر نفاد الأموال قبل نهاية الخطة مرتفعًا للغاية بالنظر إلى حجم السحب الحالي والأموال المتبقية.

• حركة FIRE
• إنفاق مدخرات التقاعد

• بينجن، ويليام ب. (أكتوبر 1994). "تحديد معدلات السحب باستخدام البيانات التاريخية" (ملف PDF) . مجلة التخطيط المالي : 14-24 . مؤرشف من الأصل بتاريخ 16 يوليو 2012. تم الاطلاع عليه بتاريخ 1 سبتمبر 2025 .{{cite journal}}: CS1 maint: bot: حالة عنوان URL الأصلي غير معروفة ( رابط )