إدارة التصويت

يُعد تخصيص الأصوات أو إدارة الأصوات نوعًا من التصويت الاستراتيجي الأكثر شيوعًا في البلدان التي لديها أنظمة تمثيل شبه نسبية مثل نظام الصوت الواحد غير القابل للتحويل ^{[ 1 ]} بالإضافة إلى أشكال التمثيل النسبي غير المتناسبة القائمة على الدوائر الصغيرة (مثل تلك التي غالبًا ما تستخدم مع نظام الصوت الواحد القابل للتحويل ).

في هذا النظام، كان يُطلب من الناخبين التصويت لمرشح الحزب بناءً على معايير مثل تاريخ ميلادهم، وذلك لضمان توزيع الأصوات بالتساوي. وفي الدوائر التي يترشح فيها مرشحان من الحزب نفسه، كان يُطلب أحيانًا من الذكور التصويت لأحد المرشحين والإناث للآخر، لضمان التوزيع المتساوي للأصوات.

وقد تم تطبيق هذا النظام أيضاً في اليابان وكوريا الجنوبية، حيث تم استخدام نظام SNTV.

بدأت الأحزاب السياسية في هونغ كونغ في تبني هذه الاستراتيجية بعد عام 2000 للتغلب على تأثير نظام الحصص المتبقية الأكبر مع نظام هير المقترن بالدوائر الانتخابية الصغيرة (من 5 إلى 8 أعضاء في عام 2008).

يوجد نظامان لإدارة الأصوات في نظام التصويت التفضيلي الفردي. يعمل نظام معادلة الأصوات في جميع الأنظمة باستثناء تلك التي تسمح بالتصويت الجماعي (التصويت المباشر). أما النظام الآخر، وهو نقل الأصوات المُعيّن من الحزب، فيعمل فقط في الأنظمة التي تسمح بالتصويت الجماعي . يسعى الحزب الذي يتبنى استراتيجية معادلة الأصوات إلى ضمان حصول جميع مرشحيه على عدد متساوٍ من أصوات التفضيل الأول، على أمل أن يؤدي نقل الأصوات من مرشحي الأحزاب الأخرى الذين تم استبعادهم مبكرًا في عملية الفرز إلى انتخاب عدد أكبر من مرشحيه.

على سبيل المثال، في انتخابات لثلاثة مقاعد، يرشح حزبان (أ و ج) مرشحين اثنين، بينما يرشح حزب ثالث (ب) مرشحًا واحدًا. جميع ناخبي الحزب (أ) يفضلون الحزب (ب) على الحزب (ج). جميع ناخبي الحزب (ج) يفضلون الحزب (ب) على الحزب (أ). جميع ناخبي الحزب (ب) يفضلون الحزب (ج) على الحزب (أ). فيما يلي ألف صوت تم الإدلاء بها:

220: A1  >  A2  >  B

200: A2  >  A1  >  B

190: ب  >  ج1  >  ج2

250: C1  >  C2  >  B

140: C2  >  C1  >  B

الحصة هي 250. يتم استبعاد C2 أولاً ويتم انتخاب المرشحين A1 وB وC1.

على سبيل المثال، إذا قام الحزب "ج" بتوزيع أصواته بالتساوي بين مرشحيه الاثنين:

220: A1  >  A2  >  B

200: A2  >  A1  >  B

190: ب  >  ج1  >  ج2

195: C1  >  C2  >  B

195: C2  >  C1  >  B

يتم استبعاد المرشح "ب" أولاً، ويتم انتخاب المرشحين "أ1" و"ج1" و"ج2". وبفضل توزيع الأصوات بالتساوي، يفوز الحزب "ج" بمقعد إضافي.

تشير الأدلة من أيرلندا ^{[ 2 ]} إلى أن هذا النوع من إدارة الأصوات قد جُرِّب في مناسبات عديدة. ولكي تنجح هذه الاستراتيجية، تتطلب معادلة الأصوات معلومات دقيقة حول نوايا التصويت ونقاط قوة الأحزاب، بالإضافة إلى التعاون الفعال من الناخبين أنفسهم. وإذا أخطأ حزبٌ ما في تقدير الموقف، فقد تفشل استراتيجية معادلة الأصوات فشلاً ذريعاً. فعلى سبيل المثال، في انتخابات جمعية أيرلندا الشمالية عام 2003، أدت استراتيجية إدارة الأصوات التي اتبعها حزب شين فين في غرب بلفاست، والتي كانت تهدف إلى استبدال عضو من الحزب الاشتراكي الديمقراطي العمالي بعضو من حزب شين فين، إلى انتخاب عضو من الحزب الوحدوي الديمقراطي ، وهو حزب شديد العداء لحزب شين فين. ^{[ 3 ]}

لا ينطبق نظام إدارة الأصوات المُعتمد على الحزب إلا على الأنظمة التي تسمح بالتصويت الجماعي . في هذا النظام ، يضع الناخب الرقم "1" بجوار خياره الأول من قائمة الحزب. ثم ينتقل صوته إلى أسفل قائمة الحزب وفقًا لترتيب يُحدده الحزب، ثم إلى قوائم الأحزاب الأخرى وفقًا لترتيب مُحدد مسبقًا من قِبل الحزب الذي اختاره الناخب أولًا. قد تكون القوائم المنشورة التي تُظهر عمليات نقل الأصوات طويلة ومعقدة، مما قد يُخفي فعليًا من يُرجح أن يفوز به التصويت "المباشر".

تُقدّم انتخابات مجلس الشيوخ الأسترالي في تسمانيا عام 2004 مثالاً على استخدام هذه الاستراتيجية. فقد خصص كل من الحزب الليبرالي وحزب العمال، بالإضافة إلى مرشح مستقل من حزب العمال، أصواتهم (الأصوات التي تسبق خط الاقتراع) لحزب "العائلة أولاً" بدلاً من حزب الخضر. ولو أن جميع الناخبين في تسمانيا أدلوا بأصواتهم (الأصوات التي تسبق خط الاقتراع)، لكان مرشح حزب الخضر، الذي حصل على ما يقارب حصة الأصوات التفضيلية الأولى، قد خسر أمام مرشح حزب "العائلة أولاً" الذي لم يحظَ بتأييد يُذكر.