الحصانة المطلقة

على الرغم من أن الرئيس الأمريكي يُقاضى في كثير من الأحيان بصفته الحكومية، إلا أنه لا يُقاضى عادةً بصفته الشخصية باعتباره مسؤولاً شخصياً. ^{[ 11 ]} في عام 1982، قضت المحكمة العليا في قضية نيكسون ضد فيتزجيرالد بأن الرئيس يتمتع بحصانة مطلقة من الدعاوى المدنية عن الأعمال الرسمية التي يقوم بها أثناء توليه منصبه. ^{[ 11 ]} وأشارت المحكمة إلى أن هذه الحصانة واسعة النطاق (وإن لم تكن مطلقة)، وتشمل الأعمال التي تقع ضمن "النطاق الخارجي" لواجبات الرئيس الرسمية. ^{[ 11 ]} بعد خمسة عشر عاماً من قضية فيتزجيرالد ، قضت المحكمة العليا في قضية كلينتون ضد جونز بأن الرئيس لا يتمتع بحصانة مطلقة من الدعاوى المدنية المتعلقة بالأعمال التي قام بها والتي لم تكن جزءاً من واجباته الرسمية (وهو ما يُعرض خطأً في كثير من الأحيان على أنه يشير فقط إلى الأعمال التي قام بها قبل توليه الرئاسة). ^{[ 12 ] [ 13 ]} وفي قرار المحكمة العليا لعام 2020 في قضية ترامب ضد فانس، قضت المحكمة بأن الرئيس يخضع لأوامر الاستدعاء في الدعاوى الجنائية المتعلقة بسلوكه الشخصي، وذلك وفقاً للمعايير القانونية نفسها المطبقة على أي شخص آخر.

كان مدى انطباق الحصانة الرئاسية على الجرائم محل جدل. وتشير تقارير غير معاصرة إلى أن يوليسيس إس. غرانت اعتُقل بتهمة القيادة بسرعة زائدة على حصان أثناء توليه منصبه، مع أن صحة هذه الرواية التاريخية غير واضحة. ^{[ 14 ]} وقد أُجريت تحقيقات جنائية مع ثلاثة رؤساء في مناصبهم ( ريتشارد نيكسون ، وبيل كلينتون ، ودونالد ترامب )، لكن لم تُرفع أي دعاوى قضائية. وتحظر مذكرات صادرة عن مكتب المستشار القانوني عامي 1973 و2000 داخليًا على وزارة العدل مقاضاة أي رئيس، وهو ما انتقده بعض الفقهاء القانونيين بينما أيده آخرون. ^{[ 15 ]}

في دفاعه ضد الملاحقة الجنائية الفيدرالية بتهمة التلاعب المزعوم بانتخابات عام 2020 ، جادل دونالد ترامب أمام محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا في يناير 2024 بأن الرئيس يتمتع بحصانة مطلقة عن الأفعال الإجرامية التي يرتكبها أثناء توليه منصبه. وفي الشهر التالي، أصدرت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة بالإجماع حكمًا ضد ترامب. وكانت هذه هي المرة الأولى التي تنظر فيها محكمة استئناف في مسألة تتعلق بحصانة الرئيس، إذ لم يسبق توجيه اتهامات جنائية لأي رئيس حالي أو سابق. ^{[ 16 ]}

في قضية ترامب ضد الولايات المتحدة ، بتاريخ 1 يوليو/تموز 2024، قضت المحكمة العليا بأن الرؤساء يتمتعون بحصانة مطلقة من ممارسة الصلاحيات الأساسية المنصوص عليها في الدستور، مع افتراض الحصانة فيما يتعلق بالأفعال التي تُعتبر "خارج نطاق صلاحياتهم الرسمية"، وعدم وجود حصانة فيما يتعلق بالأفعال غير الرسمية. أُعيدت القضية إلى المحاكم الأدنى لتحديد أي من الأفعال الواردة في الشكوى الجنائية يُصنف على أنه رسمي وأيها غير رسمي. ^{[ 17 ]} وكان هذا الحكم هو المرة الأولى التي تمنح فيها المحاكم رئيسًا حصانة جنائية.

في عام ١٩٧٦، قضت المحكمة العليا في قضية إمبلر ضد باختمان بأنه لا يجوز مقاضاة المدعين العامين عن الأضرار الناجمة عن أفعالهم الرسمية أثناء المحاكمة. ^{[ ١٨ ]} فعلى سبيل المثال، لا يجوز مقاضاة المدعي العام لتعمده إخفاء أدلة تبرئ المتهم، حتى لو أدى ذلك الفعل إلى إدانة خاطئة. ^{[ ١٩ ]} كما توجد حصانة مطلقة للمدعين العامين فيما يتعلق بالأفعال المرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالمرحلة القضائية من الإجراءات الجنائية. ^{[ ١٨ ]}

مع ذلك، قضت المحكمة العليا بأن المدعين العامين لا يتمتعون بحصانة مطلقة عندما يعملون كمحققين من خلال الانخراط في أنشطة ترتبط ارتباطًا وثيقًا بمهام الشرطة. ^{[ 19 ]} علاوة على ذلك، قضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الأولى في قرار صدر عام 2019 بأن المدعي العام لا يحق له التمتع بسلطة تقديرية مطلقة عند أداء مهام إدارية بحتة تتعلق بمحاكمة جنائية. ^{[ 20 ]} بالإضافة إلى ذلك، قضت الدائرة السابعة بأن المدعي العام لا يتمتع بالحصانة من المسؤولية عن تلفيق الأدلة أثناء التحقيقات التي تسبق المحاكمة ثم تقديم تلك الأدلة في المحاكمة. ^{[ 19 ]}

تُطبَّق الحصانة القضائية المطلقة عندما يتصرف القضاة بصفتهم القضائية، ^{[ 4 ]} ولكن ليس عندما يتخذون إجراءات تنفيذية كقيادة عملية تفتيش أو سجن الأفراد بأنفسهم. ^{[ 21 ] [ 22 ]} يتمتع القاضي بهذه الحصانة عندما يتجاوز اختصاصه، ولكن ليس عندما يتصرف دون أي اختصاص. ^{[ 23 ]} تمتد الحصانة القضائية أيضًا إلى غير القضاة عندما يتصرفون بصفة قضائية أو شبه قضائية، مثل الحكم المُعيَّن من المحكمة في قضية توزيع عادل. ^{[ 24 ]} يتطلب تحديد ما إذا كان شخص ما يتصرف بصفة قضائية وبالتالي يستحق الحصانة المطلقة استخدام اختبار وظيفي؛ أي يجب تحديد ما إذا كان هذا الشخص يتصرف وظيفيًا بشكل مشابه للقاضي. ^{[ 25 ]}

في عام ٢٠١٩، قاومت إدارة ترامب جهود الديمقراطيين في مجلس النواب لإجبار مساعدي ترامب على الإدلاء بشهادتهم، مؤكدةً أن مساعدي الرئيس المقربين يتمتعون بحصانة مطلقة من تقديم شهاداتهم أمام الكونغرس. ^{[ ٢٦ ]} إلا أن قاضيًا فيدراليًا حكم ضد الإدارة، مصرحًا بأن مستشاري الرئيس المقربين - حتى أولئك الذين يعملون في مجال الأمن القومي - لا يتمتعون بحصانة مطلقة من الإدلاء بشهادتهم في تحقيقات الكونغرس، ^{[ ٢٧ ]} مع أن هؤلاء المسؤولين قد يستندون إلى امتياز السلطة التنفيذية كلما كان ذلك مناسبًا. ^{[ ٢٨ ]} وتستأنف وزارة العدل الأمريكية هذا القرار. [ ٢٩ ^{] في السابق} ، ادعت إدارات رئاسية جمهورية وديمقراطية على حد سواء الحصانة المطلقة في سياقات مماثلة، لكن هذا المبدأ لم يُختبر بشكل كافٍ في القضاء. ^{[ ٢٦ ]}