المدعي العام ضد بليك

في حكمه، ذكر اللورد نيكولز أن الإخلال بالعقد يُجيز منح التعويضات "عندما لا يترتب على المخالفة أي خسارة مالية"، مُقارنًا القضية الحالية بقضية تتعلق بالواجب الذي يقع على عاتق الوصي أو الأمين. وأكد على أن "الوصاة والأمناء لا مصلحة مالية لهم في أداء واجباتهم... ولهذا الغرض، يجب ألا يحققوا أي ربح غير مُصرَّح به"، وأنهم مسؤولون عن "الأرباح غير المُصرَّح بها"، بغض النظر عما إذا كان المستفيدون قد تكبدوا خسارة أم لا. وقارن القضية بقضية ريدينغ ضد المدعي العام [1951] AC 507، وهي قضية تتعلق بإخلال من جانب موظف مدني آخر. واستنادًا إلى قانون تعديل المستشارية لعام 1858 ، ذكر أن للمحكمة اختصاصًا "بمنح التعويضات عند رفض منح الإنصاف العادل " بموجب قواعد الإنصاف وليس بموجب القانون العام . بينما "كانت اختصاصات محاكم القانون العام في منح التعويضات تقتصر على خسارة الإصابة الناجمة عن سبب دعوى نشأ قبل إصدار أمر المحكمة"، سمحت الإنصافية "بالتعويض عن ضياع فرصة التفاوض أو ... الثمن المدفوع مقابل الاستحواذ الإجباري على حق".

يوضح نيكولز، في معرض حديثه عن قانون التعويضات عن الإخلال بالعقد، أن التعويضات تكون عمومًا تعويضية وفقًا لقضية روبنسون ضد هارمان . ومع ذلك، فإن التعويضات الممنوحة بناءً على الخسارة المالية للطرف البريء قد لا تكون دائمًا "كافية"، مع الأخذ في الاعتبار مصلحة الطرف في الأداء، كما في حالة تعويضات وروثام بارك . وبينما اقتصرت قضية وروثام بارك على حقوق الملكية، فقد تم توسيع نطاق القانون مؤخرًا ليشمل الحقوق الشخصية في العقد أيضًا. بالإضافة إلى ذلك، خالف نيكولز بعض القضايا في السماح للمدعين، بحسب الحالة، ليس فقط باسترداد الأرباح التي جناها بالفعل من مُخِلّ العقد، بل والمطالبة بجميع الأرباح المستقبلية أيضًا. ويذكر أن خرق الثقة حالة استثنائية تسمح للطرف المتضرر بالمطالبة "إما بتعويضات أو بحساب أرباح المُخِلّ"، وأنه فقط في حالات استثنائية مماثلة حيث تكون التعويضات العادية غير كافية "يُثار أي سؤال حول حساب الأرباح"، وأن السماح بمثل هذه المطالبات يتطلب من المحكمة مراعاة ما يلي:

جميع الظروف، بما في ذلك موضوع العقد، والغرض من البند التعاقدي الذي تم الإخلال به، والظروف التي وقع فيها الإخلال، وعواقبه، والظروف التي يُطلب فيها التعويض. ومن الإرشادات العامة المفيدة، وإن لم تكن شاملة، ما إذا كان للمدعي مصلحة مشروعة في منع المدعى عليه من ممارسة نشاطه الربحي، وبالتالي حرمانه من أرباحه.

سيكون من الصعب، بل ومن غير الحكمة، محاولة أن نكون أكثر تحديداً...

أشار اللورد وولف ، في [1998] الفصل 439، 457، 458، إلى ثلاثة وقائع لا تُعدّ سببًا كافيًا للخروج عن الأساس المعتاد لمنح التعويضات: كون الإخلال بالعقد كان متعمدًا واستغلاليًا؛ وكونه مكّن المدعى عليه من إبرام عقد أكثر ربحية في مكان آخر؛ وكونه، بإبرامه عقدًا جديدًا أكثر ربحية، قد جعل المدعى عليه عاجزًا عن الوفاء بالتزاماته التعاقدية مع المدعي. وأنا أوافق على أن أيًا من هذه الوقائع لا يُعدّ، بحد ذاته، سببًا كافيًا لإصدار أمر بتقديم كشف حساب الأرباح.

لأسباب تتعلق بالسياسة العامة، يذكر نيكولز أن الحالة الحالية هي حالة يمكن فيها السماح بالمطالبة بالأرباح المحققة:

تُعدّ المعلومات السرية شريان الحياة لهذه الأجهزة. في خمسينيات القرن الماضي، ارتكب بليك عمداً انتهاكات متكررة لتعهده بعدم إفشاء معلومات رسمية حصل عليها نتيجة عمله، مما تسبب في أضرار جسيمة لا تُحصى للمصلحة العامة التي نذر نفسه لخدمتها. وفي عام ١٩٩٠، نشر سيرته الذاتية، في انتهاك آخر لتعهده الصريح. وبحلول ذلك الوقت، لم تعد المعلومات التي تم الكشف عنها سرية. في سياق المعاملات التجارية المعتادة، قد يُعتبر إفشاء المعلومات غير السرية أمراً بسيطاً. أما في هذه الحالة، فقد كان الإفشاء أيضاً جريمة جنائية بموجب قوانين الأسرار الرسمية، على الرغم من أن المعلومات لم تعد سرية. يُميّز القسم ١ من قانون الأسرار الرسمية لعام ١٩٨٩ في هذا الصدد بين أعضاء أجهزة الأمن والاستخبارات وغيرهم من موظفي الدولة. وبموجب القسم ١(٣)، يُعتبر الشخص الذي هو أو كان موظفاً في الدولة مُذنباً بارتكاب جريمة إذا قام، دون تفويض قانوني، بـ"إفشاء مُضر" لمعلومات تتعلق بالأمن أو الاستخبارات. يُوسّع نطاق تعريف الجريمة ليشمل الأعضاء الحاليين أو السابقين في أجهزة الأمن والاستخبارات. يُعتبر هذا الشخص مُذنباً بارتكاب جريمة إذا أفشى، دون تفويض قانوني، أي معلومات تتعلق بالأمن أو الاستخبارات، سواء كانت بحوزته بحكم منصبه كعضو في تلك الأجهزة. وقد أُقرّ هذا التمييز في البرلمان بعد مناقشاتٍ جرت أثناء سنّ التشريع.

[...]

كملاحظة جانبية، أشير إلى أن قرارًا مماثلًا، يُلزم مُخالف العقد برد أرباحه، قد تم التوصل إليه في قرار أغلبية المحكمة العليا الأمريكية في قضية سنيب ضد الولايات المتحدة (1980) 444 US 507. كانت الوقائع متشابهة بشكل لافت. فقد نشر موظف سابق في وكالة المخابرات المركزية ، تضمنت شروط عمله تعهدًا بعدم إفشاء أي معلومات تتعلق بالوكالة دون الحصول على موافقة مسبقة للنشر، كتابًا عن أنشطة الوكالة في فيتنام . لم تكن أي من المعلومات سرية، لكن انتهاك العميل لالتزامه بعدم الإفصاح أضر بقدرة الوكالة على العمل بشكل سليم. نظرت المحكمة في أشكال مختلفة من التعويض ورفضتها. لم يكن الضرر الفعلي قابلًا للقياس الكمي، وكانت التعويضات الرمزية بديلًا غير مجدٍ، أما التعويضات العقابية بعد محاكمة أمام هيئة محلفين فستكون تخمينية وغير مألوفة. حتى لو تم الحصول عليها، فلن تكون لها أي صلة بالخسارة التي لا يمكن إصلاحها التي تكبدتها الحكومة أو المكسب غير المشروع الذي حققه سنيب. رأت المحكمة أن التعويض الذي يُلزم سنيب برد مكاسب خيانته، سريع ومضمون، ومصمم لردع من يُعرّضون المعلومات الحساسة للخطر، ولأن التعويض يقتصر على الأموال المنسوبة إلى الخرق، فلا يُمكن تحميل الوكيل السابق تعويضات جزائية لا تتناسب مع مكاسبه. ولتحقيق هذه النتيجة، فرضت المحكمة أمانة ضمنية على أرباح سنيب. وفي هذا البلد، يُعدّ منح المدعي حقّ تقديم كشف حساب الأرباح وسيلةً أخرى لتحقيق الغاية نفسها.

وافق اللورد جوف واللورد براون-ويلكنسون على ذلك. وأبدى اللورد ستاين رأياً مؤيداً.

أيها السادة، لقد رُئي في المحكمة الابتدائية ومحكمة الاستئناف أن بليك ليس أمينًا. وهذه ليست مسألة مطروحة أمام المجلس. ولكن، كما لاحظ زميلي النبيل والعالم الجليل اللورد نيكولز من بيركنهيد، فإن هذه القضية تُشابه إلى حد كبير قضية الأمناء: قارنوا قضية ريدينغ ضد المدعي العام [1951] AC 507. لو كانت المعلومات لا تزال سرية، لكان بليك، في رأيي، مسؤولًا بصفته أمينًا. وهذا صحيح على الرغم من أنه ترك أجهزة الاستخبارات منذ سنوات عديدة. إلا أن السمة المميزة لهذه القضية هي أن بليك تعهد بعدم إفشاء أي معلومات، سرية كانت أم غير سرية، حصل عليها أثناء عمله في أجهزة الاستخبارات. ولا يزال هذا الالتزام ساريًا على بليك. ولذلك، كان، فيما يتعلق بجميع المعلومات التي حصل عليها في أجهزة الاستخبارات، سرية كانت أم غير سرية، في وضع مشابه جدًا لوضع الأمين. وينطبق عليه سبب القاعدة التي تنطبق على الأمناء. ثانيًا، أضع في اعتباري أن قوة القانون العام الدائمة تكمن في أنه تطور على أساس كل قضية على حدة من قبل قضاة كان تحقيق العدالة العملية هدفًا رئيسيًا لعملهم. ولا يزال هذا القانون أحد أهم العوامل المؤثرة في عملية صنع القرار القضائي. هذه الملاحظات بديهية تقريبًا: سيُصاب الجمهور بالدهشة لو اعتقد أن القضاة لا يعتبرون تحقيق العدالة العملية واجبهم الأساسي كلما أمكن ذلك. ومن الأمثلة الحديثة على هذه العملية قضية وايت ضد جونز [1995] 2 AC 207، حيث قضت أغلبية مجلس اللوردات بأن المحامي الذي تسبب في خسارة لطرف ثالث نتيجة إهماله في إعداد وصية، يكون مسؤولاً عن دفع تعويضات. وبإخضاع الصعوبات المفاهيمية لمتطلبات العدالة العملية، أيدت الأغلبية، ولا سيما اللورد جوف من تشيفلي، في الصفحات 259G-260H، الدعوى. من جانبي، فإن العدالة العملية تدعم بقوة إصدار أمر باسترداد الأرباح من بليك. يُعدّ قرار المحكمة العليا الأمريكية في قضية سنيب ضد الولايات المتحدة (1980) 444 US 507 ذا دلالة بالغة. ففي وقائع مشابهة جدًا، فرضت المحكمة العليا أمانة ضمنية على أرباح ضابط المخابرات. كما أن قانوننا ناضج بما يكفي لتوفير سبيل انتصاف في مثل هذه الحالة، ولكنه يفعل ذلك من خلال الاعتراف الاستثنائي بحق المدعي العام في استرداد الأرباح من مُخالف العقد. لذلك، أرى أن هناك دعوى صحيحة تخوّل المدعي العام ضد بليك لاسترداد مكاسبه.

خالف اللورد هوبهاوس الرأي، مؤكداً أن التاج لا يملك أي حق ملكية في المال، وبالتالي لم يتكبد أي خسارة تستوجب الحصول على تعويضات استردادية. وبدلاً من ذلك، جادل بأن التعويضات المالية، وليس حصر الأرباح، هي الأنسب.

لا أستطيع أن أتفق مع أصحاب السعادة في هذا الاستنتاج. لديّ صعوبتان رئيسيتان. الأولى تتعلق بوقائع هذه القضية. يتناول خطاب زميلي النبيل والعالم الجليل مفهوم "الرد العادل" على سلوك المدعى عليه. و"الرد العادل" في هذه القضية، مهما كانت صياغته، هو معاقبة بليك وحرمانه من أي ثمار سلوك مرتبط بسلوكه الإجرامي السابق والمشين. ولم تخفِ النيابة العامة هذا الأمر. إنها ليست دعوى تجارية لدعم أي مصلحة تجارية، بل هي دعوى تتعلق بسلوك إجرامي سابق. وقد ورد ذلك في حكم محكمة الاستئناف [1998] الفصل 439، 464 على النحو التالي:

"سيصاب المواطن العادي بالصدمة إذا كان الموقف هو أن المحاكم عاجزة عن منع [بليك] من التربح من سلوكه الإجرامي."

إنّ الإجابة التي قدّمها زميلي النبيل والعالم الجليل لا تعكس الطبيعة العقابية الجوهرية للدعوى، بل تسعى إلى تطبيق مبادئ قانونية لا تُناسب إلا في حال وجود مصالح تجارية أو ملكية خاصة. لقد حقق بليك مكسبًا ماليًا، لكنه لم يفعل ذلك على حساب الدولة، أو باستغلال أيٍّ من ممتلكاتها أو مصالحها التجارية، سواءً بموجب القانون أو الإنصاف.

أما الصعوبة الثانية التي أواجهها فتتمثل في أن منطق صديقي النبيل والعالم الجليل يعتمد على استنتاج مفاده وجود ثغرة في النظام القانوني الحالي تستدعي سدها بحل جديد. وهو يقرّ بأن مصطلح "التعويضات الاستردادية" غير مُرضٍ، ولكنه، مع احترامي، لا يُمعن النظر في أسباب ذلك، ولا يستخلص النتائج اللازمة.

يجب البت في الاستئناف المقابل على أساس أن الدعوى المدنية الوحيدة التي تملكها الدولة ضد بليك هي دعوى قانونية بحتة تتعلق بالإخلال بالعقد، حيث لم يلتزم بتعهده السلبي الذي قدمه عام ١٩٤٤ في عام ١٩٨٩. وكما سبق ذكره، يُقر بليك بأن الدولة كانت تملك على الأقل حجة قوية قابلة للنقاش لإصدار أمر قضائي ضده آنذاك. بعبارة أخرى، كان ذلك إخلالاً بالعقد - إخلالاً بتعهد سلبي - قابلاً للمنع بأمر قضائي، أي قابلاً للتنفيذ بالتحديد.

لكن لم يتقدم الادعاء بطلب للحصول على أمر قضائي في حينه، وهو ما كان سيُحقق فائدة كبيرة، وربما كان سيمنع نشر الكتاب. وهذا هو مصدر المشاكل التي واجهها الادعاء في تحقيق هدفه من رفع هذه الدعوى.

إن مفهومي الاسترداد والتعويض ليسا متطابقين، مع أنهما قد يُلبيان الحاجة نفسها في بعض الأحيان. يُشبه الاسترداد الملكية: فهو يتعلق بالثروة أو المنفعة التي يجب على المدعى عليه إعادتها أو نقلها إلى المدعي. وهو شكل من أشكال التنفيذ المحدد. وأوضح صوره هو أمر بإعادة أو نقل ملكية تعود ملكيتها، بموجب القانون أو الإنصاف، إلى المدعي. وتشمل الملكية أي مصلحة فيها. ثمّة حقوق معترف بها في الإنصاف، مثل تلك الناشئة عن علاقة ائتمانية. تُتيح هذه الحقوق سُبل انتصاف استردادية، بما في ذلك سبيل المحاسبة، الذي قد ينشأ، بحسب الظروف، من علاقة قانونية عرفية كالوكالة. ثمّة أيضًا الحقوق التي تُصنّف الآن تحت عنوان قانون الاسترداد أو الإثراء غير المشروع. وهذه مفاهيم استردادية بامتياز، تُفضي إلى سُبل انتصاف استردادية. وعادةً ما تتطلب هذه السُبل دفع مبلغ من المال من قِبل الشخص الذي أُثري ظلمًا إلى الشخص الذي أُثري على حسابه. أما فيما يتعلق بالعلاج المناسب وهو دفع المال أو تسليم المنقولات أو البضائع، فإن القانون العام يمكن أن يوفر ذلك؛ أما فيما يتعلق بالعلاج الآخر أو الاعتراف بحق عادل، فيجب اللجوء إلى اختصاص محكمة المستشارية.

جوهر هذه الحقوق وإنفاذها هو إلزام المحاكم للمدعى عليه بالوفاء بالتزاماته. يسترد المدعي ما يستحقه فعلاً، لا بديلاً مالياً عنه. فإذا كان ما يستحقه المدعي ثروة مُقاسة بقيم نقدية، فسيكون الحكم بدفع مبلغ مالي، لكن هذا لا يُغير من طبيعة التعويض أو الحق المُعترف به. يحصل المدعي على المال لأنه كان ملكاً له أو لأنه كان مُستحقاً له بطريقة أخرى. ويظل هذا تنفيذاً مُلزماً لالتزام. وينطبق الأمر نفسه في حالة صدور أمر قضائي أو حكم بالتنفيذ العيني أو أمر بتقديم كشف حساب.

هذا النوع من الحقوق هو ما لا تستطيع الدولة الاستناد إليه نتيجةً لحكم نائب المستشار الذي أيدته محكمة الاستئناف. لم يعد على بليك أي التزام بتنفيذه أو يمكن إنفاذه الآن. لقد انقضت تلك المدة دون التقدم بطلب للحصول على أمر قضائي في عامي 1989 أو 1990. ليس للدولة الحق في الحصول على أمر قضائي لوقف دفع العائدات لبليك وإلزامه بدفعها للدولة بدلاً من ذلك. ليس للدولة الحق في العائدات ولا تطالب بها الآن.

يُوفّر القانون، بما فيه الإنصاف، سُبل انتصاف واسعة وفعّالة لحماية حقوق الملكية وإنفاذها. ولا يُعدّ عدم توفّر هذه السُبل للتاج حاليًا انتقادًا للقانون، إذ لا يملك التاج الصلاحيات الموضوعية اللازمة لدعمها.