أمر قضائي

كانت الأوامر القضائية ذات أهمية خاصة في لحظتين من التاريخ الأمريكي.

أولًا، في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، استخدمت المحاكم الفيدرالية أوامر قضائية لفضّ إضرابات النقابات. فعلى سبيل المثال، بعد أن نجحت حكومة الولايات المتحدة في استخدام أمر قضائي لحظر مقاطعة بولمان عام ١٨٩٤ في قضية " إن ري ديبس" ، وجد أصحاب العمل أنه بإمكانهم الحصول على أوامر قضائية من المحاكم الفيدرالية لحظر الإضرابات وأنشطة التنظيم النقابي بجميع أنواعها . وكانت هذه الأوامر القضائية غالبًا واسعة النطاق للغاية؛ إذ منع أحد الأوامر القضائية الصادرة عن محكمة فيدرالية في عشرينيات القرن الماضي نقابة عمال المناجم المتحدة الأمريكية فعليًا من التحدث إلى العمال الذين وقّعوا عقودًا مجحفة مع أصحاب عملهم. ولعدم قدرتهم على الحدّ مما أسموه "الحكم بالأوامر القضائية" في المحاكم، أقنع العمال وحلفاؤهم الكونغرس الأمريكي عام ١٩٣٢ بإقرار قانون نوريس-لاغوارديا ، الذي فرض قيودًا إجرائية وموضوعية عديدة على سلطة المحاكم الفيدرالية في إصدار الأوامر القضائية، ما منعها فعليًا من إصدارها في القضايا الناشئة عن النزاعات العمالية. حذت عدة ولايات حذوها وسنّت قوانين مشابهة تُعرف باسم "قوانين نوريس-لاغوارديا المصغرة"، والتي فرضت قيودًا مماثلة على سلطات محاكم الولايات. وقد أقرت المحاكم منذ ذلك الحين استثناءً محدودًا للقيود الصارمة لقانون نوريس-لاغوارديا في الحالات التي يسعى فيها أحد الأطراف إلى الحصول على أمر قضائي لإنفاذ أحكام التحكيم في المظالم المنصوص عليها في اتفاقية المفاوضة الجماعية .

ثانيًا، كانت الأوامر القضائية حاسمة في النصف الثاني من القرن العشرين في إنهاء الفصل العنصري في المدارس الأمريكية. فقد أصدرت المحاكم الفيدرالية أوامر قضائية لتنفيذ قرار قضية براون ضد مجلس التعليم بدمج المدارس العامة في الولايات المتحدة، وفي بعض الأحيان تولت المحاكم إدارة المدارس العامة لضمان الامتثال. (يُطلق على الأمر القضائي الذي يضع المحكمة في موقف تولي إدارة مؤسسة ما - مثل مدرسة أو سجن أو مستشفى - اسم " الأمر القضائي الهيكلي ").

لا تزال الأوامر القضائية تُستخدم على نطاق واسع لإلزام المسؤولين الحكوميين بالامتثال للدستور، كما تُستخدم بكثرة في النزاعات القانونية الخاصة المتعلقة بالملكية الفكرية والعقارية والعقود. ويتم إنفاذ العديد من القوانين الولائية والفيدرالية، بما في ذلك قوانين البيئة وقوانين الحقوق المدنية وقوانين مكافحة التمييز في العمل ، عن طريق الأوامر القضائية.

في قضية Grupo Mexicano de Desarrollo, SA ضد Alliance Bond Fund, Inc. (1999)، ذكرت المحكمة العليا أن نطاق الإغاثة القضائية الفيدرالية مقيد بالقيود المفروضة على سبل الانتصاف العادلة التي كانت موجودة في محكمة المستشارية الإنجليزية حوالي عام 1789.

في عام 2025، جادلت المدعية العامة للولايات المتحدة بام بوندي ومسؤولون آخرون في وزارة العدل في دعوى قضائية بأن "التوجيه الشفهي لا يُعدّ أمرًا قضائيًا نافذًا"، وذلك بعد أن أكملت إدارة ترامب الثانية رحلات الترحيل على الرغم من أمر قاضٍ فيدرالي شفهيًا بإعادة هذه الرحلات إلى الولايات المتحدة. ^{[ 15 ] [ 16 ]}

تتخذ الأوامر القضائية في الولايات المتحدة عادةً ثلاثة أشكال رئيسية: أوامر تقييدية مؤقتة، وأوامر قضائية تمهيدية، وأوامر قضائية دائمة. ^{[ 17 ]} وفي كل من الأوامر التقييدية المؤقتة والأوامر القضائية التمهيدية، يكون الهدف عادةً هو الحفاظ على الوضع الراهن إلى حين بتّ المحكمة في القضية.

حققت وزارة العدل ولجنة التجارة الفيدرالية مع حاملي براءات الاختراع في الولايات المتحدة الأمريكية لطلبهم أوامر قضائية مؤقتة ضد المتهمين بانتهاك براءات الاختراع الأساسية للمعايير ، وهي براءات الاختراع التي يجب على حامل البراءة ترخيصها بشروط معقولة وغير تمييزية . ^{[ 23 ]} يدور نقاش مستمر بين الباحثين القانونيين والاقتصاديين، وله تداعيات كبيرة على سياسة مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة، وكذلك في دول أخرى، حول القيود القانونية المفروضة على حق حامل البراءة في طلب والحصول على أمر قضائي ضد منتهكي براءات الاختراع الأساسية للمعايير. ^{[ 24 ]} وانطلاقًا من مخاوف غياب المنافسة التي قد تواجه حامل البراءة بمجرد ربط تقنيته بالمعيار ، يرى بعض الباحثين أن حامل براءة الاختراع الأساسية للمعايير يجب أن يتحمل مسؤولية مكافحة الاحتكار عند طلبه أمرًا قضائيًا ضد من ينفذ المعيار. ^{[ 25 ]} ويؤكد باحثون آخرون أن أصحاب براءات الاختراع غير مقيدين تعاقديًا من السعي للحصول على أوامر قضائية بشأن مطالبات براءات الاختراع الأساسية القياسية، وأن قانون براءات الاختراع قادر بالفعل على تحديد ما إذا كان الأمر القضائي ضد منتهك براءات الاختراع الأساسية القياسية سيفرض تكلفة صافية على المستهلكين، مما يلغي دور إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار. ^{[ 26 ]}

تُمنح الأوامر القضائية المؤقتة أو الأوامر المؤقتة كوسيلة لتوفير إغاثة مؤقتة أثناء نظر القضية، لمنع تنفيذ الإجراءات التي قد يتم حظرها بموجب حكم نهائي. ^{[ 27 ]}

في إنجلترا وويلز، صدرت أوامر قضائية لا يجوز قانونًا الإبلاغ عن وجودها وتفاصيلها، بالإضافة إلى وقائع أو ادعاءات لا يجوز الكشف عنها؛ وقد أُطلق عليها بشكل غير رسمي اسم "الأوامر القضائية الفائقة". ^{[ 28 ] [ 29 ]}

من الأمثلة على ذلك الأمر القضائي الذي أصدره مكتب المحاماة كارتر-روك في سبتمبر/أيلول 2009 نيابةً عن شركة تجارة النفط ترافجورا ، والذي منع نشر تقرير داخلي للشركة حول فضيحة مكب النفايات السامة في ساحل العاج عام 2006. ولم يُكشف عن وجود هذا الأمر القضائي إلا عندما ورد ذكره في سؤال برلماني تم تداوله لاحقًا على الإنترنت ( إذ تحمي الحصانة البرلمانية تصريحات أعضاء البرلمان التي قد تُعتبر، لولاها، ازدراءً للمحكمة). وقبل الطعن فيه أمام المحكمة، تم تعديل الأمر القضائي للسماح بنشر السؤال. ^{[ 30 ]} وبحسب التقاليد القانونية الراسخة، يجوز نشر وقائع الجلسات البرلمانية دون قيود. ^{[ 31 ]} وتتمتع الجلسات البرلمانية بحصانة مطلقة ، بينما لا تخضع تغطيتها في الصحف إلا لحصانة مشروطة. ومن الأمثلة الأخرى على استخدام أمر قضائي فائق الحماية، قضية تشهير ادعى فيها المدعي أنه تعرض للتشهير من قبل أفراد عائلته في نزاع حول صندوق استئماني عائلي بملايين الجنيهات، وحصل على حماية سرية هويته وهويات أقاربه. ^{[ 32 ]}

ينسب روي جرينسليد الفضل إلى المحرر السابق لصحيفة الغارديان ، آلان روسبريدجر ، في صياغة مصطلح "الأمر القضائي الفائق" في مقال عن قضية ترافيجورا في سبتمبر 2009. ^{[ 33 ]}

يُستخدم مصطلح "الأمر القضائي المُفرط" لوصف أمر قضائي مشابه للأمر القضائي المُفرط، ولكنه يتضمن أيضًا أمرًا بمنع مناقشة هذا الأمر مع أعضاء البرلمان أو الصحفيين أو المحامين. وقد صدر أمر قضائي مُفرط معروف في المحكمة العليا عام 2006، يمنع الشخص المعني من التصريح بأن الطلاء المستخدم في خزانات المياه على متن سفن الركاب قد يتحلل ويُطلق مواد كيميائية سامة. ^{[ 34 ]} وقد أصبح هذا المثال معروفًا للعامة في البرلمان بموجب الحصانة البرلمانية. ^{[ 35 ]}

بحلول مايو/أيار 2011، زعمت مجلة "برايفت آي" أنها على علم بـ 53 أمرًا قضائيًا فائقًا وأوامر قضائية لحماية الخصوصية مع إخفاء الهوية، ^{[ 36 ]} على الرغم من أن تقرير اللورد نيوبيرغر حول استخدام الأوامر القضائية الفائقة كشف أنه لم يُمنح سوى أمرين قضائيين فائقين منذ يناير/كانون الثاني 2010. وقد وصفت العديد من المصادر الإعلامية جميع أوامر حظر النشر خطأً بأنها أوامر قضائية فائقة. ^{[ 37 ]} وأدى التغطية الإعلامية الواسعة للأوامر القضائية الفائقة إلى انخفاض في عددها بعد عام 2011؛ ​​ومع ذلك، فقد مُنح أربعة أوامر في الأشهر الخمسة الأولى من عام 2015. ^{[ 38 ]}

الأوامر القضائية التي حددتها المفوضية الأوروبية على النحو التالي:

أوامر قضائية يمكن إصدارها، على سبيل المثال، في الحالات التي يصبح فيها نفس الموقع الإلكتروني متاحًا فورًا بعد إصدار الأمر القضائي بعنوان IP أو عنوان URL مختلف، ويتم صياغتها بطريقة تسمح بتغطية عنوان IP أو عنوان URL الجديد دون الحاجة إلى إجراء قضائي جديد للحصول على أمر قضائي جديد. ^{[ 39 ]}

أمر قضائي وصفته المفوضية الأوروبية بأنه يسمح بحجب موقع إلكتروني بشكل متكرر في كل مرة يتم فيها بث مباشر. وتُستخدم هذه الأوامر القضائية عمومًا أثناء الأحداث الرياضية المباشرة. ^{[ 39 ]}