التحقق من البطاقة

يُعدّ التحقق من البطاقات ، أو ما يُعرف أيضًا بالتسجيل بالأغلبية ، طريقةً لتنظيم الموظفين في نقابة عمالية، حيث يوقع أغلبية الموظفين في وحدة التفاوض على استمارات تفويض، أو "بطاقات"، تُفيد برغبتهم في أن تمثلهم النقابة. منذ صدور قانون علاقات العمل الوطنية (NLRA) عام 1935، أصبح التحقق من البطاقات بديلاً عن عملية الانتخابات التي يُجريها المجلس الوطني لعلاقات العمل (NLRB). ويشرف المجلس الوطني لعلاقات العمل على كلٍّ من التحقق من البطاقات والانتخابات. ويكمن الفرق في أنه في حالة التسجيل بالبطاقات، يوقع الموظفون على بطاقات تفويض تُفيد برغبتهم في الانضمام إلى نقابة، ثم تُقدّم هذه البطاقات إلى المجلس الوطني لعلاقات العمل، وإذا تجاوز عدد البطاقات المُقدّمة 50% من الموظفين، يُلزم المجلس صاحب العمل بالاعتراف بالنقابة. أما عملية الانتخابات بموجب قانون علاقات العمل الوطنية، فهي خطوة إضافية، حيث يُجري المجلس اقتراعًا سريًا بعد تقديم بطاقات التفويض. وفي كلتا الحالتين، لا يطلع صاحب العمل على بطاقات التفويض أو أي معلومات تُفصح عن كيفية تصويت الموظفين.

الطريقة الحالية لتشكيل نقابة عمالية في مكان عمل معين في الولايات المتحدة هي التسجيل، ثم إجراء انتخابات. في هذه العملية، تُقدَّم عريضة أو بطاقة تفويض موقعة من 30% على الأقل من الموظفين الراغبين في تشكيل نقابة إلى المجلس الوطني لعلاقات العمل (NLRB)، الذي يتحقق من صحة التوقيعات ويأمر بإجراء اقتراع سري. يوجد استثناءان: إذا وقّع أكثر من 50% من الموظفين على بطاقة تفويض تطلب تشكيل نقابة، فيمكن لصاحب العمل التنازل طوعًا عن عملية الاقتراع السري والاعتراف بالنقابة. أما الاستثناء الآخر فهو الملاذ الأخير، حيث يسمح للمجلس الوطني لعلاقات العمل بإلزام صاحب العمل بالاعتراف بالنقابة إذا وقّع أكثر من 50% من الموظفين على البطاقات، وذلك في حال تورط صاحب العمل في ممارسات عمل غير عادلة تجعل إجراء انتخابات نزيهة أمرًا مستبعدًا.

بموجب قانون حرية اختيار الموظفين المقترح (EFCA)، إذا تحقق المجلس الوطني لعلاقات العمل (NLRB) من أن أكثر من 50% من الموظفين قد وقعوا على بطاقات التفويض، يتم تجاوز الاقتراع السري وتشكيل النقابة تلقائيًا. وقد طُرح هذا القانون في الكونغرس الأمريكي عام 2005، وأُعيد طرحه عامي 2007 ^{[ 1 ]} و2009 ^{[ 2 ]،} وينص على أن المجلس الوطني لعلاقات العمل سيعترف بدور النقابة كممثل تفاوضي رسمي إذا فوضت أغلبية الموظفين هذا التمثيل من خلال التحقق من البطاقات، دون اشتراط إجراء اقتراع سري. ^{[ 3 ]} وبموجب هذا القانون، إذا وقع أكثر من 30% وأقل من 50% من الموظفين على عريضة أو بطاقات تفويض، فسيأمر المجلس الوطني لعلاقات العمل بإجراء اقتراع سري لاختيار ممثل النقابة.

إنّ التحقق من البطاقات ليس بالأمر الجديد. فمنذ إقرار قانون علاقات العمل الوطنية لعام 1935 ، أصبح من القانوني للعمال تشكيل نقابة عندما يوقع أغلبية الموظفين في وحدة التفاوض على بطاقات تُشير إلى نيتهم ​​التفاوض الجماعي مع صاحب العمل. وكان مجلس علاقات العمل الوطنية في بداياته يُصدّق رسميًا على وجود اتفاق مع صاحب العمل بشأن التحقق من البطاقات... وفي السنة الأخيرة قبل إقرار قانون تافت-هارتلي [عام 1947]، تمّ حلّ 646 طلبًا للتمثيل النقابي بشكل غير رسمي من خلال إجراء التحقق من البطاقات. ^{[ 4 ]}

في عام 1949، نص مبدأ جوي سيلك الصادر عن المجلس الوطني لعلاقات العمل على أنه "لا يجوز لصاحب العمل أن يرفض التفاوض مع نقابة تدعي تمثيلها من خلال امتلاكها بطاقات تفويض إلا إذا كان لديه "شك حسن النية" بشأن وضع الأغلبية في النقابة". ^{[ 5 ] [ 6 ]}

في عام ١٩٦٩، أصدر رئيس المحكمة العليا إيرل وارين رأي الأغلبية في المحكمة العليا الأمريكية الذي أيّد استخدام نظام التحقق من البطاقات. وذكر وارين: "منذ بداية القانون تقريبًا ، كان من المسلّم به أن النقابة لا تحتاج إلى أن تُعتمد كفائزة في انتخابات مجلس الإدارة لتفعيل التزامها بالتفاوض؛ إذ يمكنها إثبات وضعها كأغلبية بوسائل أخرى... من خلال إظهار دعم مقنع، على سبيل المثال، عن طريق إضراب دعت إليه النقابة أو تصويت على الإضراب، أو، كما هو الحال هنا، من خلال حيازة بطاقات موقعة من أغلبية الموظفين تُخوّل النقابة تمثيلهم لأغراض المفاوضة الجماعية." (NLRB v. Gissel Packing Co. , ^{[ 7 ]} (1969)). وقد حكمت المحكمة العليا باستمرار لصالح نظام التحقق من البطاقات، واستشهد وارين بتأكيدات سابقة في قضايا NLRB v. Bradford Dyeing Assn. , ^{[ 8 ]} (1940)؛ و Franks Bros. Co. v. NLRB , ^{[ 9 ]} (1944). عمال المناجم المتحدون ضد شركة أركنساس للأرضيات ، ^{[ 10 ]} (1956).

يجادل مؤيدو نظام التحقق من البطاقات بأنه يُسهّل على العمال الانضمام إلى النقابات. فعلى سبيل المثال، وصف النائب جورج ميلر (ديمقراطي من كاليفورنيا)، الرئيس السابق للجنة التعليم والعمل في مجلس النواب الأمريكي ، في كلمته المصاحبة لتقديم قانون حرية اختيار الموظفين، أوجه القصور في نظام انتخابات المجلس الوطني لعلاقات العمل.

إنّ آلية تشكيل النقابات العمالية الحالية معيبة للغاية، ومنحازة بشدة لصالح معارضي النقابات، لدرجة أن العمال يضطرون إلى المخاطرة بوظائفهم لتشكيل نقابة. ورغم عدم قانونية ذلك، فقد وُجد أن ربع أصحاب العمل الذين يواجهون حملات تنظيمية يفصلون عاملاً واحداً على الأقل من مؤيدي النقابات. في الواقع، يواجه الموظفون المؤيدون النشطون للنقابات احتمالاً بنسبة 25% للفصل بسبب أنشطتهم النقابية المشروعة. وللأسف، يلجأ العديد من أصحاب العمل إلى التجسس والتهديد والترهيب والمضايقة وغيرها من الأنشطة غير القانونية في حملاتهم لمعارضة النقابات. والعقوبة المفروضة على الأنشطة غير القانونية، بما في ذلك فصل العمال لممارستهم أنشطة محمية، ضعيفة للغاية لدرجة أنها لا تردع المخالفين.

حتى عندما لا يخالف أصحاب العمل القانون، فإن العملية نفسها تُرجّح كفة الميزان ضد مؤيدي النقابات. يمتلك صاحب العمل كل السلطة؛ فهو يتحكم في المعلومات التي يتلقاها العمال، ويمكنه إجبارهم على حضور اجتماعات مناهضة للنقابات خلال ساعات العمل، ويمكنه إلزامهم بالاجتماع مع مشرفين ينشرون رسائل معادية للنقابات، بل ويمكنه حتى التلميح إلى إغلاق الشركة في حال فوز النقابة. في المقابل، يخضع وصول مؤيدي النقابات إلى الموظفين لقيود مشددة.

من شأن قانون حرية اختيار الموظفين [بأحكامه المتعلقة بتسجيل الأغلبية] أن يضيف بعض العدالة إلى النظام...

أيد باراك أوباما مشروع القانون. وكان أوباما، الذي كان حينها سيناتوراً، أحد الرعاة الأصليين لقانون حرية اختيار الموظفين، وقد حث زملاءه على تمرير مشروع القانون خلال اقتراح للمضي قدماً في عام 2007.

أؤيد هذا القانون لأنه من أجل استعادة الشعور بالرخاء والأمان المشتركين، نحتاج إلى مساعدة الأمريكيين العاملين على ممارسة حقهم في التنظيم ضمن عملية عادلة وحرة، والتفاوض على حصتهم العادلة من الثروة التي ينتجها بلدنا. إن العملية الحالية لتنظيم مكان العمل تحرم الكثير من العمال من هذه القدرة. يقدم قانون حرية اختيار الموظفين آلية بديلة ملزمة، تُمكّن أغلبية الموظفين من التسجيل للانضمام إلى نقابة. حاليًا، يمكن لأصحاب العمل اختيار قبول قرار أغلبية العمال الموقع، لكنهم غير ملزمين قانونًا بقبوله. يجب أن يُترك هذا الخيار للعمال وحدهم.

صرح اتحاد العمل الأمريكي ( AFL -CIO) بما يلي في معرض حجته بأن الاقتراع السري الذي تسيطر عليه الشركات يجعل العملية أقل ديمقراطية:

يُطلق البعض على نظام انتخابات المجلس الوطني لعلاقات العمل (NLRB) الحالي اسم "الاقتراع السري"، لكنه في الواقع يختلف تمامًا عن أي انتخابات ديمقراطية أخرى في مجتمعنا. إنها في الحقيقة عملية انتخابية تُسيطر عليها الإدارة، لأن الشركات هي صاحبة النفوذ المطلق. فهي تتحكم في المعلومات التي يتلقاها العمال، وتُفسد العملية بشكل روتيني من خلال الترهيب والمضايقة والإكراه، بل وحتى فصل من يحاولون تشكيل نقابات. لا يملك أي موظف حرية الاختيار بعد أن يُجبره المشرف على معارضة النقابة، أو يُهدد بفقدان وظيفته ومصدر رزقه إذا صوّت العمال لصالحها.

يعارض البعض نظام التحقق من البطاقات بحجة أنه يسلب العمال حقهم في التصويت السري. كما يجادلون بأنه حتى لو أوحى جمع أغلبية الموقعين على البطاقات بعدم الحاجة إلى التصويت السري، إلا أنه يمكن إجبار الموقعين على التوقيع بالترهيب والضغط؛ وينطبق الأمر نفسه على أصحاب العمل في الفترة الفاصلة بين التسجيل والتصويت السري. وقد عارضت العديد من منظمات الأعمال، بما فيها غرفة التجارة الأمريكية، تطبيق نظام التحقق من البطاقات. (من موقعها الإلكتروني:)

بموجب القانون الحالي، يُتاح للعمال فرصة التصويت لصالح أو ضد الانضمام إلى النقابة في اقتراع سري تحت إشراف فيدرالي. أما في ظل نظام التحقق من البطاقات، فإذا وقّع أكثر من 50% من العمال في منشأة ما على بطاقة، يتعين على الحكومة التصديق على النقابة، ويُحظر إجراء اقتراع سري - حتى لو رغب العمال بذلك. إن إجبار العمال على التوقيع على بطاقة علنًا - بدلًا من التصويت سرًا - يفتح الباب أمام الترهيب والإكراه. ويتفق أكثر من 70% من الناخبين على أن الانتخابات السرية أفضل من التحقق من البطاقات. ^{[ 11 ]}

تُدرج الرابطة الوطنية للمطاعم ثلاث نقاط معارضة لفحص البطاقات على موقعها الإلكتروني.

1. تزيد عملية التحقق من بطاقات العضوية من خطر الإكراه. فعندما تحاول نقابة عمالية تنظيم مكان العمل، قد يواجه الموظفون أحيانًا الترهيب والضغط بشأن كيفية التصويت، سواء من النقابة أو الإدارة أو كليهما. وأفضل طريقة لحماية الموظفين من الإكراه هي الاستمرار في استخدام عملية اقتراع سرية تخضع لإشراف اتحادي.

٢. الاقتراع السري حق أساسي من حقوق الأمريكيين. يقوم النظام الأمريكي برمته على احترام الحرية الفردية والديمقراطية. إذا أقرّ الكونغرس هذا المقترح، فسوف يُلغي الحماية التي توفرها الانتخابات الديمقراطية المحمية اتحادياً للعمال الأمريكيين.

3. ينبغي أن يتخذ الموظف قراره بالانضمام إلى نقابة عمالية في سرية تامة. لا ينبغي إجبار الموظفين على الكشف لأي جهة - سواء أصحاب العمل أو النقابات - عن كيفية ممارستهم لحقهم في اختيار الانضمام إلى نقابة عمالية مع زملائهم. إن التحول إلى عملية التحقق من بطاقات العضوية بدلاً من انتخابات تخضع لإشراف فيدرالي يُعد انتهاكًا لخصوصية الموظف. ينبغي أن يتخذ الموظف قراره بالانضمام إلى نقابة عمالية في سرية تامة، وأن يكون محميًا من أي إكراه من قبل النقابات أو أصحاب العمل أو الزملاء. ^{[ 12 ]}

أعرب المستثمر وارن بافيت عن معارضته لنظام التحقق من البطاقات في مقابلة مع قناة سي إن بي سي عام 2009 قائلاً: "أعتقد أن الاقتراع السري مهم للغاية في البلاد. أنا ضد نظام التحقق من البطاقات، لأدلي بتصريح واضح تماماً." ^{[ 13 ]}

النائب جون كلاين ، الجمهوري عن ولاية مينيسوتا، يشرح معارضته لقانون حرية اختيار الحكام:

لا أفهم كيف يُمكن لأحد أن يدّعي أن نظامًا يعرف فيه الجميع - صاحب العمل، ومنظم النقابة، وزملاء العمل - كيف تصوّت بالضبط بشأن مسألة الانضمام إلى النقابة، يمنح الموظف "حرية الاختيار"... يبدو لي جليًا أن السبيل الوحيد لضمان "حرية اختيار" العامل هو ضمان إجراء اقتراع سري، بحيث لا يعلم أحد كيف صوّت. لا أستطيع أن أستوعب كيف كنا على وشك الجلوس اليوم لمناقشة اقتراح يسلب العامل حقه الديمقراطي في التصويت في انتخابات سرية، ونسميه "حرية اختيار الموظف". ^{[ 14 ]}

يصرح بريت جوشبي، المعلق في مجلة فوربس، بمعارضته لفحص البطاقات على النحو التالي:

إن إنهاء الانتخابات بالاقتراع السري، الذي ظهر لأول مرة في الولايات المتحدة خلال فترة إعادة الإعمار لحماية العبيد المحررين حديثًا، سيوفر فرصة كبيرة لترهيب الناخبين، وسيعزز بشكل كبير كتلة العمال في وقت يشهد هشاشة اقتصادية تاريخية. فضلًا عن حرمان العمال من حق التصويت بالاقتراع السري، سيفرض قانون حرية اختيار العمال (EFCA) أيضًا تحكيمًا ملزمًا في حال عجز الإدارة والعمال عن التوصل إلى اتفاقية تفاوض جماعي. ... سيترك هذا القانون مصير الشركات (وعمالها) في أيدي لجنة معينة من قبل الحكومة، وسيمنح البيروقراطيين سلطة فرض اتفاقية لا يمكن أن ينتجها السوق الحر. إذا بدا هذا الأمر غير ضار، ففكر فيما ستفعله الشركات عندما تُجبر على تحمل تكاليف عمالة أعلى من سعر السوق وأعلى مما تستطيع تحمله. من المؤكد أنها لن توظف المزيد من العمال. ^{[ 15 ]}

بحسب استطلاع رأي أجرته مؤسسة زوغبي عام 2004 لصالح مركز ماكيناو للسياسات العامة ، وهو مركز مقره ميشيغان مؤيد لاقتصاد السوق الحر ومعادٍ للنقابات ، فقد أيّد 78% من أعضاء النقابات، عند سؤالهم عما إذا كانوا يرغبون في الإبقاء على نظام التصويت الحالي أو استبداله بنظام "أقل سرية"، الإبقاء على نظام الاقتراع السري الحالي بدلاً من نظام "أقل سرية". ^{[ 16 ]} وكما ذُكر سابقاً، في كل من نظام التحقق من البطاقات والانتخابات السرية التي يُجريها المجلس الوطني لعلاقات العمل، لا يطلع أصحاب العمل على بطاقات التفويض أو أي معلومات تعريفية حول كيفية تصويت الموظف، بينما في نظام التحقق من البطاقات، يمكن للنقابات الاطلاع على كيفية تصويت الموظف.

• ائتلاف من أجل مكان عمل ديمقراطي
• الدكتور جوردون لافر. "لا حرة ولا عادلة: تقويض الديمقراطية في ظل انتخابات المجلس الوطني لعلاقات العمل".
• جون لوجان، "صناعة تجنب النقابات في الولايات المتحدة".
• جون لوجان، "المستشارون والمحامون وحركة "التحرر من النقابات" في الولايات المتحدة الأمريكية منذ سبعينيات القرن العشرين".
• صحيفة حقائق حول الحقوق الأمريكية في العمل: أسئلة وأجوبة حول التسجيل للأغلبية
• قانون حرية اختيار الموظفين، بادر الآن!
• تحديثات قانون حرية اختيار الموظفين
• العمال يرفضون التحقق من البطاقات، ويفضلون الاقتراع الخاص في تنظيم النقابات ^{[غير لائق]}