احتيال النقر

📅 آخر تحديث: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

يُعدّ الاحتيال بالنقر نوعًا من أنواع الاحتيال الإعلاني الذي يحدث على الإنترنت في مجال الإعلانات المدفوعة لكل نقرة (PPC) . في هذا النوع من الإعلانات، يتقاضى أصحاب المواقع الإلكترونية التي تنشر الإعلانات أجورهم بناءً على عدد زوار الموقع الذين ينقرون على الإعلانات. ويحدث الاحتيال عندما يقوم شخص أو برنامج آلي أو برنامج حاسوبي أو برنامج نقر تلقائي بانتحال صفة مستخدم شرعي لمتصفح الويب ، والنقر على هذا الإعلان دون أن يكون لديه اهتمام حقيقي بالهدف من رابط الإعلان، وذلك بهدف زيادة الإيرادات. [ 1 ] يُعدّ الاحتيال بالنقر موضوعًا مثيرًا للجدل، ويشهد تزايدًا في الدعاوى القضائية نظرًا لأن شبكات الإعلان هي المستفيد الرئيسي من هذا الاحتيال.

يصف رجل الأعمال الإعلامي والصحفي جون باتيل الاحتيال في النقرات بأنه ممارسة خبيثة متعمدة، " غير أخلاقية بشكل قاطع "، يقوم بها الناشرون للتلاعب بإعلانات البحث المدفوعة من خلال توظيف روبوتات أو عمال ذوي أجور منخفضة للنقر على الإعلانات على مواقعهم بشكل متكرر، وبالتالي توليد أموال يدفعها المعلن للناشر ولأي وكيل قد يستخدمه المعلن.

الإعلان بنظام الدفع لكل نقرة

رسم توضيحي لموقع إلكتروني "مصمم لأغراض الإعلان" من كتاب "بحوث التضليل الموجهة نحو السوق" (ص 139).
مثال توضيحي لموقع ويب "مصمم للإعلان" يخلق تجربة مستخدم عدائية [ 2 ]

إعلانات الدفع لكل نقرة (PPC) هي نظام يقوم بموجبه مديرو المواقع الإلكترونية (مشغلو المواقع ) - بصفتهم ناشرين - بعرض روابط قابلة للنقر من المعلنين مقابل رسوم عن كل نقرة. ومع تطور هذا القطاع، ظهرت العديد من شبكات الإعلان التي عملت كوسيط بين هاتين المجموعتين (الناشرين والمعلنين). في كل مرة ينقر فيها مستخدم (يُعتقد أنه) مستخدم حقيقي على إعلان، يدفع المعلن لشبكة الإعلان، التي بدورها تدفع للناشر حصة من هذه الأموال. يُنظر إلى نظام تقاسم الأرباح هذا على أنه حافز للاحتيال في النقرات.

تؤدي أكبر شبكات الإعلان، وهما جوجل أدوردز / أدسنس وياهو ! سيرش ماركتينج ، دورًا مزدوجًا، إذ تُعتبران ناشرتين أيضًا (على محركات البحث الخاصة بهما). [ 1 ] ووفقًا للنقاد، قد تُؤدي هذه العلاقة المعقدة إلى تضارب في المصالح. ذلك لأن هذه الشركات تتكبد خسائر مالية نتيجة لعمليات الاحتيال في النقرات غير المكتشفة عند الدفع للناشر، بينما تجني أرباحًا أكبر عند تحصيل الرسوم من المعلن. وبسبب هذا الفارق بين ما يتم تحصيله وما يتم دفعه، فإن الاحتيال في النقرات دون رادع سيُحقق أرباحًا قصيرة الأجل لهذه الشركات. [ 1 ]

الأطراف غير المتعاقدة

يُعدّ الطرف غير المتعاقد، الذي لا ينتمي إلى أي اتفاقية دفع مقابل النقرة، مصدرًا ثانويًا للاحتيال في النقرات. ويصعب ضبط هذا النوع من الاحتيال، إذ لا يُمكن عادةً مقاضاة مرتكبيه بتهمة الإخلال بالعقد أو توجيه تهم جنائية إليهم بالاحتيال. ومن أمثلة الطرف غير المتعاقد:

  • منافسو المعلنين : قد يرغب هؤلاء في الإضرار بمنافس يُعلن في السوق نفسه من خلال النقر على إعلاناته. لا يحقق هؤلاء المخالفون ربحًا مباشرًا، لكنهم يُجبرون المعلن على دفع ثمن نقرات غير ذات صلة، مما يُضعف أو يُزيل أحد مصادر المنافسة.
  • منافسو الناشرين : قد يسعى هؤلاء إلى تشويه سمعة الناشر، فيُظهرون وكأن الناشر ينقر على إعلاناتهم. عندها قد تُنهي شبكة الإعلانات العلاقة. يعتمد العديد من الناشرين بشكل حصري على عائدات الإعلانات، وقد يُؤدي هذا الهجوم إلى إفلاسهم.
  • نوايا خبيثة أخرى : كما هو الحال مع التخريب ، توجد دوافع عديدة لإلحاق الضرر بالمعلن أو الناشر، حتى من قبل أشخاص لا يجنون أي مكاسب مالية. تشمل هذه الدوافع الثأر السياسي والشخصي. غالبًا ما تكون هذه الحالات هي الأصعب في التعامل معها، نظرًا لصعوبة تعقب الجاني، وإذا تم العثور عليه، فقلما يمكن اتخاذ إجراءات قانونية ضده.
  • أصدقاء الناشر : أحيانًا، عندما يعلم أحد مؤيدي الناشر (كالمعجبين، أو أحد أفراد العائلة، أو مؤيدي الأحزاب السياسية، أو رعاة الجمعيات الخيرية، أو الأصدقاء الشخصيين) أن الناشر يربح من النقر على الإعلانات، فيقوم بذلك كنوع من الدعم. ويمكن اعتبار هذا نوعًا من الرعاية. إلا أن هذا قد ينقلب ضد الناشر (وليس الصديق) إذا اتُهم بالاحتيال في النقرات.

قد تحاول شبكات الإعلان منع الاحتيال من جميع الأطراف، لكنها غالبًا ما تجهل النقرات المشروعة. وعلى عكس الاحتيال الذي يرتكبه الناشر، يصعب تحديد الجهة المسؤولة عن الدفع عند اكتشاف احتيال في النقرات السابقة. يستاء الناشرون من دفع تعويضات عن أمر ليس لهم ذنب فيه. في المقابل، يصرّ المعلنون على عدم تحميلهم تكاليف النقرات الوهمية.

منظمة

قد يكون الاحتيال في النقرات بسيطًا، كأن يقوم شخص بإنشاء موقع إلكتروني صغير، ثم يصبح ناشرًا للإعلانات، وينقر عليها لتحقيق الربح. غالبًا ما يكون عدد النقرات وقيمتها ضئيلين لدرجة أن الاحتيال يمر دون اكتشاف. وقد يدّعي الناشرون أن هذه النقرات القليلة غير مقصودة، وهو ما يحدث في كثير من الأحيان. [ 1 ]

تحدث عمليات احتيال واسعة النطاق أيضًا في أوساط مجرمي الإنترنت . [ 3 ] ووفقًا لجان لوب ريشيه، الأستاذ في كلية إدارة الأعمال بجامعة السوربون، غالبًا ما يكون الاحتيال في النقرات حلقةً في سلسلة الاحتيال الإعلاني الكبيرة ، ويمكن استغلاله كجزء من عملية انتحال هوية أو انتحال مصدر أكبر. [ 4 ] عادةً ما يُشغّل المتورطون في عمليات الاحتيال واسعة النطاق برامج نصية تُحاكي نقر المستخدم على الإعلانات في صفحات الويب. [ 5 ] مع ذلك، فإن الأعداد الهائلة من النقرات التي تبدو وكأنها صادرة من جهاز كمبيوتر واحد، أو عدد قليل من أجهزة الكمبيوتر، أو منطقة جغرافية واحدة، تُثير الشكوك لدى شبكة الإعلان والمعلنين. كما أن النقرات الواردة من جهاز كمبيوتر معروف بأنه تابع لناشر تُثير الشكوك أيضًا لدى من يراقبون عمليات الاحتيال في النقرات. وبالتالي، فإن الشخص الذي يُحاول ارتكاب عملية احتيال واسعة النطاق من جهاز كمبيوتر واحد لديه فرصة كبيرة للوقوع في قبضة القانون.

يستغل أحد أنواع الاحتيال التي تتجاوز الكشف القائم على أنماط عناوين IP حركة مرور المستخدمين الحالية، محولًا إياها إلى نقرات أو مرات ظهور. [ 6 ] يمكن إخفاء هذا الهجوم عن المستخدمين باستخدام إطارات iframe بحجم 0 لعرض إعلانات يتم استرجاعها برمجيًا باستخدام جافا سكريبت . كما يمكن إخفاؤه عن المعلنين والبوابات الإلكترونية من خلال ضمان عرض صفحة شرعية لما يُسمى بـ" برامج الزحف العكسية "، بينما تُعرض صفحة احتيالية على الزوار. قد يُدمج استخدام إطارات iframe بحجم 0 وتقنيات أخرى تشمل الزوار مع استخدام حركة المرور المحفزة، حيث يتقاضى أعضاء مواقع "الدفع مقابل القراءة" (PTR) مبالغ زهيدة (غالبًا أجزاء من السنت) لزيارة موقع ويب و/أو النقر على الكلمات المفتاحية ونتائج البحث، أحيانًا مئات أو آلاف المرات يوميًا. [ 7 ] بعض مالكي مواقع PTR أعضاء في محركات الدفع لكل نقرة (PPC) وقد يرسلون العديد من إعلانات البريد الإلكتروني إلى المستخدمين الذين يبحثون، بينما يرسلون عددًا قليلًا من الإعلانات إلى أولئك الذين لا يبحثون. يفعلون ذلك أساسًا لأن رسوم النقرة على نتائج البحث غالبًا ما تكون المصدر الوحيد للدخل للموقع. يُعرف هذا بالبحث الإجباري، وهي ممارسة غير مقبولة في مجال الربح من الخدمات.

تستطيع الجريمة المنظمة التعامل مع هذا الأمر من خلال امتلاكها العديد من أجهزة الكمبيوتر المتصلة بالإنترنت في مواقع جغرافية مختلفة. غالبًا ما تفشل البرامج النصية في محاكاة السلوك البشري الحقيقي، لذا تستخدم شبكات الجريمة المنظمة برامج خبيثة لتحويل أجهزة المستخدمين العاديين إلى أجهزة زومبي ، وتستغل عمليات إعادة التوجيه العشوائية أو تسميم ذاكرة التخزين المؤقت لنظام أسماء النطاقات (DNS) لتحويل تصرفات المستخدمين غير المدركين إلى عمليات تدرّ أرباحًا للمحتال. وقد يكون من الصعب على المعلنين وشبكات الإعلان والسلطات ملاحقة شبكات منتشرة في عدة دول.

يحدث الاحتيال في مرات الظهور عندما تؤثر مرات ظهور الإعلانات المُولّدة بشكل خاطئ على حساب المُعلن. في حالة نماذج المزادات القائمة على نسبة النقر إلى الظهور ، قد يُعاقب المُعلن لانخفاض نسبة النقر إلى الظهور لديه بشكل غير مقبول لكلمة مفتاحية مُحددة . يتضمن ذلك إجراء عمليات بحث مُتعددة عن كلمة مفتاحية دون النقر على الإعلان. يتم تعطيل هذه الإعلانات تلقائيًا [ 8 ] ، مما يسمح لإعلان مُنافس ذي عرض سعر أقل لنفس الكلمة المفتاحية بالاستمرار، بينما يتم استبعاد العديد من المُزايدين ذوي العروض الأعلى (في الصفحة الأولى من نتائج البحث).

هجوم التضخم

هجوم تضخيم الزيارات هو نوع من أساليب الاحتيال التي يستخدمها بعض ناشري الإعلانات لتحقيق إيرادات غير مشروعة من الزيارات التي يوجهونها إلى مواقعهم الإلكترونية. وهو أكثر تعقيدًا وأصعب اكتشافًا من هجوم تضخيم الزيارات البسيط.

تتضمن هذه العملية تعاون طرفين: ناشر غير نزيه (P) وموقع ويب غير نزيه (S). تحتوي صفحات الويب على الموقع S على برنامج نصي يُعيد توجيه المستخدم إلى موقع P، وتُخفى هذه العملية عن المستخدم. لذا، عندما يسترجع المستخدم U صفحة على الموقع S، يُحاكي ذلك نقرة أو طلبًا إلى صفحة على موقع P. يحتوي موقع P على نوعين من صفحات الويب: نسخة مُعدّلة ونسخة أصلية. تُحاكي النسخة المُعدّلة نقرة أو طلبًا للإعلان، مما يُتيح لـ P الحصول على عمولة النقرة. يُحدد P بشكل انتقائي ما إذا كان سيُحمّل البرنامج النصي المُعدّل (وبالتالي الاحتيالي) إلى متصفح U عن طريق التحقق مما إذا كان مصدره الموقع S. يُمكن القيام بذلك من خلال حقل المُحيل (Referrer) ، الذي يُحدد الموقع الذي تم الحصول منه على الرابط إلى P. سيتم تحميل جميع الطلبات من الموقع S مع البرنامج النصي المُعدّل، وبالتالي سيتم إرسال الطلب تلقائيًا وبشكل مخفي. [ 9 ]

سيحوّل هذا الهجوم، دون علم المستخدم، كل زيارة بريئة للموقع S إلى نقرة على الإعلان الموجود على صفحة الموقع P. والأسوأ من ذلك، أن الموقع P قد يكون متعاونًا مع عدة مواقع إلكترونية غير نزيهة، وكل منها بدوره قد يكون متعاونًا مع عدة ناشرين غير نزيهين. إذا زار مسؤول الإعلانات موقع P الإلكتروني، فستظهر له الصفحة الأصلية، وبالتالي لا يمكن اتهام الموقع P بالاحتيال. وبدون وجود سبب يدعو للشك في وجود مثل هذا التعاون، سيضطر مسؤول الإعلانات إلى فحص جميع مواقع الإنترنت للكشف عن هذه الهجمات، وهو أمر غير عملي. [ 9 ]

ومن الطرق المقترحة الأخرى للكشف عن هذا النوع من الاحتيال استخدام قواعد الارتباط . [ 10 ]

التلاعب بنتائج البحث العضوية

يُعدّ معدل النقر (CTR) أحد العوامل الرئيسية التي تؤثر على ترتيب المواقع الإلكترونية في نتائج البحث العضوية . وهو نسبة النقرات إلى مرات الظهور، أو بعبارة أخرى، عدد مرات النقر على نتيجة البحث مقارنةً بعدد مرات ظهورها في نتائج البحث.

وعلى النقيض من الاحتيال في إعلانات الدفع لكل نقرة، حيث يستغل المنافس خدمات شبكة الروبوتات أو العمالة منخفضة التكلفة لتوليد نقرات زائفة، فإن الهدف في هذه الحالة هو تبني سياسة " إفقار جارك " ضد المنافسين من خلال جعل معدل النقر الخاص بهم منخفضًا قدر الإمكان، وبالتالي تقليل موقعهم في نتائج البحث.

لذا، يقوم المخترقون بتوليد نقرات وهمية على نتائج البحث العضوية التي يرغبون في الترويج لها، مع تجنب نتائج البحث التي يرغبون في خفض ترتيبها. يمكن لهذه التقنية أن تُنشئ فعلياً احتكاراً لخدمات الأعمال تحت سيطرة نفس المخترق، أو أن تُستخدم للترويج لرأي سياسي معين، وما إلى ذلك. حجم هذه المشكلة غير معروف، لكنها واضحة بالتأكيد للعديد من مطوري المواقع الإلكترونية الذين يولون اهتماماً كبيراً للإحصائيات في أدوات مشرفي المواقع.

الدعاوى القضائية

  • أدت النزاعات حول هذه المسألة إلى عدد من الدعاوى القضائية . في إحدى القضايا، ربحت جوجل (بصفتها معلنًا وشبكة إعلانية) دعوى قضائية ضد شركة تكساسية تُدعى "أوكشن إكسبرتس" (بصفتها ناشرًا)، والتي اتهمتها جوجل بدفع أموال للأشخاص للنقر على الإعلانات التي تظهر على موقع "أوكشن إكسبرتس"، مما كلف المعلنين 50 ألف دولار. [ 11 ] على الرغم من جهود الشبكات لوقف ذلك، يشك الناشرون في دوافع الشبكات الإعلانية لأنها تتلقى أموالًا مقابل كل نقرة، حتى لو كانت احتيالية.
  • في يوليو/تموز 2005، سوّت ياهو دعوى قضائية جماعية رفعها مدّعون زعموا أنها لم تبذل جهودًا كافية لمنع الاحتيال في النقرات. دفعت ياهو 4.5 مليون دولار أمريكي كأتعاب قانونية للمدّعين، ووافقت على تسوية مطالبات المعلنين التي تعود إلى عام 2004. [ 12 ] وفي يوليو/تموز 2006، سوّت جوجل دعوى قضائية مماثلة مقابل 90 مليون دولار أمريكي. [ 13 ] [ 14 ]
  • في 8 مارس 2006، وافقت جوجل على تسوية بقيمة 90 مليون دولار في دعوى قضائية جماعية رفعتها شركة "لينز جيفتس آند كوليكتيبلز". [ 15 ] رُفعت الدعوى في مقاطعة ميلر بولاية أركنساس، من قِبل المحامين ستيف مالوف وجويل فاينبيرج ودين جريشام من دالاس. [ 16 ] وكانت الشاهدة الخبيرة للمدعين في القضية هي جيسي ستريكيولا، خبيرة البحث على الإنترنت التي كشفت عن حالات احتيال في إعلانات الدفع لكل نقرة (PPC) لأول مرة عام 2001. [ 17 ]

مايكل أنتوني برادلي

في عام 2004، ابتكر مايكل أنتوني برادلي، المقيم في كاليفورنيا، برنامج Google Clique، وهو برنامج زعم أنه يسمح لمرسلي البريد العشوائي بالاحتيال على جوجل والحصول على ملايين الدولارات من النقرات الاحتيالية، الأمر الذي أدى في النهاية إلى اعتقاله وتوجيه الاتهام إليه. [ 18 ]

استطاع برادلي إثبات إمكانية الاحتيال، واستحالة اكتشافه من قِبل جوجل. وزعمت وزارة العدل أنه تواصل مع جوجل مهددًا ببيع حقوق استخدام هذه التقنية لمرسلي الرسائل المزعجة، ما سيكلف جوجل ملايين الدولارات، ما لم تدفع له جوجل 100 ألف دولار مقابلها. ونتيجةً لذلك، أُلقي القبض على برادلي بتهمة الابتزاز والاحتيال البريدي عام 2006. [ 19 ]

أُسقطت التهم دون توضيح في 22 نوفمبر/تشرين الثاني 2006؛ وامتنع كل من مكتب المدعي العام الأمريكي وشركة جوجل عن التعليق. وتشير مجلة بيزنس ويك إلى أن جوجل لم تكن راغبة في التعاون مع الادعاء، خشية أن يُجبرها ذلك على الكشف علنًا عن تقنياتها لكشف الاحتيال في النقرات. [ 20 ]

فابيو جاسبيريني

في 18 يونيو/حزيران 2016، تم تسليم فابيو غاسبيريني، وهو مواطن إيطالي، إلى الولايات المتحدة بتهمة الاحتيال عبر النقر. [ 21 ] ووجهت لائحة الاتهام إلى غاسبيريني التهم التالية:

بحسب الحكومة الأمريكية، أنشأ غاسبريني وأدار شبكة بوت نت تضم أكثر من 140 ألف جهاز كمبيوتر حول العالم. وكانت هذه أول محاكمة بتهمة الاحتيال الإلكتروني في الولايات المتحدة. وفي حال إدانته بجميع التهم، كان غاسبريني يواجه عقوبة السجن لمدة تصل إلى 70 عامًا.

تولى المحامي الإيطالي الأمريكي سيمون بيرتوليني الدفاع عن غاسبريني في المحاكمة. وفي 9 أغسطس/آب 2017، برّأت هيئة المحلفين غاسبريني من جميع تهم الجنايات الواردة في لائحة الاتهام. وأُدين غاسبريني بتهمة جنحة واحدة تتعلق بالحصول على معلومات دون مقابل مادي. وحُكم على غاسبريني بالسجن لمدة عام واحد، وهي أقصى عقوبة ينص عليها القانون، بالإضافة إلى غرامة قدرها 100 ألف دولار، وسنة واحدة من الإفراج المشروط بعد انقضاء مدة سجنه. وبعد فترة وجيزة، احتُسبت له مدة الحبس الاحتياطي وأُعيد إلى إيطاليا. وأيدت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية الحكم في 2 يوليو/تموز 2018. [ 22 ] [ 23 ]

الحلول

يُعدّ إثبات الاحتيال في النقرات أمرًا بالغ الصعوبة، نظرًا لصعوبة معرفة هوية المستخدم ونواياه. في مجال كشف الاحتيال في إعلانات الجوال، يُمكن لتحليل البيانات أن يُقدّم مؤشرات موثوقة. فقد تُشير المقاييس غير الطبيعية إلى وجود أنواع مختلفة من الاحتيال. للكشف عن الاحتيال في النقرات ضمن الحملات الإعلانية، يُمكن للمعلنين التركيز على نقاط الإسناد التالية: [ 24 ]

  • عنوان IP : بما أن البرامج الآلية تُشغّل نصوصًا برمجية متشابهة من نفس الخادم، فإن أي تزوير في النقرات على إعلانات الجوال سيشير إلى كثافة عالية من النقرات القادمة من نفس عنوان IP أو من نطاق عناوين IP متشابهة. كما يمكن للمعلنين إجراء فحوصات على عناوين IP للتحقق من سجلها في عمليات الاحتيال الأخرى.
  • طابع النقر الزمني : يُسجّل طابع النقر الزمني وقت النقر على الإعلان. تُشغّل برامج الروبوت عمليات احتيال النقر بشكل متكرر لمحاولة النقر على الإعلانات، مما يزيد من وتيرة النقر خلال تلك الفترة. يشير وجود عدد كبير من النقرات ذات طوابع زمنية متقاربة إلى احتمال وجود احتيال في النقر. أما قصر مدة النقر وارتفاع وتيرة النقر فيعنيان احتمالًا كبيرًا للاحتيال.
  • الطابع الزمني للفعل : هو الوقت الذي يتخذ فيه المستخدم إجراءً ما على التطبيق أو الموقع الإلكتروني (أو يتفاعل معه). في حالة هجوم النقرات باستخدام برامج الروبوت، قد يكون هناك تشابه مع الطابع الزمني للفعل. فعندما ينقر برنامج الروبوت على الإعلان ثم ينفذ الإجراء على التطبيق أو الموقع الإلكتروني دون أي تأخير، قد يلاحظ المعلن انخفاضًا في الطابع الزمني للفعل أو انعدامه تقريبًا.

غالباً ما يكون أفضل ما يمكن لشبكة الإعلانات فعله هو تحديد النقرات التي يُحتمل أن تكون احتيالية، وعدم خصم أي مبالغ من حساب المعلن. وتُستخدم وسائل كشف أكثر تطوراً، [ 25 ] ولكن لا يوجد أي منها مضمون تماماً.

يتضمن تقرير توزيلين [ 26 ]، الذي أعده ألكسندر توزيلين كجزء من تسوية دعوى قضائية تتعلق بالاحتيال في النقرات، مناقشة مفصلة وشاملة لهذه القضايا. وعلى وجه الخصوص، يُعرّف التقرير "المشكلة الأساسية للنقرات غير الصالحة (الاحتيالية)".

  • "لا يوجد تعريف مفاهيمي للنقرات غير الصالحة يمكن تطبيقه عملياً [باستثناء حالات معينة واضحة تماماً]".
  • لا يمكن الكشف عن التعريف التشغيلي بالكامل للجمهور العام خشية استغلاله من قبل مستخدمين غير أخلاقيين، مما قد يؤدي إلى عمليات احتيال واسعة النطاق في النقرات. ومع ذلك، إذا لم يتم الكشف عنه، فلن يتمكن المعلنون من التحقق من سبب فرض رسوم عليهم مقابل نقرات معينة أو حتى الاعتراض عليه.

يسعى قطاع التسويق عبر محركات البحث (PPC) إلى سنّ قوانين أكثر صرامة بشأن هذه المسألة. ويأمل الكثيرون في سنّ قوانين تشمل أولئك غير الملزمين بعقود.

تعمل العديد من الشركات على تطوير حلول فعّالة لكشف عمليات الاحتيال في النقرات، كما تعمل على بناء علاقات وساطة مع شبكات الإعلان. وتنقسم هذه الحلول إلى فئتين:

  1. تحليل جنائي لملفات سجلات خادم الويب الخاص بالمعلنين. يتطلب هذا التحليل لبيانات خادم الويب الخاص بالمعلنين دراسة معمقة لمصدر حركة البيانات وسلوكها. وبما أن التحليل يعتمد على ملفات سجلات قياسية في هذا المجال، فإن البيانات قابلة للتحقق من قبل شبكات الإعلان. تكمن مشكلة هذا النهج في اعتماده على نزاهة الوسطاء في كشف عمليات الاحتيال.
  2. التحقق من طرف ثالث. تقدم جهات خارجية حلولاً عبر الإنترنت قد تتضمن وضع صور أحادية البكسل أو أكواد جافا سكريبت على صفحات المعلن، بالإضافة إلى وسم الإعلانات بشكل مناسب. وقد يتم تزويد الزائر بملف تعريف ارتباط (كوكيز). ثم تُجمع معلومات الزائر في مخزن بيانات تابع لجهة خارجية وتُتاح للتنزيل. تُسهّل الحلول الأفضل تحديد النقرات المشبوهة، وتُوضح أسباب هذا الاستنتاج. ونظرًا لإمكانية التلاعب بسجلات المعلن، فإنّ إرفاقها ببيانات داعمة من جهة خارجية يُشكّل دليلًا أكثر إقناعًا لتقديمه إلى شبكة الإعلان. مع ذلك، تكمن مشكلة حلول الجهات الخارجية في أنها لا ترى سوى جزء من حركة مرور الشبكة بأكملها. وبالتالي، قد تكون أقل قدرة على تحديد الأنماط التي تشمل عدة معلنين. إضافةً إلى ذلك، ونظرًا لمحدودية حجم حركة المرور التي تتلقاها مقارنةً بالوسطاء، فقد تكون هذه الحلول متشددة أو متساهلة في تحديد ما إذا كانت حركة المرور احتيالية.

في مقابلة أجريت عام 2007 مع مجلة فوربس ، قال شومان غوسماجومدر، خبير منع الاحتيال في النقرات في جوجل، إن أحد التحديات الرئيسية في كشف الاحتيال في النقرات من قبل جهات خارجية هو الوصول إلى بيانات تتجاوز النقرات، ولا سيما بيانات مرات ظهور الإعلانات. [ 27 ]

تقل احتمالية الاحتيال في النقرات في نماذج الدفع مقابل الإجراء .

بحث

إن سيطرة الوسطاء (محركات البحث) على تعريف النقرات غير الصالحة هو سبب تضارب المصالح بين المعلنين والوسطاء، كما ذُكر سابقًا. ويتجلى هذا في تقرير توزيلين [ 26 ] المذكور آنفًا. لم يُعرّف التقرير النقرات غير الصالحة علنًا، ولم يُفصّل تعريفاتها العملية، بل قدّم صورة عامة لنظام كشف الاحتيال، مُشيرًا إلى أن التعريف العملي لمحرك البحث قيد التحقيق "معقول". كان أحد أهداف التقرير الحفاظ على سرية نظام كشف الاحتيال لضمان فعاليته. دفع هذا بعض الباحثين إلى إجراء دراسة عامة حول كيفية مكافحة الوسطاء للاحتيال في النقرات [ 28 ] . وبما أن هذه الدراسة يفترض أنها غير متأثرة بقوى السوق، يُؤمل أن تُعتمد لتقييم مدى دقة الوسيط في كشف الاحتيال في النقرات في القضايا القانونية المستقبلية. مع ذلك، لا يزال هناك تخوف من أن تكشف هذه الدراسة نظام كشف الاحتيال الداخلي لدى الوسطاء. ومن الأمثلة على هذا النوع من الأبحاث ما أجراه متولي وأغراوال والعبادي في جامعة كاليفورنيا في سانتا باربرا . كما يقترح عمل آخر أجراه ماجومدار وكولكارني ورافيشانكار في جامعة كاليفورنيا في ريفرسايد بروتوكولات لتحديد السلوك الاحتيالي من قبل الوسطاء وغيرهم من الجهات الوسيطة في شبكات توصيل المحتوى.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ويلبر ، كينيث سي؛ تشو، يي (24 أكتوبر 2008). " الاحتيال بالنقرات " . علوم التسويق . 28 (2): 293-308 . doi : 10.1287/mksc.1080.0397 . ISSN 0732-2399 . 
  2. ↑ دياز رويز، كارلوس (14 مارس 2025). "6. النظام البيئي لتكنولوجيا الإعلان والإعلان المبرمج". بحث التضليل الموجه نحو السوق: الإعلان الرقمي، والتضليل، والأخبار الكاذبة على وسائل التواصل الاجتماعي ( الطبعة الأولى). لندن: روتليدج. ص 139. doi : 10.4324/9781003506676 . ISBN   978-1-003-50667-6.
  3. ↑ شونفيلد، إريك؛ تطور الاحتيال عبر النقرات: الكشف عن عملية DormRing1 الصينية الضخمة . TechCrunch . 8 أكتوبر 2009.
  4. ↑ ريشيه، جان لوب (2022). "كيف تنمو مجتمعات المجرمين الإلكترونيين وتتغير: دراسة لمجتمعات الاحتيال الإعلاني" . التنبؤ التكنولوجي والتغيير الاجتماعي . 174 121282. doi : 10.1016/j.techfore.2021.121282 . ISSN 0040-1625 . S2CID 239962449 .  
  5. ↑ ريشيه، جان لوب (2011). "تبني السلوك المنحرف وانتشار "معرفة" الجرائم الإلكترونية". مؤتمر يورك للانحراف .
  6. ↑ غاندي، منى؛ جاكوبسون، ماركوس؛ راتكيفيتش، جاكوب؛ الإعلانات السيئة: الاحتيال بالنقر الخفي مع ملحقات غير واعية، مؤرشف في 4 مارس 2016 في Wayback Machine ،مؤتمر APWG للاحتيال الإلكتروني، 2006
  7. ↑ غرو، برايان؛ إلجين، بن؛ مع هيربست، مويرا (2 أكتوبر 2006). "الاحتيال عبر النقرات: الجانب المظلم للإعلان عبر الإنترنت" . مجلة بيزنس ويك . مؤرشف من الأصل في 4 أكتوبر 2006.
  8. ↑ "شبكات الروبوتات تُعيق حملات جوجل أدوردز، خطر اختطاف الكلمات الرئيسية" . ذا ريجستر . تم الاطلاع عليه بتاريخ 4 فبراير 2005 .
  9. 1 2 ف. أنوبام؛ أ. ماير؛ ك. نسيم؛ ب. بينكاس؛ م. رايتر (1999). "حول أمن نظام الدفع مقابل النقرة وأنظمة الإعلان الأخرى على الإنترنت. في وقائع المؤتمر الدولي الثامن للويب العالمي" (ملف PDF) . Unizh.co. الصفحات 1091-1100 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 10 أكتوبر 2017. تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 مارس 2014 . 
  10. ↑ أ. متولي؛ د. أغراوال؛ أ. العبادي (2005). "استخدام قواعد الارتباط للكشف عن الاحتيال في شبكات الإعلان عبر الإنترنت. في وقائع المؤتمر الدولي العاشر لنظرية قواعد البيانات ICDT" (ملف PDF) . الصفحات 398-412 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 31 يوليو 2020. تم الاطلاع عليه بتاريخ 1 مارس 2013 . ظهرت نسخة موسعة في تقرير فني صادر عن قسم علوم الحاسوب بجامعة كاليفورنيا، سانتا باربرا، رقم 2005-23.
  11. ↑ ديفيس، ويندي (5 يوليو 2005). "جوجل تربح 75 ألف دولار في قضية احتيال نقرات" . ميديا ​​بوست . تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 أبريل 2024 .
  12. ↑ رايان، كيفن م. (5 يوليو/تموز 2006). "تسوية قضية الاحتيال في نقرات ياهو الكبرى" . آي ميديا ​​كونكشن. مؤرشف من الأصل في 20 يوليو/تموز 2006. تم الاطلاع عليه في 6 يوليو/تموز 2006 .
  13. ↑ وونغ، نيكول ؛ "تحديث قضية لينز غيفتس ضد جوجل" . مدونة جوجل، 8 مارس 2006
  14. ↑ غريفين، جو إي. (27 يوليو 2006). "القرار النهائي في قضية لينز ضد جوجل" (ملف PDF) . Googleblog.blogsport.com.
  15. ↑ سوليفان، داني ؛ "جوجل توافق على تسوية بقيمة 90 مليون دولار في دعوى قضائية جماعية بشأن الاحتيال في النقرات" مؤرشف في 22 نوفمبر 2007 على موقع Wayback Machine . 8 مارس 2006
  16. ↑ "سجل المحكمة لقضية: Lane's Gifts and Collectibles, LLC وآخرون ضد Yahoo! Inc. وآخرون" . Docket Alarm, Inc. تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 أغسطس 2013 .
  17. ↑ ستريكيولا، جيسي (28 يوليو 2004). "الخسارة لكل نقرة" . موقع Search Engine Watch. مؤرشف من الأصل في 29 يوليو 2011.
  18. ↑ "سجل القضايا الجنائية لقضية: الولايات المتحدة الأمريكية ضد برادلي، 5:04-cr-20108 (المحكمة الجزئية الشمالية لكاليفورنيا)" . شركة دوكيت ألارم . تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 أغسطس 2013 .
  19. ↑ وزارة العدل الأمريكية ؛ "اعتقال مبرمج حاسوب بتهمة الابتزاز والاحتيال البريدي الذي استهدف شركة جوجل". مؤرشف بتاريخ 1 أكتوبر 2006 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) . 18 مارس 2004
  20. ↑ إلجين، بن؛ "قضية الاحتيال المتعلقة باختفاء النقرات" . مجلة بيزنس ويك . 4 ديسمبر 2006
  21. ↑ «مجرم إلكتروني أنشأ شبكة بوت عالمية مصابة ببرمجيات خبيثة يُسلّم لمواجهة تهم الاحتيال الإلكتروني» . www.justice.gov . 21 أبريل 2017. تاريخ الاطلاع: 21 نوفمبر 2017 .
  22. ↑ «إدانة مجرم إلكتروني بتهمة اختراق الحاسوب والحكم عليه بأقصى عقوبة منصوص عليها قانونًا» . www.justice.gov . 9 أغسطس 2017. تاريخ الاطلاع: 21 نوفمبر 2017 .
  23. ↑ "الولايات المتحدة ضد جاسبريني (2018)" . فايندلو . تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 مايو 2025 .
  24. ↑ "منع الاحتيال في النقرات - تحديد وتقليل حركة مرور البرامج الآلية في إعلاناتك المدفوعة" . 7 يونيو 2019
  25. ↑ غوسماجومدر، شومان ؛ "استخدام البيانات للمساعدة في منع الاحتيال" . 18 مارس 2008
  26. 1 2 توزيلين، ألكسندر؛ تقرير قضية هدايا لين ضد جوجل ، بقلم ألكسندر توزيلين . يوليو 2006
  27. ↑ غرينبيرغ، آندي؛ "إحصاء النقرات" . فوربس . 14 سبتمبر 2007
  28. ↑ جانسن، بي جيه (2007) الاحتيال بالنقر . مجلة IEEE Computer. 40(7)، 85-86.