دينيس جاكوبس

دينيس جي. جاكوبس (مواليد 28 فبراير 1944) هو قاضٍ كبير في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية .

وُلد جاكوبس ونشأ في مدينة نيويورك ، وتخرج من مدرسة فورست هيلز الثانوية في فورست هيلز ، كوينز ، ومن كلية كوينز التابعة لجامعة مدينة نيويورك بدرجة بكالوريوس في الآداب عام 1964. وحصل على درجة الماجستير في الأدب الإنجليزي من كلية الدراسات العليا للفنون والعلوم بجامعة نيويورك عام 1965. ومن عام 1967 إلى عام 1968، عمل جاكوبس محاضرًا في قسم اللغة الإنجليزية بكلية كوينز. وفي عام 1973، حصل على درجة الدكتوراه في القانون من كلية الحقوق بجامعة نيويورك ، حيث كان عضوًا في هيئة تحرير المجلة القانونية وحائزًا على منحة بوميروي الدراسية. ومارس المحاماة بشكل مستقل منذ عام 1973 في مكتب سيمبسون ثاتشر وبارتليت للمحاماة في نيويورك ، وشغل منصب شريك فيه من عام 1980 حتى تعيينه قاضيًا. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

في عام ١٩٩٢، رشّح الرئيس جورج بوش الأب جاكوبس للعمل في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية ، خلفًا للقاضي ويلفريد فاينبرغ . صادق مجلس الشيوخ الأمريكي على تعيين جاكوبس في ٢٩ سبتمبر ١٩٩٢، وتسلّم مهامه في ٢ أكتوبر ١٩٩٢. شغل منصب رئيس قضاة الدائرة الثانية من ١ أكتوبر ٢٠٠٦ إلى ٣١ أغسطس ٢٠١٣. ^{[ ٣ ] [ ٢ ]} ثم تقاعد في ٣١ مايو ٢٠١٩. ^{[ ٢ ]}

حصل جاكوبس على جائزة ليرند هاند للتميز في الفقه الفيدرالي من مجلس نقابة المحامين الفيدرالية (2003)؛ وجائزة يوجين جيه كيو للخدمة العامة المتميزة من جامعة نيويورك (2004)؛ وجائزة الخدمة العامة المتميزة من جمعية قانون الملكية الفكرية في نيويورك (2009)؛ وجائزة جيمس ماديسون من جمعية الفيدراليين . كما مُنح درجة دكتوراه فخرية في القانون عام 2009 من جامعة سانت جون . ^{[ 4 ]}

في عام ١٩٩٧، عُيّن جاكوبس من قبل رئيس قضاة الولايات المتحدة في لجنة الموارد القضائية التابعة للمؤتمر القضائي الأمريكي؛ وترأس القاضي جاكوبس هذه اللجنة في الفترة من ١٩٩٩ إلى ٢٠٠٤. وتختص اللجنة بسياسات شؤون الموظفين، والتعويضات والمزايا لموظفي السلطة القضائية، بالإضافة إلى اختصاصها بالنظر في الحاجة إلى استحداث مناصب قضائية اتحادية جديدة في مختلف المحاكم الابتدائية والاستئنافية في الولايات المتحدة. وبصفته رئيسًا لتلك اللجنة، أشرف جاكوبس على تنفيذ برنامج تسوية منازعات الموظفين، والذي يُعنى بحل دعاوى التمييز داخل السلطة القضائية، كما أدلى بشهادته أمام الكونغرس حول ضرورة إعادة هيكلة مزايا موظفي السلطة القضائية، والحاجة إلى استحداث مناصب قضائية جديدة لمواجهة تزايد أعباء القضايا.

في عام ٢٠٢١، عيّن رئيس المحكمة العليا جاكوبس في لجنة قواعد السلوك، المختصة بتقديم المشورة بشأن تطبيق قواعد السلوك الخاصة بقضاة الولايات المتحدة وموظفي السلطة القضائية وموظفي مكتب الدفاع العام الفيدرالي، بالإضافة إلى لوائح المؤتمر القضائي، بما في ذلك لوائح الهدايا. وتقدم اللجنة مشورة سرية للقضاة الفيدراليين وموظفي السلطة القضائية بشأن الالتزام بواجباتهم الأخلاقية، وتنشر آراءً استشارية للمساعدة في تفسير القواعد واللوائح.

في عام 2006، ألقى جاكوبس خطابًا بعنوان "الحياة السرية للقضاة" ضمن محاضرة جون إف. سونيت التذكارية لعام 2006 في كلية الحقوق بجامعة فوردهام . ^{[ 5 ]} وقد فازت المخطوطة التي نُشرت لاحقًا بجائزة غرين باغ للكتابة القانونية المتميزة في فئة المقالات القصيرة.

ألقى جاكوبس أيضاً خطابين أعرب فيهما عن قلقه إزاء ما يعتبره فجوة بين المؤسسة العسكرية والنخبة القانونية. كان الخطاب الأول بعنوان "المؤسسة العسكرية والنخبة القانونية" وألقيه في كلية الحقوق بجامعة كورنيل عام 2009. ^{[ 6 ]} أما الخطاب الثاني فكان بعنوان "المحامون في الحرب" وألقيه في واشنطن العاصمة عام 2012 ضمن فعاليات المحاضرة التذكارية السنوية العاشرة لباربرا ك. أولسون. ^{[ 7 ]}

• في قضية الولايات المتحدة ضد بيسكوند ، 24 F.4th 759 (الدائرة الثانية، 2021)، نقضت المحكمة أمرًا بسحب حق متهمة متهمة بانتهاك قانون تبادل السلع. واستنادًا إلى مبدأ الأمر الجانبي، رأت القاضية جاكوبس أن المحكمة الابتدائية أساءت استخدام سلطتها التقديرية عندما سحبت حق مواطنة فرنسية ارتكبت سلوكًا غير قانوني مزعومًا خارج الولايات المتحدة بالكامل. فالمتهمة لم تكن هاربة لأنها "لم تهرب ولم تختبئ".
• في قضية Cavello Bay Reinsurance Ltd. ضد Shubin Stein ، 986 F.3d 161 (الدائرة الثانية، 2021)، أُيِّدَ قرار رفض دعوى بموجب المادة 10(ب) من قانون سوق الأوراق المالية لعام 1934. ادّعت المدعية، وهي شركة برمودية، تحريفًا لهيكل الرسوم بعد شراء أسهم في شركة قابضة برمودية. وقد رأى القاضي جاكوبس أن الدعاوى "أجنبية في معظمها"، وأنه "حتى لو تمت المعاملة في الولايات المتحدة، فإن خصائصها وتفاصيلها قد تكون أجنبية لدرجة أنها لا تخضع لأحكام المادة 10(ب)".
• في قضية هاليك ضد شركة مانهاتن كوميونيتي أكسس ، 882 F.3d 300 (الدائرة الثانية، 2018)، خالف القاضي جاكوبس جزئيًا حكمًا يقضي بأن قنوات التلفزيون العامة هي منتديات عامة، وبالتالي تخضع للتعديل الأول للدستور الأمريكي. وبرر القاضي جاكوبس حكمه بأن المدعى عليه كيان خاص وليس جهة حكومية بموجب اختبار "الوظيفة العامة"، وكتب: "ليس من الوظائف شبه الحصرية للدولة توفير المنتديات للتعبير العام أو السياسة أو المعلومات أو الترفيه". إلا أن المحكمة العليا الأمريكية نقضت حكم الأغلبية (مؤيدةً القاضي جاكوبس) في قضية شركة مانهاتن كوميونيتي أكسس ضد هاليك ، 139 S. Ct. 1921 (2019)، وقضت بأن مشغل قنوات البث العامة ليس جهة حكومية.
• في قضية كيوبل باي سامكالدن ضد كرافات، سوين ومور إل إل بي ، 895 F.3d 238 (الدائرة الثانية، 2018)، تم نقض قرار منح التماس بموجب المادة 1782 لاستصدار أمر استدعاء مستندات من مكتب محاماة أمريكي. في دعواها ضد شركة رويال داتش شل في هولندا، سعت المدعية للحصول على مستندات من خلال إجراءات الكشف في دعوى قضائية سابقة في الولايات المتحدة. وقد رأى القاضي جاكوبس أنه لا ينبغي منح مثل هذا الالتماس "للحصول على مستندات بحوزة مكتب محاماة أمريكي بصفته محامياً لعميل أجنبي إذا كانت هذه المستندات غير قابلة للكشف من قبل العميل في الخارج، لأن ذلك من شأنه أن يخل بالتواصل والعلاقات بين المحامي وموكله".
• في قضية فوكس نيوز نتوورك ضد تي في آيز ، 883 F.3d 169 (الدائرة الثانية، 2018)، كانت شركة تي في آيز تقدم خدمة لعرض مقاطع من محتوى فوكس. رفعت فوكس، صاحبة حقوق النشر، دعوى قضائية بتهمة انتهاك حقوقها. رفض القاضي جاكوبس تطبيق مبدأ الاستخدام العادل، وحكم لصالح فوكس على أساس أن تي في آيز "تستفيد بشكل غير قانوني من عمل الآخرين من خلال إعادة توزيع جميع أعمالهم التي يرغب المشاهد في استخدامها تجاريًا، دون مقابل أو ترخيص".
• في قضية رسوم تبادل بطاقات الدفع وخصم التجار المتعلقة بمكافحة الاحتكار، 827 F.3d 223 (الدائرة الثانية، 2016)، أُلغي اعتماد الدعوى الجماعية، ورُفضت الموافقة على تسوية في دعوى مكافحة احتكار شملت فئتين - إحداهما تطالب بتعويضات والأخرى بإنصاف عادل. وقد حكم القاضي جاكوبس بأن اعتماد الدعوى الجماعية يُعد انتهاكًا للإجراءات القانونية الواجبة وقاعدة الإجراءات المدنية الفيدرالية 23(أ)(4)، ورأى أن "التمثيل الموحد لفئتين منفصلتين تطالبان بإنصاف متميز ومتنافس ومتضارب يخلق حوافز غير مقبولة للمحامين لتبادل المنافع بين الفئتين بهدف التوصل إلى تسوية".
• في قضية أبوتكس ضد أكوردا ثيرابيوتكس ، 823 F.3d 51 (الدائرة الثانية، 2016)، أيدت المحكمة قرار رفض دعوى مكافحة الاحتكار التي رفعتها شركة أدوية ضد شركة منافسة، والتي ادعت فيها تقديم "عريضة صورية" إلى إدارة الغذاء والدواء الأمريكية. كما أيد القاضي جاكوبس قرار منح الحكم الموجز لصالح المدعى عليها في دعاوى الإعلان المضلل، استنادًا إلى أن "البيانات المتوافقة مع المعلومات الواردة في ملصق إدارة الغذاء والدواء لا يمكن أن تشكل أساسًا للمسؤولية بموجب قانون لانهم".
• في قضية وزارة الخزانة الأمريكية ضد شركة سبيريتس إنترناشونال بي في ، 809 F.3d 737 (الدائرة الثانية، 2016)، تم نقض جزء من قرار رفض دعاوى انتهاك العلامة التجارية لعدم الاختصاص. وقد قضى القاضي جاكوبس بأن "مبدأي المجاملة القضائية وقانون الدولة يمنعان محكمة أمريكية من إبطال إجراء دولة أجنبية ذات سيادة فيما يتعلق بنقل الحقوق بين فروعها أو كياناتها، استنادًا إلى أن هذا النقل غير صحيح بموجب قانون تلك الدولة الأجنبية".
• في قضية نول ضد شركة آلات الأعمال الدولية ، 787 F.3d 89 (الدائرة الثانية، 2015)، قضت المحكمة بأن توفير صاحب العمل لنصوص مكتوبة ومترجمين للغة الإشارة الأمريكية لموظف أصم يُعدّ تيسيراً معقولاً بموجب قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة وقانون ولاية نيويورك. كما قضى القاضي جاكوبس بأن القانون الفيدرالي "لا يُحمّل صاحب العمل أي مسؤولية عن عدم بحثه عن تيسيرات بديلة عندما تكون التيسيرات المُقدّمة للموظف معقولة بشكل واضح".
• في قضية Liberty Mut. Ins. Co. ضد Donegan ، 746 F.3d 497 (الدائرة الثانية، 2014) (أيدتها المحكمة العليا الأمريكية في قضية Gobeille ضد Liberty Mut. Ins. Co. ، 577 US 312 (2016))، قضت المحكمة بأن قانون ولاية فيرمونت ولائحته التنفيذية، اللذين يُلزمان شركات التأمين الصحي بتقديم معلومات حول مطالبات التأمين إلى وكالة حكومية، يُعتبران مخالفين لقانون ERISA الفيدرالي. وقد حكم القاضي جاكوبس بأن "الاتجاه نحو تضييق نطاق تطبيق قانون ERISA لا يسمح بإثقال إحدى وظائفه الأساسية - وهي الإبلاغ - بأعباء، وإخضاعها لمطالب متضاربة ومتعددة ومتغيرة، وتعريضها لمخاطر الغرامات والإخلال بالواجب والنفقات القانونية".
• في قضية كوفاكس ضد الولايات المتحدة ، 744 F.3d 44 (الدائرة الثانية، 2014)، تم نقض قرار رفض التماس إعادة النظر في القضية ، وأُمر بإصدار أمر إعادة النظر وإلغاء إدانة الملتمس. ادعى الملتمس عدم كفاءة محاميه بعد إدانته بالتستر على جناية. وقد قضى القاضي جاكوبس بأن "نصيحة محامي الدفاع الخاطئة بشأن تبعات الإقرار بالذنب على وضع الهجرة تُعدّ ضارة إذا ثبت أنه لولا أخطاء المحامي غير المهنية، لكان من المحتمل بشكل معقول أن يتمكن الملتمس من التفاوض على إقرار بالذنب لا يؤثر على وضعه كمهاجر، أو أنه كان سيلجأ إلى الدفاع المتاح".
• في قضية غونزاليس ضد مدينة سكنيكتادي ، 728 F.3d 149 (الدائرة الثانية، 2013)، أُيِّدَ قرار منح الحكم الموجز لصالح الهيئات والمسؤولين البلديين في دعوى بموجب المادة 1983. ادعى المدعى عليه أن سلطات إنفاذ القانون انتهكت حقوقه المكفولة بموجب التعديل الرابع للدستور الأمريكي بعد تفتيش جسدي بصري. وقد قضى القاضي جاكوبس بأن التفتيش لم ينتهك "قاعدة دستورية اتحادية راسخة"، وأن "ضابطًا عاقلًا... ما كان ليفهم أن إجراء تفتيش جسدي بصري لشخص أُلقي القبض عليه بتهمة جنائية تتعلق بالمخدرات، دون وجود شبهة، أمر غير قانوني".
• في قضية لندي ضد نظام الصحة الكاثوليكي في لونغ آيلاند ، 711 F.3d 106 (الدائرة الثانية، 2013)، أُيِّدَ قرار رفض دعاوى العاملين في مجال الرعاية الصحية الذين زعموا انتهاكات لقانون معايير العمل العادلة (FLSA) لعدم حصولهم على تعويض "عن الوقت الذي عملوه خلال فترات الراحة لتناول الطعام". وقد حكم القاضي جاكوبس بأنه "لإثبات دعوى معقولة بموجب قانون معايير العمل العادلة بشأن العمل الإضافي، يجب على المدعي أن يدعي بشكل كافٍ 40 ساعة عمل في أسبوع عمل معين، بالإضافة إلى بعض الوقت غير المدفوع الأجر الذي يزيد عن 40 ساعة"، وأن "قانون معايير العمل العادلة لا ينص على دعوى بشأن الوقت الضائع حتى عندما يعمل الموظف ساعات إضافية".
• في قضية ويندسور ضد الولايات المتحدة ، 12-2335-cv(L)؛ 12-2435 (الدائرة الثانية، 2012)، رأت المحكمة أن تصنيف قانون الدفاع عن الزواج للأزواج من نفس الجنس لا يرتبط ارتباطًا جوهريًا بمصلحة حكومية هامة، وأن المادة 3 من قانون الدفاع عن الزواج تنتهك مبدأ المساواة في الحماية، وبالتالي فهي غير دستورية. ^{[ 8 ]} وقضت المحكمة بأن القوانين التي تصنف الأشخاص بناءً على ميولهم الجنسية ، مثل قانون الدفاع عن الزواج، يجب أن تخضع لتدقيق متوسط . ^{[ 8 ]}
• في قضية الولايات المتحدة ضد فيرغسون ، 653 F.3d 61 (الدائرة الثانية، 2011)، أُلغيت إدانات خمسة من كبار رجال الأعمال الذين اتُهموا بالاحتيال في الأوراق المالية فيما يتعلق بمعاملة إعادة تأمين يُزعم أنها صورية. وقد رأى القاضي جاكوبس أن المحكمة الابتدائية سمحت بشكل غير صحيح بقبول رسوم بيانية تُظهر انخفاضًا في سعر سهم شركة AIG بعد الكشف عن الاحتيال، وهو ما كان مُجحفًا بشكل غير مبرر لأن [1] السببية في الخسارة لم تكن عنصرًا من عناصر الجرائم المنسوبة إليهم، و[2] استخدام الحكومة للأدلة "خرج عن التسلسل الطبيعي لما اتُهم المتهمون بالتفكير فيه والقيام به" و"استُغل... للتأكيد على الخسائر الناجمة عن المعاملة".
• في قضية الولايات المتحدة ضد ويلسون ، 610 F.3d 168 (الدائرة الثانية، 2010)، ألغت المحكمة أحكام الإعدام الصادرة بحق المتهم وأعادت القضية إلى محكمة المقاطعة لإعادة النظر في الحكم. وقد رأى القاضي جاكوبس أن التصريحات التي أدلى بها الادعاء خلال مرحلة النطق بالحكم في المحاكمة بشأن امتناع المتهم عن الإقرار بالذنب أو الإدلاء بشهادته أمام المحكمة، انتهكت حق المتهم في محاكمة أمام هيئة محلفين بموجب التعديل السادس للدستور، وبالتزامن مع رفض محكمة المقاطعة إعطاء تعليمات لهيئة المحلفين وفقًا لقضية كارتر بشأن عدم الاستدلال السلبي، انتهكت حق المتهم في عدم الإدلاء بشهادته أمام المحكمة بموجب التعديل الخامس للدستور.
• في قضية عرار ضد آش كروفت ، 585 F.3d 559 (الدائرة الثانية، 2009) (بكامل هيئتها)، قضت المحكمة بعدم وجود دعوى تعويض ضد الموظفين الفيدراليين بموجب قضية بيفنز ضد ستة عملاء مجهولين من مكتب مكافحة المخدرات الفيدرالي، 403 US 388 (1971)، استنادًا إلى ادعاء التسليم الاستثنائي. وقد رأى القاضي جاكوبس أن "عوامل خاصة" - مثل تردد القضاء في التدخل في شؤون الأمن القومي، وأهمية الحفاظ على أمن المعلومات السرية، والحرص على إظهار الشفافية في النظام القضائي، واحتمالية الابتزاز - تحظر الإشارة إلى حق خاص في رفع دعوى في هذا السياق.
• في قضية الولايات المتحدة ضد فينرتي ، 533 F.3d 143 (الدائرة الثانية، 2008)، أيدت المحكمة حكم البراءة الصادر عن المحكمة الابتدائية بعد إدانة هيئة المحلفين لأحد المتخصصين في بورصة نيويورك بتهمة الاحتيال في الأوراق المالية. وقد رأى القاضي جاكوبس أن تدخل المتهم المزعوم (التداول لحسابه الخاص قبل عملائه)، في انتهاك لقواعد بورصة نيويورك، لا يشكل أساسًا للمسؤولية الجنائية بموجب المادة 10(ب) من قانون سوق الأوراق المالية. وخلص القاضي جاكوبس إلى أن سلوك المتهم لم ينطوِ على "الخداع" المطلوب، لأنه لم يُعطِ انطباعًا مضللًا لعملائه؛ كما أن الحكومة لم تقدم "دليلًا على التلاعب أو الإدلاء ببيان كاذب، أو الإخلال بواجب الإفصاح، أو السلوك التواصلي الخادع".
• في قضية حسين ضد سبرينغر ، 494 F.3d 108 (الدائرة الثانية، 2007)، رفع المدعون دعوى بموجب المادة 1983، زاعمين انتهاك حقوقهم المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي، عندما ألغت رئيسة كلية جزيرة ستاتن، سبرينغر، انتخابات مجلس الطلاب. أصدرت محكمة المقاطعة حكمًا موجزًا ​​لصالح الرئيسة سبرينغر استنادًا إلى الحصانة المشروطة. نقضت الأغلبية هذا الحكم، معتبرةً أن هناك "مسائل جوهرية متنازع عليها تتعلق باستناد الرئيسة سبرينغر إلى قواعد الانتخابات [للكلية]". خالف القاضي جاكوبس الرأي جزئيًا، موضحًا أن الرئيسة سبرينغر تستحق الحصانة المشروطة لأن "قرارها بإعادة الانتخابات لم يكن... غير معقول في ضوء القانون الراسخ".
• في قضية لينتل ضد ميريل لينش ، 396 F.3d 161 (الدائرة الثانية، 2005)، تم توضيح متطلبات إثبات العلاقة السببية بين الخسارة والواقع في قضايا الاحتيال في الأوراق المالية. ادعى المدعون أن التقارير البحثية التي أوصت بشراء الأسهم كانت مضللة بشكل جوهري. وقد قضى القاضي جاكوبس بأن المدعين لم يثبتوا العلاقة السببية بين الخسارة والواقع بشكل كافٍ، لأنهم لم يقدموا وقائع تُظهر أن تحقق المخاطر المزعومة والمخفية هو ما تسبب في انخفاض أسعار الأسهم الذي أدى إلى خسائر المدعين.
• في قضية الولايات المتحدة ضد هانداكاس ، 286 F.3d 92 (الدائرة الثانية، 2002)، رأت المحكمة أن المادة 1346 من الباب 19 من قانون الولايات المتحدة، التي تجرّم الاحتيال في "الخدمات النزيهة"، تتسم بالغموض غير الدستوري. وخلص القاضي جاكوبس إلى أن هذا القانون المبهم لم يُعلم عامة الناس بالسلوك المحظور، ولم يضع حدودًا لسلطة الادعاء التقديرية. وفي عام 2010، استندت المحكمة العليا إلى مبدأ التجنب الدستوري لتضييق نطاق المادة 1346 لتشمل فقط الرشوة ومخططات العمولات غير المشروعة. ( سكيلينغ ضد الولايات المتحدة ، 130 S. Ct. 2896 (2010)).
• في قضية Yurman Design, Inc. ضد PAJ, Inc.، 262 F.3d 101 (الدائرة الثانية، 2001)، نقضت المحكمة حكم هيئة المحلفين الصادر لصالح المدعي ضد شركة مجوهرات منافسة بتهمة انتهاك العلامة التجارية بموجب قانون لانهم، وقضت بأن الدعوى يجب رفضها بحكم القانون لأن المدعي لم يحدد عناصر محددة من علامته التجارية، وبالتالي لم يستوفِ عبء إثبات التميز المشدد المفروض على المدعين في قضايا تصميم المنتجات بموجب قانون لانهم.
• في قضية هاريسون ضد باركلي ، 219 F.3d 132 (الدائرة الثانية، 2000)، رُئي أن موظفي السجن لا يتمتعون بحصانة مشروطة عندما يرفضون علاج تسوس أسنان أحد النزلاء إلا بموافقته على خلع سن آخر. وقد رأى القاضي جاكوبس أن هناك مسألة جوهرية محل نزاع حول ما إذا كان رفض المدعى عليهم علاج المدعي يشكل إهمالًا متعمدًا لاحتياجات طبية خطيرة، بما يخالف التعديل الثامن للدستور الأمريكي.
• في قضية بيكر ضد دورفمان ، 239 F.3d 415 (الدائرة الثانية، 2000)، أيدت المحكمة حكم المحكمة الابتدائية الذي قضى بتعويض المدعي عن الإهمال المهني والاحتيال الذي ارتكبه محاميه. وخلص القاضي جاكوبس إلى أن المدعي خسر دعواه بسبب إهمال المدعى عليه في تقديم الأوراق في غير وقتها، وأنه اضطر إلى توكيل المدعى عليه كمحامٍ له لاحتوائه سيرته الذاتية على تحريفات متعمدة وجوهرية.
• في قضية الولايات المتحدة ضد لينش ، 162 F.3d 732 (الدائرة الثانية، 1998)، صوتت الدائرة الثانية على عدم إعادة النظر في هذه القضية بكامل هيئتها بعد أن قضت بأن بند الحماية من المحاكمة المزدوجة يمنع الحكومة من استئناف حكم المحكمة الابتدائية بالبراءة بموجب المادة 248 من قانون الولايات المتحدة رقم 18. ورغم أن المحكمة الابتدائية برأت المتهمين بناءً على رأيها الخاطئ بأن معتقداتهم الدينية الراسخة تحول دون إثبات التعمد، إلا أن هذا القرار كان في جوهره واقعياً وليس قانونياً، وبالتالي ينطبق عليه مبدأ الحماية من المحاكمة المزدوجة.
• في قضية الولايات المتحدة ضد ريدي ، 82 F.3d 551 (الدائرة الثانية، 1996)، رُئي أن الغموض في اتفاقية الإقرار بالذنب لا يسمح بالاستدلال على أن الطرفين قصدا منع المتهم من استئناف عقوبة التعويض المفروضة عليه بشكل غير قانوني. وخلص القاضي جاكوبس إلى أنه بما أن اتفاقيات الإقرار بالذنب تُفسَّر على نحو صحيح كعقود، فينبغي تفسير أي غموض فيها تفسيراً ضيقاً ضد الحكومة.
• في قضية تيبينز ضد ووكر ، 77 F.3d 682 (الدائرة الثانية، 1996)، قضت المحكمة بأن نوم المحامي لفترات طويلة أثناء محاكمة موكله الجنائية حرم الموكل من مساعدة فعالة، في انتهاك لحقه في الاستعانة بمحامٍ بموجب التعديل السادس للدستور الأمريكي. وخلص القاضي جاكوبس إلى أن المتهم قد تضرر لأن "محاميه كان فاقدًا للوعي بشكل متكرر أثناء المحاكمة لفترات زمنية" كانت خلالها مصالحه على المحك، وأوضح أن "نوم المحامي يُعد بمثابة عدم وجود محامٍ على الإطلاق".
• في قضية فيشر ضد كلية فاسار ، 70 F.3d 1420 (الدائرة الثانية، 1995)، نقضت المحكمة حكم المحكمة الابتدائية الذي قضى بتعويض المدعية بأضرار وأتعاب محاماة في دعاوى التمييز على أساس السن والجنس. وقد قضى القاضي جاكوبس، وأيدت المحكمة بكامل هيئتها هذا الحكم لاحقًا، بأن المدعية لا تستحق أتعاب المحاماة لأن "الطرف الفائز فقط هو من يحق له استرداد أتعاب المحاماة والتكاليف في دعاوى الحقوق المدنية"، ولم تربح المدعية أيًا من دعاوى التمييز التي رفعتها، على الرغم من ثبوت وجود ذريعة.
• في قضية الولايات المتحدة ضد يميتان ، 70 F.3d 746 (الدائرة الثانية، 1995)، رُئي أن استئناف المتهم الجنائي قد أُسقط بموجب اتفاقية الإقرار بالذنب. وقد برر القاضي جاكوبس ذلك بأن اتفاقيات الإقرار بالذنب تُفسر وفقًا لمبادئ العقود؛ ولأن استئناف المتهم لم يُظهر قيودًا سياسية كافية للتأثير على إنفاذ العقد، كان رفض الاستئناف ضروريًا لمنح النيابة العامة الاستفادة من اتفاقها.
• في قضية شيلدز ضد سيتي ترست بانكورب، 25 F.3d 1124 (الدائرة الثانية، 1994)، رأت المحكمة أن "حامل السهم المتضرر، الذي يملك أقل من سهم واحد في [المدعى عليه]"، لم يقدم وقائع كافية لإثبات وجود قرينة قوية على الاحتيال، وهو شرط أساسي لاستيفاء متطلبات التحديد في إثبات الاحتيال بموجب القاعدة 9(ب). وقد رأى القاضي جاكوبس أن من حق المديرين التنفيذيين في الشركات أن يكونوا متفائلين بشأن أرباحهم المستقبلية، وأن خطأ توقعاتهم لاحقًا لا يكفي لإثبات النية الاحتيالية. كما رأى القاضي جاكوبس أن الدافع اللازم لإثبات وجود نية احتيالية يتطلب أكثر من مجرد رغبة عامة في "إطالة أمد مزايا المناصب" التي يشغلها المديرون التنفيذيون.

• FJC Bio

• دينيس جاكوبس في الدليل البيوغرافي للقضاة الفيدراليين ، وهو منشور صادر عن المركز القضائي الفيدرالي .
• الظهور على قناة سي-سبان