التدقيق المتوسط

في القانون الدستوري الأمريكي ، يُعدّ التدقيق المتوسط ​​المستوى الثاني من مستويات البتّ في القضايا باستخدام المراجعة القضائية . أما المستويان الآخران فيُشار إليهما عادةً بمراجعة الأساس المنطقي (الأقل صرامة) والتدقيق الصارم (الأكثر صرامة).

ولتجاوز اختبار التدقيق المتوسط، يجب إثبات أن القانون أو السياسة محل الطعن تخدم مصلحة حكومية هامة بوسائل ترتبط ارتباطاً جوهرياً بتلك المصلحة. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

يمكن مقارنة التدقيق المتوسط ​​بـ " التدقيق الصارم "، وهو معيار المراجعة الأعلى الذي يتطلب وسائل مصممة بدقة وأقل تقييدًا لتعزيز مصلحة حكومية ملحة ، و " مراجعة الأساس العقلاني "، وهو معيار مراجعة أدنى يتطلب أن يكون القانون أو السياسة مرتبطًا بشكل عقلاني بمصلحة حكومية مشروعة .

يُستخدم هذا النهج في أغلب الأحيان في مراجعة القيود المفروضة على الخطاب التجاري، واللوائح المحايدة للمحتوى المتعلقة بالخطاب، والإجراءات الحكومية التي تميز على أساس الجنس.

لا يقتصر تحليل المساواة في الحماية الدستورية على الطعون المقدمة ضد الحكومة الفيدرالية فحسب ، بل يشمل أيضًا حكومات الولايات والحكومات المحلية . ورغم أن بند المساواة في الحماية في التعديل الرابع عشر ينطبق فقط على حكومات الولايات والحكومات المحلية، فقد أدرجت المحكمة العليا الأمريكية ضمنيًا قيدًا على المساواة في الحماية على الحكومة الفيدرالية من خلال عملية تُعرف باسم " الدمج العكسي ". وبما أن التعديل الرابع عشر ينطبق مباشرةً على الولايات، لم تكن عملية الدمج ضرورية لفرض هذا القيد على حكومات الولايات والحكومات المحلية. وينطبق تحليل المساواة في الحماية أيضًا على كلٍ من الإجراءات التشريعية والتنفيذية، بغض النظر عما إذا كان الإجراء ذا طبيعة موضوعية أو إجرائية . كما أن القواعد التي صاغها القضاء ( القانون العام ) لا تكون سارية المفعول إلا إذا كانت متوافقة مع متطلبات المساواة في الحماية. انظر، على سبيل المثال، قضية ريد ضد كامبل ، 476 الولايات المتحدة 852 (1986). ^{[ 3 ]}

There are two types of laws affecting "free speech" among United States citizens: content-based and content-neutral. In the free speech context, intermediate scrutiny is the test or standard of review that courts apply when analyzing content-neutral speech versus content-based speech. Content-based speech is reviewed under strict scrutiny in which courts evaluate the value of the subject matter or the content of the communication.^[23][24] Content-neutral laws are evaluated by the nature and scope of the speech regarding the time, place and manner of communication. Content-neutral speech is reviewed under intermediate scrutiny versus strict scrutiny because this speech is only restricted by the way in which the information is communicated; not the information itself. In 1968, United States v. O'Brien established a four-factor test to determine whether restricting content-neutral speech is constitutional: (1) Is restriction within the constitutional power of government? (2) Does restriction further important or substantial governmental interest? (3) Is the governmental interest unrelated to the suppression of free expression? (4) Is the restriction narrowly tailored – no greater than necessary? Later, a fifth factor was added in Ladue v. Gilleo, 512 U.S. 43 (1994): (5) whether the restriction leaves open ample opportunities of communication.

When deciding if a restriction is narrowly tailored, courts consider the setting of the communication. Setting has two divisions: public forum and non- public forum. In a public forum people have a right to express themselves however, not in a non-public forum. Adderley v. Florida, 385 U.S. 39 (1966) held that freedom of speech may be limited in a jailhouse because a jailhouse is not a public forum therefore speech is subject to restriction. The court in Adderley v. Florida used the rational basis test standard of review even though the law was content neutral because a jailhouse is a non-public forum.

Ward v. Rock Against Racism, 491 U.S. 781 (1989) held that a city's restriction on loud music volume controlled by equipment and technicians is constitutional because it is narrowly tailored. Madsen v. Women's Health Center, 512 U.S. 753 (1994) upheld part of an injunction restricting abortion protesters from entering the "buffer zone" around the abortion clinic because this was the least restrictive means and still gave protestors ample opportunity to communicate outside the buffer zone on the sidewalk, which was a public forum. The court used the strict scrutiny standard of review in Madsen.

ينطبق التدقيق المتوسط ​​على اللوائح التي لا تستهدف حرية التعبير بشكل مباشر، ولكنها تؤثر بشكل كبير على رسالة معينة. وينطبق هذا التدقيق على القيود المفروضة على وقت ومكان وكيفية التعبير، على سبيل المثال، مع اشتراط وجود "قنوات اتصال بديلة كافية". بعبارة أخرى، إذا كان تقييد وقت أو مكان أو طريقة التعبير يعني استحالة التعبير تمامًا، فإن اللائحة تفشل في اجتياز التدقيق المتوسط. وقد استُخدم هذا التدقيق في قضايا "التخطيط العمراني المثير" مثل قضية رينتون ضد بلاي تايم ثياترز ، 475 الولايات المتحدة 41 (1986)، التي تحد من تركيز أنواع معينة من المؤسسات أو تشترط تركيزها. كما استُخدم أيضًا لأنواع أخرى من اللوائح المحايدة للمحتوى، وكذلك لإلزام التعبير المحايد للمحتوى. وينطبق التدقيق المتوسط ​​أيضًا على تنظيم الخطاب التجاري، طالما أن مصالح الدولة في التنظيم تتعلق بالمفاوضة العادلة. أما اللوائح لأسباب أخرى، مثل حماية الأطفال، فتخضع للتدقيق الصارم.

قبل قضية جمعية بنادق ومسدسات ولاية نيويورك ضد بروين (2022)، التي رفضت تطبيق معيار التدقيق المتوسط ​​على الحق في حيازة الأسلحة وحملها بموجب التعديل الثاني لدستور الولايات المتحدة ، كانت المحاكم الأدنى درجة تؤيد إلى حد كبير قوانين فيدرالية وولائية مختلفة تقيّد وصول فئات معينة من الناس إلى الأسلحة، وقوانين تقيّد أو تحظر حيازة أو امتلاك أنواع معينة من الأسلحة النارية من قبل عامة السكان، وقوانين تقيّد حمل الأسلحة النارية من قبل المواطنين في الأماكن العامة، وذلك استنادًا إلى معيار التدقيق المتوسط. في كثير من هذه الحالات، نجت هذه القوانين من التدقيق المتوسط ​​على أساس أن الحكومة كانت تعزز "مصلحة مهمة في السلامة العامة" من خلال سن قوانين تقيّد حق الفرد في حيازة الأسلحة وحملها بموجب التعديل الثاني. أوضحت قضية جمعية بنادق ومسدسات ولاية نيويورك ضد بروين أن التعديل الثاني لا يخضع لاختبار الموارد، سواء كان متوسطًا أو صارمًا، بل يخضع لاختبار التقاليد التاريخية.

The phrase "heightened scrutiny" has been used interchangeably with "intermediate scrutiny", but it is unclear whether the two are actually legally interchangeable. In the 2008 case Witt v. Department of the Air Force, the United States Court of Appeals for the Ninth Circuit ruled that the military policy known as "don't ask, don't tell" (DADT) was subject to heightened scrutiny based on its analysis of Lawrence. The court articulated a three-pronged test for heightened scrutiny. To pass the test, a law "must advance an important governmental interest, the intrusion must significantly further that interest, and the intrusion must be necessary to further that interest". This differs from the typical "substantially related to important governmental interests" two-prong test for intermediate scrutiny. As the Obama administration chose not to appeal Witt to the Supreme Court, it is binding precedent on the Ninth Circuit and has been cited as such in the 2011 case Log Cabin Republicans v. United States, another case challenging the constitutionality of DADT. The district court in Log Cabin Republicans applied the three-pronged test in ruling DADT to be unconstitutional. The administration appealed this decision to the Ninth Circuit. In December 2010, DADT was legislatively repealed. On September 29, 2011, the Ninth Circuit vacated the district court's decision, ruling that the legislative repeal of "don't ask, don't tell" rendered the case moot.^[25]

The Obama administration, in its refusal to defend several lawsuits challenging Section 3 of the Defense of Marriage Act, argued that heightened scrutiny is the appropriate level of scrutiny to apply to statutes that discriminate on the basis of sexual orientation.

• Craig v. Boren
• Renton v. Playtime Theatres, Inc.
• Mississippi University for Women v. Hogan
• District of Columbia v. Heller