الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية مبدأٌ في القانون الدستوري الأمريكي يسمح للمحاكم بوضع قوانين موضوعية وحماية بعض الحقوق الأساسية من تدخل الحكومة، حتى لو لم تُنص عليها صراحةً في الدستور الأمريكي . وقد أكدت المحاكم أن هذه الحماية تنبع من بنود الإجراءات القانونية الواجبة في التعديلين الخامس والرابعللدستور الأمريكي، اللذين يحظران على الحكومة الفيدرالية وحكومات الولايات، على التوالي، حرمان أي شخص من " حريته ... دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ". ويُحدد مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية الخط الفاصل بين الأفعال التي تعتبرها المحاكم خاضعة للتنظيم أو التشريع الحكومي، وتلك التي تعتبرها خارج نطاق التدخل الحكومي. ولا يزال القصد من التعديلين الخامس والرابع عشر تحقيق هذا الغرض موضع نقاش واختلاف بين الأكاديميين والقضاة. [ 1 ] 

يجب التمييز بين الإجراءات القانونية الموضوعية والإجراءات القانونية الإجرائية . وينشأ هذا التمييز من عبارة "القانون" في مصطلح "الإجراءات القانونية الواجبة". [ 2 ] تحمي الإجراءات القانونية الإجرائية الأفراد من سلطة الحكومة القسرية من خلال ضمان نزاهة وعدالة إجراءات التقاضي، بموجب القوانين السارية. وتشمل هذه الحماية، على سبيل المثال، إشعارًا كافيًا وفي الوقت المناسب بسبب وجوب مثول أحد الأطراف أمام محكمة أو هيئة حكومية أخرى، والحق في محاكمة عادلة أمام قاضٍ محايد ، والحق في الإدلاء بالشهادة وتقديم الأدلة ذات الصلة في جلسات الاستماع. [ 2 ] في المقابل ، تحمي الإجراءات القانونية الموضوعية الأفراد من التشريعات السياسية التي تُسنّها الأغلبية والتي تتجاوز حدود السلطة الحكومية: فقد ترى المحاكم أن تشريع الأغلبية ليس قانونًا ولا يمكن إنفاذه على هذا النحو، حتى لو كانت إجراءات سنّه وإنفاذه عادلة بالفعل. [ 2 ]

استُخدم المصطلح لأول مرة بشكل صريح في كتب القضايا القانونية في ثلاثينيات القرن العشرين كتمييز قاطع لقضايا مختارة تتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة، وبحلول عام ١٩٥٢، ورد ذكره مرتين في آراء المحكمة العليا. [ ٣ ] ويُستخدم مصطلح "الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية" نفسه عادةً بطريقتين: لتحديد خط معين من السوابق القضائية، وللدلالة على موقف سياسي معين تجاه المراجعة القضائية بموجب بندي الإجراءات القانونية الواجبة. [ ٤ ]

تتضمن الكثير من الدعاوى القضائية المتعلقة بالإجراءات القانونية الواجبة طعونًا قانونية في صحة الحقوق غير المنصوص عليها، وتسعى إلى تحقيق نتائج محددة بدلًا من مجرد الطعن في الإجراءات وآثارها. في القضايا الناجحة، تعترف المحكمة العليا بحرية دستورية وتعتبر القوانين التي تسعى إلى تقييد هذه الحرية غير قابلة للتنفيذ أو محدودة النطاق. [ 4 ] عادةً ما يؤكد منتقدو قرارات الإجراءات القانونية الواجبة أن مثل هذه القرارات يجب أن تُترك لفروع الحكومة الأكثر خضوعًا للمساءلة السياسية . [ 4 ]

الأساسيات المفاهيمية

اعتبرت المحاكم بند الإجراءات القانونية الواجبة، وأحيانًا بنودًا أخرى من الدستور، بمثابة تضمين للحقوق الأساسية "الضمنية في مفهوم الحرية المنظمة". [ 5 ] لم تُحدد هذه الحقوق بوضوح، كما أن سلطة المحكمة العليا في إنفاذ الحقوق غير المذكورة غير واضحة. [ 6 ] وقيل إن بعض هذه الحقوق "متأصلة بعمق" في التاريخ والتقاليد الأمريكية؛ وقد استُخدم هذا المصطلح للإشارة إلى الحقوق المتعلقة بمؤسسة الأسرة. [ 7 ]

تخلّت المحاكم إلى حد كبير عن نهج حقبة لوكنر (حوالي 1897-1937)، حين استُخدم مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية لإلغاء قوانين الحد الأدنى للأجور وقوانين العمل لحماية حرية التعاقد . ومنذ ذلك الحين، قررت المحكمة العليا أن الدستور يحمي العديد من الحريات الأخرى، حتى وإن لم تُذكر صراحةً في نصه. وإذا لم يحمِها مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية في المحاكم الفيدرالية، فإنه يمكن مع ذلك حمايتها بطرق أخرى؛ فعلى سبيل المثال، تحمي أحكام أخرى في دساتير الولايات أو الدساتير الفيدرالية [ 8 ] أو الهيئات التشريعية [ 9 ] بعض الحقوق.

اليوم، توفر المحكمة العليا حماية خاصة لثلاثة أنواع من الحقوق بموجب الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية في التعديل الرابع عشر - وهو نهج نشأ في قضية الولايات المتحدة ضد شركة كارولين برودكتس ، 304 الولايات المتحدة 144 (1938) ، الحاشية 4:

  • الحقوق المذكورة في التعديلات الثمانية الأولى للدستور والمستمدة منها
  • الحق في المشاركة في العملية السياسية، مثل حقوق التصويت، وتكوين الجمعيات، وحرية التعبير.
  • حقوق "الأقليات المنفصلة والمعزولة"

عادةً ما تنظر المحكمة العليا أولاً في ما إذا كان الحق حقًا أساسيًا، وذلك بدراسة مدى رسوخه في التاريخ والتقاليد الأمريكية. إذا لم يكن الحق أساسيًا، تطبق المحكمة معيار الأساس المنطقي : فإذا كان انتهاك الحق مرتبطًا منطقيًا بهدف حكومي مشروع، يُعتبر القانون ساريًا. أما إذا ثبت للمحكمة أن الحق المنتهك حق أساسي، فإنها تطبق معيار التدقيق الصارم، وتسأل عما إذا كان القانون ضروريًا لتحقيق مصلحة عامة ملحة ، وما إذا كان القانون مصممًا بدقة لتلبية تلك المصلحة.

تاريخ الفقه

في بدايات التاريخ القضائي الأمريكي، سعى العديد من الفقهاء إلى صياغة نظريات الحقوق الطبيعية والعدالة الطبيعية للحد من سلطة الحكومة، لا سيما فيما يتعلق بالملكية وحقوق الأفراد. في المقابل، عارض فقهاء آخرون مفهوم "الحقوق المكتسبة"، مؤكدين أن الدستور المكتوب هو القانون الأعلى للدولة، وأن المراجعة القضائية لا يمكن أن تستند إلا إلى هذا الدستور، لا إلى "القانون غير المكتوب" للحقوق الطبيعية. كما جادل المعارضون بأن " سلطة الدولة في حفظ الأمن " تسمح للهيئات التشريعية بتنظيم حيازة الممتلكات بما يخدم المصلحة العامة، شريطة الالتزام بالمحظورات المحددة في الدستور المكتوب.

الأصول المبكرة

لم يُستخدم مصطلح " الإجراءات القانونية الموضوعية الواجبة" إلا في القرن العشرين، لكن يُمكن القول إن المفهوم كان موجودًا في القرن التاسع عشر. كانت الفكرة تتمثل في إدخال معايير القانون الطبيعي في الدستور؛ فقبل الحرب الأهلية الأمريكية ، كانت محاكم الولايات مسرحًا للصراع. يزعم منتقدو الإجراءات القانونية الموضوعية الواجبة أن هذا المبدأ بدأ، على المستوى الفيدرالي، مع قضية العبودية الشهيرة " دريد سكوت ضد ساندفورد" عام ١٨٥٧. [ ١٠ ] يُقرّ مؤيدو الإجراءات القانونية الموضوعية الواجبة بأن هذا المبدأ طُبّق في قضية "دريد سكوت" ، لكنهم يزعمون أنه طُبّق بشكل خاطئ. في الواقع، جادل دعاة إلغاء العبودية وغيرهم بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة، قبل وبعد قضية "دريد سكوت" ، كان يمنع الحكومة الفيدرالية من الاعتراف بالعبودية.

رأى فقهاء "الحقوق المكتسبة" أن بنود "قانون البلاد" و"الإجراءات القانونية الواجبة" في دساتير الولايات تُقيّد المضمون الموضوعي للتشريعات. وقد نجحوا أحيانًا في إثبات حظر بعض انتهاكات الحكومة، بغض النظر عن الإجراءات. فعلى سبيل المثال، في عام 1856، قضت محكمة الاستئناف في نيويورك في قضية واينهامر ضد نيويورك بأنه "بدون 'الإجراءات القانونية الواجبة'، لا يمكن لأي تشريع أن يحرم الإنسان من ممتلكاته، وأنه في القضايا المدنية، يكون قانون السلطة التشريعية وحده غير نافذ تمامًا في سلب الإنسان ممتلكاته". [ 11 ] ومع ذلك، في عام 1887، رفضت المحكمة العليا الأمريكية لاحقًا منطق قضية واينهامر . [ 12 ] تشمل قضايا ما قبل الحرب الأهلية الأخرى المتعلقة بالإجراءات القانونية الواجبة قضية موراي ليسي ضد شركة هوبوكين للأراضي والتحسين ، والتي تناولت الإجراءات القانونية الواجبة، [ 13 ] لكن المحكمة العليا وصفت لاحقًا الأساس المنطقي لقضية موراي ، في قضية هورتادو ضد كاليفورنيا ، بأنه لا يوفر "اختبارًا لا غنى عنه" للإجراءات القانونية الواجبة. [ 14 ]

من المعالم الهامة الأخرى في تاريخ الإجراءات القانونية الواجبة قبل الحرب الأهلية، حجة دانيال ويبستر أمام المحكمة العليا بصفته محاميًا في قضية كلية دارتموث ضد وودوارد، والتي مفادها أن بند الإجراءات القانونية الواجبة يحظر قوانين المصادرة وغيرها من أنواع التشريعات التي تحرم الأفراد. [ 15 ] ومع ذلك، رفضت المحكمة العليا في هذه القضية التطرق إلى هذا الجانب من حجة ويبستر، نظرًا لأن المحكمة العليا في نيو هامبشاير كانت قد رفضتها بالفعل. [ 16 ]

أعلن روجر تاني ، في رأيه في قضية دريد سكوت ، دون تفصيل، أن تسوية ميسوري غير دستورية، لأن "قانونًا صادرًا عن الكونغرس يحرم مواطنًا من حريته أو ممتلكاته لمجرد قدومه بنفسه أو إحضاره ممتلكاته إلى إقليم معين من الولايات المتحدة، دون ارتكابه أي مخالفة للقوانين، لا يمكن تبريره بأي حال من الأحوال باسم الإجراءات القانونية الواجبة". في هذه القضية، لم يشر تاني ولا بنجامين روبنز كورتيس ، العضو المخالف في الرأي ، إلى مناقشة المحكمة السابقة للإجراءات القانونية الواجبة في قضية موراي ، ولم يعتمدا عليها، كما اختلف كورتيس مع تاني حول معنى "الإجراءات القانونية الواجبة".

عصر لوخنر

في أعقاب الحرب الأهلية، دفعت بنود الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي المحكمة العليا إلى المطالبة بتفسيرات موضوعية للإجراءات القانونية الواجبة باعتبارها قيدًا على تشريعات الولايات. إلا أن المحكمة العليا رفضت في البداية مفهوم الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية كما تم فهمه لاحقًا، بما في ذلك في قضايا المجازر الشهيرة . [ 17 ] وابتداءً من سبعينيات القرن التاسع عشر وحتى أواخر ثمانينياته، لمّحت المحكمة العليا في أحكامها غير الرسمية إلى إمكانية إبطال قوانين ولايات مختلفة طُعن فيها بموجب بند دستوري آخر بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة. [ 17 ] وكانت أول قضية تُبطل تنظيمًا اقتصاديًا لحكومة ولاية بموجب هذه النظرية هي قضية ألجيير ضد لويزيانا عام 1897، والتي فسّرت كلمة "الحرية" في بند الإجراءات القانونية الواجبة على أنها تعني الحرية الاقتصادية. [ 17 ] وواصلت المحكمة العليا فرض رقابة قضائية صارمة على الملكية والحقوق الاقتصادية على التشريعات الفيدرالية والولائية حتى الكساد الكبير في ثلاثينيات القرن العشرين. [ 17 ]

دأبت المحكمة على إبطال القوانين خلال حقبة لوكنر (نسبةً إلى قضية لوكنر ضد نيويورك ) بإعلانها انتهاكًا لحق التعاقد. [ 17 ] كما أبطلت المحكمة قوانين الولايات التي تمنع أصحاب العمل من اشتراط موافقة الموظفين على عدم الانضمام إلى نقابة عمالية كشرط للتوظيف. [ 17 ] وأعلنت المحكمة أيضًا عدم دستورية قانون الحد الأدنى للأجور للنساء في إحدى الولايات. [ 17 ] ولأن العديد من الطلبات الأولى حمت حقوق الشركات وأصحاب العمل في التحرر من التنظيم الحكومي، يعتقد بعض الباحثين أن الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية تطورت نتيجةً لرغبة المحكمة في مراعاة مصالح شركات السكك الحديدية والاحتكارات في القرن التاسع عشر. [ 17 ]

التطور اللاحق

انتهى عهد لوكنر عام 1937 بقرار المحكمة العليا في قضية فندق الساحل الغربي ضد باريش . في تلك القضية، أيدت المحكمة قانون ولاية واشنطن بشأن "الحد الأدنى للأجور للنساء"، معللةً ذلك بأن الدستور يسمح بتقييد حرية التعاقد بموجب قانون الولاية إذا كان هذا التقييد يحمي المجتمع أو الصحة والسلامة أو الفئات الضعيفة. [ 17 ]

على الرغم من أن القيود الاقتصادية المتعلقة بالإجراءات القانونية الواجبة على التشريعات قد تم التخلي عنها إلى حد كبير من قبل المحاكم، إلا أن حقوق الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية لا تزال تُؤكد بنجاح اليوم في التشريعات غير الاقتصادية التي تؤثر على قضايا حميمة مثل السلامة الجسدية والزواج والدين والولادة وتربية الأطفال والجنس.

كانت الخصوصية، التي لم يرد ذكرها في الدستور، محل نزاع في قضية غريسولد ضد كونيتيكت ، عندما قضت المحكمة عام 1965 بأن الحظر الجنائي على وسائل منع الحمل للأزواج المتزوجين ينتهك حقوق الخصوصية الفيدرالية القابلة للتنفيذ قضائيًا. وقد استُند في الحق في وسائل منع الحمل إلى ما أسمته المحكمة " المناطق الضمنية " أو "الحواف الخفية" لبعض التعديلات التي يُحتمل أن تُشير إلى حقوق خصوصية معينة، مثل التعديل الأول الذي يحمي حرية التعبير، والتعديل الثالث الذي يحمي المنازل من الاستيلاء عليها لاستخدامها من قبل الجنود، والتعديل الرابع الذي يوفر الحماية من عمليات التفتيش غير المعقولة. [ 18 ] وقد تم التخلي عن الأساس المنطقي القائم على المناطق الضمنية في قضية غريسولد منذ ذلك الحين. تستخدم المحكمة العليا الآن بند الإجراءات القانونية الواجبة كأساس لحقوق الخصوصية المختلفة غير المدرجة، كما جادل جون مارشال هارلان الثاني في رأيه المؤيد في قضية غريسولد ، بدلاً من الاعتماد على "الظلال" و"الإشعاعات" لشرعة الحقوق، كما فعل رأي الأغلبية في قضية غريسولد .

على الرغم من أن هذا لم يكن رأي الأغلبية قط، فقد جادل البعض بأن التعديل التاسع ، المتعلق بالحقوق غير المنصوص عليها، يمكن استخدامه كمصدر للحقوق الأساسية القابلة للتنفيذ قضائياً، بما في ذلك الحق العام في الخصوصية، كما ناقش آرثر غولدبرغ في موافقته في قضية غريسولد . [ 19 ]

أقرت المحكمة العليا أيضًا بحقٍّ جوهريٍّ في الإجراءات القانونية الواجبة "للسيطرة على تعليم الأبناء"، وبذلك أبطلت قوانين الولايات التي تلزم جميع الطلاب بالالتحاق بالمدارس الحكومية. وفي قضية بيرس ضد جمعية الأخوات ، قالت المحكمة العليا عام 1925:

نرى بوضوح تام أن قانون عام 1922 يتدخل بشكل غير معقول في حرية الآباء والأوصياء في توجيه تربية وتعليم الأطفال الخاضعين لسلطتهم. وكما سبق بيانه مرارًا، لا يجوز تقييد الحقوق التي يكفلها الدستور بتشريع لا يرتبط ارتباطًا منطقيًا بأي غرض يقع ضمن اختصاص الدولة. إن النظرية الأساسية للحرية التي تقوم عليها جميع حكومات هذا الاتحاد تستبعد أي سلطة عامة للدولة في توحيد أبنائها بإجبارهم على تلقي التعليم من المعلمين الحكوميين فقط. [ 20 ]

مع ذلك، جادل بعض القضاة بأن دعوى انتهاك الإجراءات القانونية الواجبة قد لا تكون ضرورية في مثل هذه القضايا، إذ من الممكن اعتبار تلك القوانين منتهكة لمبادئ التعديل الأول للدستور أيضًا. وقد تكهن القاضي أنتوني كينيدي في قضية تروكسل ضد جرانفيل عام 2000 [ 8 ] بأن مبدأ المحكمة العليا الحالي يمنع السلطة القضائية من استخدام بند الإجراءات القانونية الواجبة بدلاً من نص دستوري محدد ذي صلة، إن وُجد. [ 21 ]

تناولت قضية لوفينغ ضد فرجينيا [ 22 ] حق الزواج من شخص من عرق مختلف ، حيث ذكرت المحكمة في عام 1967 أن قرارها بإلغاء قوانين منع الزواج المختلط يمكن تبريره إما بالإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية، أو بموجب بند المساواة في الحماية . وقد حُسم عدم دستورية حظر ورفض الاعتراف بزواج المثليين جزئيًا استنادًا إلى أسس الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية في قضية أوبرجيفيل ضد هودجز عام 2015. أما حق الإنجاب فقد تناولته قضية سكينر ضد أوكلاهوما [ 23 ] ، إلا أن المحكمة في قضية سكينر عام 1942 رفضت صراحةً الاستناد إلى الإجراءات القانونية الواجبة في قرارها، واستندت بدلاً من ذلك إلى بند المساواة في الحماية، نظرًا لأن قانون أوكلاهوما كان يُلزم بتعقيم بعض المجرمين الذين سبق إدانتهم ثلاث مرات دون غيرهم. أقرّت المحكمة العليا في قضية ماير ضد نبراسكا عام 1923 بحق الوالدين في تعليم طفل صغير (قبل الصف التاسع) بلغة أجنبية ، مع اعتراض اثنين من القضاة [ 24 ] . وقد أشار القاضي كينيدي إلى إمكانية إعادة النظر في قضية ماير لأسباب مختلفة في العصر الحديث [ 8 ] . وفي عام 1952، في قضية روشين ضد كاليفورنيا، اعتُبرت القوانين التي "تُثير استياء" المحكمة غير دستورية بشكل عام، إلا أن القاضيين بلاك ودوغلاس، في رأيهما المؤيد، جادلا بأن غسل معدة المتهم للحصول على أدلة كان ينبغي اعتباره غير دستوري استنادًا إلى سبب أضيق، وهو أنه ينتهك حق المتهم في عدم تجريم نفسه، المنصوص عليه في التعديل الخامس للدستور . [ 25 ] في قضية أوكونور ضد دونالدسون ، [ 26 ] قضت المحكمة بأن الإجراءات القانونية الواجبة تُنتهك باحتجاز شخص غير خطير مصاب بمرض عقلي وقادر على العيش بأمان في حرية. وكان رأي رئيس المحكمة العليا بيرغر المؤيد أن هذا الاحتجاز قد يرقى أيضًا إلى "عقاب" على المرض العقلي، مما ينتهك تفسير المحكمة للتعديل الثامن في قضية روبنسون ضد كاليفورنيا . واعتُبرت الحماية من التعويضات العقابية المفرطة حقًا من حقوق الإجراءات القانونية الواجبة في قضية بي إم دبليو ضد غور ، عام 1996، لكن أربعة قضاة خالفوا هذا الرأي. [ 27 ] وفي قضية كروزان ضد ميسوري ، عام 1990، قررت المحكمة أن الإجراءات القانونية الواجبة لا تُنتهك إذا طبقت الدولة " أدلة واضحة ومقنعة "."معيار في الإجراءات التي يسعى فيها الوصي إلى وقف التغذية والترطيب لشخص تم تشخيصه بأنه في حالة غيبوبة نباتية مستمرة". [ 28 ]

اختبار غلوكسبرغ

في قضية واشنطن ضد غلوكسبرغ (1997)، وضعت المحكمة معيارًا قائمًا على "التاريخ والتقاليد"، يتألف من شقين: ما إذا كان الحق المُطالب به مُحددًا بدقة، وما إذا كان هذا التحديد "متجذرًا بعمق في تاريخ الأمة". وقد طُبّق هذا المعيار بشكل غير متسق، لا سيما في رأي الأغلبية في قضية دوبس ضد منظمة جاكسون لصحة المرأة (2022).

الانتقادات

يجادل النقاد بأن القضاة يتخذون قرارات بشأن السياسة والأخلاق التي تنتمي بشكل صحيح إلى المشرعين ("التشريع من على المنصة")، وأنهم يقرؤون عقائد ومبادئ في الدستور لم يتم التعبير عنها صراحة أو ضمناً في الوثيقة، أو أنهم يطالبون بسلطة توسيع حرية بعض الناس على حساب حرية الآخرين (كما هو الحال في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد ).

أعرب القاضي أوليفر وندل هولمز الابن ، وهو من دعاة الواقعية القانونية ، عن قلقه من أن المحكمة تتجاوز حدودها، وكتب في عام 1930 في أحد آخر معارضاته: [ 29 ]

لم أُعبّر بعدُ بشكلٍ كافٍ عن القلق البالغ الذي ينتابني إزاء التوسع المستمر في نطاق تطبيق التعديل الرابع عشر، والذي يُقوّض ما أعتبره حقوقًا دستورية للولايات. وبالنظر إلى القرارات الحالية، لا أرى حدًا يُذكر لإبطال هذه الحقوق إذا ما رأت أغلبية هذه المحكمة، لأي سببٍ كان، أنها غير مرغوبة. لا يُمكنني تصديق أن التعديل كان يهدف إلى منحنا حرية مطلقة لتجسيد معتقداتنا الاقتصادية أو الأخلاقية في محظوراته. ومع ذلك، لا أجد سببًا أضيق من هذا يُبرر القرارات الحالية والسابقة التي أشرتُ إليها. وبالطبع، فإن عبارة " الإجراءات القانونية الواجبة" ، إذا أُخذت بمعناها الحرفي، لا تنطبق على هذه القضية. وبينما فات الأوان لإنكار أنها قد أعطيت دلالة أكثر امتدادًا واصطناعية، إلا أنه لا يزال يتعين علينا أن نتذكر الحذر الشديد الذي أبداه الدستور في الحد من سلطة الولايات، وأن نكون حذرين في تفسير البند الوارد في التعديل الرابع عشر على أنه يُلزم المحكمة، دون أي دليل سوى تقدير المحكمة الخاص، بصحة أي قوانين قد تسنها الولايات.

وصف أنصار التفسير الحرفي للدستور ، مثل قضاة المحكمة العليا كلارنس توماس ، الذي يرفض مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية، وأنطونين سكاليا ، الذي شكك أيضاً في شرعية هذا المبدأ، الإجراءات القانونية الموضوعية بأنها "اغتصاب قضائي" [ 30 ] أو "تناقض ظاهري". [ 31 ] وقد انضم كل من سكاليا وتوماس أحياناً إلى آراء المحكمة التي أشارت إلى هذا المبدأ، وكثيراً ما ناقشا في آرائهما المخالفة كيفية تطبيق الإجراءات القانونية الموضوعية استناداً إلى سوابق المحكمة.

انتقد العديد من غير المؤيدين للدستور الأمريكي الأصلي، مثل القاضي بايرون وايت ، مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية. وكما أوضح في معارضته في قضيتي مور ضد إيست كليفلاند [ 32 ] ورو ضد ويد ، بالإضافة إلى رأيه بالأغلبية في قضية باورز ضد هاردويك، جادل وايت بأن مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية يمنح السلطة القضائية سلطة مفرطة على إدارة شؤون الدولة، ويسلب هذه السلطة من السلطات المنتخبة. ورأى أن استحداث المحكمة لحقوق موضوعية جديدة في الماضي لا ينبغي أن يدفعها إلى "تكرار هذه العملية كيفما تشاء". وفي كتابه " الديمقراطية وانعدام الثقة "، انتقد جون هارت إيلي ، وهو أيضاً من غير المؤيدين للدستور الأمريكي الأصلي ، مصطلح "الإجراءات القانونية الموضوعية" باعتباره مغالطة منطقية صارخة . ورأى إيلي أن هذا المصطلح متناقض في حد ذاته، مثل عبارة " اللون الأخضر الباستيلي المحمر" ، كما أنه غير ديمقراطي بشكل جذري لأنه يسمح للقضاة بفرض قيم موضوعية على العملية السياسية. جادل إيلي بأن المحاكم يجب أن تعمل على تعزيز العملية الديمقراطية، لا على إزاحة الخيارات القيمية الجوهرية للممثلين المنتخبين للشعب.

يدعو القاضي السابق في المحكمة العليا، ستيفن براير ، أحد مؤيدي حقوق الإجراءات القانونية الواجبة في المحكمة، إلى بديلٍ لنظرية التفسير الحرفي الصارمة للدستور. يعتقد براير أن على القضاة النظر في القضايا في ضوء كيفية تعزيز قراراتهم لما يسميه "الحرية الفاعلة"، وهو هدف الدستور المتمثل في تشجيع مشاركة المواطنين في عمليات الحكم. هذا النهج يُركز ظاهريًا على "القيم الأساسية للوثيقة" وعلى نظرة شاملة لغرض القانون ونتائجه. لكن النقاد يرون أن هذا النهج سيمنح القضاة أيضًا القدرة على النظر بشكل واسع جدًا في نتائج وأهداف الأحكام الدستورية غير المكتوبة، مثل بند الإجراءات القانونية الواجبة، مما يُقصي القضايا عن العملية الديمقراطية.

عادة ما ترتبط النزعة الأصلية بمعارضة حقوق الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية، ويمكن إيجاد الأسباب في التفسير التالي الذي أقرته المحكمة العليا بالإجماع في قضية جامعة ميشيغان ضد إيوينغ عام 1985 : "يجب أن نضع في اعتبارنا دائمًا أن المضمون الموضوعي لبند [الإجراءات القانونية الواجبة] لا يُستدل عليه من لغته ولا من التاريخ السابق للدستور؛ هذا المضمون ليس سوى نتاج متراكم للتفسير القضائي للتعديلين الخامس والرابع عشر." [ 33 ]

لا يعارض أصحاب التفسير الحرفي للدستور بالضرورة حماية الحقوق التي يكفلها مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة. ويعتقد معظمهم أن هذه الحقوق يجب تحديدها وحمايتها تشريعياً أو من خلال تعديلات دستورية إضافية أو أحكام دستورية أخرى قائمة. فعلى سبيل المثال، قد تكون بعض الحريات التي يكفلها مبدأ الإجراءات القانونية الواجبة قابلة للحماية وفقاً للمعنى الأصلي لبند الامتيازات والحصانات في التعديل الرابع عشر. ويرى معظمهم أن هذه الحقوق يجب أن تُحدد وتُحمى من قبل الأغلبية تشريعياً، أو من خلال تعديلات دستورية إذا لم يكن لدى المجالس التشريعية هذه الصلاحية.

كان النطاق الأصلي المُتصوَّر لبند الإجراءات القانونية الواجبة مختلفًا عن النطاق المُستخدم اليوم. فعلى سبيل المثال، على الرغم من أن العديد من واضعي وثيقة الحقوق اعتقدوا أن العبودية تنتهك الحقوق الطبيعية الأساسية للأمريكيين من أصل أفريقي، فقد جادل الباحث القانوني روبرت كوفر في عام 1975 بأن "النظرية التي تُعلن أن العبودية تُشكل انتهاكًا لبند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس  ... لا تتطلب أكثر من تعليق التفكير المنطقي فيما يتعلق بأصل البند، والقصد منه، وتفسيره السابق". [ 34 ] وقد ألغى التعديل الثالث عشر في نهاية المطاف العبودية، وأبعد القضاء الفيدرالي عن مهمة إعادة العبيد الهاربين. وحتى ذلك الحين، لم يكن هناك "شك يُذكر" (كما قال أبراهام لينكولن ) في أن الدستور "كان مُقصودًا من قِبَل واضعيه، لاستعادة ما نسميه العبيد الهاربين؛ ونية واضع القانون هي القانون". [ 35 ]

المراجعة القضائية

عندما يُطعن في قانون أو إجراء حكومي آخر باعتباره انتهاكًا للحريات الفردية بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة، تستخدم المحاكم حاليًا نوعين من التدقيق أو المراجعة القضائية . يوازن هذا التدقيق بين أهمية المصلحة الحكومية المرجوة ومدى ملاءمة أسلوب التنفيذ، وبين ما ينتج عنه من انتهاك للحقوق الفردية. إذا انتهك الإجراء الحكومي حقًا أساسيًا، يُطبَّق أعلى مستوى من المراجعة، وهو التدقيق الصارم . [ 36 ] ولاجتياز التدقيق الصارم، يجب أن يكون القانون أو الإجراء مُصمَّمًا بدقة وأن يكون أقل الوسائل تقييدًا لتحقيق مصلحة حكومية ملحة.

إذا كان التقييد الحكومي يقيد الحرية بطريقة لا تمس حقًا أساسيًا، يُلجأ إلى مراجعة الأساس المنطقي ، التي تحدد ما إذا كان القانون أو الإجراء مرتبطًا بشكل منطقي بمصلحة حكومية مشروعة. يجب أن يكون هدف الحكومة مقبولًا لديها. يجب أن يستخدم التشريع وسائل معقولة لتحقيق أهداف الحكومة، ولكن ليس بالضرورة أفضلها. بموجب اختبار الأساس المنطقي، يقع عبء الإثبات على عاتق الطاعن، لذا نادرًا ما تُنقض القوانين بناءً على هذا الاختبار. [ 37 ]

يوجد أيضًا مستوى متوسط ​​من التدقيق، يسمى التدقيق المتوسط ، ولكنه يستخدم بشكل أساسي في قضايا المساواة في الحماية، وليس في قضايا الإجراءات القانونية الواجبة: "لم تظهر معايير التدقيق المتوسط ​​بعد في قضية تتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة." [ 38 ] لاجتياز التدقيق المتوسط، يجب أن يعزز القانون المطعون فيه مصلحة حكومية مهمة بوسائل ترتبط ارتباطًا وثيقًا بتلك المصلحة.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ ويليامز، رايان سي . (2010). "بند الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعي الوحيد" . مجلة ييل للقانون . 120 (3): 408-512 . JSTOR 20799521. SSRN 1577342. CORE output ID 157779092 .   
  2. 1 2 3 سانديفور، تيموثي (2010). الحق في كسب العيش: الحرية الاقتصادية والقانون . واشنطن العاصمة: معهد كاتو. الصفحات 90-100 . ISBN  978-1-935308-33-1.
  3. ↑ وايت 2000 ، ص 259.
  4. 1 2 3 وايت 2000 ، ص 244–246.
  5. ^ بالكو ضد كونيتيكت ، 302 الولايات المتحدة 319 (1937)
  6. ↑ هوكينز، برايان (2006). " نهضة غلوكسبرغ : الإجراءات القانونية الموضوعية الواجبة منذ قضية لورانس ضد تكساس " . مجلة ميشيغان للقانون . 105 (2): 409-473 . JSTOR 40041580. ProQuest 201153959 .  
  7. ↑ مور ضد مدينة إيست كليفلاند ، 431 الولايات المتحدة 494 (1977) ، 503 (رأي القاضي باول)
  8. 1 2 3 Troxel v. Granville , 530 U.S. 57, 65 (2000) , (Kennedy, J., dissenting): "لو تم البت في قضيتي بيرس وماير في الآونة الأخيرة، لكانتا قد استندتا إلى مبادئ التعديل الأول التي تحمي حرية التعبير والمعتقد والدين."
  9. ↑ وثيقة حقوق نيويورك (1787)
  10. ↑ بيرنيك، إيفان (14 ديسمبر 2015). "قضية ماثيو فرانك غير الأصلية ضد الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية" . هافينغتون بوست . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 أغسطس 2022 .
  11. ^ واينهامر ضد نيويورك ، 13 نيويورك 378، 418 (نيويورك 1856)
  12. ↑ Mugler v. Kansas , 123 U.S. 623 (1887) , at 657, 669.
  13. ↑ موراي ضد هوبوكين لاند ، 59 الولايات المتحدة 272 (1855)
  14. ^ هورتادو ضد كاليفورنيا ، 110 الولايات المتحدة 516 (1884)
  15. ↑ قضية كلية دارتموث ضد وودوارد ، 17 الولايات المتحدة 518 (1819) : "معنى عبارة 'قانون البلاد' هو أن لكل مواطن الحق في حماية حياته وحريته وممتلكاته وحصاناته بموجب القواعد العامة التي تحكم المجتمع. وبالتالي، لا يُعتبر كل ما يُسنّ في شكل تشريع قانونًا للبلاد. فلو كان الأمر كذلك، لكانت قوانين المصادرة، وقوانين العقوبات، وقوانين الإلغاء، وقوانين نقل ملكية شخص إلى آخر مباشرة، والأحكام التشريعية، والمراسيم، والمصادرات، بجميع أشكالها الممكنة، هي قانون البلاد."
  16. ↑ كلية دارتموث ضد وودوارد ، 1 NH 111، 129 (1817): "إن كيفية حماية امتياز ما من تطبيق قانون البلاد، من خلال بند في دستور [الولاية] ينص على أنه لا يجوز سحبه، ولكن بموجب قانون البلاد، ليس من السهل فهمه."
  17. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 شيميرينسكي، إروين (2020). القانون الدستوري . نيويورك: وولترز كلوير. ص 579-599 . ISBN  978-1-5438-1307-4. OCLC 1121423105 . 
  18. ↑ غريسولد ضد كونيتيكت ، 381 الولايات المتحدة 479، 484 (1965)
  19. ↑ غريسولد ضد كونيتيكت ، 381 الولايات المتحدة 479 (1965) : "لا أقصد أن ألمح إلى أنالتعديل التاسع يشكل مصدراً مستقلاً للحقوق المحمية من الانتهاك من قبل الولايات أو الحكومة الفيدرالية". 
  20. ↑ بيرس ضد جمعية الأخوات ، 268 الولايات المتحدة 510 (1925)
  21. ↑ غراهام ضد كونور ، 490 الولايات المتحدة 386 (1989) . انظر أيضًا الولايات المتحدة ضد لانيير ، 520 الولايات المتحدة 259 (1997) : "يشترط غراهام ببساطة أنه إذا كانت دعوى دستورية مشمولة بنص دستوري محدد، مثل التعديل الرابع أو الثامن، فيجب تحليل الدعوى وفقًا للمعيار المناسب لذلك النص المحدد، وليس وفقًا لمبدأ الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية."
  22. ↑ قضية لوفينغ ضد فرجينيا ، 388 الولايات المتحدة 1 (1967)
  23. ↑ سكينر ضد أوكلاهوما ، 316 الولايات المتحدة 535 (1942)
  24. ↑ قضية ماير ضد نبراسكا ، 262 الولايات المتحدة 390 (1923) . يمكن الاطلاع على آراء هولمز وسوذرلاند المخالفة في القضية المصاحبة بارتلز ضد أيوا ، 262 الولايات المتحدة 404 (1923) .
  25. ^ روشين ضد كاليفورنيا ، 342 الولايات المتحدة 165 (1952)
  26. ↑ أوكونور ضد دونالدسون ، 422 الولايات المتحدة 563 (1975)
  27. ^ بي ام دبليو ضد جور ، 517 الولايات المتحدة 559 (1996)
  28. ^ كروزان ضد ميسوري ، 497 الولايات المتحدة 261 (1990)
  29. ↑ بالدوين ضد ميسوري ، 281 الولايات المتحدة 586، 595 (1930)
  30. ↑ شيكاغو ضد موراليس ، 527 الولايات المتحدة 41 (1999) ، (سكاليا، القاضي، معارضًا)
  31. ↑ الولايات المتحدة ضد كارلتون 512 الولايات المتحدة 26 (1994) ، (سكاليا، القاضي، موافقًا)
  32. ↑ مور ضد إيست كليفلاند ، 431 الولايات المتحدة 494، 543 (1977) ، (وايت، القاضي، معارضًا).
  33. ↑ جامعة ميشيغان ضد إيوينغ ، 474 الولايات المتحدة 214 (1985) نقلاً عن مور ضد إيست كليفلاند ، 431 الولايات المتحدة 494، 543 (1977) (وايت، القاضي، معارضًا).
  34. ↑ روبرت كوفر، العدالة المتهمة 157 (مطبعة جامعة ييل 1975)
  35. ↑ أبراهام لينكولن، الخطاب الافتتاحي الأول (4 مارس 1861)
  36. ↑ على سبيل المثال، Adarand Constructors v. Peña ، 515 U.S. 200 (1995) ؛ Sugarman v. Dougall ، 413 U.S. 634 (1973) ؛ Sherbert v. Verner ، 374 U.S. 398 (1963) .
  37. ↑ من أمثلة القضايا التي ألغت القوانين: رومر ضد إيفانز ، 517 الولايات المتحدة 620 (1996) ؛ مدينة كليبورن ضد مركز كليبورن للمعيشة ، 473 الولايات المتحدة 432 (1985) ؛ زوبيل ضد ويليامز ، 457 الولايات المتحدة 55 (1982) ؛ ووزارة الزراعة الأمريكية ضد مورينو ، 413 الولايات المتحدة 528 (1973) .
  38. ↑ شامان، جيفري (2001). التفسير الدستوري: الوهم والحقيقة . غرينوود. ص 72. ISBN  978-0-313-31473-5.

مصادر