عصر لوخنر

كانت حقبة لوكنر فترةً في التاريخ القانوني الأمريكي، امتدت من حوالي عام 1900 إلى عام 1937، يُقال إن المحكمة العليا للولايات المتحدة جعلت خلالها من الممارسات الشائعة "إلغاء اللوائح الاقتصادية التي تتبناها أي ولاية استنادًا إلى تصورات المحكمة الخاصة بأنسب الوسائل التي يمكن للولاية من خلالها تنفيذ سياساتها المدروسة". ^{[ 1 ]} وقد فعلت المحكمة ذلك باستخدام تفسيرها للإجراءات القانونية الموضوعية الواجبة لإلغاء القوانين التي اعتُبرت منتهكة للحرية الاقتصادية أو حقوق التعاقد الخاصة. ^{[ 2 ] [ 3 ]} سُميت هذه الحقبة نسبةً إلى قضية لوكنر ضد نيويورك (1905)، ولكن يمكن أيضًا اعتبارها قد بدأت مع قضية ألجيير ضد لويزيانا (1897). وعادةً ما تُحدد نهايتها بتزامنها مع نقض قرارٍ صدر في حقبة لوكنر في قضية فندق الساحل الغربي ضد باريش (1937). ^{[ 4 ]}

وُصفت المحكمة العليا خلال عهد لوكنر بأنها "تضطلع بدور قضائي نشط ولكنه محافظ سياسياً". ^{[ 5 ]} وقد أبطلت المحكمة في بعض الأحيان تشريعاتٍ على مستوى الولايات والمستوى الفيدرالي كانت تعيق الأعمال التجارية أو تحد من حرية السوق ، بما في ذلك قوانين الحد الأدنى للأجور ، وقوانين عمل الأطفال الفيدرالية (وليس قوانين الولايات) ، ولوائح قطاعات البنوك والتأمين والنقل. ^{[ 5 ]} وانتهى عهد لوكنر عندما تعارض ميل المحكمة إلى إبطال لوائح العمل والسوق تعارضاً مباشراً مع جهود الكونغرس التنظيمية في إطار برنامج الصفقة الجديدة .

منذ ثلاثينيات القرن العشرين، فقدت قضية لوخنر مصداقيتها على نطاق واسع باعتبارها نتاجًا لـ"عصرٍ مضى" في التاريخ القانوني . ^{[ 1 ]} وصف روبرت بورك قضية لوخنر بأنها "رمز، بل جوهر، اغتصاب السلطة القضائية". ^{[ 6 ]} وفي جلسات استماع تثبيته رئيسًا للقضاة، قال جون روبرتس : "إذا نظرنا إلى قضية مثل قضية لوخنر ، يمكننا قراءة ذلك الرأي اليوم، وسيتضح جليًا أنهم لا يفسرون القانون، بل يصنعونه". وأضاف أن محكمة لوخنر استبدلت حكمها الخاص بنتائج السلطة التشريعية. ^{[ 7 ]}

لقد كانت أسباب حقبة لوكنر موضع نقاش. يسرد ماثيو ج. ليندسي، في مقال له في مجلة هارفارد للقانون ، وجهة نظر المعلقين التقدميين في العقود التي تلت الصفقة الجديدة: ^{[ 8 ]}

بحسب الباحثين التقدميين، فإن القضاة الأمريكيين المتشبثين بنظرية اقتصاد السوق الحر ، والذين ينتمون إلى الطبقة الرأسمالية في البلاد ويحتقرون أي محاولة لإعادة توزيع الثروة أو التدخل في السوق الحرة، تصرفوا بناءً على تحيزاتهم الاقتصادية والسياسية لإلغاء التشريعات التي هددت بإثقال كاهل الشركات أو زعزعة التسلسل الهرمي الاقتصادي القائم. ويزعم التفسير التقدمي أنه لإخفاء هذا النشاط القضائي غير المبرر قانونيًا والمخالف للنزاهة الفكرية، ابتكر القضاة "حقوقًا" اقتصادية جديدة - أبرزها "الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية" و"حرية التعاقد" - أضافوها إلى بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور.

وبالاستناد إلى الدراسات الحديثة منذ سبعينيات القرن العشرين، يقدم ليندسي تفسيراً أكثر حداثة لعصر لوكنر : ^{[ 8 ]}

من الأفضل فهم حقبة لوكنر ليس على أنها موجة من النشاط القضائي مدفوعة بالسياسة، بل على أنها جهد صادق ومبدئي، وإن كان في بعض الأحيان متخلفًا عن العصر، "للحفاظ على أحد الفروق المركزية في القانون الدستوري في القرن التاسع عشر - وهو التمييز بين التنظيم الاقتصادي الصحيح" المصمم لخدمة الصالح العام والتشريع "الطبقي" غير الصحيح المصمم لتوسيع الامتيازات الخاصة لفئة مفضلة من المستفيدين.

يصف كاس آر. صنستين ، في مقال مؤثر من عام 1987، حقبة لوكنر بأنها نتيجة لمحكمة اعتقدت أن تنظيم السوق بموجب القانون العام هو جزء من الطبيعة وليس بناءً قانونيًا وسعت إلى الحفاظ على التوزيع الطبيعي للثروة ضد اللوائح المعاد توزيعها: ^{[ 9 ]}

اشترطت محكمة لوكنر حياد الحكومة، وأبدت تشكيكًا في "تدخلها"؛ إذ عرّفت كلا المفهومين بناءً على ما إذا كانت الدولة قد هددت بتغيير توزيع الحقوق والثروة وفقًا للقانون العام، والذي اعتُبر جزءًا من الطبيعة لا بناءً قانونيًا. وبمجرد أن أصبح يُنظر إلى نظام القانون العام على أنه نتاج قواعد قانونية، كان لا بد من تغيير الأساس الذي تُبنى عليه القرارات الدستورية. وعندما تم التخلي عن إطار لوكنر في قضية فندق الساحل الغربي، بدا نظام القانون العام نفسه وكأنه دعم لأصحاب العمل. وهكذا، تبنت محكمة فندق الساحل الغربي أساسًا بديلًا، ورفضت مفاهيم لوكنر عن الحياد والتدخل.

يجادل هوارد جيلمان، في كتابه " الدستور المحاصر: صعود وسقوط فقه سلطات الشرطة في عهد لوكنر" ، بأن قرارات تلك الحقبة يمكن فهمها على أنها التزام بتقاليد دستورية متجذرة في مفهوم الآباء المؤسسين لصنع السياسات المناسبة وغير المناسبة في جمهورية تجارية. وكان من المبادئ الأساسية لهذه التقاليد ألا تُظهر الحكومة محاباة أو عداءً تجاه المنافسين في السوق (ما يُشار إليه بـ"تشريعات الطبقات"، والذي يُساويه جيلمان بالمفهوم الحديث للمصالح الخاصة )، وأن تمارس سلطاتها الشرطية بطريقة محايدة بحيث لا تُفيد طبقة على حساب أخرى. وهذا من شأنه أن يُؤدي إلى جمهورية خالية من الفصائل، مع افتراض ضمني بأن الاقتصاد الأمريكي قادر على إعالة جميع المواطنين، وأن التبعية الاجتماعية التي لوحظت في أوروبا يُمكن تجنبها. ووفقًا لجيلمان، فقد ورث قضاة لوكنر هذه الأفكار، إذ عكس فقههم محاولة صادقة للحفاظ على تقليد كان يتقوض بشكل متزايد بفعل تغير العلاقات الصناعية في الولايات المتحدة. ^{[ 10 ]}

انتقد ديفيد إي. بيرنشتاين هذا الرأي ، مدعيًا أن جيلمان يبالغ في أهمية تشريعات الطبقات الاجتماعية في الفقه القانوني. ^{[ 11 ]} كما انتقد بيرنشتاين أطروحة سونشتاين، مجادلًا جزئيًا بأن فكرة الأساس القانوني العام تتعارض مع العديد من القرارات التي أيدت فيها المحكمة استبدال قواعد القانون العام بقوانين تشريعية، لا سيما في مجال تعويضات العمال . ^{[ 12 ]} ويرى بيرنشتاين أن حقبة لوكنر تُظهر "إيمان القضاة بأن للأمريكيين حقوقًا دستورية أساسية غير منصوص عليها" محمية بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر. ^{[ 11 ]} وفي سعيهم لاكتشاف هذه الحقوق، "كان لدى القضاة نظرة تاريخية عامة، سعوا إلى اكتشاف مضمون الحقوق الأساسية من خلال فهم أي الحقوق قد خلقت الحرية وعززتها بين الشعب الأنجلو-أمريكي." ^{[ 11 ]}

تتميز الفقه الدستوري في عهد لوخنر باستخدام مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية لإبطال التشريعات التي تُعتبر منتهكة للحريات الاقتصادية، ولا سيما حرية التعاقد . ^{[ 13 ]} بين عامي 1899 و1937، قضت المحكمة العليا بعدم دستورية 159 قانونًا بموجب بنود الإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية (باستثناء قضايا الحقوق المدنية)، كما أبطلت 25 قانونًا آخر استنادًا إلى بند الإجراءات القانونية الواجبة مقترنًا ببعض الأحكام الأخرى. ^{[ 14 ]} وقد أُطلق على تفسير المحكمة لبند الإجراءات القانونية الواجبة خلال عهد لوخنر في الدراسات المعاصرة مصطلح "الإجراءات القانونية الموضوعية الاقتصادية". ^{[ 15 ]} ويمكن تقسيم هذا المبدأ إلى ثلاثة عناصر: ^{[ 16 ]}

1. تتطلب بنود الإجراءات القانونية الواجبة في التعديلين الخامس والرابع عشر ، والتي تحد من قدرة الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات على سن قوانين تحرم "أي شخص من الحياة أو الحرية أو الملكية دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة"، حماية الحريات الفردية من إجراءات الدولة، وفي قضية لوكنر ، حرية "شراء وبيع العمل".
2. هذه الحريات ليست مطلقة ويمكن تنظيمها لمجموعة محدودة من الأغراض، بما في ذلك "السلامة والصحة والأخلاق والرفاهية العامة".
3. يجوز للمحكمة أن تفحص التشريعات للتأكد من أن الوسائل التي يستخدمها المجلس التشريعي لتعزيز أغراضه المشروعة مصممة بشكل جيد لتحقيق تلك الأغراض وليست مقيدة بشكل مفرط لخيارات السوق.

بالإضافة إلى ذلك، قيّدت المحكمة سلطة الحكومة الفيدرالية بموجب بند التجارة ، مما حدّ من قدرة الكونغرس على تنظيم الإنتاج الصناعي. ^{[ 17 ] [ 18 ]} كما أبدت عداءً واضحًا تجاه النقابات العمالية ، وصوّتت باستمرار لإبطال القوانين التي تدعم نشاطها. ^{[ 12 ]} وقد وُصفت هذه المبادئ بأنها " دستورية عدم التدخل "، على الرغم من وجود جدل حول هذا الوصف. ^{[ 8 ] [ 12 ]}

لاحظ الباحثون أنه عند اعتماد التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي عام ١٨٦٨، تضمنت ٢٧ من أصل ٣٧ دستورًا للولايات أحكامًا تنص عادةً على ما يلي: "جميع الناس أحرار ومستقلون بطبيعتهم، ولهم حقوق معينة غير قابلة للتصرف، من بينها الحق في التمتع بالحياة والحرية والدفاع عنهما، واكتساب الممتلكات وحيازتها وحمايتها، والسعي لتحقيق الأمن والسعادة". ولأن هذه البنود كانت "متجذرة بعمق في التاريخ والتقاليد الأمريكية"، فمن المرجح أنها أثرت في المعنى الأصلي لنطاق وطبيعة الحقوق الأساسية التي يحميها التعديل الرابع عشر في نظر قضاة محكمة لوكنر . ^{[ ١٩ ]}

تجدر الإشارة أيضًا إلى أن قضيتين مبكرتين استخدمتا مبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية لحماية الحريات المدنية ، وهما قضية بيرس ضد جمعية الأخوات وقضية ماير ضد نبراسكا ، قد صدر حكمهما خلال فترة حكم لوكنر . يكتب مايكل ج. فيليبس أن "هاتين القضيتين، نظرًا لطبيعتهما 'العائلية' إلى حد كبير، ساهمتا في إضفاء الشرعية على قرارات الإجراءات القانونية الموضوعية الحديثة التي أنشأت الحق الدستوري في الخصوصية ". ^{[ 20 ]}

تُعتبر قضية موغلر ضد كانساس (1887) بمثابة مقدمة لعصر لوكنر ومبدأ الإجراءات القانونية الموضوعية الاقتصادية. ^{[ 21 ]} أُدين موغلر بانتهاك قانون في كانساس يحظر تصنيع وبيع الكحول. وادعى جزئيًا أن القانون غير دستوري بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور الأمريكي. أيدت المحكمة الإدانة، لكنها أبدت استعدادها لمراجعة شرعية استخدام الدولة لسلطتها الشرطية، باعتبارها قد تتعارض مع الحقوق الموضوعية التي يكفلها بند الإجراءات القانونية الواجبة.

إذا كان القانون الذي يزعم أنه تم سنه لحماية الصحة العامة أو الأخلاق العامة أو السلامة العامة لا علاقة حقيقية أو جوهرية له بتلك الأهداف، أو كان انتهاكًا واضحًا للحقوق التي يكفلها القانون الأساسي، فإن من واجب المحاكم أن تحكم بذلك، وبالتالي أن تُفعّل الدستور.

أقرت المحكمة لأول مرة بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور يحمي " حرية التعاقد " للفرد في قضية ألجير ضد لويزيانا عام 1897. وفي رأي بالإجماع، ذكرت المحكمة أن الحرية التي يكفلها التعديل الرابع عشر تشمل ما يلي:

... حق المواطن في التمتع بحرية بجميع ملكاته؛ وأن يكون حراً في استخدامها بجميع الطرق المشروعة؛ وأن يعيش ويعمل حيثما يشاء؛ وأن يكسب رزقه من خلال أي مهنة مشروعة؛ وأن يمارس أي عمل أو مهنة؛ ولهذا الغرض، الدخول في جميع العقود التي قد تكون مناسبة وضرورية وأساسية لتحقيق الأهداف المذكورة أعلاه بنجاح.

في قضية لوكنر ضد نيويورك (1905)، التي سُميت القضية باسمها، أبطلت المحكمة قانونًا لولاية نيويورك يحد من ساعات عمل الخبازين، بحجة أنه ينتهك "حقهم في التعاقد". وفي رأي الأغلبية في قضية لوكنر ، صرّح القاضي روفوس بيكهام بما يلي:

لذلك، في كل قضية تُعرض أمام هذه المحكمة، حيث يتعلق الأمر بتشريع من هذا النوع وحيث يُطلب حماية الدستور الاتحادي، ينشأ السؤال بالضرورة: هل هذا ممارسة عادلة ومعقولة ومناسبة لسلطة الدولة في حفظ الأمن، أم أنه تدخل غير معقول وغير ضروري وتعسفي في حق الفرد في حريته الشخصية أو في الدخول في تلك العقود المتعلقة بالعمل التي قد يراها مناسبة أو ضرورية لإعالة نفسه وأسرته؟

تعتبر قرارات المحكمة العليا التالية عادةً ممثلة لعصر لوكنر :

• قضية الولايات المتحدة ضد شركة إي سي نايت ، 156 الولايات المتحدة 1 (1895) : الحد من سلطة الكونجرس في منع الاحتكارات
• ألجيير ضد لويزيانا ، 165 الولايات المتحدة 578 (1897) : إلغاء تشريع الولاية الذي يحظر على الشركات الأجنبية ممارسة الأعمال التجارية في الولاية
• أتكين ضد كانساس ، 191 الولايات المتحدة 207 (1903)
• قضية لوكنر ضد نيويورك ، 198 الولايات المتحدة 45 (1905) : إلغاء تشريع الولاية الذي يحد من ساعات العمل الأسبوعية
• أداير ضد الولايات المتحدة ، 208 الولايات المتحدة 161 (1908) : إلغاء التشريع الفيدرالي الذي يحظر على شركات السكك الحديدية مطالبة العامل بعدم الانضمام إلى نقابة عمالية كشرط للتوظيف (" عقد الكلب الأصفر ").
• قضية لوي ضد لولور ، 208 الولايات المتحدة 274 (1908) : تفسير التشريع الفيدرالي على أنه لا يعفي النقابات العمالية مندعاوى مكافحة الاحتكار .
• قضية سميث ضد تكساس ، 233 الولايات المتحدة 630 (1914) : أبطلت قانونًا ولائيًا يحظر على أي شخص العمل كقائد قطار ما لم يكن قد عمل بالفعل لمدة عامين كقائد قطار أو مساعد قائد.
• قضية كوباج ضد كانساس ، 236 الولايات المتحدة 1 (1915) : نقض تشريع الولاية الذي يحظر عقود الكلاب الصفراء
• قضية تروكس ضد رايش ، 239 الولايات المتحدة 33 (1915) : نقض قانون ولاية يحد من عدد الأجانب الذين يمكن لصاحب العمل توظيفهم
• مجلس مراقبة الولاية ضد باكستيج ، 158 باسيفيك 837، 842 (1916): المحكمة العليا في أريزونا تُبطل قانونًا جديدًا للمعاشات التقاعدية في الولاية
• قضية آدامز ضد تانر ، 244 الولايات المتحدة 590 (1917) : نقض تشريع الولاية الذي يمنع وكالات التوظيف المملوكة للقطاع الخاص من فرض رسوم على خدماتها
• بوكانان ضد وارلي ، 245 الولايات المتحدة 60 (1917) : إلغاء قانون تقسيم المناطق الذي فرض الفصل السكني من خلال حظر بيع العقارات على أساس العرق
• قضية هامر ضد داغينهارت ، 247 الولايات المتحدة 251 (1918) : إلغاء التنظيم الفيدرالي لعمل الأطفال
• قضية شركة دوبلكس للطباعة ضد ديرينغ ، 254 الولايات المتحدة 443 (1921) : تفسير التشريع الفيدرالي على أنه لا يعفي النقابات العمالية مندعاوى مكافحة الاحتكار .
• قضية تروكس ضد كوريجان ، 257 الولايات المتحدة 312 (1921) : أبطلت قانونًا ولائيًا يمنع محاكم الولاية من إصدار أوامر قضائية ضد النقابات العمالية المتورطة في نزاعات مع أصحاب العمل بشأن شروط العمل
• قضية بيلي ضد شركة دريكسل للأثاث ، 259 الولايات المتحدة 20 (1922) : إبطال ضريبة اتحادية على التجارة بين الولايات من قبل أصحاب العمل الذين يوظفون الأطفال
• أدكنز ضد مستشفى الأطفال ، 261 الولايات المتحدة 525 (1923) : إلغاء التشريع الفيدرالي الذي يفرض حدًا أدنى للأجور للنساء والأطفال في مقاطعة كولومبيا
• قضية جاي بيرنز بيكينج كو ضد برايان ، 264 الولايات المتحدة 504 (1924) : نقض قانون ولاية يحظر تصنيع أو بيع أرغفة الخبز التي يزيد وزنها أو يقل عن كميات محددة
• نيكولز ضد كوليدج ، 274 الولايات المتحدة 531 (1927) :
• مجلس تقاعد السكك الحديدية ضد شركة ألتون للسكك الحديدية ، 295 الولايات المتحدة 330 (1935) : إلغاء نظام المعاشات التقاعدية الإلزامي القائم على المساهمات لعمال السكك الحديدية
• قضية بنك لويزفيل المشترك للأراضي المساهمة ضد رادفورد ، 295 الولايات المتحدة 555 (1935) : إلغاء التشريع الفيدرالي الذي قيد قدرة البنوك على استعادة المزارع
• قضية الولايات المتحدة ضد بتلر ، 297 الولايات المتحدة 1 (1936) : تفسير سلطة الكونغرس في فرض الضرائب لإبطال قانون تعديل الزراعة
• قضية كارتر ضد شركة كارتر للفحم ، 298 الولايات المتحدة 238 (1936) : نقض تشريع فيدرالي ينظم صناعة الفحم

يُعتبر عهد لوكنر عادةً قد انتهى بإلغاء حكم قضية أدكينز ضد مستشفى الأطفال في قضية فندق الساحل الغربي ضد باريش عام 1937. ويُذكر أن أحد التفسيرات الشائعة لهذا القرار هو خضوع المحكمة العليا لضغوط سياسية بعد إعلان الرئيس روزفلت عن مقترح تشريعي لتوسيع المحكمة. ^{[ 5 ]} كان من شأن مشروع قانون إصلاح الإجراءات القضائية لعام 1937 أن يسمح للرئيس بتعيين قاضٍ إضافي، بحد أقصى ستة قضاة، لكل عضو حالي يزيد عمره عن 70 عامًا ونصف. وكان السبب الرسمي للمشروع هو عدم قدرة القضاة الأكبر سنًا على التعامل مع عبء العمل المتزايد؛ ولكن كان من المُسلّم به على نطاق واسع أن الهدف الحقيقي هو الحصول على أحكام لصالح تشريعات الصفقة الجديدة التي سبق أن حُكم بعدم دستوريتها. ^{[ 22 ]} في قضية فندق الساحل الغربي ، انضم القاضي أوين روبرتس ، الذي سبق له التصويت لإلغاء تشريع مماثل، إلى الجناح الأكثر تعاطفًا مع الصفقة الجديدة وأيّد قانونًا في ولاية واشنطن يحدد الحد الأدنى للأجور للنساء. أصبحت خطوة روبرتس تُعرف باسم "التغيير في الوقت المناسب الذي أنقذ المحكمة العليا" (محكمة القضاة التسعة)، إذ فشلت خطة روزفلت لتوسيع المحكمة بعد أن غيّرت المحكمة توجهها. كان روزفلت يعتقد أن فوزه الشعبي الساحق في انتخابات عام 1936 قد أقنع روبرتس بتنحية معتقداته السياسية جانبًا والانحياز إلى رئيس المحكمة العليا هيوز في قضايا الصفقة الجديدة. ^{[ 23 ]}

لقد تم التشكيك في هذا التفسير التقليدي للأحداث. فقد كتب هيوز نفسه في مذكراته الشخصية أن اقتراح روزفلت لإصلاح المحكمة "لم يكن له أدنى تأثير على قرارنا"، ولكن بسبب تأخر إعلان قرارها، نُظر إلى المحكمة على أنها تتراجع تحت وطأة الانتقادات. ^{[ 24 ]}

يجادل باري كوشمان، في كتابه "إعادة النظر في محكمة الصفقة الجديدة: بنية ثورة دستورية" ، بأن التحول الحقيقي حدث في قضية نيبيا ضد نيويورك (1934)، حيث أيدت المحكمة بأغلبية صوت واحد تشريعًا ولائيًا ينظم سعر الحليب. ويرى كوشمان أن النزعة الدستورية المميزة لسياسة عدم التدخل التي سادت في عهد لوكنر قد تآكلت بعد الحرب العالمية الأولى ، إذ جعلت البطالة المرتفعة تنظيم علاقات العمل مصدر قلق متزايد. وقد رافق ذلك تطور في النظرة إلى سلطة الكونغرس التنظيمية بموجب بند التجارة، والتي تخوله التنظيم بما يخدم المصلحة العامة، حتى عندما امتد ذلك إلى المجال الخاص الذي كان محددًا سابقًا، مما أدى إلى تقويض المبدأ الدستوري الأساسي للسوق الحرة الذي ميز بين المشاريع العامة والخاصة. وبالتالي، فإن السبب الحقيقي لزوال لوكنر لم يكن اعتبارات سياسية قصيرة الأجل، بل تطور المنظور القضائي للمحكمة بشأن مدى صحة التنظيم الحكومي. ^{[ 25 ]}

أشار آلان ج. ميس إلى أن العديد من أعضاء المحكمة، حتى بعد صدور قرار قضية فندق الساحل الغربي ، استمروا في تطبيق مبادئ لوكنر. ^{[ 12 ]} لم يُلغِ هذا القرار قضية لوكنر ضد نيويورك أو أي قضية أخرى تتعلق بحرية العمل لا تتضمن محاولة إلزام أصحاب العمل بدفع أجر معيشي. ولم تتشكل أغلبية ترفض تمامًا منطق لوكنر إلا عندما بدأ روزفلت بتعيين قضاة جدد، بدءًا من هوغو بلاك في أغسطس 1937. ^{[ 12 ]} في قضية الولايات المتحدة ضد شركة كارولين برودكتس (1938)، قضت المحكمة بأن السلطة الدستورية للهيئات التشريعية على مستوى الولايات والمستوى الفيدرالي فيما يتعلق بالشؤون الاقتصادية مطلقة، وأن القوانين التي تُسن لتنظيم هذه الشؤون تتمتع بقرينة دستورية. ^{[ 26 ]} كتب بلاك، في رأي صدر عام 1949 أيد فيه قانونًا ولائيًا يحظر التمييز النقابي ، أن المحكمة كانت قد رفضت آنذاك "المبدأ الدستوري لألجيير-لوكنر-أدير-كوباج". ^{[ 27 ]}

تعرضت حقبة لوكنر لانتقادات من اليسار بسبب نشاطها القضائي ، وقلبها المتكرر لإرادة الكونغرس، وكذلك بسبب فشل المحكمة في السماح للعملية السياسية بتصحيح التوزيع غير المتكافئ المتزايد للثروة والسلطة. ^{[ 28 ]}

انصبّ النقد بين الباحثين المحافظين على استخدام الإجراءات القانونية الموضوعية كوسيلة لحماية الحقوق غير المذكورة صراحةً في الدستور. ^{[ 12 ]} ووصف روبرت بورك قرار المحكمة في قضية لوكنر ضد نيويورك بأنه "مُشين" و"يُجسّد في القانون رمزًا، بل وجوهرًا، للاستيلاء القضائي على السلطة". ^{[ 29 ] [ 30 ]}

مع ذلك، حظيت حقبة لوكنر بدعم بعض الباحثين الليبرتاريين الذين يدافعون عن المحكمة باعتبارها "تؤمن حقوق الملكية والحرية الاقتصادية". ^{[ 31 ]} وقد طعن ريتشارد أ. إبستين في الادعاء الشائع بالنشاط القضائي، مصرحًا بأن "الدفاع المفاهيمي عن حقبة لوكنر أقوى بكثير من الناحية الهيكلية مما يفترضه منتقدوها المتعددون عادةً". ^{[ 32 ]} ويطرح مايكل ج. فيليبس، في كتابه " محكمة لوكنر: الأسطورة والواقع" ، حجة مفادها أن النظرة التقليدية لحقبة لوكنر باعتبارها رجعية للغاية هي نظرة خاطئة، وأن "ممارسات المحكمة العرضية للنشاط الاقتصادي لم تكن سيئة تمامًا، أو حتى في معظمها". ^{[ 33 ]} وفي كتابه "إعادة تأهيل لوكنر" ، يجادل ديفيد بيرنشتاين بأن العديد من ابتكارات الحريات المدنية والحقوق المدنية التي قدمتها محكمة ما بعد الصفقة الجديدة تعود في الواقع إلى قضايا حقبة لوكنر التي طواها النسيان أو أُسيء تفسيرها. ^{[ 34 ]}

وقد سلط عدد من السلطات القانونية غير الأمريكية الضوء بشكل ملحوظ على حقبة لوكنر باعتبارها قصة تحذيرية عن تجاوز السلطة القضائية، بما في ذلك آرثر تشاسكالسون وأنطونيو لامير وأهارون باراك . ^{[ 35 ]}

• تاريخ المحكمة العليا للولايات المتحدة
• تاريخ قانون العمل في الولايات المتحدة

• بيرنشتاين، ديفيد إي. إعادة تأهيل لوكنر: الدفاع عن الحقوق الفردية في مواجهة الإصلاح التقدمي. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو، 2011. ISBN 0-226-04353-3
• كوشمان، باري. إعادة النظر في محكمة الصفقة الجديدة: بنية ثورة دستورية. طبعة ورقية. نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد، 1998. ISBN 0-19-512043-4
• جيلمان، هوارد. الدستور المحاصر: صعود وسقوط فقه سلطات الشرطة في عهد لوكنر. طبعة جديدة. دورهام، كارولاينا الشمالية: مطبعة جامعة ديوك، 1993. ISBN 0-8223-1642-0
• كاتز، كلاوديو، "تشريعات حماية العمل في المحاكم: الإجراءات القانونية الواجبة الموضوعية والإنصاف في العصر التقدمي" ، مجلة القانون والتاريخ، 31 (مايو 2013)، 275-323.
• ماكينا، ماريان سي. (2002). فرانكلين روزفلت والحرب الدستورية الكبرى: أزمة توسيع المحكمة العليا عام 1937. نيويورك: مطبعة جامعة فوردهام. ISBN 978-0-8232-2154-7.
• Sunstein, Cass R. "إرث لوكنر". مجلة كولومبيا للقانون. 87:873 (يونيو 1987).