بند التجارة

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

يصف بند التجارة صلاحيات محددة منصوص عليها في دستور الولايات المتحدة ( المادة الأولى، القسم 8، البند 3 ). وينص هذا البند على أن للكونغرس الأمريكي سلطة " تنظيم التجارة مع الدول الأجنبية، وبين الولايات المختلفة، ومع القبائل الهندية ". وقد دأبت المحاكم والمعلقون على مناقشة كل مجال من هذه المجالات التجارية الثلاثة كسلطة منفصلة ممنوحة للكونغرس. [ 1 ] ومن الشائع الإشارة إلى المكونات الفردية لبند التجارة بمصطلحات محددة: بند التجارة الخارجية، وبند التجارة بين الولايات، [ 2 ] وبند التجارة مع القبائل الهندية.

يوجد خلاف داخل المحاكم حول نطاق الصلاحيات الممنوحة للكونغرس بموجب بند التجارة. وكما هو موضح أدناه، غالباً ما يُقرن هذا البند ببند الضرورة والملاءمة ، ويُستخدم هذا الجمع لتوسيع نطاق هذه الصلاحيات.

خلال فترة محكمة مارشال (1801-1835)، منح تفسير بند التجارة الكونغرس سلطة قضائية على جوانب عديدة من التجارة داخل الولايات وبينها، بالإضافة إلى أنشطة كانت تُعتبر تقليديًا غير تجارية. وابتداءً من عام 1937، عقب انتهاء حقبة لوكنر ، أصبح استخدام الكونغرس لبند التجارة لتفويض السيطرة الفيدرالية على الشؤون الاقتصادية غير محدود فعليًا. وقد قيّدت المحكمة العليا الأمريكية استخدام الكونغرس لبند التجارة إلى حد ما في قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز (1995). [ 3 ]

يُعدّ بند التجارة مصدر قوانين حظر المخدرات الفيدرالية بموجب قانون المواد الخاضعة للرقابة . في قضية غونزاليس ضد رايش ، وهي قضية تتعلق بالماريجوانا الطبية عام 2005 ، رفضت المحكمة العليا الأمريكية الحجة القائلة بأن حظر زراعة الماريجوانا الطبية للاستخدام الشخصي يتجاوز صلاحيات الكونغرس بموجب بند التجارة. حتى في حال عدم بيع أو نقل أي سلع عبر حدود الولايات، رأت المحكمة أنه قد يكون هناك تأثير غير مباشر على التجارة بين الولايات، واعتمدت بشكل كبير على قضية ويكارد ضد فيلبورن ، وهي قضية من قضايا الصفقة الجديدة ، والتي قضت بأن الحكومة قد تنظم الزراعة والاستهلاك الشخصي للمحاصيل لأن التأثير الإجمالي للاستهلاك الفردي قد يكون له تأثير غير مباشر على التجارة بين الولايات. [ 4 ] [ 5 ]

النص والاقتران

المادة الأولى، القسم 8، البند 3: [ 6 ]

[يكون للكونغرس سلطة] تنظيم التجارة مع الدول الأجنبية، وبين الولايات المختلفة، ومع القبائل الهندية؛

تم وصف أهمية بند التجارة في رأي المحكمة العليا في قضية غونزاليس ضد رايش ، 545 الولايات المتحدة 1 (2005) : [ 7 ] [ 8 ]

برز بند التجارة كاستجابة من واضعي الدستور للمشكلة المحورية التي أدت إلى وضع الدستور نفسه: غياب أي سلطة اتحادية على التجارة بموجب مواد الكونفدرالية. وخلال القرن الأول من تاريخنا، كان الاستخدام الأساسي لهذا البند هو منع التشريعات التمييزية للولايات التي كانت مسموحة في السابق. ثم، استجابةً للتطور الصناعي السريع والاقتصاد الوطني المتزايد الترابط، "أدخل الكونغرس عهدًا جديدًا من التنظيم الاتحادي في إطار سلطة التجارة"، بدءًا من سن قانون التجارة بين الولايات عام 1887 وقانون شيرمان لمكافحة الاحتكار عام 1890.

تُمثل بند التجارة إحدى أهم الصلاحيات الأساسية التي فوضها الآباء المؤسسون للكونغرس. وقد كانت حدود صلاحيات بند التجارة بين الولايات موضع جدل سياسي طويل وشديد. وساهم تفسير كلمات بند التجارة الست عشرة في تحديد ميزان القوى بين الحكومة الفيدرالية والولايات، وبين السلطتين المنتخبتين في الحكومة الفيدرالية والسلطة القضائية. وبذلك، فإنه يؤثر بشكل مباشر على حياة المواطنين الأمريكيين.

"القبائل الهندية"

قال الرئيس جيمس مونرو في خطابه عن حالة الاتحاد عام 1820 :

لقد حُفظ السلام مع الهنود ، وأُحرز تقدم في تنفيذ قانون الكونغرس الذي خصص ميزانية لتنمية حضارتهم، مع توقعات بتحقيق نتائج إيجابية. ونظرًا لارتباط تجارتنا مع هذه القبائل بهذين الهدفين على حد سواء، يُعتقد أنها تستحق اهتمام الكونغرس.

في دولتهم الأصلية، كانت اللعبة هي مصدر رزقهم، والحرب هي شغلهم الشاغل، وإذا لم يجدوا عملاً لدى القوى المتحضرة، فإنهم يدمرون بعضهم بعضاً. وإذا تُركوا وشأنهم، فإن استئصالهم أمر لا مفر منه.

من خلال تنظيم تجارتنا معهم بحكمة، نلبي احتياجاتهم، ونوفر لهم سبل الراحة، ونجذبهم إلينا تدريجيًا مع انحسار الصيد. وبإقامة مراكز في عمق أراضيهم، نكتسب سيطرة أكثر شمولًا ومباشرة عليهم، والتي بدونها نعتقد جازمين أنه لا يمكن إحداث تغيير جذري في عاداتهم. ومن خلال هذه المراكز، مدعومة بتنظيم مناسب لتجارتنا معهم وإدارة مدنية رشيدة لهم، ينص عليها القانون، يُفترض أننا سنتمكن ليس فقط من حماية مستوطناتنا من غاراتهم الوحشية والحفاظ على السلام بين القبائل المختلفة، بل أيضًا من تحقيق الهدف الأسمى من حضارتهم.

أهمية الحقوق الفيدرالية في المياه الصالحة للملاحة

يمنح بند التجارة الولايات المتحدة صلاحيات شاملة على المياه الصالحة للملاحة . وتُعد هذه الصلاحيات بالغة الأهمية لفهم حقوق مُلّاك الأراضي المجاورة أو الذين يمارسون ما يُعتبر حقوقًا نهرية بموجب القانون العام . يمنح بند التجارة الحكومة الفيدرالية وضعًا فريدًا فيما يتعلق بالمياه الصالحة للملاحة: "تشمل سلطة تنظيم التجارة السيطرة، لهذا الغرض، وبالقدر اللازم، على جميع المياه الصالحة للملاحة في الولايات المتحدة... ولهذا الغرض، تُعتبر هذه المياه ملكية عامة للأمة، وتخضع لجميع التشريعات اللازمة من الكونغرس." ( الولايات المتحدة ضد راندز ، 389 الولايات المتحدة 121 (1967)) . ويستمر قرار راندز :

تمنح هذه السلطة في تنظيم الملاحة الولايات المتحدة حق ارتفاق مهيمن ، كما في قضية FPC ضد شركة نياجرا موهوك للطاقة ، 347 الولايات المتحدة 239، 249 (1954)، والذي يمتد ليشمل مجرى النهر بأكمله وقاعه أسفل مستوى الفيضان المعتاد. ولا يُعدّ الاستخدام السليم لهذه السلطة انتهاكًا لأي حقوق ملكية خاصة في المجرى أو الأراضي الواقعة تحته، لأن الضرر اللاحق لا ينتج عن الاستيلاء على ممتلكات الملاك المجاورين للمجرى بالمعنى المقصود في التعديل الخامس للدستور، بل عن الممارسة القانونية لسلطة لطالما خضعت لها مصالح الملاك المجاورين للمجرى. انظر: قضية الولايات المتحدة ضد شركة شيكاغو، م.، سانت ب. وبورتوريكو ، 312 الولايات المتحدة 592، 596-597 (1941)؛ وقضية جيبسون ضد الولايات المتحدة ، 166 الولايات المتحدة 269، 275-276 (1897). وبالتالي، فإنه دون أن تكون ملزمة دستورياً بدفع تعويض، يجوز للولايات المتحدة تغيير مسار مجرى مائي صالح للملاحة، كما في قضية ساوث كارولينا ضد جورجيا ، 93 الولايات المتحدة 4 (1876)، أو إعاقة أو تدمير وصول مالك الأرض المطلة على النهر إلى المياه الصالحة للملاحة، كما في قضية جيبسون ضد الولايات المتحدة ، 166 الولايات المتحدة 269 (1897)؛ وقضية سكرانتون ضد ويلر ، 179 الولايات المتحدة 141 (1900)؛ وقضية الولايات المتحدة ضد كومودور بارك ، 324 الولايات المتحدة 386 (1945)، حتى لو انخفضت القيمة السوقية لأرض مالك الأرض المطلة على النهر بشكل كبير.

يرى بعض الباحثين، مثل روبرت هـ. بورك ودانيال إي. تروي، أن بند التجارة لم يكن يُستعان به في الكونغرس إلا نادرًا قبل عام ١٨٨٧، ولذا فمن الواضح أن الآباء المؤسسين لم يقصدوا تفسيرًا واسعًا لكلمة "التجارة". ويدعمون هذا الرأي بالقول إن كلمة "التجارة"، كما وردت في المؤتمر الدستوري وأوراق الفيدراليست ، يمكن استبدالها بكلمتي "التبادل" أو "التداول" بشكل متبادل مع الحفاظ على المعنى نفسه. ويشيرون أيضًا إلى تصريح جيمس ماديسون في رسالة عام ١٨٢٨ بأن "الدستور يمنح الكونغرس صراحةً... 'سلطة تنظيم التجارة'". [ ٩ ] [ ١٠ ]

لا يُقدّم فحص القواميس المعاصرة حلاً نهائياً للمسألة. فعلى سبيل المثال، يُعرّف قاموس اللغة الإنجليزية لصموئيل جونسون ، في طبعته الصادرة عام ١٧٩٢ ، اسم "التجارة" تعريفاً ضيقاً بأنه "تبادل شيء بآخر؛ تبادل أي شيء؛ تجارة؛ تهريب"، بينما يُعرّف الفعل المقابل "to commerce" تعريفاً أوسع بأنه "إقامة علاقات تجارية". [ ١١ ] كما أن لكلمة "intercourse" معنى مختلفاً وأوسع في عام ١٧٩٢ مقارنةً بمعناها اليوم.

ومع ذلك، في قضية جيبونز ضد أوجدن (1824)، قضت المحكمة بالإجماع بأن سلطة الكونغرس تمتد إلى تنظيم المياه الصالحة للملاحة. [ 12 ]

السنوات الأولى (1800-1830)

أصدر رئيس المحكمة العليا جون مارشال حكمًا في قضية جيبونز ضد أوجدن (1824) مفاده أن سلطة تنظيم التجارة بين الولايات تشمل أيضًا سلطة تنظيم الملاحة بين الولايات: "التجارة، بلا شك، هي حركة مرور، لكنها أكثر من ذلك - إنها تواصل... إن سلطة تنظيم الملاحة ممنوحة صراحةً، كما لو أُضيف هذا المصطلح إلى كلمة "التجارة"... إن سلطة الكونغرس لا تتوقف عند الحدود القضائية للولايات المختلفة . ستكون سلطة عديمة الفائدة تمامًا إذا لم تتمكن من تجاوز تلك الحدود." [ 13 ] يتضمن قرار المحكمة عبارات تدعم أحد أهم مبادئ فقه بند التجارة، وهو فكرة أن العملية الانتخابية للحكومة التمثيلية تمثل القيد الأساسي على ممارسة سلطات بند التجارة.

إن حكمة الكونغرس وحكمته، وتضامنه مع الشعب، وتأثير ناخبيه في الانتخابات، هي، في هذه الحالة كما في حالات أخرى كثيرة، كإعلان الحرب مثلاً، القيود الوحيدة التي اعتمد عليها الكونغرس لحماية نفسه من إساءة استخدامها. وهي القيود التي غالباً ما يتعين على الشعب الاعتماد عليها وحدها في جميع الحكومات التمثيلية.

في قضية غيبونز ، رفضت المحكمة محاولة ولاية نيويورك منح احتكار تشغيل السفن البخارية لروبرت فولتون ، والذي قام فولتون بدوره بمنحه لاحقًا لأوغدن، الذي ادعى أن النقل النهري لا يُعد "تجارة" بموجب بند التجارة، وأن الكونغرس لا يمكنه التدخل في منح ولاية نيويورك احتكارًا حصريًا داخل حدودها. [ 14 ] كان ادعاء أوغدن غير مقبول: فقد زعم أن نيويورك تستطيع التحكم في النقل النهري داخل حدودها وصولًا إلى حدود نيوجيرسي، وأن نيوجيرسي تستطيع التحكم في النقل النهري داخل حدودها وصولًا إلى حدود نيويورك، تاركةً للكونغرس سلطة التحكم في النقل عند عبوره حدود الولاية .

وبناءً على ذلك، زعم أوجدن أن الكونغرس لا يستطيع إبطال احتكاره إذا اقتصر نقل الركاب على داخل ولاية نيويورك. إلا أن المحكمة العليا رأت أن للكونغرس الحق في إبطال احتكاره لأنه كان يعمل على قناة ملاحية بين الولايات.

افترضت المحكمة في قرارها أن التجارة بين الولايات تتطلب نقل موضوع التنظيم عبر حدود الولايات. ويتضمن القرار المبادئ التالية، والتي عُدِّل بعضها لاحقاً بموجب قرارات أخرى:

  • التجارة هي "التواصل بجميع فروعه، ويتم تنظيمها من خلال وضع قواعد لممارسة هذا التواصل".
  • لا يمكن أن تتوقف التجارة بين الولايات عند الحدود الخارجية لكل ولاية، بل يمكن إدخالها إلى المناطق الداخلية.
  • بإمكان الكونغرس أن ينظم، أي "أن يحدد القاعدة التي تحكم التجارة" والتي "يمكن ممارستها إلى أقصى حد، ولا تعترف بأي قيود أخرى غير تلك المنصوص عليها في الدستور".

بالإضافة إلى ذلك، حددت محكمة مارشال نطاق الاختصاص البحري والأميرالي الفيدرالي في قضية السفينة البخارية توماس جيفرسون جونسون . [ 15 ]

السيادة القبلية

في قضية أمة الشيروكي ضد جورجيا ، 30 الولايات المتحدة 1 (1831) ، تناولت المحكمة العليا مسألة ما إذا كانت أمة الشيروكي دولة أجنبية بالمعنى المقصود في دستور الولايات المتحدة. وقدّمت المحكمة تعريفًا للقبيلة الهندية جعل حقوق القبائل أدنى بكثير من حقوق الدول الأجنبية.

على الرغم من الاعتراف بأن للهنود حقًا لا جدال فيه، ولم يُطعن فيه حتى الآن، في الأراضي التي يسكنونها، إلى أن يُلغى هذا الحق بتنازل طوعي من جانبهم لحكومتنا؛ إلا أنه قد يُشك في إمكانية تسمية تلك القبائل التي تقيم داخل الحدود المعترف بها للولايات المتحدة، بدقة تامة، بدول أجنبية. بل قد يكون من الأدق تسميتها بدول تابعة محلية. فهم يسكنون أرضًا نؤكد ملكيتنا لها بشكل مستقل عن إرادتهم، وهو حقٌ يجب أن يسري مفعوله عند انتهاء حقهم في الحيازة. وفي هذه الأثناء، هم في حالة تبعية. وعلاقتهم بالولايات المتحدة تشبه علاقة الوصي بوصيه.

فقه بند التجارة الصامتة

كما هو موضح في قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز ، 514 الولايات المتحدة 549 (1995) ، "على مدى قرن تقريبًا بعد قضية جيبونز ، لم تتناول قرارات المحكمة بشأن بند التجارة إلا نادرًا مدى سلطة الكونغرس، وانصبّ تركيزها بالكامل تقريبًا على بند التجارة باعتباره قيدًا على تشريعات الولايات التي تميز ضد التجارة بين الولايات." [ 16 ] وبناءً على هذا النهج، رأت المحكمة أن فئات معينة من الأنشطة، مثل "المعارض" و"الإنتاج" و"التصنيع" و"التعدين"، تقع ضمن اختصاص حكومات الولايات، وبالتالي فهي خارجة عن سلطة الكونغرس بموجب بند التجارة. وعندما بدأ الكونغرس في ممارسة التنظيم الاقتصادي على المستوى الوطني، أثرت قرارات المحكمة السابقة بشأن بند التجارة على نهجها في التعامل مع التنظيم الذي يفرضه الكونغرس.

في هذا السياق، تبنّت المحكمة نهجًا شكليًا، ميّز بين الخدمات والتجارة، والتصنيع والتجارة، والآثار المباشرة وغير المباشرة على التجارة، والأنشطة المحلية والوطنية. انظر رأي القاضي كينيدي المؤيد في قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز . (كان أحد المناهج التي استخدمتها المحكمة للتحقق من مشروعية سلطة الولايات هو وضع تمييزات قائمة على المحتوى أو الموضوع، وبالتالي تحديد الأنشطة التجارية من خلال فئات دلالية أو شكلية). في قضية ويلتون ضد ولاية ميسوري (1875)، اكتسبت الشركات حماية بند التجارة. [ 17 ] امتدت أشكال بند التجارة الضمني إلى فقه المادة الأولى . فبينما كان للكونغرس سلطة تنظيم التجارة، لم يكن بإمكانه تنظيم التصنيع، الذي كان يُنظر إليه على أنه محلي بالكامل. في قضية كيد ضد بيرسون ، 128 الولايات المتحدة 1 (1888) ، أبطلت المحكمة قانونًا اتحاديًا يحظر تصنيع المشروبات الكحولية لشحنها عبر حدود الولايات. صدرت قرارات مماثلة فيما يتعلق بالزراعة والتعدين وإنتاج النفط وتوليد الكهرباء. في قضية سويفت ضد الولايات المتحدة ، 196 الولايات المتحدة 375 (1905) ، قضت المحكمة بأن البند يشمل شركات تعبئة اللحوم؛ فعلى الرغم من أن نشاطها كان "محليًا" جغرافيًا، إلا أن لها تأثيرًا هامًا على "حركة التجارة"، وبالتالي يمكن تنظيمها بموجب بند التجارة. وقد أوقف قرار المحكمة التلاعب بالأسعار. وفي قضية ستافورد ضد والاس ، 258 الولايات المتحدة 495 (1922) ، أيدت المحكمة قانونًا فيدراليًا ( قانون شركات تعبئة اللحوم وحظائر الماشية ) ينظم صناعة تعبئة اللحوم في شيكاغو ، لأن هذه الصناعة كانت جزءًا من التجارة بين الولايات للحوم البقر من المزارعين إلى موائد الطعام. وكتب رئيس القضاة تافت ، مشيرًا إلى حظائر الماشية بأنها "مرافق عامة وطنية عظيمة": "إنها مجرد ممر يمر عبره تيار [التجارة]". وكما كتب القاضي كينيدي: (في رأي موافق في قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز )، "على الرغم من أن هذا النهج [الشكلي] ربما لم يكن ليصمد حتى لو اقتصر على مسألة سلطة الولاية في سن التشريعات، إلا أنه لم يكن مواتياً على الإطلاق عند تطبيقه على المسألة المختلفة تماماً والمتعلقة بالمواضيع التي تقع ضمن نطاق السلطة الوطنية عندما يختار الكونجرس ممارستها".

وبالمثل، استبعدت المحكمة معظم الخدمات بتمييزها عن التجارة. ففي قضية نادي البيسبول الفيدرالي ضد الرابطة الوطنية ، 259 الولايات المتحدة 200 (1922)، والتي تم تأييدها لاحقًا في قضيتي تولسون ضد نيويورك يانكيز (1953) وفلود ضد كون (1973)، استبعدت المحكمة الخدمات غير المتعلقة بالإنتاج، مثل الترفيه الحي، من تعريف التجارة.

وبالمناسبة، فإن المعرض، رغم أنه أُقيم بهدف الربح، لا يُعدّ تجارة بالمعنى المتعارف عليه. وكما ذكر المدعى عليه، فإن الجهد الشخصي غير المرتبط بالإنتاج لا يُعتبر موضوعًا للتجارة.

صفقة جديدة

في عام 1935، أبطل قرار المحكمة العليا في قضية شركة شيكتر للدواجن ضد الولايات المتحدة لوائح صناعة الدواجن استنادًا إلى مبدأ عدم تفويض السلطة، واعتبارها استخدامًا غير مشروع لسلطة الكونغرس بموجب بند التجارة. وأدى القرار بالإجماع إلى عدم دستورية قانون الإنعاش الصناعي الوطني ، وهو أحد المكونات الرئيسية لبرنامج الصفقة الجديدة للرئيس فرانكلين روزفلت . وفي عام 1936، في قضية كارتر ضد شركة كارتر للفحم ، [ 18 ] ألغت المحكمة العليا عنصرًا أساسيًا من تنظيم الصفقة الجديدة لصناعة التعدين، بحجة أن التعدين ليس "تجارة". وفي العقود السابقة، ألغت المحكمة قائمة طويلة من التشريعات التقدمية: قوانين الحد الأدنى للأجور، وقوانين عمل الأطفال، وقوانين الإغاثة الزراعية، وكل عنصر آخر تقريبًا من تشريعات الصفقة الجديدة التي عُرضت عليها. بعد فوزه بإعادة انتخابه عام 1936 ، اقترح روزفلت مشروع قانون إصلاح الإجراءات القضائية لعام 1937، والذي يسمح للرئيس بتعيين قاضٍ إضافي لكل قاضٍ حالي يتجاوز عمره 70 عامًا. ونظرًا لأعمار القضاة الحاليين، فإن ذلك سيسمح بتشكيل محكمة عليا تضم ​​ما يصل إلى 15 قاضيًا. وادعى روزفلت أن الهدف من ذلك هو تخفيف العبء عن القضاة الأكبر سنًا، وليس محاولةً لتحقيق أغلبية تمنعه ​​من نقض قوانين الصفقة الجديدة التي وضعها.

في نهاية المطاف، لاقت خطة "توسيع المحكمة العليا" معارضة واسعة، وفي النهاية، تخلى عنها روزفلت. ومع ذلك، فيما عُرف بـ" التحول في الوقت المناسب الذي أنقذ تسعة "، انضم القاضي أوين روبرتس ، بعد فترة وجيزة من اقتراح خطة "توسيع المحكمة العليا"، إلى رأي الأغلبية (5-4) في قضية فندق الساحل الغربي ضد باريش (1937). وقد أيد هذا الرأي، بأغلبية ضئيلة، قانون الحد الأدنى للأجور في ولاية واشنطن، متخليًا عن سوابق قضائية سابقة، منهيًا بذلك حقبة لوكنر . وشكّل ذلك بداية النهاية لمعارضة المحكمة العليا لبرنامج الصفقة الجديدة، الذي قضى أيضًا على مخطط "توسيع المحكمة العليا".

في قضية الولايات المتحدة ضد شركة داربي للأخشاب (1941)، أيدت المحكمة قانون معايير العمل العادلة ، الذي ينظم إنتاج البضائع المشحونة عبر حدود الولايات. وذكرت أن التعديل العاشر "ليس إلا بديهية" ولم يُعتبر قيدًا مستقلًا على سلطة الكونغرس. [ 19 ]

في قضية الولايات المتحدة ضد شركة رايتوود للألبان (1942)، أيدت المحكمة تنظيم الأسعار الفيدرالي لتجارة الحليب داخل الولاية:

لا تقتصر سلطة الولايات في ممارسة التجارة على تنظيم التجارة بين الولايات فحسب، بل تمتد لتشمل الأنشطة داخل الولاية التي تؤثر على التجارة بين الولايات، أو على ممارسة الكونغرس لسلطته عليها، بحيث يصبح تنظيمها وسيلة مناسبة لتحقيق غاية مشروعة، ألا وهي التنفيذ الفعال للسلطة الممنوحة لتنظيم التجارة بين الولايات. إن سلطة الكونغرس على التجارة بين الولايات سلطة مطلقة وكاملة في حد ذاتها، ويجوز ممارستها إلى أقصى حد، ولا تخضع لأي قيود أخرى غير تلك المنصوص عليها في الدستور. وبناءً على ذلك، لا يمكن لأي شكل من أشكال نشاط الولاية أن يعيق دستورياً السلطة التنظيمية الممنوحة للكونغرس بموجب بند التجارة. ومن ثم، يمتد نطاق هذه السلطة ليشمل الأنشطة داخل الولاية التي تتداخل بشكل جوهري مع ممارسة السلطة الممنوحة أو تعرقلها. [ 20 ]

في قضية ويكارد ضد فيلبورن (1942)، أيدت المحكمة قانون تعديل الزراعة لعام 1938 ، الذي سعى إلى تثبيت التقلبات الكبيرة في سعر القمح في السوق. وخلصت المحكمة إلى أنه يجوز للكونغرس تطبيق حصص وطنية على القمح المزروع في الأراضي الخاصة للاستهلاك الشخصي، لأن إجمالي هذا الإنتاج والاستهلاك المحليين قد يكون كبيرًا بما يكفي للتأثير على الهدف الوطني العام المتمثل في تثبيت الأسعار. واستشهدت المحكمة بقرارها الأخير في قضية رايتوود ، وقررت: "إن ما إذا كان موضوع التنظيم المعني هو "الإنتاج" أو "الاستهلاك" أو "التسويق"، ليس ذا أهمية لأغراض البت في مسألة السلطة الفيدرالية المعروضة أمامنا". وأكدت المحكمة مجددًا قرار رئيس القضاة مارشال في قضية جيبونز : "لقد شدد على الطبيعة الشاملة والمتغلغلة لهذه السلطة من خلال التحذير من أن القيود الفعالة على ممارستها يجب أن تنبع من عمليات سياسية، لا من عمليات قضائية". وذكرت المحكمة أيضاً: "إن تضارب المصالح الاقتصادية بين الجهات الخاضعة للتنظيم والجهات المستفيدة منه يُترك بحكمة في نظامنا للكونغرس لحله من خلال عملية تشريعية أكثر مرونة ومسؤولية. ونادراً ما تُحال هذه التضاربات إلى القضاء. أما فيما يتعلق بحكمة خطة التنظيم أو جدواها أو عدلها، فلا شأن لنا بها." [ 21 ]

بعد ذلك، بدأت المحكمة في إعطاء الأولوية للكونغرس انطلاقاً من نظرية مفادها أن تحديد ما إذا كان التشريع يؤثر على التجارة بشكل مناسب هو قرار سياسي وتشريعي، وليس قضائياً. يُشار إلى هذا التغيير الشامل في فقه المحكمة، بدءاً من قضية باريش ، غالباً باسم الثورة الدستورية لعام 1937 ، [ 22 ] حيث تحولت المحكمة من ممارسة المراجعة القضائية للقوانين لحماية الحقوق الاقتصادية إلى نموذج يركز بشكل أساسي على حماية الحريات المدنية. [ 23 ]

لم يكن ذلك إلا في قرار قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز (1995)، بعد ما يقرب من 60 عامًا من ترك أي قيود على استخدام بند التجارة للوسائل السياسية، حيث قضت المحكمة مرة أخرى بأن لائحة تم سنها بموجب بند التجارة غير دستورية.

الحقوق المدنية

استمر التفسير الواسع لنطاق بند التجارة في الدستور الأمريكي بعد إقرار قانون الحقوق المدنية لعام 1964 ، الذي هدف إلى منع الشركات من التمييز ضد العملاء السود. وقد أصدرت المحكمة العليا عدة آراء تدعم هذا الاستخدام لبند التجارة. ففي قضية "هارت أوف أتلانتا موتل ضد الولايات المتحدة" ( 379 U.S. 241 (1964)) ، قضت المحكمة بأن للكونغرس صلاحية تنظيم عمل تجاري يخدم في الغالب المسافرين بين الولايات. وفي قضية "دانيال ضد بول" (395 US 298 (1969))، قضت المحكمة بأن للحكومة الفيدرالية صلاحية تنظيم منشأة ترفيهية لأن ثلاثة من أصل أربعة أصناف تُباع في مقهى الوجبات الخفيفة التابع لها تم شراؤها من خارج الولاية. [ 24 ]

الولايات المتحدة ضد لوبيز

التغيير في الفقه القانوني

ابتداءً من عام ١٩٩٥، فرضت محكمة رينكويست ، في قرارها الصادر بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة في قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز ، قيودًا صارمة على سلطة الكونغرس بموجب بند التجارة. [ ٣ ] في قضية لوبيز ، أبطلت المحكمة قانون مناطق المدارس الخالية من الأسلحة لعام ١٩٩٠. وكانت هذه المرة الأولى منذ ما يقرب من ستين عامًا التي تُبطل فيها المحكمة قانونًا فيدراليًا لمخالفته حدود بند التجارة. [ ٣ ] في هذه القضية، واجهت المحكمة إدانة طالب في مدرسة ثانوية لحمله مسدسًا مخفيًا داخل المدرسة، في انتهاك للقانون.

أوضح رأي الأغلبية عند إلغاء القانون الفيدرالي ما يلي:

يُعدّ قانون المناطق المدرسية الخالية من الأسلحة قانونًا جنائيًا لا علاقة له، بحسب نصوصه، بـ"التجارة" أو أي نوع من أنواع المشاريع الاقتصادية، مهما اتسع تعريف هذه المصطلحات. ولا يُشكّل هذا القانون جزءًا أساسيًا من تنظيم أوسع للنشاط الاقتصادي، حيث يمكن تقويض هذا النظام التنظيمي ما لم يتم تنظيم النشاط داخل الولاية. لذا، لا يمكن تأييده في ضوء أحكامنا القضائية التي تُؤيّد تنظيم الأنشطة الناشئة عن أو المرتبطة بمعاملة تجارية، والتي تُؤثّر، عند النظر إليها مجتمعة، تأثيرًا جوهريًا على التجارة بين الولايات.

قاعدة لوبيز​

وضع هذا الرأي قاعدة جديدة لما يُعتبر استخداماً مقبولاً لسلطة الكونغرس بموجب بند التجارة:

  • يجوز للكونغرس تنظيم استخدام قنوات التجارة بين الولايات؛ [ 25 ]
  • يتمتع الكونغرس بصلاحية تنظيم وحماية أدوات التجارة بين الولايات، أو الأشخاص أو الأشياء في التجارة بين الولايات، حتى لو كان التهديد قد يأتي فقط من الأنشطة داخل الولاية؛ [ 26 ]
  • تشمل سلطة الكونغرس في مجال التجارة صلاحية تنظيم الأنشطة التي لها علاقة جوهرية بالتجارة بين الولايات (الأنشطة التي تؤثر بشكل جوهري على التجارة بين الولايات). [ 27 ]

قنوات التجارة وأدوات التجارة بين الولايات

تمثل قنوات التجارة سلطة واسعة للكونغرس تنظم بشكل مباشر حركة البضائع والأفراد عبر حدود الولايات. [ 28 ] ومن المهم الإشارة إلى أن المحكمة لم تشترط قط وجود صلة (رابط سببي) بين عبور حدود الولاية والمشاركة في نشاط محظور بموجب قانون الكونغرس. [ 28 ] في قضية الولايات المتحدة ضد سوليفان (1948)، قضت المحكمة بأن المادة 301ك من قانون الغذاء والدواء ومستحضرات التجميل الفيدرالي، التي تحظر التضليل في تسمية الأدوية الصيدلانية المنقولة عبر التجارة بين الولايات، لا تتجاوز سلطة الكونغرس في تنظيم التجارة، لأن للكونغرس سلطة "إبقاء قنوات هذه التجارة خالية من نقل المواد غير المشروعة أو الضارة". [ 29 ] تشمل المواضيع في هذه الفئة البريد أو الشحن في التجارة بين الولايات، وحظر الجرائم التي يرتكبها الفرد عند عبوره حدود الولاية، والمتفجرات. [ 28 ]

تُتيح فئة الأجهزة للكونغرس وضعَ لوائحَ تتعلق بـ "سلامة وكفاءة وسهولة الوصول إلى شبكات النقل والاتصالات على مستوى البلاد". [ 28 ] وهي أساسٌ هامٌ لسلطة الكونغرس، إلا أنه لم يُفعّلها الكونغرس بالكامل. [ 28 ]

تأثير كبير على التجارة بين الولايات

تتعلق فئة التأثير الجوهري (أو التأثير الكبير) بالسلطة التي نوقشت في قرار المحكمة الصادر عام 1942 في قضية ويكارد ضد فيلبورن . ويمكن القول إنها أقوى سلطة تصنيفية في قاعدة لوبيز . [ 28 ] وهي تتعلق أساسًا بالأنشطة الاقتصادية التي يكون لها، مجتمعة، تأثير جوهري على التجارة بين الولايات. [ 28 ] ولم تصل المحكمة إلى حد وضع قاعدة تحظر تجميع جميع الأنشطة غير الاقتصادية. [ 28 ]

عند تحديد ما إذا كان النشاط الذي يحاول الكونجرس تنظيمه له تأثير كبير على التجارة بين الولايات، فإن محاكم المراجعة عادة ما تنظر في العوامل التالية: [ 30 ]

(1) ما إذا كان النشاط الخاضع للتنظيم تجاريًا أو اقتصاديًا بطبيعته؛ (2) ما إذا كان هناك عنصر اختصاص صريح منصوص عليه في القانون للحد من نطاقه؛ (3) ما إذا كان الكونغرس قد توصل إلى نتائج صريحة بشأن آثار النشاط المحظور على التجارة بين الولايات؛ و(4) ما إذا كانت الصلة بين النشاط المحظور وتأثيره على التجارة بين الولايات ضعيفة.

قرارات أخرى لمحكمة رينكويست

الولايات المتحدة ضد موريسون

أوضحت محكمة رينكويست موقف لوبيز في قضية الولايات المتحدة ضد موريسون ، 529 الولايات المتحدة 598 (2000) . في قضية موريسون، أبطلت المحكمة المادة 40302 من قانون مناهضة العنف ضد المرأة ("VAWA")، التي كانت تُحمّل مرتكبي الجرائم العنيفة القائمة على النوع الاجتماعي مسؤولية مدنية، دون اشتراط وجود صلة بالتجارة بين الولايات أو بالنشاط التجاري. [ 31 ] ومرة ​​أخرى، ذكرت المحكمة أنها أمام محاولة من الكونغرس لتجريم السلوك الإجرامي المحلي التقليدي. وكما في قضية لوبيز ، لا يمكن الادعاء بأن التنظيم الحكومي وحده غير فعال في حماية مجمل آثار العنف المحلي. وأوضحت المحكمة أنه في كلتا القضيتين، لوبيز وموريسون ، " كانت الطبيعة غير الاقتصادية والجنائية للسلوك محل النزاع جوهرية في قرارنا". علاوة على ذلك، أشارت المحكمة إلى أن أياً من القضيتين لم يكن لديه "عنصر اختصاص صريح قد يحد من نطاقه (إلى تلك الحالات) التي لها صلة صريحة بالتجارة بين الولايات أو تأثير عليها". [ 32 ] في كلتا الحالتين، قام الكونجرس بتجريم نشاط غير تجاري بطبيعته دون تضمين عنصر اختصاص يثبت الصلة الضرورية بين النشاط المجرم والتجارة بين الولايات. 

الفيدرالية الجديدة وقضية غونزاليس ضد رايش

ساهمت قضايا بند التجارة في محكمة رينكويست في ترسيخ مبدأ " الفيدرالية الجديدة ". [ 3 ] [ 33 ] [ 34 ] ركز مبدأ الفيدرالية الجديدة للمحكمة على كبح جماح سلطات الكونغرس بهدف إعادة تعزيز سلطات الولايات التي ضعفت خلال حقبة الصفقة الجديدة. [ 33 ] افترض أعضاء محكمة رينكويست أن إعادة توزيع السلطة على الولايات من شأنها تعزيز الحريات الفردية. [ 3 ] في المقابل، يعتقد إروين تشيميرينسكي أن تقييد سلطة التجارة، كما فعلت محكمة رينكويست، لا يؤدي إلا إلى إضعاف الحريات الفردية. [ 3 ]

حددت قضية غونزاليس ضد رايش الحدود القصوى لمبدأ الفيدرالية الجديدة، حيث خالف القاضيان أنتونين سكاليا وأنتوني كينيدي موقفهما السابق في قضيتي لوبيز وموريسون ، وأيدَا قانونًا فيدراليًا يتعلق بالماريجوانا . وقد أقرت المحكمة صحة القانون الفيدرالي رغم أن الماريجوانا المعنية زُرعت واستُهلكت داخل ولاية واحدة ولم تدخل قط في التجارة بين الولايات. ورأت المحكمة أن للكونغرس الحق في تنظيم سلعة اقتصادية داخل الولاية كجزء من نظام تشريعي شامل يهدف إلى تنظيم التجارة بين الولايات.

منذ عهد محكمة رينكويست، لعب التعديل العاشر للدستور دورًا محوريًا في رؤية المحكمة لبند التجارة. ينص التعديل العاشر على أن الحكومة الفيدرالية تتمتع بالصلاحيات المفوضة لها تحديدًا بموجب الدستور، وأن الصلاحيات الأخرى محفوظة للولايات أو للشعب. يُعد بند التجارة مصدرًا هامًا لتلك الصلاحيات المفوضة للكونغرس، ولذا فإن تفسيره بالغ الأهمية في تحديد نطاق السلطة الفيدرالية في السيطرة على جوانب لا حصر لها من الحياة الأمريكية. كان بند التجارة البند الأكثر تفسيرًا على نطاق واسع في الدستور، مما مهد الطريق للعديد من القوانين التي يرى البعض أنها تتعارض مع المعنى الأصلي المقصود للدستور. وقد ذهب القاضي توماس إلى حد التصريح في رأيه المخالف لغونزاليس ،

تستخدم المدعى عليهما ديان مونسون وأنجيل رايش الماريجوانا التي لم يسبق شراؤها أو بيعها، ولم تعبر حدود الولايات، ولم يكن لها أي تأثير ملموس على السوق الوطنية للماريجوانا. إذا كان بإمكان الكونغرس تنظيم هذا الأمر بموجب بند التجارة، فإنه يستطيع تنظيم أي شيء تقريبًا، ولم تعد الحكومة الفيدرالية تتمتع بصلاحيات محدودة ومحددة. [ 35 ]

الشؤون الهندية

أيدت محكمة رينكويست السلطة الكاملة للكونغرس في سنّ التشريعات المتعلقة بشؤون السكان الأصليين، والمستمدة من تفسير ووستر لبند التجارة مع الهنود، إلا أنها عدّلت ووستر بمنح الولايات بعض الصلاحيات على شؤون السكان الأصليين تتجاوز ما منحه لها الكونغرس. ويرى رأي آخر أن المحكمة اضطرت إلى تحديد حدود لمعالجة تشريعات الكونغرس التي سعت إلى استخدام سلطة بند التجارة بطرق جديدة وغير مسبوقة.

وجدت المحكمة في قضية قبيلة سيمينول ضد فلوريدا ، 517 الولايات المتحدة 44 (1996) أنه على عكس التعديل الرابع عشر ، فإن بند التجارة لا يمنح الحكومة الفيدرالية سلطة إلغاء الحصانة السيادية للولايات .

المواضيع

مراجعة الأساس المنطقي

ينبغي النظر إلى مستوى التدقيق المتطور الذي تطبقه المحاكم الفيدرالية على القضايا المتعلقة ببند التجارة في سياق مراجعة الأساس المنطقي . تقوم فكرة مراجعة الأساس المنطقي على ضرورة إظهار السلطة القضائية احترامًا للممثلين المنتخبين للشعب. ويتطلب احترام العملية الديمقراطية من المحاكم تأييد التشريعات إذا وُجدت حقائق وأسباب منطقية تدعم حكم الكونغرس، حتى لو كان القضاة سيتوصلون إلى استنتاجات مختلفة. على مدار القرن العشرين، وفي سياقات متنوعة، سعت المحاكم إلى تجنب التشكيك في سلطة السلطة التشريعية، ويمكن اعتبار فقه بند التجارة جزءًا من هذا التوجه، كما ذكر لورانس ترايب :

منذ عام 1937، عند تطبيق الاختبار الواقعي في قضية جونز ولافلين لتحديد مدى ارتباط مجموعة واسعة من الأنشطة بالتجارة بين الولايات، لم تُبدِ المحكمة العليا سوى القليل من التقدير المستقل، مفضلةً بدلاً من ذلك الأخذ بالنتائج الصريحة أو الضمنية للكونغرس التي تفيد بأن الأنشطة الخاضعة للتنظيم لها "الأثر الاقتصادي" المطلوب. وقد تم تأييد هذه النتائج كلما أمكن القول إنها تستند إلى أساس منطقي . [ 36 ] (نقلاً عن قضية هارت أوف أتلانتا موتل ضد الولايات المتحدة (1964)).

أكد القاضي رينكويست هذه النقطة في رأيه في قضية الولايات المتحدة ضد لوبيز، قائلاً: "منذ قضية [ ويكارد ]، شرعت المحكمة في البتّ فيما إذا كان هناك أساس منطقي للاستنتاج بأن نشاطًا مُنظَّمًا يؤثر بشكل كافٍ على التجارة بين الولايات. انظر، على سبيل المثال، قضية هودل ضد جمعية فرجينيا للتعدين السطحي وإعادة التأهيل ، 452 الولايات المتحدة 264، 276-280 (1981)؛ [ 37 ] وقضية بيريز ضد الولايات المتحدة ، 402 الولايات المتحدة 146، 155-156 (1971)؛ [ 38 ] وقضية هارت أوف أتلانتا موتل ضد الولايات المتحدة ، 379 الولايات المتحدة 241، 252-253 (1964)." [ 39 ]

تبدأ مراجعة الأساس المنطقي بتحديد الأساس الواقعي الذي يستند إليه ممارسة السلطة التشريعية. وقد يأتي هذا الأساس من مصادر متنوعة، منها ما توصل إليه الكونغرس من تحديدات واقعية، أو ما ورد في التشريع نفسه، أو ما ورد في تقارير الكونغرس المصاحبة للتشريع. وقد يأتي أيضًا من سجلات الشهادات التي جُمعت في جلسات الاستماع باللجان المختصة، أو من الحقائق التي طرحها المؤيدون في مذكراتهم الداعمة للتشريع. فعلى سبيل المثال، أشارت المحكمة إلى شهادات مستفيضة قُدمت في جلسات الاستماع لدعم الاستنتاج القائل بأن التمييز في الأماكن العامة يُقلل من التجارة بين الولايات. وكتبت المحكمة:

بالطبع، لا يمنع مجرد تحديد الكونغرس لتوقيت اعتبار نشاط معين مؤثراً على التجارة من إجراء مزيد من التحقيق من قبل هذه المحكمة. ولكن إذا وجدنا أن لدى المشرعين، في ضوء الحقائق والشهادات المعروضة عليهم، أساساً منطقياً لاعتبار نظام تنظيمي معين ضرورياً لحماية التجارة، فإن تحقيقنا ينتهي.

وبالمثل، في قضية غونزاليس ضد رايش، أيدت المحكمة حظر زراعة الماريجوانا المخصصة للاستخدام الطبي على أساس أن الكونغرس يمكن أن يستنتج بشكل منطقي أن مثل هذه الزراعة قد تجعل إنفاذ قوانين المخدرات أكثر صعوبة من خلال خلق مصدر قانوني للماريجوانا يمكن تحويله إلى السوق غير المشروعة:

عند تقييم نطاق سلطة الكونغرس بموجب بند التجارة، نؤكد أن المهمة الموكلة إلينا متواضعة. لسنا مطالبين بتحديد ما إذا كانت أنشطة المدعى عليهم، مجتمعة، تؤثر بشكل جوهري على التجارة بين الولايات، بل فقط ما إذا كان هناك "أساس منطقي" لهذا الاستنتاج. ونظرًا لصعوبات الإنفاذ المصاحبة للتمييز بين الماريجوانا المزروعة محليًا والماريجوانا المزروعة في أماكن أخرى، وفقًا للمادة 801(5) من الباب 21 من قانون الولايات المتحدة، والمخاوف بشأن تحويلها إلى قنوات غير مشروعة، فليس لدينا صعوبة في استنتاج أن الكونغرس كان لديه أساس منطقي للاعتقاد بأن عدم تنظيم تصنيع وحيازة الماريجوانا داخل الولاية سيترك ثغرة كبيرة في قانون المواد الخاضعة للرقابة.

دور العملية السياسية

منذ قرارها في قضية جيبونز ، قضت المحكمة العليا بأن للكونغرس صلاحية تنظيم الأنشطة داخل الولاية التي تنشأ عن معاملة تجارية أو ترتبط بها، والتي تؤثر مجتمعةً تأثيرًا جوهريًا على التجارة بين الولايات. ولأن التفسيرات القضائية للقيود الدستورية المفروضة على ممارسة الكونغرس لصلاحياته بموجب بند التجارة تُعدّ انتهاكًا للعملية الديمقراطية لا يمكن نقضه بالوسائل الديمقراطية العادية، فقد واصلت المحكمة التأكيد على أن القيد الأساسي على ممارسة الكونغرس غير الحكيمة لصلاحياته بموجب بند التجارة يكمن في صناديق الاقتراع. وهكذا، في قضية غارسيا ضد هيئة النقل الحضري في سان أنطونيو ، 469 الولايات المتحدة 528 (1985) ، صرّحت المحكمة بما يلي:

بالطبع، ما زلنا نُقرّ بأن للولايات مكانةً خاصةً ومحددةً في نظامنا الدستوري، وأن نطاق سلطة الكونغرس بموجب بند التجارة يجب أن يعكس هذه المكانة. لكن القيد الرئيسي والأساسي على سلطة التجارة الفيدرالية هو ذلك المتأصل في جميع أعمال الكونغرس، ألا وهو القيود المُدمجة التي يوفرها نظامنا من خلال مشاركة الولايات في العمل الحكومي الفيدرالي. تضمن العملية السياسية عدم سنّ قوانين تُثقل كاهل الولايات بشكلٍ غير مُبرر.

جدل حول مدى انطباق قانون حماية المرضى والرعاية الصحية الميسرة

أثيرت تساؤلات حول نطاق تطبيق بند التجارة في الدستور الأمريكي خلال النقاش الدائر حول دستورية قانون حماية المرضى والرعاية الصحية الميسرة (PPACA). ويتمحور النقاش حول ما إذا كان الكونغرس مخولاً بإلزام المواطنين بشراء تأمين صحي من السوق الخاص، وهو ما يُعرف بالتفويض الفردي . ورغم أن الكونغرس استند إلى بند التجارة لإصدار هذا التفويض، إلا أن العديد من معارضي قانون حماية المرضى والرعاية الصحية الميسرة يزعمون أن التفويض الفردي يتجاوز صلاحيات الكونغرس، وذلك استنادًا بشكل أساسي إلى أن القانون يحاول تعريف عدم شراء التأمين بأنه "تجارة".

رفع ستة وعشرون مدعيًا عامًا في الولايات دعوى قضائية ضد الحكومة الفيدرالية، زاعمين أن قانون إلزام الأفراد بالتأمين الصحي غير دستوري. وفي 8 يونيو/حزيران 2011، عقدت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة من محكمة الاستئناف للدائرة الحادية عشرة في أتلانتا جلسات استماع بشأن هذه المسألة. [ 40 ] وفي 12 أغسطس/آب 2011، قضت محكمة الاستئناف للدائرة الحادية عشرة بعدم دستورية قانون إلزام الأفراد بالتأمين الصحي، وذكرت أن الكونغرس قد تجاوز صلاحياته بإلزام الأمريكيين بشراء التغطية الصحية. [ 41 ]

تضاربت آراء المحاكم حول مسألة ما إذا كان عدم شراء التأمين الصحي يُعد نشاطًا اقتصاديًا يؤثر على التجارة بين الولايات. ففي قضية فرجينيا ضد سيبليوس ، نقض القاضي هنري هدسون القانون، مدعيًا أن عدم شراء التأمين الصحي لا يُعد نشاطًا اقتصاديًا، بل هو "خمول" اقتصادي. وفي قضية جامعة ليبرتي ضد جايثنر ، أيد القاضي نورمان مون القانون، معارضًا ما يلي:

بعيدًا عن "التقاعس"، فإن اختيار المدعين التخلي عن التأمين هو في الواقع قرار اقتصادي يتمثل في محاولة دفع تكاليف خدمات الرعاية الصحية لاحقًا من جيوبهم الخاصة، بدلًا من دفعها الآن عن طريق شراء التأمين. وبالمثل، في قضية مركز توماس مور القانوني ضد أوباما ، حكم القاضي جورج ستيه بأن مثل هذه القرارات لها "تأثير موثق على التجارة بين الولايات". [ 42 ]

رداً على قرار فرجينيا، قدم المدعي العام لولاية فرجينيا، كين كوتشينيلي، التماساً إلى المحكمة العليا للنظر في الاستئناف فوراً، بدلاً من إحالته إلى الدائرة الرابعة. وفي 14 نوفمبر/تشرين الثاني 2011، أعلنت المحكمة العليا أنها ستنظر في القضية في ربيع 2012. [ 43 ] استمعت المحكمة العليا إلى المرافعات في الفترة من 26 إلى 28 مارس/آذار 2012. واتفق رأي الأغلبية على أن تأييد قانون حماية المرضى والرعاية الصحية الميسرة (PPACA) بموجب بند التجارة "سيفتح مجالاً جديداً وواسعاً محتملاً لسلطة الكونغرس"، وأن "سلطة تنظيم التجارة تفترض وجود نشاط تجاري يُراد تنظيمه". [ 44 ] ورأت المحكمة أن الكونغرس لا يملك سلطة، بموجب بند التجارة، لإلزام المواطنين بشراء التأمين الصحي، لكنها مع ذلك أيدت بند "التفويض الفردي" في القانون بموجب سلطة الكونغرس في فرض الضرائب. [ 45 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ ميلر وكروس. "البيئة القانونية اليوم" الطبعة الخامسة. (2007)
  2. ↑ الولايات المتحدة ضد لوبيز، 514 الولايات المتحدة 549 (1995)
  3. 1 2 3 4 5 6 شيميرينسكي، إروين (1 مارس 2004). "ثورة رينكويست" . مجلة جامعة نيو هامبشاير للقانون . 2 (1). ISSN 2325-7318 . 
  4. ↑ "ويكارد ضد فيلبورن" . Oyez.org . تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 مايو 2022 .
  5. ↑ "Wickard v. Filburn, 317 US 111 - المحكمة العليا 1942 - Google Scholar" .
  6. ↑ «نص دستور الولايات المتحدة - النص الرسمي» . إدارة المحفوظات والسجلات الوطنية. مؤرشف من الأصل في 4 مارس 2014. تم الاطلاع عليه في 7 مارس 2014 .
  7. ↑ "Gonzales v. Raich, 545 US 1 - المحكمة العليا 2005 - Google Scholar" .
  8. ↑ «غونزاليس، المدعي العام، وآخرون ضد رايش وآخرون، التماس مراجعة أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة، رقم 03-1454. تاريخ المرافعة: 29 نوفمبر 2004 - تاريخ القرار: 6 يونيو 2005» . مؤرشف من الأصل في 11 أكتوبر 2008.
  9. ↑ بورك، روبرت؛ تروي، دانيال إي. (2002). "تحديد الحدود: نطاق سلطة الكونغرس في تنظيم التجارة". مجلة هارفارد للقانون والسياسة العامة . 25 : 849، 861-862 .
  10. ↑ "الجسيمات الأرجوانية » إنتاج الأقران" . Purplemotes.net. ١٩ يونيو ٢٠٠٦. مؤرشف من الأصل في ١٨ أكتوبر ٢٠٠٨. تم الاطلاع عليه في ٦ سبتمبر ٢٠٠٨ . 
  11. ↑ جونسون، صموئيل (1 مايو 1792). "قاموس اللغة الإنجليزية. مُستخلص من الطبعة الكبيرة، بقلم المؤلف. مُسبقًا بـ: قواعد اللغة الإنجليزية" . تم الاطلاع عليه في 1 مايو 2018 – عبر كتب جوجل.
  12. ↑ باول، ويليام ج. (1956). "التعويض العادل وسلطة الملاحة" . مجلة واشنطن للقانون . 31 : 272.
  13. ↑ جيبونز ضد أوجدن (22 الولايات المتحدة 1)
  14. ↑ "الفصل 3: السفن البخارية، وحقوق الولايات، وسلطة الكونغرس" .
  15. ↑ 23 الولايات المتحدة (10 قمح ) 428 (1825)
  16. ↑ انظر أيضًا L. Tribe، القانون الدستوري الأمريكي 306 (الطبعة الثانية 1988).
  17. ↑ المحكمة العليا للولايات المتحدة؛ ديفيس، جون تشاندلر بانكروفت؛ بوتزل، هنري؛ ليند، هنري سي.؛ فاغنر، فرانك د. (1914). تقارير الولايات المتحدة: القضايا التي تم البت فيها في المحكمة العليا في ... والقواعد المعلنة في ... بانكس وإخوانه، ناشرو القانون.
  18. ↑ "كارتر ضد شركة كارتر للفحم، 298 الولايات المتحدة 238 (1936)" . مؤرشف من الأصل في 3 ديسمبر 2013.
  19. ↑ "الولايات المتحدة ضد شركة داربي للأخشاب، 312 الولايات المتحدة 100 (1941)" . مؤرشف من الأصل في 18 أكتوبر 2013.
  20. ↑ "الولايات المتحدة ضد شركة رايتوود للألبان (كلية الحقوق بجامعة كورنيل)" . مؤرشف من الأصل في 9 يوليو 2017.
  21. ↑ "ويكارد ضد فيلبورن (كلية الحقوق بجامعة كورنيل)" . مؤرشف من الأصل في 5 سبتمبر 2013.
  22. ↑ "الجدول الزمني للمحكمة العليا على قناة PBS" . PBS . مؤرشف من الأصل في 4 سبتمبر 2017.
  23. ↑ لويشتنبرغ، إي. (1996). المحكمة العليا تولد من جديد: الثورة الدستورية في عهد روزفلت. مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 0-19-511131-1
  24. ^ "دانيال ضد بول، 395 الولايات المتحدة 298 (1969)" . قانون جوستيا .
  25. ↑ Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States, 379 US 241, 357 (1964) ("[إن سلطة الكونجرس في الحفاظ على قنوات التجارة بين الولايات خالية من الاستخدامات غير الأخلاقية والضارة قد تم تأكيدها مرارًا وتكرارًا، ولم تعد موضع شك." " (نقلاً عن Caminetti v. United States, 242 US 470, 491 (1917))).
  26. ↑ انظر على سبيل المثال، قضايا أسعار شريفبورت، 234 الولايات المتحدة 342 (1914)
  27. ↑ الولايات المتحدة ضد لوبيز، 514 الولايات المتحدة 549، 558-59 (1995) (نقلاً عن المجلس الوطني لعلاقات العمل ضد شركة جونز آند لافلين للصلب، 301 الولايات المتحدة 1، 37 (1937)؛ ماريلاند ضد ويرتز، 392 الولايات المتحدة 185، 195، الحاشية 27 (1968))
  28. 1 2 3 4 5 6 7 8 توماس، كينيث ر. (16 مايو 2014). "سلطة تنظيم التجارة: حدود سلطة الكونغرس" . المكتبة الرقمية لجامعة شمال تكساس . تم الاطلاع عليه في 10 فبراير 2021 .
  29. ↑ الولايات المتحدة ضد سوليفان ، 332 الولايات المتحدة 689 (1948).
  30. ↑ الولايات المتحدة ضد ستيوارت ، 348 F.3d 1132، 1136-37 (الدائرة التاسعة 2003) (نقلاً عن موريسون، 529 الولايات المتحدة في 610-12).
  31. ↑ 42 USC § 13981(c).
  32. ↑ المرجع نفسه، صفحة 1751.
  33. 1 2 ليفينسون، روزالي (15 أبريل 2011). "هل ستكون الفيدرالية الجديدة إرثًا لمحكمة رينكويست؟" . مجلة جامعة فالبارايسو للقانون . 40 (3): 589-598 .
  34. ↑ جونديف، برادلي (11 يناير 2008). "الفيدرالية، محكمة رينكويست، والحزب الجمهوري الحديث" . منشورات أعضاء هيئة التدريس .
  35. ↑ "غونزاليس ضد رايش" . Straylight.law.cornell.edu. مؤرشف من الأصل في 17 سبتمبر 2008. تم الاطلاع عليه في 6 سبتمبر 2008 .
  36. ↑ لورانس هـ. ترايب، القانون الدستوري الأمريكي، § 5–4، في الصفحة 309 (الطبعة الثانية 1988).
  37. ↑ "Hodel v. Virginia Surface Mining & Reclamation Assn., Inc., 452 US 264 - المحكمة العليا 1981 - Google Scholar" .
  38. ↑ "Perez v. United States, 402 US 146 - المحكمة العليا 1971 - Google Scholar" .
  39. ↑ "Heart of Atlanta Motel, Inc. v. United States, 379 US 241 - المحكمة العليا 1964 - Google Scholar" .
  40. ↑ "المؤتمر الوطني للهيئات التشريعية للولايات" (ملف PDF) . ستة وعشرون مدعيًا عامًا للولايات يطلبون حكمًا من محكمة الاستئناف . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 1 يوليو 2011. تم الاطلاع عليه في 24 يونيو 2011 .
  41. ↑ "محكمة الاستئناف تحكم ضد قانون أوباما للرعاية الصحية" .
  42. ↑ مراجعة، مجلة التنظيم (15 فبراير 2011). "انقسام المحاكم الفيدرالية حول دستورية إلزامية التأمين الصحي الفردي في قانون الرعاية الصحية - مراجعة التنظيم" . upenn.edu . مؤرشف من الأصل في 16 يناير 2013. تم الاطلاع عليه في 1 مايو 2018 .
  43. ↑ "المحكمة العليا ستصدر حكمها هذا الربيع بشأن قانون الرعاية الصحية - أخبار ABC" . go.com . تم الاطلاع عليه في 1 مايو 2018 .
  44. ↑ بالازولو، جو (28 يونيو 2012). "حكم الرعاية الصحية: لماذا لا يُطبّق بند التجارة؟" . صحيفة وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 6 أكتوبر 2012. تم الاطلاع عليه في 28 يونيو 2012 .
  45. ↑ "تقارير الولايات المتحدة" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 28 يونيو 2017. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 يونيو 2017 .

للمزيد من القراءة