مراجعة الأساس المنطقي

في القانون الدستوري الأمريكي ، يُعدّ معيار المراجعة القائم على الأساس المنطقي المعيارَ المعتاد الذي تطبقه المحاكم عند النظر في المسائل الدستورية، بما في ذلك مسائل الإجراءات القانونية الواجبة أو المساواة في الحماية بموجب التعديل الخامس أو الرابع عشر . وتسعى المحاكم التي تطبق هذا المعيار إلى تحديد ما إذا كان القانون "مرتبطًا منطقيًا" بمصلحة حكومية "مشروعة"، سواء أكانت حقيقية أم افتراضية. ^{[ 1 ]} وتتمثل مستويات التدقيق الأعلى في التدقيق المتوسط ​​والتدقيق الصارم . ^{[ 2 ]} ويُطبّق التدقيق المُشدّد عندما يتعلق الأمر بتصنيف مشبوه أو شبه مشبوه ، أو عندما يمسّ حقًا أساسيًا . ^{[ 1 ]} وفي اجتهادات المحكمة العليا الأمريكية ، تحدد طبيعة المصلحة محل النزاع مستوى التدقيق الذي تطبقه محاكم الاستئناف. وعندما تُجري المحاكم مراجعةً قائمة على الأساس المنطقي، لا تُنقض إلا التشريعات الأكثر فظاعة، أي تلك التي لا ترتبط منطقيًا بمصلحة حكومية مشروعة. ^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}

يختبر مبدأ المراجعة المنطقية ما إذا كانت إجراءات الحكومة "مرتبطة منطقيًا" بمصلحة حكومية "مشروعة". ^{[ 6 ] [ 7 ]} لم تضع المحكمة العليا معايير لتحديد ما يشكل مصلحة حكومية مشروعة. ^{[ 8 ]} بموجب هذا المبدأ، "لا يهم إطلاقًا" الغاية التي تسعى الحكومة لتحقيقها، ويمكن أن تستند القوانين إلى "تكهنات منطقية غير مدعومة بأدلة أو بيانات تجريبية". ^{[ 9 ]} بل إذا استطاعت المحكمة أن تفترض وجود مصلحة "مشروعة" تخدمها الإجراءات المطعون فيها، فإنها ستصمد أمام المراجعة المنطقية. ^{[ 10 ]} ويرى القضاة الذين يتبعون توجيهات المحكمة العليا أنهم "ملزمون بالبحث عن أسباب أخرى محتملة لتبرير" القوانين المطعون فيها إذا عجزت الحكومة عن تبرير سياساتها. ^{[ 11 ]}

يمكن تتبع مفهوم مراجعة الأساس المنطقي إلى مقال مؤثر نُشر عام 1893 بعنوان "أصل ونطاق القانون الدستوري الأمريكي"، بقلم أستاذ القانون بجامعة هارفارد جيمس برادلي ثاير . جادل ثاير بأن القوانين لا ينبغي إبطالها إلا إذا كان عدم دستوريتها "واضحًا لدرجة أنه لا مجال للتساؤل المنطقي". ^{[ 12 ]} وقد صاغ القاضي أوليفر وندل هولمز الابن ، وهو أحد طلاب ثاير، نسخة مما سيصبح فيما بعد مراجعة الأساس المنطقي في رأيه المخالف في قضية لوكنر ضد نيويورك ، حيث جادل بأن

إن كلمة "الحرية" في التعديل الرابع عشر تُحرف عندما يُنظر إليها على أنها تمنع النتيجة الطبيعية لرأي سائد، إلا إذا كان من الممكن القول بأن الرجل العقلاني والمنصف سيعترف بالضرورة بأن القانون المقترح سينتهك المبادئ الأساسية كما فهمتها تقاليد شعبنا وقانوننا.

مع ذلك، فإن تطبيق المحكمة الواسع النطاق للإجراءات القانونية الموضوعية الاقتصادية خلال السنوات التي تلت قضية لوكنر، حال دون اعتماد مبدأ هولمز المقترح بشأن احترام القضاء لمصلحة الدولة على الفور. ^{[ 13 ]} ولم تبدأ المحكمة بتطبيق مراجعة الأساس المنطقي رسميًا إلا في قضية نيبيا ضد نيويورك ، حين نصت على أن "للولاية حرية تبني أي سياسة اقتصادية يمكن اعتبارها بشكل معقول أنها تعزز الرفاه العام، وإنفاذ تلك السياسة بتشريعات تتناسب مع غرضها". وفي قضية الولايات المتحدة ضد شركة كارولين برودكتس، تركت المحكمة في الحاشية الرابعة الباب مفتوحًا أمام إمكانية خضوع القوانين التي تبدو ضمن "حظر محدد في الدستور"، أو التي تقيد العملية السياسية، أو التي تثقل كاهل " الأقليات المنعزلة "، لمراجعة أكثر دقة. واليوم، تخضع هذه القوانين لتدقيق صارم ، بينما تخضع القوانين التي تمس حقوقًا غير منصوص عليها لم تعترف بها المحكمة العليا كحقوق أساسية لمراجعة الأساس المنطقي.

في إطار مراجعة الأساس العقلاني، يُفترض أن القوانين دستورية احتراماً للمشرعين.

في القانون الدستوري الحديث، يُطبَّق اختبار الأساس المنطقي على الطعون الدستورية في كلٍّ من القانون الفيدرالي وقانون الولاية (عبر التعديل الرابع عشر ). وينطبق هذا الاختبار أيضاً على الإجراءات التشريعية والتنفيذية ، سواء أكانت ذات طبيعة موضوعية أم إجرائية .

يمنع اختبار الأساس المنطقي الحكومة من فرض قيود على الحريات غير منطقية أو تعسفية، أو التمييز بين الأشخاص بطريقة لا تخدم أي غاية دستورية مشروعة. ^{[ 14 ]} في حين أنه "يمكن تفسير القانون الذي يُسنّ لأغراض واسعة وطموحة غالبًا بالرجوع إلى سياسات عامة مشروعة تبرر العيوب العرضية التي يفرضها على بعض الأشخاص"، إلا أنه يجب، على الأقل، أن تكون له "علاقة منطقية بهدف حكومي مشروع". ^{[ 15 ]}

لفهم مفهوم مراجعة الأساس المنطقي، من المفيد فهم ما ليس هو. فمراجعة الأساس المنطقي ليست محاولة جادة لتحديد الأسباب الحقيقية التي دفعت الهيئة التشريعية إلى سن قانون ما، ولا للتحقق مما إذا كان القانون يحقق بالفعل غاية مشروعة للحكومة. وستؤيد المحكمة التي تطبق مراجعة الأساس المنطقي القانون المطعون فيه في أغلب الأحيان، ما لم يكن كل تبرير ممكن له استنتاجًا غير منطقي بشكل صارخ. في عام ٢٠٠٨، أكد القاضي جون بول ستيفنز مجددًا على الطبيعة المتساهلة لمراجعة الأساس المنطقي في رأي موافق : "كما أتذكر زميلي السابق العزيز، ثورغود مارشال ، الذي قال في مناسبات عديدة: 'الدستور لا يمنع الهيئات التشريعية من سن قوانين غبية. ' " ^{[ ١٦ ]}

• احترام شيفرون
• الأربعاء المعقولية
• الإجراءات القانونية الواجبة
• بند الحماية المتساوية
• جون مارشال
• ماربوري ضد ماديسون
• بلاير ضد دو
• رومر ضد إيفانز