بند الحماية المتساوية

📅 آخر تحديث: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٨ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 9 صور
الموسوعة الحرة
القانون الدستوري
للولايات المتحدة
ملخص
مبادئ
هيكل الحكومة
حقوق فردية
نظرية
  • ف
  • ت
  • هـ

يعد بند الحماية المتساوية جزءًا من القسم الأول من التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة . ينص البند، الذي دخل حيز التنفيذ في عام 1868، على أنه "لا يجوز لأي ولاية  ... أن تحرم أي شخص ضمن ولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقوانين". وينص على أن الأفراد في مواقف مماثلة يجب أن يعاملوا على قدم المساواة بموجب القانون. [1] [2] [3]

كان الدافع الأساسي وراء هذا البند هو إضفاء الشرعية على أحكام المساواة الواردة في قانون الحقوق المدنية لعام 1866 ، والذي ضمن أن يتمتع جميع المواطنين بالحق المضمون في الحماية المتساوية بموجب القانون. وبشكل عام، كان التعديل الرابع عشر بمثابة تحول كبير في الدستورية الأمريكية، من خلال تطبيق قيود دستورية أكبر بكثير ضد الولايات مقارنة بما كان مطبقًا قبل الحرب الأهلية .

كان معنى بند الحماية المتساوية موضوعًا للكثير من المناقشات، وألهم العبارة الشهيرة " العدالة المتساوية بموجب القانون ". كان هذا البند هو الأساس لقضية براون ضد مجلس التعليم (1954)، وهو قرار المحكمة العليا الذي ساعد في تفكيك الفصل العنصري . كما كان البند هو الأساس لقضية أوبيرجيفيل ضد هودجز التي شرعت زواج المثليين، إلى جانب العديد من القرارات الأخرى التي رفضت التمييز ضد الأشخاص المنتمين إلى مجموعات مختلفة والتعصب تجاههم.

في حين أن بند الحماية المتساوية في حد ذاته ينطبق فقط على حكومات الولايات والحكومات المحلية، فقد قضت المحكمة العليا في قضية بولينج ضد شارب (1954) بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس يتطلب مع ذلك الحماية المتساوية بموجب قوانين الحكومة الفيدرالية من خلال الدمج العكسي .

نص

يقع بند الحماية المتساوية في نهاية القسم الأول من التعديل الرابع عشر:

"كل الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة، والخاضعين لولايتها القضائية، هم مواطنون للولايات المتحدة وللولاية التي يقيمون فيها. ولا يجوز لأي ولاية أن تضع أو تنفذ أي قانون من شأنه أن ينتقص من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة؛ ولا يجوز لأي ولاية أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة؛ ولا أن تحرم أي شخص ضمن ولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقوانين . [التأكيد مضاف]"

خلفية

كان عضو الكونجرس جون بينغهام من ولاية أوهايو هو المؤسس الرئيسي لبند الحماية المتساوية.

على الرغم من أن المساواة أمام القانون هي تقليد قانوني أمريكي يعود تاريخه إلى إعلان الاستقلال، [4] إلا أن المساواة الرسمية للعديد من المجموعات ظلت بعيدة المنال. قبل إقرار تعديلات إعادة الإعمار، والتي تضمنت بند الحماية المتساوية، لم يمد القانون الأمريكي الحقوق الدستورية للأميركيين السود. [5] كان السود يُعتبرون أدنى من الأميركيين البيض، وخاضعين للعبودية في الولايات التي تسمح بالعبودية حتى إعلان تحرير العبيد والتصديق على التعديل الثالث عشر .

حتى الأميركيين السود الذين لم يكونوا مستعبدين كانوا يفتقرون إلى العديد من الحماية القانونية الحاسمة. [5] في قرار دريد سكوت ضد ساندفورد عام 1857 ، رفضت المحكمة العليا إلغاء العبودية وقررت أن الرجال السود، سواء كانوا أحرارًا أو في عبودية، لم يكن لديهم حقوق قانونية بموجب دستور الولايات المتحدة في ذلك الوقت. [6] حاليًا، يعتقد عدد كبير من المؤرخين أن هذا القرار القضائي وضع الولايات المتحدة على مسار الحرب الأهلية، مما أدى إلى التصديق على تعديلات إعادة الإعمار. [7]  

قبل وأثناء الحرب الأهلية، حظرت الولايات الجنوبية على المواطنين المؤيدين للاتحاد، والمدافعين عن مناهضة العبودية، والشماليين بشكل عام، حرية التعبير، لأن وثيقة الحقوق لم تكن تنطبق على الولايات خلال مثل هذه الأوقات. أثناء الحرب الأهلية، جردت العديد من الولايات الجنوبية العديد من البيض من جنسيتهم ونفتهم من ولاياتهم، واستولت فعليًا على ممتلكاتهم. بعد فترة وجيزة من انتصار الاتحاد في الحرب الأهلية الأمريكية ، اقترح الكونجرس التعديل الثالث عشر وصدقت عليه الولايات في عام 1865، والذي ألغى العبودية . بعد ذلك، تبنت العديد من الولايات الكونفدرالية السابقة قوانين السود بعد الحرب، حيث قيدت هذه القوانين بشدة حقوق السود في حيازة الممتلكات ، بما في ذلك العقارات (مثل العقارات )، والعديد من أشكال الممتلكات الشخصية ، وتكوين عقود قابلة للتنفيذ قانونًا . كما أسست مثل هذه القوانين لعواقب جنائية أشد قسوة على السود مقارنة بالبيض. [8]

وبسبب عدم المساواة التي فرضتها القوانين السوداء، أصدر الكونجرس الذي يسيطر عليه الجمهوريون قانون الحقوق المدنية لعام 1866. ونص القانون على أن جميع الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة مواطنون (على النقيض من قرار المحكمة العليا عام 1857 في قضية دريد سكوت ضد ساندفورد )، وطالب بأن "يتمتع المواطنون من كل عرق ولون ... بالاستفادة الكاملة والمتساوية من جميع القوانين والإجراءات المتعلقة بأمن الأشخاص والممتلكات، كما يتمتع بها المواطنون البيض". [9]

استخدم الرئيس أندرو جونسون حق النقض ضد قانون الحقوق المدنية لعام 1866 وسط مخاوف (من بين أمور أخرى) من أن الكونجرس لم يكن لديه السلطة الدستورية لسن مثل هذا القانون. كانت هذه الشكوك أحد العوامل التي دفعت الكونجرس إلى البدء في صياغة ومناقشة ما سيصبح بند الحماية المتساوية للتعديل الرابع عشر. [10] [11] بالإضافة إلى ذلك، أراد الكونجرس حماية الاتحادين البيض الذين تعرضوا لهجوم شخصي وقانوني في الكونفدرالية السابقة. [12] قاد الجهود الجمهوريون الراديكاليون في كلا مجلسي الكونجرس، بما في ذلك جون بينغهام وتشارلز سومنر وتاديوس ستيفنز . وكان الأكثر نفوذاً من هؤلاء الرجال، جون بينغهام، هو المؤلف الرئيسي وواضع بند الحماية المتساوية.

كانت الولايات الجنوبية تعارض قانون الحقوق المدنية، ولكن في عام 1865، مارس الكونجرس سلطته بموجب المادة الأولى، القسم الخامس، البند الأول من الدستور، "ليكون قاضيًا على ... مؤهلات أعضائه"، واستبعد الجنوبيين من الكونجرس، معلنًا أن ولاياتهم، بعد تمردها على الاتحاد، لا يمكنها بالتالي انتخاب أعضاء الكونجرس. كانت هذه الحقيقة - حقيقة أن التعديل الرابع عشر تم إقراره من قبل " الكونجرس المتبقي " - هي التي سمحت بتمرير التعديل الرابع عشر من قبل الكونجرس واقتراحه لاحقًا على الولايات. تم فرض التصديق على التعديل من قبل الولايات الكونفدرالية السابقة كشرط لقبولها مرة أخرى في الاتحاد. [13]

تصديق

مع العودة إلى التفسيرات الأصلية للدستور، يتساءل الكثيرون عما كان يقصده واضعو تعديلات إعادة البناء في وقت التصديق عليها. ألغى التعديل الثالث عشر العبودية ولكن إلى أي مدى يحمي الحقوق الأخرى كان غير واضح. [14] بعد التعديل الثالث عشر، بدأ الجنوب في وضع قوانين سوداء كانت قوانين تقييدية تسعى إلى إبقاء الأمريكيين السود في وضع أدنى. تم التصديق على التعديل الرابع عشر من قبل الجمهوريين العصبيين ردًا على صعود القوانين السوداء. [14] كان هذا التصديق غير منتظم في نواح كثيرة. أولاً، كانت هناك ولايات متعددة رفضت التعديل الرابع عشر، ولكن عندما تم إنشاء حكوماتها الجديدة بسبب إعادة البناء، قبلت هذه الحكومات الجديدة التعديل. [15] كانت هناك أيضًا ولايتان، أوهايو ونيوجيرسي، قبلتا التعديل ثم أصدرتا لاحقًا قرارات بإلغاء هذا القبول. اعتُبر إبطال قبول الولايتين غير شرعي وتم تضمين كل من أوهايو ونيوجيرسي في تلك التي تم احتسابها على أنها صادقت على التعديل. [15]

زعم العديد من المؤرخين أن التعديل الرابع عشر لم يكن يهدف في الأصل إلى منح حقوق سياسية واجتماعية شاملة للمواطنين، بل كان يهدف بدلاً من ذلك إلى ترسيخ دستورية قانون الحقوق المدنية لعام 1866. [16] وفي حين أنه من المتفق عليه على نطاق واسع أن هذا كان سببًا رئيسيًا للتصديق على التعديل الرابع عشر، فإن العديد من المؤرخين يتبنون وجهة نظر أوسع بكثير. ومن التفسيرات الشائعة أن التعديل الرابع عشر كان يهدف دائمًا إلى ضمان المساواة في الحقوق لجميع الأشخاص في الولايات المتحدة. [17] وقد استخدم تشارلز سومنر هذه الحجة عندما استخدم التعديل الرابع عشر كأساس لحججه لتوسيع الحماية الممنوحة للأميركيين السود. [18]

على الرغم من أن بند الحماية المتساوية هو أحد أكثر الأفكار التي يتم الاستشهاد بها في النظرية القانونية، إلا أنه لم يحظ باهتمام كبير أثناء التصديق على التعديل الرابع عشر. [19] بدلاً من ذلك، كان المبدأ الأساسي للتعديل الرابع عشر في وقت التصديق عليه هو بند الامتيازات أو الحصانات . [16] سعى هذا البند إلى حماية امتيازات وحصانات جميع المواطنين والتي شملت الآن الرجال السود. [20] تم تضييق نطاق هذا البند بشكل كبير في أعقاب قضايا المسالخ التي تم فيها تحديد أن امتيازات وحصانات المواطن مضمونة فقط على المستوى الفيدرالي وأن فرض هذا المعيار على الولايات كان تجاوزًا من جانب الحكومة. [17] حتى في هذا القرار المتعثر، لا تزال المحكمة تعترف بالسياق الذي تم فيه إقرار التعديل، مشيرة إلى أن معرفة الشرور والظلم الذي كان التعديل الرابع عشر يهدف إلى مكافحته هو مفتاح فهمنا القانوني لتداعياته وغرضه. [21] مع اختصار بند الامتيازات أو الحصانات، أصبحت الحجج القانونية الرامية إلى حماية حقوق الأمريكيين السود أكثر تعقيدًا، وهذا هو الوقت الذي بدأ فيه بند الحماية المتساوية يكتسب الاهتمام بالحجج التي يمكن أن يعززها. [16]  

خلال المناقشة في الكونجرس، تم النظر في أكثر من نسخة من البند. وهنا النسخة الأولى: "يتمتع الكونجرس بسلطة سن جميع القوانين التي تكون ضرورية ومناسبة لضمان ... لجميع الأشخاص في مختلف الولايات الحماية المتساوية لحقوق الحياة والحرية والملكية". [22] قال بينغهام عن هذه النسخة: "إنها تمنح الكونجرس سلطة التأكد من أن الحماية التي توفرها قوانين الولايات ستكون متساوية فيما يتعلق بالحياة والحرية والملكية لجميع الأشخاص". [22] كان المعارض الرئيسي للنسخة الأولى هو النائب روبرت إس هيل من نيويورك، على الرغم من تأكيدات بينغهام العلنية بأنه "لا يمكن بأي حال من الأحوال أن يتم تشغيلها في ولاية نيويورك أثناء احتلالها لمنصبها الفخور الحالي". [23]

ومع ذلك، انتهى الأمر بهيل إلى التصويت لصالح النسخة النهائية. وعندما قدم السيناتور جاكوب هوارد النسخة النهائية، قال: [24]

إن الدستور يحظر شنق رجل أسود بسبب جريمة لا يجوز شنق الرجل الأبيض بسببها. وهو يحمي الرجل الأسود في حقوقه الأساسية كمواطن بنفس الدرع الذي يحمي به الرجل الأبيض. ألا ينبغي أن يكون الوقت قد فات الآن عندما يتم تطبيق قدر من العدالة على عضو من طبقة معينة بينما يتم تطبيق قدر آخر ومختلف على عضو من طبقة أخرى، حيث تعتبر كلتا الطبقتين مواطنتين للولايات المتحدة على حد سواء، وكلاهما ملزمان بإطاعة نفس القوانين، وتحمل أعباء نفس الحكومة، وكلاهما مسؤولان بالتساوي أمام العدالة وأمام الله عن الأعمال التي تتم في الجسد؟

اقترح الكونجرس الأمريكي التاسع والثلاثون التعديل الرابع عشر في 13 يونيو 1866. وكان الاختلاف بين النسختين الأولية والنهائية للبند هو أن النسخة النهائية لم تتحدث فقط عن "الحماية المتساوية" بل تحدثت أيضًا عن "الحماية المتساوية للقوانين". قال جون بينغهام في يناير 1867: "لا يجوز لأي ولاية أن تحرم أي شخص من الحماية المتساوية للقوانين، بما في ذلك جميع القيود المفروضة على الحماية الشخصية لكل مادة وقسم من الدستور  ..." [25] وبحلول 9 يوليو 1868، صدقت ثلاثة أرباع الولايات (28 من 37) على التعديل، وعندها أصبح بند الحماية المتساوية قانونًا. [26]

التاريخ المبكر بعد التصديق

قال بينغهام في خطاب ألقاه في الحادي والثلاثين من مارس عام 1871 إن هذا البند يعني أنه لا يجوز لأي ولاية أن تحرم أي شخص من "الحماية المتساوية لدستور الولايات المتحدة... [أو] أي من الحقوق التي يضمنها الدستور لجميع الرجال"، ولا يجوز لها أن تحرم أي شخص من "أي حق مضمون له إما بموجب قوانين ومعاهدات الولايات المتحدة أو تلك الولاية". [27] في ذلك الوقت، كان معنى المساواة يختلف من ولاية إلى أخرى. [28]

يُظهِر هذا الرسم الذي رسمه إي دبليو كيمبل الكونجرس وهو نائم بعد أن انتهك التعديل الرابع عشر. ويؤكد الرسم أن الكونجرس تجاهل التزاماته الدستورية تجاه الأميركيين السود.

لم تمرر أربع ولايات من الولايات الثلاث عشرة الأصلية أي قوانين تحظر الزواج بين الأعراق ، وكانت الولايات الأخرى منقسمة بشأن هذه القضية في عصر إعادة الإعمار. [29] في عام 1872، قضت المحكمة العليا في ألاباما بأن حظر الولاية للزواج بين الأعراق المختلطة ينتهك "المبدأ الأساسي" لقانون الحقوق المدنية لعام 1866 وبند الحماية المتساوية. [30] مر ما يقرب من مائة عام قبل أن تتبع المحكمة العليا الأمريكية قضية ألاباما تلك ( بيرنز ضد الولاية ) في قضية لوفينج ضد فيرجينيا . في قضية بيرنز ، قالت المحكمة العليا في ألاباما: [31]

الزواج عقد مدني، ومن هذا المنطلق فقط يتم التعامل معه بموجب القانون البلدي. نفس الحق في إبرام العقود الذي يتمتع به المواطنون البيض، يعني الحق في إبرام أي عقد يمكن للمواطن الأبيض إبرامه. كان القانون يهدف إلى تدمير التمييز بين العِرق واللون فيما يتعلق بالحقوق التي يضمنها.

أما بالنسبة للتعليم العام، فلم تشترط أي ولاية خلال عصر إعادة الإعمار هذا إنشاء مدارس منفصلة للسود. [32] ومع ذلك، أعطت بعض الولايات (مثل نيويورك) المناطق المحلية سلطة تقديرية لإنشاء مدارس تعتبر منفصلة ولكنها متساوية . [33] وعلى النقيض من ذلك، حظرت ولايتا آيوا وماساتشوستس المدارس المنفصلة بشكل قاطع منذ خمسينيات القرن التاسع عشر. [34]

وعلى نحو مماثل، كانت بعض الولايات أكثر تفضيلاً للوضع القانوني للمرأة من غيرها؛ فنيويورك، على سبيل المثال، كانت تمنح النساء حقوق الملكية الكاملة، وحقوق الأبوة، وحقوق الأرامل منذ عام 1860، ولكنها لم تمنحهن حق التصويت. [35] ولم تسمح أي ولاية أو إقليم بحق المرأة في التصويت عندما دخل بند الحماية المتساوية حيز التنفيذ في عام 1868. [36] وعلى النقيض من ذلك، كان للرجال الأميركيين من أصل أفريقي في ذلك الوقت حقوق التصويت الكاملة في خمس ولايات. [37]

تفسير العصر الذهبي وبليسيقرار

في الولايات المتحدة، كان عام 1877 بمثابة نهاية إعادة الإعمار وبداية العصر الذهبي . وكان أول قرار تاريخي حقيقي بشأن المساواة في الحماية من قِبَل المحكمة العليا هو قرار سترودر ضد ولاية فرجينيا الغربية (1880). فقد طعن رجل أسود أدين بتهمة القتل من قِبَل هيئة محلفين من البيض في قانون ولاية فرجينيا الغربية الذي يستبعد السود من الخدمة في هيئات المحلفين. وخلصت المحكمة إلى أن استبعاد السود من هيئات المحلفين كان بمثابة حرمان من المساواة في الحماية للمتهمين السود، لأن هيئة المحلفين كانت "مختارة من لجنة استبعدت منها الدولة صراحة كل رجل من عرق [المتهم]". وفي الوقت نفسه، سمحت المحكمة صراحة بالتمييز على أساس الجنس وغيره من أشكال التمييز، قائلة إن الولايات "قد تقصر الاختيار على الذكور، أو أصحاب الأملاك الحرة، أو المواطنين، أو الأشخاص في سن معينة، أو الأشخاص الحاصلين على مؤهلات تعليمية. ولا نعتقد أن التعديل الرابع عشر كان يهدف على الإطلاق إلى حظر هذا. ... كان هدفه مكافحة التمييز بسبب العرق أو اللون". [38]

المحكمة التي حكمت في قضية بليسي

كانت القضية المهمة التالية في فترة ما بعد الحرب هي قضايا الحقوق المدنية (1883)، حيث كانت دستورية قانون الحقوق المدنية لعام 1875 موضع نقاش. نص القانون على أن يتمتع جميع الأشخاص "بالتمتع الكامل والمتساوي ... بالنزل، ووسائل النقل العامة على الأرض أو الماء، والمسارح، وغيرها من أماكن الترفيه العام". وفي رأيها، شرحت المحكمة ما أصبح يُعرف منذ ذلك الحين باسم " مبدأ عمل الدولة "، والذي بموجبه تنطبق ضمانات بند الحماية المتساوية فقط على الأفعال التي تقوم بها الدولة أو "تقرها بطريقة ما" على نحو آخر. كان منع السود من حضور المسرحيات أو الإقامة في النزل "ببساطة خطأ خاص". خالف القاضي جون مارشال هارلان هذا الرأي بمفرده، قائلاً: "لا أستطيع مقاومة الاستنتاج القائل بأن جوهر وروح التعديلات الأخيرة على الدستور قد ضحى بها نقد لفظي خفي وبارع". وواصل هارلان القول إنه بما أن (1) "وسائل النقل العامة على الأرض والمياه" تستخدم الطرق السريعة العامة، و(2) أصحاب النزل يشاركون في ما هو "عمل شبه عام"، و(3) "أماكن الترفيه العامة" مرخصة بموجب قوانين الولايات، فإن استبعاد السود من استخدام هذه الخدمات كان عملاً أقرته الدولة.

وبعد بضع سنوات، كتب القاضي ستانلي ماثيوز رأي المحكمة في قضية ييك وو ضد هوبكنز (1886). [39] وفي هذا الرأي، أعطت المحكمة العليا للولايات المتحدة كلمة "شخص" من القسم الرابع عشر من التعديل أوسع معنى ممكن: [40]

وتعتبر هذه الأحكام عالمية في تطبيقها على جميع الأشخاص ضمن الاختصاص الإقليمي، دون النظر إلى أي اختلافات في العرق أو اللون أو الجنسية، والحماية المتساوية للقوانين هي ضمان لحماية القوانين المتساوية.

وبالتالي، فإن هذا البند لن يقتصر على التمييز ضد الأميركيين من أصل أفريقي، بل سيمتد إلى أعراق وألوان وجنسيات أخرى مثل (في هذه الحالة) الأجانب القانونيين في الولايات المتحدة الذين هم مواطنون صينيون.

في تفسيرها الأكثر إثارة للجدال لقانون العصر الذهبي لبند الحماية المتساوية، في قضية بليسي ضد فيرجسون (1896)، أيدت المحكمة العليا قانون جيم كرو في لويزيانا الذي فرض الفصل بين السود والبيض على خطوط السكك الحديدية وفرض عربات سكك حديدية منفصلة لأعضاء العرقين. [41] حكمت المحكمة، من خلال القاضي هنري ب. براون ، بأن بند الحماية المتساوية كان يهدف إلى الدفاع عن المساواة في الحقوق المدنية ، وليس المساواة في الترتيبات الاجتماعية . وبالتالي فإن كل ما كان مطلوبًا من القانون هو المعقولية، وقد استوفى قانون السكك الحديدية في لويزيانا هذا الشرط على نحو كافٍ، لأنه يستند إلى "العادات والتقاليد الراسخة للشعب". عارض القاضي هارلان مرة أخرى. وكتب: "يعلم الجميع،

"أن القانون المذكور كان أصله لغرض، ليس استبعاد الأشخاص البيض من عربات السكك الحديدية التي يشغلها السود، بل استبعاد الأشخاص الملونين من العربات التي يشغلها أو يُخصصها أشخاص بيض... [في] ضوء الدستور، وفي نظر القانون، لا توجد في هذا البلد طبقة متفوقة أو مهيمنة أو حاكمة من المواطنين. لا توجد طبقة هنا. دستورنا أعمى عن التمييز بين الألوان، ولا يعرف الطبقات بين المواطنين ولا يتسامح معها.

وخلص هارلان إلى أن هذا "الفصل التعسفي" على أساس العرق كان "شارة عبودية تتعارض تمامًا مع الحريات المدنية والمساواة أمام القانون التي أنشأها الدستور". [42] وفي نهاية المطاف أصبحت فلسفة هارلان في تجاهل اللون الدستوري مقبولة على نطاق واسع، وخاصة بعد الحرب العالمية الثانية .

حقوق الشركات

في العقود التي تلت التصديق على التعديل الرابع عشر، تعاملت الغالبية العظمى من قضايا المحكمة العليا التي تفسر التعديل الرابع عشر مع حقوق الشركات، وليس مع حقوق الأمريكيين من أصل أفريقي. في الفترة من 1868 إلى 1912 (من التصديق على التعديل الرابع عشر إلى أول إحصاء معروف منشور من قبل باحث)، فسرت المحكمة العليا التعديل الرابع عشر في 312 قضية تتعلق بحقوق الشركات ولكن في 28 قضية فقط تتعلق بحقوق الأمريكيين من أصل أفريقي. وبالتالي، تم استخدام التعديل الرابع عشر في المقام الأول من قبل الشركات لمهاجمة القوانين التي تنظم الشركات، وليس لحماية الأشخاص المستعبدين سابقًا من التمييز العنصري. [43] تم تقديم منح الحقوق بموجب بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر للشركات التجارية إلى فقه المحكمة العليا من خلال سلسلة من الخدع. كان روسكو كونكلينج ، وهو محامٍ ماهر وسياسيون أقوياء سابقون عملوا كعضو في اللجنة المشتركة لإعادة الإعمار في الكونجرس الأمريكي ، والتي صاغت التعديل الرابع عشر، هو المحامي الذي دافع عن قضية مهمة تُعرف باسم مقاطعة سان ماتيو ضد شركة ساوثرن باسيفيك للسكك الحديدية أمام المحكمة العليا في عام 1882. في هذه القضية، كانت القضية هي ما إذا كانت الشركات "أشخاصًا" ضمن معنى بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. [44] جادل كونكلينج بأن الشركات كانت مدرجة في معنى مصطلح الشخص وبالتالي يحق لها الحصول على مثل هذه الحقوق. أخبر المحكمة أنه بصفته عضوًا في اللجنة التي صاغت هذا التعديل على الدستور، كان يعلم أن هذا هو ما قصدته اللجنة. فحص المؤرخون القانونيون في القرن العشرين تاريخ صياغة التعديل الرابع عشر ووجدوا أن كونكلينج قد اختلق فكرة أن اللجنة كانت تقصد مصطلح "الشخص" في التعديل الرابع عشر ليشمل الشركات. [45] تم تسوية قضية سان ماتيو هذه من قبل الأطراف دون أن تصدر المحكمة العليا رأيًا، إلا أن سوء فهم المحكمة لنية واضعي التعديل الذي نشأ عن خداع كونكلينج المتعمد على الأرجح لم يتم تصحيحه في ذلك الوقت.

وقد حدثت عملية احتيال ثانية بعد بضع سنوات في قضية سانتا كلارا ضد شركة ساوثرن باسيفيك للسكك الحديدية ، والتي خلفت إرثًا مكتوبًا من الحقوق المؤسسية بموجب التعديل الرابع عشر. قام جيه سي بانكروفت ديفيس ، وهو محام ومقرر قرارات المحكمة العليا للولايات المتحدة ، بصياغة "المنهج" (الملخص) لقرارات المحكمة العليا و"الملاحظات الرئيسية" التي تلخص النقاط الرئيسية للقانون التي اتخذتها المحكمة. وقد نُشرت هذه قبل كل قضية كجزء من النشرة الرسمية للمحكمة التي تنقل قانون البلاد كما اتخذته المحكمة العليا. وجاء في الملاحظات الرئيسية التي نشرها ديفيس بصفته مقررًا للمحكمة قبل رأي المحكمة في قضية سانتا كلارا مباشرة:

"الشركات المدعى عليها هي أشخاص ضمن نية البند الوارد في القسم الأول من التعديل الرابع عشر...، والذي يحظر على الدولة أن تحرم أي شخص ضمن ولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقوانين."

وأضاف ديفيس أمام رأي المحكمة:

"قال رئيس المحكمة العليا وايت: "إن المحكمة لا ترغب في الاستماع إلى الحجج حول ما إذا كان البند الوارد في التعديل الرابع عشر للدستور والذي يحظر على أي ولاية حرمان أي شخص ضمن ولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقوانين ينطبق على هذه الشركات. ونحن جميعًا نرى أن هذا ينطبق".

في الواقع، قررت المحكمة العليا القضية على أسس أضيق وتجنبت على وجه التحديد هذه المسألة الدستورية. [46] [47]

قضت المحكمة العليا

استغل قاضي المحكمة العليا ستيفن فيلد هذا الملخص الخادع وغير الصحيح الذي نشره كاتب المحكمة ديفيس في قضية سانتا كلارا ضد شركة ساوثرن باسيفيك للسكك الحديدية واستشهد بهذه القضية كسابقة في قضية شركة مينيابوليس وسانت لويس للسكك الحديدية ضد بيكويث عام 1889 لدعم الاقتراح القائل بأن الشركات يحق لها الحصول على حماية متساوية للقانون ضمن معنى بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. وفي كتابة الرأي للمحكمة في قضية شركة مينيابوليس وسانت لويس للسكك الحديدية ضد بيكويث ، استنتج القاضي فيلد أن الشركة هي جمعية لمساهميها من البشر وبالتالي لها حقوق بموجب التعديل الرابع عشر تمامًا مثل أعضاء الجمعية. [48]

في قضية المحكمة العليا هذه، شركة سكة حديد مينيابوليس وسانت لويس ضد بيكويث ، اعتبر القاضي فيلد، الذي كتب نيابة عن المحكمة، هذه النقطة بمثابة قانون دستوري راسخ. وفي العقود التي تلت ذلك، استمرت المحكمة العليا غالبًا في الاستشهاد بقضية سانتا كلارا ضد شركة سكة حديد جنوب المحيط الهادئ والاعتماد عليها باعتبارها سابقة راسخة مفادها أن التعديل الرابع عشر يضمن الحماية المتساوية للقانون وحقوق الإجراءات القانونية الواجبة للشركات، على الرغم من أن المحكمة العليا في قضية سانتا كلارا لم تقرر أو تذكر أي شيء من هذا القبيل. [49] في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين، استُخدم البند لإلغاء العديد من القوانين التي تنطبق على الشركات. ومع ذلك، منذ الصفقة الجديدة ، أصبحت مثل هذه الإبطالات نادرة. [50]

بينبليسيوبني

افتُتح مبنى المحكمة العليا الأمريكية في عام 1935، وقد نُقش عليه عبارة " العدالة المتساوية بموجب القانون " والتي استُلهمت من بند الحماية المتساوية. [51]

في قضية Missouri ex rel. Gaines v. Canada (1938)، كان لويد جاينز طالبًا أسود في جامعة لينكولن بولاية ميسوري ، إحدى الكليات السوداء تاريخيًا في ميسوري . تقدم بطلب القبول في كلية الحقوق في جامعة ميسوري التي تضم طلابًا بيضًا فقط ، نظرًا لأن لينكولن لم يكن بها كلية حقوق، ولكن تم رفض قبوله بسبب عرقه فقط. قضت المحكمة العليا، بتطبيق مبدأ منفصل ولكن متساوٍ لقضية بليسي ، بأن الدولة التي تقدم تعليمًا قانونيًا للبيض ولكن ليس للسود تنتهك بند الحماية المتساوية.

في قضية شيلي ضد كرايمر (1948)، أظهرت المحكمة استعدادًا متزايدًا لاعتبار التمييز العنصري غير قانوني. كانت قضية شيلي تتعلق بعقد تم إبرامه بشكل خاص يحظر على "الأشخاص من العرق الزنجي أو المنغولي" العيش على قطعة أرض معينة. ويبدو أن المحكمة تتعارض مع روح، إن لم يكن حرفيًا، قضايا الحقوق المدنية ، حيث وجدت أنه على الرغم من أن العقد الخاص التمييزي لا يمكن أن ينتهك بند الحماية المتساوية، فإن إنفاذ المحاكم لمثل هذا العقد يمكن أن ينتهكه؛ ففي نهاية المطاف، استنتجت المحكمة العليا أن المحاكم جزء من الدولة.

مهدت القضيتان المرافقتان سويت ضد باينتر وماكلورين ضد مجلس ولاية أوكلاهوما ، اللتان تم الفصل فيهما في عام 1950، الطريق لسلسلة من قضايا دمج المدارس. في قضية ماكلورين ، قبلت جامعة أوكلاهوما ماكلورين، وهو أمريكي من أصل أفريقي، لكنها قيدت أنشطته هناك: كان عليه الجلوس منفصلًا عن بقية الطلاب في الفصول الدراسية والمكتبة، ولا يُسمح له بتناول الطعام في الكافتيريا إلا على طاولة محددة. قالت المحكمة بالإجماع، من خلال رئيس القضاة فريد م. فينسون ، إن أوكلاهوما حرمت ماكلورين من الحماية المتساوية للقوانين:

هناك فرق كبير - فرق دستوري - بين القيود التي تفرضها الدولة والتي تحظر الاختلاط الفكري للطلاب، ورفض الأفراد للاختلاط حيث لا تضع الدولة أي حظر من هذا القبيل.

قال فينسون إن الوضع الحالي هو الأول. ففي قضية سويت ، نظرت المحكمة في دستورية نظام ولاية تكساس للمدارس القانونية ، الذي كان يعلم السود والبيض في مؤسسات منفصلة. وأبطلت المحكمة (مرة أخرى من خلال رئيس المحكمة فينسون، ومرة ​​أخرى بدون أي معارضين) نظام المدارس - ليس لأنه يفصل الطلاب، بل لأن المرافق المنفصلة لم تكن متساوية . كانت تفتقر إلى "المساواة الجوهرية في الفرص التعليمية" المقدمة لطلابها.

كل هذه القضايا، بالإضافة إلى قضية براون القادمة ، تم رفعها من قبل الجمعية الوطنية لتقدم الملونين . كان تشارلز هاملتون هيوستن ، خريج كلية الحقوق بجامعة هارفارد وأستاذ القانون في جامعة هوارد ، هو أول من بدأ في الثلاثينيات من القرن العشرين في تحدي التمييز العنصري في المحاكم الفيدرالية. انضم إليه ثورغود مارشال ، وهو طالب سابق لهيوستن والمحامي العام المستقبلي وقاضي مشارك في المحكمة العليا . كان كلا الرجلين من محامي الاستئناف المهرة بشكل غير عادي ، لكن جزءًا من دهائهم يكمن في اختيارهم الدقيق للقضايا التي سيرفعون دعاوى بشأنها، واختيار أفضل أسباب الإثبات القانونية لقضيتهم. [52]

بنيوعواقبها

في عام 1954، تغير سياق بند الحماية المتساوية إلى الأبد. فقد أدركت المحكمة العليا ذاتها خطورة قرار براون ضد مجلس التعليم، معترفة بأن القرار المنقسم من شأنه أن يشكل تهديدًا لدور المحكمة العليا وحتى للبلاد. [53] وعندما أصبح إيرل وارن رئيسًا للمحكمة في عام 1953، كان براون قد مثل بالفعل أمام المحكمة. وبينما كان فينسون لا يزال رئيسًا للمحكمة، كان هناك تصويت أولي على القضية في مؤتمر لجميع القضاة التسعة. في ذلك الوقت، انقسمت المحكمة، حيث صوتت أغلبية القضاة على أن الفصل في المدارس لا ينتهك بند الحماية المتساوية. ومع ذلك، تمكن وارن، من خلال الإقناع والإغراء اللطيف - كان سياسيًا جمهوريًا ناجحًا للغاية قبل الانضمام إلى المحكمة - من إقناع جميع القضاة الثمانية المساعدين بالانضمام إلى رأيه الذي أعلن أن الفصل في المدارس غير دستوري. [54] في ذلك الرأي، كتب وارن:

إن فصل [الأطفال في المدارس الابتدائية والثانوية] عن غيرهم ممن هم في نفس سنهم ومؤهلاتهم فقط بسبب عرقهم يولد شعورًا بالنقص فيما يتعلق بمكانتهم في المجتمع، وهو ما قد يؤثر على قلوبهم وعقولهم بطريقة من غير المرجح أن يتم إصلاحها أبدًا ... نستنتج أنه في مجال التعليم العام، لا مكان لمبدأ "منفصل ولكن متساوٍ". إن المرافق التعليمية المنفصلة غير متساوية بطبيعتها.

ثبط وارن عزيمة قضاة آخرين، مثل روبرت إتش جاكسون ، عن نشر أي رأي متوافق؛ تضمنت مسودة جاكسون، التي ظهرت بعد ذلك بكثير (في عام 1988)، هذا البيان: "الدساتير أسهل في التعديل من العادات الاجتماعية، وحتى الشمال لم يطابق ممارساته العنصرية بشكل كامل مع مهنه". [55] [56] حددت المحكمة القضية لإعادة الجدل حول مسألة كيفية تنفيذ القرار. في قضية براون الثانية ، التي تم البت فيها عام 1954، تم التوصل إلى أنه نظرًا لأن المشاكل التي تم تحديدها في الرأي السابق كانت محلية، فإن الحلول يجب أن تكون كذلك أيضًا. وبالتالي، نقلت المحكمة السلطة إلى مجالس المدارس المحلية والمحاكم الابتدائية التي نظرت في القضايا في الأصل. ( كانت قضية براون في الواقع عبارة عن دمج لأربع قضايا مختلفة من أربع ولايات مختلفة). قيل للمحاكم الابتدائية والمحليات بإلغاء الفصل العنصري "بسرعة متعمدة".

المحكمة التي حكمت في قضية براون

ولم تبدأ عملية التكامل بأي شكل مهم حتى منتصف ستينيات القرن العشرين، ثم بدأت بدرجة ضئيلة آنذاك، وذلك جزئياً بسبب تلك العبارة الغامضة، ولكن في الأغلب بسبب " المقاومة الجماعية " المعلنة ذاتياً في الجنوب لقرار إلغاء الفصل العنصري. والواقع أن قدراً كبيراً من التكامل في ستينيات القرن العشرين لم يحدث استجابة لقضية براون ، بل استجابة لقانون الحقوق المدنية لعام 1964. وتدخلت المحكمة العليا عدة مرات في أواخر الخمسينيات وأوائل الستينيات، ولكن قرارها الرئيسي التالي بإلغاء الفصل العنصري لم يكن إلا في قضية جرين ضد مجلس إدارة مدرسة مقاطعة نيو كينت (1968)، حيث رفض القاضي ويليام جيه برينان ، الذي كتب نيابة عن المحكمة بالإجماع، خطة مدرسية "حرية الاختيار" باعتبارها غير كافية. وكان هذا قراراً بالغ الأهمية؛ فقد كانت خطط حرية الاختيار بمثابة استجابات شائعة للغاية لقضية براون . وبموجب هذه الخطط، كان بوسع الآباء اختيار إرسال أطفالهم إلى مدرسة كانت في السابق للبيض أو مدرسة كانت في السابق للسود. ومع ذلك، لم يختار البيض مطلقًا الالتحاق بالمدارس المخصصة للسود، ونادرًا ما التحق السود بالمدارس المخصصة للبيض.

ردًا على قضية جرين ، استبدلت العديد من المناطق الجنوبية حرية الاختيار بخطط تعليمية تعتمد على الجغرافيا؛ ولأن الفصل السكني كان منتشرًا على نطاق واسع، لم يتم تحقيق سوى القليل من التكامل. في عام 1971، وافقت المحكمة في قضية سوان ضد مجلس تعليم شارلوت-ميكلينبورج على النقل بالحافلات كعلاج للفصل؛ بعد ثلاث سنوات، ومع ذلك، في قضية ميليكين ضد برادلي (1974)، ألغت المحكمة أمرًا من محكمة أدنى كان يتطلب نقل الطلاب بالحافلات بين المناطق ، بدلاً من مجرد نقلهم داخل المنطقة. أنهى ميليكين بشكل أساسي التدخل الرئيسي للمحكمة العليا في إلغاء الفصل العنصري في المدارس؛ ومع ذلك، حتى تسعينيات القرن العشرين، ظلت العديد من المحاكم الفيدرالية متورطة في قضايا إلغاء الفصل العنصري في المدارس، والتي بدأ العديد منها في الخمسينيات والستينيات. [57]

إن تقليص النقل بالحافلات في قضية ميليكين ضد برادلي هو أحد الأسباب العديدة التي تم الاستشهاد بها لتفسير سبب عدم اكتمال الفرص التعليمية المتساوية في الولايات المتحدة. في رأي العديد من العلماء الليبراليين، فإن انتخاب ريتشارد نيكسون في عام 1968 يعني أن السلطة التنفيذية لم تعد وراء الالتزامات الدستورية للمحكمة. [58] كما قررت المحكمة نفسها في قضية منطقة سان أنطونيو المستقلة للمدارس ضد رودريجيز (1973) أن بند الحماية المتساوية يسمح - ولكن لا يلزم - الولاية بتوفير تمويل تعليمي متساوٍ لجميع الطلاب داخل الولاية. [59] وعلاوة على ذلك، سمح قرار المحكمة في قضية بيرس ضد جمعية الأخوات (1925) للأسر بالانسحاب من المدارس العامة، على الرغم من "عدم المساواة في الموارد الاقتصادية التي جعلت خيار المدارس الخاصة متاحًا للبعض وليس للآخرين"، كما قالت مارثا ميناو . [60]

لا تزال أنظمة المدارس العامة الأمريكية، وخاصة في المناطق الحضرية الكبيرة، منفصلة بحكم الأمر الواقع إلى حد كبير . سواء كان ذلك بسبب براون ، أو بسبب إجراءات الكونجرس، أو بسبب التغيير المجتمعي، انخفضت نسبة الطلاب السود الذين يلتحقون بالمناطق المدرسية ذات الأغلبية السوداء إلى حد ما حتى أوائل الثمانينيات، حيث بدأت هذه النسبة في الارتفاع. وبحلول أواخر التسعينيات، عادت نسبة الطلاب السود في المناطق المدرسية ذات الأقليات في الغالب إلى ما كانت عليه في أواخر الستينيات. [61] في قضية الآباء المشاركين في المدارس المجتمعية ضد منطقة سياتل المدرسية رقم 1 (2007)، قضت المحكمة بأنه إذا أصبح نظام مدرسي غير متوازن عنصريًا بسبب عوامل اجتماعية أخرى غير العنصرية الحكومية، فإن الدولة ليست حرة في دمج المدارس كما لو كانت الدولة مسؤولة عن الخلل العنصري. وهذا واضح بشكل خاص في نظام المدارس المستأجرة حيث يمكن لآباء الطلاب اختيار المدارس التي يلتحق بها أطفالهم بناءً على وسائل الراحة التي توفرها تلك المدرسة واحتياجات الطفل. يبدو أن العرق هو أحد العوامل المؤثرة في اختيار المدرسة المستأجرة. [62]

طلب إلى الحكومة الفيدرالية

وبموجب شروطه، يقيد البند حكومات الولايات فقط. ومع ذلك، تم تفسير ضمان الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الخامس ، بدءًا من قضية بولينج ضد شارب (1954)، على أنه يفرض بعض القيود نفسها على الحكومة الفيدرالية: "على الرغم من أن التعديل الخامس لا يحتوي على بند الحماية المتساوية، كما هو الحال في التعديل الرابع عشر الذي ينطبق فقط على الولايات، فإن مفهومي الحماية المتساوية والإجراءات القانونية الواجبة ليسا متعارضين". [63] في قضية لورانس ضد تكساس (2003) أضافت المحكمة العليا: "إن المساواة في المعاملة وحق الإجراءات القانونية الواجبة للمطالبة باحترام السلوك المحمي بضمان جوهري للحرية مرتبطان في جوانب مهمة، والقرار بشأن النقطة الأخيرة يعزز المصلحتين" [64]. زعم بعض العلماء أن قرار المحكمة في قضية بولينج كان ينبغي التوصل إليه على أسس أخرى. على سبيل المثال، كتب مايكل دبليو ماكونيل أن الكونجرس لم "يطلب أبدًا أن تكون مدارس مقاطعة كولومبيا منفصلة". [65] وفقًا لهذا الأساس المنطقي، كان الفصل العنصري في المدارس في واشنطن العاصمة غير مصرح به وبالتالي غير قانوني.

في بعض الأحيان، تشارك الحكومة الفيدرالية سلطتها في التمييز ضد غير المواطنين مع الولايات من خلال الفيدرالية التعاونية . وقد فعلت ذلك في قانون إصلاح الرعاية الاجتماعية لعام 1996 وبرنامج التأمين الصحي للأطفال . [66]

التدقيق المتدرج

على الرغم من الأهمية التي لا شك فيها لقضية براون ، فإن الكثير من فقه الحماية المتساوية الحديث نشأ في قضايا أخرى، على الرغم من عدم اتفاق الجميع على القضايا الأخرى. يزعم العديد من العلماء أن رأي القاضي هارلان ستون في قضية الولايات المتحدة ضد شركة كارولين بروداكتس (1938) [67] احتوى على حاشية كانت نقطة تحول حاسمة لفقه الحماية المتساوية، [68] ولكن هذا التأكيد محل نزاع. [69]

أياً كانت أصوله الدقيقة، فإن الفكرة الأساسية للنهج الحديث هي أن المزيد من التدقيق القضائي ينشأ عن التمييز المزعوم الذي ينطوي على " حقوق أساسية " (مثل الحق في الإنجاب)، وعلى نحو مماثل، يتم أيضًا إجراء المزيد من التدقيق القضائي إذا تم استهداف الضحية المزعومة للتمييز لأنه ينتمي إلى " تصنيف مشتبه به " (مثل مجموعة عرقية واحدة). وقد تم إطلاق هذه العقيدة الحديثة في قضية سكينر ضد أوكلاهوما (1942)، والتي تضمنت حرمان بعض المجرمين من الحق الأساسي في الإنجاب: [70]

عندما يضع القانون يد غير متساوية على أولئك الذين ارتكبوا جوهريًا نفس نوعية الجريمة ويعقم أحدهم دون الآخر، فإنه يجعل التمييز أمرًا مشينًا كما لو كان قد اختار عرقًا أو جنسية معينة لمعاملة قمعية.

حتى عام 1976، كانت المحكمة العليا تنتهي عادة إلى التعامل مع التمييز باستخدام أحد مستويين محتملين من التدقيق: ما أصبح يسمى " التدقيق الصارم " (عندما يتعلق الأمر بفئة مشبوهة أو حق أساسي)، أو بدلاً من ذلك " مراجعة الأساس العقلاني " الأكثر تساهلاً. ويعني التدقيق الصارم أن القانون المعترض عليه يجب أن يكون "مصممًا بدقة" لخدمة مصلحة حكومية "ملزمة"، ويجب ألا يكون له بديل "أقل تقييدًا". وعلى النقيض من ذلك، فإن التدقيق على أساس عقلاني يتطلب ببساطة أن يكون القانون المعترض عليه "مرتبطًا بشكل معقول" بمصلحة حكومية "مشروعة".

ومع ذلك، في قضية كريج ضد بورين عام 1976 ، أضافت المحكمة مستوى آخر من التدقيق، يُطلق عليه " التدقيق المتوسط "، فيما يتعلق بالتمييز بين الجنسين. ربما أضافت المحكمة مستويات أخرى أيضًا، مثل التدقيق "على أساس عقلاني معزز"، [71] والتدقيق "على أساس مقنع للغاية". [72]

كل هذا يُعرف باسم التدقيق "المتدرج"، وقد تعرض للعديد من الانتقادات، بما في ذلك القاضي ثورغود مارشال الذي دافع عن "مجموعة من المعايير في مراجعة التمييز"، بدلاً من المستويات المنفصلة. [73] دافع القاضي جون بول ستيفنز عن مستوى واحد فقط من التدقيق، نظرًا لأن "هناك بندًا واحدًا فقط للحماية المتساوية". [73] تهدف الاستراتيجية المتدرجة التي طورتها المحكمة بالكامل إلى التوفيق بين مبدأ الحماية المتساوية والحقيقة المتمثلة في أن معظم القوانين تميز بالضرورة بطريقة ما. [74]

إن اختيار معيار التدقيق يمكن أن يحدد نتيجة القضية، وكثيراً ما يوصف معيار التدقيق الصارم بأنه "صارم من الناحية النظرية ومميت من الناحية العملية". [75] ومن أجل اختيار المستوى الصحيح للتدقيق، حث القاضي أنطونين سكاليا المحكمة على تحديد الحقوق باعتبارها "أساسية" أو تحديد الطبقات باعتبارها "مشتبه بها" من خلال تحليل ما تم فهمه عند اعتماد بند الحماية المتساوية، بدلاً من الاستناد إلى عوامل أكثر ذاتية. [76]

القصد التمييزي والتأثير المتباين

ولأن التفاوتات قد تنشأ عن عمد أو عن غير قصد، فقد قررت المحكمة العليا أن بند الحماية المتساوية في حد ذاته لا يحظر السياسات الحكومية التي تؤدي عن غير قصد إلى تفاوتات عرقية، ولو أن الكونجرس قد يتمتع ببعض السلطة بموجب بنود أخرى من الدستور لمعالجة التأثيرات غير المقصودة المتباينة. وقد تناولت القضية المحورية أرلينجتون هايتس ضد شركة الإسكان الحضرية (1977). وفي تلك القضية، رفع المدعي، وهو مطور إسكان، دعوى قضائية ضد مدينة في ضواحي شيكاغو رفضت إعادة تقسيم منطقة قطعة أرض كان المدعي يعتزم بناء مساكن منخفضة الدخل ومتكاملة عرقياً عليها. وفي ظاهر الأمر، لم يكن هناك دليل واضح على وجود نية تمييزية عنصرية من جانب لجنة التخطيط في أرلينجتون هايتس . ولكن النتيجة كانت متباينة عرقياً، حيث كان من المفترض أن يمنع الرفض الأميركيين من أصل أفريقي واللاتينيين في الغالب من الانتقال إلى هناك. وقد ذكر القاضي لويس باول ، الذي كتب نيابة عن المحكمة، أن "إثبات القصد أو الغرض التمييزي عنصري مطلوب لإثبات انتهاك بند الحماية المتساوية". إن التأثير المتباين له قيمة إثباتية فحسب ؛ وفي غياب نمط "صارخ"، فإن "التأثير ليس حاسماً". [77]

كانت النتيجة في قضية أرلينجتون هايتس مماثلة لتلك التي في قضية واشنطن ضد ديفيس (1976)، وتم الدفاع عنها على أساس أن بند الحماية المتساوية لم يكن مصممًا لضمان نتائج متساوية ، بل فرص متساوية ؛ إذا أرادت الهيئة التشريعية تصحيح التأثيرات غير المقصودة ولكن المتباينة عنصريًا، فقد تكون قادرة على القيام بذلك من خلال تشريعات أخرى. [78] من الممكن أن تخفي الدولة التمييزية نيتها الحقيقية، وأحد الحلول الممكنة هو اعتبار التأثير المتباين دليلاً أقوى على نية التمييز. [79] ومع ذلك، فإن هذا النقاش أكاديمي حاليًا، حيث لم تغير المحكمة العليا نهجها الأساسي كما هو موضح في قضية أرلينجتون هايتس .

ولمثال على كيفية تقييد هذه القاعدة لصلاحيات المحكمة بموجب بند الحماية المتساوية، انظر قضية مكليسكي ضد كيمب (1987). في تلك القضية، أُدين رجل أسود بقتل ضابط شرطة أبيض وحُكم عليه بالإعدام في ولاية جورجيا. ووجدت إحدى الدراسات أن قتلة البيض كانوا أكثر عرضة للحكم عليهم بالإعدام من قتلة السود. [80] ووجدت المحكمة أن الدفاع فشل في إثبات أن مثل هذه البيانات تثبت النية التمييزية المطلوبة من قبل الهيئة التشريعية والسلطة التنفيذية في جورجيا.

تسمح سياسة " التوقف والتفتيش " في نيويورك للضباط بإيقاف أي شخص يشعرون أنه يبدو مشبوهًا. تُظهر البيانات المستمدة من عمليات إيقاف الشرطة أنه حتى عند التحكم في التباين، كان الأشخاص السود وأولئك من أصل إسباني يتعرضون للإيقاف بشكل أكثر تكرارًا من الأشخاص البيض، حيث ترجع هذه الإحصائيات إلى أواخر تسعينيات القرن العشرين. تم إنشاء مصطلح لوصف العدد غير المتناسب من عمليات إيقاف الشرطة للأشخاص السود وهو "القيادة بينما يكون أسودًا". يستخدم هذا المصطلح لوصف إيقاف الأشخاص السود الأبرياء الذين لم يرتكبوا أي جريمة.

بالإضافة إلى المخاوف من أن القانون التمييزي قد يخفي نيته الحقيقية، كانت هناك أيضًا مخاوف من أن الأجهزة التقييمية والإحصائية المحايدة ظاهريًا والتي يسمح بها صناع القرار قد تكون عرضة للتحيز العنصري والتقييمات غير العادلة للقدرة. [81] نظرًا لأن مبدأ الحماية المتساوية يعتمد بشكل كبير على قدرة أدوات التقييم المحايدة على الانخراط في إجراءات اختيار محايدة، فإن التحيزات العنصرية المسموح بها بشكل غير مباشر بموجب المبدأ يمكن أن يكون لها عواقب وخيمة وتؤدي إلى "ظروف غير متساوية". [81] [82] يمكن أن تكون هذه القضايا بارزة بشكل خاص في مجالات المنافع العامة والتوظيف والقبول في الكليات، وما إلى ذلك. [81]

حقوق التصويت

سعى القاضي جون مارشال هارلان الثاني إلى تفسير بند الحماية المتساوية في سياق المادة 2 من نفس التعديل

حكمت المحكمة العليا في قضية نيكسون ضد هيرندون (1927) بأن التعديل الرابع عشر يحظر رفض التصويت على أساس العرق. وجاء أول تطبيق حديث لبند الحماية المتساوية على قانون التصويت في قضية بيكر ضد كار (1962)، حيث قضت المحكمة بأن الدوائر التي أرسلت ممثلين إلى الهيئة التشريعية لولاية تينيسي كانت غير متناسبة إلى حد كبير (حيث يمثل بعض المشرعين عشرة أضعاف عدد السكان مثل غيرهم) لدرجة أنها انتهكت بند الحماية المتساوية.

قد يبدو من غير المنطقي أن ينص بند الحماية المتساوية على حقوق تصويت متساوية ؛ ففي نهاية المطاف، يبدو أن هذا يجعل التعديل الخامس عشر والتعديل التاسع عشر زائدين عن الحاجة. والواقع أن القاضي جون م. هارلان (حفيد القاضي السابق هارلان) اعتمد على هذه الحجة، فضلاً عن التاريخ التشريعي للتعديل الرابع عشر، في معارضته لرأي رينولدز . واستشهد هارلان بالمناقشات التي دارت في الكونجرس في عام 1866 لإظهار أن واضعي الدستور لم يقصدوا أن يمتد بند الحماية المتساوية إلى حقوق التصويت، وفي إشارة إلى التعديلين الخامس عشر والتاسع عشر، قال:

إذا كان التعديل الدستوري هو الوسيلة الوحيدة التي يمكن من خلالها ضمان حق التصويت لجميع الرجال، وبعد ذلك للنساء، حتى بالنسبة للمسؤولين الفيدراليين ، فكيف يمكن أن يتم منح الحق الأقل وضوحًا في نوع معين من توزيع الهيئات التشريعية للولايات ... من خلال التفسير القضائي للتعديل الرابع عشر؟ [التأكيد في الأصل.]

كما اعتمد هارلان على حقيقة مفادها أن القسم الثاني من التعديل الرابع عشر "يعترف صراحة بسلطة الولايات في إنكار "أو بأي شكل من الأشكال" حق سكانها في التصويت لـ "أعضاء الهيئة التشريعية [للولاية]". [83] يوفر القسم الثاني من التعديل الرابع عشر استجابة اتحادية محددة لمثل هذه الإجراءات من قبل الولاية: تقليص تمثيل الولاية في الكونجرس. ومع ذلك، ردت المحكمة العليا بدلاً من ذلك بأن التصويت هو "حق أساسي" على نفس المستوى مثل الزواج ( لوفينج ضد فرجينيا )؛ لكي يكون أي تمييز في الحقوق الأساسية دستوريًا، تتطلب المحكمة التشريع من اجتياز التدقيق الصارم. بموجب هذه النظرية، تم تطبيق فقه الحماية المتساوية على حقوق التصويت.

وقد ظهر استخدام حديث لمبدأ الحماية المتساوية في قضية بوش ضد جور (2000). وكانت القضية محل نزاع تتعلق بإعادة فرز الأصوات المثيرة للجدل في فلوريدا في أعقاب الانتخابات الرئاسية لعام 2000. وفي هذه القضية، قضت المحكمة العليا بأن المعايير المختلفة لفرز الأصوات في مختلف أنحاء فلوريدا تنتهك بند الحماية المتساوية. واستخدمت المحكمة العليا أربعة من أحكامها الصادرة في قضايا حقوق التصويت في ستينيات القرن العشرين (واحدة منها كانت قضية رينولدز ضد سيمز ) لدعم حكمها في قضية بوش ضد جور. ولم يكن هذا الحكم هو الذي أثار جدلاً كبيراً بين المعلقين، بل إن الاقتراح نال سبعة أصوات من أصل تسعة؛ وانضم القاضيان سوتر وبريير إلى الأغلبية المكونة من خمسة أصوات ــ ولكن فقط بسبب وجود انتهاك لمبدأ الحماية المتساوية. وكان العلاج الذي اختارته المحكمة أكثر إثارة للجدل، ألا وهو وقف إعادة فرز الأصوات على مستوى الولاية. [ 84]

الجنس والإعاقة والتوجه الرومانسي

في الأصل، لم يحظر التعديل الرابع عشر التمييز على أساس الجنس بنفس القدر الذي حظر به أشكال التمييز الأخرى. من ناحية، ثبط القسم الثاني من التعديل بشكل خاص الولايات عن التدخل في حقوق التصويت "للذكور"، مما جعل التعديل لعنة بالنسبة للعديد من النساء عندما تم اقتراحه في عام 1866. [85] من ناحية أخرى، كما أشارت النسويات مثل فيكتوريا وودهول ، فإن كلمة "شخص" في بند الحماية المتساوية تم اختيارها عمدًا على ما يبدو، بدلاً من مصطلح مذكر كان من الممكن استخدامه بسهولة بدلاً من ذلك. [86]

في عام 1971، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية حكمها في قضية ريد ضد ريد ، حيث وسعت نطاق بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر لحماية النساء من التمييز على أساس الجنس، في المواقف التي لا يوجد فيها أساس عقلاني للتمييز. [ بحاجة لمصدر ] وقد تم رفع مستوى التدقيق إلى مستوى متوسط ​​في قضية كريج ضد بورين (1976). [87]

كانت المحكمة العليا غير راغبة في توسيع نطاق تصنيف "المشتبه بهم " الكامل (وبالتالي جعل القانون الذي يصنف على هذا الأساس خاضعًا لتدقيق قضائي أكبر) للمجموعات الأخرى غير الأقليات العرقية والمجموعات الدينية. في قضية مدينة كليبورن ضد مركز كليبورن الحي (1985)، رفضت المحكمة جعل المعوقين عقليًا فئة مشتبه بها. ومع ذلك، لاحظ العديد من المعلقين - ويشير القاضي ثورغود مارشال إلى ذلك في موافقته الجزئية - أن المحكمة بدت وكأنها تفحص رفض مدينة كليبورن لتصريح لمنزل جماعي للأشخاص المعوقين عقليًا بدرجة أعلى بكثير من التدقيق مما يرتبط عادةً باختبار الأساس العقلاني. [88]

لقد أبطل قرار المحكمة في قضية رومر ضد إيفانز (1996) تعديلاً دستورياً في ولاية كولورادو يهدف إلى حرمان المثليين من "وضع الأقلية، وتفضيلات الحصص، والوضع المحمي أو [ادعاء] التمييز". ورفضت المحكمة حجة المعارضة القائلة بأن التعديل لن يحرم المثليين من الحماية العامة المقدمة للجميع، بل سيمنع "المعاملة الخاصة للمثليين". [89] وكما حدث في قضية مدينة كليبورن ، بدا أن قرار رومر يستخدم مستوى أعلى بشكل ملحوظ من التدقيق مقارنة باختبار الأساس العقلاني المطبق اسمياً. [90]

في قضية لورانس ضد تكساس (2003)، ألغت المحكمة قانونًا في تكساس يحظر اللواط بين المثليين لأسباب تتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة. ومع ذلك، في رأي القاضية ساندرا داي أوكونور المتفق مع الحكم، زعمت أنه من خلال حظر اللواط بين المثليين فقط ، وليس اللواط بين المغايرين جنسياً أيضًا، فإن قانون تكساس لا يفي بمراجعة الأساس العقلاني بموجب بند الحماية المتساوية؛ استشهد رأيها بشكل بارز بمدينة كليبورن ، واعتمد أيضًا جزئيًا على رومر . ومن الجدير بالذكر أن رأي أوكونور لم يزعم تطبيق مستوى أعلى من التدقيق من الأساس العقلاني المجرد، ولم توسع المحكمة وضع فئة المشتبه بهم لتشمل التوجه الجنسي .

في حين طبقت المحاكم التدقيق على أساس عقلاني على التصنيفات القائمة على التوجه الجنسي، فقد قيل إن التمييز على أساس الجنس يجب تفسيره بحيث يشمل التمييز على أساس التوجه الجنسي، وفي هذه الحالة يمكن تطبيق التدقيق المتوسط ​​على قضايا حقوق المثليين. [91] يختلف علماء آخرون مع هذا الرأي، بحجة أن "رهاب المثلية الجنسية" يختلف عن التمييز على أساس الجنس، بالمعنى الاجتماعي، وبالتالي فإن التعامل معه على هذا النحو سيكون اختصارًا قضائيًا غير مقبول. [92]

في عام 2013، ألغت المحكمة جزءًا من قانون الدفاع الفيدرالي عن الزواج ، في قضية الولايات المتحدة ضد وندسور . لم يكن هناك قانون ولاية موضع تساؤل، وبالتالي لم ينطبق بند الحماية المتساوية. ومع ذلك، استخدمت المحكمة مبادئ مماثلة، جنبًا إلى جنب مع مبادئ الفيدرالية . لم تزعم المحكمة استخدام أي مستوى من التدقيق أكثر تطلبًا من مراجعة الأساس العقلاني، وفقًا لأستاذ القانون إروين تشيميرينسكي . [93] جادل القضاة الأربعة المخالفون بأن مؤلفي القانون كانوا عقلانيين. [94]

في عام 2015، قضت المحكمة العليا في قضية أوبيرجيفيل ضد هودجز بأن الحق الأساسي في الزواج مضمون للأزواج من نفس الجنس بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة وبند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة، وتطلب من جميع الولايات إصدار تراخيص زواج للأزواج من نفس الجنس والاعتراف بزواج المثليين الذي يتم بشكل صحيح في ولايات قضائية أخرى.

العمل الإيجابي

العمل الإيجابي هو النظر في العرق أو الجنس أو عوامل أخرى، من أجل إفادة مجموعة غير ممثلة أو لمعالجة الظلم الماضي الذي وقع على تلك المجموعة. يتم تفضيل الأفراد الذين ينتمون إلى المجموعة على أولئك الذين لا ينتمون إلى المجموعة، على سبيل المثال في القبول التعليمي، والتوظيف، والترقيات، ومنح العقود، وما شابه ذلك. [95] يمكن استخدام مثل هذا الإجراء كـ "كسر التعادل" إذا كانت جميع العوامل الأخرى غير حاسمة، أو يمكن تحقيقه من خلال الحصص ، التي تخصص عددًا معينًا من الفوائد لكل مجموعة.

خلال فترة إعادة الإعمار ، سن الكونجرس برامج لمساعدة العبيد المحررين حديثًا الذين حُرموا شخصيًا من العديد من المزايا في وقت سابق من حياتهم، بناءً على وضعهم كعبيد سابقين، وليس بالضرورة عرقهم أو انتماءهم العرقي. وقد سن مثل هذا التشريع العديد من نفس الأشخاص الذين صاغوا بند الحماية المتساوية، على الرغم من أن هذا البند لم ينطبق على مثل هذا التشريع الفيدرالي، وبدلاً من ذلك ينطبق فقط على تشريعات الولايات. [96] ومع ذلك، ينطبق بند الحماية المتساوية الآن على الجامعات الخاصة وربما الشركات الخاصة الأخرى (خاصة تلك التي تقبل الأموال الفيدرالية)، وفقًا لـ Students for Fair Admissions v. Harvard (2023).

وقد تناولت العديد من قضايا العمل الإيجابي المهمة التي وصلت إلى المحكمة العليا المقاولين الحكوميين ـ على سبيل المثال، قضية شركة أداراند للإنشاءات ضد بينيا (1995)، وقضية مدينة ريتشموند ضد شركة جيه إيه كروسون (1989). ولكن القضايا الأكثر شهرة تناولت العمل الإيجابي كما تمارسه الجامعات العامة : قضية مجلس أمناء جامعة كاليفورنيا ضد باكي (1978)، وقضيتين مصاحبتين حكمت فيهما المحكمة العليا في عام 2003، وهما قضية جروتر ضد بولينجر وقضية جراتز ضد بولينجر .

في قضية Bakke ، قضت المحكمة بأن الحصص العرقية غير دستورية، ولكن يمكن للمؤسسات التعليمية استخدام العرق قانونيًا كواحد من العديد من العوامل التي يجب مراعاتها في عملية القبول الخاصة بها . في قضية Grutter and Gratz ، أيدت المحكمة كلاً من قضية Bakke كسابقة وسياسة القبول في كلية الحقوق بجامعة ميشيغان . ومع ذلك، قالت القاضية O'Connor، التي كتبت نيابة عن المحكمة، إنها تتوقع أنه في غضون 25 عامًا، لن تكون التفضيلات العرقية ضرورية بعد الآن. في قضية Gratz ، أبطلت المحكمة سياسة القبول الجامعي في ميشيغان، على أساس أنه على عكس سياسة كلية الحقوق، التي تعاملت مع العرق كواحد من العديد من العوامل في عملية القبول التي نظرت إلى المتقدم الفرد، استخدمت سياسة البكالوريوس نظام نقاط كان ميكانيكيًا بشكل مفرط.

في قضايا العمل الإيجابي هذه، استخدمت المحكمة العليا، أو قالت إنها استخدمت، التدقيق الصارم، منذ سياسات العمل الإيجابي التي طعن فيها المدعون المصنفون حسب العرق. لقد اجتازت السياسة في قضية جروتر ، وسياسة القبول في كلية هارفارد التي أشاد بها رأي القاضي باول في قضية باكي ، الاختبار لأن المحكمة اعتبرت أنها مصممة بدقة لتحقيق مصلحة مقنعة في التنوع. من ناحية، زعم المنتقدون -بما في ذلك القاضي كلارنس توماس في معارضته لقضية جروتر- أن التدقيق الذي طبقته المحكمة في بعض الحالات أقل بحثًا بكثير من التدقيق الصارم الحقيقي، وأن المحكمة لم تتصرف كمؤسسة قانونية مبدئية ولكن كمؤسسة سياسية متحيزة. [97] من ناحية أخرى، يُقال إن الغرض من بند الحماية المتساوية هو منع التبعية الاجتماعية والسياسية لبعض المجموعات من قبل مجموعات أخرى، وليس منع التصنيف؛ وبما أن الأمر كذلك، فلا ينبغي أن تخضع التصنيفات غير الظالمة، مثل تلك المستخدمة في برامج العمل الإيجابي، لتدقيق متزايد. [98]

في قضية "طلاب من أجل القبول العادل ضد جامعة هارفارد" (2023)، وقضيتها المرافقة "طلاب من أجل القبول العادل ضد جامعة نورث كارولينا" (2023)، قضت المحكمة العليا بأنه لا يمكن استخدام العرق والانتماء العرقي في قرارات القبول. بعبارة أخرى، فإن المعاملة التفضيلية القائمة على العرق أو الانتماء العرقي تنتهك بند الحماية المتساوية. وعلى الرغم من أنه "لا ينبغي تفسير أي شيء في هذا الرأي على أنه يحظر على الجامعات النظر في مناقشة المتقدم لكيفية تأثير العرق على حياته، سواء من خلال التمييز أو الإلهام أو غير ذلك"، فقد أوضح رئيس المحكمة العليا روبرتس أن "الجامعات لا يجوز لها ببساطة من خلال مقالات التقديم أو غيرها من الوسائل أن تنشئ النظام الذي نعتبره غير قانوني اليوم". وعلاوة على ذلك، "لا يمكن القيام به بشكل مباشر لا يمكن القيام به بشكل غير مباشر". وقد أنهت هذه الآراء فعليًا العمل الإيجابي في المدارس. وعلى الرغم من أن نطاق ومدى هذه الآراء غير معروفين، فليس من غير المألوف تطبيق الأساس المنطقي لقضايا المحكمة العليا على حقائق أو ظروف مماثلة أو مماثلة. [ بحاجة لمصدر ]

انظر أيضا

مراجع

  1. ^ Failinger, Marie (2009). "الحماية المتساوية للقوانين". في Schultz, David Andrew (محرر). موسوعة القانون الأمريكي . Infobase. ص 152-153. ISBN 978-1-4381-0991-6يضمن بند الحماية المتساوية حق الأشخاص " الذين يعيشون في ظروف مماثلة" في أن يعاملهم القانون بنفس الطريقة.
  2. ^ "المعاملة العادلة من قبل الحكومة: الحماية المتساوية". GeorgiaLegalAid.org . معهد كارل فينسون للحكومة في جامعة جورجيا. 30 يوليو 2004. مؤرشف من الأصل في 20 مارس 2020 . تم الاسترجاع في 24 يوليو 2020 . الغرض الأساسي من الحماية المتساوية هو التأكد من معاملة الناس على قدم المساواة قدر الإمكان بموجب نظامنا القانوني. على سبيل المثال، هو التأكد من أن كل من يحصل على تذكرة سرعة سيواجه نفس الإجراءات [كذا!]. وهناك غرض آخر هو ضمان توفير فرص متساوية لجميع الأمريكيين في التعليم والتوظيف وغيرها من المجالات. [...] ينص دستور الولايات المتحدة على حكم مماثل في التعديل الرابع عشر. وينص على أنه لا يجوز لأي ولاية أن تضع أو تنفذ أي قانون "يحرم أي شخص ضمن ولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقانون". تتطلب هذه الأحكام من الحكومة معاملة الأشخاص على قدم المساواة ونزاهة.
  3. ^ "الحماية المتساوية". معهد المعلومات القانونية في كلية الحقوق بجامعة كورنيل . مؤرشف من الأصل في 22 يونيو 2020. تم الاسترجاع في 24 يوليو 2020. تشير الحماية المتساوية إلى فكرة مفادها أنه لا يجوز لهيئة حكومية أن تحرم الناس من الحماية المتساوية لقوانينها الحاكمة . يجب على الدولة التي تحكم الفرد أن تعامل الفرد بنفس الطريقة التي تعامل بها الآخرين في ظروف وظروف مماثلة.
  4. ^ Antieau, Chester James (1952). "الحماية المتساوية خارج البند". California Law Review . 40 (3): 362–377. doi :10.2307/3477928. JSTOR  3477928. مؤرشف من الأصل في 2019-10-13 . تم الاسترجاع في 2019-07-08 .
  5. ^ ab "Dred Scott v. Sandford, 60 US 393 (1856)". Justia Law . تم الاسترجاع في 2018-11-10 .
  6. ^ "دريد سكوت، قبل 150 عامًا". مجلة السود في التعليم العالي (55): 19. 2007. JSTOR  25073625.
  7. ^ سويشر، كارل برينت (1957). "دريد سكوت بعد مائة عام". مجلة السياسة . 19 (2): 167-183. doi :10.2307/2127194. JSTOR  2127194. S2CID  154345582.
  8. ^ للحصول على تفاصيل حول الأساس المنطقي للتعديل الرابع عشر والتصديق عليه، انظر عمومًا Foner, Eric (1988). Reconstruction: America's Unfinished Revolution, 1863—1877 . New York: Harper & Row. ISBN 978-0-06-091453-0.، وكذلك بريست، بول؛ وآخرون (2000). عمليات اتخاذ القرار الدستوري . غايثرسبيرغ: أسبن للقانون والأعمال. ص 241-242. رقم ISBN 978-0-7355-1250-4.
  9. ^ انظر بريست وآخرون (2000)، ص 242-246.
  10. ^ روزن، جيفري. المحكمة العليا: الشخصيات والتنافسات التي حددت أمريكا ، ص 79 (ماكميلان 2007).
  11. ^ نيومان، روجر. الدستور وتعديلاته ، المجلد 4، ص 8 (ماكميلان 1999).
  12. ^ هاردي، ديفيد. "الفهم الشعبي الأصلي للتعديل الرابع عشر كما انعكس في وسائل الإعلام المطبوعة في الفترة 1866-1868"، مجلة ويتير للقانون، المجلد 30، ص 695 (2008-2009).
  13. ^ انظر فونر (1988)، في كل مكان. انظر أيضًا أكرمان، بروس أ. (2000). نحن الشعب، المجلد 2: التحولات . كامبريدج: مطبعة بيلكناب. ص 99-252. رقم ISBN 978-0-674-00397-2.
  14. ^ ab Zuckert, Michael P. (1992). "استكمال الدستور: التعديل الرابع عشر والحقوق الدستورية". Publius . 22 (2): 69–91. doi :10.2307/3330348. JSTOR  3330348.
  15. ^ ab "Coleman v. Miller, 307 US 433 (1939)". Justia Law . تم الاسترجاع في 2018-11-30 .
  16. ^ abc Perry, Michael J. (1979). "Modern Equal Protection: A Conceptualization and Appraisal". Columbia Law Review . 79 (6): 1023–1084. doi :10.2307/1121988. JSTOR  1121988.
  17. ^ ab Boyd, William M. (1955). "التحرر الثاني". Phylon . 16 (1): 77–86. doi :10.2307/272626. JSTOR  272626.
  18. ^ مجموعة منشورات سومنر، تشارلز، ودانيال موراي. واشنطن: مطبعة S. & RO Polkinhorn، 1874. ملف PDF. https://www.loc.gov/item/12005313/ .
  19. ^ فرانك، جون ب.؛ مونرو، روبرت ف. (1950). "الفهم الأصلي لـ"الحماية المتساوية للقوانين"". مجلة كولومبيا للقانون . 50 (2): 131–169. doi :10.2307/1118709. JSTOR  1118709.
  20. ^ "دستور الولايات المتحدة - نحن الشعب". launchknowledge.com . 10 سبتمبر 2020.
  21. ^ "قضايا المسالخ، 83 الولايات المتحدة 36 (1872)". Justia Law . تم الاسترجاع في 2018-11-10 .
  22. ^ ab Kelly, Alfred. "Clio and the Court: An Illicit Love Affair [ permanent dead link ] "، مراجعة المحكمة العليا، ص. 148 (1965) أعيد طبعها في المحكمة العليا في تيار القوة (طبعة كيرميت هول، دار نشر سايكولوجي 2000).
  23. ^ بيكل، ألكسندر . "الفهم الأصلي وقرار الفصل العنصري"، مجلة هارفارد للقانون ، المجلد 69، ص 35-37 (1955). كان بينغهام يتحدث في 27 فبراير 1866. انظر النص.
  24. ^ كورتيس، مايكل. "إحياء بند الامتيازات أو الحصانات ومراجعة قضايا المسالخ دون نبش جثة لوشنر: الحقوق الفردية والتعديل الرابع عشر"، مجلة كلية بوسطن للقانون ، المجلد 38 (1997).
  25. ^ غليدن، ويليام. الكونجرس والتعديل الرابع عشر: فرض الحرية والمساواة في الولايات المتحدة ، ص 79 (ليكسينغتون بوكس ​​2013).
  26. ^ ماونت، ستيف (يناير 2007). "التصديق على التعديلات الدستورية" . تم استرجاعه في 24 فبراير 2007 .
  27. ^ فلاك، هوراس. اعتماد التعديل الرابع عشر ، ص 232 (دار نشر جونز هوبكنز، 1908). للاطلاع على الخطاب الكامل الذي ألقاه بينغهام، انظر الملحق الخاص بـ Congressional Globe، الدورة الثانية والأربعون للكونغرس، الدورة الأولى ، ص 83 (31 مارس 1871).
  28. ^ يتطلب الاستشهاد
  29. ^ والينشتاين، بيتر. أخبر المحكمة أنني أحب زوجتي: العِرق والزواج والقانون ـ تاريخ أمريكي ، ص 253 (بالجريف ماكميلان، 17 يناير/كانون الثاني 2004). الولايات الأربع من الولايات الثلاث عشرة الأصلية هي نيو هامبشاير، وكونيتيكت، ونيوجيرسي، ونيويورك. المصدر نفسه.
  30. ^ باسكوي، بيجي. ما يأتي بشكل طبيعي: قانون التزاوج بين الأعراق وتكوين العرق في أمريكا ، ص 58 (دار نشر جامعة أكسفورد، 2009).
  31. ^ كالابريسي، ستيفن وماثيوز، أندريا. "الأصلية والحب ضد فرجينيا"، مجلة جامعة بريغهام يونغ للقانون (2012).
  32. ^ فونر، إيريك . إعادة الإعمار: الثورة الأمريكية غير المكتملة، 1863-1877 ، ص 321-322 (هاربر كولينز 2002).
  33. ^ بيكل، ألكسندر . "الفهم الأصلي وقرار الفصل العنصري"، مجلة هارفارد للقانون ، المجلد 69، ص 35-37 (1955).
  34. ^ فينكلمان، بول. "بروفة إعادة الإعمار: أصول ما قبل الحرب الأهلية للتعديل الرابع عشر"، في حقائق إعادة الإعمار: مقالات تكريماً لجون هوب فرانكلين ، ص 19 (إريك أندرسون وألفريد أ. موس، محرران، مطبعة جامعة ولاية لويزيانا، 1991).
  35. ^ وولوش، نانسي. المرأة والتجربة الأمريكية ، ص 185 (نيويورك: ألفريد أ. كنوبف، 1984).
  36. ^ واين، ستيفن. هل هذه طريقة لإدارة انتخابات ديمقراطية؟، ص 27 (CQ PRESS 2013).
  37. ^ ماكنيرني، دانييل. تاريخ المسافرين للولايات المتحدة الأمريكية ، ص 212 (دار إنترلينك للنشر، 2001).
  38. ^ كيربر، ليندا. لا حق دستوري في أن تكوني سيدة: المرأة والتزامات المواطنة ، ص 133 (ماكميلان، 1999).
  39. ^ Yick Wo v. Hopkins ، 118 U.S. 356 (1886).
  40. ^ "التعليق رقم 18 - التعديل الرابع عشر: القسم 1 - الحقوق المضمونة: الحماية المتساوية للقوانين: نطاق وتطبيق إجراءات الدولة". FindLaw for Legal Professionals - Law & Legal Information by FindLaw, a Thomson Reuters business . تم الاسترجاع في 23 نوفمبر 2013 .
  41. ^ للحصول على ملخص للخلفية الاجتماعية والسياسية والتاريخية لبليسي ، انظر وودوارد، سي فان (2001). المسيرة الغريبة لجيم كرو . نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. ص. 6 و ص. 69-70. ISBN 978-0-19-514690-5.
  42. ^ للحصول على تقييم متشكك لقضية هارلان، انظر تشين، جابرييل ج. (1996). " أسطورة بليسي : القاضي هارلان والقضايا الصينية". مراجعة قانون آيوا . 82 : 151. ISSN  0021-0552. SSRN  1121505.
  43. ^ آدم وينكلر، "نحن الشركات، كيف فازت الشركات الأمريكية بحقوقها المؤسسية" (نيويورك: شركة ليفر رايت للنشر، 2018) ص. 15
  44. ^ ومع ذلك، فإن المفهوم القانوني للشخصية الاعتبارية للشركة يعود تاريخه إلى ما قبل التعديل الرابع عشر. انظر Providence Bank v. Billings ، 29 U.S. 514 (1830)، حيث كتب رئيس المحكمة العليا مارشال: "الهدف الأعظم من تأسيس شركة هو منح شخصية وخصائص الفردية لهيئة جماعية ومتغيرة من الرجال". ومع ذلك، لا يزال مفهوم الشخصية الاعتبارية للشركة مثيرًا للجدال. انظر Mayer, Carl J. (1990). "Personalizing the Impersonal: Corporates and the Bill of Rights". Hastings Law Journal . 41 : 577. ISSN  0017-8322. مؤرشف من الأصل في 2007-02-06 . تم الاسترجاع في 2007-02-24 .
  45. ^ آدم وينكلر، "نحن الشركات، كيف فازت الشركات الأمريكية بحقوقها المؤسسية" (نيويورك: شركة ليفيرايت للنشر، 2018) ص 128-136
  46. ^ آدم وينكلر، "نحن الشركات، كيف فازت الشركات الأمريكية بحقوقها المؤسسية" (نيويورك: شركة ليفيرايت للنشر، 2018) ص 150-152
  47. ^ مقاطعة سانتا كلارا ضد شركة السكك الحديدية بجنوب المحيط الهادئ ، 118 الولايات المتحدة 394 (1886). كان جون سي بانكروفت رئيسًا سابقًا لشركة السكك الحديدية. في ملخص القضية، كتب بانكروفت أن المحكمة أعلنت أنها لا تحتاج إلى سماع حجة حول ما إذا كان بند الحماية المتساوية يحمي الشركات، لأننا "جميعًا من الرأي القائل بأنه يحميها". المرجع نفسه، ص 396. أعلن رئيس القضاة موريسون وايت من على المنصة أن المحكمة لن تسمع حجة حول ما إذا كان بند الحماية المتساوية ينطبق على الشركات: "نحن جميعًا من الرأي القائل بأنه يحميها". تمت معالجة الخلفية والتطورات من هذا التصريح في H. Graham، Everyman's Constitution--Historical Essays on the Fourteenth Amendment، the Conspiracy Theory، and American Constitutionalism (1968)، الفصلان 9 و10، والصفحات 566-84. القاضي هوغو بلاك ، في Connecticut General Life Ins. وقد اختلف القاضيان في قضية شركة ويلينج ستيل ضد جلاندر ، 337 الولايات المتحدة 562، 576 (1949)، والقاضي ويليام أو. دوغلاس في قضية شركة ويلينج ستيل ضد جلاندر ، 337 الولايات المتحدة 562، 576 (1949)، على أن الشركات هي أشخاص لأغراض الحماية المتساوية.
  48. ^ آدم وينكلر، "نحن الشركات، كيف فازت الشركات الأمريكية بحقوقها المؤسسية" (نيويورك: شركة ليفر رايت للنشر، 2018) ص 154-156. كان القاضي فيلد صديقًا لقطب السكك الحديدية ليلاند ستانفورد ، مالك شركة ساوثرن باسيفيك للسكك الحديدية ، الشركة التي رفعت هذه الدعاوى القضائية، وبصفته قاضيًا في المحكمة العليا وقاضي استئناف فيدرالي لسنوات، كان لديه أجندة مؤيدة للشركات. (آدم وينكلر، "نحن الشركات، كيف فازت الشركات الأمريكية بحقوقها المؤسسية" (نيويورك: شركة ليفر رايت للنشر، 2018) ص 140-143.) لا بد أن القاضي فيلد كان يعلم أنه في قضية سانتا كلارا رفضت المحكمة العليا صراحةً معالجة القضية الدستورية لأنه في قضية مصاحبة لقضية سانتا كلارا ، حث القاضي فيلد المحكمة على معالجة هذه القضية على وجه التحديد من خلال تأييد مثل هذه الحقوق المؤسسية على أسس التعديل الرابع عشر، وانتقد بشدة زملائه القضاة لفشلهم في القيام بذلك. (آدم وينكلر، "نحن الشركات، كيف فازت الشركات الأمريكية بحقوقها المؤسسية" (نيويورك: شركة ليفر رايت للنشر، 2018) ص 156-157)
  49. ^ آدم وينكلر، "نحن الشركات، كيف فازت الشركات الأمريكية بحقوقها المؤسسية" (نيويورك: شركة ليفيرايت للنشر، 2018) ص 156-157
  50. ^ انظر Currie, David P. (1987). "الدستور في المحكمة العليا: الصفقة الجديدة، 1931-1940". مجلة مراجعة قانون جامعة شيكاغو (مخطوطة مقدمة). 54 (2): 504-555. doi :10.2307/1599798. JSTOR  1599798.
  51. ^ فيلدمان، نوح. العقارب: معارك وانتصارات قضاة المحكمة العليا العظماء في عهد فرانكلين روزفلت ، ص 145 (هاشيت ديجيتال 2010).
  52. ^ انظر عمومًا موريس، ألدون د. (1986). أصل حركات الحقوق المدنية: المجتمعات السوداء المنظمة من أجل التغيير . نيويورك: فري برس. رقم ISBN 978-0-02-922130-3.
  53. ^ كارلان، باميلا س. (2009). "ماذا يمكن لبراون® أن يفعل من أجلك؟: المبادئ المحايدة والصراع حول بند الحماية المتساوية". مجلة ديوك للقانون . 58 (6): 1049-1069. جيه ستور  20684748.
  54. ^ للاطلاع على تاريخ شامل لقضية براون من البداية إلى النهاية، انظر كلوجر، ريتشارد (1977). العدالة البسيطة. نيويورك: فينتيج. رقم ISBN 978-0-394-72255-9.
  55. ^ شيمسكي، ماري جين. "التردد بين عالمين": ملحمة الحقوق المدنية لروبرت إتش جاكسون ، ص 468 (بروكويست، 2007).
  56. ^ I Dissent: Great Opinions in Landmark Supreme Court Issues ، ص 133-151 (مارك توشنت، محرر بيكون بريس، 2008).
  57. ^ للحصول على تاريخ شامل لإلغاء الفصل العنصري في المدارس منذ براون وحتى مليكين (وهو التاريخ الذي تعتمد عليه هذه المقالة في تأكيداتها)، انظر بريست وآخرون (2000)، ص 768-794.
  58. ^ للاطلاع على تاريخ مشاركة الفروع السياسية الأمريكية في التزام المحكمة العليا بإلغاء الفصل العنصري (والعكس صحيح)، انظر Powe, Lucas A. Jr. (2001). The Warren Court and American Politics . Cambridge, MA: Belknap Press. ISBN 978-0-674-00683-6.، ونيك كوتز (2004). أيام القيامة: ليندون بينز جونسون، ومارتن لوثر كينج الابن، والقوانين التي غيرت أمريكا. بوسطن: هوتون ميفلين. رقم ISBN 978-0-618-08825-6.لمزيد من المعلومات حول المناقشة الموجزة في النص، انظر على سبيل المثال: Rosenberg, Gerald N. (1993). The Hollow Hope: Can Courts Bring About Social Change? . Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-72703-5.، وكلارمان، مايكل ج. (1994). " براون ، والتغيير العنصري، وحركة الحقوق المدنية". مراجعة قانون فيرجينيا . 80 (1): 7-150. doi :10.2307/1073592. JSTOR  1073592.
  59. ^ رينولدز، تروي. "التقاضي في مجال إصلاح تمويل التعليم وفصل السلطات: كنتاكي تقدم مساهمتها"، مجلة كنتاكي للقانون ، المجلد 80 (1991): 309، 310.
  60. ^ مينو، مارثا . "مواجهة إغراء الاختيار: القانون والتعليم والتعددية الأمريكية"، مجلة ييل للقانون ، المجلد 120، ص 814، 819-820 (2011) ( بيرس "رسخ نمط نظام التعليم ذي المستويين، والذي يفرض عقوبات على اختيار المدارس الخاصة من المدارس التي تديرها الدولة").
  61. ^ للحصول على البيانات والتحليل، انظر أورفيلد (يوليو 2001). "المدارس أكثر انفصالاً" (PDF) . مشروع الحقوق المدنية بجامعة هارفارد . مؤرشف من الأصل (PDF) في 2007-06-28 . تم الاسترجاع في 2008-07-16 .
  62. ^ جاكوبس، نيكولاس (8 أغسطس 2011). "الفصل العنصري والاقتصادي واللغوي: تحليل الدعم السوقي في مدارس مقاطعة كولومبيا العامة المستأجرة". التعليم والمجتمع الحضري . 45 (1): 120-141. doi :10.1177/0013124511407317. S2CID  144814662. تم الاسترجاع في 28 أكتوبر 2013 .
  63. ^ "FindLaw | Cases and Codes". Caselaw.lp.findlaw.com. 1954-05-17 . تم الاسترجاع في 2012-08-13 .
  64. ^ لورانس ضد تكساس، 539 الولايات المتحدة 598 (2003)، في الصفحة 2482
  65. ^ Balkin, JM; Bruce A. Ackerman (2001). "الجزء الثاني". ما كان ينبغي لقضية براون ضد مجلس التعليم أن تقوله: كبار الخبراء القانونيين في البلاد يعيدون كتابة قرار الحقوق المدنية التاريخي في أمريكا. وآخرون. مطبعة جامعة نيويورك. ص 168.
  66. ^ آيرز، آفا (2020). "الفيدرالية التعاونية التمييزية". مجلة فيلانوفا للقانون . 65 (1).
  67. ^ 304 US 144, 152 n.4 (1938). للحصول على نظرية المراجعة القضائية المستندة إلى حاشية ستون، انظر إلي، جون هارت (1981). الديمقراطية وانعدام الثقة . كامبريدج، ماساتشوستس: مطبعة جامعة هارفارد. ISBN 0-674-19637-6 . 
  68. ^ جولدشتاين، ليزلي. "بين الطبقات: أحدث (أحدث) حماية متساوية وقضية بوش ضد جور، أرشيف 2016-03-04 على موقع واي باك مشين "، مجلة جامعة بنسلفانيا للقانون الدستوري ، المجلد 4، ص 372 (2002).
  69. ^ فاربر، دانييل وفريكي، فيليب. "هل ماتت شركة كارولين بروداكتس ـ تأملات في العمل الإيجابي وديناميكيات تشريعات الحقوق المدنية"، مجلة كاليفورنيا للقانون ، المجلد 79، ص 685 (1991). يشير فاربر وفريكي إلى أن "رئيس المحكمة العليا هيوز، والقاضي برانديز، والقاضي روبرتس فقط هم من انضموا إلى حاشية القاضي ستون"، وفي كل الأحوال "إنها مجرد أسطورة... أن نظرية العملية الواردة في الحاشية الرابعة في قضية كارولين بروداكتس هي، أو كانت في أي وقت مضى، المبرر الأساسي لإبطال القوانين التي تجسد التحيز ضد الأقليات العرقية".
  70. ^ Skinner v. Oklahoma , 316 US 535 (1942). في بعض الأحيان، يُنسب تصنيف "المشتبه به" في العقيدة الحديثة إلى قضية Korematsu v. United States (1944)، لكن قضية Korematsu لم تتضمن التعديل الرابع عشر، وعلاوة على ذلك، فقد جاءت في وقت لاحق من رأي Skinner (الذي ذكر بوضوح أن الحرمان من الحقوق الأساسية وكذلك قمع عرق أو جنسية معينة أمر غير مرغوب فيه).
  71. ^ انظر مدينة كليبورن ضد مركز كليبورن الحي، المحدودة (1985)
  72. ^ انظر الولايات المتحدة ضد فرجينيا (1996).
  73. ^ ab Fleming, James. ""لا يوجد سوى بند واحد للحماية المتساوية": تقدير لقانون الحماية المتساوية للقاضي ستيفنز"، مجلة فوردهام للقانون ، المجلد 74، ص 2301، 2306 (2006).
  74. ^ انظر Romer v. Evans ، 517 US 620، 631 (1996): "يجب أن تتواجد الحماية المتساوية للقوانين جنبًا إلى جنب مع الضرورة العملية التي تصنفها معظم التشريعات لغرض أو آخر، مع ما ينتج عن ذلك من ضرر لمجموعات أو أشخاص مختلفين".
  75. ^ كاري، جيمس وآخرون. الحكومة الدستورية: التجربة الأمريكية ، ص 282 (كيندال هانت 2003) (نسب العبارة إلى جيرالد جونتر).
  76. ^ دومينو، جون. الحقوق والحريات المدنية في القرن الحادي والعشرين ، ص 337-338 (بيرسون 2009).
  77. ^ كرول، جوشوا (2017). "الخوارزميات المسؤولة (ريتشي ضد دي ستيفانو: التوترات بين الحماية المتساوية والمعاملة غير المتساوية والتأثير غير المتساوي)". مجلة مراجعة قانون جامعة بنسلفانيا . 165 : 692.
  78. ^ هيرتزوج، دون (22 مارس 2005). "الحقوق الدستورية: اثنان". Left2Right .لاحظ أن المحكمة وضعت قيودًا كبيرة على سلطة الكونجرس في التنفيذ . انظر City of Boerne v. Flores (1997)، و Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001)، و United States v. Morrison (2000). كما فسرت المحكمة القانون التشريعي الفيدرالي على أنه يحد من سلطة الولايات في تصحيح التأثيرات المتباينة. انظر Ricci v. DeStefano (2009).
  79. ^ انظر كريجر، ليندا هاملتون (1995). "محتوى فئاتنا: نهج التحيز المعرفي للتمييز وفرص الحماية المتساوية". مراجعة قانون ستانفورد . 47 (6): 1161-1248. doi :10.2307/1229191. hdl : 10125/66110 . JSTOR  1229191.، ولورانس، تشارلز ر. الثالث (1987). "التعامل مع العنصرية اللاواعية". مراجعة قانون ستانفورد . 39 (2): 317-388. doi :10.2307/1228797. hdl : 10125/65975 . JSTOR  1228797.
  80. ^ بالدوس، ديفيد سي؛ بولاسكي، تشارلز؛ وودورث، جورج (1983). "مراجعة مقارنة لأحكام الإعدام: دراسة تجريبية لتجربة جورجيا". مجلة القانون الجنائي وعلم الإجرام (مخطوطة مقدمة). 74 (3): 661-753. doi :10.2307/1143133. JSTOR  1143133.
  81. ^ abc Feingold, Jonathon (2019). "عيوب التصميم المتعلقة بالحماية المتساوية". Temple Law Review . 91 .
  82. ^ باروكاس، سولون (2016). "التأثير المتباين للبيانات الضخمة". مراجعة قانون كاليفورنيا . 104 (3): 671-732. JSTOR  24758720.
  83. ^ فان ألستين، ويليام. "التعديل الرابع عشر، والحق في التصويت، وفهم الكونجرس التاسع والثلاثين"، مراجعة المحكمة العليا ، ص 33 (1965).
  84. ^ للاطلاع على الانتقادات وكذلك العديد من الدفاعات عن قرار المحكمة، انظر Bush v. Gore : The Question of Legitimacy ، تحرير Ackerman, Bruce A. (2002). Bush v. Gore: the question of legitimacy . New Haven: Yale University Press. ISBN 978-0-300-09379-7.ومن بين المجموعات الأخرى التي يكثر الاستشهاد بها مجموعة المقالات Sunstein, Cass ; Epstein, Richard (2001). The Vote: Bush, Gore, and the Supreme Court . Chicago: Chicago University Press. ISBN 978-0-226-21307-1.
  85. ^ كولين-دوبونت، كاثرين. موسوعة تاريخ المرأة في أمريكا ، ص 91-92 (دار إنفو بيس للنشر، 1 يناير 2009).
  86. ^ هايموفيتز، كارول وويزمان، مايكل. تاريخ المرأة في أمريكا ، ص 128 (دار نشر راندوم هاوس الرقمية، 2011).
  87. ^ كريج ضد بورين ، 429 الولايات المتحدة 190 (1976).
  88. ^ انظر بيتينجا، جايل لين (1987). "الأساس العقلاني مع العضة: التدقيق الوسيط بأي اسم آخر". مجلة قانون إنديانا . 62 : 779. ISSN  0019-6665.؛ Wadhwani, Neelum J. (2006). "المراجعات العقلانية والنتائج غير العقلانية". Texas Law Review . 84 : 801, 809–811. ISSN  0040-4411.
  89. ^ كوليغوسكي، مونتي. "رومر ضد إيفانز: حكم قضائي أم بلاغة عاطفية؟" ، مجلة الحقوق المدنية والتنمية الاقتصادية ، المجلد 12 (1996).
  90. ^ جوسلين، كورتني (1997). "الحماية المتساوية والتشريعات المناهضة للمثليين". مراجعة قانون الحقوق المدنية والحريات المدنية بجامعة هارفارد . 32 : 225، 240. ISSN  0017-8039. طبقت محكمة رومر معيارًا أكثر "نشاطًا" و" عقلانيًا " يشبه كليبورن ...؛ فاريل، روبرت سي. (1999). "المطالبات الناجحة بالأساس العقلاني في المحكمة العليا من الفصل 1971 حتى قضية رومر ضد إيفانز ". مراجعة قانون إنديانا . 32 : 357. ISSN  0019-6665.
  91. ^ انظر كوبلمان، أندرو (1994). "لماذا يعتبر التمييز ضد المثليات والمثليين من الرجال تمييزًا على أساس الجنس". مجلة مراجعة قانون جامعة نيويورك . 69 : 197. ISSN  0028-7881.انظر أيضًا قضية فريك ضد لينش ، 491 ف. سوب. 381، 388، الحاشية 6 (1980)، ألغيت 627 ف. 2د 1088 [تم البت في القضية على أساس حرية التعبير بموجب التعديل الأول، ولكن "يمكن أيضًا تحليل هذه القضية بشكل مفيد بموجب بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر. من خلال منع آرون فريك من حضور حفل الاستقبال لكبار السن، قدمت المدرسة معاملة غير متساوية لفئة معينة من الطلاب الذين يرغبون في حضور حفل الاستقبال مع رفقاء من نفس الجنس."]
  92. ^ جيرستمان، إيفان. زواج المثليين والدستور ، ص 55 (دار نشر جامعة كامبريدج، 2004).
  93. ^ تشيمرينسكي، إروين. "عالم القاضي كينيدي محفوظ في 2013-07-09 على موقع واي باك مشين "، مجلة القانون الوطني (1 يوليو 2013): "هناك تشابه آخر بين رأيه في قضية وندسور وآرائه السابقة في قضية رومر ولورانس: فقد أبطلت المحكمة العليا القانون دون استخدام تدقيق متزايد للتمييز على أساس التوجه الجنسي ... إن القانون القائم على العداء يفشل في تلبية حتى المراجعة القائمة على أساس عقلاني، لذا لم تكن هناك حاجة إلى اعتماد مستوى أعلى من التدقيق".
  94. ^ الولايات المتحدة ضد وندسور أرشيف 2015-04-27 على موقع واي باك مشين ، رقم 12-307، 2013 BL 169620، 118 FEP Cases 1417 (الولايات المتحدة 26 يونيو 2013).
  95. ^ "العمل الإيجابي". جامعة ستانفورد . تم الاسترجاع في 6 أبريل 2012 .
  96. ^ انظر Schnapper, Eric (1985). "Affirmative Action and the Legislative History of the Fourteenth Amendment" (PDF) . Virginia Law Review . 71 (5): 753–798. doi :10.2307/1073012. JSTOR  1073012.
  97. ^ انظر Schuck, Peter H. (5 سبتمبر 2003). "تأملات حول Grutter". Jurist . مؤرشف من الأصل في 2005-09-09.
  98. ^ انظر سيجل، ريفا ب. (2004). "حديث المساواة: قيم مكافحة التبعية ومكافحة التصنيف في الصراعات الدستورية حول براون". مراجعة قانون هارفارد (مخطوطة مقدمة). 117 (5): 1470-1547. doi :10.2307/4093259. JSTOR  4093259.؛ كارتر، ستيفن إل. (1988). "عندما يكون الضحايا من السود". مجلة ييل للقانون . 97 (3): 420-447. doi :10.2307/796412. JSTOR  796412.
استمع إلى هذه المقالة
(جزئين، 48 دقيقة )
أيقونة ويكيبيديا المنطوقة
تم إنشاء هذه الملفات الصوتية من مراجعة هذه المقالة بتاريخ 9 أبريل 2006 ، ولا تعكس التعديلات اللاحقة. (2006-04-09)
( مساعدة صوتية  · المزيد من المقالات المنطوقة )
  • المعنى الأصلي للحماية المتساوية للقوانين محفوظ في 2011-07-09 على موقع Wayback Machine ، مدونة Federalist
  • الحماية المتساوية: نظرة عامة، كلية الحقوق بجامعة كورنيل
  • الحماية المتساوية، دليل التراث للدستور
  • الحماية المتساوية (القانون الأمريكي)، الموسوعة البريطانية
  • نادري، سيافاش. "المادة غير المحددة"، مجلة براون السياسية (16 نوفمبر/تشرين الثاني 2012).
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Equal_Protection_Clause&oldid=1242938863"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate