الولايات المتحدة ضد ستانلي؛ الولايات المتحدة ضد رايان؛ الولايات المتحدة ضد نيكولز؛ الولايات المتحدة ضد سينجلتون؛ روبنسون وآخرون ضد شركة ممفيس وتشارلستون للسكك الحديدية.
لم يمنح التعديلان الثالث عشر والرابع عشر الكونجرس سلطة حماية السود من تصرفات الأفراد. وإذا قرر الكونجرس خلاف ذلك، فسوف يمنح السود وضعًا خاصًا بموجب القانون لم يتمتع به البيض. [1]
كانت قضايا الحقوق المدنية ، 109 US 3 (1883)، عبارة عن مجموعة من خمس قضايا بارزة قضت فيها المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن التعديلين الثالث عشر والرابع عشر لا يخولان الكونجرس حظر التمييز العنصري من قبل الأفراد. وقد ألغت المحكمة العليا الحكم القائل بأن التعديل الثالث عشر لا يخول الحكومة الفيدرالية معاقبة الأفعال العنصرية التي يرتكبها مواطنون عاديون في قضية جونز ضد شركة ألفريد إتش ماير عام 1968. ومع ذلك، فإن عدم تطبيق التعديل الرابع عشر على الكيانات الخاصة لا يزال سابقة قانونية سارية حتى يومنا هذا. وعلى الرغم من أن القرار المتعلق بالتعديل الرابع عشر لم يتم إلغاؤه أبدًا، إلا أنه في قضية هارت أوف أتلانتا موتيل ضد الولايات المتحدة عام 1964 ، قضت المحكمة العليا بأن الكونجرس يمكنه حظر التمييز العنصري من قبل الجهات الفاعلة الخاصة بموجب بند التجارة ، على الرغم من أن هذا وغيره من التفسيرات الفضفاضة للبند لتوسيع السلطة الفيدرالية كانت عرضة للنقد.
في خمس قضايا رفعها مدعون أمريكيون من أصل أفريقي من المحاكم الدنيا، [2] رفعوا دعاوى قضائية ضد المسارح والفنادق وشركات النقل التي رفضت قبولهم أو استبعدتهم من المرافق "البيض فقط". كان الكونجرس قد أقر قانون الحقوق المدنية لعام 1875 والذي منح الجميع الحق في الوصول إلى أماكن الإقامة ووسائل النقل العام والمسارح بغض النظر عن العرق أو اللون. [3] جاء ذلك في أعقاب الحرب الأهلية الأمريكية (1860-1865)، وإعلان تحرير العبيد للرئيس أبراهام لينكولن (1 يناير 1863) لإنهاء العبودية، والتعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة (9 يوليو 1868)، والذي ينص على أنه "لا يجوز لأي ولاية أن تضع أو تنفذ أي قانون من شأنه أن يحد من امتيازات أو حصانات مواطني الولايات المتحدة؛ ولا يجوز لأي ولاية أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات، دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة؛ ولا أن تحرم أي شخص ضمن ولايتها القضائية من الحماية المتساوية للقوانين". ولتنفيذ المبادئ الواردة في التعديل الرابع عشر، حدد الكونجرس أنه لا يجوز التمييز ضد الناس على أساس العرق أو اللون في الوصول إلى الخدمات المقدمة لعامة الناس. وزعم أصحاب الأعمال أن قانون الحقوق المدنية لعام 1875 كان في حد ذاته غير دستوري، ولا ينبغي لقانون الكونجرس أن يكون قادرًا على التدخل في حقوقهم الخاصة في الملكية.
وعلى مستوى المحكمة العليا، تم دمج القضايا الخمس المستقلة في الأصل - الولايات المتحدة ضد ستانلي ، والولايات المتحدة ضد رايان ، والولايات المتحدة ضد نيكولز ، والولايات المتحدة ضد سينجلتون ، وروبنسون وآخرون ضد شركة ممفيس وتشارلستون للسكك الحديدية - لإصدار حكم واحد.
حكم
قضت المحكمة العليا، في قرار صادر بأغلبية 8-1 عن القاضي جوزيف ب. برادلي ، بأن لغة التعديل الرابع عشر ، الذي يحظر إنكار الحماية المتساوية من قبل الدولة، لم تمنح الكونجرس سلطة تنظيم هذه الأفعال الخاصة، لأن السود كانوا يعانون نتيجة لسلوك الأفراد، وليس قانون الدولة أو أفعالها. [1] يمنح القسم الخامس الكونجرس سلطة فرض الحظر على أفعال الدولة فقط. يبدو أن التشريع الذي أصدره الكونجرس بشأن الموضوعات التي تقع ضمن نطاق الدولة لم يكن مصرحًا به بموجب التعديل الرابع عشر. كانت الأفعال الخاصة للتمييز العنصري ببساطة أخطاء خاصة كانت الحكومة الوطنية عاجزة عن تصحيحها.
قال برادلي ما يلي، معتبراً أن الدستور "لم يخول الكونجرس إنشاء مجموعة من القوانين البلدية لتنظيم الحقوق الخاصة"، على نحو يختلف عن قوانين "الولايات". وفي الواقع، كانت الهيئات التابعة للولايات فقط "عامة" بما يكفي لتنظيمها.
... إن الاعتداء الفردي على الحقوق الفردية ليس موضوع التعديل [الرابع عشر]. بل إن نطاقه أعمق وأوسع. فهو يلغي ويبطل كل التشريعات الحكومية، وكل الإجراءات الحكومية من أي نوع، والتي تنتقص من امتيازات وحصانات مواطني الولايات المتحدة، أو التي تلحق بهم الأذى في الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة، أو التي تحرم أيًا منهم من الحماية المتساوية التي توفرها القوانين. ...
لا يمنح التعديل الرابع عشر الكونجرس سلطة التشريع بشأن مواضيع تقع ضمن نطاق التشريع الحكومي؛ بل يوفر وسائل الإغاثة ضد تشريعات الدولة أو إجراءات الدولة من النوع المشار إليه. ولا يخول الكونجرس إنشاء مجموعة من القوانين البلدية لتنظيم الحقوق الخاصة؛ بل يوفر وسائل الانتصاف ضد تشغيل قوانين الدولة، وإجراءات موظفي الدولة، التنفيذيين أو القضائيين، عندما تكون هذه تخريبية للحقوق الأساسية المحددة في التعديل. لا شك أن الحقوق والامتيازات الإيجابية مضمونة بالتعديل الرابع عشر؛ لكنها مضمونة عن طريق الحظر ضد قوانين الدولة وإجراءات الدولة التي تؤثر على تلك الحقوق والامتيازات، وبواسطة السلطة الممنوحة للكونجرس للتشريع لغرض تنفيذ هذا الحظر؛ ويجب بالضرورة أن يستند هذا التشريع إلى مثل هذه القوانين أو إجراءات الدولة المفترضة، وأن يكون موجهًا لتصحيح تشغيلها وتأثيرها. يمكن العثور على مناقشة كاملة لهذا الجانب من التعديل في US v. Cruikshank ، 92 US 542؛ فرجينيا ضد ريفز ، 100 الولايات المتحدة 313، وفيرجينيا من طرف واحد ، نفس المرجع 339.
... إن تطبيق مبدأ العبودية على كل فعل تمييز قد يرى الشخص أنه من المناسب أن يقوم به فيما يتعلق بالضيوف الذين يستضيفهم، أو فيما يتعلق بالأشخاص الذين يستقبلهم في عربته أو سيارته الأجرة؛ أو يسمح لهم بحضور حفلاته الموسيقية أو مسرحه، أو يتعامل معهم في أمور أخرى تتعلق بالمعاملة أو العمل، يعد بمثابة هدم لحجة العبودية. إن أصحاب الفنادق وشركات النقل العام، بموجب قوانين جميع الولايات، على حد علمنا، ملزمون، في حدود إمكانياتهم، بتوفير السكن اللائق لجميع الأشخاص غير المعترض عليهم الذين يتقدمون بطلبات لصالحهم بحسن نية. وإذا كانت القوانين نفسها تفرض أي تمييز غير عادل، يخضع لمحظورات التعديل الرابع عشر، فإن الكونجرس يتمتع بالسلطة الكاملة لتوفير علاج بموجب هذا التعديل ووفقًا له.
"عندما يخرج رجل من العبودية، ويتخلص بمساعدة التشريعات المفيدة من الملازمات التي لا يمكن فصلها عن تلك الحالة، فلا بد أن تكون هناك مرحلة ما في تقدم ترقيته عندما يأخذ مرتبة المواطن البسيط، ويتوقف عن كونه المفضل الخاص للقوانين، وحينئذٍ يجب حماية حقوقه كمواطن، أو كرجل، بالطرق العادية التي يتم بها حماية حقوق الرجال الآخرين. كان هناك آلاف من الملونين الأحرار في هذا البلد قبل إلغاء العبودية، يتمتعون بجميع الحقوق الأساسية للحياة والحرية والملكية مثل المواطنين البيض؛ ومع ذلك، لم يعتقد أحد، في ذلك الوقت، أن هذا يعد أي اعتداء على وضعهم الشخصي كأحرار لأنهم لم يُسمح لهم بجميع الامتيازات التي يتمتع بها المواطنون البيض، أو لأنهم تعرضوا للتمييز في التمتع بالإقامة في النزل ووسائل النقل العامة وأماكن الترفيه. لم يكن التمييز المجرد بسبب العرق أو اللون يعتبر شارات للعبودية ...
وقد خالف القاضي هارلان تفسير المحكمة الضيق للتعديلين الثالث عشر والرابع عشر في جميع القضايا الخمس. وزعم أن الكونجرس كان يحاول التغلب على رفض الولايات حماية الحقوق التي حرم منها الأميركيون من أصل أفريقي والتي اعتبرها المواطنون البيض حقًا طبيعيًا لهم. وكانت السكك الحديدية الخاصة ( أولكوت ضد المشرفين ) [4] طرقًا عامة بموجب القانون، وكان من وظيفة الحكومة إنشاء وصيانة الطرق السريعة لنقل الجمهور؛ وأن أصحاب النزل كانوا يعتبرون منذ فترة طويلة "نوعًا من الموظفين العموميين" ( ريكس ضد إيفنز 1835 7 كار. & ص 213) [5] وليس لهم الحق في منع أي شخص "يتصرف بطريقة لائقة" من الدخول إلى نزله؛ وأن وسائل الترفيه العامة تُدار بموجب ترخيص صادر عن الدولة. كما وجد أن الافتقار إلى الحماية التي يوفرها قانون الحقوق المدنية لعام 1875 من شأنه أن يؤدي إلى انتهاك بند الامتيازات أو الحصانات المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر، وذلك إلى حد كبير على نفس الأسباب. وكان القاضي هارلان ليرى أن قانون الحقوق المدنية لعام 1875 ساري المفعول، لأن الناس تُرِكوا "عملياً تحت رحمة الشركات والأفراد الذين يمارسون السلطة تحت سلطة عامة". وكان حكمه على النحو التالي.
جون مارشال هارلان ، أصبح معروفًا باسم "المعارض الكبير" بسبب معارضته الشديدة في قضايا الحقوق المدنية وغيرها من قضايا الحقوق المدنية المبكرة.
إن الرأي في هذه القضايا يستند، كما يبدو لي، إلى أسباب ضيقة للغاية ومصطنعة. فقد ضحى بجوهر وروح التعديلات الأخيرة على الدستور نقد لفظي خفي ومبتكر. "ليست كلمات القانون هي التي تصنع القانون بل معناه الداخلي. إن نص القانون هو الجسم؛ ومعنى القانون وعقله هو الروح". إن الأحكام الدستورية التي تم تبنيها لصالح الحرية، ولغرض تأمين الحقوق المتأصلة في حالة الحرية، والتي تنتمي إلى المواطنة الأمريكية، من خلال التشريع الوطني إذا لزم الأمر، تم تفسيرها على النحو الذي يهزم الغايات التي رغب الناس في تحقيقها، والتي حاولوا تحقيقها، والتي افترضوا أنهم حققوها من خلال التغييرات في قانونهم الأساسي. لا أعني بهذا أن الفصل في هذه القضايا كان يجب أن يخضع بشكل مادي لاعتبارات المصلحة أو السياسة البحتة. إنني أقصد بهذا الشكل فقط التعبير عن اقتناع صادق بأن المحكمة انحرفت عن القاعدة المألوفة التي تتطلب، في تفسير الأحكام الدستورية، أن يتم إعطاء التأثير الكامل للنية التي تم اعتمادها من أجلها.
كان الغرض من القسم الأول من قانون الكونجرس الصادر في الأول من مارس 1875 منع التمييز العنصري. ولا يفترض هذا القانون تحديد الشروط والقيود العامة التي يجوز بموجبها إدارة النزل ووسائل النقل العامة وأماكن الترفيه العامة، بل ينص فقط على أن مثل هذه الشروط والقيود، أياً كانت، لا يجوز تطبيقها، على سبيل التمييز، بسبب العرق أو اللون أو حالة العبودية السابقة. وينص القسم الثاني على عقوبة ضد أي شخص ينكر، أو يساعد أو يحرض على الرفض، لأي مواطن المساواة في الحقوق المنصوص عليها في القسم الأول، إلا لأسباب ينص عليها القانون المطبق على المواطنين من كل عرق أو لون، وبغض النظر عن أي حالة عبودية سابقة....
قضت المحكمة بأن الكونجرس ليس لديه السلطة، بموجب التعديل الثالث عشر أو الرابع عشر، لوضع مثل هذه اللوائح، وأن القسمين الأول والثاني من القانون، في جميع أجزائهما، غير دستوريين وباطلين.
[...]
لا أزعم أن التعديل الثالث عشر يمنح الكونجرس السلطة، عن طريق التشريع، لتنظيم كامل مجموعة الحقوق المدنية التي يتمتع بها المواطنون، أو قد يتمتعون بها، في الولايات المختلفة. ولكنني أزعم أنه بما أن العبودية، كما أعلنت المحكمة مرارًا وتكرارًا، كانت السبب الرئيسي وراء تبني هذا التعديل، وبما أن هذه المؤسسة كانت تستند بالكامل إلى دونية أولئك الذين استعبدوا، كعرق، فإن حريتهم تنطوي بالضرورة على الحصانة والحماية من كل تمييز ضدهم، بسبب عرقهم، فيما يتعلق بالحقوق المدنية التي تنتمي إلى الأحرار من أعراق أخرى. وبالتالي، يجوز للكونجرس، بموجب سلطته الصريحة في فرض هذا التعديل، عن طريق التشريع المناسب، أن يسن قوانين لحماية هؤلاء الناس من الحرمان، بسبب عرقهم، من أي حقوق مدنية يتمتع بها الأحرار الآخرون في نفس الولاية؛ وقد تكون هذه التشريعات ذات طبيعة مباشرة وأولية، تعمل على الولايات ومسؤوليها ووكلائها، وكذلك على الأقل على الأفراد والشركات الذين يمارسون وظائف عامة ويمارسون السلطة والنفوذ تحت الولاية.
[...]
وبما أن هذه الشركات تربطها علاقات بالجمهور، فيبدو أن حق الشخص الملون في استخدام طريق عام محسن، وفقًا للشروط الممنوحة للأحرار من أعراق أخرى، يشكل أهمية أساسية في حالة الحرية التي تأسست في هذا البلد، مثل أي من الحقوق التي يعترف بها إخوتي باعتبارها أساسية إلى حد اعتبارها جوهر الحرية المدنية. يقول بلاكستون : "تتلخص الحرية الشخصية في القدرة على التنقل، وتغيير الوضع، أو نقل الشخص إلى أي مكان قد يوجهه إليه ميله الخاص، دون قيود، ما لم يكن ذلك بموجب القانون الواجب التطبيق". ولكن ما قيمة هذا الحق في التنقل، إذا كان من الممكن أن يعرقله مثل هذه الأعباء التي أراد الكونجرس إزالتها بموجب قانون عام 1875؟ إنها أعباء تكمن في الأساس ذاته لمؤسسة العبودية كما كانت موجودة ذات يوم. إن هذه الحقوق لا يمكن أن تستمر إلا على افتراض أن هناك في هذه الأرض التي تتمتع بالحرية الشاملة طبقة لا تزال تتعرض للتمييز حتى فيما يتصل بحقوق أساسية وعليا، لدرجة أن حرمان الإنسان الحر من التمتع بها، شأنه في ذلك شأن غيره، لا يعني أنه أقل شأناً فحسب، بل إنه في صراعات الحياة يُحرم من بعض أكثر وسائل الوجود ضرورة؛ وكل هذا لمجرد أنهم ينتمون إلى عرق معين حررته الأمة. إن التعديل الثالث عشر وحده هو الذي ألغى الخط العنصري فيما يتصل بكل الحقوق الأساسية في دولة الحرية.
[...]
قال السيد القاضي كولريدج ، في قضية ريكس ضد إيفنز ، 7 كار. و ص. 213، (32 ECL 495):
"إن الاتهام موجه إلى صاحب الفندق الذي يرفض استقبال ضيف، حتى لو كان لديه غرفة في منزله؛ وكان قد عُرض عليه ثمن استضافة الضيف، أو حدثت ظروف من شأنها أن تمنعه من ذلك العرض. إن هذا القانون قائم على أساس سليم. فليس لصاحب الفندق أن يختار ضيوفه. وليس له الحق في أن يقول لأحدهم: "يجب أن تأتي إلى فندقي"، ولآخر: "لا"، لأن كل من يأتي ويتصرف بطريقة لائقة له الحق في أن يُستقبل؛ ولهذا الغرض فإن أصحاب الفنادق هم نوع من الموظفين العموميين، حيث يتمتعون في المقابل بنوع من الامتياز في استضافة المسافرين وتزويدهم بما يريدون.
إن هذه السلطات كافية لإثبات أن صاحب النزل يمارس وظيفة شبه عامة. فالقانون يمنحه امتيازات خاصة، وهو مكلف بواجبات ومسؤوليات معينة تجاه الجمهور. والطبيعة العامة لوظيفته تحظر عليه التمييز ضد أي شخص يطلب الدخول كضيف على أساس عرق أو لون ذلك الشخص.
[...]
كما أطرح السؤال عما إذا كان من الممكن القول - في ضوء مبادئ هذه المحكمة كما أعلنت في قضية مون ضد إلينوي ، الولايات المتحدة 123، وأعيد تأكيدها في قضية بيك ضد شيكاغو ونيو ويست راي. كو 94 الولايات المتحدة 178 - إن إدارة أماكن الترفيه العامة هي مسألة خاصة بحتة، ولا تملك الحكومة أي اهتمام مشروع بها. في قضية مون، كان السؤال هو ما إذا كانت ولاية إلينوي تستطيع أن تحدد، بموجب القانون، الحد الأقصى للرسوم المفروضة على تخزين الحبوب في مستودعات معينة في تلك الولاية - الملكية الخاصة للمواطنين الأفراد. بعد الاستشهاد بملاحظة منسوبة إلى رئيس القضاة اللورد هيل، مفادها أنه عندما "تتأثر الملكية الخاصة بمصلحة عامة فإنها تتوقف عن كونها مجرد قانون خاص "، تقول المحكمة:
"إن الملكية تصبح مكسوة بمصلحة عامة عندما تستخدم بطريقة تجعلها ذات أهمية عامة وتؤثر على المجتمع ككل. لذلك، عندما يخصص شخص ما ممتلكاته لاستخدام يكون للجمهور مصلحة فيه، فإنه يمنح الجمهور في الواقع مصلحة في هذا الاستخدام، ويجب أن يخضع لسيطرة الجمهور من أجل الصالح العام بقدر المصلحة التي خلقها بهذه الطريقة. يجوز له سحب منحته عن طريق التوقف عن الاستخدام، ولكن طالما أنه يحافظ على الاستخدام، فيجب أن يخضع للسيطرة".
إن المبادئ التي تحكم قضية مون ضد إلينوي لم تعدلها هذه المحكمة قط، وأنا محق، بناءً على هذه القضية، في القول بأن أماكن التسلية العامة، التي تدار بموجب سلطة القانون، تكتسي بصبغة المصلحة العامة، لأنها تستخدم بطريقة تجعلها ذات أهمية عامة وتؤثر على المجتمع ككل. وبالتالي، يجوز للقانون أن ينظم، إلى حد ما، الطريقة التي تدار بها هذه الأماكن، وبالتالي فإن الجمهور يتمتع بحقوق فيما يتعلق بهذه الأماكن والتي قد يبررها القانون. وبالتالي، فإن هذه ليست مسألة تخص الشأن الخاص فقط.
[...]
"إن المواطنين الملونين في الولايات الأخرى، ضمن نطاق اختصاص تلك الولاية، يمكنهم المطالبة، بموجب الدستور، بكل الامتيازات والحصانات التي تضمنها تلك الولاية لمواطنيها البيض. وإلا، فإن أي ولاية، من خلال تشريعات تمييزية ضد مواطنيها من عرق أو لون معين، ستكون في سلطة أي ولاية أن تحرم مواطني الولايات الأخرى، المنتمين إلى ذلك العرق المحظور، داخل حدودها، من الامتيازات والحصانات ذات الطابع الذي تعتبره جميع المحاكم أساسيًا في المواطنة؛ وذلك أيضًا عندما يكون الضمان الدستوري هو أن مواطني كل ولاية يحق لهم "جميع الامتيازات والحصانات التي يتمتع بها مواطنو الولايات المختلفة". لا يجوز لأي ولاية، من خلال التمييز ضد جزء من مواطنيها من عرق معين، فيما يتعلق بالامتيازات والحصانات الأساسية في المواطنة، أن تنتقص من الحق الدستوري لمواطني الولايات الأخرى، أيا كان عرقهم، في التمتع في تلك الولاية بكل الامتيازات والحصانات الممنوحة هناك لمواطنيها الأكثر تفضيلاً. يحق للمواطن الملون في ولاية أوهايو أو إنديانا ، الواقعة ضمن نطاق ولاية تينيسي ، أن يتمتع بأي امتياز أو حصانة أساسية في المواطنة، والتي تُمنح للمواطنين من العرق الأبيض في الولاية الأخيرة. ولا ينبغي لنا أن نفترض أن أي شخص سوف يجادل في هذا الاقتراح.
ولكن ما الذي ضمنته الولايات المتحدة للمواطنين الملونين فيما بينهم وبين ولاياتهم ـ بمنحهم الجنسية؟ وما هي الحقوق أو الامتيازات أو الحصانات التي منحتهم إياها هذه الجنسية؟ هناك إعفاء واحد، إن لم يكن هناك غيره ـ من التمييز العنصري فيما يتصل بأي حق مدني ينتمي إلى المواطنين من العرق الأبيض في نفس الولاية. وهذا، بلا شك، امتياز دستوري يتمتعون به عندما يكونون ضمن اختصاص ولايات أخرى. ولابد أن يكون هذا هو حقهم الدستوري، في ولايتهم، ما لم تكن التعديلات الأخيرة "زينة رائعة" ألقيت لتضليل أولئك الذين يستحقون معاملة عادلة وكريمة على أيدي الأمة. إن المواطنة في هذا البلد تستلزم بالضرورة المساواة في الحقوق المدنية بين المواطنين من كل عرق في نفس الولاية. ومن الأساسيات في المواطنة الأميركية أنه فيما يتصل بهذه الحقوق، لا يجوز أن يكون هناك تمييز من جانب الدولة، أو موظفيها، أو الأفراد، أو الشركات التي تمارس وظائف أو سلطات عامة، ضد أي مواطن بسبب عرقه أو حالته السابقة من العبودية. في قضية الولايات المتحدة ضد كروكشانك ، 92 US 555، قيل إن "المساواة في الحقوق بين المواطنين هي مبدأ من مبادئ الجمهورية ". وفي قضية فيرجينيا من طرف واحد ، 100 US 344، كانت اللغة الحاسمة لهذه المحكمة هي أن "أحد الأغراض العظيمة لهذه التعديلات كان رفع العرق الملون من حالة الدونية والعبودية التي كان معظمهم فيها سابقًا، إلى المساواة الكاملة في الحقوق المدنية مع جميع الأشخاص الآخرين ضمن اختصاص الولايات". لذلك، في قضية سترودر ضد وست فرجينيا ، Id. 306، قالت المحكمة، في إشارة إلى التعديل الرابع عشر: "هذا واحد من سلسلة من الأحكام الدستورية التي لها غرض مشترك، ألا وهو ضمان حصول عرق تحرر حديثًا، عرق ظل على مدار أجيال عديدة في العبودية، على جميع الحقوق المدنية التي يتمتع بها العرق المتفوق". مرة أخرى، في قضية نيل ضد ديلاوير ، 103 US 386، حُكم بأن هذا التعديل صُمم في المقام الأول "لتأمين للعرق الملون، الذي يتمتع بالتالي بحقوق وامتيازات ومسؤوليات المواطنة، والتمتع بجميع الحقوق المدنية التي يتمتع بها الأشخاص البيض بموجب القانون".
[...]
لقد قدمت هذه المحكمة دائمًا تفسيرًا واسعًا ومتحررًا للدستور، بحيث يمكن للكونجرس، من خلال التشريع، فرض الحقوق التي يضمنها هذا الصك. التشريع الذي قد يسنه الكونجرس، تنفيذًا لسلطته في فرض أحكام هذا التعديل، هو التشريع المناسب لحماية الحق الممنوح. في ظل ظروف معينة، قد يكون ما تصفه المحكمة بأنه تشريع تصحيحي كافيًا. في ظل ظروف أخرى، قد يكون التشريع المباشر الأولي مطلوبًا. ولكن الأمر متروك للكونجرس، وليس القضاء، لتحديد ما هو الأفضل تكيفًا مع الغاية المراد تحقيقها. في قضية الولايات المتحدة ضد فيشر ، 2 كرانش، 358، قالت هذه المحكمة إن "الكونجرس يجب أن يمتلك خيار الوسائل، ويجب أن يكون مخولًا لاستخدام أي وسيلة تساعد في الواقع على ممارسة السلطة الممنوحة بموجب الدستور". "قال رئيس المحكمة العليا مارشال: "إن البناء السليم للدستور يجب أن يسمح للهيئة التشريعية الوطنية بسلطة تقديرية فيما يتعلق بالوسائل التي يتم بها تنفيذ السلطات التي تمنحها، والتي ستمكن هذه الهيئة من أداء الواجبات العليا الموكلة إليها بالطريقة الأكثر إفادة للشعب. فلتكن الغاية مشروعة، فلتكن ضمن نطاق الدستور، وكل الوسائل المناسبة، والتي تتكيف بوضوح مع هذه الغاية، والتي ليست محظورة، ولكنها متسقة مع نص وروح الدستور، دستورية". ماكولوتش ضد ماريلاند ، 4 ويت. 423.
هل يجب التخلي الآن عن هذه القواعد التفسيرية؟ هل يجب تقييد سلطات الهيئة التشريعية الوطنية بما يتناسب مع قيمة الحقوق والامتيازات المستمدة من الأمة؟ هل يجب إخضاع الأحكام الدستورية التي تم سنها لضمان أغلى حقوق الأحرار والمواطنين لتلك القاعدة التفسيرية التي تنطبق على الصكوك الخاصة، والتي تتطلب أن تؤخذ الكلمات المراد تفسيرها بقوة ضد أولئك الذين يستخدمونها؟ أم يجب أن نتذكر أن "دستور الحكومة الذي أسسه الشعب لأنفسهم ولأجيالهم القادمة، ولأغراض ذات طبيعة بالغة الأهمية، مثل الاتحاد الدائم، وإقامة العدالة، والرفاهية العامة، وإدامة بركات الحرية، يتطلب بالضرورة أن يكون لكل تفسير لصلاحياته إشارة مستمرة إلى هذه الأهداف؟ لا يمكن لأي تفسير للكلمات التي تُمنح بها هذه الصلاحيات أن يكون تفسيرًا سليمًا يضيق نطاق أهميتها العادية بحيث يهزم هذه الأهداف". 1 Story، Const. § 422.
[...]
"في كل معنى مادي ينطبق على التنفيذ العملي للتعديل الرابع عشر، فإن شركات السكك الحديدية، وأصحاب النزل، ومديري أماكن الترفيه العامة هم وكلاء للدولة، لأنهم خاضعون للتنظيم العام فيما يتعلق بواجباتهم ووظائفهم العامة. ويبدو لي أنه وفقًا للمبدأ المنصوص عليه في قضية فيرجينيا من جانب واحد ، فإن حرمان هذه الأدوات من قبل الدولة للمواطن، بسبب عرقه، من المساواة في الحقوق المدنية التي يضمنها له القانون، هو حرمان من قبل الدولة وفقًا لمعنى التعديل الرابع عشر. وإذا لم يكن الأمر كذلك، فإن هذا العرق يُترَك عمليًا، فيما يتعلق بالحقوق المدنية قيد المناقشة، تحت رحمة الشركات والأفراد الذين يمارسون السلطة تحت سلطة عامة....
"
[...]
إن ما أؤكده هو أنه لا يجوز لأي دولة، ولا لموظفي أي دولة، ولا لأي شركة أو فرد يمارس السلطة تحت سلطة الدولة من أجل المنفعة العامة أو الراحة العامة، أن يمارسوا التمييز ضد الأحرار أو المواطنين، في حقوقهم المدنية ، بسبب عرقهم، أو لأنهم عملوا ذات يوم تحت إعاقات فرضت عليهم كعرق. إن الحقوق التي سعى الكونجرس، بموجب قانون عام 1875 ، إلى تأمينها وحمايتها هي حقوق قانونية وليست اجتماعية. على سبيل المثال، لا يعد حق المواطن الملون في استخدام أماكن الإقامة في طريق عام بنفس الشروط المسموح بها للمواطنين البيض حقًا اجتماعيًا أكثر من حقه بموجب القانون في استخدام الشوارع العامة في مدينة أو بلدة أو طريق سريع أو سوق عام أو مكتب بريد أو حقه في الجلوس في مبنى عام مع آخرين، من أي عرق، لغرض الاستماع إلى القضايا السياسية التي تتم مناقشتها في ذلك اليوم. لا يكاد يمر يوم دون أن نرى في قاعة المحكمة مواطنين من العرق الأبيض والعرق الأسود يجلسون جنبًا إلى جنب يراقبون تقدم أعمالنا. ولن يخطر ببال أحد أن وجود مواطن ملون في محكمة أو قاعة محكمة يعد انتهاكًا للحقوق الاجتماعية للأشخاص البيض الذين قد يرتادون مثل هذه الأماكن. ومع ذلك فإن مثل هذا الاقتراح سيكون سليمًا من الناحية القانونية - أقول ذلك بكل احترام - مثل الاقتراح القائل بأن مطالبة المواطن الملون باستخدام، بنفس الشروط المسموح بها للمواطنين البيض، أماكن الطرق العامة، أو النزل العامة، أو أماكن الترفيه العامة، التي أنشئت بموجب ترخيص القانون، تعد انتهاكًا للحقوق الاجتماعية للعرق الأبيض.
[...]
إن الغرض الأساسي من التشريع الذي أصدره الكونجرس كان تمكين العرق الأسود من الحصول على مرتبة المواطنة. وكانت الصعوبة تكمن في إرغامهم على الاعتراف بحقهم القانوني في الحصول على هذه المرتبة، وضمان التمتع بالامتيازات التي تخصهم بموجب القانون كجزء مكون من الشعب الذي من أجل رفاهيته وسعادته أنشئت الحكومة. وفي كل خطوة في هذا الاتجاه واجهت الأمة طغيانًا طبقيًا ، وهو ما يقول عنه أحد المؤرخين الإنجليز المعاصرين إنه من بين كل أشكال الطغيان، الأكثر قسوة، "لأنه موجود في كل مكان في عمله، وربما يكون أثقل وطأة على أولئك الذين قد يبعدهم غموضهم أو بعدهم عن دائرة اهتمام طاغية واحد". واليوم، فإن العرق الملون هو الذي تحرمه الشركات والأفراد الذين يمارسون السلطة العامة من الحقوق الأساسية في حريتهم ومواطنتهم. وفي وقت ما في المستقبل قد يقع عرق آخر تحت الحظر. إذا تم تطبيق التعديلات الدستورية وفقًا للغرض الذي تم تبنيها من أجله، كما أتصور، فلن يكون هناك في هذه الجمهورية أي فئة من البشر خاضعة عمليًا لفئة أخرى، تتمتع بالسلطة في الأخيرة لتوزيع الامتيازات التي قد تختار منحها للأولى. لقد قرر القانون الأعلى للبلاد أنه لا يجوز ممارسة أي سلطة في هذا البلد على أساس التمييز فيما يتعلق بالحقوق المدنية ضد الأحرار والمواطنين بسبب عرقهم أو لونهم أو حالتهم السابقة من العبودية. لهذا المرسوم - الذي تم منح الكونجرس سلطة صريحة لتنفيذه بشكل صحيح، من خلال التشريع المناسب - يجب على كل فرد أن يخضع، مهما كانت، أو مهما كانت الآن، آرائه الفردية فيما يتعلق بحكمة أو سياسة التغييرات الأخيرة في القانون الأساسي، أو التشريع الذي تم سنه لإعطاء هذه التغييرات تأثيرًا.
ولهذه الأسباب فإنني أجد نفسي مضطرا إلى الامتناع عن الموافقة على رأي المحكمة.
دلالة
قوبل القرار باحتجاجات عامة في جميع أنحاء البلاد، وأدى إلى عقد "اجتماعات استياء" منتظمة في العديد من المدن. [6] استغل المسؤولون الحكوميون في الجنوب الدور المنكمش للكونجرس في حظر التمييز العنصري وشرعوا في تجسيد الممارسات الفردية للفصل العنصري في قوانين شرعت معاملة السود كمواطنين من الدرجة الثانية لمدة سبعين عامًا أخرى. وبالتالي أدى قرار المحكمة في النهاية إلى سن قوانين الولاية، مثل قوانين جيم كرو ، التي قننت ما كان في السابق التزامًا فرديًا بممارسة الفصل العنصري. [1] ومع ذلك، لم تحذو العديد من الولايات الشمالية والغربية حذوها وبدأت بدلاً من ذلك في سن حظرها الخاص على التمييز في الأماكن العامة. [7]
لقد تنبأ هارلان بشكل صحيح بالعواقب طويلة الأجل لهذا القرار: فقد وضع حداً لمحاولات الجمهوريين الراديكاليين لضمان الحقوق المدنية للسود، وبشر بالفصل العنصري الواسع النطاق للسود في السكن والتوظيف والحياة العامة، مما جعلهم مواطنين من الدرجة الثانية في معظم أنحاء الولايات المتحدة حتى صدور تشريعات الحقوق المدنية في الستينيات في أعقاب حركة الحقوق المدنية .
بالإضافة إلى،
وفي أعقاب حكم المحكمة العليا، تبنت الحكومة الفيدرالية سياسة مفادها أن مزاعم استمرار العبودية هي أمور ينبغي ترك ملاحقتها للسلطات المحلية فقط ــ وهو قبول بحكم الأمر الواقع بأن الجنوبيين البيض يمكنهم أن يفعلوا ما يريدون مع وجود السود بينهم. [8]
ولم يتم إلغاء القرار الذي يقضي بعدم دستورية قوانين الحقوق المدنية في عصر إعادة الإعمار؛ بل على العكس من ذلك، أعادت المحكمة العليا تأكيد هذه القراءة المحدودة للتعديل الرابع عشر في قضية الولايات المتحدة ضد موريسون ، 529 U.S. 598 (2000)، حيث قضت بأن الكونجرس ليس لديه السلطة لسن أجزاء من قانون العنف ضد المرأة .
^ abc Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). West's Encyclopedia of American Law, Vol. 2 (2 ed.). Detroit: Thomson/Gale. p. 402. ISBN 9780787663674.
^ الولايات المتحدة ضد ستانلي ، الولايات المتحدة ضد رايان ، الولايات المتحدة ضد نيكولز ، الولايات المتحدة ضد سينجلتون ، وروبنسون ضد سكة حديد ممفيس وتشارلستون ، 109 الولايات المتحدة 3 (1883).
^ "لكل الأشخاص الخاضعين لولاية الولايات المتحدة الحق في التمتع الكامل والمتساوي بأماكن الإقامة والمزايا والمرافق والامتيازات التي توفرها النزل ووسائل النقل العامة على الأرض أو الماء والمسارح وغيرها من أماكن الترفيه العام؛ مع مراعاة الشروط والقيود التي ينص عليها القانون فقط، والتي تنطبق على المواطنين من كل عرق ولون، بغض النظر عن أي حالة سابقة من حالات العبودية".
^ العبودية باسم آخر: إعادة استعباد الأمريكيين السود من الحرب الأهلية إلى الحرب العالمية الثانية ، دوغلاس أ. بلاكمون، أنكور بوكس 2009، ص 93.
مراجع
توشنت، مارك (2008). "الفصل الرابع: "تمكين العرق الأسود من الوصول إلى مرتبة المواطنين العاديين". قضايا الحقوق المدنية، 1883". I Dissent: Great Opinions in Landmark Supreme Court Issues. Boston: Beacon Press. pp. 45–68. ISBN 978-0-8070-0036-6. OCLC 637348506.
النصوص على ويكي مصدر:
