بند الاستيراد والتصدير

تنص المادة الأولى ، الفقرة 10، البند 2 من دستور الولايات المتحدة ، والمعروفة باسم " بند الاستيراد والتصدير" ، على منع الولايات، دون موافقة الكونغرس، من فرض رسوم جمركية على الواردات والصادرات تتجاوز ما هو ضروري لقوانين التفتيش الخاصة بها، وتضمن للحكومة الفيدرالية إيرادات جميع الرسوم الجمركية المفروضة على الواردات والصادرات. وقد طبقت عدة قضايا أمام المحكمة العليا في القرن التاسع عشر هذا البند على الرسوم والضرائب المفروضة على الواردات والصادرات بين الولايات. وفي عام 1869، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن "بند الاستيراد والتصدير" ينطبق فقط على الواردات والصادرات مع الدول الأجنبية، ولا ينطبق على الواردات والصادرات مع الولايات الأخرى، ^{[ 1 ]} على الرغم من أن هذا التفسير قد تم التشكيك فيه من قبل فقهاء القانون المعاصرين . ^{[ 2 ]}

نص

لا يجوز لأي ولاية، دون موافقة الكونغرس، أن تفرض أي رسوم أو ضرائب على الواردات أو الصادرات، إلا ما قد يكون ضرورياً للغاية لتنفيذ قوانين التفتيش الخاصة بها ؛ ويكون صافي عائد جميع الرسوم والضرائب التي تفرضها أي ولاية على الواردات أو الصادرات لصالح خزانة الولايات المتحدة؛ وتخضع جميع هذه القوانين لمراجعة الكونغرس ومراقبته .

— دستور الولايات المتحدة، المادة الأولى، القسم 10، البند 2

الأصول والتبني

تأسست الولايات المتحدة في البداية بموجب بنود الكونفدرالية ، التي منحت الولايات استقلالاً ذاتياً كبيراً في حين كانت الحكومة الفيدرالية ضعيفة. ^{[ 3 ]} ومن أبرز نقاط ضعف بنود الكونفدرالية عدم القدرة على تنظيم التجارة مع الدول الأجنبية وبين الولايات، وعدم قدرة الحكومة الفيدرالية على فرض الضرائب. ^{[ 3 ]} افتقرت الحكومة الفيدرالية إلى سلطة إنفاذ قوانين الكونغرس، وكثيراً ما كانت طلبات الولايات للحصول على الأموال تُتجاهل. وقد تضمنت بنود الكونفدرالية بنداً مماثلاً بشأن الرسوم الجمركية للولايات.

لا يجوز لأي ولاية أن تفرض أي رسوم أو ضرائب، والتي قد تتعارض مع أي شروط في المعاهدات التي أبرمتها الولايات المتحدة في الكونغرس المجتمع، مع أي ملك أو أمير أو ولاية، عملاً بأي معاهدات سبق أن اقترحها الكونغرس، على محاكم فرنسا وإسبانيا.

— المادة السادسة، البند 3

بموجب بنود الكونفدرالية، لم يكن بإمكان الكونغرس منع الولايات فعليًا من فرض تعريفات جمركية ولوائح تتعارض مع جهوده لتنظيم التجارة مع الدول الأجنبية. ^{[ 4 ]}^{: 283}^{[ 5 ]}^{: 521-522} كما نشبت منافسة تجارية حادة بين الولايات التي تفتقر إلى موانئ رئيسية وتلك التي تمتلكها، والتي استخدمت التعريفات الجمركية على البضائع المتجهة إلى ولايات أخرى لتوليد الإيرادات. ^{[ 4 ]} وشُبّهت ولاية نيوجيرسي، الواقعة بين ميناءي نيويورك وفيلادلفيا، بـ"برميل يُفتح من طرفيه"؛ ^{[ 6 ]} وشُبّهت ولاية كارولاينا الشمالية، الواقعة بين ميناءي فرجينيا وتشارلستون، بـ"مريض ينزف من طرفيه". ^{[ 6 ]}^{[ 5 ]}^{: 522} كذلك، لم تكن الحكومة الفيدرالية تتمتع بأي تمويل مضمون بموجب بنود الكونفدرالية. ^{[ 4 ]}

أقرّ المؤتمر الدستوري بند الاستيراد والتصدير بعد أيام قليلة من إقراره بند التصدير، الذي يحظر على الحكومة الفيدرالية فرض ضرائب أو رسوم جمركية على الصادرات. وقد أثار إقرار بند الاستيراد والتصدير جدلاً واسعاً، أكثر من الجدل الذي أثير حول بند التصدير أو بند التجارة . ^{[ 5 ]}^{: 522-525.} كما قرر المؤتمر الدستوري أن تكون الرسوم الجمركية على الواردات المصدر الرئيسي لإيرادات الحكومة الفيدرالية. وفي مقال "الفيدرالي رقم 12" ، جادل ألكسندر هاميلتون بأن الرسوم الجمركية على الواردات يجب أن تكون المصدر الأساسي لإيرادات الحكومة الفيدرالية الجديدة، وأن الحكومة الفيدرالية قادرة على فرض الرسوم الجمركية على الواردات بشكل أكثر فعالية من قدرة الولايات على ذلك بشكل منفصل. ^{[ 7 ]}

في قضية شركة ميشلان للإطارات ضد الأجور (1976)، أوضحت المحكمة العليا الأمريكية الغرض من هذا البند:

وهكذا سعى واضعو الدستور إلى تخفيف ثلاثة مخاوف رئيسية من خلال منح الحكومة الفيدرالية وحدها سلطة فرض الرسوم والضرائب على الواردات، دون أي سلطة مشتركة للولايات: يجب أن تتحدث الحكومة الفيدرالية بصوت واحد عند تنظيم العلاقات التجارية مع الحكومات الأجنبية، ولا يمكن للولايات فرض تعريفات جمركية قد تؤثر على العلاقات الخارجية بما يتوافق مع تلك السلطة الحصرية؛ يجب أن تكون عائدات الاستيراد المصدر الرئيسي لإيرادات الحكومة الفيدرالية، ولا ينبغي تحويلها إلى الولايات؛ وقد يختل الانسجام بين الولايات ما لم تُمنع الولايات الساحلية، بموانئها الحيوية، من فرض ضرائب على مواطني الولايات الأخرى عن طريق فرض ضرائب على البضائع التي تمر عبر موانئها إلى الولايات الأخرى التي لا تتمتع بموقع جغرافي ملائم.

— شركة ميشلان للإطارات ضد الأجور ، 423 الولايات المتحدة الأمريكية، الصفحات 285-286

العلاقة مع أحكام المادة الأولى الأخرى

بند الحمولة

يمنع بند الحمولة (المادة الأولى، الفقرة 10، البند 3) الولايات من فرض ضرائب بناءً على حمولة السفينة (سعتها الداخلية)، وهو أسلوب غير مباشر لفرض الضرائب على الواردات والصادرات. عند اعتماد الدستور، كانت رسوم الحمولة تُفرض على السفن لدخولها الميناء أو رسوها فيه، وكانت هذه الرسوم منفصلة عن رسوم الإرشاد البحري أو تحميل وتفريغ البضائع. ^{[ 8 ]} في قضية كلايد مالوري لاينز ضد ألاباما ، أوضحت المحكمة العليا أن حظر رسوم الحمولة "كان نابعًا من رغبة واضعي الدستور في استكمال [بند الاستيراد والتصدير]... بمنع فرض ضريبة مماثلة على امتياز وصول السفن إلى موانئ الولاية، وشكوكهم حول ما إذا كان بند التجارة سيحقق هذا الغرض". ^{[ 8 ]}^{[ 9 ]} كما كان بند الحمولة، مثل بند الاستيراد والتصدير، يهدف إلى منع الولايات التي تمتلك موانئ ملائمة من فرض ضرائب على البضائع المتجهة إلى الولايات التي تفتقر إلى موانئ جيدة. ^{[ 10 ]}

بند التصدير

يحظر بند التصدير ( المادة الأولى، الفقرة 9، البند 5) على الحكومة الفيدرالية فرض أي "ضريبة أو رسوم جمركية... على السلع المصدرة من أي ولاية". وقد اقترحت الولايات الجنوبية هذا البند خشية سيطرة الولايات الشمالية على الكونغرس وجمعها إيرادات غير متناسبة للحكومة الفيدرالية من الولايات الجنوبية عبر فرض ضرائب على الصادرات. كما ينص البند على أنه "لا يجوز منح أي امتيازات بموجب أي لائحة تجارية أو إيرادات لموانئ ولاية على حساب موانئ ولاية أخرى، ولا يجوز إلزام السفن المتجهة إلى ولاية أو منها بالدخول إلى ولاية أخرى أو إتمام إجراءات التخليص الجمركي فيها أو دفع الرسوم الجمركية فيها" (المادة الأولى، الفقرة 9، البند 6) ^{[ 11 ].}

لطالما فُسِّر بند التصدير تاريخيًا بما يتوافق مع بند الاستيراد والتصدير. في قضية براون ضد ماريلاند (1827)، أشارت المحكمة العليا إلى وجود "بعض الاختلاف في الصياغة" بين بند التصدير وبند الاستيراد والتصدير، "لكن لا يمكن ملاحظة أي اختلاف في الفعل المحظور". ^{[ 12 ]} وقد استدعى اختلاف الصياغة - "لا ضريبة ولا رسوم" في بند التصدير مقابل "أي ضريبة أو رسوم على الواردات أو الصادرات" في بند الاستيراد والتصدير - معالجةً في أعقاب التفسير الجديد لبند الاستيراد والتصدير الذي اعتمدته المحكمة العليا في قضية ميشلان . في قضية الولايات المتحدة ضد آي بي إم (1996)، قررت المحكمة العليا وجود فرق جوهري في صياغة البندين، وأن بند التصدير يحظر حتى الضرائب غير التمييزية على الصادرات. ^{[ 13 ]}

بند التجارة

تُكمّل بند التجارة، الذي يمنح الكونغرس سلطة "تنظيم التجارة مع الدول الأجنبية، وبين الولايات، ومع القبائل الهندية"، السلطة الممنوحة للكونغرس بموجب بند الاستيراد والتصدير. وبعد تفسير ميشلان لبند الاستيراد والتصدير، أعادت المحكمة العليا الأمريكية النظر في تطبيقها لمبدأ بند التجارة الضمني في قضية "كومبليت أوتو ترانزيت ضد برادي"، والتي تتعلق بالتجارة بين الولايات، ووضعت معيارًا رباعيًا يُعتبر فيه الضريبة سارية إذا "طُبقت على نشاط ذي صلة جوهرية بالولاية التي تفرض الضريبة، ووُزعت بشكل عادل، ولم تُميّز ضد التجارة بين الولايات، وكانت مرتبطة بشكل عادل بالخدمات التي تقدمها الولاية". ^{[ 14 ]} وفي قضية "جابان لاين ضد مقاطعة لوس أنجلوس" ، سنحت للمحكمة العليا الأمريكية فرصة النظر في تطبيق مبدأ بند التجارة الضمني على التجارة الخارجية. إضافةً إلى الاختبار ذي المعايير الأربعة في قضية Complete Auto Transit ، أضافت المحكمة معيارين مستمدين من بند الاستيراد والتصدير: ما إذا كانت الضريبة تُنشئ خطر الازدواج الضريبي، وما إذا كانت تُضعف وحدة موقف الحكومة الفيدرالية في التعامل مع الدول الأجنبية. ^{[ 15 ]} يُعدّ بند التجارة الضمني مهمًا في استكمال بند الاستيراد والتصدير (الذي يحظر فقط "الرسوم الجمركية" و"الضرائب")، إذ يحظر الأول أيضًا اللوائح التمييزية. ^{[ 5 ]}^{: 528} في قضية West Lynn Creamery, Inc. v. Healy ، على سبيل المثال، استشهدت المحكمة العليا بالتعريفة الجمركية باعتبارها "المثال النموذجي لقانون يُميّز ضد التجارة بين الولايات... غير دستوري بشكلٍ واضح لدرجة أن قضايا المحكمة لا تُظهر أي محاولة من أي ولاية لسنّ مثل هذا القانون. بل إن القضايا مليئة بقوانين الولايات التي تطمح إلى جني بعض فوائد التعريفات الجمركية بوسائل أخرى." ^{[ 5 ]}^{: 528}

تاريخ السوابق القضائية

براون ضد ماريلاند

في عام ١٨٢٧، نظرت المحكمة العليا في قانونٍ صادرٍ عن ولاية ماريلاند يُلزم المستوردين وبائعي السلع المستوردة بالحصول على ترخيصٍ، تبلغ تكلفته ٥٠ دولارًا (ما يعادل ١٠٥٦ دولارًا في عام ٢٠١٥)، ^{[ ١٦ ]} قبل السماح لهم ببيع البضائع المستوردة. ونص القانون على غرامةٍ قدرها ١٥٠ دولارًا (ما يعادل ٣١٦٩ دولارًا في عام ٢٠١٥) ^{[ ١٦ ]} لمخالفة أحكامه. وقد اتُهم المدعي في القضية، وأدانته محاكم ماريلاند، ببيع طردٍ واحدٍ من البضائع الجافة الأجنبية دون ترخيص.

بدأ رأي المحكمة، الذي كتبه رئيس القضاة جون مارشال ، ^{[ 17 ]} بتحليل معجمي للعبارة: ^{[ 17 ]}^{: 436-437}

الرسوم الجمركية، أو ضريبة الواردات، هي ضريبة تُفرض على البضائع المُدخلة إلى بلد ما، وعادةً ما تُفرض قبل أن يُسمح للمستورد بممارسة حقوق ملكيته عليها، لأن التحايل على القانون يُمكن منعه بشكل أكثر فعالية بفرضها أثناء وجود البضائع في حوزته. ومع ذلك، لن تكون الرسوم الجمركية على البضائع أقل أهمية إذا فُرضت عليها بعد وصولها إلى وجهتها. ... ما هي "الواردات" إذن؟ تُخبرنا المعاجم أنها "أشياء مُستوردة". وإذا رجعنا إلى الاستخدام اللغوي لمعنى الكلمة، فسنحصل على نفس الإجابة. إنها البضائع نفسها التي تُدخل إلى البلد. إذن، "الرسوم الجمركية على الواردات" ليست مجرد رسوم على عملية الاستيراد، بل هي رسوم على الشيء المُستورد. وهي لا تقتصر، بمعناها الحرفي، على الرسوم المفروضة أثناء دخول السلعة إلى البلد، بل تمتد لتشمل الرسوم المفروضة بعد دخولها.

يتضمن بند الاستيراد والتصدير استثناءً لقوانين التفتيش الحكومية. ولأن عمليات التفتيش الحكومية كانت تُجرى على اليابسة، سواءً للواردات أو الصادرات، فقد كان يُدفع "ضريبة أو رسوم تفتيش" "غالباً، إن لم يكن دائماً، مقابل الخدمة المُقدمة على اليابسة" بمجرد دخول السلعة المستوردة إلى البلاد. ^{[ 17 ]}^{: 438} وخلص مارشال إلى أن "الاستثناء الممنوح للرسوم لدعم قوانين التفتيش يُثبت إلى حد كبير أن واضعي الدستور صنّفوا الضرائب ذات الطابع المماثل مع تلك المفروضة لأغراض التفتيش، مع الرسوم المفروضة على الواردات والصادرات، وافترضوا حظرها". ^{[ 17 ]}^{: 438}

قبل الدستور، كانت هناك نزاعات تجارية حادة بين الولايات، وكان توحيد العلاقات التجارية مع الدول الأجنبية صعبًا نظرًا لأن الولايات كانت تتصرف وفقًا لمصالحها الخاصة دون مراعاة مصالح الولايات الأخرى. وكانت الرسوم والضرائب على الواردات والصادرات من اختصاص الكونغرس وحده، "ببساطة لأنه، وفقًا للرأي العام، من الأفضل وضع هذا الموضوع برمته تحت سيطرة الكونغرس." ^{[ 17 ]}^{: 439} وبغض النظر عما إذا كانت هذه السلطة تهدف إلى منع الضرائب التي تفرضها الولايات من الإخلال بالوئام بينها، أو منع الولايات من عرقلة العلاقات التجارية الموحدة بين الولايات المتحدة والدول الأجنبية، أو حصر هذا المصدر من الإيرادات بالحكومة وحدها، "فمن الواضح أن الهدف سيُهدر تمامًا بسلطة فرض ضريبة على السلعة فور وصولها إلى الميناء، سواءً أكانت هذه السلطة تفرض ضريبة عليها عند دخولها الميناء أم لا. فلا فرق في الأثر بين سلطة منع بيع سلعة وسلطة منع إدخالها إلى البلاد... لن تُستورد أي سلع إذا لم يكن بالإمكان بيعها." ^{[ 17 ]}^{: 439} لم يكن مهمًا حجم الضريبة، سواء كانت صغيرة أم كبيرة، أو ما إذا كانت الدول ستتصرف بطريقة تضر بمصالحها التجارية، إذ "لا يمكن التسليم بأن كل دولة ستحترم مصالح الدول الأخرى". ^{[ 17 ]}^{: 440} علاوة على ذلك، إذا فرضت الدول المستوردة الرئيسية ضرائب على الواردات التي تُنقل بعد ذلك إلى دول أخرى، فمن المرجح أن تفرض هذه الأخيرة تدابير تعويضية. ^{[ 17 ]}^{: 440}

أشار الرأي إلى الفرق بين بند الاستيراد والتصدير وبند التصدير: فبينما "يوجد بعض التباين في الصياغة" (الرسوم والضرائب في بند الاستيراد والتصدير؛ والضرائب أو الرسوم في بند التصدير)، "لا يُلاحظ أي تباين في الفعل المحظور". ^{[ 17 ]}^{: 445} واختُتم الرأي بالإشارة إلى مسألتين لم تُحسما: "قد يكون من المناسب أن نضيف أننا نفترض أن المبادئ المنصوص عليها في هذه القضية تنطبق بالتساوي على الواردات من دولة شقيقة. ولا نقصد إبداء أي رأي بشأن ضريبة تميز بين السلع الأجنبية والمحلية". ^{[ 17 ]}^{: 449}

قابلية التطبيق على التجارة بين الولايات

في قضية براون ضد ماريلاند ، أشار رئيس القضاة مارشال إلى مدى انطباق بند الاستيراد والتصدير على التجارة بين الولايات، قائلاً: "نفترض أن المبادئ التي أرستها هذه القضية تنطبق بالتساوي على الواردات من ولاية شقيقة". ^{[ 17 ]}^{: 449}^{[ 5 ]}^{: 526-527.} في عام 1860، كتب رئيس القضاة تيني، الذي دافع عن ماريلاند في قضية براون ضد ماريلاند، رأي المحكمة العليا في قضية ألمي ضد كاليفورنيا ، والذي وجد أن الضريبة المفروضة على سند شحن لغبار الذهب المصدر من كاليفورنيا إلى نيويورك تنتهك بند الاستيراد والتصدير. ^{[ 18 ]} وكتب : "نعتقد أنه لا يمكن تمييز هذه القضية عن قضية براون ضد ماريلاند "، ^{[ 18 ]}^{: 173} ، مستنتجًا أن "ضريبة الولاية المعنية هي رسوم على تصدير الذهب والفضة، وبالتالي فهي تتعارض مع [بند الاستيراد والتصدير]". ^{[ 18 ]}^{: 175}

في عام 1869، عُرضت على المحكمة العليا قضية وودروف ضد بارام ، والتي تناولت تحديدًا ما إذا كان بند الاستيراد والتصدير ينطبق على البضائع التي يتم جلبها إلى ولاية ما من ولايات أخرى. بدأت المحكمة بدراسة استخدام مصطلحي "الواردات" و"الرسوم الجمركية" في قضية براون .

في قضية براون ضد ماريلاند ، عُرِّفت كلمة "واردات"، كما وردت في [بند الاستيراد والتصدير]، استنادًا إلى المعاجم والعرف، بأنها سلع تُجلب إلى البلاد؛ وقيل إن "ضريبة" هي رسم أو جمارك أو ضريبة تُفرض على السلع المُدخلة إلى البلاد. في الاستخدام العادي لهذين المصطلحين اليوم، لا يخطر ببال أحد، ولو للحظة، أنهما يشيران إلى سلع أخرى غير تلك المُستوردة من دولة أجنبية عن الولايات المتحدة، وذلك في وقت صدور حكم قضية براون ضد ماريلاند. ^{[ 1 ]}^{: 131}

ثم شرعت المحكمة في بحث معجمي لمصطلحي "الواردات" و"الرسوم الجمركية" المستخدمين في مواضع أخرى من الدستور. بدأت المحكمة بدراسة المصطلحين في المادة الأولى، الفقرة 8، البند 1، الذي ينص على أن " للكونغرس سلطة فرض وجمع الضرائب والرسوم والجمارك والمكوس، ... ولكن يجب أن تكون جميع الرسوم والجمارك والمكوس موحدة في جميع أنحاء الولايات المتحدة". ^{[ 1 ]}^{: 132} إذا كان المقصود من مصطلح "الرسوم الجمركية" أن يشمل الرسوم المفروضة على الواردات بين الولايات، فإنه سيصبح باطلاً بموجب المادة الأولى، الفقرة 9، البند 5 - "لا يجوز فرض أي ضريبة أو رسوم على السلع المصدرة من أي ولاية" - لأن أي واردات إلى ولاية من أخرى ستكون بمثابة صادرات لا يجوز للكونغرس فرض ضرائب عليها. من وجهة نظر المحكمة، فإن سلطة الكونغرس في فرض الضرائب الداخلية منصوص عليها في مصطلحي "الضرائب" و"المكوس". ^{[ 1 ]}^{: 132-133}

استندت المحكمة في حكمها إلى أن "كلمات الواردات والصادرات والرسوم الجمركية تُستخدم حصراً للإشارة إلى التجارة الخارجية" ^{[ 1 ]}^{: 134} في المادة السادسة، الفقرة 3 والمادة التاسعة، الفقرة 1 من مواد الاتحاد الكونفدرالي، ووجدت أن سجلات المؤتمر الدستوري استخدمت كلمات "الرسوم" و"الضرائب" و"الاستيراد" للإشارة إلى التجارة الخارجية. ^{[ 1 ]}^{: 133-136} وكان استنتاج المحكمة الأخير هو أن تطبيق بند الاستيراد والتصدير على التجارة بين الولايات سيؤدي إلى "ظلم فادح" ^{[ 1 ]}^{: 137} وأن "المساواة في الأعباء العامة في جميع مدننا الكبرى ستكون مستحيلة" ^{[ 1 ]}^{: 137} لأن السوابق القضائية المعاصرة تحظر فرض الضرائب على الواردات. ^{[ 1 ]}^{: 137} "قد يستثمر تاجر شيكاغو الذي يشتري بضائعه من نيويورك ويبيعها بالجملة في عبواتها الأصلية، ملايينه في التجارة لنصف عمره ويتهرب من جميع ضرائب الولاية والمقاطعة والمدينة؛ لأن كل ثروته مستثمرة في بضائع يدعي أنها محمية باعتبارها واردات من نيويورك." ^{[ 1 ]}^{: 137}

خالف القاضي صموئيل نيلسون حكم المحكمة في قضية وودروف ، مُعللاً ذلك بأن قرار الأغلبية "لا يُوفر أي ضمان أو حماية... لهذه الحكومة ضد عرقلة التجارة بين الولايات وتعطيلها"، ^{[ 19 ]}^{: 141،} وهو ما كان من القضايا الرئيسية التي دفعت إلى انعقاد المؤتمر الدستوري. ^{[ 19 ]}^{: 141-142.} ومع ذلك، فقد تناول التطور اللاحق لمبدأ بند التجارة الضمني هذه المسألة. ^{[ 20 ]} كما انتقد القاضي نيلسون بحث المحكمة المعجمي.

بالنظر إلى هذا البند، يتضح أنه لا يوجد في نصوصه أو سياقه ما يشير، ولو من بعيد، إلى أنه كان يُقصد به حصره في حظر فرض ضريبة على الواردات الأجنبية. ولو كان هذا هو المقصود، لكان من الضروري، في نظر أعضاء الاتفاقية الموقرين، توضيح ذلك حتى لا يُساء فهم الحظر، لا سيما إذا أخذنا في الاعتبار الشخصيات البارزة التي لم تقتصر مهمتها على مناقشة نصوص البند ومعناه وتحديدها، بل أُسندت إليها صياغة الوثيقة بأكملها للمراجعة النهائية. وكان من السهل توضيح البند بإضافة كلمة "أجنبية" قبل كلمة "واردات". فحينها سيصبح نص البند "واردات أجنبية"، وهي عبارة أُضيفت، بحكم التفسير، إلى الميثاق الأساسي للحكومة. ^{[ 19 ]}

ويرى أنه لا يوجد في الدستور أو سجلات المؤتمر الدستوري ما يشير إلى أن بند الاستيراد والتصدير ينطبق فقط على البضائع الأجنبية. ^{[ 19 ]}^{: 143-147}

في عام 1945، قضت المحكمة العليا بأن بند الاستيراد والتصدير ينطبق على الواردات من جزر الفلبين، التي كانت آنذاك إقليماً تابعاً للولايات المتحدة. ^{[ 5 ]}^{: 528-529}

عقيدة الحزمة الأصلية

في قضية لو ضد أوستن (1872)، عُرض على المحكمة العليا سؤالٌ حول "ما إذا كانت البضائع المستوردة، التي دُفعت عنها الرسوم والمصاريف في الجمارك، تخضع لضريبة الولاية، طالما بقيت في صناديقها الأصلية، سليمة وغير مباعة، في حوزة المستورد". ^{[ 21 ]}^{: 32} وقد قررت المحكمة، بالاستناد إلى قضية براون ورأي رئيس القضاة تيني في قضايا التراخيص (1847)، ما يلي:

لا تفقد البضائع المستوردة صفتها كبضائع مستوردة، ولا تُدمج في ممتلكات الدولة، إلا بعد خروجها من سيطرة المستورد أو تفكيكها من أغلفةها الأصلية. وطالما احتفظت هذه البضائع بصفة البضائع المستوردة، فإن فرض أي ضريبة عليها، بأي شكل من الأشكال، يندرج ضمن الحظر الدستوري. ولا يتعلق الأمر بمقدار الضريبة، أو بمساواتها مع الضرائب المفروضة على الممتلكات الأخرى، بل يتعلق بسلطة الدولة في فرض أي ضريبة. ^{[ 21 ]}^{: 34}

وقد حددت هذه العقيدة، التي أصبحت تُعرف باسم "عقيدة الحزمة الأصلية"، تفسير بند الاستيراد والتصدير لأكثر من قرن. ^{[ 22 ]}

شركة ميشلان للإطارات ضد الأجور

في عام ١٩٧٦، أعادت المحكمة العليا الأمريكية النظر في مبدأ الحزمة الأصلي، وأجرت تعديلاً جوهرياً على تحليلها لبند الاستيراد والتصدير. وتتعلق القضية بما إذا كان من الممكن تطبيق ضريبة القيمة المضافة المحلية على مخزون شركة ما، وتحديداً على الإطارات المستوردة المخزنة في مستودع ميشلان بانتظار توزيعها على منافذ البيع بالتجزئة التابعة للشركة. وقد تم تحميل حوالي ٧٥٪ من الإطارات في مقطورات شاحنات (تُعرف باسم "شاحنات النقل البحري")، والتي تم تحميلها على سفن في فرنسا أو نوفا سكوتيا، ثم نُقلت إلى الولايات المتحدة، ومنها إلى مستودع جورجيا. أما النسبة المتبقية البالغة ٢٥٪، فقد وُضعت على مقطورات في نوفا سكوتيا، ثم نُقلت إلى مستودع ميشلان. وفي كلتا الحالتين، تم تفريغ الإطارات في المستودع، وفرزها، وتخزينها إلى حين شرائها وتسليمها إلى متجر بيع بالتجزئة. ^{[ ٤ ]}^{: ٢٨٠} وقد فُرضت ضريبة القيمة المضافة على مخزون الشركة بغض النظر عما إذا كان مستورداً أم لا، وبالتالي لم تكن تمييزية. ولم يتم تغليف الإطارات بشكل فردي أثناء عملية الاستيراد. بموجب مبدأ "الحزمة الأصلية"، لم يكن من الممكن إخضاع الإطارات حتى للضرائب غير التمييزية إلى أن تفقد صفتها كسلع مستوردة وتُدمج في الكتلة العامة لممتلكات الدولة. ^{[ 5 ]}^{: 530} ولأن تغليف بعض السلع المشحونة بكميات كبيرة بشكل فردي كان غير عملي، فقد كان الوقت الحاسم بالنسبة لهذه السلع هو وقت تفكيكها. ^{[ 5 ]}^{: 530}

كان السؤال المطروح أمام المحكمة العليا الأمريكية هو ما إذا كانت الإطارات قد فقدت "طابعها المميز" كسلع مستوردة بمجرد تفريغها من سفن الشحن، وفرزها، وتخزينها في مستودعات ميشلان. ومع ذلك، اختارت المحكمة من تلقاء نفسها التحقيق في معنى بند الاستيراد والتصدير، مشيرةً إلى أن "المعلقين اتفقوا بالإجماع على أن قضية لو ضد أوستن أساءت فهم قضية براون ضد ماريلاند" لحظر "ضرائب الملكية غير التمييزية القائمة على القيمة ضمن "الرسوم" أو "الواجبات" المحظورة". ^{[ 4 ]}^{: 282}^{[ 5 ]}^{: 531} وكان قرار المحكمة أن "ضريبة الملكية غير التمييزية القائمة على القيمة ليست من نوع الضرائب التي تفرضها الدولة والتي كان واضعو الدستور أو المحكمة في قضية براون يقصدونها باعتبارها "رسومًا" أو "واجبات"، وأن اعتماد قضية لو ضد أوستن على رأي براون للوصول إلى استنتاج مخالف كان في غير محله". ^{[ 4 ]}^{: 283} وقد لخصت الغرض من البند على النحو التالي:

وهكذا سعى واضعو الدستور إلى تخفيف ثلاثة مخاوف رئيسية من خلال منح الحكومة الفيدرالية وحدها سلطة فرض الرسوم والضرائب على الواردات، دون أي سلطة مشتركة للولايات: يجب أن تتحدث الحكومة الفيدرالية بصوت واحد عند تنظيم العلاقات التجارية مع الحكومات الأجنبية، ولا يمكن للولايات فرض تعريفات جمركية قد تؤثر على العلاقات الخارجية بما يتوافق مع تلك السلطة الحصرية؛ يجب أن تكون عائدات الاستيراد المصدر الرئيسي لإيرادات الحكومة الفيدرالية، ولا ينبغي تحويلها إلى الولايات؛ وقد يختل الانسجام بين الولايات ما لم تُمنع الولايات الساحلية، بموانئها الحيوية، من فرض ضرائب على مواطني الولايات الأخرى عن طريق فرض ضرائب على البضائع التي تمر عبر موانئها إلى الولايات الأخرى التي لا تتمتع بموقع جغرافي ملائم.

— شركة ميشلان للإطارات ضد الأجور ، 423 الولايات المتحدة الأمريكية، الصفحات 285-286

انظر أيضاً

قانون التعريفة الجمركية لعام 1789 – أول قانون صادر عن الكونغرس الأمريكي
المادة 90 من دستور أستراليا - وهي مادة مماثلة في الدستور الأسترالي، والتي، إن لم يكن واضعوها قد استعاروها عن قصد، فقد نظرت المحكمة العليا الأسترالية في بند الاستيراد والتصدير في دستور الولايات المتحدة عند تفسيرها.

مراجع

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Woodruff v. Parham , 75 U.S. 123 (United States Supreme Court1869).
↑ Camps Newfound/Owatona, Inc. v. Town of Harrison 520 US 564, 621-637 (United States Supreme Court 1997)( Thomas, J. , dissenting)
1 2 كيلي، مارتن. "لماذا فشلت مواد الاتحاد الكونفدرالي؟" . About.com . مؤرشف من الأصل في 15 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه في 16 أبريل 2016 .
1 2 3 4 5 6 Michelin Tire Corp. v. Wages , 423 U.S. 276 (United States Supreme Court 1976).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 بوريس آي. بيتكر ؛ برانون ب. دينينغ (1998). " بند الاستيراد والتصدير" (ملف PDF) . مجلة قانون ميسيسيبي . 68 : 521-564 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 أبريل 2016 - عبر منحة أعضاء هيئة التدريس بكلية الحقوق بجامعة ييل في مستودع المنح الدراسية القانونية بكلية الحقوق بجامعة ييل.
1 2 أوليفر، فريدريك سكوت (1921). ألكسندر هاميلتون: مقال عن الاتحاد الأمريكي . جي بي بوتنام وأولاده. ص 135. تم الاسترجاع في 16 أبريل 2016 - عبر أرشيف الإنترنت . برميل مثقوب من كلا الطرفين.
↑ هاملتون، ألكسندر (27 نوفمبر 1787). الفيدرالي رقم 12 (فائدة الاتحاد فيما يتعلق بالإيرادات) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 أبريل 2016 .
1 2 Clyde Mallory Lines v. Alabama , 296 U.S. 261 , 264-265 (United States Supreme Court 1935).
↑ ترايب، لورانس (2000). القانون الدستوري الأمريكي ( الطبعة الثالثة). نيويورك، نيويورك: مؤسسة برس. ص 1160. ISBN 1566627141. القضية الأخيرة التي تم فيها مناقشة [بند الحمولة]، وهي قضية كلايد مالوري لاينز ضد ألاباما ، تعاملت معها كمكمل لبند الاستيراد والتصدير.
↑ قضية بولار تانكرز ضد مدينة فالديز ، 557 الولايات المتحدة 1 (المحكمة العليا للولايات المتحدة 2009) ("لقد فسرت المحكمة على مر السنين لغة البند في ضوء غرضه، وهو غرض يعكس نية أحكام دستورية أخرى، مثل بند الحمولة نفسه، تسعى إلى "تقييد الولايات نفسها من ممارسة" سلطة فرض الضرائب "بشكل يضر بمصالح بعضها البعض". ج. ستوري، تعليقات على دستور الولايات المتحدة §497، ص 354 (1833) (نسخة مختصرة). [بند الاستيراد والتصدير]، على سبيل المثال، يحظر على الولايات "فرض أي رسوم أو ضرائب على الواردات أو الصادرات". وبالتالي، يسعى إلى منع الولايات التي لديها "موانئ ملائمة" من وضع الولايات الأخرى في وضع اقتصادي غير مواتٍ من خلال فرض رسوم من شأنها "فرض ضرائب على استهلاك جيرانها". 3 سجلات المحكمة الفيدرالية اتفاقية 1787، الصفحات 542، 519 (مراجعة إم. فاراند 1966) (إعادة طبع جيمس ماديسون، مقدمة مناقشات اتفاقية 1787 ورسالة من جيمس ماديسون إلى البروفيسور ديفيس، 1832) ... [هذه المحكمة] فهمت أيضًا [بند الحمولة] على أنه يعكس جهدًا للحد من قدرة الدولة على الحصول على مزايا ضريبية جغرافية معينة متعلقة بالسفن سواء كانت السفينة المعنية تنقل البضائع بين الولايات والدول الأجنبية أو، كما هو الحال هنا، بين الولايات فقط.).
↑ الولايات المتحدة ضد شركة آلات الأعمال الدولية ، 517 الولايات المتحدة 843 ، 859-860 (المحكمة العليا للولايات المتحدة 1996).
↑ براون ضد ماريلاند ، 12 ويت. 419 ، 445 (المحكمة العليا للولايات المتحدة 1827) ("يُحظر على الولايات فرض رسوم على الصادرات، ويُحظر على الولايات المتحدة فرض ضريبة أو رسوم على السلع المصدرة من أي ولاية. هناك بعض الاختلاف في الصياغة، ولكن لا يمكن إدراك أي اختلاف في الفعل المحظور.").
↑ الولايات المتحدة ضد شركة آي بي إم ، 517 الولايات المتحدة 843 (المحكمة العليا للولايات المتحدة 1996) ("توجد اختلافات نصية جوهرية لا ينبغي إغفالها بين بند التصدير وبند الاستيراد والتصدير. عند إقرارها بصحة التقييمات في قضية شركة ميشلان للإطارات ضد الأجور، 423 الولايات المتحدة 276، وقضية إدارة الإيرادات في واشنطن ضد رابطة شركات الشحن والتفريغ في واشنطن، 435 الولايات المتحدة 734، أقرت المحكمة بأن الحظر المطلق لبند الاستيراد والتصدير على "الرسوم الجمركية أو الجزائية" لا يعني حظر جميع الضرائب. ولأن مصطلحي "الرسوم الجمركية" و"الجزائية" أضيق نطاقًا من مصطلح "الضريبة"، فقد يكون تقييم ولاية معين خارج نطاق بند الاستيراد والتصدير، بينما قد يخضع تقييم فيدرالي مماثل لبند التصدير. لكلمة "ضريبة" معنى شائع، وعادةً ما يكون واسعًا، لا ينبغي تجاهله. كما أن الغرض من البندين كان خدمة أهداف مختلفة.").
↑ Complete Auto Transit, Inc. v. Brady , 430 U.S. 274 , 279 (United States Supreme Court 1977).
↑ Japan Line, Ltd. v. County of Los Angeles , 441 U.S. 434 (United States Supreme Court 1979).
1 2 فريدمان، مورغان. "حاسبة التضخم" . westegg.com . مؤرشف من الأصل في 8 أغسطس 2007. تم الاطلاع عليه في 17 أبريل 2016 .
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 براون ضد ماريلاند ، 25 الولايات المتحدة 419 (المحكمة العليا للولايات المتحدة 1827).
1 2 3 ألمي ضد كاليفورنيا ، 65 الولايات المتحدة 169 (المحكمة العليا للولايات المتحدة 1860).
1 2 3 4 وودروف ضد بارام 75 الولايات المتحدة 123، 140-147 (المحكمة العليا للولايات المتحدة 1869) ( نيلسون، القاضي ، معارضًا)
↑ جمعية تجار النبيذ والمشروبات الروحية في ولاية تينيسي ضد توماس ، 588 الولايات المتحدة ___, 139 المحكمة العليا 2449، 2459-2461 (2019)
1 2 Low v. Austin , 80 U.S. 29 (United States Supreme Court1872).
↑ هيلرستين، والتر (1976). "شركة ميشلان للإطارات ضد الأجور: تعزيز سلطة الدولة في فرض الضرائب على الواردات" (ملف PDF) . مراجعة المحكمة العليا . 1976 : 99. doi : 10.1086/scr.1976.3108759 – عبر Digital Commons في كلية الحقوق بجامعة جورجيا .

[Woodruff_v_Parham-1] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Woodruff v. Parham , 75 U.S. 123 (United States Supreme Court1869).

[2] Camps Newfound/Owatona, Inc. v. Town of Harrison 520 US 564, 621-637 (United States Supreme Court 1997)( Thomas, J. , dissenting)

[About:_Articles_of_Confederation_weaknesses-3] 1 2 كيلي، مارتن. "لماذا فشلت مواد الاتحاد الكونفدرالي؟" . About.com . مؤرشف من الأصل في 15 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه في 16 أبريل 2016 .

[Michelin_v_Wages-4] 1 2 3 4 5 6 Michelin Tire Corp. v. Wages , 423 U.S. 276 (United States Supreme Court 1976).

[Bittker_1998-5] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 بوريس آي. بيتكر ؛ برانون ب. دينينغ (1998). " بند الاستيراد والتصدير" (ملف PDF) . مجلة قانون ميسيسيبي . 68 : 521-564 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 أبريل 2016 - عبر منحة أعضاء هيئة التدريس بكلية الحقوق بجامعة ييل في مستودع المنح الدراسية القانونية بكلية الحقوق بجامعة ييل.

[Oliver_1921-6] 1 2 أوليفر، فريدريك سكوت (1921). ألكسندر هاميلتون: مقال عن الاتحاد الأمريكي . جي بي بوتنام وأولاده. ص 135. تم الاسترجاع في 16 أبريل 2016 - عبر أرشيف الإنترنت . برميل مثقوب من كلا الطرفين.

[7] هاملتون، ألكسندر (27 نوفمبر 1787). الفيدرالي رقم 12 (فائدة الاتحاد فيما يتعلق بالإيرادات) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 أبريل 2016 .

[Clyde_Mallory_264-265-8] 1 2 Clyde Mallory Lines v. Alabama , 296 U.S. 261 , 264-265 (United States Supreme Court 1935).

[Tribe-9] ترايب، لورانس (2000). القانون الدستوري الأمريكي ( الطبعة الثالثة). نيويورك، نيويورك: مؤسسة برس. ص 1160. ISBN 1566627141. القضية الأخيرة التي تم فيها مناقشة [بند الحمولة]، وهي قضية كلايد مالوري لاينز ضد ألاباما ، تعاملت معها كمكمل لبند الاستيراد والتصدير.

[Polar_Tankers-10] قضية بولار تانكرز ضد مدينة فالديز ، 557 الولايات المتحدة 1 (المحكمة العليا للولايات المتحدة 2009) ("لقد فسرت المحكمة على مر السنين لغة البند في ضوء غرضه، وهو غرض يعكس نية أحكام دستورية أخرى، مثل بند الحمولة نفسه، تسعى إلى "تقييد الولايات نفسها من ممارسة" سلطة فرض الضرائب "بشكل يضر بمصالح بعضها البعض". ج. ستوري، تعليقات على دستور الولايات المتحدة §497، ص 354 (1833) (نسخة مختصرة). [بند الاستيراد والتصدير]، على سبيل المثال، يحظر على الولايات "فرض أي رسوم أو ضرائب على الواردات أو الصادرات". وبالتالي، يسعى إلى منع الولايات التي لديها "موانئ ملائمة" من وضع الولايات الأخرى في وضع اقتصادي غير مواتٍ من خلال فرض رسوم من شأنها "فرض ضرائب على استهلاك جيرانها". 3 سجلات المحكمة الفيدرالية اتفاقية 1787، الصفحات 542، 519 (مراجعة إم. فاراند 1966) (إعادة طبع جيمس ماديسون، مقدمة مناقشات اتفاقية 1787 ورسالة من جيمس ماديسون إلى البروفيسور ديفيس، 1832) ... [هذه المحكمة] فهمت أيضًا [بند الحمولة] على أنه يعكس جهدًا للحد من قدرة الدولة على الحصول على مزايا ضريبية جغرافية معينة متعلقة بالسفن سواء كانت السفينة المعنية تنقل البضائع بين الولايات والدول الأجنبية أو، كما هو الحال هنا، بين الولايات فقط.).

[11] الولايات المتحدة ضد شركة آلات الأعمال الدولية ، 517 الولايات المتحدة 843 ، 859-860 (المحكمة العليا للولايات المتحدة 1996).

[12] براون ضد ماريلاند ، 12 ويت. 419 ، 445 (المحكمة العليا للولايات المتحدة 1827) ("يُحظر على الولايات فرض رسوم على الصادرات، ويُحظر على الولايات المتحدة فرض ضريبة أو رسوم على السلع المصدرة من أي ولاية. هناك بعض الاختلاف في الصياغة، ولكن لا يمكن إدراك أي اختلاف في الفعل المحظور.").

[13] الولايات المتحدة ضد شركة آي بي إم ، 517 الولايات المتحدة 843 (المحكمة العليا للولايات المتحدة 1996) ("توجد اختلافات نصية جوهرية لا ينبغي إغفالها بين بند التصدير وبند الاستيراد والتصدير. عند إقرارها بصحة التقييمات في قضية شركة ميشلان للإطارات ضد الأجور، 423 الولايات المتحدة 276، وقضية إدارة الإيرادات في واشنطن ضد رابطة شركات الشحن والتفريغ في واشنطن، 435 الولايات المتحدة 734، أقرت المحكمة بأن الحظر المطلق لبند الاستيراد والتصدير على "الرسوم الجمركية أو الجزائية" لا يعني حظر جميع الضرائب. ولأن مصطلحي "الرسوم الجمركية" و"الجزائية" أضيق نطاقًا من مصطلح "الضريبة"، فقد يكون تقييم ولاية معين خارج نطاق بند الاستيراد والتصدير، بينما قد يخضع تقييم فيدرالي مماثل لبند التصدير. لكلمة "ضريبة" معنى شائع، وعادةً ما يكون واسعًا، لا ينبغي تجاهله. كما أن الغرض من البندين كان خدمة أهداف مختلفة.").

[14] Complete Auto Transit, Inc. v. Brady , 430 U.S. 274 , 279 (United States Supreme Court 1977).

[15] Japan Line, Ltd. v. County of Los Angeles , 441 U.S. 434 (United States Supreme Court 1979).

[inflation_amount-16] 1 2 فريدمان، مورغان. "حاسبة التضخم" . westegg.com . مؤرشف من الأصل في 8 أغسطس 2007. تم الاطلاع عليه في 17 أبريل 2016 .

[Brown_v_Maryland-17] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 براون ضد ماريلاند ، 25 الولايات المتحدة 419 (المحكمة العليا للولايات المتحدة 1827).

[Almy_v_California-18] 1 2 3 ألمي ضد كاليفورنيا ، 65 الولايات المتحدة 169 (المحكمة العليا للولايات المتحدة 1860).

[Woodruff_v_Parham_Nelson_dissent-19] 1 2 3 4 وودروف ضد بارام 75 الولايات المتحدة 123، 140-147 (المحكمة العليا للولايات المتحدة 1869) ( نيلسون، القاضي ، معارضًا)

[20] جمعية تجار النبيذ والمشروبات الروحية في ولاية تينيسي ضد توماس ، 588 الولايات المتحدة ___, 139 المحكمة العليا 2449، 2459-2461 (2019)

[Low_v._Austin-21] 1 2 Low v. Austin , 80 U.S. 29 (United States Supreme Court1872).

[22] هيلرستين، والتر (1976). "شركة ميشلان للإطارات ضد الأجور: تعزيز سلطة الدولة في فرض الضرائب على الواردات" (ملف PDF) . مراجعة المحكمة العليا . 1976 : 99. doi : 10.1086/scr.1976.3108759 – عبر Digital Commons في كلية الحقوق بجامعة جورجيا .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ].

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ ١٦ ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

اللغة	العربية (RTL)
روابط موسوعية	30 رابطاً
المصدر الأصلي	ويكيبيديا ↗