إصلاح ساكسبي

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 5 صور
الموسوعة الحرة
هذه المقالة جزء من سلسلة حول
مجلس الشيوخ الأمريكي
Great Seal of the United States Senate
الختم الأعظم لمجلس الشيوخ الأمريكي
تاريخ مجلس الشيوخ الأمريكي
أعضاء
Politics and procedure
Places
  • v
  • t
  • e
This article is part of a series on the
United States House
of Representatives
Great Seal of the United States House of Representatives
Great Seal of the United States House of Representatives
History of the House
Members
Congressional districts
Politics and procedure
Places
flag United States portal
  • v
  • t
  • e

إصلاح ساكسبي ( / ˈsæksbiː / SAKS - bee ) ، أو إعادة الرواتب ، هي آلية يمكن من خلالها لرئيس الولايات المتحدة ، عند تعيين عضو حالي أو سابق في الكونجرس الأمريكي لم تنته فترة ولايته المنتخبة بعد، تجنب تقييد بند عدم الأهلية في دستور الولايات المتحدة . يحظر هذا البند على الرئيس تعيين عضو حالي أو سابق في الكونجرس في منصب مدني تم إنشاؤه، أو في منصب مدني تمت زيادة راتبه أو مزاياه (يُطلق عليها مجتمعة "المكافآت")، خلال الفترة التي انتُخب لها ذلك العضو حتى انتهاء مدته. يعيد التراجع، الذي تم تنفيذه لأول مرة بموجب قانون صادر عن الكونجرس في عام 1909، مكافآت المنصب إلى المبلغ الذي كانت عليه عندما بدأ ذلك العضو فترة ولايته المنتخبة.

ولمنع الصراعات الأخلاقية، اقترح جيمس ماديسون لغة في المؤتمر الدستوري تم اعتمادها كبند عدم الأهلية بعد المناقشة والتعديل من قبل الآباء المؤسسين الآخرين . تاريخيًا، تم اتخاذ عدد من الأساليب للالتفاف على القيود أو الالتزام بها؛ وقد تضمنت هذه اختيار مرشح آخر، أو السماح بانتهاء فترة ولاية المرشح المنتخب، أو تجاهل البند بالكامل، أو خفض رواتب المخالفين إلى المستوى السابق لوقت تولي المرشح منصبه. وعلى الرغم من أن الكونجرس أقر آلية خفض الرواتب في عام 1909، فقد أطلق على الإجراء اسم "إصلاح ساكسبي" نسبة إلى السيناتور ويليام ساكسبي ، الذي تم تأكيده كنائب عام في عام 1973 بعد أن خفض الكونجرس راتب المنصب إلى المستوى الذي كان عليه قبل بدء فترة ساكسبي. أصبح إصلاح ساكسبي لاحقًا ذا صلة كحل ناجح - وإن لم يكن مقبولًا عالميًا - للتعيينات التي قام بها رؤساء كلا الحزبين لأعضاء الكونجرس الأمريكي الحاليين في مجلس الوزراء الأمريكي . لقد تم تعيين أعضاء الكونجرس في مناصب قضاة اتحاديين دون سن أي إصلاح؛ وقد فشلت الطعون القضائية على مثل هذه التعيينات.

كانت هناك أربع إصلاحات لـ Saxbe لمعينين من قبل الرؤساء قبل باراك أوباما . كانت أول تعديلين متعلقين بمعينين من قبل الجمهوريين ويليام هوارد تافت وريتشارد نيكسون ، وتم تنفيذ التعديلين الأخيرين لمعينين من قبل الديمقراطيين جيمي كارتر وبيل كلينتون . وافق الكونجرس على تعديلين آخرين في الأسابيع التي سبقت رئاسة أوباما استعدادًا لمرشحيه المعينين لمجلس الوزراء. منذ الثمانينيات، كانت إصلاحات Saxbe مؤقتة فقط، وتمتد إلى نهاية الفترة التي انتُخب لها العضو الحالي في الكونجرس. لم يحظ البند باهتمام علمي أو قضائي نسبيًا؛ يركز النقاش النادر الموجود على ما إذا كان خفض الراتب يلبي شرط عدم الأهلية، أو ما إذا كان أعضاء الكونجرس المتأثرين غير مؤهلين للتعيين على الرغم من التخفيض.

خلفية

تصور جيمس ماديسون صراعًا أخلاقيًا، مما أدى إلى بند عدم الأهلية في دستور الولايات المتحدة ، والذي أدى لاحقًا إلى إصلاح ساكسبي.

في ملاحظاته حول مؤتمر فيلادلفيا عام 1787، أعرب جيمس ماديسون عن خوفه من أن يقوم أعضاء الكونجرس بإنشاء وظائف فيدرالية جديدة، أو زيادة رواتب الوظائف القائمة، ثم الاستيلاء على تلك الوظائف لأنفسهم. كتب ماديسون أن الإجراءات التشريعية الفاسدة، في شكل إنشاء مكاتب غير ضرورية وزيادة الرواتب لتحقيق منفعة شخصية، كانت واحدة من أعظم مخاوفه. [1] اتفق المندوبون الحاضرون على أنه لا ينبغي لأي عضو في الكونجرس أن يكون مؤهلاً للتعيين في منصب تنفيذي أثناء خدمته في الكونجرس. [2] اقترح ماديسون في الأصل مدة عام واحد لمثل هذا الحظر. [3] ومع ذلك، أراد ناثانيال جورهام وجيمس ويلسون وألكسندر هاملتون عدم وجود حظر على الإطلاق في ختام الخدمة في الكونجرس. [2] في النهاية، اقترح ماديسون حلاً وسطًا: "لا ينبغي أن يكون أي منصب مفتوحًا لعضو، والذي يمكن إنشاؤه أو زيادته أثناء وجوده في الهيئة التشريعية"؛ أدى هذا إلى نقاش واسع النطاق. [2]

ألغى المندوبون الحظر المفروض على تولي عضو في الكونجرس منصبًا حكوميًا بناءً على المنطق القائل بأنه قد تكون هناك أوقات قد يكون فيها من مصلحة الأمة السماح بمثل هذه الخدمة. لقد ألغوا الحظر لمدة عام واحد لأنهم اعتبروه غير فعال في حماية الدستور. [2] [4] اقترح تشارلز كوتسوورث بينكني أن تصوت الولايات وتم تمرير الحظر بتصويت 8 ولايات مقابل 3. [3] لاحظ روبرت ييتس أن البند "الذي يجب إنشاؤه، أو زيادة مخصصاته" كان تعديلًا تم تمريره في غيابه، وأنه لم يضع الكثير من الثقة فيه لأنه شعر أن السياسيين عديمي الضمير سيتحايلون عليه من خلال إنشاء مناصب جديدة للأشخاص الذين سيضعون لاحقًا عضوًا في الكونجرس في منصب شاغر أنشأوه هم وليس الكونجرس. [4] اقترح ماديسون أن العبارة "أو يجب زيادة مخصصاته من قبل الهيئة التشريعية للولايات المتحدة، أثناء وجودهم أعضاء فيها، ولمدة عام بعد ذلك". فشل هذا الاقتراح بأغلبية 2-8، مع انقسام إحدى الولايات. [3] اقتصر البند على المناصب "المدنية" حتى لا يقيد الخدمة العسكرية. [2] وبناءً على ذلك، تم تمرير البند في شكله الحالي دون مراعاة زمنية صريحة.

"لا يجوز تعيين أي عضو في مجلس الشيوخ أو مجلس النواب، خلال الفترة التي انتخب لها، في أي منصب مدني تحت سلطة الولايات المتحدة، والذي يكون قد تم إنشاؤه، أو تكون مخصصاته قد زادت خلال تلك الفترة؛ ولا يجوز لأي شخص يشغل أي منصب تحت سلطة الولايات المتحدة، أن يكون عضوًا في أي من المجلسين أثناء استمراره في منصبه."

المادة 1، القسم 6، البند 2 من دستور الولايات المتحدة

لذلك تحظر المادة 1، القسم 6، البند 2 من دستور الولايات المتحدة التشريعات التي تتعامل مع الذات وتهدف إلى حماية " فصل السلطات " بين مختلف فروع الحكومة. كان الفساد كما رأينا سابقًا في البرلمان البريطاني أحد الاعتبارات أثناء المناقشة من قبل واضعي الدستور. [5] لم يولي علماء القانون هذا البند اهتمامًا كبيرًا في كتاباتهم الأكاديمية ولم تكن هناك حالات طبقت البند بشكل مباشر، حيث لم يتمكن أي مدعٍ من إثبات وضع قانوني . [6] في الواقع، لا تناقش بعض الأدلة العامة للبحث الدستوري، مثل دستور الولايات المتحدة بندًا بندًا : دليل ومراجع للبحث العلمي الحالي ، بند عدم الأهلية. [7] تتجاهل معظم النصوص العلمية حول الدستور هذا البند. [8] [9] [10] [11] [12] [13] على الرغم من تسمية إصلاح ساكسبي باسم مرشح نيكسون ويليام ساكسبي ، إلا أن أول استخدام مقصود للجهاز سبقه بعدة عقود. كمسألة تقليد تاريخي، يعتبر إصلاح ساكسبي كافياً لإزالة استبعاد بند عدم الأهلية. [14] [15]

تاريخ

القرنين الثامن عشر والتاسع عشر

أعاق بند عدم الأهلية تعيين الرئيس جورج واشنطن عام 1793 لويليام باترسون (يسار) ليحل محل توماس جونسون (يمين) في المحكمة العليا للولايات المتحدة .
وبغض النظر عن المسألة الدستورية، عيَّن الرئيس جروفر كليفلاند ماثيو رانسم (يسار) سفيراً لدى المكسيك ، وترأس إدوارد وولكوت (يمين) لجنة عينها الرئيس ويليام ماكينلي .

لقد تداخل بند عدم الأهلية مع التعيينات منذ عام 1793. حاول الرئيس جورج واشنطن تعيين ويليام باترسون في المحكمة العليا في 27 فبراير 1793، بعد استقالة القاضي المساعد توماس جونسون . ومع ذلك، كان باترسون، الذي كان يشغل منصب حاكم ولاية نيوجيرسي ، قد انتُخب سابقًا لشغل منصب في مجلس الشيوخ كان من المقرر أن ينتهي في ظهر يوم 4 مارس 1793. سحب واشنطن الترشيح وامتنع عن ذلك حتى ظهر يوم 4 مارس، عندما انتهت مدة المنصب الذي كان سببًا في عدم الأهلية. [16]

في عام 1882، خلص رأي رسمي للنائب العام إلى أن الاستقالة من الكونجرس لا تعفي العضو من التعيين في منصب مدني لأن البند يتحدث عن المدة التي انتُخب العضو من أجلها، ولا تزال هذه المدة قائمة، حتى لو استقال العضو. [17] لذلك، كما حدث في قضية باترسون قبل قرن من الزمان، كان حاكم ولاية أيوا صمويل جيه كيركوود ، الذي استقال من مقعد في مجلس الشيوخ بفترة لم تنته حتى مارس 1883، غير مؤهل للتعيين في منصب مفوض التعريفات الجمركية للولايات المتحدة . [18] في عام 1896، قرر مراقب الخزانة ، بعد الواقعة، أن تعيين السيناتور السابق ماثيو رانسوم وزيرًا للمكسيك كان غير صالح، حيث تم زيادة راتب هذا المنصب خلال فترة رانسوم؛ منع الاكتشاف المتأخر رانسوم من الحصول على راتب. [19]

لم تكن ممارسة منع أعضاء الكونجرس من الخدمة في مناصب مدنية أخرى بدون استثناء. فبعد كل شيء، تم تعيين رانسوم بالفعل. [20] وفي حالة أخرى، ربما كان هناك إصلاح غير مقصود لساكسبي. بدأ السناتور لوت م. موريل في الخدمة لمدة ست سنوات في عام 1871، وفي عام 1873، كجزء من قانون الاستيلاء على الرواتب ، زاد الكونجرس رواتب موظفي مجلس الوزراء من 8000 دولار إلى 10000 دولار؛ وألغى الزيادة في عام 1874، وبعد عامين - قبل نهاية ولايته - تم تعيين موريل وزيرًا للخزانة الأمريكية . كان إلغاء "الاستيلاء على الرواتب" مدفوعًا برد الفعل على الغضب العام وليس المخاوف بشأن أهلية العضو لتولي المنصب، لكن القائم بأعمال المدعي العام للولايات المتحدة روبرت بورك استشهد لاحقًا بقضية موريل في رأيه بشأن تعيين ساكسبي. [21]

القرن العشرين

فيلاندر سي نوكس

استخدم الرئيس ويليام تافت ما يشار إليه الآن باسم "إصلاح ساكسبي" لتعيين فيلاندر سي نوكس وزيرًا للخارجية .

في عام 1909، أعلن الرئيس المنتخب تافت عن نيته ترشيح السيناتور فيلاندر سي نوكس لمنصب وزير الخارجية . [22] بعد وقت قصير من الإعلان، ظهر البند كمشكلة فاجأت المشاركين: [20] تم انتخاب نوكس لخدمة فترة لن تنتهي حتى عام 1911، وخلال تلك الفترة صوت الكونجرس على زيادة رواتب السلطة التنفيذية. [20] [23] نظر أعضاء الكونجرس في التراجع عن الإصلاح بعد استقالة المرشح المعين وتولي المنصب حتى لا يضطر نوكس إلى التنازل عن أي مكافآت. [20] ناقش أعضاء الكونجرس أيضًا التراجع عن رواتب جميع أعضاء مجلس الوزراء في الولايات المتحدة. [20] بناءً على اقتراح لجنة القضاء بمجلس الشيوخ ، أقر الكونجرس مشروع قانون يقلل فقط راتب وزير الخارجية إلى المستوى الذي كان عليه قبل بدء فترة نوكس، معتقدًا أن هذا من شأنه أن يعالج المشكلة.

أقر مجلس الشيوخ مشروع القانون بالإجماع، [23] ولكن كان هناك الكثير من المعارضة في مجلس النواب الأمريكي ، حيث فشل نفس الإجراء في الحصول على تصويت الثلثين المطلوب بموجب اقتراح بتعليق القواعد والإقرار، وهو إجراء مخصص عادة للمسائل غير المثيرة للجدل. [24] بعد تطبيق قاعدة إجرائية مختلفة، تم تمريره بأغلبية 173-115 صوتًا ووقع الرئيس روزفلت لاحقًا على مشروع القانون. [24] في 4 مارس، [23] أصبح أول إصلاح لساكسبي ساريًا عندما تم إعادة راتب وزير الخارجية (ولكن ليس راتب أعضاء مجلس الوزراء الآخرين) من 12000 دولار إلى 8000 دولار. [25] أكد مجلس الشيوخ جميع المعينين في مجلس وزراء تافت في 5 مارس، [26] وتولى نوكس منصبه في 6 مارس. [27]

في عام 1922، تم تعريف حدود البند بشكل أكبر عندما سُمح للسيناتور ويليام إس كينيون بقبول تعيين من الرئيس وارن جي هاردينج كقاضي دائرة للدائرة الثامنة . [6] خلص المدعي العام هاري إم دوجيرتي إلى أنه لم يحدث أي حدث استبعاد لأن الزيادة في المكافآت لهذا المنصب حدثت في فترة سابقة للفترة التي كان كينيون يخدم فيها وقت الترشيح. [28] (سيتم تأكيد رأي دوجيرتي لاحقًا من قبل إدارة كلينتون عندما تم ترشيح الممثل بيل ريتشاردسون سفيرًا للأمم المتحدة.) [29] لم تتم محاولة التراجع عندما تم تعيين السيناتور هوغو بلاك في المحكمة العليا ، وفي قضية إكس بارتي ليفيت ، رفضت المحكمة، بسبب الافتقار إلى الوضع القانوني ، محاولة لمنع بلاك من تولي مقعده بناءً على اعتراضات بند عدم الأهلية. كان للمقدم في قضية بلاك، ألبرت ليفيت ، مصلحة في القضية فقط بصفته مواطنًا أمريكيًا وعضوًا في نقابة محامي المحكمة العليا، وهو ما وجدته المحكمة غير كافٍ. [14]

وليام ساكسبي

استخدم الرئيس ريتشارد نيكسون قضية ساكسبي لتعيين ويليام ب. ساكسبي في منصب النائب العام .

لقد تجنبت إدارة نيكسون بند عدم الأهلية خلال عامها الأول، عندما عين نيكسون النائب دونالد رامسفيلد مديراً لمكتب الفرص الاقتصادية في عام 1969. وعلى الرغم من أن راتب هذا المنصب قد ارتفع إلى 42500 دولار خلال فترة رامسفيلد في الكونجرس، [30] إلا أن رامسفيلد لم يتقاضى راتباً مقابل هذا المنصب. بل كان رامسفيلد يعمل في نفس الوقت كمساعد للرئيس بنفس الراتب البالغ 42500 دولار، [30] وهو منصب من المفترض أنه خارج نطاق البند.

اكتسب جهاز التراجع اسمه عندما سعى الرئيس ريتشارد نيكسون إلى تعيين السناتور ويليام ساكسبي نائبًا عامًا بعد مذبحة ليلة السبت . [31] استقال إليوت ريتشاردسون في 20 أكتوبر 1973، ورشح نيكسون ساكسبي في 1 نوفمبر. [32] تم اختيار ساكسبي إلى حد كبير لأنه على الرغم من مواجهات فضيحة ووترجيت المستمرة ، شعر نيكسون أن مجلس الشيوخ يريد تأكيد أحد أعضائه. [33] كان ساكسبي عضوًا في مجلس الشيوخ في عام 1969 عندما أقر الكونجرس زيادة في الأجور من 35000 دولار إلى 60000 دولار لأعضاء مجلس الوزراء. [34] وفقًا لـ 2 USC  § 358، "بعد النظر في تقرير وتوصيات اللجنة المقدمة بموجب القسم 357 من هذا العنوان، يجب على الرئيس أن ينقل إلى الكونجرس توصياته فيما يتعلق بمعدلات الأجور الدقيقة للمناصب والمناصب ضمن نطاق الفقرات الفرعية (أ)، (ب)، (ج)، و (د) من القسم 356 من هذا العنوان، والتي يعتبرها الرئيس عادلة ومعقولة ..." [35] أرسل الرئيس "توصيات الرواتب لزيادات عام 1969" إلى الكونجرس في 15 يناير 1969 بعد تقرير اللجنة الأول المقدم إليه بموجب قانون عام.تلميح القانون العام (الولايات المتحدة) 90–206 في ديسمبر 1968. (34 FR 2241؛ 83  Stat.  863). [35] أصبح ساكسبي عضوًا في مجلس الشيوخ في 3 يناير 1969 وفي 14 فبراير أصبح التشريع قانونًا عندما لم يتخذ الكونجرس أي إجراء لنقض الاقتراح الذي رفع رواتب كبار المسؤولين في السلطة التنفيذية والفرع القضائي وأعضاء الكونجرس. [36]

كما حدث في قضية نوكس، فاجأت تعقيدات البند كلًا من ساكسبي وإدارة نيكسون بعد الإعلان عن الترشيح. [30] [37] في أوائل نوفمبر 1973، طلب نيكسون خفض الرواتب إلى مستويات ما قبل عام 1969 كعلاج للمشكلة. [36] عقدت لجنة القضاء بمجلس الشيوخ عدة أيام من جلسات الاستماع حول كيفية تفسير بند عدم الأهلية بشكل صحيح، [38] [39] مع إبداء آراء متضاربة من قبل أساتذة القانون الدستوري حول ما إذا كان العلاج المقترح دستوريًا أم لا. [40] ثم تصرف مجلس الشيوخ بناءً على نصيحة القائم بأعمال المدعي العام روبرت بورك بخفض راتب المدعي العام إلى مستواه قبل عام 1969 من خلال سن قانون مجلس النواب رقم 11710 ( Pub. L.تلميح القانون العام (الولايات المتحدة)[36] [41] [42] تم تمرير  مشروع القانون S. 2673 في مجلس الشيوخ بأغلبية 75 صوتًا مقابل 16 صوتًا في 28 نوفمبر بعد أن وافقت عليه لجنة مكتب البريد والخدمة المدنية بمجلس الشيوخ وانتقدته لجنة القضاء بمجلس الشيوخ بشدة. [36]

على الرغم من أن إقرار مشروع القانون في مجلس النواب كان أقل إثارة للجدل مما كان عليه في مجلس الشيوخ لأن القضايا الدستورية لم تهيمن على النظر، إلا أن مشروع القانون واجه عقبات إجرائية أخرى. في ذلك الوقت، كان الكونجرس تحت الحصار بسبب ما كان يُنظر إليه على نطاق واسع على أنه إساءة استخدام لامتيازات الختم البريدي للأعضاء . [36] في أبريل، وافق مجلس النواب على مشروع القانون رقم 3180 لتوضيح ما هو الاستخدام الصحيح وغير الصحيح للختم البريدي، وقام مجلس الشيوخ بتعديل مشروع القانون في 11 أكتوبر. طلب ​​مجلس النواب عقد مؤتمر، لكن مجلس الشيوخ أرجأ ذلك. يُفترض أن رئيس لجنة مكتب البريد والخدمة المدنية بمجلس الشيوخ جيل ماكجي كان يؤخر مشروع قانون الختم البريدي حتى يتم طرح مشروع قانون تسجيل الناخبين ببطاقات البريد الذي أقره مجلس الشيوخ (S. 352) للتصويت في مجلس النواب. وبالتالي، في البداية أدرج مجلس النواب لغة الختم البريدي في مشروع قانون Saxbe fix. في 3 ديسمبر، علق قواعده لتمرير مشروع القانون 261-129. ثم أقر مجلس الشيوخ مشروع قانون Saxbe fix (HR 11710) في 6 ديسمبر بدون لغة الختم البريدي. وافق مجلس النواب على مشروع القانون المعدل في 7 ديسمبر. [36]

في 10 ديسمبر، قدم نيكسون رسميًا ترشيح ساكسبي. [43] وافقت لجنة القضاء على ساكسبي في 13 ديسمبر وأكد مجلس الشيوخ بالكامل ترشيحه في 17 ديسمبر بأغلبية 75 صوتًا مقابل 10. [32] استشهد عشرة من أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين بمخاوف دستورية في معارضة هذه الخطوة. [44] أوضح السناتور روبرت سي بيرد ، الذي شعر أن الحظر لا يمكن تجنبه من خلال التشريع، [36] موقفه في ذلك الوقت: "[البند] واضح جدًا لدرجة أنه لا يمكن التنازل عنه. ... لا ينبغي لنا أن نخدع الشعب الأمريكي في التفكير في أنه يمكن إيجاد طريقة للالتفاف على العقبة الدستورية". [40] لم يستقيل ساكسبي من مقعده في مجلس الشيوخ حتى 4 يناير 1974، عندما أصبحت زوجته مؤهلة للحصول على إعانات الناجين بعد إكمال عامه الخامس من الخدمة. [32] أدى هذا إلى تأخير انتقاله إلى مجلس الوزراء لأن البند يحظر صراحة الخدمة المزدوجة. كتب ساكسبي لاحقًا أنه على الرغم من احتياجه إلى الراتب الإضافي الذي فقده (كان يكسب 42500 دولارًا سنويًا كعضو في مجلس الشيوخ)، إلا أنه كان لا يزال على استعداد للعمل كمدعي عام وسيتمكن من التدبر ماليًا. [37] كان أكبر مخاوفه هو أن تحكم المحكمة العليا بعدم دستورية هذا الإصلاح بعد عدة أشهر من توليه منصبه، وسيتعين عليه سداد الراتب الذي أنفقه بالفعل. [37]

أواخر القرن العشرين

استغل الرئيس جيمي كارتر قضية ساكسبي لتعيين إدموند موسكي وزيراً للخارجية.
استخدم الرئيس بيل كلينتون سياسة ساكسبي لتعيين لويد بنتسن وزيراً للخزانة بمساعدة الرئيس المنتهية ولايته جورج بوش الأب .

لاحقًا، أصبح جيمي كارتر أول رئيس ديمقراطي يستخدم إصلاح ساكسبي عندما عين السناتور إدموند موسكي وزيرًا للخارجية. [2] استقال سايروس فانس في 28 أبريل 1980. [45] (ومن عجيب المفارقات أن موسكي كان أحد أعضاء مجلس الشيوخ العشرة الذين صوتوا ضد تأكيد ساكسبي.) [46] رشح كارتر موسكي في 29 أبريل، [47] وأكد مجلس الشيوخ موسكي في 7 مايو بأغلبية 94 صوتًا مقابل صوتين. [45] [48] على عكس إصلاحات نوكس وساكسبي، كان خفض الراتب للسماح بتعيين موسكي مؤقتًا، حيث قلل الراتب فقط طوال مدة ولاية موسكي. [2] عندما عين كارتر الممثل أبنر ميكفا في دائرة العاصمة ، فشلت دعوى قضائية تطعن في التعيين بناءً على اعتراضات بند عدم الأهلية مرة أخرى لعدم وجود صفة قانونية. [49]

عند تقاعد قاضي المحكمة العليا لويس ف. باول الابن في عام 1987، فكر الرئيس رونالد ريجان في تعيين السناتور أورين هاتش لشغل مقعده. [50] [51] لكن الكونجرس، خلال الفترة التي كان لا يزال يخدم فيها، أقر زيادة في رواتب القضاء. [50] في يوليو 1987، تم ترشيح بورك بدلاً من ذلك، على الرغم من أنه ليس من الواضح مدى أهمية الدور الذي لعبته قضية بند عدم الأهلية في الاختيار. [52] بعد شهرين، رفض مساعد المدعي العام تشارلز جيه كوبر إصلاح ساكسبي في رأي مكتوب، وخلص إلى أنه لم يحل قضية بند عدم الأهلية. [53] [54] (رفض مجلس الشيوخ ترشيح بورك، وذهب المقعد في النهاية إلى أنتوني كينيدي .) [54] وفقًا لجان كروفورد جرينبيرج، كانت وزارة العدل قد فعلت الشيء نفسه سابقًا مع السناتور هاتش في العام السابق عندما طرح هاتش اسمه كبديل لرئيس القضاة المتقاعد وارن بيرجر . وفقًا لغرينبرج، استخدم مايكل كارفين بند عدم الأهلية كذريعة للسماح للبيت الأبيض برفض هاتش بهدوء. [55]

في 5 يناير 1993، أقر مجلس الشيوخ الأمريكي مشروع قانون SJRes. 1، وهو مشروع قانون لخفض راتب وزير الخزانة من 148400 دولار إلى 99500 دولار (مستوى ما قبل عام 1989)، ثم أقره مجلس النواب في 6 يناير بأغلبية الأصوات. [56] وفي 19 يناير، [56] وقع الرئيس جورج بوش الأب على مشروع قانون يقضي بسن إصلاح مؤقت لساكسبي حتى يتمكن السناتور لويد بنتسن من الانتقال من مجلس الشيوخ لتولي منصب وزير الخزانة خلال إدارة كلينتون المنتخبة حديثًا. [44] أقر مجلسا النواب والشيوخ مشروع قانون SJ RES. 1 (1993)، الذي ألغى زيادات الرواتب لبقية فترة بنتسن، وهي الفترة التي كان من المقرر أن تنتهي في ظهر يوم 3 يناير 1995، دون اعتراض. [57] ومع ذلك، في مقال في مراجعة القانون، رفض أستاذ كلية الحقوق بجامعة مينيسوتا مايكل ستوكس بولسون إصلاح بنتسن باعتباره غير دستوري. [58] في عام 1994، حصل الرئيس بيل كلينتون على موافقة لاستخدام قانون ساكسبي لتعيين زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ الأمريكي جورج جيه ​​ميتشل في المحكمة العليا، لكن ميتشل سحب اسمه من الاعتبار لأسباب لا علاقة لها بأهليته. [59]

القرن الحادي والعشرين

عيَّن الرئيس باراك أوباما ثلاثة أعضاء حاليين في الكونجرس في مجلس الوزراء: هيلاري كلينتون (يسار)، وكين سالازار (وسط)، وهيلدا سوليس (يمين). وأقر الكونجرس تعديلات ساكسبي لجعل كلينتون مؤهلة للتعيين كوزيرة للخارجية وسالازار كوزير للداخلية .

عاد مصطلح "إصلاح ساكسبي" إلى المعجم العام في عام 2008 مع التكهنات بأن السناتور هيلاري كلينتون كانت المرشحة المفضلة للرئيس المنتخب باراك أوباما لمنصب وزيرة الخارجية ، والتي غذتها تأكيد أوباما على نيته ترشيح كلينتون في 1 ديسمبر 2008. [44] بدأت فترة ولاية كلينتون ذات الصلة في مجلس الشيوخ مع جلوس الكونجرس الأمريكي رقم 110 في 3 يناير 2007، بعد إعادة انتخابها عام 2006. خلال ذلك الوقت، تمت زيادة رواتب أعضاء مجلس الوزراء في الولايات المتحدة من 186600 دولار إلى 191300 دولار في يناير 2008، وإلى 196700 دولار في يناير 2009. [31] [44] كانت هذه الزيادات في الأجور بأمر تنفيذي وفقًا لقوانين تعديل تكلفة المعيشة ، كما لاحظ الباحث القانوني يوجين فولوك على مدونته، مؤامرة فولوك . [54] قبل زيادات الرواتب في يناير 2009، كان دخل السكرتيرات 191.300 دولار مقارنة بأعضاء الكونجرس الذين حصلوا على 169.300 دولار. [60]

بدون إصلاح ساكسبي، لم يكن كلينتون مؤهلاً للخدمة في مجلس الوزراء حتى اختتام الكونجرس الأمريكي رقم 112 في يناير 2013، بالقرب من نهاية فترة أوباما المنتخبة. [54] أقر مجلس الشيوخ تشريع إصلاح ساكسبي في 10 ديسمبر 2008، بالإجماع على خفض راتب وزير الخارجية إلى مستواه في 1 يناير 2007 وهو 186000 دولار، [61] [62] ودخل حيز التنفيذ في الساعة 12:00 ظهرًا يوم 20 يناير 2009. [61] وقع الرئيس جورج دبليو بوش على القرار ليصبح قانونًا في 19 ديسمبر، [63] يلغي جميع الزيادات في الرواتب التي تمت أو التي سيتم إجراؤها خلال فترة ولاية كلينتون في مجلس الشيوخ بين ظهر يوم 3 يناير 2007 وظهر يوم 3 يناير 2013. [61]

أعلنت مجموعة المناصرة المحافظة Judicial Watch بعد الترشيح أنها تعتقد أن تعديل Saxbe غير دستوري وأن كلينتون لا يمكن أن يصبح وزيرًا للخارجية حتى عام 2013 على أقرب تقدير. [64] بعد تمرير تعديل Saxbe، قالت Judicial Watch إنها قد تسعى إلى وقف تعيين كلينتون عن طريق التقاضي. [65] في 29 يناير 2009، بعد أسبوع من أداء كلينتون اليمين الدستورية في المنصب، رفعت Judicial Watch دعوى قضائية Rodearmel v. Clinton في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة لمقاطعة كولومبيا ، نيابة عن ديفيد روديرميل، ضابط الخدمة الخارجية الأمريكية وموظف وزارة الخارجية . [66] [67] تزعم الدعوى أن كلينتون "غير مؤهلة دستوريًا" للعمل كوزيرة للخارجية بسبب بند عدم الأهلية وأنه لا يمكن إجبار روديرميل على الخدمة تحت إمرتها، حيث أن ذلك من شأنه أن ينتهك القسم الذي أداه كضابط في الخدمة الخارجية في عام 1991 "لدعم والدفاع عن" و"إظهار الإيمان والولاء الحقيقيين" لدستور الولايات المتحدة. [67]

في السادس من فبراير/شباط، تم تعيين لجنة من ثلاثة قضاة للنظر في القضية. [68] وفي العشرين من مايو/أيار، قدم مكتب المستشار القانوني لإدارة أوباما رأيًا إلى المحكمة الجزئية يقول إن تعيين كلينتون لم ينتهك بند عدم الأهلية، وأن النظر إلى البند "على الشبكة" "يقدم تفسيرًا طبيعيًا تمامًا للغة [الدستور]". [69] وفي الثلاثين من أكتوبر/تشرين الأول 2009، رفضت المحكمة الجزئية القضية، قائلة "نظرًا لأن روديرميل فشل في الادعاء بأن كلينتون اتخذ أي إجراء - ناهيك عن إجراء أضر به - فهو لا يقع ضمن "منطقة المصالح" المحمية بموجب قانون مكافآت وزير الخارجية". [70]

كما طالب السناتور كين سالازار ، وزير الداخلية ، بإصلاح ساكسبي من قبل الكونجرس الأمريكي رقم 111. [60] وقد مُنح سالازار إصلاح ساكسبي مؤقت في 6 يناير 2009 كجزء من SJRes. 3. أعاد هذا القرار راتب وزير الداخلية إلى مستوى 1 يناير 2005، ساري المفعول في 20 يناير 2009. ألغى القرار جميع الزيادات في رواتب هذا المنصب التي تمت أو سيتم إجراؤها بين ظهر يوم 3 يناير 2005 وانتهاءً بظهر يوم 3 يناير 2011. [71] وقد رعى مشروع القانون زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ هاري ريد ، وتم تقديمه في 6 يناير 2009، وأصبح أول قانون عام يسنه الكونجرس رقم 111 ( Pub. L.تلميح القانون العام (الولايات المتحدة) 111–1 (نص) (PDF)). [71] خلال فترة ولاية أوباما الأولى، كان هناك ثلاثة أعضاء في مجلس الوزراء كانوا أعضاء في مجلس النواب أو مجلس الشيوخ عند تعيينهم، وكان اثنان منهم (كلينتون وسالازار) بحاجة إلى إصلاحات ساكسبي. كما أكدت مذكرة مكتب المستشار القانوني في مايو 2009 دستورية تعيين سالازار. [69]

الشرعية

بمرور الوقت، أصبح إصلاح ساكسبي غير مثير للجدل سياسيًا. [72] استخدمت كل من الإدارات الديمقراطية والجمهورية الإصلاح، والواقع أن الرئيس الجمهوري المنتهية ولايته جورج بوش الأب ساعد الرئيس الديمقراطي القادم بيل كلينتون في تنفيذ الإصلاح من خلال التوقيع عليه كقانون عشية تنصيب كلينتون . وقد تم تمرير الإصلاحات التي تم سنها لحكومة أوباما في كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ دون تعديل وبموافقة إجماعية. [61] [71] وقع الرئيس الجمهوري المنتهية ولايته جورج دبليو بوش على إصلاحات ساكسبي لكل من هيلاري كلينتون وكين سالازار لتصبح قانونًا للإدارة الديمقراطية القادمة لأوباما. [61] [71]

لقد دارت الكثير من المناقشات حول دستورية هذا التعديل، إلا أن المحكمة العليا الأمريكية لم تحكم فيه بشكل مباشر قط. [72] [73] تبدأ المراجعة النقدية للبند بدراسة المصطلحات بلغة البند الواضحة: "لا يجوز لأي عضو في مجلس الشيوخ أو مجلس النواب، خلال الفترة التي انتُخب من أجلها، أن يُعيَّن في أي منصب مدني تحت سلطة الولايات المتحدة، والذي يجب أن يكون قد تم إنشاؤه، أو يجب زيادة رواتبه خلال هذه الفترة ... " كانت جميع المصطلحات موضع خلاف في الخلافات السابقة وقد تم تسوية العديد من المصطلحات بشكل جيد. [74] تاريخيًا، لم تكن الفئة المستبعدة من الأفراد المتأثرين بالبند مشكلة: فقد اتفق جميع العلماء على أن البند يشير حصريًا إلى جميع أعضاء الكونجرس. [74] يستخدم البند الفعل "المنتخب". إذا قبل عضو مجلس الشيوخ الذي يخدم بموجب تعيين لشغل منصب شاغر في فترة غير منتهية ترشيحًا لمنصب فيدرالي قبل انتهاء ولايته، فقد تكون هذه مشكلة. [29]

ولم تكن عبارة "خلال الفترة التي انتُخِب خلالها" مثيرة للجدال. فقد أوضح القاضي جوزيف ستوري في تعليقاته على دستور الولايات المتحدة أن الحدث الذي يؤدي إلى الاستبعاد ينتهي عند انتهاء الفترة المنتخبة التي حدث فيها. [75] وهذا الرأي مقبول على نطاق واسع. [76] وعلاوة على ذلك، تنص مذكرات وزارة العدل ، التي تحدد الآراء الرسمية للنائب العام للولايات المتحدة، على أن "بند عدم الأهلية لا يغطي سوى الزيادات خلال الفترة التي يخدمها عضو الكونجرس [أو سيخدمها] حاليًا". [29] وقد تم تطبيق هذا المبدأ، على سبيل المثال، على مسألة ما إذا كان الرئيس كلينتون يستطيع تعيين النائب بيل ريتشاردسون سفيرًا للأمم المتحدة على الرغم من زيادة الراتب قبل ولايته الحالية، وما إذا كان الرئيس هاردينج يستطيع تعيين السيناتور ويليام كينيون قاضيًا على الرغم من الزيادة التي أقرها الكونجرس لرواتب القضاة خلال ولايته السابقة. [29] غالبًا ما افترضت الآراء الصادرة عن مكتب المستشار القانوني لإدارة كلينتون تطبيق البند، [29] واعترفت بأن "تقليد تفسير البند كان" شكليًا "وليس" وظيفيًا " . [77] جاء توضيح آخر في عام 1969، عندما كان النائب المعاد انتخابه حديثًا ملفين ليريد هو اختيار الرئيس المنتخب نيكسون لمنصب وزير الدفاع وكان من المتوقع أن يرفع الكونجرس رواتب أعضاء مجلس الوزراء في الفترة الجديدة. [30] قدم المدعي العام رامزي كلارك رأيًا رسميًا، اتبعه ليريد، مفاده أنه يمكن أن يقسم ليريد اليمين ويخدم في الفترة الجديدة من 3 يناير إلى 20 يناير (عندما يتولى نيكسون منصبه) دون مخالفة البند، طالما انضم إلى مجلس الوزراء قبل سريان زيادة الرواتب. [30]

حجج لصالح دستوريتها

هناك طريقة واحدة لتفسير هذا البند من خلال وجهة النظر القصديّة . [78] وكما ذكر مايكل جيه جيرهاردت أستاذ كلية الحقوق بجامعة نورث كارولينا ، فإن هذا هو الموقف الذي مفاده أن "الاستفسار الحاسم ليس ما إذا كان قد تم انتهاك حرف القانون (لقد حدث ذلك بالفعل) بل ما إذا كانت المشكلة التي يوجد بها البند لمنع - تضارب المصالح في ترشيح عضو في الكونجرس كان قادرًا على التصويت بنفسه على زيادة الراتب - قد تم تجنبها". [79] المصطلح المستخدم عادةً لحجة روح القانون هذه هو "الزيادات الصافية". [80] ووفقًا لمحامي القانون الدستوري المحافظ بروس فين ، "يتناسب ما يسمى بالإصلاح مع غرض البند مثل القفاز". [81]

إذا كان إصلاح ساكسبي حلاً للمشكلة الأساسية المتمثلة في التعامل الذاتي، فإن الحقيقة ذات الصلة هي أن الكونجرس لم يصوت على زيادة أي رواتب أو مزايا لمجلس الوزراء منذ تسعينيات القرن العشرين، عندما منح هذه السلطة للرئيس في شكل تعديل شامل لتكاليف المعيشة بموجب أمر تنفيذي. ومع ذلك، لا يميز بند عدم الأهلية بين الزيادات في الرواتب بموجب التشريع والزيادات بموجب أمر تنفيذي. [80] ربما كان التفسير الأكثر تساهلاً للتعامل الذاتي هو الذي قدمه ويليام فان أليستين، أستاذ كلية الحقوق بجامعة ديوك ، أثناء جلسات استماع ساكسبي عام 1973 ، والذي زعم أن بند عدم الأهلية ينطبق فقط على المناصب الجديدة التي تم إنشاؤها أثناء فترة الكونجرس، وليس على التعيينات في المناصب القائمة. [40]

يرى بعض العلماء أن عبارة "يجب أن تزيد خلال هذه الفترة" غامضة وتسمح بتفسيرات مختلفة. على سبيل المثال، يمكن تفسيرها بمعنى "يجب أن تزيد مرة واحدة على الأقل" أو "يجب أن تزيد على صافي الدخل". في الحالة الأخيرة، سيكون تحديد ساكسبي دستوريًا. [54]

الحجج ضد دستوريتها

هناك طريقة أخرى لتفسير البند من خلال عدسة النصوص ، أي إعطاء الاعتبار الأساسي لما يقوله القانون بدلاً من غرضه. يزعم معظم علماء القانون الذين يتبنون هذا الرأي أن إصلاح ساكسبي لا يعالج المشكلة الدستورية. [82] نظرًا لأن لغة القاعدة بالنسبة لمناصري النصوص هي حظر مطلق، فقد قال أستاذ القانون والنصوص مايكل بولسن، "يمكن لـ "الإصلاح" إلغاء الراتب، ... لكنه لا يمكنه إلغاء الأحداث التاريخية. تمت زيادة مكافآت المنصب. لا تزال القاعدة المحددة في النص تحكم ". [15] يتفق معظم علماء النصوص على أن روح بند عدم الأهلية سيتم تناولها من خلال إصلاح ساكسبي، لكنهم يجادلون في أن "روح" البند تتغلب على نصه. [83] [84]

لا يقتصر هذا الرأي على أصحاب نظرية النصوص؛ على سبيل المثال، يشاركه هذا الرأي أستاذا القانون جاك بالكين ومارك توشنت ، حيث لاحظ توشنت أن تعديل ساكسبي "يشبه التلاعب الذكي" ولا يعالج القضية بشكل مناسب لأن "إلغاء الزيادة لا يعني أن الراتب "لن يزداد"؛ بل يعني ببساطة أن الراتب يجب أن يزداد وينخفض ​​أثناء الفترة". [85] يفسر بعض أصحاب نظرية القصدية بند عدم الأهلية باعتباره ضمانة ضد تصعيد حجم ونطاق الحكومة الفيدرالية وميزانيتها المقابلة، بالإضافة إلى كونه ضمانة ضد الإثراء الذاتي. وهم يزعمون أن التراجع عن زيادات الرواتب لا يمنع أعضاء الكونجرس من الانخراط في سلوك من شأنه أن يؤدي إلى تضخم الحكومة. [80]

كانت الحجة الأخرى التي طرحت أثناء جلسات استماع ترشيح ساكسبي هي أن واضعي الدستور كتبوا بند عدم الأهلية لمنع الكونجرس من سن قوانين لصالح أحد أعضائه. وأي إصلاح لساكسبي هو مثل هذا القانون ويجب رفضه بناءً على هذه الحقيقة وحدها. [86]

التحديات

بمجرد موافقة الكونجرس على خفض الراتب وتأكيد المرشح، يخلص الخبراء القانونيون إلى أنه من غير المرجح عمليًا أن يتم الطعن بنجاح في التعيين في المحاكم. سيكون المدعي الأكثر ترجيحًا هو الفرد الذي تأثر سلبًا بقرار تقديري بموجب سلطة المرشح - على سبيل المثال شخص حُرم من جواز سفر . [80] من غير المرجح أن يُثبت أن أي شخص لديه الحق في الطعن في التعيين. أصبحت المحكمة العليا أقل اهتمامًا بالوقوف منذ تراجعها عن المستوى الأكثر توسعًا في الولايات المتحدة ضد SCRAP . على وجه الخصوص، كانت غير راغبة في منح الوقوف لإصابة دستورية عامة بخلاف المدعي المحمي بموجب قانون أو عندما يمنح القانون الحق. [15] [87]

لقد ثبت بالفعل أنه من الصعب الاعتراف بأن الشخص يتمتع بالصفة القانونية عندما لا يتم استخدام تحديد التعيين في تعيين مثير للجدل. رفضت المحاكم الدعاوى التي تطعن في تعيين القاضي هوغو بلاك ( Ex parte Levitt ، 302 US 633 (1937)) والقاضي أبنر ميكفا ( McClure v. Carter ، 454 US 1025 (1981)). كان بلاك وميكفا عضوين في الكونجرس (بلاك من مجلس الشيوخ، وميكفا من مجلس النواب) قبل التعيين وتم تعيينهما دون تحديد التعيين. في كلتا الحالتين، قضت المحاكم بأن المدعي يفتقر إلى الصفة القانونية للطعن في التعيين. [2] وبصرف النظر عن هذه الحالات، فإن معظم محاولات اكتساب الصفة القانونية كانت تعتبر دعاوى تافهة رفعتها مجموعات هامشية. [81]

السوابق

هناك العديد من الفروق الدقيقة في بند عدم الأهلية التي تحدد ضرورة الإصلاحات في مواقف محددة: [2]

  1. وهذا ينطبق على الأعضاء الذين شغلوا مقاعدهم بالفعل، وليس على الذين تم انتخابهم ولكن لم يؤدوا اليمين بعد.
  2. وفقًا لقضية ماربيري ضد ماديسون ، فإن "التعيين" يعني في لحظة الترشيح لمنصب مدني، وليس في وقت الموافقة. [88] وعلى الرغم من أن رئيس المحكمة العليا جون مارشال صرح بأن التعيينات التي يقوم بها الرئيس طوعية تمامًا، إلا أن هناك قيودًا على سلطته القانونية. [14] على سبيل المثال، فإن واجب تكليف ضباط الولايات المتحدة مفروض بموجب الدستور ويجب عليه الترشيح بمشورة وموافقة مجلس الشيوخ. [89]
  3. لا يمكن التهرب من الحظر بالاستقالة من الكونجرس. وفي رأي مكتوب للنائب العام بنيامين إتش بروستر ، [17] ينطبق البند على الفترة "التي انتُخب من أجلها"، وليس الفترة التي يشغل فيها العضو منصبه فعليًا.
  4. وفقًا لقضية الولايات المتحدة ضد هارتويل ، فإن "المنصب المدني" هو المنصب الذي يمارس فيه الشخص المعين دورًا سلطويًا. ولا ينطبق على المناصب المؤقتة أو الشرفية أو الاستشارية أو العرضية. [90] يتم استخدام مصطلحي المنصب المدني والموظف المدني مرة واحدة فقط في الدستور ولم يتم تعريف المنصب المدني فيه مطلقًا. [91]
  5. وفقًا لقضية ماكلين ضد الولايات المتحدة ، فإن "المكافآت" لا تعني الراتب فقط، بل تشمل أيضًا مزايا أخرى مثل العلف والحصص الغذائية. [92]
  6. في عهد الرئيسين ليندون جونسون وجيمي كارتر، قررت وزارة العدل الأمريكية أنه لا يهم متى أقر الكونجرس التشريع الذي يزيد راتب المنصب، طالما تم ترشيح العضو السابق في الكونجرس قبل دخول زيادة الراتب حيز التنفيذ. [93] [94]

ملحوظات

  1. ^ ييتس، ص 166.
  2. ^ abcdefghi Forte, David F. (2008-12-03). "عدم الأهلية الدستورية: ماذا يعني بند المكافآت؟". مؤسسة التراث . مؤرشف من الأصل في 2009-02-02 . تم الاسترجاع في 2009-01-24 .
  3. ^ abc Yates، ص 169-172.
  4. ^ ab Yates، ص 47-48.
  5. ^ "المادة 1، القسم 6، البند 2: سجلات المؤتمر الفيدرالي". جامعة شيكاغو . 1987. تم الاسترجاع في 2008-11-26 .
  6. ^ ab O'Connor, J. ص 91
  7. ^ Reams, Bernard D. & Yoak, Stuart D. (1987). دستور الولايات المتحدة: دليل ومراجع للبحث العلمي الحالي . Oceana Publications, Inc. ISBN 0-379-20888-1.
  8. ^ مورفي، والتر ف.، جيمس إي. فليمنج، سوتيريوس أ. باربر وستيفن ماسيو (2008). التفسير الدستوري الأمريكي (الطبعة الرابعة). مؤسسة الصحافة. ​​رقم ISBN 978-1-59941-242-9.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  9. ^ سوليفان، كاثلين م. وجونثر، جيرالد (2007). القانون الدستوري (الطبعة السادسة عشر). دار نشر فاونديشن. رقم ISBN 978-1-59941-246-7.
  10. ^ ستون، جيفري ر.، لويس م. سيدمان، كاس ر. سانستين ومارك ف. توشنت (2001). القانون الدستوري (الطبعة الرابعة). أسبن للقانون والأعمال. رقم ISBN 0-7355-2016-X.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  11. ^ تشوبر، جيسي إتش، ريتشارد إتش فالون الابن، ييل كاميسار وستيفن إتش شيفرين (2001). القانون الدستوري: القضايا – التعليقات – الأسئلة (الطبعة التاسعة). ويست للنشر. رقم ISBN 0-314-24716-5.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  12. ^ Nowak, John E. & Rotunda, Ronald D. (2000). Constitutional Law (الطبعة السادسة). West Publishing. ISBN 0-314-23748-8.
  13. ^ ريدلش، نورمان، وجون أتاناسيو وجويل ك. جولدشتاين (2008). القانون الدستوري (الطبعة الخامسة). ماثيو بيندر وشركاه. رقم ISBN 978-1-4224-1738-6.{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  14. ^ abc Rotunda, Ronald D. & Nowak, John E. (2007). "Constitutional Limitations on the Assumption of Public Office". Treatise on Constitutional Law: Substance and Procedure . المجلد 2 (الطبعة الرابعة). Thomson/West. ص 47-48. ISBN 978-0-314-93436-9.
  15. ^ abc Williams, Pete (2008-11-25). "HRC, State – and the Constitution". First Read . MSNBC . مؤرشف من الأصل (Blog) في 2009-02-01 . تم الاسترجاع في 2008-11-29 .
  16. ^ O'Connor, J. ص 104
  17. ^ أب 17 مرجع سابق. عطية الجنرال 365 (1882)
  18. ^ أوكونور، ج. ص 103
  19. ^ انظر 2 قرارات مراقب الخزانة 135 (1896).
  20. ^ abcde "يبدو أن نوكس مُنع من دخول مجلس الوزراء". نيويورك تايمز . 10 فبراير 1909. تم الاسترجاع في 25 يناير 2009 .
  21. ^ O'Connor, J. ص 124-125.
  22. ^ 43 السجل الكونجرسي 2390-403 (1909).
  23. ^ abc "تم إقرار مشروع قانون إغاثة نوكس في مجلس الشيوخ" (PDF) . نيويورك تايمز . 12 فبراير 1909. تم الاسترجاع في 25 يناير 2009 .
  24. ^ "طريق واضح أمام نوكس لدخول مجلس الوزراء" (PDF) . نيويورك تايمز . 16 فبراير 1909. تم الاسترجاع في 25 يناير 2009 .
  25. ^ جريلي، هوراس (1911). تقويم تريبيون والسجل السياسي . رابطة تريبيون. ص 553.
  26. ^ "مجلس الشيوخ يؤكد على حكومة تافت" (PDF) . نيويورك تايمز . 6 مارس 1909. تم الاسترجاع في 6 فبراير 2009 .
  27. ^ "موظفو مجلس الوزراء يبدأون عملهم" (PDF) . نيويورك تايمز . 7 مارس 1909. تم الاسترجاع في 5 فبراير 2009 .
  28. ^ 33 Op. Att'y Gen. 88 (1922)
  29. ^ abcde Schroeder, Christopher (1996-12-31). "Application of the Ineligibility Clause". مذكرة رأي للمستشار القانوني للرئيس . مكتب المستشار القانوني . مؤرشف من الأصل (مذكرة) في 2008-11-17 . تم الاسترجاع في 2008-11-26 . لن يمنع بند عدم الأهلية في الدستور تعيين النائب بيل ريتشاردسون ليشغل منصب سفير الولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة أو السيناتور ويليام كوهين ليشغل منصب وزير الدفاع.
  30. ^ abcde Rugaber, Walter (2 نوفمبر 1973). "ارتفاع أجور الوزراء في عام 1969 قد يشكل عائقًا أمام ساكسبي". صحيفة نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 22 فبراير 2009 .
  31. ^ ab Kauffman, Tim (25 نوفمبر 2008). "ترشيح كلينتون معضلة دستورية". FedLine . Federal Times . مؤرشف من الأصل (Blog) في 23 يناير 2013 . تم الاسترجاع في 28 نوفمبر 2008 .
  32. ^ abc "القانون وإنفاذ القانون"، الكونجرس والأمة، المجلد الرابع ، ص 563.
  33. ^ أولسنر، ليزلي (18 ديسمبر 1973). "مجلس الشيوخ، 75 إلى 10، يصوت لتأكيد تعيين ساكسبي في منصب النائب العام". صحيفة نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 22 فبراير 2009 .
  34. ^ "تسليم الكرة إلى بيل – ساكسبي". تايم . تايم إنك. 12 نوفمبر 1973. مؤرشف من الأصل (المقال) في 30 سبتمبر 2007. تم الاسترجاع في 24 نوفمبر 2008 .
  35. ^ ab 2 USC  § 358،
  36. ^ abcdefg "الحكومة العامة"، الكونجرس والأمة، المجلد الرابع ، ص 803.
  37. ^ abc Saxbe, William B. (2000). لقد رأيت الفيل: سيرة ذاتية . مطبعة جامعة ولاية كنت. ص 141-142، 149. ISBN 0-87338-668-X.
  38. ^ ليفينسون، سانفورد (2006). دستورنا غير الديمقراطي: أين يخطئ الدستور (وكيف يمكننا نحن الشعب تصحيحه) . دار نشر جامعة أكسفورد . ص 68. ISBN 0-19-530751-8.
  39. ^ جلسات الاستماع أمام لجنة القضاء بمجلس الشيوخ الأمريكي، الدورة 93، الدورة الأولى، بشأن مشروع القانون رقم 2673 (1973)
  40. ^ abc Russell, Mary (20 نوفمبر 1973). "Robert Byrd Sees Saxbe Job Illegal" (PDF) . The Washington Post . مؤرشف من الأصل (PDF) في 25 فبراير 2009 . تم الاسترجاع في 18 فبراير 2009 .
  41. ^ 119 السجل الكونجرسي 37،017-26 (1973).
  42. ^ ميس، إدوين (2005). دليل التراث للدستور. دار ريجنري للنشر . ص 83. رقم ISBN 1-59698-001-Xتم الاسترجاع بتاريخ 28 نوفمبر 2008 .
  43. ^ الملحق، الكونجرس والأمة، المجلد الرابع ، ص 1113.
  44. ^ abcd Kamen, Al (19 نوفمبر 2008). "Hillary Clinton's Fix". The Washington Post ؛ 44 رئاسة أوباما: انتقال إلى السلطة . مؤرشف من الأصل (سلسلة) في 27 سبتمبر 2011. تم الاسترجاع في 25 نوفمبر 2008 .
  45. ^ "السياسة الخارجية"، الكونجرس والأمة، المجلد الخامس ، ص 116.
  46. ^ "تصويت بالنداء في مجلس الشيوخ على تأكيد تعيين ساكسبي". نيويورك تايمز . 18 ديسمبر 1973. تم استرجاعه في 22 فبراير 2009 .
  47. ^ "السياسة الخارجية"، الكونجرس والأمة، المجلد الخامس ، ص 119.
  48. ^ "رئاسة كارتر"، الكونجرس والأمة، المجلد الخامس ، ص 984.
  49. ^ انظر McClure v. Carter ، 513 F.Supp. 265 (D. Idaho 1981)، الموثق تحت الاسم McClure v. Reagan ، 545 US 1025 (1981).
  50. ^ مولوتسكي، إيرفين (28 يونيو 1987). "صراع داخلي حول اختيار المحكمة". نيويورك تايمز . تم استرجاعه في 25 نوفمبر 2008 .
  51. ^ Church, George J.; Beckwith, David; Constable, Anne (July 6, 1987). "The Court's Pivot Man". Time . مؤرشف من الأصل (المقال) في 3 ديسمبر 2008 . تم الاسترجاع في 25 نوفمبر 2008 .{{cite magazine}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  52. ^ بويد، جيرالد م. (2 يوليو 1987). "اختيار بورك للمحكمة العليا". نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 6 مارس 2009 .
  53. ^ مذكرة إلى مستشار النائب العام، من تشارلز جيه كوبر، مساعد النائب العام، مكتب المستشار القانوني، بشأن عدم أهلية عضو الكونجرس الحالي لتولي منصب شاغر في المحكمة العليا (24 أغسطس/آب 1987)
  54. ^ abcde Volokh, Eugene (24 نوفمبر 2008). "هيلاري كلينتون وبند الإعانات" (مدونة) . مؤامرة فولوخ . تم الاسترجاع في 25 نوفمبر 2008 .
  55. ^ جرينبرج، جان كروفورد (2007). الصراع الأعظم: القصة الداخلية للصراع من أجل السيطرة على المحكمة العليا للولايات المتحدة. نيويورك: دار نشر بنغوين. ص 41. ISBN 978-1-59420-101-1.
  56. ^ ab "1993–1994 Chronology"، الكونجرس والأمة، المجلد التاسع ، ص 816.
  57. ^ "تعويضات وزير الخزانة (مجلس الشيوخ – 5 يناير 1993)". توماس . مكتبة الكونجرس . 5 يناير 1993. تم الاسترجاع في 22 يناير 2009 .[ رابط ميت دائم ]
  58. ^ بولسن، مايكل ستوكس (أبريل 1994). "هل لويد بنتسن غير دستوري؟". مراجعة قانون ستانفورد . 46 (4): 907-918. doi :10.2307/1229096. JSTOR  1229096.
  59. ^ O'Connor, J. ص 133.
  60. ^ ab Raju, Manu (18 ديسمبر 2008). "الكونغرس يخفض رواتب الوزراء – مرة أخرى". بوليتيكو . تم الاسترجاع في 18 فبراير 2009 .
  61. ^ abcde Reid, Harry (10 ديسمبر 2008). "SJRES.46". THOMAS . مكتبة الكونجرس . مؤرشف من الأصل في 25 يناير 2016 . تم الاسترجاع في 11 ديسمبر 2008 .
  62. ^ موني، ألكسندر (11 ديسمبر/كانون الأول 2008). "خفض رواتب كلينتون في المستقبل". CNN.com . مؤرشف من الأصل في 13 ديسمبر/كانون الأول 2008. تم الاسترجاع في 11 ديسمبر/كانون الأول 2008 .
  63. ^ فالكون، مايكل (19 ديسمبر/كانون الأول 2008). "بوش يوافق على مشروع قانون لخفض رواتب وزير الخارجية". صحيفة نيويورك تايمز . تم الاسترجاع في 19 ديسمبر/كانون الأول 2008 .
  64. ^ هايز، سامانثا (4 ديسمبر 2008). "ترشيح كلينتون يحظى بشعبية، ولكن هل هو دستوري؟". سي إن إن . تم الاسترجاع في 4 ديسمبر 2008 .
  65. ^ راجو، مانو (11 ديسمبر/كانون الأول 2008). "اختيار كلينتون قد يواجه تحدياً قضائياً". بوليتيكو . تم الاسترجاع في 11 ديسمبر/كانون الأول 2008 .
  66. ^ "Judicial Watch Files Lawsuit Challenging Hillary Clinton Appointment on Behalf of State Ministry Foreign Service Officer" (بيان صحفي). Marketwire . 29 يناير 2009 . تم الاسترجاع في 30 يناير 2009 .
  67. ^ ab Pickler, Nedra (29 يناير 2009). "دعوى قضائية تزعم أن كلينتون غير مؤهلة لمنصب في الولاية". NBC. Associated Press . تم الاسترجاع في 21 فبراير 2015 .
  68. ^ "Rodearmel v. Clinton et al". Justia News. 6 فبراير 2009. تم الاسترجاع في 21 فبراير 2009 .
  69. ^ ab Scarcella, Mike (23 يونيو 2009). "DOJ: Clinton, Salazar Constitutionally Eligible to Serve". Legal Times . تم الاسترجاع في 23 يونيو 2009 .
  70. ^ أوريلي، كاري (30 أكتوبر 2009). "كلينتون تفوز برفض دعوى الطعن في الاختيار". بلومبرج نيوز . مؤرشف من الأصل في 21 يوليو 2012. تم الاسترجاع في 31 أكتوبر 2009 .
  71. ^ أ ب ج د س ج ر س. 3
  72. ^ ab Goldsworthy, Jeffrey Denys (2006). Interpreting Constitutions: A Comparative Study. Oxford University Press . p. 28. ISBN 0-19-927413-4.
  73. ^ فيرميول، أدريان (2007). آليات الديمقراطية: التصميم المؤسسي على نطاق صغير . مطبعة جامعة أكسفورد . ص 54. ISBN 978-0-19-533346-6.
  74. ^ ab O'Connor, J. ص 94
  75. ^ ستوري، جوزيف (1987) [1833]. تعليقات على الدستور. المجلد 2. دار نشر كارولينا الأكاديمية. ص 864-869. رقم ISBN 0-89089-314-4.
  76. ^ O'Connor, J. ص 101.
  77. ^ شرودر، كريستوفر (1996-07-26). "ترشيح عضو حالي في الكونجرس ليكون سفيرًا في فيتنام". مذكرة رأي لمستشار الرئيس . مكتب المستشار القانوني . مؤرشف من الأصل (مذكرة) في 2008-11-17 . تم الاسترجاع في 2008-11-26 .
  78. ^ O'Connor, J. ص 146
  79. ^ جيرهاردت، مايكل ج. (2003). عملية التعيينات الفيدرالية: تحليل دستوري وتاريخي. مطبعة جامعة ديوك . ص. 162. ISBN 0-8223-3199-3.
  80. ^ abcd Shapiro, Ilya (2008-12-17). "Hillary May Be Unconstitutional". The American Spectator . معهد كاتو . تم الاسترجاع في 2009-01-24 .
  81. ^ ab Dombey, Daniel (2008-12-03). "Salary clause threats Clinton's new job". The Financial Times . The Financial Times Ltd . تم الاسترجاع في 2009-01-25 .
  82. ^ بولسن، مايكل س. (1994). "هل لويد بنتسن غير دستوري؟". مراجعة قانون ستانفورد . 46 (4): 907-918. doi :10.2307/1229096. JSTOR  1229096.
  83. ^ O'Connor, J. ص 156.
  84. ^ انظر أيضًا (الكتابة في سياق آخر) فرانك إيستربروك ، ماذا يخبرنا التاريخ التشريعي؟، 66 Chi.-Kent. L. Rev. 441 (1991): "ليس للقوانين أي "روح"، فهي عبارة عن تسويات معقدة ذات حدود وغالبًا ما تكون بأحكام متضاربة، ويختلف أنصارها في فهمها".
  85. ^ توشنت، مارك (2000). أخذ الدستور بعيدًا عن المحاكم . مطبعة جامعة برينستون . ص 34-35. ISBN 0-691-07035-0.; مقابلة فيديو مع جاك بيلكين
  86. ^ O'Connor, J. ص 130
  87. ^ فضل القاضي برينان الدفاع عن أي ضرر فعلي، اقتصادي أو غير ذلك. Nowak, John E. & Rotunda, Ronald D. (2000). Constitutional Law (6th ed.). West Publishing. pp. 89–91. ISBN 0-314-23748-8.كان برينان يرى أن الوقوف القانوني ليس أكثر من مجرد أداة لضمان العداء الملموس بين الأطراف، انظر على سبيل المثال، قضية بيكر ضد كار (حسب برينان، القاضي). لكن القاضي برينان ترك المحكمة في عام 1990، وفي قضايا مثل قضية لوجان ضد المدافعين عن الحياة البرية وشركة الصلب ضد المواطنين من أجل بيئة أفضل ، رفضت المحكمة روايته للوقوف القانوني.
  88. ^ 5 الولايات المتحدة (الفرع 1 ) 137 (1803)
  89. ^ ماربيري، 5 الولايات المتحدة (1 كرانش) في 155، 2 ل.إد. في 66.
  90. ^ 73 الولايات المتحدة 385 (1868)
  91. ^ ليبرمان، جيثرو ك. (1999). "المكتب المدني والمسؤولون المدنيون". رفيق عملي للدستور . مطبعة جامعة كاليفورنيا. ص 91. ISBN 0-520-21280-0.
  92. ^ 226 الولايات المتحدة 374 (1912)
  93. ^ 42 مرجع سابق. Att'y الجنرال 381 (1969)
  94. ^ 3 المرجع. عن. المستشار القانوني 286 (1979)

مراجع

  • أوكونور، آن، محررة (1965). الكونجرس والأمة. المجلد الرابع (1973-1976). مجلة الكونجرس الفصلية . رقم ISBN 0-87187-112-2.
  • أوكونور، آن، محررة (30 أكتوبر 1981). الكونجرس والأمة . المجلد الخامس (1977-1980). مجلة الكونجرس الفصلية . رقم ISBN 0-87187-216-1.
  • أوكونور، آن، محررة (1965). الكونجرس والأمة. المجلد التاسع (1993-1996). مجلة الكونجرس الفصلية . رقم ISBN 1-56802-240-9.
  • O'Connor, John F. (1995). "The Emoloments Clause: An Anti-Federalist Intruder In A Federalist Constitution" (PDF) . Hofstra Law Review . 24 (89). مؤرشف من الأصل (PDF) في 2016-10-02 . تم الاسترجاع في 2009-01-25 .
  • ييتس، روبرت (1839). الإجراءات والمناقشات السرية للمؤتمر الذي انعقد في فيلادلفيا، في عام 1787، بغرض صياغة دستور الولايات المتحدة الأمريكية . ويلبر كيرتس.

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Saxbe_fix&oldid=1245217827"
Original text
Rate this translation
Your feedback will be used to help improve Google Translate