بند التعيينات

يتمتع الرئيس بسلطة مطلقة في ترشيح المعينين السياسيين ^{[ 2 ] : الفقرة 5} ، ودور مجلس الشيوخ استشاري فقط في هذا الترشيح، إذ لا يُلزم الرئيس بتعيين مرشحه حتى مع مشورتهم. وكما ذكر غوفرنور موريس في المؤتمر الدستوري : "بما أن الرئيس هو من يُرشّح، فستكون هناك مسؤولية، وبما أن مجلس الشيوخ هو من يُوافق، فسيكون هناك ضمان". ^{[ 3 ]}

يمنح بند التعيينات الرئيس سلطة مطلقة في الترشيح، ويمنح مجلس الشيوخ سلطة مطلقة في رفض أو تأييد أي مرشح، وذلك من خلال شرط المشورة والموافقة . وكما هو الحال مع بنود الفصل بين السلطات الأخرى في الدستور، تسعى الصياغة هنا إلى ضمان المساءلة ومنع الاستبداد. ^{[ 2 ]} دافع ألكسندر هاميلتون عن استخدام المصادقة العلنية على المسؤولين في مقال " الفيدرالي رقم 77" ، حيث علّق قائلاً: "سيُتاح للمؤامرات والدسائس المجال الكامل للاجتماعات المغلقة  ... إن الرغبة في تحقيق المصالح المتبادلة ستؤدي إلى مقايضة فاضحة للأصوات ومساومة على المناصب." ^{[ 2 ] : ¶12} ويتجلى هذا الفصل بين السلطات بين الرئيس ومجلس الشيوخ أيضًا في بند المعاهدات (السابق مباشرة) في الدستور، والذي يمنح الرئيس سلطة إبرام المعاهدات الدولية، ولكنه يشترط موافقة مجلس الشيوخ.

أوضح العديد من واضعي دستور الولايات المتحدة أن الدور المطلوب من مجلس الشيوخ هو تقديم المشورة للرئيس بعد ترشيحه. ^{[ 4 ] [ 5 ]} ورأى روجر شيرمان أن المشورة قبل الترشيح قد تكون مفيدة أيضاً. ^{[ 6 ]} وبالمثل، اتخذ الرئيس جورج واشنطن موقفاً مفاده أن المشورة قبل الترشيح جائز ولكنها غير إلزامية. ^{[ 7 ]} وقد تطورت فكرة أن المشورة قبل الترشيح اختيارية إلى توحيد جانب "المشورة" من السلطة مع جانب "الموافقة"، على الرغم من أن العديد من الرؤساء استشاروا أعضاء مجلس الشيوخ بشكل غير رسمي بشأن الترشيحات والمعاهدات.

إنّ الاقتراح الفعلي الذي اعتمده مجلس الشيوخ عند ممارسة هذه الصلاحية هو "تقديم المشورة والموافقة"، مما يُبيّن أن تقديم المشورة الأولية بشأن الترشيحات والمعاهدات ليس صلاحية رسمية يمارسها مجلس الشيوخ. ^{[ 8 ] [ 9 ]} في 21 نوفمبر/تشرين الثاني 2013، عدّل مجلس الشيوخ قواعده المتعلقة بعدد الأصوات اللازمة لإنهاء النقاش حول ترشيح رئاسي وعرضه للتصويت. قبل ذلك التاريخ، كان بإمكان أقلية من أعضاء مجلس الشيوخ استخدام أسلوب المماطلة البرلمانية ( الفيلبستر) ومنع التصويت على الترشيح ما لم يصوّت ثلاثة أخماس أعضاء مجلس الشيوخ لإنهاء النقاش. بموجب القواعد الجديدة، يكفي الحصول على أغلبية بسيطة لإنهاء النقاش. الاستثناء الوحيد كان الترشيحات للمحكمة العليا للولايات المتحدة ، والتي كان لا يزال من الممكن منعها من الوصول إلى التصويت عن طريق المماطلة البرلمانية، إلى أن تم تغيير قواعد مجلس الشيوخ مرة أخرى في 6 أبريل/نيسان 2017، خلال مناقشة مجلس الشيوخ لترشيح نيل غورسوش للمحكمة العليا. ^{[ 10 ]}

لا يجوز للكونغرس نفسه ممارسة سلطة التعيين؛ إذ تقتصر وظائفه على دور مجلس الشيوخ في تقديم المشورة والموافقة، وعلى البتّ في منح سلطة التعيين المباشر في منصب معين للرئيس، أو رئيس إحدى الإدارات، أو المحاكم. وقد أبدى واضعو دستور الولايات المتحدة قلقًا بالغًا من أن يسعى الكونغرس إلى ممارسة سلطة التعيين وتعيين مؤيديه في المناصب، مما ينتقص من سيطرة الرئيس على السلطة التنفيذية. ولذا، يُعدّ بند التعيينات بمثابة قيد على الكونغرس وعنصرًا هيكليًا هامًا في مبدأ الفصل بين السلطات. ^{[ 11 ]} وقد رفضت المحاكم محاولات الكونغرس للتحايل على بند التعيينات، سواءً عن طريق التعيينات المباشرة، أو من خلال حيل مثل "تعيين شاغل المنصب الحالي بشكل أحادي في منصب جديد ومستقل تحت ستار تشريع واجبات جديدة لمنصب قائم". ^{[ 11 ]}

يُفرّق بند التعيينات بين موظفي الولايات المتحدة الذين يجب تعيينهم بمشورة وموافقة مجلس الشيوخ؛ وأولئك الذين يجوز تحديدهم بموجب قوانين الكونغرس، والذين قد يُعيّن بعضهم بمشورة وموافقة مجلس الشيوخ، ولكن يجوز للكونغرس بدلاً من ذلك أن يُعيّن الرئيس وحده، أو المحاكم، أو رؤساء الإدارات. ^{[ 11 ]} ويُشار إلى هذه المجموعة الأخيرة عادةً باسم "الموظفين الأدنى رتبة".

كان من شأن مسودة سابقة مقترحة لبند التعيينات أن تمنح الرئيس سلطة أوسع لـ"تعيين المسؤولين في جميع الحالات التي لم ينص عليها هذا الدستور"، إلا أن بعض مندوبي المؤتمر الدستوري في فيلادلفيا أعربوا عن قلقهم من أن هذه الصياغة ستسمح للرئيس بإنشاء مناصب بالإضافة إلى شغلها، وهو ما يُعد مثالاً كلاسيكياً على الفساد المؤسسي . وقد سعى اشتراط أن يُعيّن الرئيس مسؤولين أدنى منه رتبة فقط عندما يكون الكونغرس قد "منحه القانون" هذه السلطة، إلى منع هذا الاحتمال. ^{[ 11 ]}

يتكرر سؤال رئيسي واحد في سياق عبارة "بموجب القانون": (1) من هم "الموظفون الأدنى رتبة" غير الخاضعين لشرط المشورة والموافقة؟ و(2) ما الذي يُشكّل "وزارة" عندما يسعى الكونغرس إلى سحب سلطة التعيين من الرئيس؟ بدايةً، معظم موظفي الحكومة ليسوا مسؤولين، وبالتالي لا يخضعون لبند التعيينات. في قضية باكلي ضد فاليو ، قضت المحكمة العليا بأن المعينين الذين "يمارسون سلطة كبيرة بموجب قوانين الولايات المتحدة" هم فقط "موظفو الولايات المتحدة"، ومن ثمّ، فإنّ من يمارسون هذه "السلطة الكبيرة" هم فقط من يجب تعيينهم بآلية منصوص عليها في بند التعيينات. لم يُحدّد واضعو الدستور الخط الفاصل بين المسؤولين الرئيسيين والموظفين الأدنى رتبة، وقد اكتفت المحكمة العليا بتحليل كل حالة على حدة بدلاً من اعتماد اختبار قاطع.

حددت المحكمة في قضية موريسون ضد أولسون (1988) بعض العوامل كسمات مميزة لوضع "الموظف الأدنى رتبة"، مثل إمكانية عزله من قبل مسؤول أعلى في السلطة التنفيذية غير الرئيس، والقيود المفروضة على واجباته واختصاصاته وفترة ولايته. وفي قضية إدموند ضد الولايات المتحدة (1997)، ذكرت المحكمة أن " الموظفين الأدنى رتبة" هم الموظفون الذين يُوجَّه عملهم ويُشرف عليه، على مستوى ما ، من قبل آخرين عُيِّنوا بترشيح رئاسي وبموافقة مجلس الشيوخ. ومن بين هؤلاء الموظفين المعترف بهم كـ"أدنى رتبة" كُتَّاب المحاكم الجزئية، والمشرفون الفيدراليون على الانتخابات، والمدعي الخاص في قضية ووترغيت، والمستشار المستقل المُعيَّن بموجب قانون أخلاقيات الحكومة لعام 1978. ^{[ 11 ]} وفي قضية لوسيا ضد هيئة الأوراق المالية والبورصات ، 585 الولايات المتحدة 237 (2018)، قضت المحكمة بأن قضاة القانون الإداري هم موظفون أدنى رتبة بالمعنى المقصود في بند التعيينات في دستور الولايات المتحدة.

يُعدّ تحديد مفهوم "الوزارة" عند سعي الكونغرس لنقل سلطة التعيين من الرئيس مسألةً جوهريةً أخرى. لم تُعرّف المحكمة العليا عبارة "رؤساء الوزارات" تعريفًا دقيقًا. فمن جهة، تشير التفسيرات القضائية لهذه العبارة إلى رؤساء الوزارات التابعة للسلطة التنفيذية، أو، وفقًا لقضية باكلي ضد فاليو، "الذين تربطهم على الأقل صلة ما بتلك السلطة". وبناءً على هذا الرأي، يبدو أن رؤساء جميع الوكالات والوزارات التي تمارس السلطة التنفيذية تحت إشراف الرئيس مؤهلون لوصف "رؤساء الوزارات". وفي قضية فريتاغ ضد مفوض الإيرادات الداخلية (1991)، فسّرت المحكمة عبارة "رؤساء الوزارات" على أنها تشير إلى "الأقسام التنفيذية المشابهة للوزارات الوزارية". وقد يعني استخدام عبارة "المشابهة للوزارات الوزارية" أنه بالإضافة إلى الوزارات الوزارية، قد تُعتبر كيانات أخرى داخل السلطة التنفيذية، تُشابه الوزارات الوزارية بدرجة كافية، "وزارات" لأغراض بند التعيينات.

من جهة أخرى، بدا قرار فرايتاغ نفسه غامضًا بشأن المقصود بعبارة "مثل الوزارات على مستوى مجلس الوزراء"، وتراجع بالتأكيد عن أي معيار واضح. سعى قرار فرايتاغ إلى التوفيق بين تحليله والتفسير المُعطى لمصطلح "الوزارات التنفيذية" في بند الرأي (والذي فُسِّر على أنه يشير فقط إلى الوزارات على مستوى مجلس الوزراء)، ومع قضايا سابقة أشارت إلى أن أمناء مجلس الوزراء فقط هم المؤهلون ليكونوا "رؤساء إدارات". في نهاية المطاف، يبدو أن قرار فرايتاغ قد أبقى مسألة ما إذا كان يمكن اعتبار رؤساء الوكالات التنفيذية غير التابعة لمجلس الوزراء "رؤساء إدارات" لأغراض بند التعيينات مفتوحة. ربما أُدرجت عبارة "مثل الوزارات على مستوى مجلس الوزراء" في قضية فرايتاغ كإشارة إلى أن المحكمة لن تكون بالضرورة متشددة بشأن اشتراط صفة وزير في القضايا المستقبلية. إذا كان الأمر كذلك، فإن مصطلح "رؤساء الإدارات" سيشمل (كما أوضح القاضي أنتونين سكاليا في رأيه الموافق في قضية فرايتاغ ) رؤساء إدارات مجلس الوزراء، وكذلك رؤساء "جميع المؤسسات التنفيذية المستقلة". ^{[ 11 ]}

في الفترة من عام 1999 إلى عام 2008، سمح تعديلٌ في القانون المنظم لمكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية الأمريكي (USPTO) لمدير المكتب بتعيين عدد من قضاة مجلس استئناف براءات الاختراع والتدخلات ومجلس محاكمة واستئناف العلامات التجارية . وقد طُعن في هذا الترتيب باعتباره غير دستوري بموجب بند التعيينات، لأن الجهة المُعيِّنة لم تكن رئيس الإدارة. ^{[ 12 ]} ولتجنب الأزمة التي قد تنجم عن الطعون الجديدة في العديد من قرارات مجلس استئناف براءات الاختراع والتدخلات ومجلس محاكمة واستئناف العلامات التجارية الصادرة خلال تلك الفترة، أقرّ الكونغرس تعديلاً على القانون في عام 2008 ينص على أن وزير التجارة هو المسؤول عن هذه التعيينات، ويسمح له بتعيين الأشخاص الذين سمّاهم مدير مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية بأثر رجعي.

• الولايات المتحدة ضد هارتويل ، 73 الولايات المتحدة (6 وال. ) 385 (1868)
• الولايات المتحدة ضد جيرمين ، 99 الولايات المتحدة 508 (1878)
• من طرف واحد سيبولد ، 100 الولايات المتحدة 371 (1879)
• شوماكر ضد الولايات المتحدة ، 147 الولايات المتحدة 282 (1893)
• سبرينغر ضد حكومة جزر الفلبين ، 277 الولايات المتحدة 189 (1928)
• باكلي ضد فاليو ، 424 الولايات المتحدة 1 (1976)
• هيئة مطارات العاصمة واشنطن ضد المواطنين من أجل الحد من ضوضاء الطائرات ، 501 الولايات المتحدة 252 (1991)
• فريتاغ ضد مفوض الإيرادات الداخلية ، 501 الولايات المتحدة 868 (1991)
• وايس ضد الولايات المتحدة ، 510 الولايات المتحدة 163 (1994)
• لجنة الانتخابات الفيدرالية ضد صندوق النصر السياسي التابع للرابطة الوطنية للبنادق ، 513 الولايات المتحدة 88 (1994)
• رايدر ضد الولايات المتحدة ، 515 الولايات المتحدة 177 (1995)
• إدموند ضد الولايات المتحدة ، 520 الولايات المتحدة 651 (1997)
• NLRB ضد نويل كانينغ ، 573 الولايات المتحدة 513 (2014)
• NLRB ضد SW General, Inc. ، رقم القضية 15-1251 ، 580 U.S. ___ (2017)
• لوسيا ضد هيئة الأوراق المالية والبورصات ، رقم 17-130 ، 585 الولايات المتحدة ___ (2018)
• أورتيز ضد الولايات المتحدة ، رقم القضية 16-1423 ، 585 الولايات المتحدة ___ (2018)
• مجلس الإشراف والإدارة المالية لبورتوريكو ضد شركة أوريليوس للاستثمار ، رقم القضية 18-1334 ، 590 الولايات المتحدة ___ (2020)
• كار ضد سول ، رقم 19-1442 ، 593 الولايات المتحدة ___ (2021)
• الولايات المتحدة ضد شركة Arthrex ، رقم القضية 19-1434 ، 594 الولايات المتحدة ___ (2021)
• كينيدي ضد برايدوود مانجمنت، رقم 24-316 ، 606 الولايات المتحدة ___ (2025)

• شورتليف ضد الولايات المتحدة ، 189 الولايات المتحدة 311 (1903)
• مايرز ضد الولايات المتحدة ، 272 الولايات المتحدة 52 (1926)
• همفري ضد الولايات المتحدة ، 295 الولايات المتحدة 602 (1935)
• وينر ضد الولايات المتحدة ، 357 الولايات المتحدة 349 (1958)
• بوشر ضد سينار ، 478 الولايات المتحدة 714 (1986)
• موريسون ضد أولسون ، 487 الولايات المتحدة 654 (1988)
• صندوق المشاريع الحرة ضد مجلس مراقبة محاسبة الشركات العامة ، 561 الولايات المتحدة 477 (2010)
• Seila Law LLC ضد مكتب الحماية المالية للمستهلك ، رقم 19-7 ، 590 U.S. ___ (2020)
• كولينز ضد يلين ، رقم 19-422 ، 594 الولايات المتحدة ___ (2021)

• شركة ثاندر باسين للفحم ضد رايش ، 510 الولايات المتحدة 200 (1994)
• صندوق المشاريع الحرة ضد مجلس مراقبة محاسبة الشركات العامة ، 561 الولايات المتحدة 477 (2010)
• إلجين ضد وزارة الخزانة ، 567 الولايات المتحدة 1 (2012)
• شركة أكسون إنتربرايز ضد لجنة التجارة الفيدرالية (2023)