الاستباق الفيدرالي

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 1 صور
الموسوعة الحرة

جميع أنواع الاستباق الفيدرالي

في القانون الأمريكي ، يُعرف الاستباق الفيدرالي بأنه إبطال قانون ولاية أمريكية يتعارض مع القانون الفيدرالي . وتسعى قواعد الاستباق إلى حصره في الحالات التي يكون فيها صريحًا أو ضروريًا. وفي سياق الفصل في القضايا، قد تُنظر مسألة الاستباق في محكمة الولاية أو المحكمة الفيدرالية، ولكن القرار النهائي يعود إلى المحكمة العليا للولايات المتحدة .

الأساس الدستوري

وفقًا لبند السيادة (المادة السادسة، البند 2) من دستور الولايات المتحدة ،

هذا الدستور، وقوانين الولايات المتحدة التي ستصدر بموجبه؛ وجميع المعاهدات التي أبرمت، أو التي ستبرم، بموجب سلطة الولايات المتحدة، هي القانون الأعلى في البلاد؛ ويلتزم القضاة في كل ولاية بذلك، بغض النظر عن أي شيء مخالف في دستور أو قوانين أي ولاية.

كما ذكرت المحكمة العليا في قضية Altria Group v. Good ، 555 US 70 (2008)، فإن القانون الفيدرالي الذي يتعارض مع قانون الولاية سيحل محل قانون الولاية أو "يلغيه":

وتماشياً مع هذا الأمر، فقد أقررنا منذ زمن طويل أن قوانين الولايات التي تتعارض مع القانون الفيدرالي "لاغية". (ميريلاند ضد لويزيانا ، 451 الولايات المتحدة 725، 746 (1981))

على الرغم من أن العديد من الصلاحيات المشتركة تخضع للإلغاء الفيدرالي، إلا أن بعضها لا يخضع له عادةً، مثل سلطة فرض الضرائب على المواطنين العاديين. [ 1 ]

يُفترض أن نية الكونغرس هي احترام الولايات

في قضية Altria Group ضد Good ، 555 US 70 (2008)، كتبت المحكمة:

عندما يكون نص بند الاستباق قابلاً لأكثر من تفسير معقول، فإن المحاكم عادة ما "تقبل التفسير الذي لا يفضل الاستباق". Bates v. Dow Agrosciences LLC ، 544 US 431، 449 (2005).

في قضية وايث ضد ليفين (2009)، أكدت المحكمة على ما أسمته "الركيزتين الأساسيتين" لفقه الاستباق:

أولاً، "يُعدّ غرض الكونغرس المعيار النهائي في كل قضية تتعلق بالاستباق". ميدترونيك، إنك ضد لور ، 518 الولايات المتحدة 470، 485 (1996) (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية)؛ انظر ريتيل كليركس ضد شيرميرهورن ، 375 الولايات المتحدة 96، 103 (1963). [ ميدترونيك : "[إن] تحليلنا لنطاق استباق القانون يسترشد بتعليقنا المتكرر، والذي ورد لأول مرة في قضية Retail Clerks v. Schermerhorn ، 375 US 96، 103، ... (1963)، بأن "غرض الكونغرس هو المعيار النهائي" في كل قضية استباق."] ثانيًا، "[في] جميع قضايا الاستباق، وخاصة تلك التي "شرّع فيها الكونغرس ... في مجال شغلته الولايات تقليديًا"، ... فإننا "نبدأ بافتراض أن الصلاحيات الشرطية التاريخية للولايات لم يكن من المفترض أن تُستبدل بالقانون الفيدرالي إلا إذا كان ذلك هو الغرض الواضح والصريح للكونغرس". Lohr ، 518 US، في 485 (نقلاً عن Rice v. Santa Fe Elevator Corp. ، 331 US 218، 230 (1947)).

انظر أيضًا قضية شركة لوريلارد للتبغ ضد رايلي ، 533 الولايات المتحدة 525 (2001)، في الصفحات 541-542 (تم حذف الإشارة):

لأن "القانون الفيدرالي يقال إنه يمنع عمل الدولة في [مجال] التنظيم التقليدي للدولة"، أي الإعلان، فإننا "نعمل على افتراض أن الصلاحيات الشرطية التاريخية للولايات لا ينبغي أن يتم تجاوزها بموجب القانون الفيدرالي إلا إذا كان ذلك هو الغرض الواضح والصريح للكونغرس".

المبادئ التوجيهية لإدارة الوكالات الفيدرالية

(سلطة إلزامية للهيئات المستقلة المنشأة بموجب أمر تنفيذي ووزارات مجلس الوزراء؛ غير ملزمة للمحاكم المنشأة قضائياً؛ ويتم تشجيع الهيئات التنظيمية المستقلة المنشأة من قبل الكونغرس على الامتثال)

الأمر التنفيذي رقم 13132 الصادر في 4 أغسطس 1999 - انظر 64 Fed. Reg. 43، 255 - 10 أغسطس 1999، القسم 4. المتطلبات الخاصة للاستباق.

يتعين على الوكالات، عند اتخاذها إجراءً يتجاوز قانون الولاية، أن تتصرف وفقًا للقانون الساري.

(أ) لا يجوز للوكالات تفسير القانون الاتحادي، في اللوائح وغيرها، على أنه يلغي قانون الولاية إلا إذا كان القانون يتضمن حكماً صريحاً بالإلغاء أو كان هناك دليل واضح آخر على أن الكونجرس قصد إلغاء قانون الولاية، أو إذا تعارضت ممارسة سلطة الولاية مع ممارسة السلطة الاتحادية بموجب القانون الاتحادي.

(ب) عندما لا يبطل قانون اتحادي قانون الولاية (كما هو موضح في الفقرة (أ) من هذا القسم)، يجب على الوكالات تفسير أي تفويض في القانون لإصدار اللوائح على أنه يأذن بإبطال قانون الولاية عن طريق وضع القواعد فقط عندما تتعارض ممارسة سلطة الولاية بشكل مباشر مع ممارسة السلطة الاتحادية بموجب القانون الاتحادي أو عندما يكون هناك دليل واضح للاستنتاج بأن الكونجرس قصد أن يكون للوكالة سلطة إبطال قانون الولاية.

(ج) يجب أن يقتصر أي استباق تنظيمي لقانون الولاية على الحد الأدنى اللازم لتحقيق أهداف النظام الأساسي الذي تم بموجبه إصدار اللوائح.

(د) عندما تتوقع الوكالة احتمال وجود تعارض بين قانون الولاية والمصالح المحمية اتحادياً ضمن نطاق مسؤوليتها التنظيمية، يجب على الوكالة التشاور، قدر الإمكان، مع مسؤولي الولاية والمسؤولين المحليين المناسبين في محاولة لتجنب مثل هذا التعارض.

(هـ) عندما تقترح وكالة ما اتخاذ إجراء من خلال الفصل في المنازعات أو وضع القواعد لإبطال قانون الولاية، يجب على الوكالة أن تقدم إشعارًا لجميع مسؤولي الولاية والمسؤولين المحليين المتأثرين وفرصة للمشاركة المناسبة في الإجراءات.

دليل على نية الكونغرس في الاستباق

في قضية Altria Group ضد Good ، أكدت المحكمة العليا مجدداً أن "للكونغرس أن يشير إلى نية الاستباق" بطريقتين: "من خلال اللغة الصريحة للقانون أو من خلال هيكله وغرضه. انظر Jones ضد Rath Packing Co. ، 430 US 519، 525 (1977)".

الاستباق الصريح

لا يحدث الاستباق الصريح إلا عندما يؤكد قانون اتحادي صراحةً نية الكونغرس في استباق قانون الولاية. (إنجلش ضد جنرال إلكتريك ، 496 الولايات المتحدة 72 (1990)). "إذا تضمن قانون اتحادي بند استباق صريح، فإنه لا ينهي البحث فورًا، لأن مسألة جوهر ونطاق إزاحة الكونغرس لقانون الولاية لا تزال قائمة." ( مجموعة ألتريا ضد غود). ومع ذلك، فإن الاستباق التشريعي للقانون العام الاتحادي لا يثير نفس مخاوف الفيدرالية التي تتطلب تعبيرات واضحة عن نية الكونغرس قبل استباق قانون الولاية. [ 2 ]

الاستباق الضمني

يمكن أن يحدث الاستباق الضمني بطريقتين: الاستباق الميداني أو الاستباق المتعارض. جمعية ماساتشوستس لمنظمات صيانة الرعاية الصحية ضد روثاردت ، 194 F.3d 176، 179 (الدائرة الأولى، 1999).

استباق النزاعات

بموجب بند السيادة ، يُلغى أي قانون ولاية يتعارض مع قانون اتحادي. [ 3 ] ينشأ التعارض عندما يستحيل الامتثال لكل من لوائح الولاية واللوائح الاتحادية، أو عندما يشكّل قانون الولاية عائقًا أمام تحقيق أهداف الكونغرس الواضحة. [ 4 ]

صراع فعلي
يوجد تعارض إذا لم يتمكن أحد الأطراف من الامتثال لكل من قانون الولاية والقانون الفيدرالي (على سبيل المثال، إذا كان قانون الولاية يحظر شيئًا ما يشترطه القانون الفيدرالي). [ 5 ]
عقبة
بالإضافة إلى ذلك، حتى في غياب تعارض مباشر بين قانون الولاية والقانون الفيدرالي، يُعتبر التعارض قائمًا إذا كان قانون الولاية عائقًا أمام تحقيق وتنفيذ جميع مقاصد وأهداف الكونغرس. [ 6 ] في قضية سبيري ضد فلوريدا ، 373 الولايات المتحدة 379 (1963)، قررت المحكمة العليا الأمريكية أنه لا يجوز لفلوريدا منع وكيل براءات اختراع غير مرخص له بمزاولة مهنة المحاماة، والمخول له بممارسة المهنة أمام مكتب براءات الاختراع الأمريكي بموجب قانون فيدرالي، من الاستمرار في ممارسة مهنة وكيل براءات الاختراع في فلوريدا، حيث قررت المحكمة العليا في فلوريدا أنه مذنب بممارسة القانون دون ترخيص . وأكدت المحكمة العليا الأمريكية دستورية القانون الذي يُخوّل مكتب براءات الاختراع تنظيم عمل وكلاء براءات الاختراع، معتبرةً أن ذلك يندرج ضمن نطاق ما هو ضروري ومناسب للكونغرس لممارسة سلطته بموجب بند براءات الاختراع ، وبالتالي لا يُخالف التعديل العاشر. [ 7 ]
الحد الأدنى لمعايير السلامة مقابل معايير السلامة الموحدة
في كثير من الأحيان، قد يثار تساؤل حول إحباط الغرض التشريعي أو وجود قانون ولاية كعائق أمام تحقيق هذا الغرض. وهذا بدوره يثير تساؤلاً حول ما إذا كان القصد التشريعي أو الإداري من سن القانون هو التوحيد أو الحد الأدنى لمعايير السلامة الوطنية. قد يكون القصد التشريعي هو السماح للولايات بسن قوانين "تخلق مستوى سلامة أعلى من الحد الأدنى الذي توفره اللوائح الفيدرالية المصممة لتوفير حد أدنى". [ 8 ]
بدلاً من ذلك، قد يكون الغرض من القانون الفيدرالي هو وضع معيار وطني موحد. وقد كان هذا هو الحال في قضية جير ضد شركة هوندا موتور الأمريكية ، حيث ألزم قانون السلامة المرورية وسلامة المركبات الوطني مصنعي السيارات بتجهيز عدد معين من سياراتهم موديل 1987 بوسائل تقييد سلبية. [ 9 ] وكان السؤال المطروح أمام المحكمة العليا هو ما إذا كان القانون يُلغي دعاوى المسؤولية التقصيرية بموجب القانون العام للولايات التي تنص على أنه على الرغم من امتثال مصنع السيارات للقانون، "كان ينبغي عليه مع ذلك تجهيز سيارة موديل 1987 بوسائد هوائية". وأشارت المحكمة إلى أنه على الرغم من وجود بند ادخاري، فإن القانون "يعكس رغبة في إخضاع الصناعة لمجموعة واحدة موحدة من معايير السلامة الفيدرالية. إن إلغاءه لجميع معايير الولايات، حتى تلك التي قد تتوافق مع القانون الفيدرالي، يشير إلى نية تجنب التضارب وعدم اليقين والتكلفة والمخاطر التي قد تُهدد السلامة نفسها والتي قد تنجم عن وجود العديد من الجهات المختلفة التي تُعنى بوضع معايير السلامة". [ 10 ]

الاستباق الميداني

حتى في غياب تعارض بين القانون الفيدرالي وقانون الولاية، أو نص صريح على الأسبقية، تستنتج المحاكم نية استباق قانون الولاية إذا كان النظام التنظيمي الفيدرالي واسع الانتشار لدرجة "سيطرته" على ذلك المجال القانوني، أي بما يبرر استنتاج أن الكونغرس لم يقصد أن تُكمّله الولايات. (انظر: Gade v. National Solid Wastes Mgmt. Ass'n , 505 US 88, 98 (1992). انظر أيضًا: Rice v. Santa Fe Elevator Corp. , 331 US 218 (1947)). على سبيل المثال، قضت المحاكم بأن قانون علاقات العمل الوطنية (NLRA) يستبق قوانين الولايات التي تستهدف سلوكًا محظورًا أو محميًا بموجب القانون، أو سلوكًا قصد الكونغرس تركه دون تنظيم. مجلس نقابات البناء في سان دييغو ضد جارمون ، 359 الولايات المتحدة 236، 244 (1959)، الميكانيكيون ضد لجنة علاقات العمل في ويسكونسن ، 427 الولايات المتحدة 132، 140-48 (1976).

الاستباق في محاكم الإفلاس

قانون الإفلاس، الذي تم تدوينه في الباب 11 من قانون الولايات المتحدة ، هو القانون الفيدرالي الموحد الذي يحكم جميع قضايا الإفلاس.

هناك عدة أهداف وراء سنّ القانون بصيغته الحالية. أهمها منح المدين النزيه الذي يمر بظروف صعبة فرصة جديدة، وتحقيق العدالة في توزيع الديون على الدائنين. وبما أن قانون الولاية يحكم معظم العقود، التي تُشكّل عادةً أساس الدين، فهناك تداخل كبير بين قوانين الولايات وقوانين الإفلاس.

هذا التداخل قابل للاستباق حيثما يتعارض قانون الولاية مع بداية جديدة للمدين أو مع حق الدائن في التوزيع المتساوي كما في الأمثلة التالية:

  • في هاواي، لا يحق لمالك المنزل مقاضاة جمعية مالكي المنازل إلا بعد سداد جميع الرسوم بالكامل. كان هذا الأمر يمنح الجمعية نفوذاً كبيراً، إلا أنه تم مؤخراً اعتباره غير ذي صلة. لا يحق لمالك المنزل مقاضاة الجمعية في محكمة الولاية، ولكن يحق له ذلك في محكمة الإفلاس.
  • في كاليفورنيا، تم اعتبار العديد من القوانين، بما في ذلك أجزاء من دستور كاليفورنيا، غير دستورية، مثل قاعدة الإجراء الواحد في كاليفورنيا والحماية الممنوحة لـ CalPERS. [ 11 ]

التمييز عن الاستيلاء

يجوز للكونغرس سنّ قانون اتحادي يُلغي أو يُبطل قانون الولاية، مما يجعله باطلاً. وبموجب التعديل العاشر للدستور الأمريكي ، لا يجوز للكونغرس سنّ قانون يُجبر حكومة ولاية على اتخاذ إجراء ما كانت لتتخذه لولا ذلك. [ 12 ] وقد كان التمييز بين الإلزام والإلغاء محلّ نقاش في قضية مورفي ضد الرابطة الوطنية لرياضة الجامعات ، 584 الولايات المتحدة 453 (2018)، وهي قضية ألغت فيها ولاية نيوجيرسي قوانين تُجرّم المراهنات الرياضية ، بينما منع قانون اتحادي الولايات من النصّ على أنه لا يجوز للولايات "رعاية أو تشغيل أو الإعلان أو الترويج أو الترخيص أو الإذن بموجب القانون أو الاتفاق" بالمراهنات الرياضية. [ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] وقد رفضت المحكمة العليا حجة المدعى عليهم بأن بند منع الإذن يُعدّ إلغاءً صحيحًا لقانون الولاية بموجب بند السيادة في دستور الولايات المتحدة. [ 16 ] أشارت المحكمة إلى أن بند السيادة "ليس تفويضًا مستقلًا للسلطة التشريعية للكونغرس"، بل "يُقدّم ببساطة قاعدةً لاتخاذ القرار". [ 17 ] ولكي يُبطل حكمٌ فيدرالي قانونَ ولايةٍ بشكلٍ صحيح، "يجب أن يُمثّل ممارسةً لسلطةٍ مُخوّلةٍ للكونغرس بموجب الدستور، ولا يكفي الاستناد إلى بند السيادة". [ 18 ] و"بما أن الدستور يُخوّل الكونغرس سلطة تنظيم الأفراد، لا الولايات، فإن الحكم محلّ النزاع يجب أن يُقرأ على نحوٍ أفضل باعتباره حكمًا يُنظّم الجهات الفاعلة الخاصة". [ 19 ]

ثمّ حدّدت المحكمة الأنواع الثلاثة للاستباق، ووضّحتها بأمثلة من القضايا. ففي قضية شركة ميوتشوال للأدوية ضد بارتليت ، 570 الولايات المتحدة 472 (2013)، وهي مثال على استباق التعارض، حظر القانون الفيدرالي، الذي سُنّ بموجب سلطة بند التجارة في الكونغرس، على مصنّعي الأدوية الجنيسة تغيير تركيبة أو ملصقات الأدوية المعتمدة من قِبل إدارة الغذاء والدواء . وبالتالي، لم يكن بإمكان قانون المسؤولية التقصيرية في الولاية إجبار مصنّع الأدوية الجنيسة على إضافة معلومات إضافية إلى الملصق المعتمد من قِبل إدارة الغذاء والدواء ، أو تحميله المسؤولية عن عدم القيام بذلك. [ 20 ] أما الاستباق الصريح، "فهو يعمل بالطريقة نفسها أساسًا، ولكن غالبًا ما يُحجب ذلك بسبب اللغة التي يستخدمها الكونغرس في صياغة أحكام الاستباق". [ 21 ] وقد أوضحت المحكمة الاستباق الصريح من خلال قضية موراليس ضد ترانس وورلد إيرلاينز ، 504 الولايات المتحدة 374 (1992)، والمتعلقة بأحد أحكام قانون إلغاء القيود على شركات الطيران ، والذي استخدم لغة بدت موجهة إلى الولايات، ومماثلة للمسألة في قضية مورفي .

لضمان عدم قيام الولايات بإلغاء إلغاء القيود الفيدرالية بقوانينها الخاصة، نص القانون على أنه "لا يجوز لأي ولاية أو تقسيم سياسي تابع لها... سن أو إنفاذ أي قانون أو قاعدة أو لائحة أو معيار أو أي حكم آخر له قوة القانون وأثره فيما يتعلق بأسعار أو مسارات أو خدمات أي شركة طيران [مشمولة]". قد يبدو أن هذه الصياغة تُطبق مباشرة على الولايات، ولكن من الخطأ الخلط بينها وبين صياغة بند الاستباق. وكما أوضحنا مؤخرًا، لا نشترط على الكونغرس استخدام صيغة لغوية محددة عند استباق قوانين الولايات. وإذا تجاوزنا الصياغة المستخدمة في بند الاستباق في قانون إلغاء القيود على شركات الطيران، يتضح أن هذا البند يعمل تمامًا مثل أي قانون فيدرالي آخر ذي أثر استباقي. فهو يمنح الكيانات الخاصة (أي شركات الطيران المشمولة) حقًا فيدراليًا لممارسة سلوك معين يخضع فقط لقيود (فيدرالية) محددة. [ 22 ]

ثم أوضحت المحكمة أن الاستباق الميداني، وهو النوع الثالث من الاستباق، يحدث عندما يكون التنظيم الفيدرالي لـ"مجال" تنظيمي شاملاً لدرجة أنه لا يترك مجالاً لتشريعات تكميلية من جانب الولاية. [ 23 ] وأشارت المحكمة إلى أنها استخدمت نفس الوصف المختصر الذي استخدمه الكونغرس في الاستباق الصريح، كما في قضية موراليس ، في قضية عام 2015 التي وصفت فيها الاستباق الميداني قائلةً: "لقد منع الكونغرس الولاية من اتخاذ أي إجراء في المجال الذي يستبقه القانون الفيدرالي". [ 24 ] ومع ذلك، "في جوهره، لا ينطوي الاستباق الميداني على أوامر من الكونغرس للولايات"، ولكنه "مثل جميع أشكال الاستباق الأخرى، يتعلق بتعارض بين ممارسة دستورية للسلطة التشريعية للكونغرس وقانون ولاية متعارض". [ 25 ] ثم أوضحت المحكمة سبب عدم انطباق الاستباق على بند قانون حماية الرياضات الاحترافية والهواة الذي يحظر على الولايات ترخيص المراهنات الرياضية.

باختصار، وبغض النظر عن الصياغة التي قد يستخدمها الكونغرس وهذه المحكمة، فإن كل شكل من أشكال الاستباق يستند إلى قانون اتحادي ينظم سلوك الجهات الفاعلة الخاصة، وليس الولايات. وبمجرد فهم ذلك، يتضح أن بند قانون حماية الرياضيين المحترفين والهواة (PASPA) الذي يحظر ترخيص الولايات للمراهنات الرياضية ليس بند استباق، لأنه لا يمكن بأي حال من الأحوال فهم هذا البند على أنه تنظيم للجهات الفاعلة الخاصة. فهو بالتأكيد لا يمنح أي حقوق اتحادية للجهات الفاعلة الخاصة المهتمة بإدارة عمليات المراهنات الرياضية. (فهو لا يمنحهم حقًا اتحاديًا في ممارسة المراهنات الرياضية). كما أنه لا يفرض أي قيود اتحادية على الجهات الفاعلة الخاصة. فإذا بدأ مواطن أو شركة خاصة عملية مراهنات رياضية، سواء بترخيص من الولاية أو بدونه، فلن يُنتهك البند 3702(1) ولن يوفر أي أساس لرفع دعوى مدنية من قبل المدعي العام أو أي طرف آخر. وبالتالي، لا توجد ببساطة أي طريقة لفهم البند الذي يحظر ترخيص الولايات إلا على أنه أمر مباشر للولايات. وهذا تحديدًا ما لا تسمح به قاعدة منع الإلزام. [ 26 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ زيمرمان، جوزيف. المبادرة، الطبعة الثانية: صنع القوانين من قبل المواطنين ، ص 78 (مطبعة جامعة ولاية نيويورك، 2014).
  2. ↑ مدينة ميلووكي ضد إلينوي ، 451 الولايات المتحدة 304 (1981).
  3. ↑ جيبونز ضد أوجدن ، 22 الولايات المتحدة 1 (1824).
  4. ↑ Gade v. National Solid Wastes Mgmt. Ass'n , 505 US 88, 98 (1992).
  5. ↑ Florida Lime & Avocado Growers, Inc. v. Paul , 373 US 132, 142–43 (1963).
  6. ↑ كروسبي ضد المجلس الوطني للتجارة الخارجية ، 530 الولايات المتحدة 363، 372-73 (2000).
  7. ↑ قضية سبيري ضد فلوريدا ، 373 الولايات المتحدة 379 (1963)
  8. ↑ Geier v. American Honda Motor Co. , 529 US 861, 870, 120 S. Ct. 1913, 146 L. Ed. 2d 914 (2000).
  9. ↑ Geier ، 529 الولايات المتحدةفي 864-865
  10. ↑ جير ، 529 الولايات المتحدةفي 871
  11. ↑ "جوجل سكولار" . scholar.google.com . تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 أبريل 2018 .
  12. ↑ كونانت ضد والترز ، 309 F.3d 629 (الدائرة التاسعة، 29 أكتوبر 2002)، مؤرشف من الأصل في 5 نوفمبر 2013.
  13. ↑ دي فوغ، أريان (4 ديسمبر/كانون الأول 2017). "كريس كريستي يلجأ إلى المحكمة العليا بشأن المراهنات الرياضية" . سي إن إن. مؤرشف من الأصل في 4 ديسمبر/كانون الأول 2017. تم الاطلاع عليه في 4 ديسمبر/كانون الأول 2017 .
  14. ↑ ستيرن، مارك جوزيف (4 ديسمبر/كانون الأول 2017). "مغامرة كريس كريستي الكبرى: يبدو أن المحكمة العليا على وشك السماح لكل ولاية بترخيص المراهنات الرياضية" . سلات. مؤرشف من الأصل في 9 ديسمبر/كانون الأول 2017.
  15. ↑ شوارتز، ديفيس (21 مارس 2013). "الفيدرالية العليا: تقنين الماريجوانا وحدود السلطة الفيدرالية في تنظيم الولايات". مجلة كاردوزو للقانون . 35 (567). SSRN 2237618 . 
  16. ↑ مورفي ، رأي المحكمة، الصفحات 21-24
  17. ↑ مورفي ، عملية جراحية بسيطة، ص 21
  18. ↑ مورفي ، عملية جراحية بسيطة، ص 21
  19. ↑ مورفي ، صفحة 21 (تمت إزالة الاقتباسات الداخلية وعلامات الاقتباس)
  20. ↑ مورفي ، رأي المحكمة في الصفحة 22 (نقلاً عن شركة ميوتشوال للأدوية ضد بارتليت ، 570 الولايات المتحدة 472 (2013)).
  21. ↑ مورفي ، عملية جراحية بسيطة، ص 21
  22. ↑ مورفي ، رأي المحكمة، الصفحات 22-23 (نقلاً عن المادة 1305(أ)(1) من قانون الاستئناف الأمريكي رقم 49 (طبعة 1988)) (تمت إزالة الإشارات الداخلية وبعض علامات الاقتباس الداخلية)
  23. ↑ مورفي ، منشور جانبي، ص 23 (تم تغيير علامات الترقيم الداخلية)
  24. ↑ ميرفي ، زلة المرجع. في 23 (نقلاً عن Oneok, Inc. ضد Learjet, Inc. ، المرجع السابق في 2 (2015))
  25. ↑ مورفي ، منشور قصير، ص 23
  26. ↑ مورفي ، رأي موجز، ص 23-24