بند العقد

تنص المادة الأولى، القسم العاشر، البند الأول من دستور الولايات المتحدة ، والمعروفة باسم بند العقود ، على فرض قيود معينة على الولايات . وتهدف هذه القيود إلى حماية الأفراد من تدخل حكومات الولايات، ومنع الولايات من التعدي على الصلاحيات المنصوص عليها للحكومة الفيدرالية الأمريكية .

من بين أمور أخرى، يحظر هذا البند على الدول إصدار عملتها الخاصة وسنّ تشريعات تُعفي أفرادًا معينين من التزاماتهم التعاقدية . ورغم أن البند يُقرّ بحق الأفراد في إبرام العقود ، فإنه يسمح للحكومة بسنّ قوانين تحظر العقود التي تُخالف النظام العام، مثل عقود الجنس أو عمالة الأطفال . وبالمثل، فمع أن الدول ممنوعة من إصدار عملة رسمية، إلا أنها غير ممنوعة من جعل العملات الذهبية والفضية وسيلةً لسداد الديون.

لا يجوز لأي دولة الدخول في أي معاهدة أو تحالف أو اتحاد؛ أو منح خطابات القرصنة والانتقام ؛ أو سك العملة؛ أو إصدار أوراق ائتمان ؛ أو جعل أي شيء غير العملات الذهبية والفضية وسيلة لسداد الديون؛ أو إصدار أي قانون إدانة ، أو قانون بأثر رجعي ، أو قانون يخل بالتزامات العقود، أو منح أي لقب نبيل .

خلال الحرب الأهلية، كان هذا البند أحد الأحكام التي استندت إليها المحكمة العليا في حكمها بعدم الاعتراف القانوني بالاتحاد الكونفدرالي الذي شكلته الولايات المنفصلة (الولايات التي انسحبت من عضوية الاتحاد الفيدرالي). ^{[ 1 ]} أما اليوم، فتكمن أهميته العملية في القيود التي يفرضها على سلطة الولايات في التعامل مع المسائل المتعلقة بالعلاقات الدولية. ففي قضية هولمز ضد جينيسون ، ^{[ 2 ]} كتب رئيس القضاة تيني ، مستندًا إلى بند العقد، رأيًا مفاده أن الولايات لا تملك بموجبه سلطة الاستجابة لطلب تسليم مطلوب من حكومة أجنبية. في الآونة الأخيرة، دفعت الفكرة المشابهة، القائلة بأن مسؤولية إدارة العلاقات الخارجية تقع حصراً على عاتق الحكومة الفيدرالية، المحكمة إلى اعتبار أن النفط الموجود تحت الحزام الهامشي الذي يمتد لثلاثة أميال على طول ساحل كاليفورنيا قد يصبح موضع نزاع دولي، وأن المحيط، بما في ذلك هذا الحزام، ذو أهمية حيوية للأمة في رغبتها في الانخراط في التجارة والعيش بسلام مع العالم، فإن للحكومة الفيدرالية حقوقاً وسلطةً مطلقةً في هذا الحزام، بما في ذلك السيادة الكاملة على موارد التربة تحت المنطقة المائية. ^{[ 3 ]} في قضية سكيريوتس ضد فلوريدا ، ^{[ 4 ]} (1941)، قضت المحكمة، من جهة أخرى، بأن هذا البند لا يمنع فلوريدا من تنظيم كيفية ممارسة مواطنيها لصيد الإسفنج خارج مياهها الإقليمية. وصرح رئيس القضاة هيوز ، متحدثاً باسم المحكمة بالإجماع : "عندما لا يتعارض إجراء الولاية مع التشريع الفيدرالي، فإن سلطتها السيادية على سلوك مواطنيها في أعالي البحار تُشابه السلطة السيادية للولايات المتحدة على مواطنيها في ظروف مماثلة". ^{[ 5 ]}

في السياق الدستوري، تعني "سندات الائتمان" وسيلة تبادل ورقية مُخصصة للتداول بين الأفراد، وبين الحكومة والأفراد، للأغراض الاجتماعية الاعتيادية. ولا يشترط أن تكون هذه الأوراق عملة قانونية . واعتُبرت الشهادات المُدرّة للفائدة بفئات تصل إلى عشرة دولارات، الصادرة عن مكاتب القروض التي أنشأتها ولاية ميسوري والمُستحقة الدفع مقابل الضرائب أو الأموال الأخرى المستحقة للولاية، ورسوم ورواتب موظفي الدولة، سندات ائتمان محظور إصدارها بموجب هذا البند. ^{[ 6 ]} ومع ذلك، لا يُمنع على الولايات إصدار قسائم مستحقة الدفع مقابل الضرائب، ^{[ 7 ]} ولا تنفيذ صكوك تُلزمها بدفع أموال في تاريخ لاحق مقابل خدمات مُقدمة أو أموال مُقترضة. ^{[ 8 ]} أما الكمبيالات الصادرة عن بنوك الدولة فلا تُعد سندات ائتمان. ^{[ 9 ]} لا يهم أن تكون الدولة هي المساهم الوحيد في البنك، ^{[ 10 ]} أو أن يكون مسؤولو البنك قد تم انتخابهم من قبل المجلس التشريعي للولاية، ^{[ 9 ]} أو أن رأس مال البنك قد تم جمعه عن طريق بيع سندات الدولة. ^{[ 11 ]}

استنادًا إلى هذا البند، قضت المحكمة العليا بوجوب سداد مستحقات الدائنين بالذهب أو الفضة، عندما يصادر مأمور محكمة الولاية ممتلكات المدين (الأوراق النقدية) بموجب أمر تنفيذي. ^{[ 12 ]} ومع ذلك، أقرت المحاكم بصحة قوانين الولايات التي تنص على سحب الشيكات من البنوك المحلية، إذ لا يمنع الدستور المودع في البنك من الموافقة عند إصداره الشيك على إمكانية سداده عن طريق حوالة مصرفية. ^{[ 13 ]}

أُبطلت القوانين التي سُنّت بعد الحرب الأهلية بقصد ونتيجة استبعاد الأشخاص الذين ساعدوا الكونفدرالية من ممارسة بعض المهن، وذلك عن طريق إلزامهم بأداء قسم بأنهم لم يقدموا مثل هذه المساعدة قط، باعتبارها قوانين تجريم ، فضلاً عن كونها قوانين بأثر رجعي. ^{[ 14 ]}

لم تُكلل محاولات أخرى لرفع دعاوى بموجب قانون المصادرة بالنجاح. فقد رفضت أغلبية المحكمة (5-4) أن قانونًا بلديًا يُلزم جميع الموظفين بأداء قسمٍ يُفيد بعدم انتمائهم مطلقًا إلى منظمات شيوعية أو ما شابهها، يُخالف البند المذكور، وذلك استنادًا إلى أن القانون لم يُحدد سوى معايير المؤهلات والأهلية للتوظيف، وأيّد معيارًا مماثلًا للقبول في نقابة المحامين بالولاية. ^{[ 15 ]} وفي قرارات لاحقة، تم نقض معيار العضوية بشكل شبه كامل استنادًا إلى التعديل الأول للدستور، حيث رأت المحكمة أن هذه العضوية لا تُعتبر مُخالفة إلا إذا اقترنت بنيةٍ مُحددة لتحقيق غايةٍ مُعينة. ^{[ 16 ]}

إن القانون الذي يحظر على أي شخص مدان بجناية ولم يتم العفو عنه لاحقاً تولي منصب في نقابة عمال الموانئ لم يكن قانوناً للمصادرة لأن "السمة المميزة لقانون المصادرة هي استبدال قرار تشريعي بقرار قضائي بشأن الذنب" والحظر "لا يتضمن أي آثار أخرى لذنب المستأنف أكثر مما هو وارد في إدانته القضائية عام 1920". ^{[ 17 ]}

أضاف واضعو الدستور هذا البند استجابةً للمخاوف من استمرار الولايات في ممارسة كانت شائعة في ظل بنود الكونفدرالية ، ألا وهي منح "إعفاءات خاصة". إذ كانت المجالس التشريعية تُصدر قوانين تُعفي أفرادًا معينين (وهم في الغالب أشخاص ذوو نفوذ) من التزامهم بسداد ديونهم. وكانت هذه الظاهرة هي التي دفعت واضعي الدستور أيضًا إلى جعل قانون الإفلاس من اختصاص الحكومة الفيدرالية .

خلال الثورة الأمريكية وبعدها، سنّت العديد من الولايات قوانين تُحابي المدينين من المستعمرات على حساب الدائنين الأجانب . اعتقد الفيدراليون، ولا سيما ألكسندر هاميلتون ، أن هذه الممارسة ستُعرّض تدفق رؤوس الأموال الأجنبية إلى الولايات المتحدة الوليدة للخطر. ونتيجةً لذلك، شجّع بند العقود، من خلال ضمان حرمة عقود البيع والتمويل، تدفق رؤوس الأموال الأجنبية عن طريق تقليل مخاطر الخسارة التي قد يتكبدها التجار الأجانب الذين يتاجرون ويستثمرون في المستعمرات السابقة. ^{[ 18 ]}

لا يمنع هذا البند الحكومة الفيدرالية من تعديل العقود أو إلغائها. في قضية كلية دارتموث ضد وودوارد (1819)، اكتسبت الشركات حماية تعاقدية بموجب مواثيقها. ^{[ 19 ]}

خلال حقبة الصفقة الجديدة ، بدأت المحكمة العليا في الخروج عن التفسير الدستوري الذي ساد في عهد لوكنر لبنود التجارة ، والإجراءات القانونية الواجبة ، وبند العقود. ففي قضية جمعية بناء المنازل والقروض ضد بليسديل ، ^{[ 20 ]} أيدت المحكمة العليا قانونًا في مينيسوتا يقيد مؤقتًا قدرة حاملي الرهن العقاري على الحجز على العقارات المرهونة . ^{[ 21 ]} وقد سُنّ هذا القانون لمنع عمليات الحجز الجماعي على العقارات خلال فترة الكساد الكبير، وهي فترة عصيبة اقتصاديًا في أمريكا. ويمكن القول إن نوع تعديل العقد الذي نفذه القانون المذكور كان مشابهًا للنوع الذي قصد واضعو الدستور حظره، إلا أن المحكمة العليا رأت أن هذا القانون يُعد ممارسة مشروعة لسلطة الدولة في حفظ الأمن ، وأن الطبيعة المؤقتة لتعديل العقد وحالة الطوارئ آنذاك تبرر سنّ القانون. ^{[ 22 ]}

وقد عززت قضايا أخرى هذا الحكم، فميّزت بين تدخل الحكومة في العقود الخاصة وتدخلها في العقود التي تبرمها الحكومة نفسها. ويخضع الأمر لمزيد من التدقيق عندما تُعدّل الحكومة عقدًا لتغيير التزاماتها. ^{[ 23 ] [ 22 ]}

• جسر نهر تشارلز ضد جسر وارن
• قانون العقود
• كلية دارتموث ضد وودوارد
• أوجدن ضد سوندرز
• المقالة الفيدرالية رقم 10 ، النص الكامل موجود على ويكي مصدر .
• فليتشر ضد بيك
• مبدأ الصلاحيات المحفوظة للولايات المتحدة