بند المواجهة

ينص بند المواجهة في التعديل السادس لدستور الولايات المتحدة على أنه " في جميع المحاكمات الجنائية، يتمتع المتهم بالحق  في مواجهة الشهود ضده ". ويقتصر هذا الحق على المحاكمات الجنائية فقط، ولا يشمل القضايا المدنية أو غيرها من الإجراءات. وبشكل عام، يتمثل هذا الحق في المواجهة المباشرة مع الشهود الذين يقدمون أدلة شهادية ضد المتهم، وذلك من خلال الاستجواب أثناء المحاكمة. ويجعل التعديل الرابع عشر حق المواجهة ساريًا على الولايات، وليس فقط على الحكومة الفيدرالية.

في عام 2004، وضعت المحكمة العليا للولايات المتحدة اختبارًا جديدًا في قضية كروفورد ضد واشنطن لتحديد ما إذا كان بند المواجهة ينطبق في قضية جنائية.

يستند بند المواجهة إلى كلٍّ من القانون العام الإنجليزي ، الذي يحمي حق الاستجواب ، والقانون الروماني ، الذي يضمن للمتهمين الحق في مواجهة مُدّعيهم. وفي معرض إشارتها إلى التاريخ العريق لهذا الحق، استشهدت المحكمة العليا الأمريكية بسفر أعمال الرسل 25: 16، ^{[ 1 ]} الذي يروي فيه الحاكم الروماني بورسيوس فستوس ، متحدثًا عن المعاملة اللائقة لسجينه بولس : "ليس من عادة الرومان تسليم أي رجل للموت قبل أن يواجه مُدّعيه وجهًا لوجه، ويُمنح فرصة للدفاع عن نفسه ضد التهم الموجهة إليه". كما ورد ذكره في مسرحية ريتشارد الثاني لشكسبير ، ومؤلفات بلاكستون ، والقوانين. ^{[ 2 ]}

في عام ٢٠٠٤، وفي قضية كروفورد ضد واشنطن ، أعادت المحكمة العليا للولايات المتحدة تعريف تطبيق حق المواجهة المنصوص عليه في التعديل السادس للدستور الأمريكي. ففي قضية كروفورد ، غيّرت المحكمة العليا نطاق التحقيق من التساؤل عما إذا كانت الأدلة المقدمة تحمل "مؤشرات موثوقية" إلى التساؤل عما إذا كانت الأدلة شهادة سماعية . ^{[ ٣ ]} وقررت محكمة كروفورد أن المسألة الأساسية هي ما إذا كانت الأدلة شهادة سماعية بسبب استخدام التعديل السادس لكلمة "شاهد". ^{[ ٤ ]} واستنادًا إلى قاموس يعود لعام ١٨٢٨، أوضحت المحكمة أن الشاهد هو من "يُدلي بشهادة"، وأن "الشهادة" تشير إلى "إعلان أو تأكيد رسمي يُقدّم لغرض إثبات حقيقة ما". ^{[ ٤ ]} ومع ذلك، في قضية كروفورد ، امتنعت المحكمة العليا صراحةً عن تقديم تعريف "شامل" للأدلة "الشهادة السماعية". ^{[ 5 ]} لم يغير قرار كروفورد المكونات الأساسية الأخرى لنطاق تطبيق بند المواجهة - توافر الشاهد ونطاق الاستجواب المضاد.

في قضية ديفيس ضد واشنطن وقضيتها المصاحبة لها، هامون ضد إنديانا ، تولت المحكمة مهمة تعريف الشهادة المنقولة: ^{[ 6 ]}

تُعتبر الإفادات غير شهادة إذا أدلي بها أثناء استجواب الشرطة في ظروف تشير موضوعيًا إلى أن الغرض الأساسي من الاستجواب هو تمكين الشرطة من تقديم المساعدة لمواجهة حالة طارئة قائمة. وتُعتبر شهادة إذا أشارت الظروف إلى عدم وجود حالة طارئة قائمة، وأن الغرض الأساسي من الاستجواب هو إثبات أحداث سابقة قد تكون ذات صلة بالملاحقة الجنائية اللاحقة.

أشارت محكمة ديفيس إلى عدة عوامل، عند النظر إليها بموضوعية، تساعد في تحديد ما إذا كان البيان شهادة أم لا: ^{[ 6 ]}

• سواء كان البيان يصف أحداثًا ماضية أو أحداثًا جارية؛
• سواء كان الغرض من البيان هو المساعدة في التحقيق في جريمة ما، أو من ناحية أخرى، تقديم معلومات ذات صلة بغرض آخر؛ و
• مستوى الرسمية في عملية التبادل التي يتم فيها الإدلاء بالتصريح.

أشارت المحكمة إلى أن محادثة واحدة مع، على سبيل المثال، موظف مركز الطوارئ 911 قد تتضمن تصريحات تهدف إلى معالجة حالة طارئة جارية، وتصريحات أخرى تهدف إلى مساعدة الشرطة في التحقيق في جريمة ما. وتُعدّ هذه الأخيرة تصريحات شهادية لأنها من النوع الذي يتوقعه أي شخص عاقل، عند الاستماع إليها، أن تُستخدم في تحقيق أو مقاضاة. ^{[ 7 ]}

إذا كان الإفادة شهادة، فيجب عمومًا أن يكون الشخص الذي أدلى بها متاحًا للاستجواب. ويُستثنى من هذه القاعدة حالة عدم إمكانية الوصول إلى الشاهد. ولكن حتى في حالة عدم إمكانية الوصول إلى الشاهد، يجب أن يكون المدعى عليه قد أتيحت له فرصة مسبقة لمواجهته من خلال الاستجواب.

قد يتعذر حضور الشاهد لأسبابٍ عديدة. من الأسباب الشائعة لعدم حضور الشاهد هو تمسكه بحقه في عدم تجريم نفسه بموجب التعديل الخامس للدستور الأمريكي. كما تُعدّ حقوق أخرى سببًا آخر لعدم الحضور. وقد يتعذر حضور الشهود أيضًا بسبب وفاتهم، أو فقدانهم للذاكرة، أو ببساطة لقرارهم عدم التعاون كشهود ضد المتهم.

قد تحدث أمورٌ بديهية، فقد يتعرض الشاهد للترهيب أو الإصابة البالغة أو حتى القتل، وفي هذه الحالة، لا تُقبل أقواله السابقة عادةً حتى لو بدا أن المتهم هو سبب عدم مثوله. وقد طُوّر برنامج حماية الشهود الفيدرالي نظرًا لصعوبة مقاضاة القضايا التي يختفي فيها الشهود قبيل المحاكمة بفترة وجيزة. ^{[ 8 ] [ 9 ]} وتشترط هذه البرامج في كثير من الأحيان على الشاهد مغادرة مسكنه أو حتى منزل عائلته لضمان حمايته قبل بدء المحاكمة.

حتى في حال تعذر حضور الشاهد، يحق للمدعى عليه عادةً استجوابه. ويُناقش أدناه استثناءٌ لهذه القاعدة، وهو فقدان الحق بسبب ارتكاب مخالفة.

تُعدّ الانتهاكات الأكثر وضوحًا لحق استجواب الشهود هي تلك التي لم تُتح فيها للمتهم فرصة استجواب الشاهد مطلقًا، في أي ظرف، أو حول أي موضوع. أما الحالات الأقل وضوحًا فهي تلك التي جرى فيها استجواب الشاهد، سواء أثناء المحاكمة أو قبلها.

عموماً، تُعدّ فرصة استجواب الشاهد في المحاكمة كافيةً لتلبية ضمانات بند المواجهة. وتتمتع المحاكم الابتدائية بسلطة تقديرية واسعة  لمنع الاستجواب المتكرر والمُضايق بشكل غير مبرر. ^{[ 10 ]} أكدت المحكمة العليا أن "بند المواجهة" يضمن فرصةً للاستجواب الفعال، وليس الاستجواب الذي قد يرغب فيه المتهم بأي شكل أو مدى. ^{[ 11 ]} ومع ذلك، لا يجوز لمحكمة الدرجة الأولى منع الاستجواب في بعض المواضيع. فإلى جانب موضوع القضية، أي الجريمة التي يُتهم بها المتهم، يحق له الطعن في مصداقية الشاهد أو دحض شهادته. وعلى الرغم من "السلطة التقديرية الواسعة" لمحاكم الدرجة الأولى، إلا أنه من الخطأ منع المتهمين من استجواب الشهود في مجال يكشف عن "شكل نموذجي من أشكال التحيز" الذي قد يؤثر على تقييم هيئة المحلفين لمصداقية ذلك الشاهد. ^{[ 12 ]} ومن أمثلة هذه التحيزات: أن يكون المتهم تحت المراقبة القضائية كحدث جانح، حتى وإن كانت الدولة تعتبر هذا الوضع عادةً معلومات سرية محمية؛ ^{[ 10 ]} إسقاط التهم مقابل الشهادة، على الرغم من الإنكار الصريح بأن إسقاط التهم كان له أي تأثير. ^{[ 13 ]} وتأثير ذلك على الشهادة؛ ^{[ 14 ]} والولاءات المشتركة للضحية والشاهد، بما في ذلك الانتماء إلى العصابات.

في قضية كروفورد ضد واشنطن ، 541 الولايات المتحدة 36 (2004) ، وسّعت المحكمة العليا نطاق بند المواجهة، حيث قضت بأن التصريحات "الشهادة" التي تُدلى خارج المحكمة غير مقبولة كدليل إذا لم تُتح للمتهم فرصة استجواب المُدّعي، وكان المُدّعي غير متاح في المحاكمة. وفي قضية ديفيس ضد واشنطن، 547 الولايات المتحدة 813 (2006) ، قضت المحكمة بأن "الشهادة" تشير إلى أي تصريح يعتقد شخص عاقل موضوعيًا في وضع المُدلي بالتصريح أنه من المرجح استخدامه في المحكمة. وفي قضيتي ميلينديز دياز ضد ماساتشوستس ، 557 الولايات المتحدة 305 (2009) ، وبولكومينغ ضد نيو مكسيكو ، 564 الولايات المتحدة 647 (2011) ، قضت المحكمة بأن قبول تحليل كيميائي مختبري كدليل، دون استدعائه للإدلاء بشهادته، يُعد انتهاكًا لبند المواجهة. ^{[ 15 ] [ 16 ]} في قضية ميشيغان ضد براينت ، 562 الولايات المتحدة 344 (2011) ، قضت المحكمة بأنه يجب تحديد "الغرض الأساسي" من إفادة ضحية إطلاق النار بشأن هوية مطلق النار، وسبب استجواب الشرطة له، بشكل موضوعي . فإذا كان "الغرض الأساسي" هو التعامل مع "حالة طوارئ مستمرة"، فإن أي إفادة من هذا القبيل لا تُعد شهادة، وبالتالي فإن بند المواجهة لا يُلزم الشخص الذي أدلى بتلك الإفادة بالإدلاء بشهادته حتى تُقبل تلك الإفادة كدليل. ^{[ 17 ]}

في قضية كروفورد ، أشارت المحكمة العليا إلى أنه تم الاعتراف باستثناءين لحق المواجهة المنصوص عليه في القانون العام وقت كتابة الدستور: المصادرة بسبب ارتكاب مخالفة، والتصريحات الأخيرة قبل الوفاة. وقد اعتمدت المحكمة صراحةً الاستثناء الأول فقط.

تاريخيًا، تخضع انتهاكات بند المواجهة لمراجعة الخطأ غير المؤثر. ^{[ 22 ]} وهذا يعني أنه حتى لو قُبلت أدلة بالمخالفة لبند المواجهة، فلا يحق للمتهم إعادة المحاكمة إذا اقتنعت المحكمة المراجعة بما لا يدع مجالًا للشك بأن الأدلة غير المقبولة لم تُسهم في الحكم. ^{[ 22 ]} وقد جادل باحث واحد على الأقل بأن قرار المحكمة العليا في قضية كروفورد ضد واشنطن أعاد فتح مسألة ما إذا كانت انتهاكات بند المواجهة تخضع لمراجعة الخطأ غير المؤثر. ^{[ 23 ]} الخطأ غير المؤثر ليس معيارًا للمراجعة، وإنما هو تحليل لتحديد ما إذا كان الخطأ قد أثر على قرار هيئة المحلفين.

عندما لا يعترض المدعى عليه على الأدلة غير المقبولة وقت المحاكمة، أو لا يحدد أن اعتراضه يستند إلى مبدأ المواجهة، فإن المحكمة المراجعة قد تكتفي أحيانًا بمراجعة الأخطاء الجوهرية، كالخطأ الواضح أو الخطأ الذي يُفضي إلى ظلم بيّن. وتراجع محاكم الاستئناف الفيدرالية الأخطاء غير المعترض عليها في إطار مبدأ المواجهة، بحثًا عن الخطأ الواضح. وتختلف متطلبات مراجعة هذه الأخطاء اختلافًا كبيرًا بين محاكم الولايات، إلا أن العديد منها يراجعها إما بحثًا عن الخطأ الواضح، أو الظلم البيّن، أو معيار مشابه. وفي كثير من الأحيان، تُبطل المحاكم الأحكام استنادًا إلى مبدأ المواجهة دون تحليل ما إذا كان الخطأ غير ضار. والسبب الأكثر شيوعًا لإغفال هذا التحليل هو عدم إثارة النيابة العامة لمسألة عدم الضرر. وعمومًا، لا يثير المدعى عليهم مسألة عدم الضرر إلا إذا فعلت النيابة العامة ذلك.

يحق للولايات تفسير بنود مماثلة في دساتيرها بشكل أكثر صرامة من تفسير المحكمة العليا لبند المواجهة الفيدرالي. ^{[ 24 ]} ويجعل التعديل الرابع عشر حق المواجهة ساريًا على الولايات وليس فقط على الحكومة الفيدرالية . ^{[ 25 ]}

نظراً لأن العديد من السلطات القضائية، بما في ذلك المحاكم الفيدرالية وعدد من الولايات، تمارس مبدأ الامتناع الدستوري، فإن العديد من القضايا التي تتضمن انتهاكات لبند المواجهة تُحسم على أسس أخرى. الامتناع الدستوري هو تفضيل قضائي لحل المسائل غير الدستورية الحاسمة أولاً، واللجوء إلى المسائل الدستورية فقط إذا كانت ضرورية لحل القضية. في قضايا بند المواجهة، يحدث الامتناع الدستوري عادةً عندما تفصل المحكمة في مسألة الإثبات غير المباشر استناداً إلى قانون الإثبات ذي الصلة قبل اللجوء إلى تحليل بند المواجهة. وبالتالي، فإن تفضيل تفسير القوانين الأخرى ذات الصلة الوثيقة أولاً غالباً ما يُبقي مسائل بند المواجهة دون معالجة.

تنص بنود الإجراءات القانونية الواجبة في التعديلين الخامس والرابع عشر على ضرورة المواجهة كعنصر من عناصر الإجراءات القانونية الواجبة . وتُعد قوانين الولايات ودساتيرها مصدراً آخر لحق مواجهة الشهود.

• الاستجواب المضاد
• قضية ماريلاند ضد كريج (شهادة عبر دائرة تلفزيونية مغلقة)