إقرار المحتضر

في قانون الإثبات ، تُعتبر شهادة المحتضر شهادةً تُرفض عادةً باعتبارها شهادةً سماعية ، ولكن يجوز قبولها في القانون العام كدليل في المحاكمات الجنائية لأنها تمثل الكلمات الأخيرة لشخص يحتضر. ويكمن الأساس المنطقي في أن الشخص المحتضر أو ​​الذي يعتقد أن الموت وشيك لديه حافز أقل لتلفيق الشهادة، وبالتالي، فإن الشهادة السماعية تحمل في طياتها قدراً من المصداقية.

في المحاكم الإنجليزية في العصور الوسطى، نشأ مبدأ " لا يُفترض أن يكذب من هو على وشك الموت". ^{[ 1 ]} وقد وُجدت حالة قُبل فيها إفادة شخص يحتضر كدليل في قضية جيفري ضد جودارد عام 1202. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

في القانون العام، يجب أن يكون "التصريح الأخير" بيانًا أدلى به شخص متوفى كان سيُعتبر شاهدًا موثوقًا به على وفاته نتيجة القتل العمد أو القتل غير العمد ، وكان لديه "توقع ميؤوس منه للموت". ^{[ 4 ]}

يخضع قبول الأدلة المنقولة في الإجراءات الجنائية لقانون العدالة الجنائية لعام ٢٠٠٣، الذي حلّ فعلياً محل نظام القانون العام وألغى جميع استثناءات القانون العام المتعلقة بالأدلة المنقولة (باستثناء تلك المنصوص عليها في المادة ١١٨)، بما في ذلك استثناء إفادة المحتضر. ويجوز الآن قبول إفادة أصلية أدلى بها شخص متوفى بموجب استثناء "عدم التوافر" المنصوص عليه في القانون ^{[ ٥ ]} (المادتان ١١٤ و١١٦)، وذلك رهناً بالسلطة التقديرية القضائية للمحاكم (المحفوظة بموجب المادة ١٢٦) لاستبعاد الأدلة غير الموثوقة (أي التي تفوق قيمتها الضارة قيمتها الإثباتية).

بموجب قواعد الإثبات الفيدرالية ، ^{[ 6 ]} يكون إقرار المحتضر مقبولاً إذا استطاع مقدم البيان إثبات كل ما يلي:

• يُقدَّم إفادة المُدلي بالشهادة في دعوى جنائية تتعلق بالقتل، أو في دعوى مدنية. كما تسمح بعض الولايات بقبول إفادات المحتضرين في أنواع أخرى من القضايا.
• المُقر غير متاح - يمكن إثبات ذلك باستخدام FRE 804(a)(4).
• أدلى المُدلي بتصريحه وهو يعتقد اعتقاداً راسخاً بأن موته وشيك. ولا يشترط أن يموت المُدلي فعلاً.
• يتعلق بيان المُدلي بالتصريح بسبب أو ظروف ما اعتقدوا أنه موتهم الوشيك.

كما تنطبق قواعد عامة أخرى تتعلق بقبول الأدلة، مثل اشتراط أن يستند الإقرار إلى المعرفة الفعلية للمُقر.

يجب أن يتعلق التصريح بظروف أو سبب وفاة المُدلي به الوشيكة. في عام ١٩٣٣، قررت المحكمة العليا بالإجماع في قضية شيبارد ضد الولايات المتحدة أن على المُدلي بالتصريح أن يعتقد يقيناً بموته. ^{[ ٧ ]} أظهر التاريخ القانوني لهذه القضية أن العلاقة بين الرائد شيبارد، وهو طبيب عسكري، وزوجته كانت متوترة، ولكن كان هناك بعض الشكوك حول ما إذا كانت الزوجة تُفكر في الانتحار أو حتى تعتقد يقيناً بموتها. ^{[ ٨ ]} في تصريح كليفتون تشامبرز الأخير عام ١٩٨٨، ذكر أنه قبل عشر سنوات، ساعد ابنه في دفن رجل قتله الابن عن طريق الخطأ. كان هذا التصريح سبباً كافياً لتبرير استصدار إذن تفتيش لممتلكات الابن، وقد عُثر بالفعل على جثة الرجل. ومع ذلك، لم يكن هناك دليل مادي على وقوع جريمة، ولأن تشامبرز لم يكن الضحية، لم يكن تصريحه الأخير مقبولاً كدليل، ولم يُحاكم الابن قط. ^{[ ١ ]}

استُخدم استثناء الإقرار قبل الوفاة لأول مرة في القانون الأمريكي في محاكمة قتل الجنود البريطانيين المسؤولين عن مذبحة بوسطن عام 1770. أخبر أحد الضحايا، باتريك كار ، طبيبه قبل وفاته أن الجنود تعرضوا للاستفزاز. ساعدت شهادة الطبيب محامي الدفاع جون آدامز في الحصول على تبرئة بعض المتهمين وتخفيف التهم عن الباقين. ^{[ 9 ]}

إذا أدين المتهم بالقتل ولكن تم التشكيك في مصداقية إقراره قبل وفاته، فهناك أسباب للاستئناف. ^{[ 10 ]}

إن مستقبل مبدأ الإقرار قبل الوفاة في ضوء آراء المحكمة العليا، مثل قضية كروفورد ضد واشنطن (2004)، غير واضح ( إذ صدر حكم كروفورد بموجب بند المواجهة في الدستور ، وليس بموجب القانون العام). وتناقش آراء أخرى، مثل قضية جايلز ضد كاليفورنيا (2008)، هذه المسألة (مع أن التصريحات في جايلز لم تكن إقرارًا قبل الوفاة)، إلا أن القاضية غينسبيرغ أشارت في رأيها المخالف في قضية ميشيغان ضد براينت (2011) إلى أن المحكمة لم تتناول مسألة صلاحية استثناء الإقرار قبل الوفاة بعد قضايا بند المواجهة.

تُقبل أقوال المحتضرين كدليل في المحاكم الهندية إذا كان الشخص المحتضر مدركًا لخطره، وقد تخلى عن أمل الشفاء، وكانت وفاة الشخص المحتضر موضوع التهمة وأقوال المحتضر، وإذا كان الشخص المحتضر قادرًا على الشعور بالمسؤولية الدينية تجاه خالقه. ^{[ 3 ]}

• اعتراف على فراش الموت
• الكلمات الأخيرة