هيمن

كانت فترة "الهيمنة" تُستخدم تقليديًا لوصف الإمبراطورية الرومانية التي بدأت مع عهد الإمبراطور دقلديانوس ( حوالي عام 284 ميلادي  ). أما الآن، فنادرًا ما يُستخدم مصطلح "الهيمنة" كنموذج تحليلي في الدراسات الحديثة.

اقترح الباحث الألماني تيودور مومسن هذا المفهوم في القرن التاسع عشر ، وقارنه بنظام الحكم الإمبراطوري السابق الذي أسسه أغسطس عام 27  قبل الميلاد، والذي فسّره مومسن على أنه نظامٌ ترسخت فيه السلطة الإمبراطورية رسميًا ضمن مؤسسات الجمهورية الرومانية . وجادل مومسن بأن هذه الفترة اللاحقة مثّلت قطيعةً في الأساس الدستوري للإمبراطورية، إذ انتقلت من نظامٍ يُضفي عليه الشرعية مجلس الشيوخ والشعب الجمهوريان، إلى نظامٍ أصبح فيه الإمبراطور هو الدولة.

منذ مطلع القرن العشرين، بدأ الباحثون يرفضون بشكل متزايد فكرة حدوث قطيعة في عهد دقلديانوس. ورغم حدوث تغييرات جوهرية، إلا أن هذه التطورات لا تُعتبر عموماً مُغيِّرة جذرياً للمكانة القانونية للإمبراطور داخل الدولة الرومانية أو للبنية الأساسية للحكم الروماني.

ينسب المؤرخ يوشين بلايكن الفضل إلى ثيودور مومسن في إدخال مفهومي " السيادة" و "الهيمنة" إلى الأدبيات لتحديد فترات العصر الإمبراطوري الروماني. ^{[ 1 ]}

استنادًا إلى ملاحظات محاضرات سيباستيان وبول هينسن في محاضرات مومسن (1882-1886) والتي نُشرت بعد وفاته كجزء من تاريخه لروما ، يشرح مومسن المفهوم على النحو التالي: ^{[ 2 ]}

[MH.III, 1] يحمل عهد دقلديانوس سمات الانحدار، ولا يثير تعاطفنا. إلا أن أهمية هذا العصر تتضاعف بسبب هذا الانحدار تحديدًا، وندرة الموارد الفكرية المتاحة له. يختلف نظام الحكم في عهد دقلديانوس وقسطنطين اختلافًا جذريًا عن نظام الحكم في عهد الجمهورية. فالحاكم الشرقي هو النموذج الذي يُحتذى به في هذا النظام. فبينما سادت وحدة الإمبراطورية في عهد الحكم في عهد الجمهورية، ساد انقسامها في عهد الحكم في عهد الجمهورية. وانقسمت القوميات إلى نصفين: يوناني ولاتيني . فبينما كان نظام الحكم في عهد الجمهورية لاتينيًا يونانيًا، كان نظام الحكم في عهد الجمهورية يونانيًا لاتينيًا. واتخذت الإمبراطورية عاصمة مختلفة؛ وفقدت إيطاليا مكانتها المتميزة، وشهد النظام الإداري إصلاحًا شاملًا. وتحولت الآلات العسكرية إلى آلات فعالة ومتحركة؛ إذ لم يكن لدى نظام الحكم في عهد الجمهورية سوى قوات حدودية. وانضم الأجانب إلى الجيش، وعلى رأسهم الألمان. كما تطورت إدارة مالية فعالة، وأعاد قسطنطين إصدار العملة الذهبية المتداولة عالميًا، وهي السوليدوس . وظهر دين جديد، وإن لم يكن مسيحيًا تمامًا، إلا أنه كان يختلف عن دين الإمبراطورية.

واصل مومسن التمييز في [MH.III, 8]: ^{[ 3 ]}

There was increased emphasis on the title Augustus, since the old tripartite title highlighted the magisterial nature of the Emperor's position. The title Pius felix made an early appearance and was already imbued with supernatural overtones. Later there was frequent use of the titles perpetuus Augustus and semper Augustus (forever Augustus). The word dominus, which initially denoted slave-owners, became a new title for the Emperor, as well as for a god. Throughout the entire principate this title vied with the legitimate one; even the earlier Emperors had difficulty fending off adulation of this kind. Gradually the dominate prevailed. Domitian was already a key figure in the process. In the third century this way of addressing the Emperor began to gain ground. The coins are an expression of official power: in the reign of Aurelian the title dominus first appeared on coins, combined with deus: domino et deo nato - born to be lord and god. We might supplement this with: servi et cives Romani - Roman citizens born to be slaves. From then onwards it appeared more frequently on coins, especially in the case of the other Emperors, but still the Emperor did not style himself as such until the era of Constantine. This marks another victory for the Greek element: among the Greeks deification of the living is as ancient as monarchy itself. The ceremony of adoration was a practical application of this; people shook hands with the earlier Emperors, or kissed them, like other distinguished persons. Diocletian introduced genuflection. This, too represented a move closer to the oriental idea. It aroused opposition in Rome. The idea of the Emperor as a deity could not be reconciled with Christianity: the idea of the god on earth was abandoned, the lord on earth remained.

Theodor Mommsen's concept of the "Dominate" was grounded in constitutional law and rested on the idea of a transformation in imperial authority, embodied in the principle of nomos empsychos ("living law").^[4][5] Historians described the Dominate as the foundation of a pan-European model of bureaucratic absolute monarchy, in contrast to the more decentralised political and economic arrangements associated with the Republic and the Principate.^[6]

تعرض تفسير مومسن لاحقًا لانتقادات بسبب مبالغته في التركيز على دور القانون. ^{[ 7 ]} وتطورت الدراسات المتعلقة بالسياسة الإمبراطورية الرومانية عبر ثلاث مراحل رئيسية. ^{[ 8 ]} بدأ الابتعاد عن الإطار القانوني والدستوري لمومسن ^{[ 9 ]} في الفترة ما بين عامي 1910 و1930، حيث تم إيلاء أهمية أكبر لشبكات العلاقات الاجتماعية، ^{[ 10 ]} وقد شكّل عمل رونالد سايم تحديًا كبيرًا لقدرة نموذج مومسن على التفسير. ^{[ 11 ]} وحدثت تغييرات أخرى في الفترة من الستينيات إلى منتصف الثمانينيات، مع التركيز على كيفية تفاعل الحكام مع المجتمعات، والآن مع رؤى أوسع نطاقًا تشكلت بفعل العلوم الاجتماعية والسياسية. ^{[ 12 ]}

جادل المؤرخ الألماني يوشين بلايكن عام ١٩٧٨ بأن تقسيم الحكم الإمبراطوري إلى "الإمارة" و"الهيمنة" لم يكن قائمًا على أي تحول دستوري حقيقي، وأن كلا المصطلحين غير مناسبين للتقسيم الزمني الدقيق. ^{[ ١٣ ]} ويعتقد بلايكن أن منظور مومسن عكس السياق الاجتماعي والسياسي للقرنين الثامن عشر والتاسع عشر أكثر من الواقع السياسي الروماني، ولا سيما ردود الفعل المعاصرة على الحكم المطلق في أوروبا ما بعد نابليون. ^{[ ١٤ ]} وأن هذا التمييز قد تشكل جزئيًا من خلال المقارنات مع البلاط الفارسي الشرقي وغيره من البلاطات الشرقية، مما عزز التباين التفسيري بين أشكال الحكم "الرومانية" و"غير الرومانية". ^{[ ١٥ ]}

استُخدمت الأدلة القضائية أيضاً للتشكيك في دقة التقسيم التقليدي. فقد وجدت ماركيتا ميلونوفا، من خلال تحليلها للمحاكمات القضائية، ولا سيما تلك المتعلقة بالجرائم الدينية والسياسية، اختلافاً جوهرياً ضئيلاً بين الفترتين اللتين تُعرفان تقليدياً باسم "الإمارة" و"الهيمنة". ^{[ 16 ]}

وانعكاساً لهذه التقييمات الجديدة، يعتبر قاموس أكسفورد الكلاسيكي الآن مصطلح "الهيمنة" مصطلحاً تحليلياً شبه مهجور. ^{[ 17 ]}

• دستور الإمبراطورية الرومانية المتأخرة