Principle of double effect

The principle of double effect^[a] is a set of ethical criteria which Christian philosophers have advocated for evaluating the permissibility of acting when one's otherwise legitimate act may also cause an effect one would otherwise be obliged to avoid. The first known example of double-effect reasoning is Thomas Aquinas' treatment of homicidal self-defense, in his work Summa Theologica.^[1]

This set of criteria states that, if an action has foreseeable harmful effects that are practically inseparable from the good effect, it is justifiable if the following are true:

• the nature of the act is itself good, or at least morally neutral;
• the agent intends the good effect and does not intend the bad effect, either as a means to the good or as an end in itself;
• the good effect outweighs the bad effect in circumstances sufficiently grave to justify causing the bad effect and the agent exercises due diligence to minimize the harm.^[2]

The principle of double effect is based on the idea that there is a morally relevant difference between an "intended" consequence of an act and one that is foreseen by the actor but not calculated to achieve their motive.^[3] This distinction becomes clear when comparing different types of military actions, such as those of a tactical bomber versus a terror bomber. A tactical bomber engages in strikes on enemy military targets, knowing that some civilian casualties are a foreseen but unintended consequence. However, their intention is the military objective. In contrast, a terror bomber deliberately targets civilians to induce fear and achieve political objectives, making the harm to civilians the means to an end. While civilian casualties occur in both cases, the tactical bomber’s intention is not to cause harm, and the action itself is aimed at a legitimate military goal. Because advocates of double effect propose that consequentially similar acts can be morally different, double effect is most often criticized by consequentialists who consider the consequences of actions entirely determinative of the action's morality.

In their use of the distinction between intent and foresight without intent, advocates of double effect make three arguments. First, that intent differs from foresight, even in cases in which one foresees an effect as inevitable. Second, that one can apply the distinction to specific sets of cases found in military ethics (terror bombing/strategic bombing), medical ethics (craniotomy/hysterectomy), and social ethics (euthanasia). Third, that the distinction has moral relevance, importance, or significance.

ومن التطبيقات الشائعة لهذا المبدأ استخدام المواد الأفيونية لعلاج الألم، ولكنها قد تعجل أيضاً بوفاة الشخص، عند علاج المرضى الذين يعانون من أمراض مميتة وشيكة. ^{[ 4 ]}

يتألف هذا المذهب من أربعة شروط يجب استيفاؤها قبل أن يصبح الفعل جائزاً أخلاقياً:

1. شرط طبيعة الفعل. يجب أن يكون الفعل نفسه جيداً من الناحية الأخلاقية، أو على الأقل محايداً من الناحية الأخلاقية.
2. شرط النية الحسنة. يجب أن تكون النية تحقيق الأثر الإيجابي فقط، وأن يكون الأثر السلبي مجرد أثر جانبي غير مقصود. ويجب اتخاذ جميع التدابير المعقولة لتجنب الأثر السلبي أو التخفيف من حدته.
3. شرط التزامن. يجب أن يكون الأثر الجيد ناتجًا عن الفعل على الأقل بنفس سرعة حدوث الأثر السيئ (من حيث السببية، وليس بالضرورة زمنيًا). لا يجوز محاولة تحقيق خير غير مباشر بشر مباشر. ^{[ 5 ]}

   كما يمكن صياغتها على النحو التالي:

   • شرط الغاية والوسيلة. لا يجوز أن تكون النتيجة السيئة هي الوسيلة لتحقيق النتيجة الجيدة. فالغايات الحسنة لا تبرر الوسائل السيئة. ^{[ 6 ] [ ب ]}

4. شرط التناسب. يجب أن يكون هناك سبب خطير متناسب للسماح بالأثر الضار.

بينما قد يرفض بعض أصحاب المذهب النفعي هذا المبدأ، تشير أليسون ماكنتاير إلى أن "العديد من الانتقادات الموجهة لمبدأ الأثر المزدوج لا تنطلق من افتراضات نفعية". ^{[ 7 ]}

تجادل أليسون هويت بأنه لا ينبغي استخدام ذريعة وقوع الكوارث في زمن الحرب نظرًا لاحتمالية إساءة استخدامها وتعقيد الحروب الحديثة. وتزعم أنه بينما تهدف هذه الذريعة إلى تبرير الأعمال ذات العواقب الضارة غير المقصودة، فإنه يمكن التلاعب بها بسهولة لتبرير الخسائر في صفوف المدنيين باعتبارها مجرد "آثار جانبية" للأهداف العسكرية. ^{[ 8 ]}

وبالمثل، يتفق روبرت ل. هولمز على أن مبدأ الأثر المزدوج يعتمد على تمييز واضح بين الوسائل الضارة المستخدمة والآثار الجانبية غير المقصودة الناتجة عن تبني تلك الوسائل. ويضيف أن السياق الذي تُشن فيه الحروب الحديثة يخلق ظروفًا لا تسمح بمثل هذا التمييز الواضح. هذا الغموض يسمح لمن يستندون إلى مبدأ الأثر المزدوج بوصف أي عمل ضار يُشن أثناء الحرب بأنه غير مقصود ونُفذ بنوايا عسكرية حسنة. وكما يلاحظ هولمز، فإن المبدأ "يُضفي الشرعية على كل عمل تُبرره الضرورة العادلة (الضرورة العسكرية المُطبقة على حرب عادلة)، شريطة ألا يقصد المرء الضرر الذي يُلحقه. في الواقع، لا يحظر المبدأ أي عمل على الإطلاق طالما أن المرء يتصرف بنية حسنة." ^{[ 9 ]} وهذا يشير إلى أن مبدأ الأثر المزدوج "مرن بلا حدود" بطبيعته. يجادل هولمز بأن هذا الأمر يمثل إشكالية أخلاقية لأن "الشرط الضروري للسعي المبرر لتحقيق أي أهداف في الحرب بأي وسيلة كانت... هو أن يكون المرء مبرراً في المقام الأول للانخراط في مثل هذا القتل والعنف". ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]}

• معضلة العربة - معضلة أخلاقية تستكشف مبدأ التأثير المزدوج
• الأضرار المتنافسة والضرورة – نظريات متشابهة في القانون
• مبدأ اختيار أهون الشرين
• قضية إعادة النظر في قضية التوأم الملتصق (أ) – وهي قضية قانونية كان فيها مبدأ الأثر المزدوج جزءًا من المداولات.

• مدخل موسوعة ستانفورد للفلسفة
• قائمة مراجع PhilPapers: "مبدأ الأثر المزدوج"