فجوة الكفاءة

فجوة الكفاءة هي مقياس لتحديد مدى عدالة الدوائر الانتخابية في نظام التصويت بالأغلبية البسيطة مع نظام الحزبين . وهي تقيس أي حزب سياسي حصل على أكبر عدد من الأصوات الضائعة (ومقدارها). وقد استُخدمت بشكل ملحوظ في النقاشات الدائرة حول التلاعب بالدوائر الانتخابية في الولايات المتحدة.

تُعرَّف فجوة الكفاءة بأنها الفرق بين الأصوات الضائعة (الأصوات التي لم تحصل على تمثيل نتيجة للانتخابات) للحزبين السياسيين الرئيسيين في الولايات المتحدة ، مقسومًا على إجمالي عدد الأصوات. ^{[ 1 ] [ 2 ]}

ابتكر أستاذ القانون بجامعة شيكاغو، نيكولاس ستيفانوبولوس ، وعالم السياسة إريك ماكغي، مفهوم فجوة الكفاءة لأول مرة عام 2014. ^{[ 3 ]} وقد استُخدم هذا المقياس بشكل ملحوظ لتقييم أثر التلاعب بالدوائر الانتخابية كمياً، أي توزيع الناخبين على الدوائر الانتخابية بطريقة تزيد من عدد الدوائر التي يفوز بها حزب سياسي على حساب حزب آخر. ^{[ 1 ] [ 4 ]}

جادل ستيفانوبولوس وماكغي بأنه في حالة إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية بشكل غير حزبي، مع وجود حزبين متساويين تقريبًا في الشعبية، وبافتراض نظام الانتخابات الأمريكية ذي الفائز الأول، فإن فجوة الكفاءة ستكون قريبة من الصفر، مع عدد مماثل من الأصوات الضائعة من كلا الحزبين. ودعا ستيفانوبولوس وماكغي إلى تعريف التلاعب غير القانوني بالدوائر الانتخابية بأنه عندما تتجاوز فجوة الكفاءة 7% أو تقل عن -7%. وإذا تجاوزت الفجوة 7%، فقد جادلا بأن هذا قد يسمح للحزب الذي لديه عدد أقل من الأصوات الضائعة بالسيطرة على الولاية طوال مدة صلاحية الخريطة. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

ترى ميرا بيرنشتاين ومون دوشين أن فجوة الكفاءة هي نقطة انطلاق مفيدة، وينبغي البناء عليها بتدابير إضافية، مثل مقياس تماسك الشكل لمنع التلاعب بالدوائر الانتخابية. ^{[ 7 ]}

استنادًا جزئيًا إلى فجوة الكفاءة التي بلغت 11.69% مقابل 13% لصالح الجمهوريين، أصدرت محكمة مقاطعة أمريكية في عام 2016 حكمًا في قضية جيل ضد ويتفورد ضد إعادة تقسيم الدوائر التشريعية في ولاية ويسكونسن لعام 2011. وكان هذا أول حكم صادر عن محكمة اتحادية أمريكية يُبطل إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية على أساس تفضيل حزب سياسي. في انتخابات المجلس التشريعي للولاية عام 2012، حصل المرشحون الجمهوريون على 48.6% من أصوات الحزبين، لكنهم فازوا في 61% من الدوائر الانتخابية البالغ عددها 99 دائرة. وخلصت المحكمة إلى أن المعاملة التمييزية للناخبين الديمقراطيين والجمهوريين تنتهك التعديلين الأول والرابع عشر للدستور الأمريكي. ^{[ 8 ]} استأنفت الولاية حكم محكمة المقاطعة في قضية جيل ضد ويتفورد أمام المحكمة العليا، ^{[ 5 ]} التي قضت بأن المدعين لا يملكون الصفة القانونية وأعادت القضية إلى محكمة المقاطعة. ونتيجة لذلك، استُخدمت خرائط الدوائر الانتخابية المُعدّلة مسبقًا في انتخابات عام 2018. في انتخابات مجلس الولاية، أيّد 54% من الناخبين المرشحين الديمقراطيين، لكن الجمهوريين احتفظوا بأغلبيتهم بـ 63 مقعدًا. وارتفعت فجوة الكفاءة، التي قُدّرت بـ 10% عام 2014، إلى 15% بناءً على نتائج انتخابات 2018. ^{[ 9 ]} ويمكن تمثيل فجوة الكفاءة بميزة المقاعد، فعلى سبيل المثال، في عام 2017، كانت ولايتا كارولاينا الشمالية وبنسلفانيا الأمريكيتان تتمتعان بأعلى ميزة في كفاءة المقاعد بواقع 3 مقاعد، بينما سجلت رود آيلاند واحدة من أعلى فجوات الكفاءة الإيجابية، في حين سجلت فلوريدا واحدة من أعلى فجوات الكفاءة السلبية. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

يوضح المثال التالي كيفية حساب فجوة الكفاءة. ^{[ 2 ]} يوجد حزبان، أ و ب. وفقًا للورقة الأصلية، ^{[ 1 ]} تُعتبر الأصوات الضائعة للفائز (لنفترض أ) هي تلك التي "تتجاوز عتبة الـ 50% المطلوبة"، أي ما يزيد عن 50% زائد واحد، أو أ - ((أ + ب) / 2 + 1)، أو ببساطة (أب) / 2 - 1، إذا كان أب عددًا زوجيًا، كما هو الحال هنا، وإلا يُستخدم العدد الصحيح ((أب) / 2). يوجد 500 ناخب موزعين على 5 دوائر انتخابية، كل دائرة تضم 100 ناخب. في الانتخابات الأخيرة، حصل الحزب أ على حوالي 45% من الأصوات، لكنه فاز في 4 من الدوائر الخمس، كما يلي:

فجوة الكفاءة هي الفرق بين الأصوات الضائعة للحزبين، مقسومًا على إجمالي عدد الأصوات.

• جميع الأصوات التي تُمنح لمرشح خاسر تُعتبر ضائعة.
• للفوز في منطقة ما، يلزم الحصول على 51 صوتًا، لذا فإن الأصوات الزائدة للفائز هي أصوات ضائعة.

فجوة الكفاءة =${\displaystyle {\frac {222-23}{500}}=39.8\%}$لصالح الطرف أ.

الحزب (أ) لديه أقل من نصف الأصوات، لكن أصوات الحزب (ب) ضاعت بشكل كبير.

قدمت ميرا بيرنشتاين اقتراحات لتحسين معادلة فجوة الكفاءة الحالية. ^{[ 7 ]} وأبرزها أنها تُختزل إلى حد كبير إلى مقياس بسيط للعلاقة بين ميل التصويت على مستوى الولاية مطروحًا منه نصف ميل المقاعد. وبالتالي، تُصنف ولاية ينتمي فيها 60% من سكانها إلى حزب واحد، وتُمنح فيها الانتخابات 60% من المقاعد لهذا الحزب - أي نتيجة تناسبية تمامًا - على أنها ولاية ذات تصويت إشكالي، لأن فجوة كفاءتها ستكون${\displaystyle 20\%-10\%=10\%}$وهي نسبة أعلى من نسبة 7% التي تُذكر غالبًا كعتبة لإثبات التلاعب بالدوائر الانتخابية . وهذا يُظهر أن نموذج EG، على الرغم من قوته، غير كافٍ بمفرده لضمان عدم وجود تلاعب بالدوائر الانتخابية. وقد يتطلب الأمر تدابير إضافية، مثل قياس مدى تماسك الشكل كما هو موضح في الأمثلة الواردة في الورقة البحثية ^{[ 7 ]} التي خلصت إلى

لا يطالب المدّعون من ولاية ويسكونسن المحكمةَ بترسيخ معيار EG باعتباره المقياس الوحيد الصحيح للتلاعب الحزبي بالدوائر الانتخابية، بل يطالبون فقط بقبوله كنقطة انطلاق في بناء اختبار يُبيّن متى يصل التفوق الحزبي الراسخ إلى مستوى إضعاف أصوات الخصوم السياسيين. ونأمل أن تتفق المحكمة العليا معهم في قرار يفسح المجال أمام معيار EG لتمهيد الطريق أمام مقاييس وأساليب أكثر دقة في السنوات القادمة.

سيؤدي توحيد قيمة EG وفقًا لتوزيع نسبي محدد في السكان إلى تصحيح هذا الخطأ. إحدى قيم EG ​​المصححة الممكنة (CEG) هي (1±EG)/(1+IEG) - 1، حيث IEG هي قيمة EG في حالة التوزيع النسبي المثالي، كما ذُكر سابقًا. تعتمد الإشارة المستخدمة مع EG على ما إذا كانت الأصوات الضائعة تصب في مصلحة الحزب الحائز على الأغلبية (+) أم لا (-). CEG = 0% في حالة التوزيع النسبي المثالي، وCEG = 0.9/1.1 - 1 = -18.18% في الحالة المعاكسة لما سبق، أي 10% EG ضد الحزب الحائز على الأغلبية. يمكن رفض فرضية عدم وجود تلاعب بالدوائر الانتخابية إذا كانت القيمة المطلقة لـ CEG أكبر من 7%، وهي نسبة تُذكر غالبًا كعتبة لإثبات وجود تلاعب بالدوائر الانتخابية .

تُعتبر ولاية كارولاينا الشمالية ولايةً ذات تقسيمات انتخابية غير عادلة، حيث فاز الجمهوريون بنسبة 53% من أصوات الولاية في عام 2016، لكنهم انتخبوا 3 أعضاء ديمقراطيين فقط مقابل 10 جمهوريين في الكونغرس. ^{[ 12 ]} بافتراض نفس نسبة انتماء الناخبين (60/40) المذكورة أعلاه للديمقراطيين والجمهوريين (57/43 أقرب في عامي 2016 و2018) ^{[ 13 ]} فإن نسبة خسارة الأصوات في كارولاينا الشمالية لعام 2016 هي (1-0.1928)/1.1 - 1 = -26.62%، ولعام 2018 هي (1-0.2746)/1.1 - 1 = -34.05%. ^{[ 14 ]} تشير هذه النسب السالبة إلى هدر أصوات الحزب الحاكم.

• قانون دوفيرجيه – تميل أنظمة التصويت التي يفوز فيها الحزب الفائز إلى أن تؤدي إلى حزبين فقط قابلين للاستمرار 
• التلاعب بالدوائر الانتخابية
• التمثيل النسبي

• آمي، دوغلاس ج. (2000). ما وراء صندوق الاقتراع: دليل المواطن لأنظمة التصويت . براغر/غرينوود. ISBN 0-275-96585-6.