تحدي الوجه

في القانون الدستوري الأمريكي ، يُعرف الطعن الظاهري بأنه طعن في قانون ما، حيث يدّعي المدعي أن هذا التشريع غير دستوري بشكل دائم ، وبالتالي باطل . ويُقابله الطعن التطبيقي ، الذي يدّعي أن تطبيقاً معيناً للقانون غير دستوري.

إذا نجح الطعن الظاهري، ستعلن المحكمة بطلان القانون المعني ظاهريًا، ما يؤدي إلى إبطاله بالكامل. وهذا يختلف عن الطعن التطبيقي الناجح، الذي سيؤدي إلى تضييق المحكمة للظروف التي يجوز فيها تطبيق القانون دستوريًا دون إبطاله. في بعض الحالات - مثل قضية غونزاليس ضد كارهارت أو كروفورد ضد مجلس انتخابات مقاطعة ماريون - رُفض الطعن الظاهري، مع تلميح المحكمة أو القضاة الموافقين إلى أن القانون المُؤيَّد قد يكون عرضةً للطعن التطبيقي.

في قضايا التعديل الأول للدستور الأمريكي ، يُطرح نوع آخر من الطعون الظاهرية في مبدأ التجاوز في نطاق القانون . فإذا شمل قانون ما سلوكًا أو خطابًا محميًا بشكل جوهري، مقارنةً بنطاقه القانوني، فإنه يُعتبر متجاوزًا لنطاق القانون، وبالتالي باطلًا ظاهريًا.

كما ذُكر سابقًا، يتمثل أحد الفروق الرئيسية بين طريقتي الطعن في التشريعات أمام المحكمة في أن الطعن الظاهري في القانون يسعى إلى إبطاله برمته لأن كل تطبيق له غير دستوري، بينما يسعى الطعن التطبيقي إلى إبطال تطبيق محدد للقانون. ويكمن فرق آخر بينهما في أن الطعن الظاهري يُمكن تقديمه بعد فترة وجيزة من إقرار القانون في المجلس التشريعي، بينما لا يُمكن تقديم الطعن التطبيقي، كما يوحي اسمه، إلا بعد تنفيذه. وبهذا المعنى، يُعد الطعن الظاهري استباقيًا، لأنه يسعى إلى منع تنفيذ القانون وبالتالي منع انتهاك الحقوق الدستورية، بينما يُعد الطعن التطبيقي رجعيًا، لأنه يسعى إلى معالجة انتهاك دستوري وقع بالفعل. ونظرًا لأن الطعون الظاهرية قد تُبطل القانون برمته، فإنها تُعتبر غير مُفضلة. ^{[ 1 ]} جادل الباحث القانوني ريتشارد إتش. فالون الابن بأن كلا المصطلحين غامضان ويصعب التمييز بينهما. ^{[ 2 ]} وقد أقرت المحكمة العليا الأمريكية بهذه الحقيقة. ففي قضية "مواطنون متحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية" ، ذكرت أن "التمييز بين الطعون الظاهرية والطعون التطبيقية ليس واضحًا لدرجة أن يكون له أثر تلقائي أو أنه يجب أن يتحكم دائمًا في المرافعات والقرارات في كل قضية تتضمن طعنًا دستوريًا". ^{[ 3 ]}

نظرًا لأنّ الطعن الناجح في صحة التشريع يحمل في طياته عواقب وخيمة مقارنةً بالطعن في تطبيقه الفعلي، أي أنه يُبطل التشريع برمته، فقد أعلنت المحكمة العليا الأمريكية عدم تفضيلها للطعن في صحة التشريع، وبالتالي ينبغي استخدامه نادرًا. وفي قضية " واشنطن ستيت غرانج ضد الحزب الجمهوري لولاية واشنطن" ^{[ 4 ]} ، ذكرت المحكمة العليا الأمريكية عدة أسباب لعدم تفضيلها للطعن في صحة التشريع.

غالبًا ما تستند دعاوى بطلان القوانين ظاهريًا إلى التكهنات. ونتيجةً لذلك، فإنها تزيد من خطر "التفسير المتسرع للقوانين استنادًا إلى سجلات غير مكتملة من حيث الوقائع". ( انظر: صبري ضد الولايات المتحدة ، 541 الولايات المتحدة 600، 609 (2004) (مع حذف علامات الاقتباس والأقواس الداخلية)). كما تتعارض الطعون الظاهرية مع المبدأ الأساسي لضبط النفس القضائي، والذي ينص على أنه لا ينبغي للمحاكم "استباق مسألة قانونية دستورية قبل ضرورة البت فيها" ولا "صياغة قاعدة قانونية دستورية أوسع مما تتطلبه الوقائع الدقيقة التي ستُطبق عليها". ( انظر: أشواندر ضد هيئة وادي تينيسي ، 297 الولايات المتحدة 288، 347 (1936) ( برانديس ، قاضٍ، موافقًا)). وأخيرًا، تُهدد الطعون الظاهرية بتعطيل العملية الديمقراطية من خلال منع تنفيذ القوانين التي تُجسد إرادة الشعب بطريقة تتفق مع الدستور. يجب أن نضع في اعتبارنا أن "حكم عدم الدستورية يُحبط نية الممثلين المنتخبين للشعب". ( أيوت ضد منظمة تنظيم الأسرة في شمال نيو إنجلاند ، 546 الولايات المتحدة 320، 329 (2006)). ^{[ 5 ]}

نظراً للطبيعة التخمينية، وربما السابقة لأوانها، وغير الديمقراطية للمراجعة القضائية للطعن في ظاهر القانون، فقد فرضت المحكمة العليا عبئاً أكبر على الراغبين في إثبات هذا الطعن. ففي قضية الولايات المتحدة ضد ستيفنز ، نصت المحكمة على أنه "للنجاح في طعن نموذجي في ظاهر القانون، يتعين على [المدعى عليه] إثبات "عدم وجود أي مجموعة من الظروف التي يكون فيها [القانون] ساري المفعول"، الولايات المتحدة ضد ساليرنو ، 481 الولايات المتحدة 739، 745 (1987)، أو أن القانون يفتقر إلى أي "نطاق مشروع واضح"، واشنطن ضد غلوكسبرغ ، 521 الولايات المتحدة 702، 740، الحاشية 7 (1997) (ستيفنز، قاضٍ، موافق على الأحكام) (تم حذف علامات الاقتباس الداخلية). ^{[ 6 ]}

على الرغم من ادعاءات قضاة المحكمة العليا بأن الطعون الظاهرية يجب أن تكون نادرة، فقد أُجريت دراسات تجريبية تُثبت عكس ذلك. ^{[ 7 ]} في عام 2011، كتب ريتشارد فالون مقالًا يدّعي فيه أن المحكمة العليا تلجأ فعليًا إلى الطعون الظاهرية للبتّ في صحة القوانين بشكل أكثر انتظامًا مما تدّعي. فعلى سبيل المثال، طبّقت المحكمة الطعون الظاهرية لإبطال قوانين مطعون فيها في قضية براون ضد مجلس التعليم بموجب بند المساواة في الحماية ، وقضية براندنبورغ ضد أوهايو بموجب التعديل الأول ، وقضية الولايات المتحدة ضد لوبيز بموجب بند التجارة . كما يؤكد المقال أنه خلافًا للاعتقاد السائد، لا تقتصر الطعون الظاهرية على عدد قليل من الاختبارات الدستورية الشاذة. فكما يدّعي المقال، تتألف الطعون الظاهرية من اختبارات دستورية مهمة مثل " اختبار الأساس المنطقي "، الذي قد يُشير أحيانًا إلى أن القانون باطلٌ ظاهريًا لأنه لا يُقدّم أي علاقة منطقية بمصلحة مشروعة للدولة. ^{[ 2 ]}

في عام 2011، تم الطعن في الجزء المتعلق بتفويض التأمين من قانون حماية المرضى والرعاية الصحية الميسرة . ^{[ 8 ]}

• روجر بيلون، التحديات المتعلقة بالوجه مقابل التحديات المطبقة: هل يهم ذلك؟
• مذهبا الاتساع المفرط والغموض
• ديفيد غانز، التحديات الاستراتيجية للوجه