مشاركة الملفات في كندا

يشير تبادل الملفات في كندا إلى توزيع الوسائط الرقمية داخل البلاد. وقد سجلت كندا أعلى نسبة من مستخدمي تبادل الملفات في العالم مقارنةً بعدد السكان، وذلك وفقًا لتقرير صادر عن منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية عام 2004. ^{[ 1 ]} إلا أنه في عام 2009 ، تبين أن كندا تحتل المرتبة العاشرة عالميًا من حيث انتهاكات حقوق النشر، وفقًا لتقرير صادر عن شركة BayTSP الأمريكية لمكافحة القرصنة. ^{[ 2 ]}

تم التمييز بشكل هام بين قانونية تحميل المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر وتحميلها، وكذلك بين "الأعمال الموسيقية" وغيرها من المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر. بشكل عام، يُعدّ نسخ أو توزيع المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر دون إذن بغرض الربح غير قانوني بموجب قانون حقوق الطبع والنشر الكندي ؛ ومع ذلك، ينص القانون أيضًا في قسم "النسخ للاستخدام الشخصي... على وسيط تسجيل صوتي للاستخدام الشخصي للشخص الذي يقوم بالنسخ لا يُعدّ انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر في العمل الموسيقي أو أداء المؤدي أو التسجيل الصوتي". ^{[ 3 ]} علاوة على ذلك، يتضمن القانون استثناءً خاصًا بالنسخ الشخصي، يسمح بنسخ التسجيل الصوتي على "وسيط تسجيل صوتي" للاستخدام الشخصي للشخص الذي يقوم بالنسخ. ويدعم ذلك فرض رسوم على وسائط التسجيل الصوتي الفارغة، والتي تُوزّع على شركات الإنتاج الموسيقي والموسيقيين. ^{[ 4 ]}

في حين أن النسخ غير المصرح به - التحميل - للأعمال الكاملة المحمية بحقوق الطبع والنشر مثل الكتب أو الأفلام أو البرامج غير قانوني بموجب القانون، فإن الوضع فيما يتعلق بملفات الموسيقى أكثر تعقيدًا، نظرًا لاستثناء النسخ الخاص.

أولًا، لكي يُعتبر النسخ استخدامًا شخصيًا، يجب أن يتم على "وسيط تسجيل صوتي". مع ذلك، لا يزال هناك جدل حول ما إذا كانت بعض الأجهزة، مثل مشغلات الموسيقى الرقمية أو محركات الأقراص الصلبة للحاسوب، تُعدّ وسائط تسجيل صوتي. في عام ٢٠٠٣، فرض مجلس حقوق التأليف والنشر رسومًا تصل إلى ٢٥ دولارًا على الذاكرة غير القابلة للإزالة في مشغلات الموسيقى الرقمية، مثل جهاز iPod. إلا أن هذا القرار أُلغي عندما قضت محكمة الاستئناف الفيدرالية بأن الذاكرة المدمجة بشكل دائم في مشغلات الموسيقى الرقمية لا يمكن اعتبارها وسيط تسجيل صوتي. كما رأت المحكمة أن مشغل الموسيقى الرقمي، كوحدة أو جهاز متكامل، لا يمكن اعتباره وسيط تسجيل صوتي. مع ذلك، يُعارض مجلس حقوق التأليف والنشر هذا الرأي الأخير، ويؤكد أنه "ليس من المستقر عليه قانونًا أن مسجل الصوت الرقمي ليس وسيطًا". ^{[ 5 ]} لا يزال النسخ على وسيط تسجيل صوتي لا تُفرض عليه رسوم حاليًا مؤهلاً بموجب استثناء النسخ الخاص: "على سبيل المثال، لمجرد أن المجلس لم يُطلب منه اعتماد تعريفة على الأقراص الصلبة في أجهزة الكمبيوتر الشخصية، لا يعني ذلك أن النسخ الخاصة التي تتم على هذه الوسائط تنتهك حقوق الطبع والنشر." ^{[ 6 ]}

يُعدّ تطبيق استثناء النسخ الخاص على النسخ التي تتم عبر الإنترنت مسألة معقدة أيضاً. قبل عام 2004، اعتقد بعض المحللين أن تحميل الموسيقى قانوني، لكن تحميلها غير قانوني. ^{[ 7 ] [ 8 ]}

لفترة وجيزة في عامي 2004 و2005، كان تبادل ملفات الموسيقى المحمية بحقوق الطبع والنشر عبر أنظمة الند للند قانونيًا بشكل صريح، وذلك بموجب قرار صادر عن المحكمة الفيدرالية في قضية BMG Canada Inc. ضد جون دو . ^{[ 9 ]} وبموجب شروط معينة، اعتُبر كل من التنزيل والتحميل قانونيين. وبالتحديد، نصت الفقرتان [24] و[25] من القرار ^{[ 10 ]} على أن المادة 80(1) من قانون حقوق الطبع والنشر تسمح بتنزيل المصنفات الموسيقية للاستخدام الشخصي. وقد انطبقت هذه المادة تحديدًا على المصنفات الموسيقية، ولذلك لم يتطرق القرار إلى قانونية تنزيل أنواع أخرى من المصنفات المحمية بحقوق الطبع والنشر.

كما أصدرت الفقرات من [26] إلى [28] من القرار حكماً بشأن التحميل، تنص على أن

إن مجرد وضع نسخة في مجلد مشترك على جهاز كمبيوتر حيث يمكن الوصول إلى تلك النسخة عبر خدمة مشاركة الملفات لا يُعد توزيعًا. قبل أن يُعتبر ذلك توزيعًا، يجب أن يقوم مالك المجلد المشترك بفعلٍ إيجابي، مثل إرسال النسخ أو الإعلان عن إمكانية نسخها.

مع ذلك، تم استئناف القضية، وفي 19 مايو/أيار 2005، نقضت محكمة الاستئناف الفيدرالية هذا الجزء من القرار. ^{[ 11 ]} رفضت محكمة الاستئناف الدعوى، ويرجع ذلك أساسًا إلى عدم وجود أدلة تربط المدعى عليهم المجهولين بانتهاك حقوق التأليف والنشر المزعوم. ومع ذلك، رأت المحكمة أنه كان من غير المناسب لقاضي المحكمة الابتدائية البتّ في مسألة ما إذا كان إتاحة ملفات الموسيقى على أنظمة مشاركة الملفات من نظير إلى نظير يُعدّ "توزيعًا" (غير قانوني بموجب قانون حقوق التأليف والنشر) أم أنه يُسهّل ببساطة "النسخ الخاص" (القانوني بموجب القانون) في تلك المرحلة من الإجراءات. وقد تركت محكمة الاستئناف الباب مفتوحًا على وجه التحديد لإمكانية رفع دعاوى قضائية مستقبلية، حيث يمكن تناول مسألة قانونية مشاركة الملفات من نظير إلى نظير. وحتى الآن، لم تُرفع أي دعاوى قضائية أخرى من هذا القبيل في كندا، مما يجعل المسألة مفتوحة.

في يونيو/حزيران 2005، قدمت الحكومة الفيدرالية الكندية، التي كان يحكمها آنذاك الحزب الليبرالي الكندي ، مشروع القانون C-60 ، الذي كان من شأنه تعديل قانون حقوق النشر، ليجعل، من بين أمور أخرى، "إتاحة" ملفات الموسيقى المحمية بحقوق النشر على أنظمة الند للند غير قانونية. إلا أن البرلمان حُلّ في وقت لاحق من ذلك العام بسبب اقتراح حجب الثقة، ولم يُقرّ مشروع القانون.

كان من المتوقع أن تُقدّم الحكومة المحافظة المُشكّلة حديثًا مشروع قانون جديد لحقوق النشر قبل نهاية عام ٢٠٠٧. وكان من المتوقع أن يوفر حماية أقوى بكثير لأصحاب حقوق النشر، بما في ذلك بعض الأحكام المشابهة لقانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف الأمريكي (DMCA) . ^{[ ١٢ ]} إلا أنه نظرًا للاحتجاجات الشعبية الواسعة في الأيام التي سبقت تقديم مشروع القانون، أجّلت الحكومة تقديمه. ^{[ ١٣ ]} وقُبيل نهاية الدورة الثانية للبرلمان الكندي التاسع والثلاثين ، قدّمت الحكومة المحافظة مشروع القانون C-61 . ^{[ ١٤ ]} وقد تم استبدال مشروع القانون C-61 بمشروع القانون C-32 (البرلمان الكندي الأربعون، الدورة الثالثة) ، الذي قُدّم إلى البرلمان في ٢ يونيو ٢٠١٠. ^{[ ١٥ ]}

في 29 سبتمبر/أيلول 2011، أعلن وزير التراث الكندي جيمس مور ووزير الصناعة كريستيان باراديس إعادة تقديم قانون تحديث حقوق التأليف والنشر لحكومة كندا تحت المسمى الجديد مشروع القانون C-11 . ^{[ 16 ]} وقد تم توقيعه ليصبح قانونًا في 29 يونيو/حزيران 2012، تحت مسمى قانون تحديث حقوق التأليف والنشر . ^{[ 17 ]}

في عام 2009، انخفضت مبيعات الموسيقى في كندا بنسبة 7.4%، لتحتل المرتبة الثانية بعد إسبانيا ، وفقًا لتقرير صادر عن الاتحاد الدولي للصناعة الفونوغرافية في 28 أبريل 2010. وجاء في الملخص الرسمي للتقرير أن "كندا، وهي عمليًا الحكومة الوحيدة في الدول المتقدمة التي لم تُفعّل معاهدات حقوق النشر الدولية المتفق عليها منذ أكثر من عقد، تُعدّ مصدرًا رئيسيًا لمشكلة القرصنة العالمية. ويستضيف عدد كبير من المواقع غير القانونية على الأراضي الكندية". ^{[ 22 ]}

في عام 2011، ذكر مقتطف من الملخص التنفيذي لتقرير صادر عن التحالف الدولي للملكية الفكرية أن "صورة القرصنة في كندا، بشكل عام، لا تقل سوءًا عما كانت عليه قبل عام، وهي ترسخ سمعتها كملاذ آمن حيث يمكن لمنظمات القرصنة الدولية المتطورة تقنيًا أن تعمل دون عقاب تقريبًا". ^{[ 23 ] [ 24 ]}

مع ذلك، وجدت أبحاث أكاديمية، مثل تلك التي نُشرت في ورقة بحثية عام 2012 بقلم روبرت هاموند (أستاذ مساعد في جامعة ولاية كارولينا الشمالية)، وجود علاقة إيجابية قوية بين قرصنة الموسيقى ومبيعاتها، وأن مشاركة الملفات تفيد الفنانين الأكثر شهرة وشهرة، بينما لا تفيد الفنانين الجدد أو الأقل شهرة. ^{[ 25 ] [ 26 ]}

• حالة مشاركة الملفات وقانون حقوق النشر الكندي - الوضع القانوني لمشاركة الملفات