قانون حقوق النشر للألفية الرقمية

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 3 صور
الموسوعة الحرة

قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف ( DMCA ) هو قانون أمريكي صدر عام 1998، يُنفذ معاهدتين من معاهدتي المنظمة العالمية للملكية الفكرية (WIPO) لعام 1996. يُجرّم القانون إنتاج ونشر التقنيات أو الأجهزة أو الخدمات التي تهدف إلى التحايل على التدابير التي تتحكم في الوصول إلى المصنفات المحمية بحقوق الطبع والنشر (المعروفة باسم إدارة الحقوق الرقمية أو DRM). كما يُجرّم فعل التحايل على ضوابط الوصول ، سواءً وُجد انتهاك فعلي لحقوق الطبع والنشر أم لا . إضافةً إلى ذلك، يُشدد قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف العقوبات على انتهاك حقوق الطبع والنشر على الإنترنت . [ 1 ] [ 2 ] أُقرّ القانون في 12 أكتوبر 1998 بالإجماع في مجلس الشيوخ الأمريكي ، ووقّعه الرئيس بيل كلينتون ليصبح قانونًا نافذًا في 28 أكتوبر 1998. عدّل القانون الباب 17 من قانون الولايات المتحدة لتوسيع نطاق حقوق الطبع والنشر، مع الحدّ من مسؤولية مُقدّمي الخدمات الإلكترونية عن انتهاك حقوق الطبع والنشر من قِبل مُستخدميهم.

يُعدّ إعفاء مزودي خدمات الإنترنت والوسطاء الآخرين من المسؤولية المباشرة وغير المباشرة أبرز ابتكارات قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) في مجال حقوق التأليف والنشر . وقد اعتمد الاتحاد الأوروبي هذا الإعفاء في توجيه التجارة الإلكترونية لعام 2000. كما نفّذ توجيه مجتمع المعلومات لعام 2001 معاهدة الويبو لعام 1996 بشأن حقوق التأليف والنشر في الاتحاد الأوروبي.

الخلفية والتاريخ التشريعي

استند قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) إلى التزام الولايات المتحدة بالامتثال لمعاهدتين أقرتهما المنظمة العالمية للملكية الفكرية (الويبو) في ديسمبر 1996، تناولتا طبيعة حقوق المؤلف في سياق أنظمة المعلومات الحديثة كالإنترنت . وحددت معاهدة الويبو لحقوق المؤلف العديد من الأعمال الإلكترونية باعتبارها مؤهلة لحماية حقوق المؤلف، ونصت على حظر التحايل على التدابير التقنية المستخدمة لحماية هذه الأعمال . وسعت معاهدة الويبو بشأن الأداء والتسجيلات الصوتية إلى توحيد حماية حقوق المؤلف للأعمال المؤداة قدر الإمكان بين الدول الأعضاء. [ 3 ]

كانت عملية تصديق الولايات المتحدة على المعاهدات أول تشريع رئيسي متعلق بحقوق التأليف والنشر منذ قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1976 ، وقد دفعت العديد من الجهات المعنية إلى التعبير عن مخاوفها بشأن كيفية تطبيق هذه المعاهدات، بما في ذلك منتجو المحتوى وموزعوه، ومصنعو التكنولوجيا، ومقدمو الخدمات عبر الإنترنت، والباحثون والأكاديميون، وجماعات حماية المستهلك. وحثت بعض الجهات على تشديد إنفاذ حقوق التأليف والنشر، بينما سعت جهات أخرى إلى تخفيف القواعد. وأثناء صياغة مشروع القانون في لجنة التجارة بمجلس النواب ، أدركت اللجنة أن مشروع القانون النهائي سيكون أكثر شمولاً بكثير من مجرد إصلاح حقوق التأليف والنشر، بل سيضع مبادئ أساسية في سوق التجارة الرقمية. [ 3 ]

عند تقييم إنفاذ معاهدة الويبو بشأن حق المؤلف، بما فيها أحكام مكافحة التحايل، في ضوء قانون حقوق المؤلف الأمريكي، أقرّ المشرّعون بأن قانون حقوق المؤلف التقليدي لم يكن يأخذ في الحسبان وسيط العمل، إذ كان من المستحيل عمومًا نسخ عمل تناظري بدقة، وكان القانون الحالي يُعنى فقط بأفعال انتهاك حقوق المؤلف غير المشروعة. ولأن التكنولوجيا الرقمية تُتيح إمكانية إنشاء عدد لا نهائي من النسخ الدقيقة للأعمال، اتفق المشرّعون على ضرورة توسيع نطاق حقوق المؤلف ليشمل قيودًا على الأجهزة والخدمات التي يُمكن استخدامها للتحايل، بالإضافة إلى أفعال التحايل نفسها. [ 3 ] وفي سياق ذلك، أقرّ المشرّعون أيضًا بأن هذا سيؤثر سلبًا على الاستخدام العادل دون استثناءات، حيث قد تندرج الأعمال الإلكترونية ضمن الملكية العامة ولكنها ستظل محظورة دون إمكانية التحايل عليها، ولكن كان عليهم أيضًا تحقيق التوازن بين حقوق أصحاب حقوق المؤلف. وقد تضمن قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) بصيغته المُقرّة بعض بنود الاستخدام العادل الأساسية، مثل الهندسة العكسية المحدودة وأبحاث الأمن السيبراني . اختار المشرعون إنشاء آلية لوضع القواعد من خلال مكتب حقوق الطبع والنشر بالولايات المتحدة لمراجعة حالة حقوق الطبع والنشر والاستخدام العادل، وذلك لوضع فئات محدودة من السماح بالاستخدام العادل الذي يُعتبر وسيلة قانونية لاستخدام تقنية التحايل. [ 3 ]

الأحكام

يُعدِّل الباب الأول من قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA)، وهو قانون تنفيذ معاهدات الويبو بشأن حقوق المؤلف والأداء والتسجيلات الصوتية ، قانون حقوق المؤلف الأمريكي ليتوافق مع معاهدة الويبو بشأن حقوق المؤلف ومعاهدة الويبو بشأن الأداء والتسجيلات الصوتية ، اللتين اعتُمدتا في المؤتمر الدبلوماسي للويبو في ديسمبر 1996. وتتألف المعاهدتان من جزأين رئيسيين. يشمل أحدهما الأعمال المشمولة بعدة معاهدات في قوانين منع النسخ الأمريكية، وهو ما أعطى الباب اسمه. لمزيد من التحليل لهذا الجزء من القانون وللقضايا التي تندرج تحته، يُرجى الاطلاع على قانون تنفيذ معاهدات الويبو بشأن حقوق المؤلف والأداء والتسجيلات الصوتية .

يُعرف الجزء الثاني (17 USC 1201) عادةً بأحكام قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) المتعلقة بمكافحة التحايل . وقد غيّرت هذه الأحكام سبل الانتصاف المتاحة في حال التحايل على أنظمة منع النسخ (المعروفة أيضًا باسم "تدابير الحماية التقنية"). يتضمن هذا القسم عددًا من القيود والاستثناءات المحددة، لأمور مثل البحوث الحكومية والهندسة العكسية في حالات معينة. على الرغم من أن المادة 1201(ج) من القانون تنص على أن هذا القسم لا يُغيّر حقوق انتهاك حقوق التأليف والنشر الأساسية، أو سبل الانتصاف، أو الدفوع، إلا أنه لم يُتيح هذه الدفوع في دعاوى التحايل. لا يتضمن هذا القسم استثناءً من التجريم بسبب الاستخدام العادل، ولا يشترط وجود نية مسبقة ، لذا قد تترتب المسؤولية الجنائية حتى على التحايل غير المقصود لأغراض مشروعة. [ 4 ]

يُنشئ الباب الثاني من قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA)، المعروف باسم قانون الحد من مسؤولية انتهاك حقوق النشر عبر الإنترنت (OCILLA)، ملاذًا آمنًا لمزودي خدمات الإنترنت (OSPs، بما في ذلك مزودي خدمات الإنترنت ISPs ) من المسؤولية عن انتهاك حقوق النشر، شريطة استيفائهم متطلبات محددة. [ 5 ] يجب على مزودي خدمات الإنترنت الالتزام ببعض إرشادات الملاذ الآمن المحددة والتأهل لها، وحجب الوصول فورًا إلى المواد التي يُزعم أنها تنتهك حقوق النشر (أو إزالة هذه المواد من أنظمتهم) عند تلقيهم إشعارًا بدعوى انتهاك من صاحب حقوق النشر أو وكيله (عملية "الإشعار والإزالة"). يتضمن قانون OCILLA أيضًا بندًا للإخطار المضاد يوفر لمزودي خدمات الإنترنت ملاذًا آمنًا من المسؤولية تجاه مستخدميهم عندما يدعي المستخدمون أن المادة المعنية ليست، في الواقع، منتهكة لحقوق النشر. كما يُسهّل قانون OCILLA إصدار أوامر استدعاء ضد مزودي خدمات الإنترنت للكشف عن هوية مستخدميهم.

الباب الثالث: قانون ضمان المنافسة في صيانة الحاسوب

عدّل الباب الثالث من قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) المادة 117 من قانون حقوق النشر بحيث يُسمح لمن يقومون بإصلاح أجهزة الكمبيوتر بعمل نسخ مؤقتة ومحدودة أثناء العمل على جهاز الكمبيوتر. وقد نقض هذا التعديل السابقة القضائية التي أرستها قضية MAI Systems Corp. ضد Peak Computer, Inc. ، 991 F.2d 511 (المحكمة التاسعة، 1993).

الباب الرابع: أحكام متنوعة

يتضمن الباب الرابع من قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف مجموعة متنوعة من الأحكام:

  • تم توضيحها وإضافتها إلى مهام مكتب حقوق النشر .
  • تمت إضافة أحكام النسخ المؤقتة للمذيعين، بما في ذلك بعض التراخيص القانونية .
  • تم إضافة أحكام لتسهيل التعليم عن بعد .
  • أُضيفت أحكام لمساعدة المكتبات في الاحتفاظ بالتسجيلات الصوتية.
  • أُضيفت أحكام تتعلق بالمفاوضة الجماعية ونقل حقوق الأفلام.

الباب الخامس: قانون حماية تصميم هيكل السفينة

أضاف الباب الخامس من قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) المواد من 1301 إلى 1332 لتوفير حماية خاصة لتصاميم هياكل القوارب. لم تكن تصاميم هياكل القوارب مشمولة بقانون حقوق النشر لأن القوارب سلعٌ نافعة لا يمكن فصل شكلها عن وظيفتها، كما قضت بذلك المحكمة العليا في قضية Bonito Boats, Inc. ضد Thunder Craft Boats, Inc. [ 3 ] [ 6 ] [ 7 ]

استثناءات مكافحة التحايل

إضافةً إلى الإعفاءات والاستثناءات المنصوص عليها صراحةً في القانون، يُلزم البند 1201(أ)(1) من قانون الولايات المتحدة رقم 17 أمين مكتبة الكونغرس بإصدار استثناءات من حظر التحايل على تقنية التحكم في الوصول. تُمنح هذه الاستثناءات عند إثبات أن تقنية التحكم في الوصول قد أثرت سلبًا بشكلٍ كبير على قدرة الأفراد على استخدام المصنفات المحمية بحقوق الطبع والنشر استخدامًا غير مُخالف.

تُراجع قواعد الإعفاء كل ثلاث سنوات. تُقدّم مقترحات الإعفاء من قِبل الجمهور إلى مسجل حقوق النشر، وبعد جلسات استماع وتعليقات عامة، يُوصي المسجل بالقاعدة النهائية ويُصدرها أمين المكتبة. تنتهي صلاحية الإعفاءات بعد ثلاث سنوات، ويجب إعادة تقديمها لدورة وضع القواعد التالية.

الإعفاءات السابقة

وافق مكتب حقوق النشر على استثناءين في عام 2000 ووافق على الأعداد التالية من الاستثناءات وتجديد الاستثناءات السابقة لبقية السنوات: أربعة في عام 2003، وستة في عام 2006، وخمسة في عام 2010، وخمسة في عام 2012، وعشرة في عام 2015، وثمانية عشر في عام 2018، وستة وعشرون في عام 2021، وعشرون في عام 2024.

وضع القواعد لعام 2000

في عام 2000، في أول عملية وضع قواعد، استثنى المكتب ما يلي: [ 8 ]

  • "مجموعات تتألف من قوائم مواقع الويب المحظورة بواسطة تطبيقات برامج التصفية" (تم تجديدها في عام 2003 ولكن لم يتم تجديدها في عام 2006)؛ و
  • "الأعمال الأدبية، بما في ذلك برامج الكمبيوتر وقواعد البيانات، المحمية بآليات التحكم في الوصول التي تفشل في السماح بالوصول بسبب الخلل أو التلف أو التقادم." (تمت مراجعتها وتقييدها في عام 2003 ومرة ​​أخرى في عام 2006).

وضع القواعد لعام 2003

في عام 2003، أصدر المكتب القواعد التالية: [ 9 ]

  • تمت مراجعة وتجديد الإعفاء من الترشيح لعام 2000.
  • كان استثناء "الأعمال الأدبية بما في ذلك برامج الكمبيوتر" لعام 2000 مقتصراً على "برامج الكمبيوتر المحمية بواسطة أجهزة دونجل تمنع الوصول بسبب عطل أو تلف والتي أصبحت قديمة" وتم تجديد هذا الاستثناء في كل من عامي 2006 و2010.
  • تم تطبيق استثناء جديد للكتب الإلكترونية التي حالت تدابير الحماية التقنية دون استخدام برامج القراءة الصوتية أو برامج قراءة الشاشة. وقد جُدِّد هذا الاستثناء في أعوام 2006 و2010 و2012 و2015.
  • تم استحداث استثناء جديد لـ "برامج الكمبيوتر وألعاب الفيديو الموزعة بتنسيقات أصبحت قديمة والتي تتطلب الوسائط أو الأجهزة الأصلية كشرط للوصول إليها". تم تجديد هذا الاستثناء في عام 2006 ولكن ليس في عام 2010.

وضع القواعد لعام 2006

في عام 2006، أصدر المكتب القواعد التالية: [ 10 ]

  • تم تجديد الإعفاء الصادر عام 2003 بشأن برامج الكمبيوتر القديمة وألعاب الفيديو.
  • تم تجديد الإعفاء الصادر عام 2003 بشأن برامج الكمبيوتر المحمية بواسطة أجهزة الدونجل.
  • تم تجديد الإعفاء الممنوح للكتب الإلكترونية في عام 2003.
  • تم منح استثناء جديد للتسجيلات الصوتية المسموح بها بعد اكتشاف ثغرات أمنية في نظام حماية النسخ على بعض أقراص سوني المدمجة ؛ ولم يتم تجديد هذا الاستثناء في عام 2010.
  • تم تطبيق استثناء جديد يغطي الأعمال السمعية البصرية المدرجة في المكتبة التعليمية لقسم دراسات السينما أو الإعلام في الكلية أو الجامعة؛ ولم يتم تجديد هذا الاستثناء في عام 2010.
  • تم تطبيق استثناء جديد يسمح بالتحايل لتمكين الهواتف اللاسلكية من الاتصال بالشبكات اللاسلكية. وتم تعديل هذا الاستثناء في عام 2010 ليشمل الهواتف المستعملة ويشترط الحصول على ترخيص من مشغل الشبكة اللاسلكية. كما تم استحداث استثناء آخر للهواتف اللاسلكية في عام 2010 خاص ببرامج التوافق التشغيلي الموجودة على الهاتف نفسه.

وضع القواعد لعام 2010

كان من المقرر وضع القواعد في عام 2009، ولكن لم تصدر القاعدة النهائية إلا في العام التالي. أما الاستثناءات الصادرة في يوليو 2010 فهي: [ 11 ]

  • الأفلام السينمائية على أقراص DVD التي تم إنتاجها واقتناؤها بشكل قانوني والتي يحميها نظام تشفير المحتوى عندما يتم التحايل عليها فقط من أجل دمج أجزاء قصيرة من الأفلام السينمائية في أعمال جديدة لغرض النقد أو التعليق، وحيث يعتقد الشخص الذي يقوم بالتحايل ولديه أسباب معقولة للاعتقاد بأن التحايل ضروري لتحقيق الغرض من الاستخدام في الحالات التالية:
    • الاستخدامات التعليمية من قبل أساتذة الكليات والجامعات وطلاب دراسات السينما والإعلام في الكليات والجامعات؛
    • صناعة الأفلام الوثائقية؛
    • برامج وألعاب فيديو قديمة.
    • مقاطع الفيديو غير التجارية. (استثناء جديد في عام 2010، مشابه لاستثناء تعليمي سابق.)
  • برامج الحاسوب التي تُمكّن الهواتف اللاسلكية من تشغيل تطبيقات برمجية، حيث يتم التحايل على القوانين لغرض وحيد هو تمكين التوافق التشغيلي لهذه التطبيقات، بعد الحصول عليها بشكل قانوني، مع برامج الحاسوب الموجودة على الهاتف. (استثناء جديد في عام 2010).
  • برامج الحاسوب، سواءً كانت برامج ثابتة أو برامج عادية، التي تُمكّن أجهزة الهاتف اللاسلكية المستعملة من الاتصال بشبكة اتصالات لاسلكية، وذلك عندما يبدأ مالك نسخة برنامج الحاسوب عملية التحايل على هذه الشبكة بهدف الاتصال بها فقط، ويكون الوصول إلى الشبكة مصرحًا به من قِبل مُشغّل الشبكة. (مُعدّل من استثناء مماثل أُقرّ عام ٢٠٠٦).
  • ألعاب الفيديو التي يمكن الوصول إليها على أجهزة الكمبيوتر الشخصية والمحمية بتدابير حماية تقنية تتحكم في الوصول إلى الأعمال التي تم الحصول عليها بشكل قانوني، عندما يتم التحايل فقط لغرض الاختبار بحسن نية أو التحقيق أو تصحيح العيوب أو الثغرات الأمنية، إذا:
    • تُستخدم المعلومات المستمدة من اختبارات الأمان في المقام الأول لتعزيز أمن مالك أو مشغل جهاز كمبيوتر أو نظام كمبيوتر أو شبكة كمبيوتر؛
    • تُستخدم المعلومات المستمدة من اختبارات الأمان أو تُحفظ بطريقة لا تُسهّل انتهاك حقوق النشر أو مخالفة القانون المعمول به. (استثناء جديد في عام 2010).
  • برامج الحاسوب المحمية بأجهزة حماية تمنع الوصول إليها بسبب عطل أو تلف، والتي أصبحت قديمة. يُعتبر جهاز الحماية قديمًا إذا توقف تصنيعه أو إذا لم يعد من الممكن استبداله أو إصلاحه بشكل معقول في السوق. (استثناء مُجدد من عام ٢٠٠٦، استنادًا إلى استثناء مماثل أُقرّ عام ٢٠٠٣).

وضع القواعد لعام 2012

الإعفاءات لعام 2012، الصادرة في نوفمبر 2012، [ 12 ] هي لما يلي:

  • الأعمال الأدبية الموزعة إلكترونياً، والمحمية بتدابير تكنولوجية تمنع تفعيل خاصية القراءة بصوت عالٍ أو تتداخل مع قارئات الشاشة أو التطبيقات الأخرى أو التقنيات المساعدة.
  • برامج حاسوبية تُمكّن الهواتف الذكية وأجهزة الحوسبة المحمولة متعددة الأغراض من تشغيل تطبيقات برمجية تم الحصول عليها بشكل قانوني، حيث يتم التحايل لغرض وحيد هو تمكين التشغيل البيني لهذه التطبيقات مع برامج الحاسوب الموجودة على الهاتف الذكي أو الجهاز، أو للسماح بإزالة البرامج من الهاتف الذكي أو الجهاز.
  • برامج الحاسوب التي تُمكّن أنواعًا معينة من الأجهزة اللاسلكية من الاتصال بشبكة اتصالات لاسلكية، عندما يتم التحايل فقط من أجل الاتصال بشبكة اتصالات لاسلكية، ويكون هذا الاتصال مصرحًا به من قبل مشغل تلك الشبكة.
  • الأفلام السينمائية (بما في ذلك البرامج التلفزيونية والفيديوهات)، كما هو محدد في المادة 101 من قانون الولايات المتحدة رقم 17، حيث يتم التحايل فقط من أجل استخدام أجزاء قصيرة من الأفلام السينمائية لغرض النقد أو التعليق في حالات محدودة.
  • الأفلام السينمائية وغيرها من الأعمال السمعية البصرية على أقراص DVD المحمية بنظام تشفير المحتوى، أو التي يتم توزيعها عبر خدمة عبر الإنترنت ومحمية بتدابير تقنية تتحكم في الوصول إلى هذه الأعمال، حيث يرتبط التحايل بتطوير تقنيات الترجمة المصاحبة والوصف الصوتي

وضع القواعد لعام 2015

الإعفاءات لعام 2015، الصادرة في أكتوبر 2015، [ 13 ] هي لما يلي:

  • الأفلام السينمائية (بما في ذلك البرامج التلفزيونية ومقاطع الفيديو)، كما هو محدد في 17 USC 101، حيث يتم التحايل فقط من أجل استخدام أجزاء قصيرة من الأفلام السينمائية لغرض النقد أو التعليق في حالات محدودة؛
  • الأعمال الأدبية الموزعة إلكترونياً، والتي تتم حمايتها بواسطة تدابير تكنولوجية تمنع إما تمكين وظيفة القراءة بصوت عالٍ أو تتداخل مع قارئات الشاشة أو التطبيقات الأخرى أو التقنيات المساعدة؛
  • برامج الكمبيوتر التي تُمكّن أنواعًا معينة من الأجهزة اللاسلكية من الاتصال بشبكة اتصالات لاسلكية، عندما يتم التحايل فقط من أجل الاتصال بشبكة اتصالات لاسلكية ويتم ترخيص هذا الاتصال من قبل مشغل هذه الشبكة؛
  • برامج الكمبيوتر التي تُمكّن الهواتف الذكية وأجهزة الحوسبة المحمولة متعددة الأغراض من تشغيل تطبيقات البرامج التي تم الحصول عليها بشكل قانوني عندما يتم التحايل فقط من أجل تمكين قابلية التشغيل البيني لهذه التطبيقات مع برامج الكمبيوتر الموجودة على الهاتف الذكي أو الجهاز، أو للسماح بإزالة البرامج من الهاتف الذكي أو الجهاز؛
  • برامج الكمبيوتر التي تُمكّن أجهزة التلفزيون الذكية من تشغيل تطبيقات البرامج التي تم الحصول عليها بشكل قانوني، حيث يتم التحايل لغرض وحيد هو تمكين قابلية التشغيل البيني لهذه التطبيقات مع برامج الكمبيوتر الموجودة على التلفزيون الذكي؛
  • البرامج الحاسوبية الموجودة في المركبة البرية الآلية والتي تتحكم في عملها، مثل السيارات الشخصية أو المركبات التجارية أو المركبات الزراعية الآلية، باستثناء البرامج الحاسوبية المصممة أساسًا للتحكم في أنظمة المعلوماتية عن بعد أو أنظمة الترفيه لهذه المركبة، عندما يكون التحايل خطوة ضرورية يتخذها المالك المصرح له للمركبة للسماح بتشخيص أو إصلاح أو تعديل وظيفة المركبة بشكل قانوني؛
  • برامج الكمبيوتر، حيث يتم التحايل على جهاز أو آلة تم الحصول عليها بشكل قانوني والتي يعمل عليها برنامج الكمبيوتر فقط لغرض البحث الأمني ​​بحسن نية ولا ينتهك أي قانون ساري المفعول؛
  • ألعاب الفيديو في شكل برامج كمبيوتر متجسدة في تنسيقات مادية أو تم تنزيلها والتي تم الحصول عليها بشكل قانوني كألعاب كاملة، عندما يتوقف مالك حقوق الطبع والنشر أو ممثله المعتمد عن توفير الوصول إلى خادم كمبيوتر خارجي ضروري لتسهيل عملية المصادقة لتمكين اللعب المحلي؛
  • برامج الحاسوب التي تشغل طابعات ثلاثية الأبعاد تستخدم تدابير تكنولوجية تعتمد على الرقائق الدقيقة للحد من استخدام المواد الخام، عندما يتم التحايل فقط لغرض استخدام مواد خام بديلة وليس لغرض الوصول إلى برامج التصميم أو ملفات التصميم أو البيانات الخاصة؛
  • الأعمال الأدبية التي تتكون من تجميعات للبيانات التي تولدها الأجهزة الطبية المزروعة كليًا أو جزئيًا في الجسم أو بواسطة أنظمة المراقبة الشخصية المقابلة لها، حيث يتم التحايل على ذلك من قبل المريض لغرض وحيد هو الوصول بشكل قانوني إلى البيانات التي يولدها جهازه أو نظام المراقبة الخاص به.

وضع القواعد لعام 2018

الإعفاءات لعام 2018، الصادرة في أكتوبر 2018، هي لـ: [ 14 ]

  • الأفلام السينمائية (بما في ذلك البرامج التلفزيونية ومقاطع الفيديو)، كما هو محدد في 17 USC 101، حيث يتم التحايل فقط من أجل استخدام أجزاء قصيرة من الأفلام السينمائية لغرض النقد أو التعليق، أو لأغراض تعليمية خاضعة للإشراف، أو لتوفير إمكانية الوصول للطلاب ذوي الإعاقة في المؤسسات التعليمية؛
  • الأعمال الأدبية الموزعة إلكترونياً، والتي تتم حمايتها بواسطة تدابير تكنولوجية تمنع إما تمكين وظيفة القراءة بصوت عالٍ أو تتداخل مع قارئات الشاشة أو التطبيقات الأخرى أو التقنيات المساعدة؛
  • الأعمال الأدبية التي تتكون من تجميعات للبيانات التي تولدها الأجهزة الطبية المزروعة كليًا أو جزئيًا في الجسم أو بواسطة أنظمة المراقبة الشخصية المقابلة لها، وذلك لغرض وحيد هو الوصول بشكل قانوني إلى البيانات الموجودة على جهاز الشخص نفسه؛
  • برامج الكمبيوتر التي تُمكّن الأجهزة اللاسلكية من الاتصال بشبكة اتصالات لاسلكية عندما يتم التحايل فقط من أجل الاتصال بشبكة اتصالات لاسلكية ويتم ترخيص هذا الاتصال من قبل مشغل هذه الشبكة؛
  • برامج الكمبيوتر التي تُمكّن الهواتف الذكية والأجهزة اللوحية وأجهزة الحوسبة المحمولة متعددة الأغراض وأجهزة التلفزيون الذكية من تنفيذ تطبيقات البرامج التي تم الحصول عليها بشكل قانوني، حيث يتم التحايل لغرض وحيد هو تمكين قابلية التشغيل البيني لهذه التطبيقات مع برامج الكمبيوتر الموجودة على الهاتف الذكي أو الجهاز أو للسماح بإزالة البرامج من الهاتف الذكي أو الجهاز؛
  • برامج الكمبيوتر التي تُمكّن أجهزة التلفزيون الذكية من تشغيل تطبيقات البرامج التي تم الحصول عليها بشكل قانوني، حيث يتم التحايل لغرض وحيد هو تمكين قابلية التشغيل البيني لهذه التطبيقات مع برامج الكمبيوتر الموجودة على التلفزيون الذكي؛
  • برامج الكمبيوتر التي تُمكّن أجهزة المساعد الصوتي من تشغيل تطبيقات البرامج التي تم الحصول عليها بشكل قانوني، حيث يتم التحايل لغرض وحيد هو تمكين قابلية التشغيل البيني لهذه التطبيقات مع برامج الكمبيوتر الموجودة على الجهاز؛
  • البرامج الحاسوبية الموجودة في المركبة البرية الآلية والتي تتحكم في عملها، مثل السيارات الشخصية أو المركبات التجارية أو المركبات الزراعية الآلية، باستثناء البرامج الحاسوبية المصممة أساسًا للتحكم في أنظمة المعلوماتية عن بعد أو أنظمة الترفيه لهذه المركبة، عندما يكون التحايل خطوة ضرورية يتخذها المالك المصرح له للمركبة للسماح بتشخيص أو إصلاح أو تعديل وظيفة المركبة بشكل قانوني؛
  • برامج الكمبيوتر الموجودة في وتتحكم في تشغيل هاتف ذكي أو جهاز منزلي أو نظام منزلي تم الحصول عليه بشكل قانوني عندما يكون التحايل خطوة ضرورية للسماح بتشخيص أو صيانة أو إصلاح مثل هذا الجهاز أو النظام؛
  • برامج الحاسوب، حيث يتم التحايل على جهاز أو آلة تم الحصول عليها بشكل قانوني، ويعمل عليها برنامج الحاسوب فقط لغرض البحث الأمني ​​بحسن نية، ولا ينتهك أي قانون سارٍ.
  • ألعاب الفيديو في شكل برامج كمبيوتر متجسدة في تنسيقات مادية أو تم تنزيلها والتي تم الحصول عليها بشكل قانوني كألعاب كاملة، عندما يتوقف مالك حقوق الطبع والنشر أو ممثله المعتمد عن توفير الوصول إلى خادم كمبيوتر خارجي ضروري لتسهيل عملية المصادقة لتمكين اللعب المحلي؛
  • ألعاب الفيديو في شكل برامج كمبيوتر متجسدة في تنسيقات مادية أو تم تنزيلها والتي تم الحصول عليها بشكل قانوني كألعاب كاملة، والتي لا تتطلب الوصول إلى خادم كمبيوتر خارجي للعب، والتي لم تعد متاحة بشكل معقول في السوق التجارية، وذلك فقط لغرض الحفاظ على اللعبة في شكل قابل للتشغيل من قبل مكتبة أو أرشيف أو متحف مؤهل؛
  • برامج الكمبيوتر المستخدمة لتشغيل أجهزة ألعاب الفيديو فقط بالقدر اللازم لمكتبة أو أرشيف أو متحف مؤهل للمشاركة في أنشطة الحفظ لاستثناءات ألعاب الفيديو المذكورة أعلاه؛
  • برامج الحاسوب، باستثناء ألعاب الفيديو، التي تم الحصول عليها بشكل قانوني والتي لم تعد متاحة بشكل معقول في السوق التجارية، وذلك فقط لغرض الحفظ القانوني لبرنامج حاسوب، أو للمواد الرقمية التي تعتمد على برنامج حاسوب كشرط للوصول إليها، من قبل مكتبة أو أرشيف أو متحف مؤهل؛
  • برامج الكمبيوتر التي تشغل طابعات ثلاثية الأبعاد والتي تستخدم تدابير تكنولوجية تعتمد على الرقائق الدقيقة للحد من استخدام المواد الخام، عندما يتم التحايل فقط لغرض استخدام مواد خام بديلة وليس لغرض الوصول إلى برامج التصميم أو ملفات التصميم أو البيانات الخاصة.

وضع القواعد لعام 2021

الإعفاءات لعام 2021، الصادرة في أكتوبر 2021، هي لـ: [ 15 ]

  • الأفلام السينمائية (بما في ذلك البرامج التلفزيونية ومقاطع الفيديو)، كما هو محدد في 17 USC 101، حيث يتم التحايل فقط من أجل استخدام أجزاء قصيرة من الأفلام السينمائية لغرض النقد أو التعليق، أو لأغراض تعليمية خاضعة للإشراف، أو لتوفير إمكانية الوصول للطلاب ذوي الإعاقة في المؤسسات التعليمية، أو لحفظ الفيلم السينمائي من قبل مكتبة أو أرشيف أو متحف، أو لأغراض البحث في المؤسسات التعليمية؛
  • الأعمال الأدبية الموزعة إلكترونياً، والتي تتم حمايتها بواسطة تدابير تكنولوجية تمنع إما تمكين وظيفة القراءة بصوت عالٍ أو تتداخل مع قارئات الشاشة أو التطبيقات الأخرى أو التقنيات المساعدة، أو لأغراض البحث في المؤسسات التعليمية؛
  • الأعمال الأدبية التي تتكون من تجميعات للبيانات التي تولدها الأجهزة الطبية المزروعة كليًا أو جزئيًا في الجسم أو بواسطة أنظمة المراقبة الشخصية المقابلة لها، وذلك لغرض وحيد هو الوصول بشكل قانوني إلى البيانات الموجودة على جهاز الشخص نفسه؛
  • برامج الكمبيوتر التي تُمكّن الأجهزة اللاسلكية من الاتصال بشبكة اتصالات لاسلكية عندما يتم التحايل فقط من أجل الاتصال بشبكة اتصالات لاسلكية ويتم ترخيص هذا الاتصال من قبل مشغل هذه الشبكة؛
  • برامج الكمبيوتر التي تُمكّن الهواتف الذكية والأجهزة اللوحية وأجهزة الحوسبة المحمولة متعددة الأغراض وأجهزة التلفزيون الذكية من تشغيل تطبيقات البرامج التي تم الحصول عليها بشكل قانوني، حيث يتم التحايل لغرض وحيد هو تمكين قابلية التشغيل البيني لهذه التطبيقات مع برامج الكمبيوتر الموجودة على الهاتف الذكي أو الجهاز أو للسماح بإزالة البرامج من الهاتف الذكي أو الجهاز؛
  • برامج الكمبيوتر التي تُمكّن أجهزة التلفزيون الذكية من تشغيل تطبيقات البرامج التي تم الحصول عليها بشكل قانوني، حيث يتم التحايل لغرض وحيد هو تمكين قابلية التشغيل البيني لهذه التطبيقات مع برامج الكمبيوتر الموجودة على التلفزيون الذكي؛
  • برامج الكمبيوتر التي تُمكّن أجهزة المساعد الصوتي من تشغيل تطبيقات البرامج التي تم الحصول عليها بشكل قانوني، حيث يتم التحايل لغرض وحيد هو تمكين قابلية التشغيل البيني لهذه التطبيقات مع برامج الكمبيوتر الموجودة على الجهاز؛
  • برامج الكمبيوتر التي تُمكّن أجهزة التوجيه وأجهزة الشبكة المخصصة من تنفيذ تطبيقات البرامج التي تم الحصول عليها بشكل قانوني، حيث يتم التحايل لغرض وحيد هو تمكين قابلية التشغيل البيني لهذه التطبيقات مع برامج الكمبيوتر الموجودة على جهاز التوجيه أو جهاز الشبكة المخصص، ولا يتم ذلك لغرض الوصول غير المصرح به إلى أعمال أخرى محمية بحقوق الطبع والنشر؛
  • البرامج الحاسوبية الموجودة في مركبة برية آلية أو سفينة بحرية تم الحصول عليها بشكل قانوني والتي تتحكم في عملها، مثل سيارة شخصية أو قارب أو مركبة تجارية أو سفينة أو مركبة زراعية آلية أو سفينة، باستثناء البرامج التي يتم الوصول إليها من خلال خدمة اشتراك منفصلة، ​​عندما يكون التحايل خطوة ضرورية للسماح بتشخيص أو إصلاح أو تعديل وظيفة المركبة أو السفينة بشكل قانوني، حيث لا يتم تحقيق هذا التحايل لغرض الوصول غير المصرح به إلى أعمال أخرى محمية بحقوق الطبع والنشر؛
  • برامج الكمبيوتر الموجودة في جهاز تم الحصول عليه بشكل قانوني والتي تتحكم في تشغيله، والمصممة في الأساس للاستخدام من قبل المستهلكين، عندما يكون التحايل خطوة ضرورية للسماح بتشخيص أو صيانة أو إصلاح مثل هذا الجهاز، ولا يتم ذلك لغرض الوصول إلى أعمال أخرى محمية بحقوق الطبع والنشر؛
  • البرامج الحاسوبية الموجودة في جهاز أو نظام طبي تم الحصول عليه بشكل قانوني والتي تتحكم في تشغيله، وملفات البيانات ذات الصلة، عندما يكون التحايل خطوة ضرورية للسماح بتشخيص أو صيانة أو إصلاح مثل هذا الجهاز أو النظام.
  • برامج الكمبيوتر، حيث يتم التحايل على جهاز أو آلة تم الحصول عليها بشكل قانوني والتي يعمل عليها برنامج الكمبيوتر، أو يتم القيام به على جهاز كمبيوتر أو نظام كمبيوتر أو شبكة كمبيوتر يعمل عليها برنامج الكمبيوتر بتفويض من مالك أو مشغل هذا الكمبيوتر أو نظام الكمبيوتر أو شبكة الكمبيوتر، وذلك فقط لغرض البحث الأمني ​​بحسن نية.
  • ألعاب الفيديو في شكل برامج كمبيوتر متجسدة في تنسيقات مادية أو تم تنزيلها والتي تم الحصول عليها بشكل قانوني كألعاب كاملة، عندما يتوقف مالك حقوق الطبع والنشر أو ممثله المعتمد عن توفير الوصول إلى خادم كمبيوتر خارجي ضروري لتسهيل عملية المصادقة لتمكين اللعب المحلي؛
  • برامج الكمبيوتر، باستثناء ألعاب الفيديو، التي تم الحصول عليها بشكل قانوني والتي لم تعد متاحة بشكل معقول في السوق التجارية، فقط لغرض الحفاظ القانوني على برنامج كمبيوتر، أو المواد الرقمية التي تعتمد على برنامج كمبيوتر كشرط للوصول، من قبل مكتبة أو أرشيف أو متحف مؤهل، حيث يتم تنفيذ هذه الأنشطة دون أي غرض من تحقيق ميزة تجارية مباشرة أو غير مباشرة.
  • برامج الكمبيوتر التي تشغل طابعات ثلاثية الأبعاد والتي تستخدم تدابير تكنولوجية للحد من استخدام المواد، عندما يتم التحايل فقط لغرض استخدام مواد بديلة وليس لغرض الوصول إلى برامج التصميم أو ملفات التصميم أو البيانات الخاصة؛
  • برامج الكمبيوتر، فقط لغرض التحقيق في انتهاك محتمل لبرامج الكمبيوتر المجانية والمفتوحة المصدر ؛
  • ألعاب الفيديو في شكل برامج كمبيوتر، متجسدة في تنسيقات مادية أو تم تنزيلها بشكل قانوني، وتعمل على جهاز كمبيوتر للأغراض العامة، حيث يتم التحايل فقط لغرض السماح لشخص يعاني من إعاقة جسدية باستخدام طرق إدخال البرامج أو الأجهزة بخلاف لوحة المفاتيح أو الماوس القياسية.

وضع القواعد لعام 2024

تتضمن الإعفاءات لعام 2024، الصادرة في أكتوبر 2024، سبعة عشر تجديدًا لإعفاءات سابقة وثلاثة تصنيفات جديدة أو موسعة للفئات. [ 16 ]

تجديد الإعفاءات السابقة مخصص لما يلي:

  • الاستخدامات التعليمية والمشتقة للأعمال السمعية البصرية؛
  • تحسين إمكانية الوصول إلى الأعمال السمعية والبصرية للمستخدمين ذوي الإعاقة؛
  • حفظ أو استبدال الأعمال السمعية والبصرية من قبل المكتبات ودور المحفوظات والمتاحف؛
  • استخراج النصوص والبيانات من الأعمال السمعية والبصرية لأغراض البحث العلمي والتدريس؛
  • استخراج النصوص والبيانات من الأعمال الأدبية لأغراض البحث والتدريس الأكاديمي؛
  • استخراج النصوص والبيانات من الأعمال الأدبية للتأكد من توافقها مع التقنيات المساعدة؛
  • الوصول إلى بيانات الأجهزة الطبية؛
  • فك تشفير برامج الكمبيوتر التي تشغل الأجهزة اللاسلكية؛
  • برامج كسر حماية النظام؛
  • التحايل على برامج الكمبيوتر لغرض إصلاح المركبات البرية الآلية أو السفن البحرية أو المركبات أو السفن الزراعية الآلية؛
  • التحايل على برامج الكمبيوتر لغرض إصلاح الأجهزة المصممة أساسًا للاستخدام من قبل المستهلكين؛
  • التحايل على برامج الكمبيوتر لغرض إصلاح الأجهزة والأنظمة الطبية؛
  • بحث أمني بحسن نية؛
  • الحفاظ على ألعاب الفيديو المهجورة؛
  • حفظ برامج الحاسوب؛
  • السماح باستخدام مواد بديلة في الطابعات ثلاثية الأبعاد؛
  • التحقيق في انتهاكات حقوق النشر المحتملة لبرامج الكمبيوتر المجانية والمفتوحة المصدر.

تُستخدم التسميات الجديدة أو الموسعة للفئات لما يلي:

  • السماح للباحثين المنتسبين إلى مؤسسات التعليم العالي غير الربحية بالوصول إلى نسخ تم الحصول عليها بشكل قانوني من الأعمال السمعية البصرية والأدبية المحمية بحقوق الطبع والنشر لأغراض البحث أو التدريس في مجال استخراج النصوص والبيانات (هذا بالإضافة إلى أغراض التعاون أو تكرار البحث التي كانت مسموحًا بها بالفعل بموجب الاستثناءات السابقة)؛
  • التحايل على برامج الكمبيوتر الخاصة بتشخيص وصيانة وإصلاح معدات تحضير الطعام التجارية على مستوى البيع بالتجزئة؛
  • التحايل على برامج الكمبيوتر لأغراض الوصول إلى بيانات التشغيل والاتصالات عن بعد التي تولدها المركبات البرية الآلية والسفن البحرية وتخزينها ومشاركتها.

دراسة أجريت عام 2015

بعد انتقادات كثيرة (انظر أدناه )، بدأ مكتب حقوق النشر في 29 ديسمبر/كانون الأول 2015 دراسة لتقييم آلية عمل المادة 1201 وعملية وضع القواعد التي تُجرى كل ثلاث سنوات. ويختلف هذا عن التعليقات العامة المعتادة على مقترحات الإعفاءات، إذ يشمل دور أحكام مكافحة الاتجار غير المشروع والإعفاءات الدائمة، ومتطلبات وضع القواعد نفسها. وقد أصدر المكتب إشعارًا بالاستفسار يطلب فيه تعليقات الجمهور. [ 17 ]

نُشرت عدة تعليقات من قِبل أفراد ومنظمات. [ 18 ] يُشير أحد الأفراد إلى أن بند حقوق النشر له قيود. [ 19 ] ترى رابطة الناشرين الأمريكيين وآخرون أنه لا حاجة لتعديل القانون أو تغيير قواعده تغييرًا جوهريًا. فهم راضون عن الحماية الممنوحة لهم، بما في ذلك أحكام مكافحة الاتجار غير المشروع، ويتحدثون عن وضع العربة أمام الحصان، عندما يجادلون بشأن اشتراط إثبات العقلية التي قد يتبناها المستهلكون عند استخدام أدوات التحايل قبل وقوع أفعال التحايل الفعلية. في رأيهم، فإن معنى المادة 1201 هو توسيع حقوق صاحب حقوق النشر، وليس مجرد تكرارها. [ 20 ] تقول جمعية الأرشيفيين الأمريكيين إنها ليست على علم بأن أحكام مكافحة الاتجار غير المشروع الواردة في المادتين 1201(أ)(2) و1201(ب) كان لها أي تأثير في ردع انتهاك حقوق النشر. لكنهم يدركون أن هذه الأحكام قد خلقت مأزقًا لا رجعة فيه لأي أرشيف يسعى للالتزام بحرفية القانون. [ 21 ] كما تتحدث iFixit عن هذا المأزق، مؤكدةً أنه بما أن إثبات جدوى الاستثناء يقع على عاتق المؤيدين، فعليهم إثبات وجود طلب سوقي هائل لو كان قانونيًا . [ 22 ] وتشير Rapid7 إلى أن قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) يؤثر سلبًا على أبحاث الأمن التي تُجرى بحسن نية، وذلك بمنع الباحثين من التحايل على تدابير الحماية التقنية (TPMs) لتحليل البرامج بحثًا عن الثغرات الأمنية. [ 23 ] وتوضح عيادة قانون الإنترنت في كلية الحقوق بجامعة هارفارد أن عملية وضع القواعد معقدة، وغير منهجية ، ومرهقة بشكل مفرط. [ 24 ] دعا كل من الأساتذة أندريا م. ماتويشين ، وستيفن م. بيلوفين ، ومات بليز ، وج. أليكس هالدرمان ، وناديا هينينجر ، بشكل مشترك، إلى جعل الإعفاء من أبحاث الأمن الممنوح في قواعد القسم 1201 الثلاثية لعام 2015 دائمًا. [ 25 ]

علّقت جمعية صعوبات التعلّم الأمريكية (LDA) بأنّ تجاوز قيود إدارة الحقوق الرقمية (DRM) لتلبية احتياجات الوصول يستحق استثناءً دائمًا. [ 26 ] وقدّمت جمعية برامج الترفيه وصفًا دقيقًا ومفصّلًا لسوق مزدهرة لم تكن لتوجد لولا قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA). [ 27 ] وهم قلقون للغاية بشأن الأشخاص ذوي الإعاقة، ولكن هذا القلق يُلبّى بالفعل من قِبل أصحاب حقوق النشر، لذا لا حاجة إلى استثناء دائم. [ 28 ]

كما وردت تعليقات من جهات عديدة، منها معهد آر ستريت [ 29 ]، والرابطة الأمريكية لمكتبات القانون [ 30 ] ، وتحالف برامج الأعمال [ 31 ] ، وتحالف مصنعي السيارات [ 32 ] [ 33 ] ، ورابطة الجامعات الأمريكية [ 34 ] ، وتحالف حقوق النشر [ 35 ] [ 36 ] ، ومجلس السياسة العامة الأمريكي التابع لرابطة آلات الحوسبة [ 37 ] ، ورابطة صناعة البرمجيات والمعلومات [ 38 ] [ 39 ] ، ورابطة مراقبة نسخ أقراص DVD [40]، وشركة مايكروسوفت [ 41 ] ، ورابطة التكنولوجيا التنافسية [ 42 ]، ومؤسسة المعرفة العامة [ 43 ] [ 44 ] ، والرابطة الأمريكية للسيارات [ 45 ] .

في يونيو/حزيران 2017، نشر مكتب حقوق النشر تقريرًا أعرب فيه عن "القلق" من أن المادة 1201 قد تؤثر على أنشطة لا علاقة لها بانتهاك حقوق النشر، ولكنه أعرب أيضًا عن مخاوفه بشأن إضعاف "حق مالكي حقوق النشر في ممارسة سيطرة فعّالة على شروط الوصول إلى أعمالهم عبر الإنترنت"، وهو ما يعتبره "ضروريًا لتطوير السوق الرقمية للمحتوى الإبداعي". [ 46 ] ومع ذلك، فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان ينبغي جعل استثناء أبحاث الأمن الممنوح في الدورة الثلاثية لعام 2015 دائمًا بشكل ما، أوصى المكتب "أن ينظر الكونغرس في توسيع نطاق هذا الاستثناء، وتخفيف متطلبات الترخيص الصارمة للباحثين والقيود المفروضة على استخدام المعلومات الناتجة عن البحث، والتخلي عن اختبار العوامل المتعددة أو توضيحه"، مصرحًا بأنه "لا يزال يعتقد أن الاستثناء الذي تم اعتماده في عام 2015 يمكن أن يكون نقطة انطلاق مفيدة، ويشير إلى أن معظم باحثي الأمن الذين تقدموا بطلبات للحصول على هذا الاستثناء ... يوافقون على ذلك". [ 25 ]

السوابق القضائية

مكافحة التحايل

شهدت أحكام مكافحة التحايل الواردة في المادة 1201 من قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) بعض الطعون أمام المحاكم، إلا أنها حظيت عمومًا بالتأييد. وفي حين ركزت الطعون في البداية على التطبيقات الواضحة لمنتجات التحكم في الوصول القائمة على البرمجيات، فقد تناولت بعض القضايا كيفية امتداد نطاق قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف ليشمل أيضًا أنظمة التحكم في الوصول القائمة على الأجهزة.

السوابق القضائية القائمة على البرمجيات

في قضية Universal City Studios, Inc. ضد رايمرديس / Universal City Studios, Inc. ضد كورلي ، رفعت ثمانية استوديوهات أفلام دعوى قضائية ضدإريك كورلي، وشون رايمرديس، ورومان كازان، محرري مجلة 2600: The Hacker Quarterly ، لنشرهم شفرةDeCSS، وهي خوارزمية مصممة لتجاوزنظام تشفير المحتوى(CSS) المستخدم لتشفيرأقراص DVD. جادلت الاستوديوهات بأن الشفرة تُعدّ أداةً مضادةً للتحايل وفقًا لتعريف قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA). وبينما أبرم رايمرديس وكازان اتفاقيات تسوية وتم إسقاط الدعوى عنهما لاحقًا، واصل كورلي القضية. جادل بأن DeCSS، باعتبارها شفرة برمجية، محمية بموجب حرية التعبير، وأن قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف يسمح للمستخدمين بنسخ الوسائط التي يملكونها بشكل قانوني. رفضت كل من محكمة المقاطعة ومحكمة الاستئنافللدائرة الثانيةحجج كورلي. مع أن المحكمة وافقت على أن برنامج الحاسوب يُعدّ خطابًا محميًا، إلا أن توزيع أجهزة منع التحايل لم يُعتبر خيارًا للاستخدام العادل بموجب المادة 1201، وبالتالي لم يكن برنامج DeCSS محميًا بموجب حقوق التعديل الأول للدستور. [ 47 ]

الولايات المتحدة ضد شركة إلكوم المحدودة - طورت شركة إلكوم، ومقرها موسكو، برنامجًا قادرًا على إزالة الحماية عنAdobe AcrobatPDF، كتلك المستخدمة فيالكتب الإلكترونية. طلبت أدوبي من وزارة العدل الأمريكية اتخاذ إجراءات ضد الشركة لانتهاكها قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA). جادلت إلكوم في المحكمة بأن قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف غامض بشكل غير دستوري، ويسمح بالتحايل على ضوابط الاستخدام لأغراض الاستخدام العادل. كما ادعت الشركة أن القانون ينتهك التعديل الأول للدستور الأمريكي بفرضه عبئًا كبيرًا على من يسعون لاستخدام الأعمال المحمية استخدامًا عادلًا. رفض الحكم الابتدائي الصادر عنمحكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنياكلا الحجتين استنادًا إلى قضيةكورلي. أقر الحكم بأن قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف ليس مخالفًا للدستور، وأنه على الرغم من أنه يفرض عبئًا على المستخدمين الذين يصلون إلى الأعمال للاستخدام العادل، إلا أنه لا يقيد الاستخدام العادل بشكل صريح. في حالة مثال الكتاب الإلكتروني، لاحظ الحكم أنه قد يتعين على المستخدم كتابة اقتباس من الكتاب الإلكتروني بدلًا من نسخه ولصقه من النسخة غير المحمية. [ 48 ]

في قضية 321 Studios ضد Metro Goldwyn Mayer Studios، قامت شركة 321 Studios بنسخ أقراص DVD، بما في ذلك تلك المحمية بحماية CSS، إلى قرص DVD آخر أو إلى قرص CD-ROM. سعت الشركةللحصول على حكم قضائيمن MGM Studios يُقر بأن برنامجها لا ينتهك قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA)، أو سعت إلى إعلان عدم دستورية هذا القانون. وقد رُفعت القضية أمام محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، وحُكم ضد 321 Studios في كلا الدعويين. وقضت المحكمة بأن برنامج 321 Studios لا يُعدّ من قبيل حرية التعبير المحمية، وأنه ينتهك قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف. بالإضافة إلى ذلك، جادلت الشركة بأن المسائل المتعلقة بدستورية القانون قد حُسمت في قضايا سابقة، حيث رسّخت سوابق قضائية من قضيتيكورليوإلكوممبدأعدم جواز الطعن في القانون على أساس دستوريته. [ 49 ]

قانون السوابق القضائية المتعلقة بالسلع المعمرة

في قضية Chamberlain Group, Inc. ضد Skylink Technologies, Inc. ، قامت Chamberlain بتصنيع أجهزة فتح أبواب المرآب وملحقاتها، بينما ابتكرت Skylink أجهزة تحكم عن بُعد عالمية تعمل مع مجموعة متنوعة من أجهزة فتح الأبواب. طورت Chamberlain بروتوكول أمان لأجهزة التحكم عن بُعد الخاصة بها، يربط الجهاز بالباب عبررمز متجدد، وذلك لمنع الفتح غير المصرح به. استخدمت Skylink ميزة إعادة المزامنة في برنامج الأمان الخاص بـ Chamberlain لإنشاء جهاز تحكم عن بُعد عالمي يعمل مع أجهزة فتح أبواب Chamberlain. رفعت Chamberlain دعوى قضائية ضد Skylink، بحجة أن الرمز المتجدد يُعدّ في الواقع جهازًا للتحكم في الوصول، وأن Skylink انتهكت قانونالألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA). حكمت كل من محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من إلينويومحكمةالاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدراليةلصالح Skylink، مؤكدةً عدم وجود انتهاك لقانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف. وقضت المحكمتان بأن قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف لا يُنشئ حقًا جديدًا في الملكية، وبالتالي يحق للمستهلكين الذين يمتلكون منتج Chamberlain التحايل على أي قيود، نظرًا لأن هذه ممارسة شائعة في السوق. وأشاروا أيضاً إلى أن العملاء الذين اشتروا جهاز فتح باب المرآب من تشامبرلين لم يوقعوااتفاقية ترخيص للمستخدم النهائيتتنازل عن تلك الحقوق. [ 50 ]

ليكسمارك إنترناشونال ضد ستاتيك كونترول كومبوننتس - طورت ليكسمارك آلية قفل لطابعاتهاالنافثة للحبرتمنع استخدام أي خراطيش حبر من جهات خارجية. تعتمد هذه الآلية على برنامج في الطابعةوشريحة إلكترونيةفي الخرطوشة للتحقق من أصالة المنتج. قامت ستاتيك كونترول كومبوننتس بهندسة الشريحة عكسيًا باستخدام برنامج الطابعة، وتمكنت من تصنيع خراطيش حبر متوافقة مع طابعات ليكسمارك. رفعت ليكسمارك دعوى قضائية بدعوى انتهاك قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA)، وكسبت القضية في المحكمة الابتدائية. إلا أن محكمةالاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة. أقرت محكمة الاستئناف بأن برامج ليكسمارك لإدارة آلية القفل محمية بموجب حقوق النشر، وبالتالي مؤهلة للحماية بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف. ومع ذلك، أشارت محكمة الاستئناف إلى أن ليكسمارك لم تُضمّن جهازًا مضادًا للتحايل "يتحكم فعليًا في الوصول" إلى برنامج قفل الطابعة. [ 49 ]

الربط بمحتوى ينتهك حقوق الملكية الفكرية

لا يزال الاجتهاد القضائي غير مستقر فيما يتعلق بالمواقع الإلكترونية التي تحتوي على روابط لمواد تنتهك حقوق الملكية الفكرية؛ ومع ذلك، فقد صدرت بعض الأحكام من محاكم أدنى درجة قضت بعدم جواز الربط في ظروف محددة بدقة. يُعتبر انتهاكًا عندما يُصدر أمر قضائي لمالك موقع إلكتروني يمنعه من نشر مواد تنتهك حقوق الملكية الفكرية على موقعه، ثم يقوم بالربط إلى نفس المواد للتحايل على هذا الأمر. ويشمل مجال آخر الربط ببرامج أو أجهزة مصممة للتحايل على أنظمة إدارة الحقوق الرقمية ، أو الروابط من مواقع إلكترونية يكون غرضها الوحيد هو التحايل على حماية حقوق النشر من خلال الربط بمواد محمية بحقوق النشر. [ 51 ]

إيدلمان ضد N2H2

في يوليو/تموز 2002، رفع الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية دعوى قضائية نيابةً عن بنيامين إيدلمان، الباحث في مجال الحاسوب بمركز بيركمان للإنترنت والمجتمع، مطالباً بحكم قضائي يُؤكد حقوقه المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي، وذلك عند قيامه بهندسة عكسية لبرنامج الرقابة الخاص بالمدعى عليه N2H2، تحسباً لنيته نشر النتائج. وقدّم N2H2 طلباً برفض الدعوى، فوافقت المحكمة عليه استناداً إلى أن إيدلمان لم يُنهِ عملية الهندسة العكسية، ولم تُصدر المحكمة أي آراء استشارية. [ 52 ]

RealNetworks, Inc. ضد جمعية مراقبة نسخ أقراص DVD

في أغسطس/آب 2009، ربحت جمعية مراقبة نسخ أقراص DVD دعوى قضائية ضد شركة RealNetworks لانتهاكها قانون حقوق النشر والتأليف لبيعها برنامج RealDVD، الذي يسمح للمستخدمين بنسخ أقراص DVD وتخزينها على القرص الصلب. وادّعت الجمعية أن Real انتهكت قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) من خلال تصنيعها وتداولها أداةً تتجاوز إجراءات مكافحة القرصنة ARccOS Protection و RipGuard ، بالإضافة إلى خرقها اتفاقية الترخيص المبرمة بين Real ونظام تشفير المحتوى. [ 53 ]

شركة فياكوم ضد يوتيوب وجوجل

في 13 مارس/آذار 2007، رفعت شركة فياكوم دعوى قضائية ضد يوتيوب وشركتها الأم جوجل بتهمة انتهاك حقوق النشر، مطالبةً بتعويضات تزيد عن مليار دولار. وقد رُفعت الدعوى في محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الجنوبية من نيويورك .

تزعم شركة فياكوم أن موقع مشاركة الفيديو الشهير كان يمارس "انتهاكًا متعمدًا واسع النطاق لحقوق الطبع والنشر" من خلال إتاحة ما يُزعم أنه 160 ألف مقطع غير مصرح به من برامج فياكوم الترفيهية. واعتمدت جوجل على بند "الملاذ الآمن" في قانون الألفية الرقمية لحقوق الطبع والنشر لعام 1998 لحمايتها من المسؤولية. [ 54 ]

في 23 يونيو/حزيران 2010، أصدر قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية لويس ستانتون حكمًا موجزًا ​​لصالح يوتيوب. [ 55 ] وقضت المحكمة بأن يوتيوب محمي بموجب أحكام قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA). استأنفت شركة فياكوم الحكم أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية. [ 56 ]

في 5 أبريل/نيسان 2012، نقضت محكمة الاستئناف الفيدرالية للدائرة الثانية حكم القاضي لويس ستانتون، وقضت بدلاً من ذلك بأن شركة فياكوم قدّمت أدلة كافية ضد يوتيوب تبرر إجراء محاكمة، وأنه ما كان ينبغي رفض القضية بحكم موجز. وأيدت المحكمة الحكم القائل بعدم مسؤولية يوتيوب استنادًا إلى "المعرفة العامة" بأن مستخدمي موقعها ينتهكون حقوق الطبع والنشر. أُعيدت القضية إلى المحكمة الجزئية في نيويورك، [ 57 ] وفي 18 أبريل/نيسان 2013، أصدر القاضي ستانتون أمرًا آخر بمنح حكم موجز لصالح يوتيوب. وقبل إعادة القضية إلى محكمة الاستئناف، تم التوصل إلى تسوية؛ ولم يتم تبادل أي أموال.

شركة IO Group ضد شركة Veoh Networks

في 23 يونيو 2006، رفعت شركة IO Group, Inc. دعوى قضائية ضد شركة Veoh Networks, Inc. في محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا. [ 58 ]

زعمت مجموعة IO أن Veoh كانت مسؤولة عن انتهاك حقوق الطبع والنشر من خلال السماح بالوصول إلى مقاطع الفيديو المملوكة لمجموعة IO من خلال خدمة Veoh عبر الإنترنت دون إذن أكثر من 40000 مرة بين 1 يونيو و22 يونيو. [ 59 ]

موقع Veoh هو موقع فيديو بتقنية فلاش يعتمد على المحتوى الذي يساهم به المستخدمون. زعمت مجموعة IO أن قيام Veoh بتحويل مقاطع الفيديو التي يرفعها المستخدمون إلى صيغة فلاش يجعله منتهكًا مباشرًا لحقوق الملكية الفكرية، وأن هذه المواد تخضع لسيطرتهم المباشرة، مما يحرمهم من الحماية التي يوفرها قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA).

رفض القاضي الحاكم هذا الرأي، مصرحاً بأن

لقد أنشأت Veoh نظامًا يقوم فيه برنامج بمعالجة المحتوى الذي يرسله المستخدمون تلقائيًا، وإعادة صياغته بتنسيق يسهل الوصول إليه. تختار Veoh مسبقًا معايير البرنامج لهذه العملية من بين مجموعة من القيم الافتراضية التي يحددها برنامج الطرف الثالث. لكن Veoh لا تشارك بشكل فعلي في عملية تحميل الملفات أو تشرف عليها، كما أنها لا تعاين الملفات أو تختارها قبل اكتمال التحميل. بدلاً من ذلك، يتم تحميل ملفات الفيديو من خلال عملية آلية تبدأ بالكامل بإرادة مستخدمي Veoh.

أصدرت المحكمة حكمًا لصالح شركة Veoh استنادًا إلى قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA)، وقضت بأن موقع مشاركة الفيديو التابع للمدعى عليه قد امتثل لأحكام القانون ويستحق الحماية التي يوفرها بند "الملاذ الآمن" المنصوص عليه فيه. [ 60 ] ورغم فوز Veoh بالقضية، إلا أنها ألقت باللوم على التقاضي كأحد أسباب استعدادها لتقديم طلب إفلاس بموجب الفصل السابع من قانون الإفلاس الأمريكي، وبيعها لاحقًا لشركة Qlipso. [ 61 ] [ 62 ]

فيرنور ضد أوتوديسك، إنك.

بعد تلقيه العديد من إشعارات إزالة المحتوى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) ردًا على إعلاناته على موقع eBay، رفع تيموثي إس. فيرنور دعوى قضائية ضد شركة أوتوديسك في أغسطس 2007، مدعيًا أن أوتوديسك أساءت استخدام قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) وعرقلت حقه في بيع برامج مستعملة اشتراها من سوق للسلع المستعملة. [ 63 ] في مايو 2008، أقر قاضٍ فيدرالي في ولاية واشنطن بأن اتفاقية ترخيص البرنامج تُبطل حقوق البائع بموجب مبدأ البيع الأول . [ 64 ] في سبتمبر 2010، نقضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة الحكم، وقضت بأن "مستخدم البرنامج يُعتبر مرخصًا له وليس مالكًا للنسخة عندما يُحدد مالك حقوق الطبع والنشر (1) منح المستخدم ترخيصًا؛ (2) يُخوّل المستخدم بشكلٍ كبير نقل البرنامج؛ و(3) يفرض تراخيص استخدام ملحوظة." [ 65 ]

لينز ضد شركة يونيفرسال ميوزيك

في عام ٢٠٠٧، قامت ستيفاني لينز، وهي كاتبة ومحررة من غاليتزين بولاية بنسلفانيا، بتصوير ابنها البالغ من العمر ١٣ شهرًا وهو يرقص على أنغام أغنية " Let's Go Crazy " للمغني برينس ، ونشرت مقطع فيديو مدته ٢٩ ثانية على موقع يوتيوب . بعد أربعة أشهر من تحميل الفيديو، أمرت شركة يونيفرسال ميوزيك غروب ، المالكة لحقوق الأغنية، موقع يوتيوب بحذف الفيديو تطبيقًا لقانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف.

أبلغت لينز موقع يوتيوب فورًا بأن مقطع الفيديو الخاص بها يندرج ضمن نطاق الاستخدام العادل، وطالبت بإعادته. استجاب يوتيوب بعد ستة أسابيع - وليس أسبوعين كما ينص عليه قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف - لمعرفة ما إذا كانت شركة يونيفرسال تعتزم مقاضاة لينز بتهمة انتهاك حقوق الملكية الفكرية. رفعت لينز دعوى قضائية ضد شركة يونيفرسال ميوزيك في كاليفورنيا للمطالبة بتكاليفها القانونية، مدعيةً أن شركة الموسيقى تصرفت بسوء نية من خلال إصدار أمر بإزالة مقطع فيديو يمثل استخدامًا عادلًا للأغنية. [ 66 ]

في أغسطس 2008، حكم قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية جيريمي فوجل من سان خوسيه، كاليفورنيا، بأنه لا يمكن لأصحاب حقوق الطبع والنشر إصدار أمر بحذف ملف عبر الإنترنت دون تحديد ما إذا كان هذا النشر يعكس "الاستخدام العادل" للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر.

في 25 فبراير 2010، أصدر القاضي فوغل حكماً برفض العديد من دفوع شركة يونيفرسال الإيجابية، بما في ذلك الدفع بأن لينز لم يتكبد أي أضرار. [ 67 ]

في عام 2015، أيدت المحكمة في نهاية المطاف الحكم بأن شركة يونيفرسال مسؤولة بموجب المادة 17 من قانون الولايات المتحدة 512 (و) (إشعار سوء النية وشرط الإزالة في قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف) لعدم مراعاتها الاستخدام العادل قبل إرسال إشعار الإزالة الأولي.

شركة فلافا ووركس ضد غونتر

في قضية Flava Works Inc. ضد غونتر، رفضت المحكمة منح المدعى عليه الحماية القانونية بموجب المادة 512 من قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) 17 USC   . وخلصت محكمة المقاطعة إلى أن المدعى عليه كان على علم بانتهاكات مستخدميه لحقوق الملكية الفكرية، كما أنه لم يمنع حدوثها مستقبلاً. وبناءً على ذلك، قُبل طلب المدعي بإصدار أمر قضائي مؤقت. [ 68 ] إلا أن محكمة الاستئناف للدائرة السابعة نقضت الأمر القضائي عند الاستئناف، مستندةً إلى المعيار الوارد في قضية eBay Inc. ضد MercExchange, LLC ، والذي ينص على أنه لا ينبغي للمحاكم الاعتماد على قواعد مطلقة كمعيار لإصدار الأوامر القضائية. [ 69 ]

أويليت ضد شركة فياكوم الدولية.

في قضية أويليت ضد شركة فياكوم إنترناشونال، رفضت المحكمة محاولة المدعي تحميل يوتيوب وماي سبيس مسؤولية حذف مقاطع الفيديو المنزلية التي نشرها. ورغم إمكانية وجود دعاوى استخدام عادل، رأت المحكمة استحالة استخدام أحكام قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) المتعلقة بحذف المحتوى كأساس للمسؤولية. وخلصت المحكمة إلى أن بند الحماية القانونية يهدف إلى "الحد من مسؤولية مزودي خدمات الإنترنت، وليس إلى إنشاء مسؤولية لا يمكن فرضها بموجب القانون الحالي بمعزل عن قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف". [ 70 ]

سوني ضد جورج هوتز

في يناير 2011، رفعت شركة سوني كمبيوتر إنترتينمنت دعوى قضائية ضد جورج هوتز بتهمة انتهاك المادة 1201 من قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف، بالإضافة إلى قانون الاحتيال وإساءة الاستخدام الفيدرالي، وذلك لتسهيله على المستهلكين اختراق أجهزة بلاي ستيشن 3 الخاصة بهم . [ 71 ] جادل هوتز بأنه، بصفته مشتري المنتج، يحق له التصرف به كما يشاء. بعد ثلاثة أشهر، قررت سوني وهوتز التوصل إلى تسوية خارج المحكمة. وشملت هذه التسوية أيضًا أمرًا قضائيًا ضد جورج هوتز، يمنعه من اختراق أي منتجات أخرى لشركة سوني. [ 72 ] [ 73 ]

شركة أوتوماتيك وأوليفر هوثام ضد نيك شتاينر

في عام ٢٠١٣، نشر أوليفر هوثام مقالًا على منصة ووردبريس (التابعة لشركة أوتوماتيك) ينتقد فيه منظمة "ستريت برايد يو كيه"، متضمنًا موادًا من بيان صحفي أرسله إليه نيك شتاينر، المسؤول الإعلامي في المنظمة. أرسل شتاينر إلى ووردبريس إشعارًا بإزالة المحتوى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA)، مدعيًا أن مقال هوثام ينتهك حقوق النشر الخاصة بهم. رفعت ووردبريس وهوثام دعوى قضائية أمام محكمة مقاطعة فيدرالية في كاليفورنيا، بموجب المادة ٥١٢(و) من قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف، زاعمين أن إشعار الإزالة كان احتياليًا، وأن الإزالة كلفت المدعين وقتًا وجهدًا ضائعًا وأتعاب محاماة. في عام ٢٠١٥، أصدرت المحكمة حكمًا غيابيًا لصالح ووردبريس وهوثام بمبلغ ٢٥٠٨٤ دولارًا أمريكيًا. [ ٧٤ ]

الانتقادات

إساءة استخدام إشعار الإزالة

أكدت جوجل إساءة استخدام قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) في ملف قدمته عام 2009 بشأن قانون حقوق النشر النيوزيلندي، [ 75 ] [ 76 ] [ 77 ] مستشهدةً بنتائج دراسة أجرتها الأكاديميتان لورا كويلتر وجينيفر أوربان من كاليفورنيا عام 2005، استنادًا إلى بيانات من مركز معلومات التأثيرات السلبية (Chilling Effects ) . [ 78 ] وذكرت الشركة أن إشعارات إزالة المحتوى التي تستهدف شركة منافسة شكلت أكثر من نصف (57%) الإشعارات التي تلقتها، وأن أكثر من ثلث (37%) الإشعارات "لم تكن مطالبات صحيحة لحقوق النشر". [ 79 ]

يوجد حاليًا ثلاثة أنواع رئيسية من إساءة استخدام قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA):

  • يُعدّ الاستخدام العادل منطقة رمادية قانونية تخضع لتفسيرات متضاربة، مما أدى إلى معاملة غير عادلة في بعض الحالات.
  • كثيراً ما يتم اللجوء إلى قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) بشكل مفرط، مما يمنح الأفضلية لأصحاب حقوق الطبع والنشر الأكبر حجماً على حساب الأصغر حجماً، مما يتسبب في عمليات إزالة غير مقصودة للمحتوى المشروع، مثل قيام شركة تسجيلات بإزالة فيديو موسيقي لفنانها عن طريق الخطأ.
  • إن غياب عواقب شهادة الزور في الدعاوى القضائية يشجع على الرقابة. وقد تسبب ذلك في إزالة مؤقتة لمحتوى مشروع، مما قد يلحق ضرراً مالياً بصاحب حقوق النشر الشرعي، الذي لا يملك أي سبيل للتعويض. وقد استغلت الشركات هذا الوضع لفرض رقابة على المنافسة. [ 80 ]

أُثيرت مسألة استخدام إشعارات إزالة المحتوى المُفعّلة بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) لعدد من الخدمات التي تسمح للمستخدمين بتوفير المحتوى. وتركزت المخاوف الأولية على خدمات مشاركة الملفات من نظير إلى نظير، مثل BitTorrent . وقد ازدهرت هذه الخدمات بعد أن رفعت عدة جهات في صناعة الموسيقى دعوى قضائية ضد Napster في قضية A&M Records, Inc. ضد Napster, Inc. (2001)، والتي قضت بأن Napster مسؤولة عن تسهيل انتهاك حقوق الطبع والنشر بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف، نظرًا لاحتفاظها بخوادم مركزية لتتبع مشاركة الملفات. وبالتحول إلى نموذج النظير إلى نظير، تجنبت هذه الخدمات الجديدة هذا الاحتمال القانوني. ومع ذلك، لا تزال بعض هذه الخدمات تواجه تحديات قانونية، مثل قضية MGM Studios, Inc. ضد Grokster, Ltd. (2005)، استنادًا إلى كونها تعمل لأغراض تجارية وتُشجع على مشاركة الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر. تمكنت خدمات الند للند غير التجارية والمفتوحة المصدر من الصمود في وجه هذه السوابق القضائية، مما دفع شركات الترفيه إلى نشر برامج على هذه الخدمات لتتبع التنزيلات، [ 81 ] ثم حاولت لاحقًا توجيه إشعارات إزالة المحتوى ومقاضاة المستخدمين على هذه الخدمات بتهمة انتهاك حقوق النشر بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) منذ حوالي عام 2003. [ 82 ] ومع ذلك، كانت العديد من هذه الأساليب غير دقيقة، مما أدى إلى عدد من الاتهامات الباطلة الموجهة ضد المستخدمين. [ 83 ]

ذكر موقع "بروجكت برايزن" الإخباري الاستقصائي أنه بعد وقت قصير من نشر قصة في 10 أكتوبر 2023، [ 84 ] تم إنشاء حساب على موقع التدوين "تمبلر" أعاد نشر محتوى القصة مع تأريخها بتاريخ 8 أكتوبر 2023، أي قبل يومين من تاريخ نشر المقال. وبعد تقديم شكوى انتهاك حقوق النشر إلى الأرشيف القانوني "لومن"، ودون التحقق من صحة المصدر، قامت جوجل بإزالة مقال "بروجكت برايزن" من نتائج البحث. [ 85 ] [ 86 ]

إساءة استخدام أحكام مكافحة التحايل

في عام 2015، أساءت فولكس فاجن استخدام قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) لإخفاء التلاعب بانبعاثات سياراتها . [ 87 ] وقد أشير إلى أنه لو لم يمنع قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف الوصول إلى البرنامج، "...  لكان بإمكان باحث لديه حق الوصول القانوني إلى برنامج فولكس فاجن اكتشاف الشفرة التي غيرت سلوك السيارات أثناء الاختبار  ..." [ 88 ]

تأثير ذلك على معدات الفيديو التناظرية

تقنية حماية النسخ التناظري (ACP)، وهي تقنية تشفير طورتها شركة روفي (ماكروفيجن سابقًا، وتيفو حاليًا)، مصممة لإحباط محاولات المستخدمين لنسخ المحتوى عبر الكابلات التناظرية. فعند تشغيل قرص DVD عبر كابل فيديو تناظري وتسجيله باستخدام جهاز تسجيل فيديو (VCR) ، تقوم تقنية ACP من روفي بتشويه النسخة جزئيًا أو كليًا. [ 89 ]

تعتمد هذه التقنية على إضافة خطوط إضافية إلى إشارة الفيديو. في معيار الفيديو NTSC ، تُستخدم الخطوط الفارغة ( فواصل التعتيم الرأسية ) التي لا يراها المستخدم لوظائف مثل الترجمة المصاحبة. تستخدم شركة روفي هذه الخطوط الفارغة لتطبيق تقنية ACP الخاصة بها. [ 90 ]

لم يلقَ تطبيق تقنية ACP استحسان بعض هواة الفيديو. إذ يدّعي الكثيرون أن هذه التقنية تسببت في مشاكل في الإشارة مع أجهزة تسجيل الفيديو وأجهزة الفيديو التناظرية. فبعض أجهزة تسجيل الفيديو تُخطئ في قراءة التشفير المستخدم لمنع النسخ، مما يؤدي إلى تشويه صورة الفيديو بغض النظر عما إذا كان التسجيل أصليًا أم نسخة.

تعرض قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) لانتقادات بسبب إجباره جميع منتجي معدات الفيديو التناظرية على دعم تقنية حماية النسخ الخاصة بشركة روفي، وهي شركة تجارية. يُلزم القانون منتجي معدات الفيديو بدعم وتطبيق هذه التقنية الخاصة بالشركة. وهذا يُفيد شركة روفي ماليًا، بينما لا يحصل من يُجبرون على تطبيقها على أي ربح أو تعويض. [ 91 ] [ 92 ]

بالإضافة إلى ذلك، ينتقد البعض تطبيق بروتوكول ACP باعتباره انتهاكًا لحقوق الاستخدام العادل . يستخدم جهاز Slingbox ، وهو منتج لبث التلفزيون ، إشارات تناظرية لنقل الفيديو من التلفزيون إلى جهاز محمول. إلا أن التشفير الذي يستخدمه بروتوكول ACP يحجب الإرسال التناظري، مما يجعل جهاز Slingbox غير قابل للاستخدام. كما يحجب بروتوكول ACP استخدام التسجيل لأغراض تعليمية. وفي حالة أو أكثر، لم يتمكن الطلاب من توثيق مصادر البث التلفزيوني وتسجيلها بشكل صحيح بسبب قيود بروتوكول ACP. [ 93 ]

تأثير ذلك على البحث

أثّر قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) على مجتمع أبحاث التشفير العالمي ، إذ يُمكن القول بأن أي بحث في مجال تحليل الشفرات ينتهك، أو قد ينتهك، هذا القانون. وكان اعتقال المبرمج الروسي ديمتري سكلياروف عام 2001، بتهمة انتهاك قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف، مثالًا بارزًا على استخدام القانون لمنع أو معاقبة تطوير تدابير مكافحة إدارة الحقوق الرقمية (DRM). [ 94 ] أثناء عمله لدى شركة ElcomSoft في روسيا، طوّر سكلياروف برنامج "معالج الكتب الإلكترونية المتقدم" ، وهو تطبيق برمجي يسمح للمستخدمين بإزالة معلومات قيود الاستخدام من الكتب الإلكترونية المقيدة ، وهو نشاط قانوني في كل من روسيا والولايات المتحدة. [ 95 ] ومن المفارقات، أنه بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف، لا يُسمح قانونًا في الولايات المتحدة بتوفير مثل هذه الأداة. وقد اعتُقل سكلياروف في الولايات المتحدة بعد إلقاء خطاب في مؤتمر DEF CON ، وقضى لاحقًا ما يقرب من شهر في السجن. [ 96 ] كما تم الاستشهاد بقانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف باعتباره أمرًا مخيفًا للمستخدمين الشرعيين، مثل طلاب تحليل التشفير (بما في ذلك، في حالة معروفة، البروفيسور إدوارد فيلتن وطلاب جامعة برينستون )، [ 97 ] ومستشاري الأمن مثل نيلز فيرجسون ، الذي رفض نشر معلومات حول الثغرات الأمنية التي اكتشفها في مخطط الحوسبة الآمنة لشركة إنتل بسبب مخاوفه من اعتقاله بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف عند سفره إلى الولايات المتحدة [ 98 ].

تأثير ذلك على الابتكار والمنافسة

في قضية واحدة على الأقل أمام المحكمة، تم استخدام قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) من قبل مشاريع البرمجيات مفتوحة المصدر للدفاع ضد تحويل البرمجيات (أي انتهاكات الترخيص) التي تضمنت إزالة إشعارات حقوق الطبع والنشر. [ 99 ]

جادل جوناثان بيلي من موقع Plagiarism Today بأن قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) قد ترك Kindle Direct Publishing ( شركة تابعة لشركة Amazon ) بدون أي حافز لإيجاد ابتكارات جديدة لفحص الكتب المقدمة بحثًا عن الانتحال أو سرقة حقوق الطبع والنشر قبل السماح بنشرها. بحسب بيلي، "لا تبذل أمازون جهدًا يُذكر في تدقيق الكتب التي تنشرها. حتى أن الانتحال الأدبي لا يُذكر في ملفات مساعدة برنامج KDP. وهذا يعني أنه من السهل جدًا نشر أي شيء تقريبًا بغض النظر عن جودة العمل أو مدى أصالته. في الواقع، يشكو الكثيرون من أن أمازون لا تدقق في الأعمال حتى في أبسط الأمور كالتنسيق والتصميم. مع أن أمازون قد تحذف أحيانًا الأعمال التي تنتهك شروط الخدمة بعد تلقيها شكاوى، إلا أنها تُفضل بيع الكتب وجني الأرباح إلى حين تلقيها إشعارًا بذلك. ومن وجهة نظر أمازون، هذا قانوني تمامًا. فهي محمية بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) وقوانين أخرى، ولا سيما المادة 230 من قانون آداب الاتصالات، ما يعني أساسًا أنها غير ملزمة بتدقيق أو فحص الأعمال التي تنشرها. يحق لها قانونًا إنتاج وبيع الكتب، سواءً كانت ورقية أو رقمية، بغض النظر عما إذا كانت منتحلة أو منتهكة لحقوق النشر أو غير قانونية بأي شكل آخر." [ 100 ]

الإصلاح التشريعي

بُذلت عدة محاولات في الكونغرس لتعديل القانون. فقد قُدِّم قانون "فك تشفير التكنولوجيا" لعام 2013 في محاولة لاستثناء الاستخدامات غير المخالفة من بند مكافحة التحايل. [ 101 ] إلا أن الكونغرس لم يُقرّ هذا القانون. وفي عام 2014، أُقرّ قانون "إتاحة خيارات المستهلك والمنافسة اللاسلكية" ، الذي منح استثناءً خاصًا لفك تشفير الهواتف المحمولة، دون المساس بأحكام قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف الأخرى.

تضمنت مشاريع القوانين في عام 2015 قانون إطلاق العنان للتكنولوجيا لعام 2015، [ 102 ] وقانون إزالة العوائق أمام الابتكار لعام 2015. [ 103 ] وينظر الجمهوريون في تشريع مماثل، إذ بات من الواضح أن المادة 1201 تعيق أمن البلاد. في مواجهة تزايد التهديدات السيبرانية، طالب باحثو الأمن السيبراني بإجراء بحوث لمواكبة المخاطر والثغرات الأمنية السيبرانية المتطورة، مصرحين: "بدون هذا الاستثناء، ستبقى المخاطر الأمنية دون معالجة، وسيكون الجمهور أقل أمانًا بشكل كبير". [ 104 ] تهدف مشاريع القوانين إلى معالجة حقيقة أن المادة 1201 تمنع التحايل حتى عندما لا يُعد ذلك انتهاكًا لحقوق النشر. إضافةً إلى ذلك، تُلزم المادة مؤيدي الاستثناء بتحمل عبء الإثبات في كل مرة يُعرض فيها استثناؤهم للمراجعة كل ثلاث سنوات، بدلًا من افتراض التجديد التلقائي للاستثناء الذي ثبتت أهميته سابقًا.

قاد ريك بوشيه ، وهو عضو في الكونجرس من ولاية فرجينيا، الجهود السابقة من خلال تقديم قانون حقوق مستهلكي الوسائط الرقمية (DMCRA).

من أبرز مشاريع القوانين المرتبطة بقانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA ) قانون تعزيز النطاق العريض الاستهلاكي والتلفزيون الرقمي (CBDTPA)، المعروف في مسوداته الأولى باسم قانون شهادات أنظمة ومعايير الأمن (SSSCA). ولو تم إقرار هذا القانون، لكان قد تناول الأجهزة المستخدمة للوصول إلى المحتوى الرقمي، ولكان أكثر تقييدًا من قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف.

قدّم السيناتور توم تيليس مسودة تعديل لقانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) في ديسمبر 2020. ويتمثل أحد التغييرات الجوهرية في صياغته في دعم مبدأ " الإخطار والإيقاف " لمزودي الخدمات، ما يُلزمهم باتخاذ تدابير لمنع إعادة تحميل المواد التي سبق تحديد انتهاكها لحقوق النشر من قِبل المستخدمين. وبينما لاقت المسودة استحسان قطاع الترفيه، أعربت جماعات مناصرة حرية التعبير عن مخاوفها من أن تُجبر هذه الصياغة الخدمات على استخدام أنظمة ترشيح تلقائية، ما يُقيّد حرية التعبير بشكل أكبر. [ 105 ]

المعارضة

في الذكرى السنوية الخامسة لقانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA)، وفي مناسبات عديدة لاحقة، وثّقت مؤسسة الحدود الإلكترونية العواقب الضارة لأحكام مكافحة التحايل. [ 106 ] وقد وثّقت المؤسسة أن قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA):

  1. يقمع حرية التعبير، كما هو الحال في استخدامه ضد المبرمج الروسي ديمتري سكلياروف ، وأستاذ جامعة برينستون إدوارد فيلتن ، والصحفيين؛
  2. يعرض الاستخدام العادل للخطر ؛
  3. يعيق المنافسة، مثل منع المنافسة في سوق ما بعد البيع في خراطيش الحبر، وأجهزة فتح أبواب المرآب، وفرض قيود احتكارية على جهاز iPod ؛ [ 107 ] و
  4. يتعارض مع قوانين اختراق أجهزة الكمبيوتر. [ 108 ]

في يوليو 2016، رفعت مؤسسة الحدود الإلكترونية دعوى قضائية ضد حكومة الولايات المتحدة في قضية غرين ضد وزارة العدل، مدعيةً أن المادة 1201 تنتهك التعديل الأول للدستور . [ 109 ]

انظر أيضاً

القانون الدولي المقترح
قضايا التحايل على قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف
مشاكل إشعارات وإزالة المحتوى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف
المفاهيم الاقتصادية
القوانين الأمريكية ذات الصلة
التشريع الأمريكي المقترح
تشريع أمريكي معلق
القانون الدولي ذي الصلة

مراجع

  1. ↑ "DMCA ص7" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 8 أغسطس 2007. تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 أكتوبر 2005 .
  2. ↑ "الباب 17 من قانون الولايات المتحدة - حقوق النشر" . www.govinfo.gov . مؤرشف من الأصل بتاريخ 12 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أغسطس 2022 .
  3. 1 2 3 4 5 نيمر، ديفيد (2000). "نظرة على الاستخدام العادل في قانون حقوق النشر للألفية الرقمية" . مجلة جامعة بنسلفانيا للقانون . 148 (3): 673-742 . doi : 10.2307/3312825 . JSTOR 3312825. SSRN 222370 .  
  4. ↑ باند، جوناثان ؛ كاتوه، ماسانوبو (2011). واجهات قيد التجربة 2.0 . مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا. ص 92. ISBN  978-0-262-01500-4.
  5. ↑ كولينز، آشلي: نجوم صناعة الموسيقى يدعون الكونجرس إلى إصلاح قانون حقوق النشر. مؤرشف بتاريخ 8 نوفمبر 2020 في موقع Wayback Machine . هوليوود ريبورتر . 5 أبريل 2016.
  6. ↑ 17 USC 101 (تعريف "الأعمال التصويرية والرسومية والنحتية" على النحو التالي: "تشمل هذه الأعمال أعمال الحرف الفنية من حيث شكلها، ولكن ليس من حيث جوانبها الميكانيكية أو النفعية؛ ويُعتبر تصميم سلعة مفيدة، كما هو محدد في هذا القسم، عملاً تصويرياً أو رسومياً أو نحتياً فقط إذا، وإلى الحد الذي، يتضمن فيه هذا التصميم سمات تصويرية أو رسومية أو نحتية يمكن تحديدها بشكل منفصل عن الجوانب النفعية للسلعة، وتكون قادرة على الوجود بشكل مستقل عنها.")
  7. ↑ «قانون حماية تصميم هياكل السفن لعام 1997 (HR 2696)» مؤرشف بتاريخ 19 مارس 2021 في أرشيف الإنترنت ، بيان ماري بيث بيترز، مسجلة حقوق النشر، أمام اللجنة الفرعية للمحاكم والملكية الفكرية، لجنة القضاء، 23 أكتوبر 1997: «لطالما كان لدى المكتب رأيٌ مفاده وجود ثغرة في الحماية القانونية لتصاميم المنتجات المفيدة. فالقوانين الفيدرالية الحالية للملكية الفكرية لا توفر تغطية مناسبة وعملية لمثل هذه التصاميم، في حين أن قوانين الولايات تُستبق إلى حد كبير في هذا المجال. وبالتالي، فبينما قد يُستثمر قدر كبير من الجهد والإبداع في ابتكار تصاميم مبتكرة، إلا أنه غالبًا ما يمكن نسخها دون عقاب.»).
  8. ↑ "وضع قواعد بشأن الاستثناءات من حظر التحايل على التدابير التكنولوجية التي تتحكم في الوصول إلى المصنفات المحمية بحقوق الطبع والنشر" . مكتب حقوق الطبع والنشر بالولايات المتحدة . 27 أكتوبر 2000. مؤرشف من الأصل في 26 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 26 نوفمبر 2006 .
  9. ↑ "وضع قواعد بشأن الاستثناءات من حظر التحايل على التدابير التكنولوجية التي تتحكم في الوصول إلى المصنفات المحمية بحقوق الطبع والنشر" . مكتب حقوق الطبع والنشر بالولايات المتحدة . 28 أكتوبر 2003. مؤرشف من الأصل في 6 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 26 نوفمبر 2006 .
  10. ↑ "وضع قواعد بشأن الاستثناءات من حظر التحايل على التدابير التكنولوجية التي تتحكم في الوصول إلى المصنفات المحمية بحقوق الطبع والنشر" . مكتب حقوق الطبع والنشر بالولايات المتحدة . 27 نوفمبر 2006. مؤرشف من الأصل في 23 نوفمبر 2013. تم الاطلاع عليه في 26 يوليو 2010 .
  11. ↑ "وضع قواعد بشأن الاستثناءات من حظر التحايل على التدابير التكنولوجية التي تتحكم في الوصول إلى المصنفات المحمية بحقوق الطبع والنشر" . مكتب حقوق الطبع والنشر بالولايات المتحدة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 أبريل 2025 .
  12. ↑ "السجل الفيدرالي | استثناء من حظر التحايل على أنظمة حماية حقوق النشر لتقنيات التحكم في الوصول" (ملف PDF) . www.federalregister.gov . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 4 يناير 2014. تم الاطلاع عليه في 4 أبريل 2016 .المجال العامتتضمن هذه المقالة نصًا من هذا المصدر، وهو متاح للعموم .
  13. ↑ "السجل الفيدرالي | استثناء من حظر التحايل على أنظمة حماية حقوق النشر لتقنيات التحكم في الوصول" . www.federalregister.gov . 28 أكتوبر 2015. مؤرشف من الأصل في 21 نوفمبر 2015. تم الاطلاع عليه في 26 يناير 2016 .
  14. ↑ «استثناء من حظر التحايل على أنظمة حماية حقوق النشر لتقنيات التحكم في الوصول» (ملف PDF) . السجل الفيدرالي . 26 أكتوبر 2018. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 25 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 28 ديسمبر 2020 .المجال العامتتضمن هذه المقالة نصًا من هذا المصدر، وهو متاح للعموم .
  15. ↑ "استثناء من حظر التحايل على أنظمة حماية حقوق النشر لتقنيات التحكم في الوصول" (ملف PDF) . مكتب حقوق النشر بالولايات المتحدة . 21 أكتوبر 2021. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 28 مايو 2023. تم الاطلاع عليه في 29 أكتوبر 2021 .
  16. ↑ "استثناء من حظر التحايل على أنظمة حماية حقوق النشر لتقنيات التحكم في الوصول" . السجل الفيدرالي . 28 أكتوبر 2024. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2025 .
  17. ↑ "دراسة القسم 1201" . مكتب حقوق النشر الأمريكي . 2015. مؤرشف من الأصل في 29 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 27 أكتوبر 2016 .
  18. ↑ "Regulations.gov" . www.regulations.gov . مؤرشف من الأصل بتاريخ 8 أغسطس 2024. تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 أغسطس 2022 .
  19. ↑ ديفيد أوستر (4 مارس 2016). "التعليقات الأولية - ديفيد أوستر" . مؤرشف من الأصل في 29 يوليو 2020. تم الاطلاع عليه في 28 أكتوبر 2016 .
  20. ↑ آلان ر. أدلر؛ بنجامين س. شيفنر (1 أبريل 2016). "تعليقات الرد من: رابطة الناشرين الأمريكيين، ورابطة الأفلام الأمريكية، ورابطة صناعة التسجيلات الأمريكية" . تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  21. ↑ دينيس إي. ميسنر؛ نانسي بومونت (18 فبراير 2016). "تعليقات جمعية الأرشيفيين الأمريكيين" . مؤرشف من الأصل في 8 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  22. ↑ كايل وينز (3 مارس 2016). "تعليقات على موقع iFixit" . تم الاطلاع عليه بتاريخ 8 أغسطس 2024 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  23. ↑ هارلي جايجر (3 مارس 2016). "تعليقات مشتركة من Rapid7 وBugcrowd وHackerOne على دراسة القسم 1201 لمكتب حقوق النشر الأمريكي" . مؤرشف من الأصل في 8 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  24. ↑ أندرو ف. سيلارز (3 مارس 2016). "تعليق عيادة القانون السيبراني في كلية الحقوق بجامعة هارفارد" . مؤرشف من الأصل في 8 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  25. 1 2 "القسم 1201 من الباب 17" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 16 أكتوبر 2020. تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 يونيو 2017 .
  26. ↑ ستيف نوبل (25 فبراير 2016). "التعليقات الأولية - جمعية صعوبات التعلم الأمريكية" . مؤرشف من الأصل في 8 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  27. ↑ ستانلي بيير لويس؛ بن جولانت؛ ستيفن ك. إنجلوند (3 مارس 2016). "التعليقات الأولية - رابطة برامج الترفيه" . مؤرشف من الأصل في 9 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  28. ↑ ستانلي بيير لويس؛ بن جولانت؛ ستيفن ك. إنجلوند (1 أبريل 2016). "تعليقات الرد - رابطة برامج الترفيه" . مؤرشف من الأصل في 9 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  29. ↑ كاثرين ر. جيليس (16 فبراير 2015). "التعليقات الأولية - معهد شارع آر" . مؤرشف من الأصل في 8 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  30. ↑ إميلي فيلترين (26 فبراير 2016). "التعليقات الأولية - الرابطة الأمريكية لمكتبات القانون" . مؤرشف من الأصل في 9 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  31. ↑ كريستيان ترونكوسو (3 مارس 2016). "التعليقات الأولية - تحالف البرمجيات BSA" . مؤرشف من الأصل في 8 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  32. ↑ جيسيكا ل. سيمونز؛ ستيفن ج. ميتاليتز (2 مارس 2016). "تعليقات الرد - تحالف مصنعي السيارات" . مؤرشف من الأصل في 9 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  33. ↑ جيسيكا ل. سيمونز؛ ستيفن ج. ميتاليتز (30 مارس 2016). "تعليقات الرد - تحالف مصنعي السيارات" . مؤرشف من الأصل في 8 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  34. ↑ جوناثان باند؛ جيسيكا سيبوك (6 مارس 2016). "تعليقات رابطة الجامعات الأمريكية، والمجلس الأمريكي للتعليم، ورابطة الجامعات العامة وجامعات منح الأراضي، ومنظمة Educause على المادة 1201 من قانون حقوق النشر للألفية الرقمية" . مؤرشف من الأصل في 8 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  35. ↑ تيري هارت (3 مارس 2016). "التعليقات الأولية - التعليقات النهائية لدراسة تحالف حقوق النشر 1201" . مؤرشف من الأصل في 8 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  36. ↑ كيث كوبرشميد (1 أبريل 2016). "تعليقات الرد - دراسة تحالف حقوق النشر 1201" . مؤرشف من الأصل في 8 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  37. ↑ يوجين هـ. سبافورد؛ بول هايلاند (3 مارس 2016). "التعليقات الأولية - مجلس السياسة العامة التابع لجمعية آلات الحوسبة الأمريكية" . مؤرشف من الأصل في 8 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  38. ↑ كريستوفر أ. موهر (3 مارس 2016). "التعليقات الأولية لرابطة صناعة البرمجيات والمعلومات" . مؤرشف من الأصل في 29 يوليو 2020. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  39. ↑ كريستوفر أ. موهر (1 أبريل 2016). "تعليقات الرد من جمعية صناعة البرمجيات والمعلومات" . مؤرشف من الأصل في 12 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  40. ↑ بروس إتش. تورنبول؛ ديفيد جوناثان تايلور (3 مارس 2016). "تعليقات مشتركة من جمعية مراقبة نسخ أقراص DVD وشركة إدارة ترخيص نظام الوصول المتقدم للمحتوى" . مؤرشف من الأصل في 8 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  41. ↑ ديف غرين (3 مارس 2016). "التعليقات الأولية - شركة مايكروسوفت" . مؤرشف من الأصل في 8 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  42. ↑ مورغان ريد (3 مارس 2016). "تعليقات ACT بشأن دراسة المادة 1201 من قانون الولايات المتحدة، الإصدار الرابع" . مؤرشف من الأصل في 30 يوليو 2020. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  43. ↑ رضا بانجواني؛ تشارلز دوان؛ كيري شيهان (4 مارس 2016). "تعليقات القسم 1201 لمكتب حقوق النشر" . مؤرشف من الأصل في 29 يوليو 2020. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  44. ↑ كيري مايف شيهان؛ رضا بانجواني؛ جون بيرغماير؛ تشارلز دوان (2 أبريل 2016). "تعليقات الرد على المعرفة العامة" . مؤرشف من الأصل في 9 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  45. ↑ جيل إنغراسيا (1 أبريل 2016). "تعليقات الرد من جمعية السيارات الأمريكية (AAA)" . مؤرشف من الأصل في 8 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس 2024 .
  46. ↑ القسم 1201 من الباب 17: تقرير مسجل حقوق النشر مؤرشف في 16 أكتوبر 2020 في Wayback Machine - مكتب حقوق النشر بالولايات المتحدة، يونيو 2017
  47. ↑ ميهيت، هاري (2002). "يونيفرسال سيتي ستوديوز ضد كورلي: الأسس الدستورية للاستخدام العادل لا تزال مسألة مفتوحة". مجلة ديوك للقانون والتكنولوجيا . 1 (1): 1-11 .
  48. ↑ سيبر، ألبرت (2003). "دراسة دستورية قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف: قضية يونيفرسال سيتي ستوديوز ضد كورلي وقضية الولايات المتحدة ضد إلكوم المحدودة". مجلة بيركلي لقانون التكنولوجيا . 18 (7): 7-42 .
  49. 1 2 باركر، ديان م. (2005). "تحديد معالم قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف: مجموعة متنامية من السوابق القضائية المتعلقة بقانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف". مجلة بيركلي لقانون التكنولوجيا . 20 (1): 47-63 .
  50. ↑ ساب، هيذر أ. (2005). "أجهزة فتح أبواب المرآب وخراطيش الحبر: لماذا ينبغي على الكونغرس إعادة النظر في أحكام مكافحة التحايل في قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف". مجلة بوفالو لقانون الملكية الفكرية . 3 : 135-163 .
  51. ↑ «من المحتمل أن يكون الربط بمحتوى ينتهك حقوق الملكية الفكرية غير قانوني في الولايات المتحدة» . WebTVWire. ١٢ سبتمبر ٢٠٠٦. مؤرشف من الأصل في ٣ يوليو ٢٠١٥. تم الاطلاع عليه في ١٢ أكتوبر ٢٠٠٦ .
  52. ↑ "تقرير عن دعوى إيدلمان ضد N2H2" . الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية . مؤرشف من الأصل في 30 سبتمبر 2022. تم الاطلاع عليه في 30 سبتمبر 2022 .
  53. ↑ ساندوفال، جريج (11 أغسطس/آب 2009). "شركة RealNetworks تخسر حكماً حاسماً في قضية RealDVD" . CNET.com. مؤرشف من الأصل في 7 مارس/آذار 2012. تم الاطلاع عليه في 12 نوفمبر/تشرين الثاني 2011 .
  54. ↑ "شركة فياكوم تقاضي جوجل بسبب مقاطع فيديو على يوتيوب" . سي نت . ١٣ مارس ٢٠٠٧. مؤرشف من الأصل في ١٣ نوفمبر ٢٠٠٨. تم الاطلاع عليه في ١٢ نوفمبر ٢٠١١ .
  55. ↑ Viacom Int'l Inc., et al., v. YouTube, Inc., et al. , Nos. 07-Civ-2103 (LLS), 07-Civ-3582 (LLS) Opinion and Order Archived 2024-08-08 at the Wayback Machine (SDNY June 24, 2010).
  56. ↑ ساندوفال، جريج (23 يونيو 2010). "جوجل تهزم فياكوم في قضية حقوق نشر تاريخية" . سي نت نيوز . الولايات المتحدة. مؤرشف من الأصل في 17 يونيو 2011. تم الاطلاع عليه في 23 يونيو 2010 .
  57. ↑ ديفيس، ويندي (6 أبريل 2012). "محكمة الاستئناف تمنح فياكوم فرصة ثانية لمنافسة يوتيوب" . مؤرشف من الأصل في 8 أبريل 2012. تم الاطلاع عليه في 7 أبريل 2012 .
  58. ↑ ديلاني، كيفن ج. (29 يونيو 2006). "فيوه تواجه دعوى قضائية بشأن حقوق النشر، اختبار لفيديوهات الإنترنت" . صحيفة وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 31 يوليو 2017. تم الاطلاع عليه في 12 أغسطس 2017 .
  59. ↑ علي، رفعت (28 يونيو 2006). "اختبار لفيديوهات الويب؟ فيوه تواجه دعوى انتهاك حقوق النشر" . paidContent. مؤرشف من الأصل في 15 فبراير 2009. تم الاطلاع عليه في 12 نوفمبر 2011 .
  60. ↑ «التحويل الرقمي ليس جريمة، بحسب المحكمة في قضية Veoh الإباحية» . TechCrunch. 27 أغسطس/آب 2008. مؤرشف من الأصل في 19 سبتمبر/أيلول 2011. تم الاطلاع عليه في 12 نوفمبر/تشرين الثاني 2011 .
  61. ↑ "شركة مشاركة المحتوى Qlipso تشتري Veoh" (9 أبريل 2010) شركة Athena Information Solutions Pvt. Ltd.
  62. ↑ "UMG ضد Veoh: لم يكن النصر باهظ الثمن إلى هذا الحد من قبل" (22 ديسمبر 2011) Engadget، Newstex
  63. ↑ تشنغ، جاكي (13 سبتمبر/أيلول 2007). "رفع دعوى قضائية ضد شركة أوتوديسك بقيمة 10 ملايين دولار بعد استخدامها قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) لوقف إعادة بيع منتجاتها على موقع eBay" . Arstechnica.com. مؤرشف من الأصل في 19 أبريل/نيسان 2012. تم الاطلاع عليه في 12 نوفمبر/تشرين الثاني 2011 .
  64. ↑ لي، تيموثي ب. (23 مايو 2008). "المحكمة تُدين أوتوديسك، وتؤكد حقها في بيع البرامج المستعملة" . Arstechnica.com. مؤرشف من الأصل في 15 أبريل 2012. تم الاطلاع عليه في 12 نوفمبر 2011 .
  65. ↑ أندرسون، نيت (10 سبتمبر 2010). "نعم، أنت تملكها: الإفراج القضائي يُلغي اتفاقيات ترخيص المستخدم النهائي وإعادة البيع الرقمي" . Arstechnica.com. مؤرشف من الأصل في 8 أغسطس 2014. تم الاطلاع عليه في 12 نوفمبر 2011 .
  66. ↑ إيجلكو، بوب (20 أغسطس/آب 2008). "امرأة تستطيع مقاضاة من حذف مقطع فيديو من يوتيوب" . صحيفة سان فرانسيسكو كرونيكل . مؤرشف من الأصل في 5 مارس/آذار 2012. تم الاطلاع عليه في 25 أغسطس/آب 2008 .
  67. ↑ " لينز ضد شركة يونيفرسال ميوزيك " (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 17 يوليو 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 مايو 2011 .
  68. ↑ جرادي، جون ف. (27 يوليو/تموز 2011). "مذكرة رأي" (ملف PDF) . حكمت المحكمة لصالح طلب المدعي للحصول على أمر قضائي مؤقت . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 19 ديسمبر/كانون الأول 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 نوفمبر/تشرين الثاني 2011 .
  69. ↑ سامويلز، جولي ب.؛ هيغينز، باركر (6 أغسطس/آب 2012). "ماي فيدستر: انتصار للابتكار وتصويت لقانون حقوق نشر معقول" . مؤسسة الحدود الإلكترونية. مؤرشف من الأصل في 13 أكتوبر/تشرين الأول 2012. تم الاطلاع عليه في 8 أغسطس/آب 2012 .
  70. ↑ "Ouellette v. Viacom, Dist. Court, D. Montana 2011 – Google Scholar" . مؤرشف من الأصل في 23 مارس 2019. تم الاطلاع عليه في 3 ديسمبر 2017 .
  71. ↑ سوني تتابع القضية، وتقاضي رسميًا جيو هوت وفيل أوفر فلو بسبب اختراق نظام بلاي ستيشن 3. مؤرشف بتاريخ 19 أكتوبر 2017 في أرشيف الإنترنت . نيلاي باتيل، إنجادجيت (12 يناير 2011). تم الاطلاع عليه بتاريخ 16 فبراير 2011.
  72. ↑ "ظهور تفاصيل تسوية سوني/هوتز" . مؤرشف من الأصل في 27 يوليو 2021. تم الاطلاع عليه في 29 أغسطس 2022 .
  73. ↑ "شركة سوني وجورج هوتز، مخترق نظام بلاي ستيشن 3، يتوصلان إلى تسوية خارج المحكمة" . مؤرشف من الأصل في 4 نوفمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 1 أبريل 2012 .
  74. ↑ فان دير سار، إرنستو. "ووردبريس تربح 25000 دولار من مسيء استخدام قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف" ، TorrentFreak.com، 5 مارس 2015
  75. ↑ كارولين دالتون؛ أنطوان أوبير (6 مارس 2009). "مساهمة جوجل في مسودة مدونة قواعد الممارسة الخاصة بحقوق النشر لمزودي خدمة الإنترنت التابعة لمؤسسة الشفافية والنزاهة" . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 20 مارس 2009. تم الاطلاع عليه بتاريخ 14 أكتوبر 2009 .
  76. ↑ كيال، كريس (16 مارس 2009). "جوجل تستحوذ على حصة كبيرة في S92" . مجلة الأعمال الوطنية . مؤرشف من الأصل في 25 سبتمبر 2017. تم الاطلاع عليه في 26 سبتمبر 2017 .
  77. ↑ أندرسون، نيت (17 مارس 2009). "جوجل: قطع الاتصال بالإنترنت عقوبة "غير متناسبة"" . آرس تكنيكا . تم الاطلاع عليه في 12 يونيو 2026 .
  78. ↑ لورا كويلتر وجينيفر أوربان (2005). "عملية فعّالة أم 'آثار سلبية'؟ إشعارات الإزالة بموجب المادة 512 من قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف - تقرير موجز" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 11 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 16 يوليو 2017 .
  79. ↑ "تقديم جوجل يُعرقل المادة 92أ" . مجلة بي سي وورلد النيوزيلندية. 16 مارس 2009. مؤرشف من الأصل في 18 أكتوبر 2013. تم الاطلاع عليه في 19 مارس 2009 .
  80. ↑ كوبيا، جيفري (2008). "إجراءات إشعار إزالة المحتوى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف: إساءة استخدام العملية، وتجاوزاتها، ونقائصها" . مجلة مينيسوتا للقانون والعلوم والتكنولوجيا . 1 : 391-393 . مؤرشف من الأصل في 3 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه في 3 مارس 2017 - عبر هاين أونلاين.
  81. ↑ بانيرجي، أنيربان؛ فالوتسوس، ميخاليس؛ بهويان، لاكشمي (24 أبريل 2008). "حرب الند للند: هناك من يراقب أنشطتك". شبكات الحاسوب . 52 (6): 1272-1280 . CiteSeerX 10.1.1.76.9451 . doi : 10.1016/j.comnet.2008.01.011 . 
  82. ↑ كرافيتز، ديفيد (4 سبتمبر/أيلول 2009). "دعاوى مشاركة الملفات على مفترق طرق، بعد 5 سنوات من التقاضي من قبل رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية" . وايرد . مؤرشف من الأصل في 8 أغسطس/آب 2024. تم الاطلاع عليه في 30 ديسمبر/كانون الأول 2020 .
  83. ↑ ستون، براد (5 يونيو 2008). "العلم غير الدقيق وراء إشعارات إزالة المحتوى بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 2 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 30 ديسمبر 2020 .
  84. ↑ كيم، سوبين (10 أكتوبر 2023). "حيلة 'أنا جاسوس سري، ادفع لي' القديمة" . صيد الحيتان . تم الاسترجاع في 28 يناير 2025 .
  85. ↑ "إغلاق المدونات المزيفة بعد فشل محاولة المحتال غاوراف سريفاستافا للتستر على الحقيقة" . صحيفة ذا فرايداي تايمز . ١٨ يناير ٢٠٢٤. تاريخ الاطلاع: ٢٠ أغسطس ٢٠٢٤ .
  86. ↑ @BrazenFM (9 نوفمبر 2023). "أفاد فريقنا @WhaleHunting_ مؤخرًا عن محتال متسلسل مزعوم يُدعى غاوراف سريفاستافا، ينتحل صفة عميل في وكالة المخابرات المركزية الأمريكية للاحتيال على أصحاب الأعمال السذج" ( تغريدة ) . تم الاطلاع عليه في 29 يناير 2025 - عبر X (تويتر سابقًا) .
  87. ↑ والش، كيت (21 سبتمبر 2015). "كان بإمكان الباحثين كشف تلاعب فولكس فاجن بانبعاثات السيارات لولا عرقلة قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف" . مؤسسة الحدود الإلكترونية . مؤرشف من الأصل في 8 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 22 سبتمبر 2015 .
  88. ↑ ديفيز، أليكس. "وكالة حماية البيئة تعارض القواعد التي كان من الممكن أن تكشف غش فولكس فاجن" . وايرد . مؤرشف من الأصل في 10 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 6 مارس 2017 - عبر www.wired.com.
  89. ↑ "ACP" . مؤرشف من الأصل في 27 مارس 2010. تم الاطلاع عليه في 12 يوليو 2010 .
  90. ^ "V – V إلى M إلى VIR | WhatIs.com – نتائج البحث | {1}" . www.techtarget.com .
  91. ↑ "إيقاف التناظري" . Publicknowledge.org . مؤرشف من الأصل في 27 يونيو 2010. تم الاطلاع عليه في 12 يوليو 2010 .
  92. ↑ "إساءة استخدام أخرى لقانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف: ماكروفيجن ضد سيما" . مؤسسة الحدود الإلكترونية. 15 أغسطس 2006. مؤرشف من الأصل في 8 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه في 6 مارس 2018 .
  93. ↑ "ثقب تناظري" . مؤسسة الحدود الإلكترونية. مؤرشف من الأصل في 23 سبتمبر 2020. تم الاسترجاع في 13 يناير 2013 .
  94. ↑ «أول لائحة اتهام بموجب قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف ضد مواطن روسي» . Cybercrime.gov. مؤرشف من الأصل بتاريخ 17 أكتوبر 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 نوفمبر 2011 .
  95. ↑ "أسئلة وأجوبة أدوبي: الخلفية القانونية لشركة إلكوم سوفت" . Adobe.com. مؤرشف من الأصل في 4 نوفمبر 2011. تم الاطلاع عليه في 12 نوفمبر 2011 .
  96. ↑ فرهاد مانجو (7 أغسطس/آب 2001). "سكلياروف: تنهيدة ارتياح كبيرة" . Wired.com. مؤرشف من الأصل في 24 مارس/آذار 2014. تم الاطلاع عليه في 24 مارس/آذار 2014 .
  97. ↑ رابطة صناعة التسجيلات الأمريكية (RIAA) تتصدى لهجوم SDMI. مؤرشف بتاريخ 21 يوليو 2011 في أرشيف الإنترنت (Wayback Machine) بتاريخ 7 يناير 2002، تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 فبراير 2007.
  98. ↑ آن هاريسون (13 أغسطس/آب 2001). "هل تم اختراق معيار تشفير الفيديو؟" . Securityfocus.com. مؤرشف من الأصل في 2 أغسطس/آب 2020. تم الاطلاع عليه في 12 نوفمبر/تشرين الثاني 2011 .
  99. ↑ "جاكوبسن ضد كاتزر: أمر بالموافقة جزئيًا ورفض جزئيًا على طلب المدعي للحكم المستعجل ورفض طلب المدعى عليه للحكم المستعجل الجزئي" (ملف PDF) . مؤرشف (PDF) من الأصل بتاريخ 23 يوليو 2011. تم الاطلاع عليه بتاريخ 29 مايو 2010 .
  100. ↑ بيلي، جوناثان (26 فبراير 2019). "كيف يمكن لأمازون حل مشكلة الانتحال ولماذا لن تفعل ذلك أبدًا..." www.plagiarismtoday.com . موقع Plagiarism Today. مؤرشف من الأصل في 20 يونيو 2022. تم الاطلاع عليه في 14 أغسطس 2022 .
  101. ↑ كوتس، أندرو (9 مايو 2013). "قانون جديد رائع يُشرّع فتح قفل الهواتف المحمولة، ويُصلح قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف" . نشرة الاتجاهات الرقمية . شركة ديزاين تكنيكا. مؤرشف من الأصل في 3 يوليو 2013.
  102. ↑ «نص مشروع قانون مجلس النواب رقم 1587 (الدورة 114): قانون إتاحة التكنولوجيا لعام 2015 (النسخة المقدمة)» . GovTrack.us . مؤرشف من الأصل بتاريخ 24 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 أكتوبر 2015 .
  103. ↑ وايدن، رون (16 أبريل 2015). "مشروع قانون رقم 990 - الكونغرس الـ114 (2015-2016): قانون إزالة العوائق أمام الابتكار لعام 2015" . www.congress.gov . مؤرشف من الأصل في 29 مايو 2015. تم الاطلاع عليه في 29 أغسطس 2022 .
  104. ↑ "Engagedscholarship.csuohio.edu" . مؤرشف من الأصل بتاريخ 18 أكتوبر 2015. تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 أكتوبر 2015 .
  105. ↑ مادوس، جين (22 ديسمبر 2020). "السيناتور توم تيليس يقترح تعديلًا لقانون حقوق النشر على الإنترنت ينص على 'الملاحظة والبقاء'" . مجلة فارايتي . مؤرشف من الأصل في 29 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 30 ديسمبر 2020 .
  106. ↑ "العواقب غير المقصودة: اثنا عشر عامًا في ظل قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف | مؤسسة الحدود الإلكترونية" . Eff.org. 3 مارس 2010. مؤرشف من الأصل في 27 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 14 يونيو 2013 .
  107. ↑ قضية أوديووركس ضد أبل ( مؤرشفة على موقع Eff.org بتاريخ 22 أكتوبر 2020 في أرشيف الإنترنت)
  108. ↑ "العواقب غير المقصودة: اثنا عشر عامًا في ظل قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف" . مؤسسة الحدود الإلكترونية . مارس 2010. مؤرشف من الأصل في 27 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 17 يناير 2012 .
  109. ↑ «مؤسسة الحدود الإلكترونية تقاضي الحكومة الأمريكية لإلغاء قواعد حقوق النشر "المجحفة"» . 22 يوليو/تموز 2016. مؤرشف من الأصل في 23 يوليو/تموز 2016. تم الاطلاع عليه في 23 يوليو/تموز 2016 .

للمزيد من القراءة

شعار ويكي مصدرالأعمال المتعلقة بقانون حقوق النشر للألفية الرقمية على ويكي مصدر