المادة 230

في الولايات المتحدة، القسم 230 هو قسم من قانون الاتصالات لعام 1934 الذي تم سنه كجزء من قانون آداب الاتصالات لعام 1996 ، وهو الباب الخامس من قانون الاتصالات لعام 1996 ، ويوفر بشكل عام حصانة لخدمات الكمبيوتر عبر الإنترنت فيما يتعلق بمحتوى الطرف الثالث الذي ينشئه مستخدموها.

في جوهرها، توفر المادة 230 (ج) (1) حصانة من المسؤولية لمقدمي ومستخدمي "خدمة الكمبيوتر التفاعلية" الذين ينشرون معلومات مقدمة من مستخدمين من جهات خارجية:

لا يجوز اعتبار أي مزود أو مستخدم لخدمة حاسوب تفاعلية بمثابة ناشر أو متحدث لأي معلومات يقدمها مزود محتوى معلومات آخر.

— المادة 230 من قانون الاتصالات لعام 1934 (47 USC § 230)، بصيغتها المضافة بموجب القانون العام 104-104، الباب الخامس، § 509

تنص المادة 230(ج)(2) كذلك على توفير حماية " السامري الصالح " من المسؤولية المدنية لمشغلي خدمات الحاسوب التفاعلية في حال قيامهم طواعيةً وبحسن نية بإزالة أو تعديل محتوى طرف ثالث يعتبره المشغل "فاحشًا أو بذيئًا أو شهوانيًا أو قذرًا أو عنيفًا بشكل مفرط أو مُضايقًا أو غير مقبول بأي شكل آخر، سواء كان هذا المحتوى محميًا دستوريًا أم لا". وقد أُقرت هذه المادة عندما بدأ استخدام الإنترنت بالتوسع في نطاق الخدمات وعدد المستهلكين في الولايات المتحدة، ^{[ 1 ]} وكثيرًا ما يُشار إليها باعتبارها قانونًا رئيسيًا سمح بتطور الإنترنت. ^{[ 2 ]}

تم تطوير المادة 230 استجابةً لدعويين قضائيتين رُفعتا ضد منصات النقاش الإلكترونية في أوائل التسعينيات، وأسفرتا عن تفسيرات مختلفة حول ما إذا كان ينبغي معاملة مزودي الخدمة كناشرين (قضية ستراتون أوكمونت ضد برودجي سيرفيسز) أو كموزعين للمحتوى الذي ينشئه مستخدموهم ( قضية كيوبي ضد كومبيوسيرف). ^{[ 3 ]} اعتقد مُعدّا المادة، النائبان كريستوفر كوكس ورون وايدن ، أنه ينبغي معاملة خدمات الحاسوب التفاعلية كموزعين، غير مسؤولين عن المحتوى الذي يوزعونه، كوسيلة لحماية الإنترنت الذي كان يشهد نموًا آنذاك. تم سنّ المادة 230 بموجب قانون آداب الاتصالات لعام 1996. ^{[ أ ]} وبينما اعتُبر معظم قانون آداب الاتصالات غير دستوري في قضية رينو ضد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (1997)، فقد تقرر فصل المادة 230 عن بقية التشريع، وبقيت سارية المفعول. ومنذ ذلك الحين، أكدت العديد من الطعون القانونية دستورية المادة 230.

لا تُعدّ الحماية التي يوفرها البند 230 مطلقة، إذ يُلزم مزودي الخدمات بإزالة المحتوى الذي ينتهك القانون الجنائي الفيدرالي، أو قانون الملكية الفكرية، أو قانون مكافحة الاتجار بالبشر. في عام 2018، عُدّل البند 230 بموجب قانون السماح للولايات والضحايا بمكافحة الاتجار الجنسي عبر الإنترنت (FOSTA-SESTA) ليُلزم بإزالة المحتوى الذي ينتهك قوانين الاتجار الجنسي الفيدرالية وقوانين الولايات. وقد خضع البند 230 لتدقيق متزايد منذ العقد الثاني من الألفية، لا سيما فيما يتعلق بخطاب الكراهية والإرهاب والتحيزات الأيديولوجية من كلا الجانبين ، اليساري واليميني، وإن كان ذلك لأسباب مختلفة. ويؤكد مؤيدو القانون على ضرورة حماية حرية التعبير المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي ، وأن إلغاء القانون لن يُحمّل المنصات تلقائيًا مسؤولية المحتوى الذي ينشئه المستخدمون والذي يتضمن خطاب كراهية أو معلومات مضللة. ^[⁵^]^[⁶^] ويجادل المؤيدون أيضاً بأن الدعوات إلى إلغاء القانون أو إصلاحه تستند عموماً إلى سوء تفسير أو سوء فهم للقانون، ^[⁷^] كما يتضح من الطبيعة المتناقضة لانتقادات اليسار واليمين، ^[⁸^] وأن إلغاء المادة 230 سيقيد بشكل كبير حرية التعبير وحرية الرأي على الإنترنت. ^[⁹^]

التطبيق والحدود

يتألف القسم 230 من جزأين رئيسيين، كلاهما مُدرج تحت البند 230(ج) باعتبارهما جزء " السامري الصالح " من القانون. وبموجب البند 230(ج)(1)، كما هو مُبين أعلاه، لا يُعامل مُزود خدمة المعلومات على أنه "ناشر أو مُتحدث" لمعلومات من مُزود آخر. ويُوفر البند 230(ج)(2) حصانة من المسؤوليات المدنية لمُزودي خدمات المعلومات الذين يُزيلون أو يُقيدون محتوى من خدماتهم يعتبرونه "فاحشًا، أو بذيئًا، أو شهوانيًا، أو قذرًا، أو عنيفًا بشكل مُفرط، أو مُضايقًا، أو غير مقبول بأي شكل آخر، سواء كان هذا المحتوى محميًا دستوريًا أم لا"، طالما أنهم يتصرفون "بحسن نية" في هذا الإجراء. ^{[ 10 ]}

عند تحليل مدى توافر الحصانة التي يوفرها القسم 230، تطبق المحاكم عمومًا اختبارًا ثلاثيًا. يجب على المدعى عليه استيفاء كل شرط من الشروط الثلاثة للحصول على ميزة الحصانة: ^{[ 11 ]}

يجب أن يكون المدعى عليه "مقدم خدمة أو مستخدم" لخدمة حاسوب تفاعلية.
يجب أن تعتبر الدعوى التي رفعها المدعي المدعى عليه بمثابة "ناشر أو متحدث" للمعلومات الضارة محل النزاع.
يجب أن تكون المعلومات "مقدمة من قبل مزود محتوى معلومات آخر"، أي أنه لا يجب أن يكون المدعى عليه هو "مزود محتوى المعلومات" للمعلومات الضارة محل النزاع.

لا تُعدّ الحصانة المنصوص عليها في المادة 230 مطلقة. يستثني القانون تحديدًا المسؤولية الجنائية الفيدرالية (المادة 230(هـ)(1))، وانتهاكات الخصوصية الإلكترونية (المادة 230(هـ)(4))، ومطالبات الملكية الفكرية (المادة 230(هـ)(2)). ^{[ 12 ]} كما لا توجد حصانة من قوانين الولايات المتوافقة مع المادة 230(هـ)(3)، على الرغم من أن قوانين الولايات الجنائية قد أُبطلت في قضايا مثل Backpage.com, LLC ضد ماكينا ^{[ 13 ]} و Voicenet Communications, Inc. ضد كوربيت ^{[ 14 ]} (حيث اتفقت القضيتان على أن "النص الصريح لقانون آداب الاتصالات يوفر... حصانة من قوانين الولايات الجنائية المتعارضة"). ويُعرّف القانون مفهوم "النشر" بموجب قانون آداب الاتصالات تعريفًا ضيقًا نوعًا ما. فقد قضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بأن "النشر يشمل مراجعة محتوى الطرف الثالث وتحريره واتخاذ قرار بشأن نشره أو سحبه من النشر". ^{[ 15 ]} وبالتالي، لا يوفر قانون آداب الاتصالات (CDA) حصانةً فيما يتعلق بالمحتوى الذي يُنشئه أو يُطوّره مُقدّم الخدمة التفاعلية بمفرده تمامًا. ^{[ 16 ]}^{[ 17 ]} كما أن حصانة قانون آداب الاتصالات لا تمنع الدعوى القائمة على مبدأ الإلزام بالوعد . ^{[ 18 ]}^{[ 19 ]} وحتى منتصف عام 2016، أصدرت المحاكم قرارات متضاربة بشأن نطاق استثناء الملكية الفكرية المنصوص عليه في المادة 230(هـ)(2). فعلى سبيل المثال، في قضية Perfect 10, Inc. ضد CCBill, LLC ، ^{[ 20 ]} قضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بأن الاستثناء الخاص بقانون الملكية الفكرية ينطبق فقط على دعاوى الملكية الفكرية الفيدرالية ، مثل انتهاك حقوق النشر والعلامات التجارية وبراءات الاختراع، ناقضةً بذلك حكم محكمة ابتدائية بأن الاستثناء ينطبق على دعاوى حق الدعاية بموجب قانون الولاية . ^{[ 21 ]} ويتعارض قرار الدائرة التاسعة في قضية Perfect 10 مع التحليلات الواردة في محاكم أخرى، بما في ذلك قضية Doe ضد Friendfinder (2008). ناقشت محكمة فريندفايندر على وجه التحديد ورفضت تفسير الدائرة التاسعة لـ "قانون الملكية الفكرية" في قضية CCBill ، وقضت بأن الاستثناء الخاص بقانون الملكية الفكرية ينطبق على كل من دعاوى الملكية الفكرية الفيدرالية ودعاوى الولايات ، بما في ذلك دعاوى حق الدعاية في الولايات. ^{[ 22 ]}

أضاف قانونان صدرا منذ إقرار المادة 230 قيودًا إضافية على حمايتها. ففي قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف لعام 1998، يُلزم مقدمو الخدمات بالامتثال لمتطلبات إضافية تتعلق بانتهاك حقوق النشر للحفاظ على الحماية القانونية من المسؤولية، كما هو مُعرّف في الباب الثاني من قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف، قانون الحد من مسؤولية انتهاك حقوق النشر عبر الإنترنت . ^{[ 23 ]} أما قانون وقف تمكين تجار الجنس (قانون FOSTA-SESTA) لعام 2018 فقد ألغى الحماية القانونية لمقدمي الخدمات فيما يتعلق بقوانين الاتجار بالجنس الفيدرالية وقوانين الولايات.

الخلفية والمقطع

قبل ظهور الإنترنت، كان القانون واضحًا في تحديد المسؤولية بين ناشري المحتوى وموزعيه؛ إذ يُفترض أن يكون الناشر على دراية بالمواد التي ينشرها، وبالتالي يتحمل المسؤولية عن أي محتوى غير قانوني ينشره، بينما يُفترض ألا يكون الموزع على دراية بها، وبالتالي يتمتع بالحصانة. وقد ترسخ هذا المبدأ في قضية سميث ضد كاليفورنيا عام ١٩٥٩ ، ^{[ ٢٤ ]} حيث قضت المحكمة العليا بأن تحميل المُزوّد (مكتبة في هذه الحالة) المسؤولية سيؤدي إلى "أثر جانبي يتمثل في تقييد حرية التعبير، بجعل الفرد أكثر عزوفًا عن ممارستها". ^{[ ٥ ]}

في أوائل التسعينيات، انتشر استخدام الإنترنت على نطاق واسع، مما أتاح للمستخدمين التفاعل في المنتديات وغيرها من المحتويات التي ينشئها المستخدمون. ورغم أن هذا ساهم في توسيع نطاق استخدام الإنترنت، إلا أنه أدى أيضًا إلى عدد من القضايا القانونية التي حمّلت مزودي الخدمة مسؤولية المحتوى الذي ينشره المستخدمون. وقد برز هذا القلق من خلال الطعون القانونية المرفوعة ضد شركتي CompuServe و Prodigy ، اللتين كانتا من أوائل مزودي الخدمة في ذلك الوقت. ^{[ 25 ]} صرّحت CompuServe بأنها لن تحاول تنظيم ما ينشره المستخدمون على خدماتها، بينما وظّفت Prodigy فريقًا من المشرفين للتحقق من صحة المحتوى. وواجهت الشركتان دعاوى قضائية تتعلق بالمحتوى الذي ينشره المستخدمون. وفي قضية Cubby, Inc. ضد CompuServe Inc. ، بُرِّئت CompuServe من المسؤولية، إذ أنها، بموقفها الذي يسمح بنشر جميع المحتويات دون رقابة، تُعتبر موزعًا، وبالتالي غير مسؤولة عن المحتوى التشهيري الذي ينشره المستخدمون. مع ذلك، في قضية ستراتون أوكمونت ضد برودجي سيرفيسز ، خلصت المحكمة إلى أنه نظرًا لأن برودجي قد اضطلعت بدور تحريري فيما يتعلق بمحتوى العملاء، فإنها تُعد ناشرًا وتتحمل المسؤولية القانونية عن التشهير الذي يرتكبه عملاؤها. ^{[ 26 ]}^{[ ب ]}

كريس كوكس (يسار) ورون وايدن، واضعا المادة 230

أبلغت شركات الاتصالات أعضاء الكونغرس بهذه القضايا، معتقدةً أنه إذا حذت محاكم أخرى في جميع أنحاء البلاد حذوها، فإنها ستعيق نمو الإنترنت. ^{[ 27 ]} وكان عضو مجلس النواب الأمريكي كريستوفر كوكس (جمهوري من كاليفورنيا) قد قرأ مقالًا عن القضيتين، ورأى أن القرارات كانت متخلفة. وصرح كوكس قائلًا: "لقد خطر لي أنه إذا تم تطبيق هذا القانون، فسيتحول الإنترنت إلى فوضى عارمة، ولن يكون لدى أحد أي دافع للحفاظ على نظام حضاري على الإنترنت". ^{[ 28 ]}

في ذلك الوقت، كان الكونغرس يُعدّ قانون آداب الاتصالات (CDA)، وهو جزء من قانون الاتصالات الشامل لعام 1996 ، والذي صُمم لتجريم إرسال مواد غير لائقة أو فاحشة إلى القاصرين عن علم. وقد أُقرّت نسخة من قانون آداب الاتصالات في مجلس الشيوخ بدفع من السيناتور ج. جيمس إكسون (ديمقراطي - نبراسكا). ^{[ 29 ]} وقد سعى أفراد من قطاع التكنولوجيا، من خلال حملة شعبية، إلى إقناع مجلس النواب بالطعن في مشروع قانون إكسون. واستنادًا إلى قرار ستراتون أوكمونت ، أقرّ الكونغرس بأن إلزام مزودي الخدمة بحجب المحتوى غير اللائق سيجعلهم يُعاملون كناشرين بموجب التعديل الأول للدستور، وبالتالي سيجعلهم مسؤولين عن محتوى آخر، مثل التشهير، غير منصوص عليه في قانون آداب الاتصالات الحالي. ^{[ 25 ]} قام كوكس وزميله النائب رون وايدن (ديمقراطي من ولاية أوريغون) بصياغة المادة 509 من مشروع قانون مجلس النواب، بعنوان "قانون حرية الإنترنت وتمكين الأسرة"، والتي تهدف إلى نقض قرار قضية ستراتون أوكمونت ، بحيث يتمكن مزود الخدمة من مراقبة المحتوى حسب الحاجة، ولا يُلزم بالعمل كوسيط محايد تمامًا. أُضيف هذا البند الجديد إلى نص القانون المقترح أثناء مناقشة قانون آداب الاتصالات (CDA) في مجلس النواب.

أقرّ مجلسَا النواب قانون الاتصالات السلكية واللاسلكية، بما في ذلك بند إكسون الخاص بقانون آداب الاتصالات (CDA) وبند كوكس/وايدن، بأغلبية ساحقة، ووقّعه الرئيس بيل كلينتون ليصبح قانونًا نافذًا في فبراير 1996. ^{[ 30 ]} أصبح بند كوكس/وايدن المادة 509 من قانون الاتصالات السلكية واللاسلكية لعام 1996، ودخل حيز التنفيذ كبند جديد رقم 230 من قانون الاتصالات لعام 1934. وقد طُعن في الجزء المتعلق بمكافحة الفحش من قانون آداب الاتصالات فور إقراره، ما أسفر عن قضية رينو ضد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية أمام المحكمة العليا عام 1997 ، والتي قضت بعدم دستورية جميع بنود مكافحة الفحش في قانون آداب الاتصالات، لكنها أبقت على المادة 230، إلى جانب بنود أخرى من القانون، سارية المفعول. ^[³¹^]

تأثير

أطلق معلقون سياسيون، مثل جيف كوسيف ، على المادة 230 لقب "الكلمات الست والعشرين التي صنعت الإنترنت" ^{[ 1 ]،} وقد استخدم هذا المصطلح عنوانًا لكتابه حول هذا الموضوع. ويؤكد مؤيدو القانون أن إقرار المادة 230 وما تلاه من تاريخ قانوني يدعم دستوريتها قد عزز نمو الإنترنت خلال أوائل القرن الحادي والعشرين. وبالاقتران مع قانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) لعام 1998، تسمح المادة 230 لمزودي خدمات الإنترنت بالعمل كوسيط للمحتوى؛ إذ تحمي هذه المؤسسات من المسؤولية القانونية عن المحتوى الذي ينشئه المستخدمون، طالما أنها تتخذ خطوات معقولة لإزالة أو حجب أي محتوى مخالف. تاريخيًا، سمحت هذه الحماية بتطبيقات تجريبية ومبتكرة على الإنترنت دون خوف من التبعات القانونية، مما أرسى أسس خدمات الإنترنت الحديثة، بما في ذلك محركات البحث ، ومنصات التواصل الاجتماعي ، وخدمات بث الفيديو ، ومنصات الحوسبة السحابية .

والأهم من ذلك، أن المقتطف يوفر حصانة للمنصات الإلكترونية فيما يتعلق بالمحتوى الذي ينشره مستخدموها، حيث ينص على أنه "لا يجوز معاملة أي مزود أو مستخدم لخدمة حاسوب تفاعلية على أنه ناشر أو متحدث لأي معلومات يقدمها مزود محتوى معلومات آخر". ^{[ 10 ]}

بحسب مجلة هارفارد للقانون ، ستصبح المنصات الإلكترونية أكثر حذرًا في فرض الرقابة على المحتوى في حال إلغاء المادة 230. وقد يصبح الإشراف مفرطًا على أنواع معينة من الخطاب المحمي، لا سيما في المواضيع السياسية أو المثيرة للجدل. ^{[ 5 ]} قد تكون لهذه النتائج تداعيات عالمية، خاصةً مع تشديد دول أخرى لقيودها على حرية التعبير على الإنترنت. فعلى سبيل المثال، تعتمد ويكيبيديا على المحررين وتحتاج إلى إخفاء الهوية لضمان حرية التعبير والحد من الرقابة. وتؤكد مؤسسة الحدود الإلكترونية أن ويكيبيديا ما كانت لتوجد لولا هذه الحماية. ^{[ 32 ]}

إضافةً إلى الحماية الاجتماعية، قد يكون لهذا القانون مزايا اقتصادية أيضاً. ففي عام 2017، قدّرت شركة NERA للاستشارات الاقتصادية أن المادة 230 وقانون الألفية الرقمية لحقوق المؤلف (DMCA) مجتمعتين ساهمتا بنحو 425 ألف وظيفة في اقتصاد الولايات المتحدة في ذلك العام، وهو ما يمثل إيرادات إجمالية قدرها 44 مليار دولار أمريكي سنوياً. ^{[ 33 ]}

نقد

ربط الصحفي الأمريكي جون سيغينثالر حصانة ويكيبيديا من المسؤولية في حادثة سيرته الذاتية على ويكيبيديا عام 2005 بالمادة 230، مشيرًا في مقال رأي نُشر في صحيفة يو إس إيه توداي إلى أننا "نعيش في عالم من وسائل الإعلام الجديدة التي توفر فرصًا هائلة للتواصل والبحث على مستوى العالم، ولكنها مليئة بمخربين متطوعين ذوي عقولٍ خبيثة. لقد مكّنهم الكونغرس ويحميهم". ^{[ 34 ]}

انتقد مشرعون من الحزبين الديمقراطي والجمهوري هذا البند، بحجة أن شركات التواصل الاجتماعي الكبرى مثل فيسبوك وتويتر أساءت استخدام حمايته. ^{[ 35 ]} إضافةً إلى ذلك، ترى القاضية والأستاذة الجامعية ماري آن فرانكس أن المادة 230 قد تؤدي إلى تأثر أفراد من الفئات المهمشة، مثل النساء وذوي البشرة الملونة ومجتمع المثليين، بشكل غير متناسب بالتشهير الإلكتروني . ^{[ 5 ]} ومع ذلك، تشير مقالة في مجلة هارفارد للقانون إلى أنه "بينما قد تكون المجتمعات المهمشة أكثر عرضة للتشهير الإلكتروني، فإنها أيضًا أكثر عرضة للرقابة الجانبية التي قد تنجم عن مسؤولية الوسيط. علاوة على ذلك، حتى لو كان إلغاء المادة 230 سيفيد عمومًا المدعين في قضايا التشهير، فإنه من غير الواضح ما إذا كان هؤلاء المدعون سيستفيدون" نظرًا للتكاليف الباهظة للتقاضي. ^{[ 5 ]}

ذكرت مقالة نُشرت عام ٢٠١٩ في صحيفة نيويورك تايمز ، بعنوان "لماذا يُعدّ خطاب الكراهية على الإنترنت مشكلة لا تنتهي"، أن المادة ٢٣٠ "تحمي" خطاب الكراهية على الإنترنت. وقد أصدرت الصحيفة لاحقًا بيانًا للتراجع، أوضحت فيه أنها "وصفت القانون الذي يحمي خطاب الكراهية على الإنترنت بشكل غير صحيح. فالتعديل الأول للدستور ، وليس المادة ٢٣٠، هو الذي يحميه". ^{[ ٦ ]}

التاريخ اللاحق

التحديات المبكرة – قضية زيران ضد شركة AOL (1997–2008)

كان أول تحدٍ رئيسي للمادة 230 نفسها هو قضية زيران ضد إيه أو إل ، وهي قضية صدرت عام 1997 في الدائرة الرابعة والتي وضعت الأساس لكيفية تفسير المحاكم لحماية المادة 230 في السنوات اللاحقة.

تتعلق القضية بشخص رفع دعوى قضائية ضد شركة أمريكا أونلاين (AOL) لتقاعسها عن إزالة الإعلانات التشهيرية التي نشرها مستخدمو AOL في الوقت المناسب، والتي ربطت بشكل غير لائق رقم هاتفه المنزلي بتفجير أوكلاهوما سيتي . وقد حكمت المحكمة لصالح AOL وأيدت دستورية المادة 230، موضحةً أن المادة 230 "تمنح حصانة فيدرالية ضد أي دعوى قضائية من شأنها تحميل مزودي الخدمة المسؤولية عن معلومات مصدرها مستخدم طرف ثالث للخدمة". وأكدت المحكمة في حكمها أن مبرر الكونغرس للمادة 230 هو منح مزودي خدمة الإنترنت حصانة واسعة "لإزالة العوائق التي تحول دون تطوير واستخدام تقنيات الحجب والتصفية التي تُمكّن الآباء من تقييد وصول أطفالهم إلى المواد غير اللائقة أو المرفوضة على الإنترنت". بالإضافة إلى ذلك، يشير زيران إلى أن "كمية المعلومات المتداولة عبر خدمات الحاسوب التفاعلية هائلة. إن شبح المسؤولية التقصيرية في مجالٍ كهذا، الذي يشهد هذا الكم الهائل من الخطاب، سيكون له أثرٌ رادعٌ واضح. سيكون من المستحيل على مزودي الخدمات فحص كل منشور من ملايين منشوراتهم بحثًا عن أي مشاكل محتملة. ونظرًا لاحتمالية تحمل المسؤولية عن كل رسالة يُعاد نشرها عبر خدماتهم، فقد يختار مزودو خدمات الحاسوب التفاعلية تقييد عدد ونوع الرسائل المنشورة بشكلٍ كبير. وقد نظر الكونغرس في أهمية مصالح حرية التعبير المعنية، وقرر حماية مزودي الخدمات لتجنب أي أثر تقييدي من هذا القبيل."

يُعتبر هذا الحكم، الذي يُرسّخ الحماية القانونية المنصوص عليها في المادة 230، من أهم الأحكام القضائية التي أثرت على نمو الإنترنت، إذ يسمح للمواقع الإلكترونية بتضمين محتوى من إنشاء المستخدمين دون خشية الملاحقة القانونية. مع ذلك، فقد أدى هذا في الوقت نفسه إلى استخدام المادة 230 كدرعٍ لبعض مالكي المواقع، حيث قضت المحاكم بأنها توفر حصانة كاملة لمزودي خدمات الإنترنت فيما يتعلق بالأضرار التي يرتكبها مستخدموهم عبر أنظمتهم. كما انتقد فقهاء القانون المادة 230 لصعوبة محاسبة المنصات على استضافة أو السماح بمشاركة محتوى ضار. خلال العقد التالي، كانت معظم القضايا المتعلقة بالطعن في المادة 230 تُحسم لصالح مزودي الخدمات، حيث حُكم لصالح حصانتهم من محتوى الأطراف الثالثة على مواقعهم.

حالات بارزة

استندت العديد من القضايا الكبرى التي رُفعت بعد صدور حكم زيران مباشرةً إلى القرار الأولي وتفسيره للمادة 230. ^{[ 36 ]} ففي عام 1998، على سبيل المثال، رفع سيدني بلومنتال، أحد موظفي البيت الأبيض ، دعوى قضائية ضد شركة AOL بسبب مزاعم وردت في موقع درادج ريبورت تفيد بأن بلومنتال أساء معاملة زوجته، متهمًا AOL بنشر تصريحات تشهيرية. وقد أيدت المحكمة العليا موقف AOL، مستندةً إلى المادة 230 ومبررةً ذلك بأنها "ليست سوى مزود خدمة حاسوب تفاعلية نُشر عليها موقع درادج ريبورت". ^{[ 37 ]}

ومن القضايا البارزة الأخرى قضية كارافانو ضد شركة متروسبلاش.كوم ، حيث رفعت الممثلة تشيس ماسترسون، نجمة مسلسل ستار تريك ، دعوى قضائية ضد موقع ماتش ميكر بعد أن أنشأ رجل ملفًا شخصيًا مزيفًا باسمها على الموقع ونشر معلوماتها الشخصية. وفي نهاية المطاف، أيدت محكمة الاستئناف موقف ماتش ميكر.كوم بعد أن قضت بحصانتهم بموجب المادة 230 نظرًا لأن المحتوى مقدم من طرف ثالث، إذ "لم يلعب ماتش ميكر دورًا جوهريًا في إنشاء المعلومات ذات الصلة أو تطويرها أو 'تحويلها'". ^[³⁸^]

في عام ٢٠٠٣، وهو العام نفسه الذي صدر فيه الحكم في قضية كارافانو ضد متروسبلاش.كوم ، أصدر قضاة الدائرة التاسعة حكمًا أيضًا في قضية باتزل ضد سميث . اتُهمت إيلين باتزل، المحامية، بحيازة أعمال فنية مسروقة من اليهود خلال الحرب العالمية الثانية، وذلك عبر بريد إلكتروني أرسله عامل صيانة يُدعى روبرت سميث، كان قد أنهى أعمال ترميم في منزلها؛ ونُشرت نسخة منقحة بشكل طفيف من البريد الإلكتروني على موقع شبكة أمن المتاحف. لم يجد القضاة شبكة أمن المتاحف أو مُشغلها، توم كريمرز، مسؤولين استنادًا إلى المادة ٢٣٠، مُشيرين إلى أنه "إذا كان كريمرز قد 'طوّر' المحتوى التشهيري، فإنه سيفقد الحصانة المنصوص عليها في المادة ٢٣٠(ج)". ^{[ ٣٩ ]} ومع ذلك، فقد أشاروا أيضًا إلى أنه نظرًا لأن الشبكة قد عدّلت محتوى البريد الإلكتروني قبل نشره، فإنها تُعتبر مُشاركًا فاعلًا؛ وقد أدى هذا التمييز إلى توسيع نطاق الحصانة المنصوص عليها في المادة ٢٣٠ لتشمل المنصات التي تنشر بنشاط محتوى يحتمل أن يكون ضارًا.

تآكل الحصانة المنصوص عليها في المادة 230 – Roommates.com (2008–16)

رغم أن المادة 230 بدت وكأنها تمنح حصانة شبه كاملة لمقدمي الخدمات خلال العقد الأول من تطبيقها، إلا أن سوابق قضائية جديدة حوالي عام 2008 بدأت في تحديد حالات يُمكن فيها تحميل مقدمي الخدمات المسؤولية عن محتوى المستخدمين لكونهم "ناشرين أو متحدثين" مرتبطين بذلك المحتوى بموجب المادة 230(ج)(1). وكانت إحدى أوائل هذه القضايا التي طعنت في هذا الأمر هي قضية مجلس الإسكان العادل في وادي سان فرناندو ضد شركة Roommates.com، 521 F.3d 1157 (الدائرة التاسعة، 2008)، ^{[ 40 ].} وتمحورت القضية حول خدمات موقع Roommates.com التي ساعدت في مطابقة المستأجرين بناءً على ملفات تعريف أنشأوها على موقعهم الإلكتروني؛ حيث تم إنشاء هذه الملفات من خلال استبيان إلزامي تضمن معلومات حول جنسهم وعرقهم وعرق شركاء السكن المفضلين لديهم. وذكر مجلس الإسكان العادل في وادي سان فرناندو أن هذا الأمر يُعد تمييزًا وانتهاكًا لقانون الإسكان العادل ، وأكد أن شركة Roommates.com مسؤولة عن ذلك. في عام 2008، أصدرت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة قرارًا بكامل هيئتها ضد موقع Roommates.com، متفقةً على أن نظام الملفات الشخصية الإلزامي فيه يجعله مزودًا لمحتوى المعلومات، وبالتالي غير مؤهل للحصول على الحماية المنصوص عليها في المادة 230(ج)(1). ^{[ 41 ]}

اعتُبر قرار محكمة الاستئناف في قضية Roommates.com أبرز انحراف عن قضية زيران في كيفية تطبيق المادة 230 في السوابق القضائية. ^{[ 41 ]}^{[ 42 ]} كتب إريك غولدمان، من كلية الحقوق بجامعة سانتا كلارا، أنه على الرغم من أن قرار الدائرة التاسعة في قضية Roommates.com كان مصممًا ليُطبق على عدد محدود من المواقع الإلكترونية، إلا أنه "واثق تمامًا من أن العديد من المدعين سيحاولون استغلال هذا الرأي، وسيجدون بعض القضاة الذين يتجاهلون التصريحات الفلسفية، ويعتمدون بدلًا من ذلك على غموض الرأي". ^{[ 41 ]}^{[ 43 ]} على مدى السنوات القليلة التالية، استشهد عدد من القضايا بقرار الدائرة التاسعة في قضية Roommates.com لتقييد بعض الحصانات المنصوص عليها في المادة 230 على المواقع الإلكترونية. قام أستاذ القانون جيف كوسيف، من الأكاديمية البحرية الأمريكية، بمراجعة 27 قضية خلال العام 2015-2016 تتعلق بمخاوف الحصانة بموجب المادة 230، ووجد أن أكثر من نصفها رفضت منح الحصانة لمقدم الخدمة، على عكس دراسة مماثلة أجراها في الفترة من 2001 إلى 2002 حيث منحت غالبية القضايا الحصانة للموقع الإلكتروني؛ وأكد كوسيف أن قرار قضية Roommates.com كان العامل الرئيسي الذي أدى إلى هذا التغيير. ^{[ 41 ]}

الاتجار بالجنس – موقع Backpage.com وقانون FOSTA-SESTA (2012–17)

في حوالي عام 2001، حذرت دراسة صادرة عن جامعة بنسلفانيا من أن "الاستغلال الجنسي للأطفال الأمريكيين عبر الإنترنت يبدو أنه قد بلغ مستويات وبائية" بسبب التسهيلات التي يمنحها البند 230. ^{[ 44 ]} على مدى العقد التالي، ضغط المدافعون عن حقوق الإنسان ضد هذا الاستغلال، مثل المركز الوطني للأطفال المفقودين والمستغلين ، وشريف مقاطعة كوك، توم دارت ، على مواقع إلكترونية رئيسية لحجب أو إزالة المحتوى المتعلق بالاتجار بالجنس، مما دفع مواقع مثل فيسبوك وماي سبيس وكريغزلست إلى حذف هذا المحتوى. ولأن المواقع الرئيسية كانت تحجب هذا المحتوى، بدأ المتورطون في الاتجار بالبشر أو المستفيدون منه في استخدام مواقع أقل شهرة، مما أدى إلى ظهور مواقع مثل باك بيج . بالإضافة إلى إخفاء هذه المواقع عن العامة، عملت هذه المواقع الجديدة على إخفاء حقيقة الاتجار بالبشر وهوية المتورطين فيه، مما حدّ من قدرة أجهزة إنفاذ القانون على اتخاذ الإجراءات اللازمة. ^[⁴⁴^] سرعان ما تعرّض موقع باك بيج والمواقع المشابهة له للعديد من الدعاوى القضائية من ضحايا الاتجار بالبشر واستغلالهم لأغراض جنسية، وذلك لتسهيلهم هذه الجريمة، إلا أن المحكمة كانت تحكم لصالح باك بيج باستمرار استنادًا إلى المادة 230. ^[⁴⁵^] كما باءت محاولات منع باك بيج من استخدام خدمات بطاقات الائتمان لحرمانها من الإيرادات بالفشل في المحاكم، حيث سمحت المادة 230 باستمرار إجراءاتها في يناير 2017. ^[⁴⁶^]

نتيجةً لشكاوى عديدة من المواطنين، بدأ الكونغرس تحقيقًا في موقع Backpage ومواقع مماثلة في يناير 2017، وخلص إلى تورط Backpage في تسهيل الاتجار الجنسي غير المشروع والتربح منه. ^{[ 47 ]} لاحقًا، قدم الكونغرس مشروعَي قانون FOSTA وSESTA: قانون السماح للولايات والضحايا بمكافحة الاتجار الجنسي عبر الإنترنت (FOSTA) في مجلس النواب من قبل آن واغنر (جمهورية - ميزوري) في أبريل 2017، وقانون وقف تمكين تجار الجنس (SESTA) في مجلس الشيوخ الأمريكي من قبل روب بورتمان (جمهوري - أوهايو) في أغسطس 2017. وقد عدّل مشروعا القانونين معًا المادة 230 لإعفاء مقدمي الخدمات من الحصانة المنصوص عليها في المادة 230 عند التعامل مع الجرائم المدنية أو الجنائية المتعلقة بالاتجار الجنسي، ^{[ 48 ]} مما يلغي الحصانة المنصوص عليها في المادة 230 عن الخدمات التي تُسهّل أو تدعم الاتجار الجنسي عن علم. ^{[ 49 ]} تم إقرار مشروع القانون من قبل مجلسي النواب والشيوخ، ووقعه الرئيس دونالد ترامب ليصبح قانوناً نافذاً في 11 أبريل 2018. ^{[ 50 ]}^{[ 51 ]}

انتقدت جماعات مناصرة حرية التعبير والإنترنت مشاريع القوانين هذه، واصفةً إياها بأنها "قانون رقابة مُقنّع على الإنترنت" يُضعف الحصانة المنصوص عليها في المادة 230، ويُلقي بأعباء غير ضرورية على شركات الإنترنت والوسطاء الذين يتعاملون مع المحتوى الذي يُنشئه المستخدمون أو الاتصالات مع مزودي الخدمات المُلزمين باتخاذ إجراءات استباقية ضد أنشطة الاتجار بالجنس، ويُلزم "فريقًا من المحامين" بتقييم جميع السيناريوهات المُحتملة بموجب قوانين الولايات والقوانين الفيدرالية (وهو أمر قد يكون مُكلفًا للغاية بالنسبة للشركات الصغيرة). ^{[ 52 ]}^{[ 53 ]}^{[ 54 ]}^{[ 55 ]}^{[ 56 ]} كما جادل النقاد بأن قانون FOSTA-SESTA لم يُميّز بين عروض الجنس بالتراضي والقانونية وتلك التي تتم دون رضا، ورأوا أنه سيُعرّض المواقع الإلكترونية التي تُقدّم خدمات جنسية قانونية لخطر دعاوى المسؤولية القانونية. ^{[ 47 ]} جادلت العاملات في مجال الجنس عبر الإنترنت بأن مشروع القانون سيضر بسلامتهن، حيث بدأت المنصات التي يستخدمنها لعرض ومناقشة الخدمات الجنسية بطريقة قانونية (كبديل للدعارة في الشوارع ) في تقليص خدماتها أو إغلاقها تمامًا بسبب التهديد بالمساءلة القانونية بموجب مشروع القانون. ^{[ 57 ]}^{[ 58 ]}

النقاش حول حماية وسائل التواصل الاجتماعي (2016–حتى الآن)

خضعت العديد من مواقع التواصل الاجتماعي، ولا سيما شركات التكنولوجيا الكبرى مثل فيسبوك وجوجل وآبل ، بالإضافة إلى تويتر ، للتدقيق نتيجة للتدخل الروسي في انتخابات الولايات المتحدة عام 2016 ، حيث زُعم أن عملاء روسًا استخدموا هذه المواقع لنشر الدعاية والأخبار الكاذبة بهدف ترجيح كفة الانتخابات لصالح دونالد ترامب. كما وُجهت انتقادات لهذه المنصات لعدم اتخاذها إجراءات ضد المستخدمين الذين استخدموا وسائل التواصل الاجتماعي للتحرش وخطاب الكراهية ضد الآخرين. بعد فترة وجيزة من إقرار قانوني FOSTA-SESTA، أقرّ بعض أعضاء الكونجرس بضرورة إدخال تعديلات إضافية على المادة 230 لإلزام مزودي الخدمات بالتعامل مع هؤلاء المخالفين، بما يتجاوز ما تنص عليه المادة 230 بالفعل. ^[⁵⁹^]

في عام 2020، أدلى قاضي المحكمة العليا كلارنس توماس بتصريح بخصوص رفض طلب إعادة النظر في قضية Malwarebytes, Inc. ضد Enigma Software Group USA, LLC ، مشيرًا إلى رأي روبرت كاتزمان المخالف في قضية Force ضد Facebook . ورأى أن المادة 230 قد فُسِّرت تفسيرًا واسعًا جدًا، وأنه يمكن تضييق نطاقها أو إلغاؤها في قضية مستقبلية، حثّ زملاءه على النظر فيها.

لقد انحرفت المحاكم عن التفسير الطبيعي للنص بمنحها شركات الإنترنت حصانةً عن محتواها الخاص... لا تحمي المادة 230(ج)(1) الشركة من مسؤولية الناشر إلا عندما يكون المحتوى "مقدماً من مزود محتوى معلوماتي آخر". ولا يحمي هذا البند بأي حال من الأحوال شركةً هي نفسها مزود المحتوى المعلوماتي. ^{[ 60 ]}^{[ 61 ]}

وبناءً على ذلك، وافقت المحكمة العليا في عام 2023 على النظر في قضيتين للنظر فيما إذا كان يمكن تحميل وسائل التواصل الاجتماعي المسؤولية عن "المساعدة والتحريض" على أعمال الإرهاب الدولي ، عندما تروج أنظمة التوصية الخاصة بها لذلك.

اقترح العديد من الخبراء أن تعديل المادة 230 دون إلغائها بالكامل هو الأمثل لتحسينها. ^{[ 62 ]} اقترح شومان غوسماجومدر ، المسؤول السابق عن مكافحة الاحتيال في جوجل، في عام 2021، أن تقتصر الحماية الكاملة على المحتوى غير المُدرّ للدخل، وذلك لمواءمة جهود منصات التواصل الاجتماعي في مراقبة المحتوى مع حوافزها المالية، وتشجيع استخدام تقنيات أفضل لتحقيق النطاق المطلوب. ^{[ 63 ]} أيّد الباحثان مارشال فان ألستين ومايكل د. سميث فكرة إضافة شرط إضافي لواجب الرعاية. ^{[ 64 ]} مع ذلك، جادل الصحفي مارتن بارون بأن معظم بنود المادة 230 ضرورية لوجود شركات التواصل الاجتماعي من الأساس. ^{[ 65 ]}

حيادية المنصات

اتهم بعض السياسيين، بمن فيهم السيناتوران الجمهوريان تيد كروز (تكساس) وجوش هاولي (ميزوري)، شبكات التواصل الاجتماعي الكبرى بالتحيز ضد وجهات النظر المحافظة عند إدارة المحتوى (مثل تعليق حسابات تويتر ). ^{[ 66 ]}^{[ 25 ]}^{[ 67 ]} وفي مقال رأي نُشر على فوكس نيوز ، جادل كروز بأن المادة 230 يجب أن تنطبق فقط على مزودي الخدمات "المحايدين" سياسيًا، مشيرًا إلى أنه "يجب اعتبار مزود الخدمة ' ناشرًا أو متحدثًا' مسؤولًا عن محتوى المستخدم إذا اختار ما يُنشر أو يُقال". لا تتضمن المادة 230 أي متطلبات تنص على حيادية قرارات إدارة المحتوى. ^[⁶⁸^] وزعم هاولي أن الحصانة التي توفرها المادة 230 هي "صفقة مشبوهة بين شركات التكنولوجيا الكبرى والحكومة". ^[⁶⁹^]^[⁷⁰^]

في ديسمبر 2018، قدّم النائب الجمهوري لوي غومرت قانون ردع الخوارزميات المتحيزة (HR492)، والذي من شأنه إلغاء جميع بنود الحماية المنصوص عليها في المادة 230 لأي مزود خدمة يستخدم المرشحات أو أي نوع آخر من الخوارزميات لعرض محتوى المستخدم عندما لا يوجهه المستخدم بذلك. ^{[ 71 ]}^{[ 72 ]}

في يونيو 2019، قدّم هاولي قانون إنهاء دعم الرقابة على الإنترنت (S. 1914)، الذي من شأنه إلغاء الحماية المنصوص عليها في المادة 230 عن الشركات التي يزيد عدد مستخدمي خدماتها النشطين شهريًا عن 30 مليون مستخدم في الولايات المتحدة وأكثر من 300 مليون مستخدم حول العالم، أو التي تتجاوز إيراداتها العالمية السنوية 500 مليون دولار، ما لم تحصل على شهادة من أغلبية أعضاء لجنة التجارة الفيدرالية تفيد بأنها لا تمارس أي نوع من أنواع الرقابة على المحتوى المناهض لأي وجهة نظر سياسية، ولم تفعل ذلك خلال العامين الماضيين. ^{[ 73 ]}^{[ 74 ]}

تعرض مشروع القانون المقترح لانتقادات وتأييد من مختلف الأطياف السياسية. وأظهر استطلاع رأي شمل أكثر من ألف ناخب أن مشروع قانون السيناتور هاولي حظي بنسبة تأييد صافية بلغت 29 نقطة بين الجمهوريين (53% مؤيدون، 24% معارضون) و26 نقطة بين الديمقراطيين (46% مؤيدون، 20% معارضون). ^{[ 75 ]} وقد أبدى بعض الجمهوريين مخاوفهم من أن إضافة رقابة لجنة التجارة الفيدرالية ستزيد من المخاوف بشأن تضخم دور الحكومة ومنحها صلاحيات رقابية مفرطة. ^{[ 67 ]} وأبدت نانسي بيلوسي ، رئيسة مجلس النواب الديمقراطية ، تأييدها للنهج نفسه الذي اتبعه هاولي. ^{[ 76 ]} كما أبدى رئيس لجنة الشؤون القضائية في مجلس الشيوخ، السيناتور غراهام، تأييده للنهج نفسه، قائلاً: "إنه يدرس تشريعًا يُلزم الشركات بالالتزام بأفضل الممارسات التجارية للحفاظ على حمايتها من المسؤولية، على أن يخضع هذا الالتزام لمراجعة دورية من قبل الجهات التنظيمية الفيدرالية." ^{[ 77 ]}

انتقد خبراء قانونيون مساعي الجمهوريين لتوسيع نطاق المادة 230 لتشمل حياد المنصات. وصرح وايدن ردًا على التعديلات القانونية المحتملة قائلاً: "المادة 230 لا تتعلق بالحياد. ببساطة. المادة 230 تُعنى بتمكين الشركات الخاصة من اتخاذ قراراتها الخاصة بشأن إبقاء بعض المحتوى وحذف محتوى آخر." ^{[ 78 ]} وصرحت كوسيف بأن نوايا الجمهوريين مبنية على "سوء فهم جوهري" لغرض المادة 230، إذ لم يكن حياد المنصات من بين الاعتبارات التي أُخذت في الحسبان عند إقرارها. ^{[ 79 ]} وأوضحت كوسيف أن الحياد السياسي لم يكن هدف المادة 230 وفقًا لواضعيها، بل كان الهدف هو ضمان قدرة مزودي الخدمات على اتخاذ قرارات بشأن إزالة المحتوى دون خوف من المسؤولية القانونية. ^{[ 25 ]} وقد أُثيرت مخاوف من أن أي محاولة لإضعاف المادة 230 قد تؤدي في الواقع إلى زيادة الرقابة عندما تفقد الخدمات إعفاءها من المسؤولية. ^{[ 70 ]}^{[ 80 ]}

فشلت عمومًا محاولات رفع دعاوى قضائية ضد شركات التكنولوجيا بتهمة التحيز الواضح ضد المحافظين، استنادًا إلى الطعن في الحماية التي يوفرها البند 230. فقد رفضت محكمة الاستئناف في مقاطعة كولومبيا، في مايو 2020، دعوى قضائية رفعتها منظمة "فريدومز ووتش" غير الربحية عام 2018 ضد جوجل وفيسبوك وتويتر وآبل بتهمة انتهاك قوانين مكافحة الاحتكار لاستخدامها مواقعها في فرض رقابة مناهضة للمحافظين، حيث قضى القضاة بأن الرقابة لا تُطبق إلا على الحقوق المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي والتي تحظرها الحكومة، وليس الكيانات الخاصة. ^[⁸¹^]

خطاب الكراهية

في أعقاب حوادث إطلاق النار عام 2019 في كرايستشيرش، نيوزيلندا ، وإل باسو، تكساس ، ودايتون، أوهايو ، أُثيرت مسألة تأثير المادة 230 والمسؤولية القانونية تجاه خطاب الكراهية على الإنترنت. ففي كلتا الحادثتين، نشر الجاني بيانات تحرض على الكراهية على موقع 8chan ، وهو موقع إلكتروني مُدار معروف بتشجيعه لنشر الآراء المتطرفة. وقد طالب سياسيون ومواطنون شركات التكنولوجيا الكبرى بضرورة إزالة خطاب الكراهية من الإنترنت؛ إلا أن خطاب الكراهية محميٌّ عمومًا بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي، وتُعفي المادة 230 هذه الشركات من مسؤولية مراقبة هذا المحتوى طالما أنه غير مخالف للقانون. وقد أعطى هذا انطباعًا بأن شركات التكنولوجيا ليست مُلزمة باتخاذ إجراءات استباقية ضد المحتوى التحريضي، مما يسمح لهذا المحتوى بالانتشار على الإنترنت ويؤدي إلى مثل هذه الحوادث. ^{[ 82 ]}^{[ 29 ]}

نُشرت مقالات بارزة حول هذه المخاوف بعد حادثة إطلاق النار في إل باسو في صحف نيويورك تايمز ^{[ 82 ]} ، وول ستريت جورنال ^{[ 83 ]} ، وبلومبيرغ بيزنس ويك [ ^{29 ] ،} وغيرها من المنابر الإعلامية، إلا أنها وُوجهت بانتقادات من خبراء قانونيين، من بينهم مايك غودوين ، ومارك ليملاي ، وديفيد كاي ، إذ أوحت هذه المقالات بأن خطاب الكراهية محمي بموجب المادة 230، بينما هو في الواقع محمي بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي. وفي حالة صحيفة نيويورك تايمز ، أصدرت الصحيفة تصحيحًا لتؤكد أن التعديل الأول هو الذي يحمي خطاب الكراهية، وليس المادة 230. ^{[ 84 ]}^{[ 85 ]}^{[ 86 ]}

أشار أعضاء في الكونغرس إلى احتمال إقرار قانون يُغيّر آلية تطبيق المادة 230 على خطاب الكراهية، بحيث يُحمّل شركات التكنولوجيا المسؤولية القانونية عنه. وصرح السيناتور وايدن، الذي يشغل حاليًا منصبًا في مجلس الشيوخ، بأنه كان ينوي أن تكون المادة 230 بمثابة "سيف ودرع" لشركات الإنترنت؛ "السيف" الذي يسمح لها بإزالة المحتوى الذي تعتبره غير لائق لخدماتها، و"الدرع" الذي يحمي مواقعها من المحتوى المسيء دون تحمّل المسؤولية القانونية. إلا أن وايدن حذّر من أن شركات التكنولوجيا، نظرًا لعدم استعدادها لاستخدام "السيف" لإزالة المحتوى، قد تُعرّض نفسها لخطر فقدان "الدرع". ^{[ 82 ]}^{[ 29 ]} وقد شبّه البعض المادة 230 بقانون حماية التجارة المشروعة في الأسلحة ، وهو قانون يمنح مصنّعي الأسلحة حصانة من أنواع معينة من الدعاوى القضائية عند استخدام أسلحتهم في أعمال إجرامية. ووفقًا لأستاذة القانون ماري آن فرانكس ، "لم يكتفوا بالسماح بحدوث الكثير من الأمور السيئة على منصاتهم، بل قرروا بالفعل التربّح من سلوكيات الناس السيئة". ^{[ 29 ]}

أعلن النائب بيتو أورورك نيته، خلال حملته الرئاسية لعام 2020، إدخال تعديلات جذرية على المادة 230 من قانون حماية البيانات الأمريكية، لجعل شركات الإنترنت مسؤولة عن عدم اتخاذها إجراءات استباقية لإزالة خطاب الكراهية. ^{[ 87 ]} وقد انسحب أورورك لاحقًا من السباق. وبالمثل، دعا المرشح الآخر ونائب الرئيس السابق جو بايدن إلى إضعاف أو "إلغاء" الحماية التي توفرها المادة 230 لشركات التكنولوجيا الكبرى، ولا سيما فيسبوك، حيث صرّح في مقابلة مع صحيفة نيويورك تايمز في يناير 2020 بأن "فيسبوك ليست مجرد شركة إنترنت، بل هي تنشر أكاذيب تعلم أنها كاذبة"، وأن الولايات المتحدة بحاجة إلى "وضع معايير" على غرار اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) للاتحاد الأوروبي، التي وضعت معايير للخصوصية على الإنترنت. ^{[ 88 ]}^{[ 89 ]}

الحصانة من المحتوى المتعلق بالأنشطة غير القانونية

في أعقاب محاكمة باك بيج وإقرار قانون FOSTA-SESTA، وجد باحثون آخرون أن المادة 230 تبدو وكأنها تحمي شركات التكنولوجيا من المحتوى الذي يُعدّ غير قانوني بموجب القانون الأمريكي. فقد توصلت البروفيسورة دانييل سيترون والصحفي بنجامين ويتس إلى أنه حتى عام 2018، تمكنت عدة جماعات تصنفها الولايات المتحدة كمنظمات إرهابية من الاحتفاظ بحسابات على وسائل التواصل الاجتماعي عبر خدمات تديرها شركات أمريكية، على الرغم من القوانين الفيدرالية التي تُخضع تقديم الدعم المادي للجماعات الإرهابية للمساءلة المدنية والجنائية. ^{[ 90 ]} ومع ذلك، فقد قضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية بأن شركات التكنولوجيا، بموجب المادة 230، غير مسؤولة عمومًا عن الدعاوى المدنية المتعلقة بالمحتوى الإرهابي. ^{[ 91 ]} وقد صرّح قاضي المحكمة العليا الأمريكية، كلارنس توماس، بأن المادة 230 تمنح الشركات حصانة مفرطة في هذا المجال، كما ورد في العديد من مذكراته المعارضة لأوامر المحكمة برفض التصديق على القضايا المتعلقة بالمادة 230. ورأى توماس أن المحكمة العليا بحاجة إلى مراجعة القيود التي تمنحها المادة 230. ^{[ 92 ]}

نظرت المحكمة العليا في قضيتي غونزاليس ضد جوجل وتويتر ضد تعامنة خلال دورة عام 2022. تتعلق قضية غونزاليس بمسؤولية جوجل عن خيارات التوصيات على يوتيوب التي بدت وكأنها تروج لمقاطع فيديو تجنيد لتنظيم داعش، والتي أدت إلى مقتل مواطن أمريكي في هجوم إرهابي في باريس عام 2015. وقد ادعت جوجل أنها غير مسؤولة بموجب المادة 230 من قانون مكافحة الإرهاب. ^{[ 93 ]} أما في قضية تعامنة ، فقد أُدينت الشركة بمسؤوليتها عن استضافة محتوى متعلق بالإرهاب من مستخدمين خارجيين بموجب قانون مكافحة الإرهاب والعقوبة الفعالة للإعدام لعام 1996 ، وتحديدًا المادة 230. ^{[ 94 ]} وقد حكمت المحكمة العليا لصالح كل من جوجل وتويتر، مؤكدةً أن أياً من الشركتين لم تُساعد أو تُحرض على الإرهاب بموجب القوانين السارية، لكنها لم تتطرق إلى مسألة المادة 230. ^{[ 95 ]}

خوارزميات وسائل التواصل الاجتماعي

تستخدم العديد من مواقع التواصل الاجتماعي أنظمة توصية تعتمد على خوارزميات داخلية لعرض محتوى للمستخدمين بناءً على ما شاهدوه سابقًا ومحتوى مشابه. وقد وُجهت انتقادات لهذه الخوارزميات لدفعها المستخدمين إلى مشاهدة محتوى عنيف وعنصري وكاره للنساء، ^[⁹⁶^] وتأثيرها على القاصرين ودفعهم إلى إدمان مواقع التواصل الاجتماعي، مما يؤثر سلبًا على صحتهم النفسية . ^[⁹⁷^]

يبقى ما إذا كانت المادة 230 تحمي شركات التواصل الاجتماعي من المحتوى الذي تنتجه خوارزمياتها مسألةً محلّ جدل في السوابق القضائية. وقد نظرت المحكمة العليا في هذه المسألة فيما يتعلق بمحتوى الإرهاب في قضيتي غونزاليس وتامنه المذكورتين ، لكن لم تتناول أيٌّ منهما ما إذا كانت المادة 230 تحمي شركات التواصل الاجتماعي من المحتوى الناتج عن خوارزمياتها. ^[⁹⁵^] في أغسطس/آب 2024، أصدرت محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة حكمًا يقضي بجواز استمرار الدعوى القضائية المرفوعة ضد تطبيق تيك توك من قبل والدي قاصر توفي أثناء محاولته المشاركة في تحدي انقطاع التيار الكهربائي ، حيث جادلا بأن خوارزمية تيك توك التي روجت للتحدي أدت إلى وفاة القاصر، وذلك بعد أن قضت المحكمة بأن خوارزمية تيك توك، نظرًا لتعديلها، لا تخضع لحماية المادة 230. ^[⁹⁸^] وفي سياق منفصل، رفع إيثان زوكرمان ومعهد نايت للتعديل الأول في جامعة كولومبيا دعوى قضائية ضد فيسبوك ، بحجة أنه إذا ادعت الشركة أن خوارزميتها لعرض المحتوى على صفحة فيسبوك محمية بموجب المادة 230، فإن للمستخدمين الحق في استخدام أدوات خارجية لتخصيص ما تعرضه لهم الخوارزمية وحجب المحتوى غير المرغوب فيه. ^[⁹⁹^]

صدر حكمان في قضيتين خلال أسبوع واحد في مارس/آذار 2026، استنادًا إلى فكرة أن خوارزميات وسائل التواصل الاجتماعي لا يشملها البند 230. في القضية الأولى، KGM ضد Meta وآخرين ، التي نُظرت أمام المحكمة العليا في لوس أنجلوس ، أُدينت Meta وGoogle بالمسؤولية عن الصحة النفسية لمراهق أدمن وسائل التواصل الاجتماعي. أما في القضية الثانية، نيو مكسيكو ضد Meta ، التي نُظرت أمام محكمة ولاية نيو مكسيكو، فقد أدانت هيئة محلفين Meta بانتهاك قوانين حماية المستهلك في نيو مكسيكو وتسهيل استغلال الأطفال على منصات التواصل الاجتماعي التابعة لها. في كلتا القضيتين، ادعت Meta أن عملياتها محمية بموجب البند 230، إلا أن هذا الادعاء لم يُؤخذ بعين الاعتبار في كلا الحكمين. وتعتزم Meta وGoogle استئناف الحكم، مما قد يؤدي إلى طعون في البند 230. ^{[ 100 ]}

مراجعة وزارة العدل لعام 2020

في فبراير/شباط 2020، عقدت وزارة العدل الأمريكية ورشة عمل متعلقة بالمادة 230، وذلك في إطار تحقيق جارٍ لمكافحة الاحتكار يستهدف شركات التكنولوجيا العملاقة. صرّح المدعي العام ويليام بار بأنه على الرغم من ضرورة المادة 230 لحماية نمو الإنترنت في ظل عدم استقرار معظم الشركات، إلا أن "شركات التكنولوجيا لم تعد تلك الشركات الناشئة الصاعدة... بل أصبحت عمالقة الصناعة الأمريكية"، وتساءل عن جدوى الحماية الواسعة التي توفرها المادة 230. ^{[ 101 ]} وأوضح بار أن ورشة العمل لم تكن تهدف إلى اتخاذ قرارات سياسية بشأن المادة 230، بل كانت جزءًا من "مراجعة شاملة" تتعلق بشركات التكنولوجيا العملاقة، إذ "لا تندرج جميع المخاوف المثارة حول المنصات الإلكترونية ضمن نطاق مكافحة الاحتكار"، وأن وزارة العدل ترغب في رؤية إصلاحات وحوافز أفضل لتحسين المحتوى الإلكتروني من قِبل شركات التكنولوجيا في نطاق المادة 230، بدلاً من تغيير القانون بشكل مباشر. ^{[ 101 ]} ذكر المراقبون للجلسات أن تركيز المحادثات اقتصر على شركات التكنولوجيا الكبرى والمواقع الصغيرة التي انخرطت في مجالات الانتقام الجنسي، والتحرش، والاعتداء الجنسي على الأطفال، لكنها لم تتناول الكثير من الاستخدامات الوسيطة للإنترنت. ^{[ 102 ]}

أصدرت وزارة العدل توصياتها الأربع الرئيسية إلى الكونجرس في يونيو 2020 لتعديل المادة 230. وتشمل هذه التوصيات: ^{[ 103 ]}^{[ 104 ]}

تحفيز المنصات على التعامل مع المحتوى غير المشروع، بما في ذلك فضح "السامريين السيئين" الذين يحثون على النشاط غير المشروع وإزالة حصانتهم، واستثناءات في مجالات إساءة معاملة الأطفال والإرهاب والمطاردة الإلكترونية، وكذلك عندما يتم إخطار المنصات من قبل المحاكم بمواد غير مشروعة؛
إزالة الحماية من الدعاوى المدنية التي ترفعها الحكومة الفيدرالية؛
عدم السماح بالحماية المنصوص عليها في المادة 230 فيما يتعلق بإجراءات مكافحة الاحتكار على منصات الإنترنت الكبيرة؛ و
تعزيز الحوار والشفافية من خلال تعريف المصطلحات الموجودة في القانون مثل "غير المقبول" و"حسن النية" بلغة محددة، وإلزام المنصات بتوثيق إجراءات الإشراف التي تتخذها ضد المحتوى علنًا ما لم يكن ذلك من شأنه أن يتعارض مع إنفاذ القانون أو يعرض الفرد للخطر.

تشريع لتعديل المادة 230

في عام 2020، تم تقديم العديد من مشاريع القوانين من خلال الكونجرس للحد من الحماية من المسؤولية التي تتمتع بها منصات الإنترنت بموجب المادة 230 نتيجة للأحداث التي وقعت في السنوات السابقة.

قانون اكسبها لعام 2020: في مارس/آذار 2020، قُدِّمَ إلى مجلس الشيوخ مشروع قانون مدعوم من الحزبين، يُعرف باسم قانون القضاء على إساءة استخدام التقنيات التفاعلية وإهمالها المتفشي (EARN IT) ( S. 3398 )، يدعو إلى إنشاء لجنة حكومية مؤلفة من 15 عضوًا (يضم مسؤولين حكوميين وخبراء في هذا المجال) لوضع "أفضل الممارسات" للكشف عن مواد استغلال الأطفال والإبلاغ عنها. ويُلزم القانون خدمات الإنترنت باتباع هذه الممارسات، وتتمتع اللجنة بصلاحية معاقبة المخالفين، بما في ذلك سحب الحماية التي توفرها لهم المادة 230. ^{[ 105 ]}

على الرغم من أن مشروع القانون حظي بدعم الحزبين من رعاته ( ليندسي جراهام ، وجوش هاولي، وديان فاينشتاين ، وريتشارد بلومنتال ) ودعم من جماعات مثل المركز الوطني للأطفال المفقودين والمستغلين ^{[ 106 ]} والمركز الوطني للاستغلال الجنسي ^{[ 107 ]} ، ^إلا أن قانون EARN IT تعرض لانتقادات من قبل ائتلاف يضم 25 منظمة ^{[ 108 ]}^{[ 109 ]}^، بالإضافة إلى جماعات حقوق الإنسان بما في ذلك مؤسسة الحدود الإلكترونية [ ¹¹⁰^]^[¹¹¹^] والاتحاد الأمريكي للحريات المدنية [ ¹¹²^]^[¹¹³^] ومنظمة هيومن رايتس ووتش . ^[¹¹⁴^]^[¹¹⁵^] أقرّ معارضو مشروع القانون بأن بعض "أفضل الممارسات" ستتضمن على الأرجح ثغرةً أمنيةً تُمكّن جهات إنفاذ القانون من الوصول إلى أي تشفير مُستخدم على الموقع، بالإضافة إلى تفكيك نهج المادة 230، وذلك استنادًا إلى تعليقات أعضاء الوكالات الفيدرالية المُزمع تشكيلها في هذه اللجنة. فعلى سبيل المثال، جادل المدعي العام بار مطولًا بأن استخدام التشفير التام بين الطرفين من قِبل الخدمات الإلكترونية يُمكن أن يُعيق تحقيقات جهات إنفاذ القانون، لا سيما تلك المتعلقة باستغلال الأطفال، وضغط من أجل إنشاء ثغرة أمنية حكومية في خدمات التشفير. ^[¹⁰⁵^]^[¹¹⁶^] وقد صرّح أعضاء مجلس الشيوخ الذين يقفون وراء مشروع قانون "اكسبها" بأنه لا توجد نية لإدخال أي ثغرات أمنية من هذا القبيل في التشفير من خلال هذا التشريع. ^[¹¹⁷^]

انتقد وايدن مشروع القانون بشدة، واصفًا إياه بأنه "محاولة مكشوفة وانتهازية للغاية من قبل عدد قليل من الشركات ذات النفوذ وإدارة ترامب لاستغلال الاعتداء الجنسي على الأطفال لتحقيق مكاسب سياسية، متجاهلين تمامًا تأثير ذلك على حرية التعبير وأمن وخصوصية كل مواطن أمريكي". ^{[ 105 ]}^{[ 118 ]} وصرح غراهام بأن هدف مشروع القانون هو "تحقيق ذلك بطريقة متوازنة لا تعيق الابتكار بشكل مفرط، ولكنها تتصدى بقوة لاستغلال الأطفال". ^{[ 119 ]} وكرد ضمني على مشروع قانون "إيرن إت"، اقترح وايدن، بالاشتراك مع عضوة مجلس النواب آنا جي. إيشو، مشروع قانون جديد، هو "قانون الاستثمار في سلامة الطفل"، في مايو 2020، والذي من شأنه أن يمنح وزارة العدل 5 مليارات دولار أمريكي لتوفير موارد بشرية وأدوات إضافية تمكنها من معالجة استغلال الأطفال بشكل مباشر، بدلًا من الاعتماد على شركات التكنولوجيا لكبح جماح المشكلة. ^{[ 120 ]}

أُقرّ قانون "اكسبها" (EARN IT Act ) بالإجماع (22-0) في لجنة الشؤون القضائية بمجلس الشيوخ في 2 يوليو/تموز 2020، بعد تعديلٍ قدّمه ليندسي غراهام. ألغى تعديل غراهام السلطة القانونية للجنة الفيدرالية المقترحة، ومنح بدلاً منها سلطة مماثلة لكل حكومة ولاية على حدة. ^{[ 112 ]} وقُدّم مشروع القانون إلى مجلس النواب في 2 أكتوبر/تشرين الأول 2020. ^{[ 121 ]}

تقييد الحصانة المنصوص عليها في المادة 230 من قانون السامريين الصالحين: في يونيو 2020، دعا هاولي وثلاثة أعضاء جمهوريين في مجلس الشيوخ، هم ماركو روبيو ، وكيلي لوفلر ، وكيفن كرامر ، لجنة الاتصالات الفيدرالية إلى مراجعة الحماية التي تتمتع بها شركات التكنولوجيا الكبرى بموجب المادة 230، مصرحين في رسالتهم بأنه "حان الوقت لإعادة النظر في المادة 230 وتفسير معيار "حسن النية" المبهم بمبادئ توجيهية وإرشادات محددة" نظرًا "لغياب قواعد واضحة" و"التوسع القضائي" المحيط بالقانون. ^{[ 122 ]} وقدّم هاولي مشروع قانون "تقييد حصانة المادة 230 على فاعلي الخير" في مجلس الشيوخ في 17 يونيو 2020، بمشاركة روبيو، ومايك براون ، وتوم كوتون ، والذي من شأنه أن يسمح لمقدمي الخدمات الذين لديهم أكثر من 30 مليون مستخدم شهريًا في الولايات المتحدة وأكثر من 1.5 مليار دولار أمريكي من الإيرادات العالمية بأن يكونوا عرضة للدعاوى القضائية من المستخدمين الذين يعتقدون أن مقدم الخدمة لا يطبق المحتوى بشكل موحد؛ سيتمكن المستخدمون بموجب مشروع القانون من المطالبة بتعويضات تصل إلى 5000 دولار أمريكي وأتعاب المحامين. ^{[ 123 ]}

قانون المساءلة على المنصات وشفافية المستهلك (PACT): مشروع قانون مدعوم من الحزبين، قدمه السيناتوران برايان شاتز وجون ثون في يونيو 2020، بعنوان "قانون مساءلة المنصات وتكنولوجيا المستهلك"، يُلزم منصات الإنترنت بإصدار بيانات عامة حول سياساتها المتعلقة بإدارة محتوى المستخدمين، وحجب الأرباح عنه، وإزالته من منصاتها، ونشر تقارير ربع سنوية عامة تلخص إجراءاتها وإحصاءاتها لذلك الربع. كما يُلزم مشروع القانون المنصات بالامتثال لجميع أوامر المحكمة بإزالة المحتوى الذي يُعتبر غير قانوني في غضون 24 ساعة. علاوة على ذلك، يُلغي مشروع القانون الحماية التي توفرها المادة 230 للمنصات من المسؤولية المدنية الفيدرالية في القضايا المرفوعة ضدها، ويُمكّن المدعين العامين في الولايات من إنفاذ الإجراءات ضدها. وقد وصف شاتز وثون نهجهما بأنه "دقيق للغاية، وليس جذريًا" مقارنةً بالخيارات الأخرى المطروحة حتى الآن. ^{[ 124 ]}

قانون قرارات الإعلان السلوكي التي تؤدي إلى خفض تصنيف الخدمات (BAD ADS): قدّم هاولي قانون "قرارات الإعلان السلوكي تُقلّل من قيمة الخدمات" في يوليو 2020، والذي من شأنه إلغاء الحماية التي يوفرها البند 230 لمزودي الخدمات الكبار (30 مليون مستخدم في الولايات المتحدة أو 300 مليون مستخدم عالميًا، وبإيرادات سنوية تتجاوز 1.5 مليار دولار أمريكي ) إذا استخدمت مواقعهم الإلكترونية الإعلانات السلوكية ، أي الإعلانات المُخصصة لمستخدمي المواقع بناءً على تفاعلهم مع الموقع أو مواقعهم الجغرافية. وكان هاولي قد انتقد هذه الممارسات الإعلانية، وحاول سابقًا إضافة تشريع يُلزم مزودي الخدمات بتوفير خاصية "عدم التتبع" للإعلانات على الإنترنت. ^{[ 125 ]}

قانون حرية الإنترنت وتنوع وجهات النظر: قدّم أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريون ليندسي غراهام ، وروجر ويكر، ومارشا بلاكبيرن، قانون حرية الإنترنت وتنوع وجهات النظر في سبتمبر/أيلول 2020. وينصّ مشروع القانون، في حال إقراره، على إلغاء الحماية القانونية المنصوص عليها في المادة 230 للمواقع التي لا تُقدّم مبررات لإجراءاتها في مراقبة المحتوى أو تقييده، ويُلزمها بتوضيح أن هذا المحتوى يجب أن يكون مصحوبًا بـ"اعتقاد معقول موضوعيًا" بأنه ينتهك شروط الموقع، وإلا سيُعرّض الموقع للعقوبة. كما يستبدل مشروع القانون مصطلح "غير مقبول" المبهم في المادة 230(ج)(2) بفئات أكثر تحديدًا، مثل "المواد غير القانونية"، حيث لا يتحمّل الموقع مسؤولية اتخاذ خطوات لمراقبة المحتوى. ^{[ 126 ]}

مشروع قانون لإلغاء المادة 230 من قانون الاتصالات لعام 1934: قدّم السيناتور الجمهوري ليندسي غراهام مشروع قانون في ديسمبر 2020 يقضي بإلغاء العمل بالمادة 230 بحلول يناير 2023. ويهدف مشروع القانون إلى إصلاح المادة 230 أو إلغائها، مانحًا الكونغرس فترة عامين لإيجاد بديل أو السماح بانتهاء صلاحية الحماية من المسؤولية. ^{[ 127 ]}^{[ 128 ]}

قانون الحماية من الاحتيال والاستغلال والتهديدات والتطرف والأضرار التي تلحق بالمستهلك (قانون SAFE TECH): قدّم أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيون مارك وارنر، ومازي هيرونو، وإيمي كلوبوشار مشروع قانون "التكنولوجيا الآمنة" (SAFE TECH) في فبراير 2021. يتألف مشروع القانون من عدة أجزاء. أولًا، يُعدّل المادة 230(ج)(1) لتشمل "الكلام" فقط دون "المعلومات"، مما يجعل مقدمي الخدمات مسؤولين عن الكلام غير القانوني. ثانيًا، يُلغي الحصانة القانونية المتعلقة بـ"السامري الصالح" بموجب القوانين الفيدرالية وقوانين الولايات فيما يخص قوانين الحقوق المدنية، وقوانين مكافحة الاحتكار، وقوانين التحرش الإلكتروني، وقوانين حقوق الإنسان، أو الدعاوى المدنية المتعلقة بالقتل الخطأ. ثالثًا، يُلغي الحصانة القانونية عن أي كلام يتقاضى مقدم الخدمة أجرًا مقابل نشره، كالإعلانات أو قوائم السوق. أخيرًا، يُلزم مقدمي الخدمات بالامتثال لأوامر المحكمة بإزالة المواد المتعلقة بالمجالات المذكورة سابقًا. ^{[ 129 ]}

أمر تنفيذي بشأن منع الرقابة على الإنترنت

كان الرئيس دونالد ترامب، خلال ولايته الأولى، من أبرز المؤيدين لتقييد الحماية التي توفرها المادة 230 لشركات التكنولوجيا والإعلام، وذلك بدعوى وجود تحيز ضد المحافظين. وفي يوليو/تموز 2019، عقد ترامب "قمة وسائل التواصل الاجتماعي" التي استغلها لانتقاد طريقة تعامل تويتر وفيسبوك وجوجل مع الأصوات المحافظة على منصاتها. وخلال القمة، حذر ترامب من أنه سيسعى إلى "إيجاد جميع الحلول التنظيمية والتشريعية لحماية حرية التعبير". ^{[ 130 ]}

في أواخر مايو/أيار 2020، أدلى الرئيس ترامب بتصريحاتٍ مفادها أن التصويت عبر البريد سيؤدي إلى تزويرٍ واسع النطاق، وذلك في معرض ردّه على استخدام هذا الأسلوب في الانتخابات التمهيدية لعام 2020 بسبب جائحة كوفيد-19 ، وذلك في خطاباته العامة وحساباته على مواقع التواصل الاجتماعي . وفي تغريدةٍ له على تويتر بتاريخ 26 مايو/أيار 2020، صرّح قائلاً: "لا يوجد أي احتمال (مطلقاً!) أن تكون بطاقات الاقتراع عبر البريد أقل من كونها مزوّرة بشكلٍ كبير". وبعد وقتٍ قصير من نشر التغريدة، وضع مشرفو تويتر عليها علامة تحذير "قد تكون مضللة" (وهي آليةٌ كان قد بدأ تطبيقها قبل أسابيع قليلة من ذلك الشهر استجابةً للمعلومات المضللة حول جائحة كوفيد-19) ^{[ 131 ]،} موجهين القراء إلى صفحةٍ خاصة على موقعه الإلكتروني تُقدّم تحليلاتٍ وتدقيقاتٍ للحقائق حول تصريح ترامب من مصادر إعلامية مثل CNN وواشنطن بوست ، وكانت هذه هي المرة الأولى التي يُستخدم فيها هذا الأسلوب مع تغريدات ترامب. ^{[ 132 ]} دافع جاك دورسي ، الرئيس التنفيذي السابق لتويتر، عن آلية الإشراف، مصرحًا بأنهم لا يتصرفون كـ"حكم للحقيقة"، بل "هدفنا هو ربط خيوط التصريحات المتضاربة وعرض المعلومات المتنازع عليها ليتمكن الناس من الحكم بأنفسهم". ^{[ 133 ]} أثار هذا غضب ترامب، وبعد ذلك بوقت قصير هدد باتخاذ إجراءات "لفرض رقابة صارمة" على شركات التكنولوجيا، مؤكدًا أن هذه الشركات تقمع الأصوات المحافظة. ^{[ 134 ]}

في 28 مايو/أيار 2020، وقّع ترامب "الأمر التنفيذي بشأن منع الرقابة على الإنترنت" (الأمر التنفيذي 13925)، وهو أمر تنفيذي يوجه إلى اتخاذ إجراءات تنظيمية بموجب المادة 230. ^{[ 135 ]} وصرح ترامب في مؤتمر صحفي قبل التوقيع مبرراً ذلك قائلاً: "تسيطر حفنة صغيرة من شركات احتكار وسائل التواصل الاجتماعي على جزء كبير من جميع الاتصالات العامة والخاصة في الولايات المتحدة. وقد تمتعت هذه الشركات بسلطة مطلقة لفرض الرقابة، والتقييد، والتحرير، والتشكيل، والإخفاء، والتغيير، على أي شكل من أشكال التواصل بين المواطنين العاديين والجماهير العامة الكبيرة". ^{[ 136 ]} ويؤكد الأمر التنفيذي أن شركات الإعلام التي تقوم بتحرير المحتوى، بصرف النظر عن تقييد المنشورات العنيفة أو الفاحشة أو المسيئة، كما هو موضح في بند "السامري الصالح" §230(c)(2)، فإنها بذلك "تمارس سلوكاً تحريرياً" وقد تفقد أي حماية قانونية ممنوحة لها بموجب §230(c)(1). ^{[ 137 ]} وبناءً على ذلك، يستهدف الأمر التنفيذي تحديدًا بند "السامري الصالح" فيما يتعلق بشركات الإعلام في قراراتها بإزالة المواد المسيئة "بحسن نية". وقد فسّرت المحاكم عبارة "بحسن نية" الواردة في القانون استنادًا إلى نصها الصريح؛ ويهدف الأمر التنفيذي إلى تحديد الشروط التي يمكن بموجبها إلغاء هذه النية الحسنة، كما في حالة إظهار شركات الإعلام تحيزًا في كيفية إزالة المواد من المنصة. ويتمثل هدف الأمر التنفيذي في إزالة الحماية المنصوص عليها في المادة 230 عن هذه المنصات، مما يجعلها مسؤولة عن المحتوى. ^{[ 138 ]} سيتم تحديد ما إذا كانت منصة إعلامية متحيزة من خلال عملية وضع قواعد تحددها لجنة الاتصالات الفيدرالية بالتشاور مع وزارة التجارة، والإدارة الوطنية للاتصالات والمعلومات ، والنائب العام، بينما ستتولى وزارة العدل والمدعون العامون في الولايات معالجة النزاعات المتعلقة بالتحيز، وجمعها لتقديم تقرير إلى لجنة التجارة الفيدرالية، التي ستتخذ القرارات بشأن ما إذا كان ينبغي رفع دعوى قضائية فيدرالية. وتمنع أحكام إضافية الوكالات الحكومية من الإعلان على منصات شركات الإعلام التي ثبت أنها متحيزة. ^{[ 136 ]}

تعرض الأمر التنفيذي لانتقادات حادة وتحليلات قانونية مكثفة بعد الإعلان عنه. ^{[ 139 ]} صرّح السيناتور وايدن بأن الأمر التنفيذي يُعد "انتهاكًا صارخًا للتعديل الأول للدستور"، وأنه لا بد من إجراء نقاش جاد حول الاعتبارات المعاصرة للمادة 230، مع أن الخلاف السياسي بين ترامب وتويتر ليس من ضمن هذه الاعتبارات. ^{[ 140 ]} اعتبرت الأستاذة كيت كلونيك من كلية الحقوق بجامعة سانت جون في نيويورك الأمر التنفيذي "مسرحية سياسية" تفتقر إلى أي أساس قانوني متين. ^{[ 138 ]} وذكر آرون ماكي من مؤسسة الحدود الإلكترونية أن الأمر التنفيذي ينطلق من تفسير خاطئ ومغلوط للربط بين المادتين 230(ج)(1) و230(ج)(2)، اللتين لم تُكتبا ليتم ربطهما، وقد تعاملت معهما السوابق القضائية كبيانين مستقلين في القانون، وبالتالي "لا أساس قانوني لهما". ^{[ 137 ]}

بالمصادفة، تم توقيع الأمر التنفيذي في نفس اليوم الذي اندلعت فيه أعمال الشغب في مينيابوليس، مينيسوتا، في أعقاب مقتل جورج فلويد ، وهو أمريكي من أصل أفريقي، في حادثة تورط فيها أربعة ضباط من شرطة مينيابوليس. وكان ترامب قد غرد بشأن محادثته مع حاكم مينيسوتا، تيم والز، حول استدعاء الحرس الوطني لوقف أعمال الشغب، لكنه اختتم تغريدته بعبارة: "في حال وجود أي صعوبة، سنتولى زمام الأمور، ولكن عندما يبدأ النهب، يبدأ إطلاق النار"، وهي عبارة استخدمها قائد شرطة ميامي، والتر إي. هيدلي، للتعامل مع أعمال الشغب العنيفة عام 1967. [ ^{141 ] [}^{142 ] بعد} مراجعة داخلية، وضع تويتر علامة "مصلحة عامة" على التغريدة، معتبرًا إياها "تمجيدًا للعنف"، وهو ما كان سيتم حذفه عادةً لمخالفته شروط الموقع، لكنهم صرحوا للصحفيين بأنهم "أبقوا التغريدة على تويتر لأنه من المهم أن يتمكن الجمهور من رؤيتها نظرًا لأهميتها في القضايا العامة الجارية". ^{[ 143 ]} بعد أن وضع تويتر علامة على تغريدته بتاريخ 28 مايو، قال ترامب في تغريدة أخرى إنه بسبب إجراءات تويتر، "يجب على الكونجرس إلغاء المادة 230. وحتى ذلك الحين، ستخضع للتنظيم!" ^{[ 144 ]}

في الثاني من يونيو/حزيران 2020، رفع مركز الديمقراطية والتكنولوجيا دعوى قضائية أمام محكمة مقاطعة كولومبيا بالولايات المتحدة، طالباً إصدار أمر قضائي أولي ودائم بمنع تنفيذ الأمر التنفيذي، مؤكداً أن الأمر التنفيذي قد أدى إلى تضييق الخناق على حرية التعبير، إذ أنه يُعلم جميع مُضيفي محتوى الطرف الثالث بأن قرارات إدارة المحتوى التي لا تتفق معها الحكومة قد تُؤدي إلى عقوبات وإجراءات انتقامية، بما في ذلك تجريدهم من الحماية التي يوفرها القسم 230. ^{[ 145 ]}

أرسل وزير التجارة، عبر الإدارة الوطنية للاتصالات والمعلومات (NTIA)، التماسًا يتضمن قاعدة مقترحة إلى لجنة الاتصالات الفيدرالية (FCC) في 27 يوليو/تموز 2020، كخطوة أولى لتنفيذ الأمر التنفيذي. ^{[ 146 ]}^{[ 147 ]} وصرح رئيس لجنة الاتصالات الفيدرالية، أجيت باي، في أكتوبر/تشرين الأول 2020، بأنه بعد مراجعة اللجنة لصلاحياتها المتعلقة بالمادة 230، ستشرع في طرح قواعدها المقترحة لتوضيح المادة 230 في 15 أكتوبر/تشرين الأول 2020. ^{[ 148 ]} وقد لاقى إعلان باي، الذي جاء بعد فترة وجيزة من دعوة ترامب مجددًا إلى مراجعة المادة 230 بعد تأكيده أن شركات التكنولوجيا الكبرى تتعمد إخفاء تقرير عن وثائق مسربة تتعلق بهانتر بايدن ، نجل جو بايدن، انتقادات من مفوضي لجنة الاتصالات الفيدرالية الديمقراطيين ، جيفري ستارك وجيسيكا روزنوورسيل، وقطاع التكنولوجيا، حيث صرحت روزنوورسيل قائلة: "ليس من شأن لجنة الاتصالات الفيدرالية أن تكون شرطة خطاب الرئيس". ^{[ 149 ]}^{[ 150 ]}

رفعت جماعات ناشطة، من بينها "روك ذا فوت" و "فري برس"، دعوى قضائية ثانية ضد الأمر التنفيذي في 27 أغسطس/آب 2020، بعد أن صنّف موقع تويتر تغريدة أخرى لترامب على أنها تحتوي على معلومات مضللة تتعلق بتزوير التصويت عبر البريد. وذكرت الدعوى أنه في حال تنفيذ الأمر التنفيذي، لن يتمكن تويتر من التحقق من صحة تغريدات مثل تغريدة ترامب باعتبارها مضللة، مما يسمح للرئيس أو غيره من المسؤولين الحكوميين بنشر معلومات مضللة للمواطنين عمدًا. ^{[ 151 ]}

ألغى الرئيس بايدن الأمر التنفيذي في 14 مايو 2021، إلى جانب العديد من أوامر ترامب الأخرى. ^{[ 152 ]}

الأحداث اللاحقة

عقب انتخابات نوفمبر ، أدلى ترامب بتصريحات عديدة على حساباته في وسائل التواصل الاجتماعي، طعن فيها بالنتائج، بما في ذلك ادعاءات بالتزوير. وقد صنّفت تويتر وشركات التواصل الاجتماعي الأخرى هذه المنشورات على أنها مضللة محتملة، على غرار منشورات سابقة لترامب. ونتيجة لذلك، هدد ترامب باستخدام حق النقض (الفيتو) ضد مشروع قانون الإنفاق الدفاعي لعام 2021 إذا لم يتضمن بندًا لإلغاء المادة 230. ^{[ 153 ]} وقد نفّذ ترامب وعده، فاستخدم حق النقض ضد مشروع قانون الإنفاق في 23 ديسمبر 2020، جزئيًا لعدم تضمينه بندًا لإلغاء المادة 230. ^{[ 154 ]} وصوّت مجلس النواب على إلغاء حق النقض في 28 ديسمبر، بأغلبية 322 صوتًا مقابل 87، وأحال مشروع القانون إلى مجلس الشيوخ للتصويت على إلغائه. وبالمثل، صوّت مجلس الشيوخ على إلغاء حق النقض في 1 يناير 2021، دون إضافة أي بنود تتعلق بالمادة 230. ^{[ 155 ]}

خلال هذه الفترة، حثّ ترامب الكونغرس على توسيع نطاق مدفوعات الإغاثة من جائحة كوفيد-19 الواردة في قانون الاعتمادات الموحدة لعام 2021، الذي وقّعه ليصبح قانونًا في 27 ديسمبر/كانون الأول 2020، ولكنه أشار أيضًا إلى ضرورة معالجة إلغاء المادة 230 وغيرها من المسائل التي لم يتناولها مشروع قانون الدفاع. وصرح زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ، ميتش ماكونيل، في 28 ديسمبر/كانون الأول، بأنه سيقدم تشريعًا في وقت لاحق من ذلك الأسبوع يتضمن توسيع نطاق الإغاثة من جائحة كوفيد-19، بالإضافة إلى تشريع لمعالجة المادة 230، كما أوضح ترامب. ^{[ 156 ]} وفي نهاية المطاف، لم يُقدّم أي تشريع إضافي.

في أعقاب هجوم مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير/كانون الثاني 2021، صرّح باي بأنه لن يسعى إلى أي إصلاحات في المادة 230 قبل استقالته المقررة من منصبه في 20 يناير/كانون الثاني 2021. وأوضح باي أن ذلك يعود في معظمه إلى ضيق الوقت المتاح لتطبيق مثل هذه القواعد قبل استقالته، ولكنه أضاف أنه لن يُعيد النظر في قرارات شبكات التواصل الاجتماعي بموجب المادة 230 بحجب بعض رسائل ترامب الصادرة في 6 يناير/كانون الثاني والتي ساهمت في أعمال العنف. ^{[ 157 ]} في الأيام اللاحقة، قامت تويتر وفيسبوك وغيرها من منصات التواصل الاجتماعي بحجب أو حظر حسابات ترامب بدعوى أن خطابه أثناء وبعد أعمال الشغب كان يُحرّض على المزيد من العنف. وقد أيّد السياسيون هذه الإجراءات، لكنها أدت إلى تجدد دعوات القادة الديمقراطيين لإعادة النظر في المادة 230، إذ اعتقد هؤلاء السياسيون أن المادة 230 دفعت الشركات إلى التقاعس عن اتخاذ أي إجراءات استباقية ضد الأشخاص الذين خططوا ونفذوا أعمال الشغب في مبنى الكابيتول. ^{[ 158 ]}^{[ 159 ]} بشكل منفصل، رفع ترامب دعاوى قضائية جماعية ضد تويتر وفيسبوك ويوتيوب في يوليو 2021 تتعلق بحظره الذي بدأ في يناير 2021، مدعيًا أن إجراءاتهم غير مبررة، وأن المادة 230 غير دستورية. ^{[ 160 ]} رُفضت دعوى ترامب ضد تويتر من قِبل قاضٍ فيدرالي في مايو 2022، مُشيرًا إلى أن ادعاءات التعديل الأول للدستور غير قابلة للتنفيذ ضد منظمات غير حكومية مثل تويتر، مع السماح بتقديم دعوى مُعدّلة. ^{[ 161 ]}

في مارس/آذار 2021، طُلب من مارك زوكربيرج، مؤسس فيسبوك، وسوندار بيتشاي، مؤسس ألفابت، وجاك دورسي، مؤسس تويتر، الإدلاء بشهادتهم أمام لجنة الطاقة والتجارة بمجلس النواب الأمريكي بشأن دور وسائل التواصل الاجتماعي في الترويج للتطرف والمعلومات المضللة في أعقاب انتخابات عام 2020، والتي كان من المتوقع أن يكون البند 230 أحد مواضيعها. قبل ذلك، اقترح زوكربيرج تعديلًا بديلًا على البند 230 مقارنةً بمشاريع القوانين المقترحة سابقًا. وأوضح زوكربيرج أن قيام شركات التواصل الاجتماعي بنشر جميع المواد الإشكالية سيكون مكلفًا وغير عملي، وأنه من الأفضل ربط الحماية القانونية المنصوص عليها في البند 230 بالشركات التي أثبتت امتلاكها آليات لإزالة هذه المواد فور تحديدها. ^{[ 162 ]}

في يوليو/تموز 2021، قدّم عضوا مجلس الشيوخ الديمقراطيان، إيمي كلوبوشار وبن راي لويجان، قانون مكافحة المعلومات الصحية المضللة، الذي يهدف بالدرجة الأولى إلى مكافحة المعلومات المضللة المتعلقة بفيروس كوفيد-19 . وينص القانون على إضافة استثناء إلى المادة 230 من قانون الصحة العامة، يُحمّل الشركات المسؤولية عن نشر "معلومات صحية مضللة" خلال " حالة طوارئ صحية عامة " - كما تحددها وزارة الصحة والخدمات الإنسانية - إذا تم الترويج للمحتوى للمستخدمين عبر قرارات خوارزمية. ^{[ 163 ]}

قانون العدالة ضد الخوارزميات الخبيثة

عقب شهادة فرانسيس هوجن أمام الكونجرس بشأن كشفها عن مخالفات في تعامل فيسبوك الداخلي مع المحتوى، قدّم أعضاء مجلس النواب الديمقراطيون آنا إيشو ، وفرانك بالون جونيور ، ومايك دويل ، وجان شاكوفسكي، مشروع قانون "العدالة ضد الخوارزميات الخبيثة" في أكتوبر 2021، وهو قيد الدراسة في اللجنة تحت رقم HR5596 . ويهدف مشروع القانون إلى إلغاء الحماية المنصوص عليها في المادة 230 لمقدمي الخدمات فيما يتعلق بخوارزميات التوصيات الشخصية التي تعرض محتوى للمستخدمين، إذا كانت هذه الخوارزميات، عن علم أو عن إهمال، تُقدّم محتوى يُسهم في إلحاق أذى جسدي أو نفسي بالغ. ^{[ 164 ]} وقال النائب فرانك بالون جونيور، رئيس لجنة الطاقة والتجارة: "أثبتت السنوات القليلة الماضية أنه كلما زاد المحتوى المثير للجدل والمتطرف الذي تروج له منصات التواصل الاجتماعي، زادت تفاعلات المستخدمين وأرباح الإعلانات التي تجنيها". وأضاف: "لقد بات من الواضح تماماً الآن أن لا السوق ولا الضغط الشعبي سيمنعان شركات التواصل الاجتماعي من ترويج المعلومات المضللة والتطرف، لذا ليس أمامنا خيار سوى سنّ القوانين، والآن يكمن السؤال في كيفية القيام بذلك على أفضل وجه". ^{[ 165 ]}

قانون إزالة المحتوى

قدّم السيناتور تيد كروز مشروع قانون "إزالة المحتوى" لأول مرة عام 2024، وأقرّه الكونغرس في أوائل عام 2025 بأغلبية شبه إجماعية، ووقّعه الرئيس ترامب ليصبح قانونًا نافذًا في 19 مايو/أيار 2025. يُجرّم القانون نشر الصور الحميمة غير الرضائية ("الانتقام الإباحي")، بما في ذلك الصور المُعدّلة رقميًا أو المُولّدة بواسطة الذكاء الاصطناعي . بالنسبة للمواقع الإلكترونية التي تحتوي على محتوى من إنشاء المستخدمين، يُلزم القانون هذه المواقع بتوفير آليات إبلاغ تُمكّن أي شخص يعثر على صور له منشورة دون موافقته من طلب إزالتها من قِبل مالكي الموقع خلال 48 ساعة. مع أن هذا القانون لا يُغيّر المادة 230 بشكل مباشر، إلا أنه يُضيف استثناءً آخر للمواد التي تُعتبر غير قانونية وغير محمية بموجب المادة 230. ^{[ 166 ]}

قوانين الولاية

فلوريدا

أقرت ولاية فلوريدا (التي باتت ذات أغلبية جمهورية بعد انتخابات 2020) مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 7072 في مايو 2021، والذي كان قد طُرح في فبراير 2021 بعد حظر ترامب من عدة مواقع للتواصل الاجتماعي. يمنع مشروع القانون شركات التواصل الاجتماعي من حجب أو حظر السياسيين عمدًا، ويمنح لجنة انتخابات فلوريدا صلاحية تغريم هذه الشركات في حال ارتكابها مخالفات متعمدة، حيث تصل الغرامات إلى 250 ألف دولار يوميًا للسياسيين على مستوى الولاية.

يستثني مشروع القانون الشركات التي تمتلك مدن ملاهي أو مواقع كبيرة أخرى داخل الولاية، وبالتالي يستثني شركات مثل ديزني التي تُدرّ حدائقها إيرادات ضريبية كبيرة للولاية. ^{[ 167 ]} رفعت جمعية صناعة الحواسيب والاتصالات (CCIA) وشركة نت تشويس دعوى قضائية ضد الولاية لمنع إنفاذ القانون، في قضية نت تشويس ضد مودي ، مؤكدتين أن القانون ينتهك حقوق التعديل الأول للدستور للشركات الخاصة. ^{[ 168 ]} أصدر القاضي روبرت لويس هينكل، من محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من فلوريدا، أمرًا قضائيًا أوليًا ضد القانون في 30 يونيو 2021، مصرحًا بأن "التشريع محل النزاع حاليًا هو محاولة لكبح جماح مزودي وسائل التواصل الاجتماعي الذين يُعتبرون كبارًا جدًا وليبراليين جدًا. إن تحقيق التوازن في تبادل الأفكار بين الأفراد ليس مصلحة حكومية مشروعة"، وأضاف أن القانون "يميز بشكل واضح بين متحدثين متطابقين في جوانب أخرى". ^{[ 169 ]}

تكساس

يهدف قانون تكساس HB 20 ، الذي سُنّ في سبتمبر 2021، إلى منع مزودي منصات التواصل الاجتماعي الكبرى من حظر مستخدميهم أو حرمانهم من تحقيق الربح بناءً على وجهة نظرهم، بما في ذلك الآراء المُعبر عنها خارج منصة التواصل الاجتماعي، بالإضافة إلى زيادة الشفافية في كيفية إدارة هذه المنصات للمحتوى. ^{[ 170 ]} رفعت جمعية صناعة الاتصالات الكندية (CCIA) وشركة NetChoice دعوى قضائية لمنع إنفاذ القانون في قضية NetChoice ضد Paxton . أصدر قاضٍ فيدرالي في ديسمبر 2021 أمرًا قضائيًا بوقف العمل بهذا القانون، مصرحًا بأن "حظر القانون لـ'الرقابة' والقيود المفروضة على كيفية نشر منصات التواصل الاجتماعي للمحتوى ينتهك التعديل الأول للدستور الأمريكي". ^{[ 171 ]} ومع ذلك، نقضت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة الأمر القضائي بأغلبية 2-1 في مايو 2022، دون البتّ في جوهر القضية، مما سمح فعليًا بدخول قانون تكساس حيز التنفيذ. ^{[ 172 ]} استأنفت جمعية صناعة الاتصالات الكندية (CCIA) وشركة نت تشويس (NetChoice) قرار الدائرة الخامسة مباشرةً أمام المحكمة العليا الأمريكية، طالبتين أمرًا قضائيًا عاجلًا لوقف العمل بالقانون. جادلتا بأن اللوائح المنظمة لكيفية إدارة منصات التواصل الاجتماعي لمحتوى المستخدمين قد تمنعها من القيام بأي إدارة على الإطلاق في بعض الحالات، وبالتالي تجبرها على نشر مواد تعتبرها غير مقبولة، وهو ما يُعد انتهاكًا لحقوق منصات التواصل الاجتماعي المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي. ^{[ 173 ]}

في 31 مايو/أيار 2022، أعادت المحكمة العليا العمل بالأمر القضائي بأمر قضائي (مع اعتراض أربعة قضاة هم: صموئيل أليتو ، وكلارنس توماس ، وإيلينا كاغان ، ونيل غورسوش )، بينما استمرت الدعوى القضائية أمام المحاكم الأدنى. ^{[ 174 ]} نقضت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة حكم المحكمة الابتدائية في سبتمبر/أيلول 2022، حيث صرّح القاضي آندي أولدهام في رأي الأغلبية: "نرفض اليوم فكرة أن للشركات حقًا مطلقًا بموجب التعديل الأول للدستور في فرض رقابة على ما يقوله الناس". ^{[ 175 ]} يُنشئ هذا القرار انقسامًا بين الدوائر القضائية، مع إمكانية عرضه على المحكمة العليا. ^{[ 175 ]} وافقت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة على إعادة النظر في إنفاذ القانون في أكتوبر/تشرين الأول 2022، بينما رفعت عدة شركات تقنية القضية إلى المحكمة العليا. ^{[ 176 ]}

نظرت المحكمة العليا في كلتا القضيتين المتعلقتين بقانوني فلوريدا وتكساس، وأصدرت في يوليو 2024 حكماً بإلغاء قراري محكمتي الاستئناف وإعادتهما إلى المحكمة الأدنى، وذلك لعدم تقييمهما القانونين من جميع جوانب مواقع التواصل الاجتماعي بدلاً من التركيز على الوظائف المحددة التي يستهدفها القانون. ^{[ 177 ]}

كاليفورنيا

الذكاء الاصطناعي التوليدي

بدأت طفرة الذكاء الاصطناعي في عام 2025 نتيجةً لتطور برمجيات الذكاء الاصطناعي التوليدي ، التي تُدرَّب على بيانات نصية وصورية وصوتية ومرئية موجودة، ما يُتيح لها توليد نطاق واسع من المحتوى الجديد. تُثار العديد من القضايا القانونية المتعلقة بحقوق النشر في مجال الذكاء الاصطناعي التوليدي، إلا أن تطبيق المادة 230 على مُخرجات هذه الأنظمة لم يُحسم بعد في السوابق القضائية. وقد صرّح كلٌّ من كوكس ووايدن، مُرددين تعليقًا أدلى به قاضي المحكمة العليا نيل غورسوش خلال المرافعات الشفوية في قضية غونزاليس ضد جوجل، بأنهما لا يعتقدان أن المادة 230، بصيغتها الحالية، قادرة على حماية مُخرجات الذكاء الاصطناعي. ^{[ 178 ]}^{[ 179 ]}

السوابق القضائية

تم الاستماع إلى العديد من القضايا المتعلقة بالمادة 230 في النظام القضائي منذ إدخالها، والعديد منها عبارة عن تطبيقات روتينية للمادة 230.

فيما يلي قائمة جزئية بالقضايا القانونية التي تم تأسيسها كقضايا سابقة أثرت على تفسير المادة 230 في القضايا اللاحقة أو أدت إلى تشريعات جديدة حول المادة 230.

معلومات تشهيرية

زيران ضد AOL ، 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997). ^{[ 180 ]}: تم تأييد الحصانة ضد الادعاءات بأن شركة AOL تأخرت بشكل غير معقول في إزالة الرسائل التشهيرية التي نشرها طرف ثالث، وفشلت في نشر التراجعات، وفشلت في فحص المنشورات المماثلة.
بلومنتال ضد درادج ، 992 ف. سوب. 44، 49-53 (محكمة مقاطعة كولومبيا 1998). ^{[ 181 ]}: أيدت المحكمة حصانة شركة AOL من المسؤولية عن التشهير. فالاتفاق الذي أبرمته AOL مع المقاول، والذي يسمح لها بتعديل أو إزالة هذا المحتوى، لا يجعلها "مُزوّد محتوى المعلومات" لأن المحتوى أُنشئ بواسطة مقاول مستقل. وأشارت المحكمة إلى أن الكونغرس اتخذ خيارًا سياسيًا بمنح الحصانة حتى في الحالات التي يكون فيها لمُزوّد الخدمة التفاعلية دورٌ فعّال، بل وربما عدواني، في إتاحة محتوى أعدّه آخرون.
كارافانو ضد متروسبلاش.كوم ، 339 F.3d 1119 (الدائرة التاسعة، 2003).^{[ 182 ]}: أيدت المحكمة حصانة مزود خدمة مواعدة عبر الإنترنت من المسؤولية القانونية الناجمة عن قيام طرف ثالث بتقديم ملف تعريف مزيف. ادعت المدعية، كارافانو ، أن الملف المزيف قد شوه سمعتها، ولكن نظرًا لأن المحتوى تم إنشاؤه بواسطة طرف ثالث، فإن الموقع الإلكتروني يتمتع بالحصانة، على الرغم من أنه كان يوفر خيارات متعددة للمساعدة في إنشاء الملف الشخصي.
باتزل ضد سميث ، 333 F.3d 1018 (الدائرة التاسعة، 2003). ^{[ 183 ]}: أُيِّدَت الحصانة من المسؤولية لمشغل موقع إلكتروني لتوزيعه بريدًا إلكترونيًا على قائمة بريدية، حيث ادعى المدعي أن البريد الإلكتروني تشهيري. ورغم وجود تساؤل حول ما إذا كان مُقدِّم المعلومات قد قصد إرسال البريد الإلكتروني إلى القائمة البريدية، فقد قررت المحكمة أنه لتحديد مسؤولية مُقدِّم الخدمة، "ينبغي التركيز ليس على نوايا مُقدِّم المعلومات أو معرفته عند نقل المحتوى، بل على التصور المعقول لمُقدِّم الخدمة أو المستخدم لتلك النوايا أو المعرفة". ووجدت المحكمة أن الحصانة مناسبة "في ظل الظروف التي يستنتج فيها شخص عاقل في موقع مُقدِّم الخدمة أو المستخدم أن المعلومات قد تم تقديمها للنشر على الإنترنت أو أي "خدمة حاسوبية تفاعلية" أخرى".
غرين ضد إيه أو إل ، 318 إف.3د 465 (الدائرة الثالثة، 2003). ^{[ 184 ]}: أيدت المحكمة حصانة شركة AOL من مزاعم الإهمال. ادعى غرين أن AOL تقاعست عن مراقبة خدماتها بشكل كافٍ وسمحت لأطراف ثالثة بتشويه سمعته وإلحاق أذى نفسي متعمد به. رفضت المحكمة هذه الحجج لأن تحميل AOL مسؤولية الإهمال في نشر محتوى ضار يُعد بمثابة تحميلها "المسؤولية عن القرارات المتعلقة بمراقبة المحتوى وفحصه وحذفه من شبكتها - وهي إجراءات ترتبط جوهريًا بدور الناشر".
باريت ضد روزنتال ، 40 كاليفورنيا 4th 33 (2006).^{[ 185 ]}: أُيِّدَت الحصانة من المسؤولية القانونية لمستخدمة إنترنت فردية أعادت نشر عبارات تشهيرية على قائمة بريدية. وخلصت المحكمة إلى أن المدعى عليها "مستخدمة لخدمات حاسوبية تفاعلية"، وبالتالي فهي معفاة من المسؤولية عن نشر معلومات نقلها إليها المؤلف.
MCW, Inc. ضد badbusinessbureau.com (RipOff Report/Ed Magedson/XCENTRIC Ventures LLC) 2004 WL 833595، رقم القضية المدنية A.3: 02-CV-2727-G (المحكمة الجزئية الشمالية لتكساس، 19 أبريل 2004). ^{[ 186 ]}; رفضت المحكمة طلب المدعى عليه برد الدعوى استنادًا إلى الحصانة المنصوص عليها في المادة 230، وقضت بأن ادعاءات المدعي بأن المدعى عليهم كتبوا عناوين وتقارير مسيئة، وأنهم أنفسهم كتبوا مقالات مسيئة بحق المدعي، تجعلهم مزودي محتوى معلوماتي. ويتيح الموقع الإلكتروني www.badbusinessbureau.com للمستخدمين تحميل "تقارير" تتضمن شكاوى حول الشركات التي تعاملوا معها.
شركة هاي سايت ضد badbusinessbureau.com (تقرير الاحتيال/إد ماجدسون/شركة إكسينتريك فنتشرز ذ.م.م) ، 418 F. Supp. 2d 1142 (محكمة مقاطعة أريزونا 2005). ^{[ 187 ]}: رفضت المحكمة الحصانة ووجدت أن المدعى عليه كان "مقدم محتوى معلوماتي" بموجب المادة 230 باستخدام الكثير من نفس المنطق المستخدم في قضية MCW .
بارنز ضد ياهو!، إنك. 570 F.3d 1096 (الدائرة التاسعة 2009): رفضت المحكمة منح الحصانة للمدعى عليه عندما فشلت في إثبات دعوى الإلزام بالوعد المتعلقة بمحتوى طرف ثالث كان يتمتع بالحصانة منه في الأصل؛ ففي هذه الحالة، وعدت ياهو! بإزالة صور عارية للمدعية نُشرت على الموقع بسوء نية من قِبل شريك سابق، لكنها لم تفعل. ورغم أن الدائرة التاسعة رفضت الدعوى في نهاية المطاف لأن ياهو! لم تكن مسؤولة عن الصور بموجب المادة 230، إلا أن إلزامها بالوعد يجعلها "ناشرة أو متحدثة" بموجب المادة 230. ^{[ 41 ]}

معلومات خاطئة

Gentry v. eBay, Inc. ، 99 Cal. App. 4th 816، 830 (2002). ^{[ 188 ]}: تم تأييد حصانة موقع eBay فيما يتعلق بالدعاوى القائمة على شراء سلع رياضية تحمل توقيعات مزورة من موقع المزاد.
بن عزرا، وينشتاين وشركاه ضد أمريكا أونلاين ، 206 F.3d 980، 984-985 (الدائرة العاشرة، 2000)، رُفض طلب الاستئناف، 531 US 824 (2000). ^{[ 189 ]}: تم تأييد الحصانة الممنوحة لشركة AOL ضد المسؤولية عن قيام أحد المستخدمين بنشر معلومات غير صحيحة عن الأسهم.
جودارد ضد جوجل، C 08-2738 JF (PVT)، 2008 WL 5245490، 2008 US Dist. LEXIS 101890 (المحكمة الجزئية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، 17 ديسمبر 2008).^{[ 190 ]}: أُيِّدَت الحصانة ضدّ ادعاءات الاحتيال وغسل الأموال. لم تكن جوجل مسؤولة عن الإعلانات المضللة التي أنشأتها جهات خارجية اشترت مساحات إعلانية على صفحات جوجل. وخلصت المحكمة إلى أن الادعاء المبتكر بغسل الأموال لا يُخِلّ بالقضية استثناء الجريمة من الحصانة المنصوص عليها في المادة 230.
ميلغرام ضد أوربيتز ، ESX-C-142-09 (محكمة نيوجيرسي العليا، 26 أغسطس 2010).^{[ 191 ]}: تم تأييد الحصانة الممنوحة لشركتي Orbitz و CheapTickets في الدعاوى القائمة على قوائم التذاكر الاحتيالية التي أدخلها أطراف ثالثة في أسواق إعادة بيع التذاكر.
Herrick v. Grindr , 765 F. App'x 586 (2nd Cir. 2019).: أيدت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية الحصانة الممنوحة لتطبيق المواعدة Grindr الخاص بالمثليين والمتحولين جنسيًا بموجب المادة 230 فيما يتعلق بإساءة استخدام الملفات الشخصية المزيفة التي تم إنشاؤها بأسماء أشخاص حقيقيين. انفصل المدعي عن صديقه، الذي استخدم لاحقًا تطبيق Grindr لإنشاء العديد من الملفات الشخصية المزيفة التي انتحلت هوية المدعي وعنوانه الحقيقيين، وعرضت خدماته لممارسة الجنس، بالإضافة إلى بيع المخدرات. أفاد المدعي أن أكثر من ألف رجل قدِموا إلى منزله لممارسة الجنس وتعاطي المخدرات، بناءً على التواصل مع الملف الشخصي المزيف، وبدأ يخشى على سلامته. رفع دعوى قضائية ضد Grindr لعدم اتخاذها إجراءات لحظر الملفات الشخصية المزيفة بعد عدة طلبات. أكدت Grindr أن المادة 230 لا تجعلها مسؤولة عن تصرفات الصديق السابق. وقد وافقت محكمة المقاطعة ومحكمة الاستئناف للدائرة الثانية على هذا الرأي. ^{[ 192 ]}^{[ 193 ]}

محتوى جنسي صريح وقاصرين

Doe v. America Online , 783 So. 2d 1010, 1013–1017 (Fl. 2001), ^{[ 194 ]} cert. denied, 122 S.Ct. 208 (2000).: أيدت المحكمة الحصانة ضد دعاوى الدولة بالإهمال بناءً على "التسويق عبر غرف الدردشة" للصور الفاحشة للقاصرين من قبل طرف ثالث.
كاثلين ر. ضد مدينة ليفرمور ، 87 كاليفورنيا. الاستئناف الرابع 684، 692 (2001). ^{[ 195 ]}: أيدت محكمة الاستئناف في كاليفورنيا حصانة إحدى المدن من دعاوى إهدار الأموال العامة، والإزعاج، والمسؤولية عن المباني، وحرمان المدعي من الإجراءات القانونية الواجبة. وقد قام طفل المدعي بتحميل مواد إباحية من أجهزة كمبيوتر مكتبة عامة، والتي لم تكن تقيد وصول القاصرين إليها. وخلصت المحكمة إلى أن المكتبة غير مسؤولة عن محتوى الإنترنت، وأكدت صراحةً أن الحصانة المنصوص عليها في المادة 230(ج)(1) تشمل الجهات الحكومية ودعاوى دافعي الضرائب.
Doe v. MySpace ، 528 F.3d 413 (الدائرة الخامسة، 2008).^{[ 196 ]}: أيدت المحكمة حصانة موقع تواصل اجتماعي من المسؤولية عن الإهمال والإهمال الجسيم لتقصيره في اتخاذ تدابير أمنية لحماية القاصرين، وعدم وضع سياسات للتحقق من أعمارهم. وكانت ابنة المدعين قد كذبت بشأن عمرها وتواصلت عبر موقع ماي سبيس مع رجل اعتدى عليها جنسيًا لاحقًا. ورأت المحكمة أن ادعاءات المدعين "ليست سوى وسيلة أخرى للادعاء بأن ماي سبيس مسؤول عن نشر تلك المراسلات".
دارت ضد كريغزلست، إنك. ، 665 ف. سوب. 2د 961 (المحكمة الجزئية الشمالية لإلينوي، 20 أكتوبر 2009).^{[ 197 ]}: أيدت المحكمة الحصانة الممنوحة لموقع كريغزلست ضد ادعاءات أحد شُرَط المقاطعة بأن قسم "الخدمات الجنسية" فيه يشكل إزعاجًا عامًا لأنه تسبب في الدعارة أو حث عليها.
Backpage.com ضد ماكينا وآخرون، رقم القضية C12-954-RSM ^{[ 198 ]}: في يوليو/تموز 2012، أصدرت محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من ولاية واشنطن في سياتل أمرًا قضائيًا أوليًا لصالح موقع "باك بيج" لمنع إنفاذ قانون ولاية واشنطن رقم 6251، الذي يُجرّم نشر أو التسبب في نشر "أي إعلان عن عمل جنسي تجاري... يتضمن تصوير قاصر". ^{[ 199 ]} وقد رأت المحكمة، عند إصدارها للأمر، أن المدعين يُرجّح أن ينجحوا في دعواهم بأن القانون الفيدرالي يُبطل القانون رقم 6251، لأنه من المرجح أن يكون مُبطلًا صراحةً بموجب المادة 230، ومن المرجح أن يتعارض مع القانون الفيدرالي. ^{[ 199 ]}^{[ 200 ]}
Backpage.com LLC ضد كوبر ، القضية رقم 12-cv-00654[SS1] ^{[ 201 ]}
Backpage.com LLC ضد هوفمان وآخرون، الدعوى المدنية رقم 13-cv-03952 (DMC) (JAD) ^{[ 202 ]}: أيدت المحكمة الحصانة الممنوحة لشركة باك بيج في طعنها على قانون ولاية واشنطن (SB6251) ^{[ 203 ]} الذي كان سيُحمّل مزودي المحتوى الإلكتروني التابعين لجهات خارجية المسؤولية عن أي جرائم تتعلق بقاصر في ولاية واشنطن. ^{[ 204 ]} وأصدرت ولايتا تينيسي ونيوجيرسي لاحقًا تشريعات مماثلة. جادلت باك بيج بأن هذه القوانين تنتهك المادة 230 من دستور الولايات المتحدة، وبند التجارة، والتعديلين الأول والخامس. ^{[ 203 ]} وفي القضايا الثلاث، منحت المحاكم باك بيج أمرًا قضائيًا دائمًا، وحكمت لها بأتعاب المحاماة. ^{[ 201 ]}^{[ 205 ]}^{[ 206 ]}^{[ 207 ]}^{[ 208 ]}
Backpage.com ضد دارت ، القضية رقم 15-3047 ^{[ 209 ]}: أصدرت المحكمة حكمًا لصالح موقع باك بيج بعد أن أرسل الشريف توم دارت، من مقاطعة كوك بولاية إلينوي، وهو من أشد منتقدي الموقع وقسم الإعلانات المخصصة للبالغين، خطابًا رسميًا إلى شركتي فيزا وماستركارد يطالبهما فيه بالتوقف الفوري عن السماح باستخدام بطاقاتهما الائتمانية لشراء الإعلانات على باك بيج. وفي غضون يومين، سحبت الشركتان خدماتهما من الموقع. ^{[ 210 ]} رفع باك بيج دعوى قضائية يطلب فيها أمرًا تقييديًا مؤقتًا وأمرًا قضائيًا أوليًا ضد دارت، يمنح باك بيج الإغاثة ويعيد الوضع إلى ما كان عليه قبل إرسال دارت للخطاب. وادعى باك بيج أن تصرفات دارت غير دستورية، إذ تنتهك التعديلين الأول والرابع عشر لدستور الولايات المتحدة، بالإضافة إلى المادة 230 من قانون آداب الاتصالات. وطالب باك بيج دارت بسحب خطابات "التوقف والكف". ^{[ 211 ]} بعد رفض محكمة أدنى درجة في البداية طلب الإغاثة القضائية، ^{[ 212 ]}^{[ 213 ]} نقضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة ذلك القرار وأمرت بإصدار أمر قضائي دائم يمنع دارت ومكتبه من اتخاذ أي إجراءات "لإجبار شركات بطاقات الائتمان أو تهديدها... بعقوبات تهدف إلى حظر تقديم بطاقات الائتمان أو غيرها من الخدمات المالية إلى Backpage.com". ^{[ 209 ]} استندت المحكمة في قرارها إلى المادة 230، ورفضت المحكمة العليا النظر في الالتماس المقدم في هذه القضية. ومع ذلك، أدى هذا القرار، جزئيًا، إلى إقرار قانوني FOSTA-SESTA، وبالتالي إلى رفض دعوى Backpage بعد أن صادرت وكالات إنفاذ القانون الفيدرالية أصول Backpage لانتهاكها قانوني FOSTA-SESTA. ^{[ 214 ]}

إعلانات الإسكان التمييزية

لجنة شيكاغو للمحامين من أجل الحقوق المدنية بموجب القانون ضد كريغزلست ، 519 F.3d 666 (الدائرة السابعة، 2008).^{[ 215 ]}: أيدت المحكمة الحصانة الممنوحة لموقع كريغزلست ضد دعاوى قانون الإسكان العادل بناءً على تصريحات تمييزية في منشورات على موقع الإعلانات المبوبة من قبل مستخدمين من أطراف ثالثة.
مجلس الإسكان العادل في وادي سان فرناندو ضد Roommates.com، LLC ، 521 F.3d 1157 (الدائرة التاسعة، 2008) ( بكامل هيئتها ). ^{[ 40 ]}: رفضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة منح الحصانة لخدمة Roommates.com لمطابقة رفقاء السكن في دعاوى التمييز المرفوعة بموجب قانون الإسكان العادل الفيدرالي ^{[ 216 ]} وقوانين كاليفورنيا المتعلقة بالتمييز في السكن. ^{[ 217 ]} وخلصت المحكمة إلى أن الطريقة التي استخلصت بها الخدمة المعلومات المطلوبة من المستخدمين بشأن تفضيلاتهم لرفقاء السكن (من خلال قوائم منسدلة تحدد الجنس، ووجود أطفال، والميول الجنسية)، والطريقة التي استخدمت بها تلك المعلومات في إنشاء مطابقة رفقاء السكن (عن طريق استبعاد الملفات الشخصية التي لا تتطابق مع مواصفات المستخدم)، تجعل الخدمة "مُزوِّدًا لمحتوى المعلومات" وبالتالي مسؤولة عن دعاوى التمييز. وأيدت المحكمة الحصانة للأوصاف التي نشرها المستخدمون في قسم "التعليقات الإضافية" لأنها من إنشاء المستخدمين بالكامل. ^{[ 41 ]}

التهديدات

Delfino v. Agilent Technologies , 145 Cal. App. 4th 790 (2006), cert denied, 128 S. Ct. 98 (2007).: أيدت محكمة الاستئناف في كاليفورنيا بالإجماع الحصانة من دعاوى المسؤولية التقصيرية في الولاية الناشئة عن استخدام موظف لنظام البريد الإلكتروني الخاص بصاحب العمل لإرسال رسائل تهديد. وخلصت المحكمة إلى أن صاحب العمل الذي يوفر خدمة الإنترنت لموظفيه يُعدّ "مُقدّماً لخدمة تفاعلية".

عدم التحذير

جين دو رقم 14 ضد إنترنت براندز ، رقم 12-56638 (الدائرة التاسعة، 17 سبتمبر 2014).: رفضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة الحصانة في دعاوى الإهمال بموجب قانون كاليفورنيا.; رفعت المدعية، التي تُدعى "دو"، دعوى قضائية ضد شركة "إنترنت براندز" تزعم فيها "تقصيرها في تحذيرها" من مخطط اغتصاب معروف، على الرغم من علاقتها بهم بصفتها عضوة في موقع "موديل مايهم.كوم". كما أن الشركة كانت تمتلك المعرفة اللازمة لتجنب وقوع مستخدمي "موديل مايهم.كوم" ضحايا في المستقبل من خلال تحذيرهم من المتحرشين جنسيًا عبر الإنترنت. وخلصت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة إلى أن قانون آداب الاتصالات لا يمنع هذه الدعوى، وأعادت القضية إلى المحكمة الابتدائية لمزيد من الإجراءات.; في فبراير 2015، نقضت هيئة محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة رأيها الصادر عام 2014، وحددت موعدًا لإعادة النظر في القضية. وفي مايو 2016، قضت الهيئة مجددًا بإمكانية استمرار قضية المدعي (Doe). ^{[ 218 ]}^{[ 219 ]}
أندرسون ضد تيك توك، رقم 22-3061 (الدائرة الثالثة، 27 أغسطس 2024).: نقضت محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة الحكم وأعادت القضية إلى المحكمة الأدنى في أغسطس/آب 2024، وقضت بأن المادة 230 لا تحمي إلا المعلومات المقدمة من أطراف ثالثة، وليس التوصيات التي يقدمها خوارزمية تيك توك. ^{[ 220 ]}^{[ 221 ]} في مايو/أيار 2022، رفعت أندرسون، والدة فتاة تبلغ من العمر 10 سنوات من ولاية بنسلفانيا، دعوى قضائية ضد تيك توك في محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من بنسلفانيا . ^{[ 222 ]} توفيت ابنتها أثناء محاولتها المشاركة في تحدي التعتيم على تيك توك. أيدت محكمة المقاطعة الحصانة الممنوحة لتيك توك ورفضت الدعوى في أكتوبر/تشرين الأول 2022. ^{[ 223 ]} رفضت محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة الحصانة، وقضت بأن خوارزمية تيك توك، التي أوصت الابنة بتحدي التعتيم، تُعد "نشاطًا تعبيريًا" خاصًا بتيك توك، وبالتالي فهي تعبير من طرف أول. قضت المحكمة بأن المادة 230 لا تمنع دعاوى أندرسون المستندة إلى خطاب الطرف الأول في تيك توك. ^{[ 221 ]}

تصميم مهمل

Lemmon v. Snap, Inc. , 995 F.3d 1085 (9th Cir. 2021).: أقرت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بأن المادة 230 لا تمنع دعوى الإهمال في التصميم ضد خدمة حاسوبية تفاعلية إذا كانت الدعوى تستهدف تصميم الخدمة نفسها بدلاً من مراقبتها لمحتوى الطرف الثالث. ^{[ 224 ]} وقد تم الاستشهاد بقضية ليمون ضد سناب، على نطاق واسع في تشريعات ودعاوى إدمان وسائل التواصل الاجتماعي. ^{[ 225 ]}

الإرهاب

Force v. Facebook Inc. , 934 F.3d 53 (2nd Cir. 2019).: أيدت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية الحصانة الممنوحة لمزودي الخدمات في الدعاوى المدنية المتعلقة باستضافتهم محتوىً ذا صلة بالإرهاب أنشأه المستخدمون. رفعت عائلات وأصدقاء ومعارف عدد من ضحايا هجمات حماس دعوى قضائية ضد فيسبوك بموجب قانون مكافحة الإرهاب الأمريكي، مؤكدين أن فيسبوك مسؤول عن محتواه نظرًا لاستخدام أعضاء حماس فيسبوك لتنسيق أنشطتهم. وبينما كانت الأحكام السابقة على مستوى المحاكم الفيدرالية الابتدائية والاستئنافية تقضي عمومًا برفض مثل هذه القضايا، يُعد هذا القرار الصادر عن محكمة الاستئناف للدائرة الثانية الأول من نوعه الذي يؤكد أن المادة 230 تنطبق حتى على الأفعال المتعلقة بالإرهاب التي قد ينشرها مستخدمو مزودي الخدمات، وبالتالي رفض الدعوى المرفوعة ضد فيسبوك. وقضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية بأن الخوارزميات المختلفة التي يستخدمها فيسبوك في نظام التوصيات الخاص به تظل جزءًا من دور موزع المحتوى وليس الناشر، نظرًا لأن هذه الأدوات الآلية محايدة في جوهرها. ^{[ 91 ]} ورفضت المحكمة العليا النظر في القضية. ^{[ 226 ]}; أصدر القاضي روبرت كاتزمان رأيًا مخالفًا من 35 صفحة في قضية القوة، والذي استشهد به القاضي كلارنس توماس في اقتراح لزملائه في عام 2020 لإعادة النظر في نطاق الحصانة الممنوحة بموجب المادة 230. ^{[ 165 ]}
غونزاليس ضد جوجل ذ.م.م. (2023) وتويتر، إنك. ضد تعامنة (2023): أصدرت المحكمة العليا حكمها في كلتا القضيتين في مايو 2023. في قضية غونزاليس ، اتُهم موقع يوتيوب، عبر جوجل، بمساعدة الإرهاب من خلال خوارزمية التوصيات الخاصة به، وادّعت جوجل الحصانة بموجب المادة 230. ^{[ 227 ]} وفي قضية تويتر ، زُعم أن تويتر وشركات تواصل اجتماعي أخرى ساعدت في أنشطة إرهابية بموجب قانون مكافحة الإرهاب والعقوبة الفعالة للإعدام لعام 1996، المعدل بموجب قانون العدالة ضد رعاة الإرهاب . حاول تويتر التذرع بالحصانة بموجب المادة 230، لكن المحاكم الأدنى درجة لم تنظر في هذا الأمر. ^{[ 94 ]} وفي قرار المحكمة العليا لصالح تويتر ، قضت المحكمة بالإجماع بعدم وجود تهم قابلة للمقاضاة ضد تويتر بموجب قانون مكافحة الإرهاب؛ إذ فشلت عائلة المدعي في تقديم دعوى للحصول على تعويض. لاحقًا، أُعيدت قضية غونزاليس بأمر من المحكمة إلى المحاكم الأدنى درجة لمراجعتها في ضوء قرار تويتر . وقد تجنبت هذه القرارات فعليًا إثارة أي تساؤلات بشأن المادة 230. ^{[ 228 ]}
جين دو 1 ضد ميتا بلاتفورمز، إنك. (2026): أيدت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة الحماية التي يوفرها البند 230 لفيسبوك، المملوكة حاليًا لشركة ميتا، في دعاوى قضائية تزعم أن موقع التواصل الاجتماعي ساهم في إبادة الروهينغيا في ميانمار. وكان مدعون مجهولون قد رفعوا دعوى قضائية زعموا فيها أن تصميم فيسبوك ووظائفه ساهما في العنف، وتحديدًا عدم وجود نسخة باللغة البورمية للإبلاغ عن المنشورات المسيئة، ونقص المشرفين على عمليات الموقع في تلك المنطقة. ورغم أن هيئة محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة استنتجت أن الخوارزمية التي يستخدمها فيسبوك لاختيار المنشورات التي يراها المستخدم تندرج ضمن جانب النشر ولا يشملها البند 230، إلا أن القضية الأساسية في هذه الدعوى كانت المحتوى الذي ينشئه المستخدمون والذي لا يمكن تحميل ميتا مسؤوليته. ^{[ 229 ]}

تشريعات مماثلة في دول أخرى

الاتحاد الأوروبي

التوجيه 2000/31/EC ، ^{[ 230 ]} توجيه التجارة الإلكترونية، ينشئ نظام ملاذ آمن لمقدمي خدمات الاستضافة:

تنص المادة 14 على أن مقدمي خدمات الاستضافة ليسوا مسؤولين عن المحتوى الذي يستضيفونه طالما أن (1) الأفعال المعنية هي أفعال وسيطة محايدة ذات قدرة تقنية وتلقائية وسلبية بحتة؛ (2) لم يتم إبلاغهم بطابعها غير القانوني، و(3) يتصرفون على الفور لإزالة أو تعطيل الوصول إلى المادة عند إبلاغهم بها.
تمنع المادة 15 الدول الأعضاء من فرض التزامات عامة لمراقبة المحتوى المستضاف بحثًا عن أنشطة غير قانونية محتملة.

تنص المادة 17 من التوجيه المُحدَّث بشأن حقوق التأليف والنشر في السوق الرقمية الموحدة (التوجيه 2019/790) على مسؤولية مقدمي الخدمات في حال إخفاقهم في اتخاذ "تدابير فعالة ومتناسبة" لمنع المستخدمين من تحميل بعض انتهاكات حقوق التأليف والنشر، وعدم استجابتهم الفورية لطلبات الإزالة. ^{[ 231 ]}

أستراليا

في قضية Dow Jones & Company Inc ضد Gutnick ، ^{[ 232 ]} اعتبرت المحكمة العليا الأسترالية المواد التشهيرية الموجودة على خادم خارج أستراليا بمثابة نشرها في أستراليا عندما يتم تنزيلها أو قراءتها من قبل شخص ما في أستراليا.

جورتون ضد هيئة الإذاعة الأسترالية وأنور (1973) 1 ACTR 6

بموجب قانون التشهير لعام 2005 (نيو ساوث ويلز)، ^{[ 233 ]} المادة 32، فإن الدفاع في قضايا التشهير هو أن المدعى عليه لم يكن يعلم، ولا كان من المفترض أن يعلم بالتشهير، وأن عدم العلم لم يكن بسبب إهمال المدعى عليه.

إيطاليا

تم تطبيق توجيه التجارة الإلكترونية لعام 2000 ^{[ 230 ]} (توجيه التجارة الإلكترونية) في إيطاليا بموجب المرسوم التشريعي رقم 70 لعام 2003. وتتوافق الأحكام التي قدمتها إيطاليا إلى حد كبير مع تلك المنصوص عليها على مستوى الاتحاد الأوروبي. ومع ذلك، في البداية، ميّزت السوابق القضائية الإيطالية بين ما يُسمى بمقدمي خدمات الاستضافة "النشطين" ومقدمي خدمات الإنترنت "غير النشطين"، بحجة أن مقدمي خدمات الإنترنت "النشطين" لا يستفيدون من استثناء المسؤولية المنصوص عليه في المرسوم التشريعي رقم 70. ووفقًا لتلك السوابق القضائية، يُعتبر مقدم خدمة الإنترنت نشطًا كلما أجرى عمليات على المحتوى الذي يقدمه المستخدم، كما هو الحال في تعديل المحتوى أو إثرائه. وفي بعض الحالات، حمّلت المحاكم مقدمي خدمات الإنترنت مسؤولية محتوى المستخدم لمجرد قيامهم بتنظيم هذا المحتوى أو إثرائه بطريقة ما (مثل تنظيم المحتوى في مكتبات أو فئات، وما إلى ذلك، أو تحقيق الربح منه عن طريق عرض الإعلانات).

نيوزيلندا

إن عدم التحقق من المواد أو إجراء استفسارات من المستخدم المعني قد يرقى إلى مستوى الإهمال في هذا السياق: Jensen v Clark [1982] 2 NZLR 268.

فرنسا

تم إدراج التوجيه 2000/31/CE في قانون LCEN . وتنص المادة 6 من القانون على توفير ملاذ آمن لمقدمي خدمات الاستضافة طالما أنهم يلتزمون بقواعد معينة.

في قضية ليكرا ضد ياهو!، أمرت المحكمة العليا شركة ياهو! باتخاذ خطوات فعّالة لاستبعاد التذكارات النازية من موقعها الإلكتروني للمزادات. كما وُجهت اتهامات جنائية لشركة ياهو! ورئيسها آنذاك تيموثي كوغل ، لكن تمت تبرئتهما.

ألمانيا

في عام ١٩٩٧، وُجهت إلى فيليكس سوم ، المدير الإداري السابق لشركة كومبيوسيرف ألمانيا، تهمة انتهاك قوانين المواد الإباحية المتعلقة بالأطفال في ألمانيا ، وذلك بسبب المواد التي كانت شبكة كومبيوسيرف تنقلها إلى ألمانيا. أُدين سوم وحُكم عليه بالسجن مع وقف التنفيذ لمدة عامين في ٢٨ مايو ١٩٩٨. ^{[ ٢٣٤ ]}^{[ ٢٣٥ ]} وبُرئ من التهمة في الاستئناف الذي عُقد في ١٧ نوفمبر ١٩٩٩. ^{[ ٢٣٦ ]}^{[ ٢٣٧ ]}

قضت محكمة الاستئناف في كولونيا (Oberlandesgericht (OLG)) بأن منظمي المزادات الإلكترونية لا يقع عليهم واجب فعلي للتحقق من البضائع المقلدة (Az 6 U 12/01). ^{[ 238 ]}

في إحدى الحالات، أصدرت محكمة هامبورغ الابتدائية أمرًا تقييديًا مؤقتًا يُلزم مشغل لوحة الرسائل "يونيفرسال بوردز" بمراجعة جميع التعليقات قبل نشرها، وذلك لمنع نشر الرسائل التي تحرض الآخرين على تحميل ملفات ضارة. وقد استندت المحكمة في حكمها إلى أن "دار النشر تتحمل المسؤولية عن نشر مثل هذه المواد في المنتدى، بغض النظر عما إذا كانت على علم بمحتواها أم لا". ^{[ 239 ]}

المملكة المتحدة

تعتبر قوانين التشهير والقذف ناشر المعلومات بمثابة "نشر" للمواد التي نشرها المستخدم، وسيكون عبء الإثبات حينها على المدعى عليه لإثبات أنه لم يكن يعلم أن النشر تشهيري ولم يكن مهملاً في عدم معرفته: Goldsmith v Sperrings Ltd (1977) 2 All ER 566؛ Vizetelly v Mudie's Select Library Ltd (1900) 2 QB 170؛ Emmens v Pottle & Ors (1885) 16 QBD 354.

في دعوى قضائية ضد مُشغّل موقع إلكتروني، بشأن بيان منشور على الموقع، يُعدّ إثبات أن المُشغّل لم يكن هو من نشر البيان دفاعًا مقبولًا. ويُرفض هذا الدفاع إذا تعذّر على المُدّعي تحديد هوية ناشر البيان، أو إذا قدّم المُدّعي إشعارًا بالشكوى إلى المُشغّل ولم يستجب المُشغّل وفقًا للوائح.

انظر أيضاً

الرقابة الجانبية

ملحوظات

↑ يُشار عادةً إلى المادة 230 بشكل خاطئ باسم "المادة 230 من قانون آداب الاتصالات". كانت المادة التاسعة من قانون آداب الاتصالات، والمادة 509 من قانون الاتصالات لعام 1996؛ رسميًا، المادة 230 هي تعديل لقانون الاتصالات لعام 1934.^{[ 4 ]}
↑ شكلت تفاصيل قضية ستراتون أوكمونت أساسًا للكتاب وفيلمه " ذئب وول ستريت".

مراجع

1 2 غروسمان، ويندي م. "الكلمات الست والعشرون التي صنعت الإنترنت، مراجعة كتاب: سيرة قانون" . ZDNet . مؤرشف من الأصل في 12 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 4 سبتمبر 2020 .
↑ «الأمر التنفيذي لترامب: ما يجب معرفته عن المادة 230» . مجلس العلاقات الخارجية . مؤرشف من الأصل في 20 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 4 سبتمبر 2020 .
↑ برانون، فاليري سي؛ هولمز، إريك ن. (7 أبريل 2021). المادة 203: نظرة عامة (تقرير). دائرة أبحاث الكونغرس. R46751. مؤرشف من الأصل في 2 مارس 2025. تم الاطلاع عليه في 6 مارس 2025 .
↑ برانون، فاليري سي. (6 يونيو 2019). "مسؤولية مُضيفي المحتوى: نظرة عامة على المادة 230 من قانون آداب الاتصالات" (ملف PDF) . خدمة أبحاث الكونغرس . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 11 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 5 سبتمبر 2020 .
1 2 3 4 5 "المادة 230 كقاعدة للتعديل الأول" . مجلة هارفارد للقانون . 131 : 2027. 10 مايو 2018. مؤرشف من الأصل في 9 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 21 يونيو 2019 .
1 2 شناتربيك، كلير (3 يوليو 2023). "الكلمات الـ 26 التي أنهت الإنترنت: المعضلة الحزبية حول المادة 230" . مجلة كولومبيا السياسية . تم الاطلاع عليه في 16 يوليو 2026 .
↑ نيوتن، كيسي (29 ديسمبر 2020). "كل ما تحتاج لمعرفته حول المادة 230" . ذا فيرج . تم الاطلاع عليه في 16 يوليو 2026 .
↑ ماسنيك، مايك (9 فبراير 2026). "المادة 230 تبلغ 30 عامًا؛ كلا الطرفين يريدان إلغاءها - لأسباب متناقضة" . تيك ديرت . تم الاطلاع عليه في 16 يوليو 2026 .
↑ إنسيرا، ديفيد (20 مارس 2026). "نهج مجلس الشيوخ تجاه المادة 230 من شأنه أن يقضي على الإنترنت وحرية التعبير عبر الإنترنت" . معهد كاتو . تم الاطلاع عليه في 16 يوليو 2026 .
1 2 "ما يجب أن تعرفه عن المادة 230، القاعدة التي شكلت الإنترنت اليوم" . بي بي إس . 21 فبراير 2023.
↑ روان، كاثلين آن (21 فبراير 2018). "ما مدى اتساع نطاق الحماية؟ لمحة موجزة عن المادة 230 من قانون آداب الاتصالات" (ملف PDF) . خدمة أبحاث الكونغرس . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 6 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 12 أغسطس 2019 .
↑ انظر Gucci America, Inc. v. Hall & Associates ، 135 F. Supp. 409 (SDNY 2001)، مؤرشفة من الأصل في 25 فبراير 2021. (لا حصانة من المسؤولية المساهمة عن انتهاك العلامة التجارية).
↑ Backpage.com, LLC v. McKenna , 881 F. Supp.2d 1262 (WD Wash. 2012), مؤرشفة من الأصل في 29 ديسمبر 2020.
↑ Voicenet Commc'ns, Inc. v. Corbett , 2006 WL 2506318 , 4 (EDPa. August 30, 2006), archived from the original on August 17 2016.
↑ Barnes v. Yahoo!, Inc. , 570 F.3d 1096 at 1102 (9th Cir. 2009).
↑ "أنتوني ضد ياهو! إنك، 421 F.Supp.2d 1257 (NDCal. 2006)" . 5 نوفمبر 2012. مؤرشف من الأصل في 16 أكتوبر 2020. تم الاطلاع عليه في 20 يناير 2021 .
↑ أنتوني ضد ياهو! إنك، 421 F.Supp.2d 1257 (NDCal. 2006)
↑ Barnes v. Yahoo! Inc., 570 F.3d 1096 (9th Cir. 2009).
↑ "بارنز ضد ياهو!، 570 F.3d 1096 (الدائرة التاسعة، 2009)" . 5 نوفمبر 2012. مؤرشف من الأصل في 10 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 20 يناير 2021 .
↑ Perfect 10, Inc. v. CCBill, LLC , 481 F.3d 751 (9th Cir. March 29, 2007, modifieded May 31 2007), archived from the original on February 27, 2021.
↑ انظر قضية كارافانو ضد متروسبلاش.كوم ، 339 F.3d 1119 (الدائرة التاسعة، 13 أغسطس 2003)، المؤرشفة من الأصل في 24 فبراير 2021. (رفض، من بين أمور أخرى، دعوى حق الدعاية بموجب المادة 230 دون مناقشة). ولكن انظر قضية دو ضد فريندفايندر نتوورك ، 540 F.Supp.2d 288 (محكمة مقاطعة نيو هامبشاير ، 2008)، المؤرشفة من الأصل في 9 فبراير 2019. (المادة 230 لا توفر حصانة ضد دعاوى الملكية الفكرية على مستوى الولايات، بما في ذلك دعاوى حق الدعاية).
↑ Doe v. Friendfinder Network, Inc. , 540 F.Supp.2d 288 (DNH 2008), مؤرشفة من الأصل في 9 فبراير 2019.
↑ «شرح: كيف يُسهم السماح للمنصات بتحديد المحتوى الذي تُسهّله في نجاح المادة 230» . موقع Above the Law . 21 يونيو 2019. مؤرشف من الأصل في 6 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 2 يوليو 2019 .
↑ سميث ضد كاليفورنيا ، 361 الولايات المتحدة 147 (1959)، مؤرشفة من الأصل في 16 يناير 2021.
١ ٢ ٣ ٤ روبرتسون، آدي (٢١ يونيو ٢٠١٩). "لماذا يوجد أهم قانون للإنترنت وكيف لا يزال الناس يخطئون في فهمه" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في ٢٦ فبراير ٢٠٢١. تم الاطلاع عليه في ٢١ يونيو ٢٠١٩ .
↑ Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. , 31063/94, 1995 WL 323710, 1995 NY Misc. LEXIS 712 مؤرشفة في 17 أبريل 2009، في Wayback Machine (NY Sup. Ct. 1995).
↑ فونغ، برايان؛ سنيد، تيرني (21 فبراير 2023). "أهم النقاط المستفادة من جلسة المحكمة العليا في قضية حرية التعبير على الإنترنت" . سي إن إن . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 فبراير 2023 .
↑ رينولدز، مات (24 مارس 2019). "القصة الغريبة للمادة 230، القانون الغامض الذي خلق الإنترنت المعيب والمختل" . وايرد المملكة المتحدة . مؤرشف من الأصل في 5 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 12 أغسطس 2019 .
1 2 3 4 5 جيليت، فيليكس (7 أغسطس/آب 2019). "كان من المفترض أن يجعل القسم 230 الإنترنت مكانًا أفضل. لكنه فشل" . بلومبيرغ إل بي. مؤرشف من الأصل في 7 نوفمبر/تشرين الثاني 2020. تم الاطلاع عليه في 12 أغسطس/آب 2019 .
↑ القانون العام 104-104 (نص) (PDF)
↑ رينو ضد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، 521 الولايات المتحدة 844 ، 885 (المحكمة العليا للولايات المتحدة 1997)، مؤرشفة من الأصل في 6 يونيو 2013.
↑ "حالة نجاح القسم 230: ويكيبيديا" . مؤسسة الحدود الإلكترونية . 26 يوليو 2013. تم الاطلاع عليه في 14 يناير 2026 .
↑ ديبون، كريستيان (2017). القيمة الاقتصادية لوسطاء الإنترنت ودور الحماية من المسؤولية (ملف PDF) (تقرير). شركة نيرا للاستشارات الاقتصادية . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 15 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 30 مايو 2020 - عبر جمعية الإنترنت .
^ سيجنثالر ، جون (29 نوفمبر 2005). ""سيرة ذاتية" زائفة في ويكيبيديا"" يو إس إيه توداي . مؤرشف من الأصل في 28 نوفمبر 2012. تم الاطلاع عليه في 4 نوفمبر 2025. "
↑ "المادة 230 تتعرض للهجوم (مجددًا)" . مجلة كولومبيا للصحافة . مؤرشف من الأصل في 16 ديسمبر 2025. تم الاطلاع عليه في 15 ديسمبر 2025 .
↑ جيف، كوسيف (1 ديسمبر 2016). " التآكل التدريجي للقانون الذي شكّل الإنترنت: تطور المادة 230 على مدى عقدين" . مجلة كولومبيا لقانون العلوم والتكنولوجيا . 18 (1). SSRN 3225774. مؤرشف من الأصل في 13 نوفمبر 2025. تم الاطلاع عليه في 11 نوفمبر 2025 .
↑ "بلومنتال ضد درادج، 992 ف. سوب. 44 (محكمة مقاطعة كولومبيا 1998)" . جستيا لو . مؤرشف من الأصل في 21 أغسطس 2024.
↑ "كارافانو ضد متروسبلاش.كوم، 339 F.3d 1119 (الدائرة التاسعة، 2003)" . جستيا لو . مؤرشف من الأصل في 11 ديسمبر 2025.
↑ "باتزل ضد سميث، 351 F.3d 904 (الدائرة التاسعة، 2003)" . جستيا لو . مؤرشف من الأصل في 10 أكتوبر 2015.
1 2 مجلس الإسكان العادل في وادي سان فرناندو ضد Roommate.com، LLC مؤرشف في 21 فبراير 2012، في Wayback Machine ، 521 F.3d 1157 (الدائرة التاسعة 2008) ( en banc ).
1 2 3 4 5 6 كوسيف، جيف (2017). "التآكل التدريجي للقانون الذي شكّل الإنترنت: تطور المادة 230 على مدى عقدين". مجلة كولومبيا لقانون العلوم والتكنولوجيا . 18 (1). SSRN 3225774 .
^ ديفترديريان، فارتي (2009). ""مجلس الإسكان العادل ضد Roommates.com: مسار جديد للحصانة بموجب المادة 230". مجلة بيركلي لقانون التكنولوجيا . 24 (1): 563-592 . JSTOR 24121369 .
↑ غولدمان، إريك (3 أبريل 2008). "رفضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بكامل هيئتها طلب شركة Roommates.com للحصول على الحصانة بموجب المادة 230 (مع تعليقاتي)" . ericgoldman.org . مؤرشف من الأصل في 6 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 29 مايو 2020 .
1 2 بيدرما، كريستين (18 يونيو 2019). "داخل معركة Backpage.com الشرسة مع السلطات الفيدرالية" . مجلة Wired . مؤرشف من الأصل في 18 يونيو 2019. تم الاطلاع عليه في 1 يوليو 2019 .
↑ فريق آرس (23 ديسمبر 2017). "كيف تُغيّر أهم قانون في تاريخ الإنترنت؟ بحذر" . آرس تكنيكا . مؤرشف من الأصل في 21 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 26 ديسمبر 2017 .
↑ تشونغ، أندرو (9 يناير/كانون الثاني 2017). "المحكمة العليا الأمريكية لن تنظر في الحماية القانونية لقطاع التكنولوجيا" . رويترز . مؤرشف من الأصل في 22 أكتوبر/تشرين الأول 2020. تم الاطلاع عليه في 1 يوليو/تموز 2019 .
روميرو ، أجا ( 2 يوليو/تموز 2018). "قانون جديد يهدف إلى الحد من الاتجار بالجنس يهدد مستقبل الإنترنت كما نعرفه" . فوكس . مؤرشف من الأصل في 28 فبراير/شباط 2021. تم الاطلاع عليه في 2 يوليو/تموز 2019 .
↑ جاكمان، توم (1 أغسطس/آب 2017). "مجلس الشيوخ يُطلق مشروع قانون لإلغاء الحصانة عن المواقع الإلكترونية التي تستضيف محتوى غير قانوني، مدفوعًا بفضيحة موقع Backpage.com" . صحيفة واشنطن بوست . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0190-8286 . مؤرشف من الأصل في 21 ديسمبر/كانون الأول 2020. تم الاطلاع عليه في 26 ديسمبر/كانون الأول 2017 .
↑ آن، فاغنر (21 مارس/آذار 2018). "مشروع قانون رقم 1865 - الكونغرس الـ115 (2017-2018): السماح للولايات والضحايا بمكافحة الاتجار الجنسي عبر الإنترنت لعام 2017" . www.congress.gov . مؤرشف من الأصل في 8 أبريل/نيسان 2018. تم الاطلاع عليه في 9 أبريل/نيسان 2018 .
↑ دياس، إليزابيث (11 أبريل 2018). "ترامب يوقع مشروع قانون وسط زخم لتشديد الرقابة على الاتجار بالبشر" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 12 أبريل 2018. تم الاطلاع عليه في 11 أبريل 2018 .
↑ ماجد، لاري (6 أبريل 2018). "وزارة العدل الأمريكية تصادر موقع Backpage.com بعد أسابيع من إقرار الكونجرس قانون مكافحة الاتجار بالجنس" . فوربس . مؤرشف من الأصل في 8 أبريل 2018. تم الاطلاع عليه في 8 أبريل 2018 .
↑ «رسالة من الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية تعارض قانون SESTA» . الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية . مؤرشف من الأصل بتاريخ 24 مارس 2018. تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 مارس 2018 .
↑ «منظمة SWOP-USA تعارض مشروع قانون الرقابة على الإنترنت المُقنّع SESTA، الصادر عام 1963» . مشروع التوعية بالعاملات في مجال الجنس. مؤرشف من الأصل بتاريخ 24 أكتوبر 2017. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 أكتوبر 2017 .
↑ «تحذر ويكيبيديا من أن قانون SESTA سيُزيل الحماية الضرورية لوجوده» . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 9 مارس 2018. تم الاطلاع عليه في 8 مارس 2018 .
↑ «مشروع قانون مكافحة الاتجار بالجنس يتحول إلى حرب بالوكالة على جوجل» . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 21 سبتمبر 2017. تم الاطلاع عليه في 20 سبتمبر 2017 .
↑ كوين، ميليسا. "مجتمع التكنولوجيا يُعارض مشروع قانون الاتجار الجنسي عبر الإنترنت خشية أن يُعيق الابتكار" . واشنطن إكزامينر . مؤرشف من الأصل في 19 سبتمبر 2017. تم الاطلاع عليه في 20 سبتمبر 2017 .
↑ "كيف سيضر مشروع قانون جديد في مجلس الشيوخ بالعاملات في مجال الجنس" . رولينج ستون . مؤرشف من الأصل في 24 مارس 2018. تم الاطلاع عليه في 25 مارس 2018 .
↑ زيمرمان، إيمي (4 أبريل 2018). "عاملات الجنس يخشين على مستقبلهن: كيف يُعرّض قانون SESTA العديد من المومسات للخطر" . صحيفة ذا ديلي بيست . مؤرشف من الأصل في 7 أبريل 2018. تم الاطلاع عليه في 7 أبريل 2018 .
↑ تشو، لي؛ سكولا، نانسي؛ غولد، آشلي (1 نوفمبر 2017). "أعضاء مجلس الشيوخ يوجهون نداءً إلى فيسبوك، وجوجل، وتويتر: استيقظوا على التهديد الروسي" . بوليتيكو . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 12 مارس 2019 .
↑ توماس، كلارنس. "بيان القاضي توماس بشأن رفض طلب النقض" (ملف PDF) . SupremeCourt.gov . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 14 مارس 2023. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 فبراير 2023 .
↑ «كلارنس توماس يقترح أن الحصانات المنصوص عليها في المادة 230 تُطبق بشكل واسع للغاية على شركات التكنولوجيا» . news.yahoo.com . 13 أكتوبر 2020. مؤرشف من الأصل في 22 مايو 2023. تم الاطلاع عليه في 11 نوفمبر 2022 .
↑ يورك، تي جيه (22 نوفمبر 2021). "خبراء يحذرون من الإلغاء الكامل للمادة 230" . مؤرشف من الأصل في 28 نوفمبر 2021. تم الاطلاع عليه في 28 نوفمبر 2021 .
↑ غوسماجومدر، شومان (6 يناير 2021). "إصلاح المادة 230 - وليس إلغاؤها - سيكون أفضل للجميع" . فاست كومباني . مؤرشف من الأصل في 28 نوفمبر 2021. تم الاطلاع عليه في 28 نوفمبر 2021 .
↑ سميث، مايكل د.؛ ألستين، مارشال فان (12 أغسطس 2021). "حان وقت تحديث المادة 230" . مجلة هارفارد للأعمال . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0017-8012 . مؤرشف من الأصل في 28 نوفمبر 2021. تم الاطلاع عليه في 28 نوفمبر 2021 .
↑ "محرر سابق في صحيفة واشنطن بوست: شركات التكنولوجيا الكبرى تُلحق "الكثير من الضرر" ولكن لديها "مزايا"" . finance.yahoo.com . 6 أغسطس 2021. مؤرشف من الأصل في 28 نوفمبر 2021. تم الاسترجاع في 28 نوفمبر 2021. "
↑ هارمون، إليوت (12 أبريل 2018). "لا، لا يشترط القسم 230 أن تكون المنصات "محايدة"مؤسسة الحدود الإلكترونية . مؤرشف من الأصل في 17 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 17 يوليو 2019 .
1 2 ليشر، كولين (20 يونيو 2019). "الطرفان غاضبان من اقتراح اعتماد اتحادي لمكافحة التحيز" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 24 فبراير 2021. تم الاسترجاع في 17 يوليو 2019 .
↑ ماسنيك، مايك (13 أبريل 2018). "تيد كروز يطالب بإعادة العمل بمبدأ الإنصاف، الذي سخر منه سابقًا، بسبب سوء فهمه للمادة 230 من قانون آداب الاتصالات" . تيك ديرت . مؤرشف من الأصل في 7 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 17 يوليو 2019 .
↑ فاس، نيكول (19 مارس 2019). "الحزب الجمهوري يُصعّد هجومه على مزاعم التحيز التكنولوجي" . صحيفة ذا هيل . مؤرشف من الأصل في 25 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 17 يوليو 2019 .
1 2 إيغرتون، جون. "السيناتور هاولي: يجب إنهاء صفقة المادة 230 المربحة لشركات التكنولوجيا الكبرى" . متعدد القنوات . مؤرشف من الأصل في 21 أغسطس 2020. تم الاسترجاع في 17 يوليو 2019 .
↑ ماكميلان، جون د. ماكينون ودوغلاس (11 ديسمبر/كانون الأول 2018). "الرئيس التنفيذي لشركة جوجل، سوندار بيتشاي، يواجه شكوك المشرعين بشأن الخصوصية، ومزاعم التحيز ضد المحافظين" . صحيفة وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 8 نوفمبر/تشرين الثاني 2020. تم الاطلاع عليه في 17 يوليو/تموز 2019 .
↑ إيفانز، غلين (5 يناير 2019). "مشروع قانون غومرت يستهدف تصفية الرسائل المحافظة عبر منصات التواصل الاجتماعي" . صحيفة لونغفيو نيوز جورنال . مؤرشف من الأصل في 14 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 17 يوليو 2019 .
↑ إيغرتون، جون. "مشروع قانون هاولي يُضعف بشكل كبير درع المادة 230 لشركات التكنولوجيا الكبرى" . متعدد القنوات . مؤرشف من الأصل في 7 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 17 يوليو 2019 .
↑ ويلونز، ماري كاثرين (18 يونيو 2019). "سيناتور جمهوري يقدم مشروع قانون من شأنه أن يُدمر نماذج أعمال فيسبوك ويوتيوب وغيرهما من عمالقة التكنولوجيا" . سي إن بي سي . مؤرشف من الأصل في 27 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 21 يونيو 2019 .
↑ إيشيلون إنسايتس. "أغلبية تؤيد تنظيم شركات التكنولوجيا بسبب التحيز" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 24 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه بتاريخ 31 يوليو 2019 .
↑ كوربون، كريستوفر (15 أبريل 2019). "بيلوسي تُبشّر بـ"عهد جديد" لتنظيم شركات التكنولوجيا الكبرى، وتقول إنه يُمكن إلغاء 230 بندًا من بنود الحماية" . فوكس نيوز . مؤرشف من الأصل في 8 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 2 أغسطس 2019 .
↑ ليما، كريستيانو (9 يوليو/تموز 2019). "كيف يُقسّم الانقسام السياسي المتزايد حول المسؤولية القانونية على الإنترنت واشنطن" . بوليتيكو . مؤرشف من الأصل في 25 فبراير/شباط 2021. تم الاطلاع عليه في 7 أغسطس/آب 2019 .
↑ ستيوارد، إميلي (16 مايو 2019). "رون وايدن هو من وضع القانون الذي بنى الإنترنت. ولا يزال متمسكًا به - وبكل ما ترتب عليه" . ريكود . مؤرشف من الأصل في 9 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 14 أغسطس 2019 .
↑ إنجرام، ماثيو (8 أغسطس/آب 2019). "أسطورة التحيز ضد المحافظين في وسائل التواصل الاجتماعي لا تزال قائمة" . مجلة كولومبيا للصحافة . مؤرشف من الأصل في 4 مارس/آذار 2021. تم الاطلاع عليه في 14 أغسطس/آب 2019 .
↑ «توقعوا المزيد من حملات التطهير من قبل المحافظين على وسائل التواصل الاجتماعي إذا استهدف الجمهوريون المادة 230» . Reason.com . 28 نوفمبر 2018. مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 17 يوليو 2019 .
↑ لارسون، إريك (27 مايو 2020). "تويتر وفيسبوك يفوزان باستئناف في دعوى التحيز ضد المحافظين" . بلومبيرغ نيوز . مؤرشف من الأصل في 3 أكتوبر 2020. تم الاطلاع عليه في 27 مايو 2020 .
واكاباياشي ، دايسكي ( 6 أغسطس/آب 2019). "الدرع القانوني للمواقع الإلكترونية ينهار تحت وطأة خطاب الكراهية" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 8 فبراير/شباط 2021. تم الاطلاع عليه في 12 أغسطس/آب 2019 .
↑ براغر، دينيس (6 أغسطس/آب 2019). "لا تدعوا جوجل تفلت من الرقابة" . صحيفة وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 15 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاطلاع عليه في 12 أغسطس/آب 2019 .
↑ ماسنيك، مايك (6 أغسطس/آب 2019). "صحيفة نيويورك تايمز تنضم إلى العديد من المواقع الإعلامية الأخرى في تحريف المادة 230 تحريفًا تامًا وكاملًا" . تيك ديرت . مؤرشف من الأصل في 20 فبراير/شباط 2021. تم الاطلاع عليه في 12 أغسطس/آب 2019 .
↑ براون، إليزابيث نولان (7 أغسطس/آب 2019). "حرية التعبير على الإنترنت لا تزال تثير حيرة الجميع" . ريزون . مؤرشف من الأصل في 7 نوفمبر/تشرين الثاني 2020. تم الاطلاع عليه في 12 أغسطس/آب 2019 .
↑ بوست، ديفيد (9 أغسطس 2019). "ارتفاع درجة حرارة المادة 230" . ريزون . مؤرشف من الأصل في 7 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه في 9 أغسطس 2019 .
↑ كيلي، ماكينا (16 أغسطس/آب 2019). "بيتو أورورك يسعى لفرض قيود جديدة على المادة 230 كجزء من مقترح لمكافحة العنف المسلح" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 7 فبراير/شباط 2021. تم الاطلاع عليه في 16 أغسطس/آب 2019 .
↑ كيلي، ماكينا (17 يناير 2020). "جو بايدن يريد إلغاء المادة 230" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 1 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 17 يناير 2020 .
↑ «جو بايدن يقول إن العمر مجرد رقم» . صحيفة نيويورك تايمز . ١٧ يناير ٢٠٢٠. ISSN ٠٣٦٢-٤٣٣١ . مؤرشف من الأصل في ٢ مارس ٢٠٢١. تم الاطلاع عليه في ١٧ يناير ٢٠٢٠ .
↑ سيترون، دانييل ؛ ويتس، بنجامين (2 أغسطس 2018). " المشكلة لا تقتصر على موقع باك بيج: مراجعة الحصانة بموجب المادة 230". مجلة جورج تاون للقانون والتكنولوجيا . 453. SSRN 3218521 .
1 2 نيوبورغر، جيفري (9 أغسطس/آب 2019). "فيسبوك محمي بموجب قانون آداب الاتصالات ضد الدعاوى الفيدرالية لسماحه للإرهابيين باستخدام منصته" . مجلة القانون الوطني . مؤرشف من الأصل في 7 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاطلاع عليه في 14 أغسطس/آب 2019 .
↑ ويليامز، بيت (7 مارس 2022). "القاضي توماس من المحكمة العليا يدعو إلى إعادة النظر في منح فيسبوك حصانة واسعة النطاق" . www.nbcnews.com . مؤرشف من الأصل في 13 أبريل 2022. تم الاطلاع عليه في 13 أبريل 2022 .
↑ «المحكمة العليا تنظر في طعنٍ على قانون يحمي شركات الإنترنت من الدعاوى القضائية» . يو إس إيه توداي . مؤرشف من الأصل في 3 أكتوبر 2022. تم الاطلاع عليه في 3 أكتوبر 2022 .
١ ٢ روبرتسون، آدي (٣ أكتوبر ٢٠٢٢). "المحكمة العليا ستُحدد ما إذا كان بإمكانك مقاضاة المنصات لاستضافتها إرهابيين" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في ٤ أكتوبر ٢٠٢٢. تم الاسترجاع في ٤ أكتوبر ٢٠٢٢ .
١ ٢ بارنز، روبرت؛ زاكروفسكي، كات (١٨ مايو ٢٠٢٣). "المحكمة العليا تحكم لصالح جوجل وتويتر بشأن المحتوى المتعلق بالإرهاب" . واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في ٢٨ أبريل ٢٠٢٤. تم الاسترجاع في ١ سبتمبر ٢٠٢٤ .
↑ ويل، سالي (5 فبراير 2024). "خوارزميات وسائل التواصل الاجتماعي 'تضخّم المحتوى المعادي للنساء'"" . صحيفة الغارديان . تم الاطلاع عليه في 1 سبتمبر 2024 .
↑ روت، جاي؛ أشفورد، غريس (29 مارس 2024). "داخل معركة محفوفة بالمخاطر للحد من سيطرة وسائل التواصل الاجتماعي على الأطفال" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر 2024. تم الاسترجاع في 1 سبتمبر 2024 .
↑ لوكبات، أليسا (28 أغسطس/آب 2024). "محكمة الاستئناف تثير تساؤلات حول قانون المادة 230 الذي يمنح شركات التواصل الاجتماعي حصانة قانونية" . صحيفة وول ستريت جورنال . تاريخ الاطلاع: 1 سبتمبر/أيلول 2024 .
↑ إنجرام، ماثيو (16 مايو 2024). "أستاذ جامعي يقاضي فيسبوك بسبب خوارزميات التوصية الخاصة به" . مجلة كولومبيا للصحافة . مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر 2024. تم الاطلاع عليه في 1 سبتمبر 2024 .
↑ جونز، ديانا نوفاك (26 مارس 2026). "أحكام هيئة محلفين أمريكية ضد ميتا وجوجل تُمهد الطريق لمعركة حول الحماية من المسؤولية التقنية" . رويترز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 مارس 2026 .
1 2 فاينر، لورين (19 فبراير 2020). "المدعي العام بار يستهدف حماية قانونية رئيسية لشركات التكنولوجيا الكبرى" . سي إن بي سي . مؤرشف من الأصل في 1 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 20 فبراير 2020 .
↑ روبرتسون، آدي (19 فبراير 2020). "خمسة دروس من النقاش الكبير الذي دار في وزارة العدل حول المادة 230" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 10 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 20 فبراير 2020 .
↑ «مراجعة وزارة العدل للمادة 230 من قانون آداب الاتصالات لعام 1996» . وزارة العدل الأمريكية . 17 يونيو 2020. مؤرشف من الأصل في 16 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 17 يونيو 2020 .
↑ كيندال، برنت؛ ماكينون، جون د. (17 يونيو/حزيران 2020). "وزارة العدل تقترح الحد من حماية شركات الإنترنت" . صحيفة وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 28 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاطلاع عليه في 17 يونيو/حزيران 2020 .
١ ٢ ٣ روبرتسون، آدي (٥ مارس ٢٠٢٠). "الكونغرس يقترح قواعد لمكافحة إساءة معاملة الأطفال لمعاقبة منصات الإنترنت - ويثير مخاوف بشأن التشفير" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في ١١ يناير ٢٠٢١. تم الاطلاع عليه في ٥ مارس ٢٠٢٠ .
↑ كلارك، جون ف. (5 مارس 2020). "قانون اكسبها 2020" . المركز الوطني للأطفال المفقودين والمستغلين . مؤرشف من الأصل في 23 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر 2020 .
↑ «بيان – المركز الوطني لمكافحة الاستغلال الجنسي يدعم قانون EARN IT» . المركز الوطني لمكافحة الاستغلال الجنسي . 5 مارس 2020. مؤرشف من الأصل في 6 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر 2020 .
↑ غروس، غرانت (13 مارس/آذار 2020). "مشروع قانون استغلال الأطفال يواجه معارضة شديدة من مناصري التشفير" . واشنطن إكزامينر . مؤرشف من الأصل في 8 أكتوبر/تشرين الأول 2020. تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر/تشرين الأول 2020 .
↑ "رسالة ائتلافية معارضة لمشروع EARN IT 3-6-20" (ملف PDF) . 6 مارس 2020. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 24 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر 2020 .
↑ «نشطاء حرية الإنترنت: على الكونغرس رفض قانون EARN IT المثير للجدل» . صحيفة ذا ديلي دوت . 6 مارس 2020. مؤرشف من الأصل في 15 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر 2020 .
↑ هارمون، إليوت (31 يناير 2020). "يجب على الكونغرس إيقاف مشروع قانون غراهام-بلومنتال لمكافحة الأمن" . مؤسسة الحدود الإلكترونية . مؤرشف من الأصل في 25 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر 2020 .
١ ٢ فيشر، كريستين (٢ يوليو ٢٠٢٠). "تعديلات قانون EARN IT تنقل النزاع حول المادة ٢٣٠ إلى الولايات" . إنجادجيت . مؤرشف من الأصل في ٢٦ يناير ٢٠٢١. تم الاسترجاع في ٦ أكتوبر ٢٠٢٠ .
↑ نيومان، رونالد؛ روان، كيت؛ جولياني، نيما سينغ؛ طومسون، إيان (1 يوليو/تموز 2020). "رسالة معارضة من الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية لتعديل مدير قانون EARN IT" . الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية . مؤرشف من الأصل في 31 أكتوبر/تشرين الأول 2020. تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر/تشرين الأول 2020 .
↑ كورنيك، تشيلسي (15 سبتمبر 2020). "الرقابة المتخفية" . إيست باي إكسبريس . مؤرشف من الأصل في 26 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر 2020 .
↑ "الولايات المتحدة: يجب على مجلس الشيوخ رفض قانون EARN IT" . هيومن رايتس ووتش . 1 يونيو 2020. مؤرشف من الأصل في 16 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر 2020 .
↑ نغ، ألفريد (10 مارس 2020). "لماذا قد تُهدد خصوصيتك بمشروع قانون لحماية الأطفال" . سي نت . مؤرشف من الأصل في 27 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 10 مارس 2020 .
↑ فاينر، لورين (11 مارس/آذار 2020). "أعضاء مجلس الشيوخ يعترضون على مزاعم قطاع التكنولوجيا بأن مشروع قانون يستهدف الحماية القانونية للتكنولوجيا سيحظر التشفير" . سي إن بي سي . مؤرشف من الأصل في 3 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاطلاع عليه في 2 أبريل/نيسان 2020 .
↑ روم، توني (3 مارس 2020). "الكونغرس ووزارة العدل يستهدفان قطاع التكنولوجيا، على أمل وقف انتشار الاستغلال الجنسي للأطفال عبر الإنترنت" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 3 مارس 2020 .
↑ «غراهام، وبلومنتال، وهولي، وفينشتاين يقدمون قانون EARN IT لتشجيع قطاع التكنولوجيا على التعامل بجدية مع الاستغلال الجنسي للأطفال عبر الإنترنت» (بيان صحفي). لجنة القضاء بمجلس الشيوخ الأمريكي . 5 مارس/آذار 2020. مؤرشف من الأصل في 17 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاطلاع عليه في 10 مارس/آذار 2020 .
↑ كيلر، مايكل (5 مايو 2020). "مقترح بقيمة 5 مليارات دولار لمكافحة الاعتداء الجنسي على الأطفال عبر الإنترنت" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 5 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2020 .
↑ مولين، جو (2 أكتوبر 2020). "عاجل: تقديم مشروع قانون EARN IT في مجلس النواب" . مؤسسة الحدود الإلكترونية . مؤرشف من الأصل في 23 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 2 أكتوبر 2020 .
↑ هونهاوت، توبياس (9 يونيو 2020). "أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريون يطالبون لجنة الاتصالات الفيدرالية بـ'تحديد' بوضوح حماية المادة 230 لشركات التكنولوجيا الكبرى" . ناشونال ريفيو . مؤرشف من الأصل في 7 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه في 14 يونيو 2020 .
↑ براندوم، راسل (17 يونيو/حزيران 2020). "يرغب الجمهوريون في مجلس الشيوخ في تسهيل مقاضاة شركات التكنولوجيا بتهمة التحيز" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 20 فبراير/شباط 2021. تم الاطلاع عليه في 17 يونيو/حزيران 2020 .
↑ كيلي، ماكينا (24 يونيو 2020). "قانون PACT سيُجبر المنصات على الكشف عن عمليات الحظر الخفي وإلغاء تحقيق الدخل" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 20 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 24 يونيو 2020 .
↑ روبنسون، آدي (28 يوليو/تموز 2020). "السيناتور جوش هاولي يريد إلغاء الحماية القانونية للمواقع التي تعرض إعلانات موجهة" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 25 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاطلاع عليه في 28 يوليو/تموز 2020 .
↑ كيلي، ماكينا (8 سبتمبر 2020). "الجمهوريون يضغطون على المنصات بمشروع القانون الجديد رقم 230" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 28 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 8 سبتمبر 2020 .
↑ «مجلس الشيوخ الأمريكي: لم يُقبل الطلب - تم رصد خطر أمني» . www.senate.gov . مؤرشف من الأصل بتاريخ 6 أبريل 2025. تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 أبريل 2025 .
↑ السيناتور ليندسي غراهام (15 ديسمبر/كانون الأول 2020). "نص مشروع قانون رقم S.5020 - الكونغرس الـ116 (2019-2020): مشروع قانون لإلغاء المادة 230 من قانون الاتصالات لعام 1934" . www.congress.gov . مؤرشف من الأصل في 9 أبريل/نيسان 2025. تم الاطلاع عليه في 6 أبريل/نيسان 2025 .
↑ بيرنباوم، إميلي؛ لابوسكي، إيسي (5 فبراير 2021). "هذه خطة الديمقراطيين للحد من المادة 230" . بروتوكول . مؤرشف من الأصل في 9 فبراير 2021. تم الاسترجاع في 5 فبراير 2021 .
↑ روم، توني (11 يوليو/تموز 2019). "ترامب يتهم شركات التواصل الاجتماعي بـ"التحيز الفظيع" في قمة البيت الأبيض التي ندد بها النقاد" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 21 ديسمبر/كانون الأول 2020. تم الاطلاع عليه في 28 مايو/أيار 2020 .
↑ روث، يوئيل؛ بيكلز، نيك (11 مايو 2020). "تحديث نهجنا تجاه المعلومات المضللة" . تويتر . مؤرشف من الأصل في 28 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2020 .
↑ ليبراند، هولمز؛ سوبرامانيام، تارا (27 مايو 2020). "التحقق من صحة مزاعم ترامب الأخيرة بأن التصويت عبر البريد مليء بالتزوير" . سي إن إن . مؤرشف من الأصل في 28 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2020 .
↑ كلار، ريبيكا (28 مايو 2020). "دورسي يدافع عن قرار التحقق من صحة تغريدة ترامب: 'المزيد من الشفافية من جانبنا أمر بالغ الأهمية'"" ذا هيل ". مؤرشف من الأصل في 28 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2020 .
↑ فونغ، برايان (27 مايو/أيار 2020). "ترامب يهدد باتخاذ إجراءات صارمة ضد منصات التواصل الاجتماعي بعد أن صنّف تويتر تغريداته" . سي إن إن . مؤرشف من الأصل في 21 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاطلاع عليه في 28 مايو/أيار 2020 .
↑ «أمر تنفيذي بشأن منع الرقابة على الإنترنت» . whitehouse.gov . 28 مايو 2020. مؤرشف من الأصل في 29 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2020 – عبر الأرشيف الوطني .
1 2 فانغ، برايان؛ نوبلز، رايان؛ ليبتاك، كيفن (28 مايو 2020). "ترامب يستعد لإصدار أمر تنفيذي ضد شركات التواصل الاجتماعي" . سي إن إن . مؤرشف من الأصل في 13 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2020 .
دين ، سام (28 مايو 2020). "حقائق حول المادة 230، قانون حرية التعبير على الإنترنت الذي يريد ترامب تغييره" . صحيفة لوس أنجلوس تايمز . مؤرشف من الأصل في 4 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 29 مايو 2020 .
1 2 ألين، بوبي (28 مايو 2020). "ترامب يوقع أمرًا تنفيذيًا لإضعاف شركات التواصل الاجتماعي بعد تعرضه لانتقادات من تويتر" . NPR . مؤرشف من الأصل في 28 يونيو 2020. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2020 .
↑ بيكر، بيتر؛ واكاباياشي، دايسوكي (28 مايو 2020). "أمر ترامب بشأن وسائل التواصل الاجتماعي قد يضر بشخص واحد على وجه الخصوص: دونالد ترامب" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 28 مايو 2020. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2020 .
↑ سوليفان، مارك (28 مايو 2020). "السيناتور وايدن: الأمر التنفيذي الجديد لترامب هو 'انتهاك صارخ للتعديل الأول للدستور'" . فاست كومباني . مؤرشف من الأصل في 28 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2020 .
↑ توريس، إيلا؛ مانسيل، ويليام (29 مايو 2020). "آخر مستجدات احتجاجات مينيسوتا: ترامب يحذر من أن الجيش قد "يتولى زمام الأمور" في التعامل مع الاحتجاجات" . ABC News . مؤرشف من الأصل في 29 مايو 2020. تم الاطلاع عليه في 29 مايو 2020 .
↑ مدني، الدوحة (29 مايو/أيار 2020). "ترامب يحذر: 'عندما يبدأ النهب، يبدأ إطلاق النار' مع اندلاع الحرائق في مينيابوليس" . شبكة إن بي سي نيوز . مؤرشف من الأصل في 29 مايو/أيار 2020. تم الاطلاع عليه في 29 مايو/أيار 2020 .
↑ سبانغلر، تود (29 مايو 2020). "تويتر يضيف علامة تحذير إلى تغريدة دونالد ترامب حول "إطلاق النار" على المتظاهرين في مينيابوليس، قائلاً إنها تمجد العنف" . مجلة فارايتي . مؤرشف من الأصل في 2 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 29 مايو 2020 .
↑ تشالفانت، مورغان (29 مايو 2020). "ترامب يتهم تويتر بالاستهداف غير العادل بعد أن صنّفت الشركة تغريدة بأنها "تمجد العنف"" ذا هيل ". مؤرشف من الأصل في 29 مايو 2020. تم الاطلاع عليه في 29 مايو 2020 .
↑ سبانغلر، تود (2 يونيو 2020). "دعوى قضائية تزعم أن الأمر التنفيذي الذي أصدره دونالد ترامب والذي يستهدف تويتر وفيسبوك ينتهك التعديل الأول للدستور الأمريكي" . مجلة فارايتي . مؤرشف من الأصل في 2 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 2 يونيو 2020 .
↑ مون، مارييلا (27 يوليو/تموز 2020). "إدارة ترامب تُقدّم التماسًا إلى لجنة الاتصالات الفيدرالية لإعادة تفسير قواعد المادة 230" . إنجادجيت . مؤرشف من الأصل في 26 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو/تموز 2020 .
↑ التماس لإصدار قواعد للهيئة الوطنية للاتصالات والمعلومات (ملف PDF) (تقرير). الهيئة الوطنية للاتصالات والمعلومات . 27 يوليو/تموز 2020. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 9 فبراير/شباط 2021. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو/تموز 2020 .
↑ فينر، لورين (16 أكتوبر/تشرين الأول 2020). "رئيس لجنة الاتصالات الفيدرالية يقول إنه سيتحرك لتوضيح المادة 230، مما يهدد الحماية القانونية لشركات التكنولوجيا" . سي إن بي سي . مؤرشف من الأصل في 24 فبراير/شباط 2021. تم الاطلاع عليه في 16 أكتوبر/تشرين الأول 2020 .
↑ كولدواي، ديفين (15 أكتوبر 2020). "في توقيتٍ غريب، تُعلن لجنة الاتصالات الفيدرالية عن نيتها إعادة النظر في المادة 230" . تيك كرانش . مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 16 أكتوبر 2020 .
↑ غوين، جيسيكا (15 أكتوبر 2020). "ترامب ضد شركات التكنولوجيا الكبرى: كل ما تحتاج معرفته عن المادة 230 ولماذا يكرهها الجميع" . يو إس إيه توداي . مؤرشف من الأصل في 17 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 16 أكتوبر 2020 .
↑ كيلي، ماكينا (27 أغسطس/آب 2020). "دعوى قضائية جديدة تزعم أن أمر الرئيس ترامب بشأن وسائل التواصل الاجتماعي سيعرض حقوق التصويت للخطر" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 2 ديسمبر/كانون الأول 2020. تم الاطلاع عليه في 27 أغسطس/آب 2020 .
↑ ليونز، كيم (15 مايو 2021). "بايدن يلغي الأمر التنفيذي الذي أصدره ترامب والذي استهدف المادة 230" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 15 مايو 2021. تم الاطلاع عليه في 15 مايو 2021 .
↑ سبانغلر، تود (2 ديسمبر 2020). "ترامب يدّعي أنه سيستخدم حق النقض ضد مشروع قانون الإنفاق الدفاعي ما لم يُلغِ الكونغرس الحماية القانونية لشركات التواصل الاجتماعي" . مجلة فارايتي . مؤرشف من الأصل في 2 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 2 ديسمبر 2020 .
↑ ديميرجيان، كارون (23 ديسمبر/كانون الأول 2020). "ترامب يستخدم حق النقض ضد مشروع قانون الدفاع، مما يمهد الطريق لتصويتات تجاوز حق النقض خلال العطلات في الكونغرس" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 12 فبراير/شباط 2021. تم الاطلاع عليه في 23 ديسمبر/كانون الأول 2020 .
↑ فوران، كلير؛ باريت، تيد؛ زاسلاف، علي (1 يناير 2021). "مجلس الشيوخ يصوّت على نقض حق النقض الذي استخدمه ترامب ضد مشروع قانون الدفاع" . سي إن إن . مؤرشف من الأصل في 3 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 1 يناير 2021 .
↑ كيلي، ماكينا (29 ديسمبر 2020). "أصبح البند 230 ورقة مساومة في محادثات التحفيز الجارية" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 29 ديسمبر 2020 .
↑ برينبروم، إميلي (7 يناير 2021). "أجيت باي ينأى بنفسه عن الرئيس ترامب" . بروتوكول . مؤرشف من الأصل في 1 مارس 2021. تم الاسترجاع في 8 يناير 2021 .
↑ روم، توني (8 يناير 2021). "يقول الديمقراطيون إن فيسبوك وتويتر قد يواجهان تنظيمًا صارمًا لدورهما في أعمال الشغب التي وقعت في مبنى الكابيتول الأمريكي" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 3 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 10 يناير 2021 .
^ ليما، كريستيانو؛ هندل ، جون (8 يناير 2021). "«هذا الأمر سيرتد عليهم سلبًا»: اقتحام مبنى الكابيتول يُثير غضب الديمقراطيين في وادي السيليكون . بوليتيكو . مؤرشف من الأصل في 18 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 10 يناير 2021 .
↑ روبرتسون، آدي (7 يوليو/تموز 2021). "دونالد ترامب يرفع دعاوى قضائية شاملة وغير منطقية ضد فيسبوك وتويتر وجوجل" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 7 يوليو/تموز 2021. تم الاطلاع عليه في 7 يوليو/تموز 2021 .
↑ مورغان، دان (6 مايو 2022). "قاضٍ يرفض دعوى ترامب القضائية التي تسعى لرفع الحظر عن تويتر" . سي إن بي سي . مؤرشف من الأصل في 14 مايو 2022. تم الاطلاع عليه في 14 مايو 2022 .
↑ براندوم، راسل (24 مارس 2021). "مارك زوكربيرج يقترح 230 إصلاحًا محدودًا قبل جلسة استماع في الكونجرس" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 24 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 24 مارس 2021 .
↑ كيلي، ماكينا (22 يوليو/تموز 2021). "أعضاء مجلس الشيوخ يستهدفون المادة 230 لمكافحة المعلومات المضللة حول لقاح كوفيد-19" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 22 يوليو/تموز 2021. تم الاطلاع عليه في 22 يوليو/تموز 2021 .
↑ روبرتسون، آدي (14 أكتوبر 2021). "المشرعون يريدون إلغاء الحماية القانونية لصفحة الأخبار على فيسبوك" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 14 أكتوبر 2021. تم الاطلاع عليه في 14 أكتوبر 2021 .
1 2 مكابي، ديفيد (24 مارس/آذار 2021). "كيف يتردد صدى حادثة طعن في إسرائيل في خضم الجدل الدائر حول حرية التعبير على الإنترنت" . صحيفة نيويورك تايمز . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0362-4331 . مؤرشف من الأصل في 4 أكتوبر/تشرين الأول 2022. تم الاطلاع عليه في 4 أكتوبر/تشرين الأول 2022 .
↑ ييلك، كايتلين (19 مايو 2025). "ترامب يوقع على قانون "إزالة المحتوى"، وهو مشروع قانون لمكافحة نشر الصور والفيديوهات الإباحية الانتقامية، بدعم من ميلانيا ترامب" . سي بي إس نيوز . مؤرشف من الأصل في 22 يونيو 2025. تم الاطلاع عليه في 19 مايو 2025 .
↑ كيلي، ماكينا (24 مايو 2021). "حاكم فلوريدا يوقع قانونًا لمنع 'حظر المنصات' عن سياسيي فلوريدا" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 24 مايو 2021. تم الاطلاع عليه في 24 مايو 2021 .
↑ روبرتسون، آدي (27 مايو 2021). "جماعات صناعية تقاضي لوقف قانون فلوريدا الجديد لوسائل التواصل الاجتماعي" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 27 مايو 2021. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2021 .
↑ روبرتسون، آدي (30 يونيو 2021). "قاضٍ يعرقل قانون وسائل التواصل الاجتماعي في فلوريدا" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 1 يوليو 2021. تم الاطلاع عليه في 30 يونيو 2021 .
↑ روبرتسون، آدي (9 سبتمبر 2021). "تكساس تُقر قانونًا يحظر طرد الأشخاص من وسائل التواصل الاجتماعي بناءً على "وجهة نظرهم"" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 9 سبتمبر 2021. تم الاسترجاع في 9 سبتمبر 2021 .
↑ روبرتسون، آدي؛ براندوم، راسل (1 ديسمبر 2021). "محكمة فيدرالية تُعرقل قانون تكساس الذي يحظر "التمييز على أساس وجهة النظر" على وسائل التواصل الاجتماعي" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 2 ديسمبر 2021. تم الاطلاع عليه في 1 ديسمبر 2021 .
↑ روبرتسون، آدي (11 مايو 2022). "المحكمة تسمح بدخول قيود تكساس على إدارة محتوى منصات التواصل الاجتماعي حيز التنفيذ" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 11 مايو 2022. تم الاطلاع عليه في 11 مايو 2022 .
↑ جيونغ، سارة (13 مايو 2022). "قطاع التكنولوجيا يستأنف أمام المحكمة العليا ضد قانون تكساس السيئ بشأن وسائل التواصل الاجتماعي" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 14 مايو 2022. تم الاطلاع عليه في 14 مايو 2022 .
↑ مينغوس، برايان (31 مايو 2022). "المحكمة العليا تُعلّق قانون تكساس الغريب بشأن وسائل التواصل الاجتماعي" . إنجادجيت . مؤرشف من الأصل في 31 مايو 2022. تم الاطلاع عليه في 31 مايو 2022 .
1 2 زاكروفسكي، كات (16 سبتمبر 2022). "محكمة الاستئناف تؤيد قانون تكساس المنظم لإدارة وسائل التواصل الاجتماعي" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 16 سبتمبر 2022. تم الاطلاع عليه في 16 سبتمبر 2022 .
↑ «محكمة الاستئناف الفيدرالية توقف إنفاذ قانون وسائل التواصل الاجتماعي في تكساس وسط ترقب التماس إلى المحكمة العليا» . سي إن إن . ١٣ أكتوبر ٢٠٢٢.
↑ شيرمان، مارك (29 سبتمبر/أيلول 2023). "ستقرر المحكمة العليا ما إذا كانت قوانين الولايات التي تحد من منصات التواصل الاجتماعي تنتهك الدستور" . وكالة أسوشيتد برس للأنباء . مؤرشف من الأصل في 29 سبتمبر/أيلول 2023. تم الاطلاع عليه في 29 سبتمبر/أيلول 2023 .
↑ ليما-سترونغ، كريستيانو (17 مارس 2023). "مؤلفو المادة 230 يقولون إن روبوتات الدردشة المدعومة بالذكاء الاصطناعي لن تتمتع بالحماية القانونية التي توفرها شركات التكنولوجيا" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه في 18 يوليو 2026 .
↑ بنسون، بيتر؛ برانون، فاليري (28 ديسمبر 2023). الحصانة بموجب المادة 230 والذكاء الاصطناعي التوليدي (ملف PDF) (تقرير). دائرة أبحاث الكونغرس. LSB11097 . تاريخ الاطلاع: 18 يوليو 2026 .
↑ زيران ضد AOL مؤرشف في 31 أكتوبر 2008، في Wayback Machine ، 129 F.3d 327 (الدائرة الرابعة 1997).
↑ Blumenthal v. Drudge مؤرشف في 11 مايو 2008، في Wayback Machine ، 992 F. Supp. 44، 49-53 (DDC 1998).
↑ كارافانو ضد Metrosplash.com مؤرشف في 18 فبراير 2006، في Wayback Machine ، 339 F.3d 1119 (الدائرة التاسعة 2003).
↑ باتزل ضد سميث ، 333 F.3d 1018 (الدائرة التاسعة 2003).
↑ Green v. AOL مؤرشف في 12 مايو 2008، في Wayback Machine ، 318 F.3d 465 (الدائرة الثالثة 2003).
↑ باريت ضد روزنتال مؤرشف في 15 مايو 2011، في آلة Wayback ، 40 كاليفورنيا 4th 33 (2006).
↑ MCW, Inc. v. badbusinessbureau.com, LLC 2004 WL 833595, No. Civ.A.3:02-CV-2727-G, (ND Tex. April 19, 2004).
↑ Hy Cite Corp. v. badbusinessbureau.com , 418 F. Supp. 2d 1142 (D. Ariz. 2005).
↑ Gentry v. eBay, Inc. , 99 Cal. App. 4th 816, 830 (2002).
↑ بن عزرا، وينشتاين وشركاه ضد أمريكا أونلاين مؤرشفة في 24 يوليو 2008، في آلة Wayback ، 206 F.3d 980 (الدائرة العاشرة 2000).
↑ جودارد ضد جوجل، Inc. مؤرشفة في 25 فبراير 2021، في Wayback Machine ، C 08-2738 JF (PVT)، 2008 WL 5245490، 2008 US Dist. LEXIS 101890 (ND Cal. 17 ديسمبر 2008).
↑ ميلجرام ضد أوربيتز العالمية، ذ.م.م. مؤرشفة في 7 أغسطس 2020، في آلة Wayback ، ESX-C-142-09 (محكمة نيوجيرسي العليا، 26 أغسطس 2010).
↑ كيندكيد، تايلر (10 يناير 2019). "دعوى قضائية: رجل أرسل ألف رجل إلى حبيبه السابق عبر تطبيق غريندر، متوقعين ممارسة الجنس والمخدرات" . بازفيد نيوز . مؤرشف من الأصل في 26 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 14 أغسطس 2019 .
↑ ويليامز، جيمي (8 أبريل 2019). "انتصار! الدائرة الثانية تؤيد رفض أحدث تهديد للمادة 230" . مؤسسة الحدود الإلكترونية . EFF . مؤرشف من الأصل في 8 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 14 أغسطس 2019 .
↑ قضية دو ضد أمريكا أونلاين، مؤرشفة في 23 مايو 2009، في آلة Wayback ، 783 So. 2d 1010 (فلوريدا 2001)
↑ كاثلين ر. ضد مدينة ليفرمور مؤرشفة في 4 مارس 2021، في Wayback Machine ، 87 Cal. App. 4th 684 (2001)
↑ Doe v. MySpace مؤرشفة في 24 فبراير 2021، في Wayback Machine ، 528 F.3d 413 (الدائرة الخامسة 2008)
↑ دارت ضد كريغزلست مؤرشفة في 26 فبراير 2021، في آلة Wayback ، 665 F. Supp. 2d 961 (ND Ill. 20 أكتوبر 2009)
↑ BACKPAGE.COM LLC، المدعي، و THE INTERNET ARCHIVE، المدعي المتدخل، ضد ROB MCKENNA، المدعي العام لولاية واشنطن، وآخرون، المدعى عليهم، بصفتهم الرسمية (محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من واشنطن في سياتل 30 يوليو 2012)، النص ، مؤرشف من الأصل في 24 نوفمبر 2020.
١ ٢ "Backpage.com وآخرون ضد ماكينا وآخرون، رقم القضية ٢:٢٠١٢cv٠٠٩٥٤ - الوثيقة ٦٩ (المحكمة الجزئية الغربية لولاية واشنطن، ٢٠١٢)" . جستيا لو . مؤرشف من الأصل في ٢٦ يوليو ٢٠٢٤. تم الاطلاع عليه في ١ سبتمبر ٢٠٢٤ .
↑ ماكان، نيك (10 ديسمبر/كانون الأول 2012). "واشنطن تُسقط قانون الاتجار الجنسي عبر الإنترنت" . خدمة أخبار المحاكم . مؤرشف من الأصل في 26 يوليو/تموز 2024. تم الاطلاع عليه في 1 سبتمبر/أيلول 2024 .
1 2 BACKPAGE.COM, LLC، المدعي، ضد BACKPAGE.COM, LLC ضد ROBERT E. COOPER, JR.، وآخرون، المدعى عليهم ، القضية رقم 3:12-cv-00654، الوثيقة 88 (محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الوسطى من ولاية تينيسي، قسم ناشفيل ، 22 مايو 2014)، مؤرشفة من الأصل في 28 يناير 2021.
↑ BACKPAGE.COM, LLC، المدعية، ضد جون جاي هوفمان، القائم بأعمال المدعي العام لولاية نيو جيرسي؛ وآخرين؛ المدعى عليهم، بصفتهم الرسمية - أرشيف الإنترنت، المدعي، ضد جون جاي هوفمان، القائم بأعمال المدعي العام لولاية نيو جيرسي؛ وآخرين؛ المدعى عليهم، بصفتهم الرسمية (محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة نيو جيرسي ، 28 يونيو 2013)، النص ، مؤرشف من الأصل في 24 نوفمبر 2020.
1 2 "Backpage.com ضد ماكينا وآخرون" . مشروع قانون الإعلام الرقمي . 2 أغسطس 2012. مؤرشف من الأصل في 27 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 18 مايو 2014 .
↑ الدورة العادية الثانية والستون للمجلس التشريعي لعام ٢٠١٢. "شهادة التسجيل: مشروع قانون مجلس الشيوخ البديل رقم ٦٢٥١" (ملف PDF) . المجلس التشريعي لولاية واشنطن . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ ١٢ يناير ٢٠١٣. تم الاطلاع عليه بتاريخ ١٨ مايو ٢٠١٤ .
↑ «حكم في قضية مدنية: Backpage.com, LLC وأرشيف الإنترنت ضد روب ماكينا، المدعي العام لولاية واشنطن، وآخرين» (ملف PDF) . محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من واشنطن . 10 ديسمبر/كانون الأول 2012. رقم القضية C12-954RSM، الوثيقة 87. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 6 مارس/آذار 2021. تم الاطلاع عليه في 18 مايو/أيار 2014 .
↑ نيسنباوم، غاري (29 مايو 2014). "هل يتحمل ناشرو الإنترنت مسؤولية الإعلانات التي تدعو إلى علاقات جنسية محتملة مع قاصرين؟" . www.gdnlaw.com . مجموعة نيسنباوم القانونية، ذ.م.م. مؤرشف من الأصل في 12 مارس 2016. تم الاطلاع عليه في 21 يناير 2016 .
↑ شركة باك بيج دوت كوم، المدعية، ضد جون جاي هوفمان، القائم بأعمال المدعي العام لولاية نيوجيرسي، وآخرين؛ المدعى عليهم، بصفتهم الرسمية. وأرشيف الإنترنت، المدعي المتدخل، ضد جون جاي هوفمان، القائم بأعمال المدعي العام لولاية نيوجيرسي، وآخرين؛ المدعى عليهم، بصفتهم الرسمية. ، الدعوى المدنية رقم 2:13-03952 (CCC-JBC) (محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة نيوجيرسي ، 14 مايو 2014)، مؤرشفة من الأصل في 17 يناير 2021.
↑ شركة باك بيج دوت كوم، المدعية، ضد جون جاي هوفمان، القائم بأعمال المدعي العام لولاية نيوجيرسي، وآخرين؛ المدعى عليهم، بصفتهم الرسمية. - أرشيف الإنترنت، المدعي المتدخل، ضد جون جاي هوفمان، القائم بأعمال المدعي العام لولاية نيوجيرسي، وآخرين. (محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة نيوجيرسي ، 13 مايو 2014)، النص ، مؤرشف من الأصل في 16 ديسمبر 2019.
1 2 BACKPAGE.COM, LLC، المدعي-المستأنف، ضد توماس ج. دارت، شريف مقاطعة كوك، إلينوي، المدعى عليه-المستأنف ضده (محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة 30 نوفمبر 2015)، النص ، مؤرشف من الأصل في 19 فبراير 2016.
↑ ستيمبل، جوناثان (30 نوفمبر/تشرين الثاني 2015). "موقع Backpage.com يفوز بأمر قضائي ضد شرطة شيكاغو بسبب إعلانات للبالغين" . www.reuters.com . رويترز . مؤرشف من الأصل في 5 فبراير/شباط 2021. تم الاطلاع عليه في 21 يناير/كانون الثاني 2016 .
↑ سنيد، تيرني (21 يوليو/تموز 2015). "باك بيج تقاضي قائد شرطة شيكاغو بسبب حملة ضغط لوقف إعلانات الجنس" . talkingpointsmemo.com . موقع Talking Points Memo. مؤرشف من الأصل في 8 نوفمبر/تشرين الثاني 2020. تم الاطلاع عليه في 21 يناير/كانون الثاني 2016 .
↑ BACKPAGE.COM, LLC، المدعي، رقم 15 C 06340 ضد الشريف توماس ج. دارت، المدعى عليه (محكمة الولايات المتحدة الجزئية للمنطقة الشمالية من إلينوي، القسم الشرقي 24 يوليو 2015)، النص ، مؤرشف من الأصل في 24 نوفمبر 2020.
↑ "BACKPAGE.COM, LLC ضد DART" . www.leagle.com . ليجل. 24 أغسطس 2015. مؤرشف من الأصل في 7 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 19 فبراير 2016 .
↑ ويبرغ، فوسا (1 يونيو 2018). "رفض دعوى Backpage.com ضد قائد شرطة مقاطعة كوك" . شيكاغو تريبيون . مؤرشف من الأصل في 23 سبتمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 15 مارس 2020 .
↑ لجنة محامي شيكاغو للحقوق المدنية بموجب القانون، Inc. ضد Craigslist، Inc. مؤرشفة في 22 مايو 2008، في Wayback Machine 519 F.3d 666 (الدائرة السابعة 2008).
↑ 42 USC § 3604(c) مؤرشف في 9 فبراير 2012، في Wayback Machine .
↑ قانون حكومة كاليفورنيا § 12955 مؤرشف في 2 أغسطس 2010، في Wayback Machine .
↑ بروكتر، كاثرين (31 مايو 2016). "إحياء دعوى عارضة الأزياء المغتصبة ضد موقع إلكتروني" . خدمة أخبار المحاكم. مؤرشف من الأصل في 7 أكتوبر 2016. تم الاطلاع عليه في 1 يونيو 2016 .
↑ جين دو رقم 14 ضد إنترنت براندز، Inc. مؤرشفة في 7 ديسمبر 2020، في Wayback Machine ، رقم 12-56638 (الدائرة التاسعة 31 مايو 2016).
↑ ريموند، نيت (28 أغسطس/آب 2024). "محكمة أمريكية تقضي بضرورة مواجهة تيك توك لدعوى قضائية تتعلق بوفاة طفلة تبلغ من العمر 10 سنوات" . رويترز . مؤرشف من الأصل في 30 نوفمبر/تشرين الثاني 2025. تم الاطلاع عليه في 1 سبتمبر/أيلول 2024 .
1 2 "أندرسون ضد تيك توك، رقم القضية 22-3061 (الدائرة الثالثة، 2024)" . جستيا لو . مؤرشف من الأصل في 29 أغسطس 2024. تم الاطلاع عليه في 1 سبتمبر 2024 .
↑ "أندرسون ضد تيك توك، إنك، 2:22-cv-01849 - CourtListener.com" . CourtListener . مؤرشف من الأصل في 29 أغسطس 2024. تم الاطلاع عليه في 1 سبتمبر 2024 .
↑ بيرسون، بريندان (27 أكتوبر/تشرين الأول 2022). "قاضي: تيك توك محصن من دعوى قضائية بشأن وفاة فتاة جراء "تحدي فقدان الوعي"" . رويترز . مؤرشف من الأصل في 26 أكتوبر/تشرين الأول 2022. تم الاطلاع عليه في 1 سبتمبر/أيلول 2022 .
↑ غولدمان، إريك (2025). قانون الإنترنت: قضايا ومواد (طبعة 2025 ). جامعة سانتا كلارا. ص 342-343 . ISBN 979-8294638443.
↑ لوثي، سوزانا (14 يوليو 2022). "الدرع القانوني لوسائل التواصل الاجتماعي بدأ يظهر تصدعات" . بوليتيكو . تم الاطلاع عليه في 4 يوليو 2026 .{{cite web}}: CS1 maint: url-status ( link )
↑ روبرتسون، آدي (18 مايو 2020). "المحكمة العليا ترفض دعوى قضائية ضد فيسبوك لاستضافته إرهابيين" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 30 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 18 مايو 2020 .
↑ ليبتاك، آدم؛ مكابي، ديف (3 أكتوبر 2022). "المحكمة العليا تنظر في الطعن المقدم ضد حماية منصات التواصل الاجتماعي" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 3 أكتوبر 2022. تم الاطلاع عليه في 3 أكتوبر 2022 .
↑ فونغ، برايان (18 مايو 2023). "المحكمة العليا تحمي تويتر من المسؤولية عن المحتوى المتعلق بالإرهاب وتُبقي المادة 230 دون تغيير" . سي إن إن بوليتكس . مؤرشف من الأصل في 18 مايو 2023. تم الاطلاع عليه في 18 مايو 2023 .
↑ «ميتا تفوز بدعوى خطاب الكراهية المتعلقة بدورها في الإبادة الجماعية في ميانمار» . 28 أبريل 2026. مؤرشف من الأصل في 29 أبريل 2026. تم الاطلاع عليه في 29 أبريل 2026 .
1 2 "EUR-Lex - 32000L0031 - EN" . europa.eu . مؤرشف من الأصل في 20 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 16 أبريل 2009 .
↑ «مقترح توجيه بشأن حقوق التأليف والنشر في السوق الرقمية الموحدة» (ملف PDF) . 25 مايو 2018، صفحة 26. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 9 يونيو 2018. تم الاطلاع عليه في 12 مارس 2019 .
↑ "داو جونز وشركاه ضد غوتنيك [ 2002 ] HCA 56 (10 ديسمبر 2002)" . kentlaw.edu . مؤرشف من الأصل في 4 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 15 ديسمبر 2021 .
↑ "قانون التشهير لعام 2005" . austlii.edu.au . مؤرشف من الأصل في 12 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 12 مارس 2009 .
↑ "قضية كومبيوسيرف ألمانيا" . مؤرشف من الأصل في 25 فبراير 2004. تم الاطلاع عليه في 23 نوفمبر 2003 .
↑ كونر، كريستوفر. "حكم محكمة ميونيخ في قضية "كومبيوسيرف" (قضية سوم)" . مؤرشف من الأصل في 3 مارس 2016. تم الاطلاع عليه في 12 مارس 2009 .
↑ الأستاذ الدكتور أولريش سيبر. "تعليق على اختتام الإجراءات في قضية "كومبيوسيرف""تمت أرشفة هذا النص من المصدر الأصلي في 5 ديسمبر 2015. تم الاطلاع عليه في 12 مارس 2009 .
↑ "العالم: أوروبا - تبرئة الرئيس التنفيذي السابق لشركة كومبيوسيرف" . بي بي سي نيوز . 17 نوفمبر 1999. مؤرشف من الأصل في 3 ديسمبر 2008. تم الاطلاع عليه في 12 مارس 2009 .
^ كوفمان ، نوجي سي. (12 مارس 2004). "BGH: مزاد علني عبر الإنترنت يجب أن يكون Angebote von Plagiaten sperren" . هيز على الانترنت . مؤرشفة من الأصلي في 14 أبريل 2008 . تم الاسترجاع في 12 مارس، 2009 .
↑ "heise online – IT-News, Nachrichten und Hintergründe" . هيز على الانترنت . مؤرشفة من الأصلي في 22 أكتوبر 2008.

فهرس

كوسيف، جيف (2019). الكلمات الست والعشرون التي صنعت الإنترنت . مطبعة جامعة كورنيل . ISBN 978-1501735783JSTOR 10.7591/ j.ctvr7fcrd .
47 U.S.C § 230
مارغريت جين رادين وآخرون، التجارة عبر الإنترنت: الإطار القانوني الناشئ 1091-1136 (الطبعة الثانية 2006)
الإعلان العالمي لحقوق الإنسان - المادة 12
العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية - المادة 17 (1)، (2)
تحفظات الولايات المتحدة وإعلاناتها وتفاهماتها، العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، 138 سجل الكونغرس S4781-01 (الطبعة اليومية، 2 أبريل 1992). القسم الثاني (5)

للمزيد من القراءة

روبرتس، جيف جون (ديسمبر 2019). "معركة الحماية القانونية لشركات التكنولوجيا". مجلة فورتشن (ورقية). مدينة نيويورك. الصفحات 33-34 . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0015-8259 .
برانون، فاليري سي. (27 مارس 2019). حرية التعبير وتنظيم محتوى وسائل التواصل الاجتماعي (ملف PDF) (تقرير). دائرة أبحاث الكونغرس . تاريخ الاطلاع: 10 فبراير 2025 .
هاريس، لوري؛ تشو، كلير واي. (27 يوليو/تموز 2023). خوارزميات وسائل التواصل الاجتماعي: توصيات المحتوى، والرقابة، والاعتبارات البرلمانية (ملف PDF) (تقرير). دائرة البحوث البرلمانية . تاريخ الاطلاع: 11 فبراير/شباط 2025 .
هولمز، إريك ن. (12 أكتوبر 2023). المسؤولية عن التوصيات الخوارزمية (ملف PDF) (تقرير). دائرة أبحاث الكونغرس . تم الاطلاع عليه في 10 فبراير 2025 .
بينسون، بيتر جيه؛ برانون، فاليري سي. (28 ديسمبر/كانون الأول 2023). الحصانة بموجب المادة 230 والذكاء الاصطناعي التوليدي (ملف PDF) (تقرير). دائرة أبحاث الكونغرس . تم الاطلاع عليه في 1 يناير/كانون الثاني 2025 .
برانون، فاليري سي؛ هولمز، إريك ن. (4 يناير 2024). المادة 230: نظرة عامة (ملف PDF) (تقرير). دائرة أبحاث الكونغرس . تم الاطلاع عليه في 1 يناير 2025 .
بينسون، بيتر جيه؛ برانون، فاليري سي. (2 فبراير 2024). المادة 230: لمحة موجزة (ملف PDF) (تقرير). دائرة أبحاث الكونغرس . تم الاطلاع عليه في 1 يناير 2025 .

روابط خارجية

الأعمال المتعلقة بالقسم 230 وقانون آداب الاتصالات لعام 1996 على ويكي مصدر
النص الكامل لقانون الاتصالات لعام 1996
النص الكامل للأمر التنفيذي رقم 13925
دليل مشروع قانون الإعلام المدني حول المادة 230
أسئلة وأجوبة حول المادة 230 من مؤسسة الحدود الإلكترونية
الخرافات الشائعة حول المادة 230 بقلم مايك ماسنيك
ويكيمانيا 2006: القسم 230: على مفترق الطرق بين المسؤولية عن الكلام الضار ومحاضرة ويكيبيديا الصوتية.
ما يجب أن تعرفه عن المادة 230، القاعدة التي شكلت الإنترنت اليوم.

[5] يُشار عادةً إلى المادة 230 بشكل خاطئ باسم "المادة 230 من قانون آداب الاتصالات". كانت المادة التاسعة من قانون آداب الاتصالات، والمادة 509 من قانون الاتصالات لعام 1996؛ رسميًا، المادة 230 هي تعديل لقانون الاتصالات لعام 1934.^{[ 4 ]}

[28] شكلت تفاصيل قضية ستراتون أوكمونت أساسًا للكتاب وفيلمه " ذئب وول ستريت".

[zdnet_book-1] 1 2 غروسمان، ويندي م. "الكلمات الست والعشرون التي صنعت الإنترنت، مراجعة كتاب: سيرة قانون" . ZDNet . مؤرشف من الأصل في 12 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 4 سبتمبر 2020 .

[2] «الأمر التنفيذي لترامب: ما يجب معرفته عن المادة 230» . مجلس العلاقات الخارجية . مؤرشف من الأصل في 20 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 4 سبتمبر 2020 .

[R46751-3] برانون، فاليري سي؛ هولمز، إريك ن. (7 أبريل 2021). المادة 203: نظرة عامة (تقرير). دائرة أبحاث الكونغرس. R46751. مؤرشف من الأصل في 2 مارس 2025. تم الاطلاع عليه في 6 مارس 2025 .

[4] برانون، فاليري سي. (6 يونيو 2019). "مسؤولية مُضيفي المحتوى: نظرة عامة على المادة 230 من قانون آداب الاتصالات" (ملف PDF) . خدمة أبحاث الكونغرس . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 11 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 5 سبتمبر 2020 .

[:6-6] 1 2 3 4 5 "المادة 230 كقاعدة للتعديل الأول" . مجلة هارفارد للقانون . 131 : 2027. 10 مايو 2018. مؤرشف من الأصل في 9 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 21 يونيو 2019 .

[:11-7] 1 2 شناتربيك، كلير (3 يوليو 2023). "الكلمات الـ 26 التي أنهت الإنترنت: المعضلة الحزبية حول المادة 230" . مجلة كولومبيا السياسية . تم الاطلاع عليه في 16 يوليو 2026 .

[8] نيوتن، كيسي (29 ديسمبر 2020). "كل ما تحتاج لمعرفته حول المادة 230" . ذا فيرج . تم الاطلاع عليه في 16 يوليو 2026 .

[9] ماسنيك، مايك (9 فبراير 2026). "المادة 230 تبلغ 30 عامًا؛ كلا الطرفين يريدان إلغاءها - لأسباب متناقضة" . تيك ديرت . تم الاطلاع عليه في 16 يوليو 2026 .

[10] إنسيرا، ديفيد (20 مارس 2026). "نهج مجلس الشيوخ تجاه المادة 230 من شأنه أن يقضي على الإنترنت وحرية التعبير عبر الإنترنت" . معهد كاتو . تم الاطلاع عليه في 16 يوليو 2026 .

[:5-11] 1 2 "ما يجب أن تعرفه عن المادة 230، القاعدة التي شكلت الإنترنت اليوم" . بي بي إس . 21 فبراير 2023.

[12] روان، كاثلين آن (21 فبراير 2018). "ما مدى اتساع نطاق الحماية؟ لمحة موجزة عن المادة 230 من قانون آداب الاتصالات" (ملف PDF) . خدمة أبحاث الكونغرس . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 6 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 12 أغسطس 2019 .

[13] انظر Gucci America, Inc. v. Hall & Associates ، 135 F. Supp. 409 (SDNY 2001)، مؤرشفة من الأصل في 25 فبراير 2021. (لا حصانة من المسؤولية المساهمة عن انتهاك العلامة التجارية).

[14] Backpage.com, LLC v. McKenna , 881 F. Supp.2d 1262 (WD Wash. 2012), مؤرشفة من الأصل في 29 ديسمبر 2020.

[15] Voicenet Commc'ns, Inc. v. Corbett , 2006 WL 2506318 , 4 (EDPa. August 30, 2006), archived from the original on August 17 2016.

[16] Barnes v. Yahoo!, Inc. , 570 F.3d 1096 at 1102 (9th Cir. 2009).

[17] "أنتوني ضد ياهو! إنك، 421 F.Supp.2d 1257 (NDCal. 2006)" . 5 نوفمبر 2012. مؤرشف من الأصل في 16 أكتوبر 2020. تم الاطلاع عليه في 20 يناير 2021 .

[18] أنتوني ضد ياهو! إنك، 421 F.Supp.2d 1257 (NDCal. 2006)

[19] Barnes v. Yahoo! Inc., 570 F.3d 1096 (9th Cir. 2009).

[20] "بارنز ضد ياهو!، 570 F.3d 1096 (الدائرة التاسعة، 2009)" . 5 نوفمبر 2012. مؤرشف من الأصل في 10 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 20 يناير 2021 .

[21] Perfect 10, Inc. v. CCBill, LLC , 481 F.3d 751 (9th Cir. March 29, 2007, modifieded May 31 2007), archived from the original on February 27, 2021.

[22] انظر قضية كارافانو ضد متروسبلاش.كوم ، 339 F.3d 1119 (الدائرة التاسعة، 13 أغسطس 2003)، المؤرشفة من الأصل في 24 فبراير 2021. (رفض، من بين أمور أخرى، دعوى حق الدعاية بموجب المادة 230 دون مناقشة). ولكن انظر قضية دو ضد فريندفايندر نتوورك ، 540 F.Supp.2d 288 (محكمة مقاطعة نيو هامبشاير ، 2008)، المؤرشفة من الأصل في 9 فبراير 2019. (المادة 230 لا توفر حصانة ضد دعاوى الملكية الفكرية على مستوى الولايات، بما في ذلك دعاوى حق الدعاية).

[Doe_v_Friendfinder-23] Doe v. Friendfinder Network, Inc. , 540 F.Supp.2d 288 (DNH 2008), مؤرشفة من الأصل في 9 فبراير 2019.

[24] «شرح: كيف يُسهم السماح للمنصات بتحديد المحتوى الذي تُسهّله في نجاح المادة 230» . موقع Above the Law . 21 يونيو 2019. مؤرشف من الأصل في 6 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 2 يوليو 2019 .

[25] سميث ضد كاليفورنيا ، 361 الولايات المتحدة 147 (1959)، مؤرشفة من الأصل في 16 يناير 2021.

[verge_cda230_062019-26] ١ ٢ ٣ ٤ روبرتسون، آدي (٢١ يونيو ٢٠١٩). "لماذا يوجد أهم قانون للإنترنت وكيف لا يزال الناس يخطئون في فهمه" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في ٢٦ فبراير ٢٠٢١. تم الاطلاع عليه في ٢١ يونيو ٢٠١٩ .

[27] Stratton Oakmont, Inc. v. Prodigy Services Co. , 31063/94, 1995 WL 323710, 1995 NY Misc. LEXIS 712 مؤرشفة في 17 أبريل 2009، في Wayback Machine (NY Sup. Ct. 1995).

[29] فونغ، برايان؛ سنيد، تيرني (21 فبراير 2023). "أهم النقاط المستفادة من جلسة المحكمة العليا في قضية حرية التعبير على الإنترنت" . سي إن إن . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 فبراير 2023 .

[wireduk_march2019-30] رينولدز، مات (24 مارس 2019). "القصة الغريبة للمادة 230، القانون الغامض الذي خلق الإنترنت المعيب والمختل" . وايرد المملكة المتحدة . مؤرشف من الأصل في 5 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 12 أغسطس 2019 .

[bloomberg_aug19-31] 1 2 3 4 5 جيليت، فيليكس (7 أغسطس/آب 2019). "كان من المفترض أن يجعل القسم 230 الإنترنت مكانًا أفضل. لكنه فشل" . بلومبيرغ إل بي. مؤرشف من الأصل في 7 نوفمبر/تشرين الثاني 2020. تم الاطلاع عليه في 12 أغسطس/آب 2019 .

[32] القانون العام 104-104 (نص) (PDF)

[33] رينو ضد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، 521 الولايات المتحدة 844 ، 885 (المحكمة العليا للولايات المتحدة 1997)، مؤرشفة من الأصل في 6 يونيو 2013.

[34] "حالة نجاح القسم 230: ويكيبيديا" . مؤسسة الحدود الإلكترونية . 26 يوليو 2013. تم الاطلاع عليه في 14 يناير 2026 .

[35] ديبون، كريستيان (2017). القيمة الاقتصادية لوسطاء الإنترنت ودور الحماية من المسؤولية (ملف PDF) (تقرير). شركة نيرا للاستشارات الاقتصادية . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 15 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 30 مايو 2020 - عبر جمعية الإنترنت .

[36] سيجنثالر ، جون (29 نوفمبر 2005). ""سيرة ذاتية" زائفة في ويكيبيديا"" يو إس إيه توداي . مؤرشف من الأصل في 28 نوفمبر 2012. تم الاطلاع عليه في 4 نوفمبر 2025. "

[37] "المادة 230 تتعرض للهجوم (مجددًا)" . مجلة كولومبيا للصحافة . مؤرشف من الأصل في 16 ديسمبر 2025. تم الاطلاع عليه في 15 ديسمبر 2025 .

[38] جيف، كوسيف (1 ديسمبر 2016). " التآكل التدريجي للقانون الذي شكّل الإنترنت: تطور المادة 230 على مدى عقدين" . مجلة كولومبيا لقانون العلوم والتكنولوجيا . 18 (1). SSRN 3225774. مؤرشف من الأصل في 13 نوفمبر 2025. تم الاطلاع عليه في 11 نوفمبر 2025 .

[39] "بلومنتال ضد درادج، 992 ف. سوب. 44 (محكمة مقاطعة كولومبيا 1998)" . جستيا لو . مؤرشف من الأصل في 21 أغسطس 2024.

[40] "كارافانو ضد متروسبلاش.كوم، 339 F.3d 1119 (الدائرة التاسعة، 2003)" . جستيا لو . مؤرشف من الأصل في 11 ديسمبر 2025.

[41] "باتزل ضد سميث، 351 F.3d 904 (الدائرة التاسعة، 2003)" . جستيا لو . مؤرشف من الأصل في 10 أكتوبر 2015.

[:7-42] 1 2 مجلس الإسكان العادل في وادي سان فرناندو ضد Roommate.com، LLC مؤرشف في 21 فبراير 2012، في Wayback Machine ، 521 F.3d 1157 (الدائرة التاسعة 2008) ( en banc ).

[kosseff_erosion-43] 1 2 3 4 5 6 كوسيف، جيف (2017). "التآكل التدريجي للقانون الذي شكّل الإنترنت: تطور المادة 230 على مدى عقدين". مجلة كولومبيا لقانون العلوم والتكنولوجيا . 18 (1). SSRN 3225774 .

[44] ديفترديريان، فارتي (2009). ""مجلس الإسكان العادل ضد Roommates.com: مسار جديد للحصانة بموجب المادة 230". مجلة بيركلي لقانون التكنولوجيا . 24 (1): 563-592 . JSTOR 24121369 .

[45] غولدمان، إريك (3 أبريل 2008). "رفضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بكامل هيئتها طلب شركة Roommates.com للحصول على الحصانة بموجب المادة 230 (مع تعليقاتي)" . ericgoldman.org . مؤرشف من الأصل في 6 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 29 مايو 2020 .

[wired_backdoor-46] 1 2 بيدرما، كريستين (18 يونيو 2019). "داخل معركة Backpage.com الشرسة مع السلطات الفيدرالية" . مجلة Wired . مؤرشف من الأصل في 18 يونيو 2019. تم الاطلاع عليه في 1 يوليو 2019 .

[47] فريق آرس (23 ديسمبر 2017). "كيف تُغيّر أهم قانون في تاريخ الإنترنت؟ بحذر" . آرس تكنيكا . مؤرشف من الأصل في 21 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 26 ديسمبر 2017 .

[48] تشونغ، أندرو (9 يناير/كانون الثاني 2017). "المحكمة العليا الأمريكية لن تنظر في الحماية القانونية لقطاع التكنولوجيا" . رويترز . مؤرشف من الأصل في 22 أكتوبر/تشرين الأول 2020. تم الاطلاع عليه في 1 يوليو/تموز 2019 .

[vox_f-s-49] روميرو ، أجا ( 2 يوليو/تموز 2018). "قانون جديد يهدف إلى الحد من الاتجار بالجنس يهدد مستقبل الإنترنت كما نعرفه" . فوكس . مؤرشف من الأصل في 28 فبراير/شباط 2021. تم الاطلاع عليه في 2 يوليو/تموز 2019 .

[50] جاكمان، توم (1 أغسطس/آب 2017). "مجلس الشيوخ يُطلق مشروع قانون لإلغاء الحصانة عن المواقع الإلكترونية التي تستضيف محتوى غير قانوني، مدفوعًا بفضيحة موقع Backpage.com" . صحيفة واشنطن بوست . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0190-8286 . مؤرشف من الأصل في 21 ديسمبر/كانون الأول 2020. تم الاطلاع عليه في 26 ديسمبر/كانون الأول 2017 .

[51] آن، فاغنر (21 مارس/آذار 2018). "مشروع قانون رقم 1865 - الكونغرس الـ115 (2017-2018): السماح للولايات والضحايا بمكافحة الاتجار الجنسي عبر الإنترنت لعام 2017" . www.congress.gov . مؤرشف من الأصل في 8 أبريل/نيسان 2018. تم الاطلاع عليه في 9 أبريل/نيسان 2018 .

[52] دياس، إليزابيث (11 أبريل 2018). "ترامب يوقع مشروع قانون وسط زخم لتشديد الرقابة على الاتجار بالبشر" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 12 أبريل 2018. تم الاطلاع عليه في 11 أبريل 2018 .

[53] ماجد، لاري (6 أبريل 2018). "وزارة العدل الأمريكية تصادر موقع Backpage.com بعد أسابيع من إقرار الكونجرس قانون مكافحة الاتجار بالجنس" . فوربس . مؤرشف من الأصل في 8 أبريل 2018. تم الاطلاع عليه في 8 أبريل 2018 .

[54] «رسالة من الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية تعارض قانون SESTA» . الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية . مؤرشف من الأصل بتاريخ 24 مارس 2018. تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 مارس 2018 .

[55] «منظمة SWOP-USA تعارض مشروع قانون الرقابة على الإنترنت المُقنّع SESTA، الصادر عام 1963» . مشروع التوعية بالعاملات في مجال الجنس. مؤرشف من الأصل بتاريخ 24 أكتوبر 2017. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 أكتوبر 2017 .

[56] «تحذر ويكيبيديا من أن قانون SESTA سيُزيل الحماية الضرورية لوجوده» . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 9 مارس 2018. تم الاطلاع عليه في 8 مارس 2018 .

[verge-proxyfight-57] «مشروع قانون مكافحة الاتجار بالجنس يتحول إلى حرب بالوكالة على جوجل» . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 21 سبتمبر 2017. تم الاطلاع عليه في 20 سبتمبر 2017 .

[:1-58] كوين، ميليسا. "مجتمع التكنولوجيا يُعارض مشروع قانون الاتجار الجنسي عبر الإنترنت خشية أن يُعيق الابتكار" . واشنطن إكزامينر . مؤرشف من الأصل في 19 سبتمبر 2017. تم الاطلاع عليه في 20 سبتمبر 2017 .

[59] "كيف سيضر مشروع قانون جديد في مجلس الشيوخ بالعاملات في مجال الجنس" . رولينج ستون . مؤرشف من الأصل في 24 مارس 2018. تم الاطلاع عليه في 25 مارس 2018 .

[60] زيمرمان، إيمي (4 أبريل 2018). "عاملات الجنس يخشين على مستقبلهن: كيف يُعرّض قانون SESTA العديد من المومسات للخطر" . صحيفة ذا ديلي بيست . مؤرشف من الأصل في 7 أبريل 2018. تم الاطلاع عليه في 7 أبريل 2018 .

[61] تشو، لي؛ سكولا، نانسي؛ غولد، آشلي (1 نوفمبر 2017). "أعضاء مجلس الشيوخ يوجهون نداءً إلى فيسبوك، وجوجل، وتويتر: استيقظوا على التهديد الروسي" . بوليتيكو . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 12 مارس 2019 .

[62] توماس، كلارنس. "بيان القاضي توماس بشأن رفض طلب النقض" (ملف PDF) . SupremeCourt.gov . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 14 مارس 2023. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 فبراير 2023 .

[63] «كلارنس توماس يقترح أن الحصانات المنصوص عليها في المادة 230 تُطبق بشكل واسع للغاية على شركات التكنولوجيا» . news.yahoo.com . 13 أكتوبر 2020. مؤرشف من الأصل في 22 مايو 2023. تم الاطلاع عليه في 11 نوفمبر 2022 .

[64] يورك، تي جيه (22 نوفمبر 2021). "خبراء يحذرون من الإلغاء الكامل للمادة 230" . مؤرشف من الأصل في 28 نوفمبر 2021. تم الاطلاع عليه في 28 نوفمبر 2021 .

[65] غوسماجومدر، شومان (6 يناير 2021). "إصلاح المادة 230 - وليس إلغاؤها - سيكون أفضل للجميع" . فاست كومباني . مؤرشف من الأصل في 28 نوفمبر 2021. تم الاطلاع عليه في 28 نوفمبر 2021 .

[66] سميث، مايكل د.؛ ألستين، مارشال فان (12 أغسطس 2021). "حان وقت تحديث المادة 230" . مجلة هارفارد للأعمال . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0017-8012 . مؤرشف من الأصل في 28 نوفمبر 2021. تم الاطلاع عليه في 28 نوفمبر 2021 .

[67] "محرر سابق في صحيفة واشنطن بوست: شركات التكنولوجيا الكبرى تُلحق "الكثير من الضرر" ولكن لديها "مزايا"" . finance.yahoo.com . 6 أغسطس 2021. مؤرشف من الأصل في 28 نوفمبر 2021. تم الاسترجاع في 28 نوفمبر 2021. "

[Harmon-68] هارمون، إليوت (12 أبريل 2018). "لا، لا يشترط القسم 230 أن تكون المنصات "محايدة"مؤسسة الحدود الإلكترونية . مؤرشف من الأصل في 17 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 17 يوليو 2019 .

[:8-69] 1 2 ليشر، كولين (20 يونيو 2019). "الطرفان غاضبان من اقتراح اعتماد اتحادي لمكافحة التحيز" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 24 فبراير 2021. تم الاسترجاع في 17 يوليو 2019 .

[:0-70] ماسنيك، مايك (13 أبريل 2018). "تيد كروز يطالب بإعادة العمل بمبدأ الإنصاف، الذي سخر منه سابقًا، بسبب سوء فهمه للمادة 230 من قانون آداب الاتصالات" . تيك ديرت . مؤرشف من الأصل في 7 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 17 يوليو 2019 .

[71] فاس، نيكول (19 مارس 2019). "الحزب الجمهوري يُصعّد هجومه على مزاعم التحيز التكنولوجي" . صحيفة ذا هيل . مؤرشف من الأصل في 25 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 17 يوليو 2019 .

[:2-72] 1 2 إيغرتون، جون. "السيناتور هاولي: يجب إنهاء صفقة المادة 230 المربحة لشركات التكنولوجيا الكبرى" . متعدد القنوات . مؤرشف من الأصل في 21 أغسطس 2020. تم الاسترجاع في 17 يوليو 2019 .

[73] ماكميلان، جون د. ماكينون ودوغلاس (11 ديسمبر/كانون الأول 2018). "الرئيس التنفيذي لشركة جوجل، سوندار بيتشاي، يواجه شكوك المشرعين بشأن الخصوصية، ومزاعم التحيز ضد المحافظين" . صحيفة وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 8 نوفمبر/تشرين الثاني 2020. تم الاطلاع عليه في 17 يوليو/تموز 2019 .

[74] إيفانز، غلين (5 يناير 2019). "مشروع قانون غومرت يستهدف تصفية الرسائل المحافظة عبر منصات التواصل الاجتماعي" . صحيفة لونغفيو نيوز جورنال . مؤرشف من الأصل في 14 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 17 يوليو 2019 .

[75] إيغرتون، جون. "مشروع قانون هاولي يُضعف بشكل كبير درع المادة 230 لشركات التكنولوجيا الكبرى" . متعدد القنوات . مؤرشف من الأصل في 7 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 17 يوليو 2019 .

[76] ويلونز، ماري كاثرين (18 يونيو 2019). "سيناتور جمهوري يقدم مشروع قانون من شأنه أن يُدمر نماذج أعمال فيسبوك ويوتيوب وغيرهما من عمالقة التكنولوجيا" . سي إن بي سي . مؤرشف من الأصل في 27 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 21 يونيو 2019 .

[77] إيشيلون إنسايتس. "أغلبية تؤيد تنظيم شركات التكنولوجيا بسبب التحيز" (ملف PDF) . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ 24 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه بتاريخ 31 يوليو 2019 .

[78] كوربون، كريستوفر (15 أبريل 2019). "بيلوسي تُبشّر بـ"عهد جديد" لتنظيم شركات التكنولوجيا الكبرى، وتقول إنه يُمكن إلغاء 230 بندًا من بنود الحماية" . فوكس نيوز . مؤرشف من الأصل في 8 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 2 أغسطس 2019 .

[79] ليما، كريستيانو (9 يوليو/تموز 2019). "كيف يُقسّم الانقسام السياسي المتزايد حول المسؤولية القانونية على الإنترنت واشنطن" . بوليتيكو . مؤرشف من الأصل في 25 فبراير/شباط 2021. تم الاطلاع عليه في 7 أغسطس/آب 2019 .

[80] ستيوارد، إميلي (16 مايو 2019). "رون وايدن هو من وضع القانون الذي بنى الإنترنت. ولا يزال متمسكًا به - وبكل ما ترتب عليه" . ريكود . مؤرشف من الأصل في 9 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 14 أغسطس 2019 .

[81] إنجرام، ماثيو (8 أغسطس/آب 2019). "أسطورة التحيز ضد المحافظين في وسائل التواصل الاجتماعي لا تزال قائمة" . مجلة كولومبيا للصحافة . مؤرشف من الأصل في 4 مارس/آذار 2021. تم الاطلاع عليه في 14 أغسطس/آب 2019 .

[82] «توقعوا المزيد من حملات التطهير من قبل المحافظين على وسائل التواصل الاجتماعي إذا استهدف الجمهوريون المادة 230» . Reason.com . 28 نوفمبر 2018. مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 17 يوليو 2019 .

[83] لارسون، إريك (27 مايو 2020). "تويتر وفيسبوك يفوزان باستئناف في دعوى التحيز ضد المحافظين" . بلومبيرغ نيوز . مؤرشف من الأصل في 3 أكتوبر 2020. تم الاطلاع عليه في 27 مايو 2020 .

[nytimes_230_hate-84] واكاباياشي ، دايسكي ( 6 أغسطس/آب 2019). "الدرع القانوني للمواقع الإلكترونية ينهار تحت وطأة خطاب الكراهية" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 8 فبراير/شباط 2021. تم الاطلاع عليه في 12 أغسطس/آب 2019 .

[85] براغر، دينيس (6 أغسطس/آب 2019). "لا تدعوا جوجل تفلت من الرقابة" . صحيفة وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 15 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاطلاع عليه في 12 أغسطس/آب 2019 .

[86] ماسنيك، مايك (6 أغسطس/آب 2019). "صحيفة نيويورك تايمز تنضم إلى العديد من المواقع الإعلامية الأخرى في تحريف المادة 230 تحريفًا تامًا وكاملًا" . تيك ديرت . مؤرشف من الأصل في 20 فبراير/شباط 2021. تم الاطلاع عليه في 12 أغسطس/آب 2019 .

[87] براون، إليزابيث نولان (7 أغسطس/آب 2019). "حرية التعبير على الإنترنت لا تزال تثير حيرة الجميع" . ريزون . مؤرشف من الأصل في 7 نوفمبر/تشرين الثاني 2020. تم الاطلاع عليه في 12 أغسطس/آب 2019 .

[88] بوست، ديفيد (9 أغسطس 2019). "ارتفاع درجة حرارة المادة 230" . ريزون . مؤرشف من الأصل في 7 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه في 9 أغسطس 2019 .

[89] كيلي، ماكينا (16 أغسطس/آب 2019). "بيتو أورورك يسعى لفرض قيود جديدة على المادة 230 كجزء من مقترح لمكافحة العنف المسلح" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 7 فبراير/شباط 2021. تم الاطلاع عليه في 16 أغسطس/آب 2019 .

[90] كيلي، ماكينا (17 يناير 2020). "جو بايدن يريد إلغاء المادة 230" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 1 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 17 يناير 2020 .

[91] «جو بايدن يقول إن العمر مجرد رقم» . صحيفة نيويورك تايمز . ١٧ يناير ٢٠٢٠. ISSN ٠٣٦٢-٤٣٣١ . مؤرشف من الأصل في ٢ مارس ٢٠٢١. تم الاطلاع عليه في ١٧ يناير ٢٠٢٠ .

[92] سيترون، دانييل ؛ ويتس، بنجامين (2 أغسطس 2018). " المشكلة لا تقتصر على موقع باك بيج: مراجعة الحصانة بموجب المادة 230". مجلة جورج تاون للقانون والتكنولوجيا . 453. SSRN 3218521 .

[natreview_terrorism_facebook-93] 1 2 نيوبورغر، جيفري (9 أغسطس/آب 2019). "فيسبوك محمي بموجب قانون آداب الاتصالات ضد الدعاوى الفيدرالية لسماحه للإرهابيين باستخدام منصته" . مجلة القانون الوطني . مؤرشف من الأصل في 7 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاطلاع عليه في 14 أغسطس/آب 2019 .

[94] ويليامز، بيت (7 مارس 2022). "القاضي توماس من المحكمة العليا يدعو إلى إعادة النظر في منح فيسبوك حصانة واسعة النطاق" . www.nbcnews.com . مؤرشف من الأصل في 13 أبريل 2022. تم الاطلاع عليه في 13 أبريل 2022 .

[95] «المحكمة العليا تنظر في طعنٍ على قانون يحمي شركات الإنترنت من الدعاوى القضائية» . يو إس إيه توداي . مؤرشف من الأصل في 3 أكتوبر 2022. تم الاطلاع عليه في 3 أكتوبر 2022 .

[Robertson-96] ١ ٢ روبرتسون، آدي (٣ أكتوبر ٢٠٢٢). "المحكمة العليا ستُحدد ما إذا كان بإمكانك مقاضاة المنصات لاستضافتها إرهابيين" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في ٤ أكتوبر ٢٠٢٢. تم الاسترجاع في ٤ أكتوبر ٢٠٢٢ .

[wapost_Gonzalez-97] ١ ٢ بارنز، روبرت؛ زاكروفسكي، كات (١٨ مايو ٢٠٢٣). "المحكمة العليا تحكم لصالح جوجل وتويتر بشأن المحتوى المتعلق بالإرهاب" . واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في ٢٨ أبريل ٢٠٢٤. تم الاسترجاع في ١ سبتمبر ٢٠٢٤ .

[98] ويل، سالي (5 فبراير 2024). "خوارزميات وسائل التواصل الاجتماعي 'تضخّم المحتوى المعادي للنساء'"" . صحيفة الغارديان . تم الاطلاع عليه في 1 سبتمبر 2024 .

[99] روت، جاي؛ أشفورد، غريس (29 مارس 2024). "داخل معركة محفوفة بالمخاطر للحد من سيطرة وسائل التواصل الاجتماعي على الأطفال" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر 2024. تم الاسترجاع في 1 سبتمبر 2024 .

[100] لوكبات، أليسا (28 أغسطس/آب 2024). "محكمة الاستئناف تثير تساؤلات حول قانون المادة 230 الذي يمنح شركات التواصل الاجتماعي حصانة قانونية" . صحيفة وول ستريت جورنال . تاريخ الاطلاع: 1 سبتمبر/أيلول 2024 .

[101] إنجرام، ماثيو (16 مايو 2024). "أستاذ جامعي يقاضي فيسبوك بسبب خوارزميات التوصية الخاصة به" . مجلة كولومبيا للصحافة . مؤرشف من الأصل في 1 سبتمبر 2024. تم الاطلاع عليه في 1 سبتمبر 2024 .

[102] جونز، ديانا نوفاك (26 مارس 2026). "أحكام هيئة محلفين أمريكية ضد ميتا وجوجل تُمهد الطريق لمعركة حول الحماية من المسؤولية التقنية" . رويترز . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 مارس 2026 .

[cnbc_feb2020-103] 1 2 فاينر، لورين (19 فبراير 2020). "المدعي العام بار يستهدف حماية قانونية رئيسية لشركات التكنولوجيا الكبرى" . سي إن بي سي . مؤرشف من الأصل في 1 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 20 فبراير 2020 .

[104] روبرتسون، آدي (19 فبراير 2020). "خمسة دروس من النقاش الكبير الذي دار في وزارة العدل حول المادة 230" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 10 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 20 فبراير 2020 .

[105] «مراجعة وزارة العدل للمادة 230 من قانون آداب الاتصالات لعام 1996» . وزارة العدل الأمريكية . 17 يونيو 2020. مؤرشف من الأصل في 16 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 17 يونيو 2020 .

[106] كيندال، برنت؛ ماكينون، جون د. (17 يونيو/حزيران 2020). "وزارة العدل تقترح الحد من حماية شركات الإنترنت" . صحيفة وول ستريت جورنال . مؤرشف من الأصل في 28 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاطلاع عليه في 17 يونيو/حزيران 2020 .

[verge_earn_it-107] ١ ٢ ٣ روبرتسون، آدي (٥ مارس ٢٠٢٠). "الكونغرس يقترح قواعد لمكافحة إساءة معاملة الأطفال لمعاقبة منصات الإنترنت - ويثير مخاوف بشأن التشفير" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في ١١ يناير ٢٠٢١. تم الاطلاع عليه في ٥ مارس ٢٠٢٠ .

[108] كلارك، جون ف. (5 مارس 2020). "قانون اكسبها 2020" . المركز الوطني للأطفال المفقودين والمستغلين . مؤرشف من الأصل في 23 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر 2020 .

[109] «بيان – المركز الوطني لمكافحة الاستغلال الجنسي يدعم قانون EARN IT» . المركز الوطني لمكافحة الاستغلال الجنسي . 5 مارس 2020. مؤرشف من الأصل في 6 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر 2020 .

[110] غروس، غرانت (13 مارس/آذار 2020). "مشروع قانون استغلال الأطفال يواجه معارضة شديدة من مناصري التشفير" . واشنطن إكزامينر . مؤرشف من الأصل في 8 أكتوبر/تشرين الأول 2020. تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر/تشرين الأول 2020 .

[111] "رسالة ائتلافية معارضة لمشروع EARN IT 3-6-20" (ملف PDF) . 6 مارس 2020. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 24 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر 2020 .

[112] «نشطاء حرية الإنترنت: على الكونغرس رفض قانون EARN IT المثير للجدل» . صحيفة ذا ديلي دوت . 6 مارس 2020. مؤرشف من الأصل في 15 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر 2020 .

[113] هارمون، إليوت (31 يناير 2020). "يجب على الكونغرس إيقاف مشروع قانون غراهام-بلومنتال لمكافحة الأمن" . مؤسسة الحدود الإلكترونية . مؤرشف من الأصل في 25 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر 2020 .

[:9-114] ١ ٢ فيشر، كريستين (٢ يوليو ٢٠٢٠). "تعديلات قانون EARN IT تنقل النزاع حول المادة ٢٣٠ إلى الولايات" . إنجادجيت . مؤرشف من الأصل في ٢٦ يناير ٢٠٢١. تم الاسترجاع في ٦ أكتوبر ٢٠٢٠ .

[115] نيومان، رونالد؛ روان، كيت؛ جولياني، نيما سينغ؛ طومسون، إيان (1 يوليو/تموز 2020). "رسالة معارضة من الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية لتعديل مدير قانون EARN IT" . الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية . مؤرشف من الأصل في 31 أكتوبر/تشرين الأول 2020. تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر/تشرين الأول 2020 .

[116] كورنيك، تشيلسي (15 سبتمبر 2020). "الرقابة المتخفية" . إيست باي إكسبريس . مؤرشف من الأصل في 26 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر 2020 .

[117] "الولايات المتحدة: يجب على مجلس الشيوخ رفض قانون EARN IT" . هيومن رايتس ووتش . 1 يونيو 2020. مؤرشف من الأصل في 16 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 6 أكتوبر 2020 .

[118] نغ، ألفريد (10 مارس 2020). "لماذا قد تُهدد خصوصيتك بمشروع قانون لحماية الأطفال" . سي نت . مؤرشف من الأصل في 27 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 10 مارس 2020 .

[119] فاينر، لورين (11 مارس/آذار 2020). "أعضاء مجلس الشيوخ يعترضون على مزاعم قطاع التكنولوجيا بأن مشروع قانون يستهدف الحماية القانونية للتكنولوجيا سيحظر التشفير" . سي إن بي سي . مؤرشف من الأصل في 3 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاطلاع عليه في 2 أبريل/نيسان 2020 .

[120] روم، توني (3 مارس 2020). "الكونغرس ووزارة العدل يستهدفان قطاع التكنولوجيا، على أمل وقف انتشار الاستغلال الجنسي للأطفال عبر الإنترنت" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 14 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 3 مارس 2020 .

[121] «غراهام، وبلومنتال، وهولي، وفينشتاين يقدمون قانون EARN IT لتشجيع قطاع التكنولوجيا على التعامل بجدية مع الاستغلال الجنسي للأطفال عبر الإنترنت» (بيان صحفي). لجنة القضاء بمجلس الشيوخ الأمريكي . 5 مارس/آذار 2020. مؤرشف من الأصل في 17 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاطلاع عليه في 10 مارس/آذار 2020 .

[122] كيلر، مايكل (5 مايو 2020). "مقترح بقيمة 5 مليارات دولار لمكافحة الاعتداء الجنسي على الأطفال عبر الإنترنت" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 5 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2020 .

[123] مولين، جو (2 أكتوبر 2020). "عاجل: تقديم مشروع قانون EARN IT في مجلس النواب" . مؤسسة الحدود الإلكترونية . مؤرشف من الأصل في 23 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 2 أكتوبر 2020 .

[124] هونهاوت، توبياس (9 يونيو 2020). "أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريون يطالبون لجنة الاتصالات الفيدرالية بـ'تحديد' بوضوح حماية المادة 230 لشركات التكنولوجيا الكبرى" . ناشونال ريفيو . مؤرشف من الأصل في 7 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه في 14 يونيو 2020 .

[125] براندوم، راسل (17 يونيو/حزيران 2020). "يرغب الجمهوريون في مجلس الشيوخ في تسهيل مقاضاة شركات التكنولوجيا بتهمة التحيز" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 20 فبراير/شباط 2021. تم الاطلاع عليه في 17 يونيو/حزيران 2020 .

[126] كيلي، ماكينا (24 يونيو 2020). "قانون PACT سيُجبر المنصات على الكشف عن عمليات الحظر الخفي وإلغاء تحقيق الدخل" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 20 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 24 يونيو 2020 .

[127] روبنسون، آدي (28 يوليو/تموز 2020). "السيناتور جوش هاولي يريد إلغاء الحماية القانونية للمواقع التي تعرض إعلانات موجهة" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 25 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاطلاع عليه في 28 يوليو/تموز 2020 .

[128] كيلي، ماكينا (8 سبتمبر 2020). "الجمهوريون يضغطون على المنصات بمشروع القانون الجديد رقم 230" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 28 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 8 سبتمبر 2020 .

[129] «مجلس الشيوخ الأمريكي: لم يُقبل الطلب - تم رصد خطر أمني» . www.senate.gov . مؤرشف من الأصل بتاريخ 6 أبريل 2025. تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 أبريل 2025 .

[130] السيناتور ليندسي غراهام (15 ديسمبر/كانون الأول 2020). "نص مشروع قانون رقم S.5020 - الكونغرس الـ116 (2019-2020): مشروع قانون لإلغاء المادة 230 من قانون الاتصالات لعام 1934" . www.congress.gov . مؤرشف من الأصل في 9 أبريل/نيسان 2025. تم الاطلاع عليه في 6 أبريل/نيسان 2025 .

[131] بيرنباوم، إميلي؛ لابوسكي، إيسي (5 فبراير 2021). "هذه خطة الديمقراطيين للحد من المادة 230" . بروتوكول . مؤرشف من الأصل في 9 فبراير 2021. تم الاسترجاع في 5 فبراير 2021 .

[132] روم، توني (11 يوليو/تموز 2019). "ترامب يتهم شركات التواصل الاجتماعي بـ"التحيز الفظيع" في قمة البيت الأبيض التي ندد بها النقاد" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 21 ديسمبر/كانون الأول 2020. تم الاطلاع عليه في 28 مايو/أيار 2020 .

[133] روث، يوئيل؛ بيكلز، نيك (11 مايو 2020). "تحديث نهجنا تجاه المعلومات المضللة" . تويتر . مؤرشف من الأصل في 28 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2020 .

[134] ليبراند، هولمز؛ سوبرامانيام، تارا (27 مايو 2020). "التحقق من صحة مزاعم ترامب الأخيرة بأن التصويت عبر البريد مليء بالتزوير" . سي إن إن . مؤرشف من الأصل في 28 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2020 .

[135] كلار، ريبيكا (28 مايو 2020). "دورسي يدافع عن قرار التحقق من صحة تغريدة ترامب: 'المزيد من الشفافية من جانبنا أمر بالغ الأهمية'"" ذا هيل ". مؤرشف من الأصل في 28 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2020 .

[136] فونغ، برايان (27 مايو/أيار 2020). "ترامب يهدد باتخاذ إجراءات صارمة ضد منصات التواصل الاجتماعي بعد أن صنّف تويتر تغريداته" . سي إن إن . مؤرشف من الأصل في 21 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاطلاع عليه في 28 مايو/أيار 2020 .

[137] «أمر تنفيذي بشأن منع الرقابة على الإنترنت» . whitehouse.gov . 28 مايو 2020. مؤرشف من الأصل في 29 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2020 – عبر الأرشيف الوطني .

[cnn_2020-05-28-138] 1 2 فانغ، برايان؛ نوبلز، رايان؛ ليبتاك، كيفن (28 مايو 2020). "ترامب يستعد لإصدار أمر تنفيذي ضد شركات التواصل الاجتماعي" . سي إن إن . مؤرشف من الأصل في 13 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2020 .

[latimes_2020-05-28-139] دين ، سام (28 مايو 2020). "حقائق حول المادة 230، قانون حرية التعبير على الإنترنت الذي يريد ترامب تغييره" . صحيفة لوس أنجلوس تايمز . مؤرشف من الأصل في 4 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 29 مايو 2020 .

[npr_2020-05-28-140] 1 2 ألين، بوبي (28 مايو 2020). "ترامب يوقع أمرًا تنفيذيًا لإضعاف شركات التواصل الاجتماعي بعد تعرضه لانتقادات من تويتر" . NPR . مؤرشف من الأصل في 28 يونيو 2020. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2020 .

[141] بيكر، بيتر؛ واكاباياشي، دايسوكي (28 مايو 2020). "أمر ترامب بشأن وسائل التواصل الاجتماعي قد يضر بشخص واحد على وجه الخصوص: دونالد ترامب" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 28 مايو 2020. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2020 .

[142] سوليفان، مارك (28 مايو 2020). "السيناتور وايدن: الأمر التنفيذي الجديد لترامب هو 'انتهاك صارخ للتعديل الأول للدستور'" . فاست كومباني . مؤرشف من الأصل في 28 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2020 .

[143] توريس، إيلا؛ مانسيل، ويليام (29 مايو 2020). "آخر مستجدات احتجاجات مينيسوتا: ترامب يحذر من أن الجيش قد "يتولى زمام الأمور" في التعامل مع الاحتجاجات" . ABC News . مؤرشف من الأصل في 29 مايو 2020. تم الاطلاع عليه في 29 مايو 2020 .

[144] مدني، الدوحة (29 مايو/أيار 2020). "ترامب يحذر: 'عندما يبدأ النهب، يبدأ إطلاق النار' مع اندلاع الحرائق في مينيابوليس" . شبكة إن بي سي نيوز . مؤرشف من الأصل في 29 مايو/أيار 2020. تم الاطلاع عليه في 29 مايو/أيار 2020 .

[variety_2020-05-28-145] سبانغلر، تود (29 مايو 2020). "تويتر يضيف علامة تحذير إلى تغريدة دونالد ترامب حول "إطلاق النار" على المتظاهرين في مينيابوليس، قائلاً إنها تمجد العنف" . مجلة فارايتي . مؤرشف من الأصل في 2 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 29 مايو 2020 .

[146] تشالفانت، مورغان (29 مايو 2020). "ترامب يتهم تويتر بالاستهداف غير العادل بعد أن صنّفت الشركة تغريدة بأنها "تمجد العنف"" ذا هيل ". مؤرشف من الأصل في 29 مايو 2020. تم الاطلاع عليه في 29 مايو 2020 .

[147] سبانغلر، تود (2 يونيو 2020). "دعوى قضائية تزعم أن الأمر التنفيذي الذي أصدره دونالد ترامب والذي يستهدف تويتر وفيسبوك ينتهك التعديل الأول للدستور الأمريكي" . مجلة فارايتي . مؤرشف من الأصل في 2 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 2 يونيو 2020 .

[148] مون، مارييلا (27 يوليو/تموز 2020). "إدارة ترامب تُقدّم التماسًا إلى لجنة الاتصالات الفيدرالية لإعادة تفسير قواعد المادة 230" . إنجادجيت . مؤرشف من الأصل في 26 يناير/كانون الثاني 2021. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو/تموز 2020 .

[149] التماس لإصدار قواعد للهيئة الوطنية للاتصالات والمعلومات (ملف PDF) (تقرير). الهيئة الوطنية للاتصالات والمعلومات . 27 يوليو/تموز 2020. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 9 فبراير/شباط 2021. تم الاطلاع عليه في 27 يوليو/تموز 2020 .

[150] فينر، لورين (16 أكتوبر/تشرين الأول 2020). "رئيس لجنة الاتصالات الفيدرالية يقول إنه سيتحرك لتوضيح المادة 230، مما يهدد الحماية القانونية لشركات التكنولوجيا" . سي إن بي سي . مؤرشف من الأصل في 24 فبراير/شباط 2021. تم الاطلاع عليه في 16 أكتوبر/تشرين الأول 2020 .

[151] كولدواي، ديفين (15 أكتوبر 2020). "في توقيتٍ غريب، تُعلن لجنة الاتصالات الفيدرالية عن نيتها إعادة النظر في المادة 230" . تيك كرانش . مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 16 أكتوبر 2020 .

[152] غوين، جيسيكا (15 أكتوبر 2020). "ترامب ضد شركات التكنولوجيا الكبرى: كل ما تحتاج معرفته عن المادة 230 ولماذا يكرهها الجميع" . يو إس إيه توداي . مؤرشف من الأصل في 17 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 16 أكتوبر 2020 .

[153] كيلي، ماكينا (27 أغسطس/آب 2020). "دعوى قضائية جديدة تزعم أن أمر الرئيس ترامب بشأن وسائل التواصل الاجتماعي سيعرض حقوق التصويت للخطر" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 2 ديسمبر/كانون الأول 2020. تم الاطلاع عليه في 27 أغسطس/آب 2020 .

[154] ليونز، كيم (15 مايو 2021). "بايدن يلغي الأمر التنفيذي الذي أصدره ترامب والذي استهدف المادة 230" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 15 مايو 2021. تم الاطلاع عليه في 15 مايو 2021 .

[155] سبانغلر، تود (2 ديسمبر 2020). "ترامب يدّعي أنه سيستخدم حق النقض ضد مشروع قانون الإنفاق الدفاعي ما لم يُلغِ الكونغرس الحماية القانونية لشركات التواصل الاجتماعي" . مجلة فارايتي . مؤرشف من الأصل في 2 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 2 ديسمبر 2020 .

[156] ديميرجيان، كارون (23 ديسمبر/كانون الأول 2020). "ترامب يستخدم حق النقض ضد مشروع قانون الدفاع، مما يمهد الطريق لتصويتات تجاوز حق النقض خلال العطلات في الكونغرس" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 12 فبراير/شباط 2021. تم الاطلاع عليه في 23 ديسمبر/كانون الأول 2020 .

[157] فوران، كلير؛ باريت، تيد؛ زاسلاف، علي (1 يناير 2021). "مجلس الشيوخ يصوّت على نقض حق النقض الذي استخدمه ترامب ضد مشروع قانون الدفاع" . سي إن إن . مؤرشف من الأصل في 3 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 1 يناير 2021 .

[158] كيلي، ماكينا (29 ديسمبر 2020). "أصبح البند 230 ورقة مساومة في محادثات التحفيز الجارية" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 29 ديسمبر 2020 .

[159] برينبروم، إميلي (7 يناير 2021). "أجيت باي ينأى بنفسه عن الرئيس ترامب" . بروتوكول . مؤرشف من الأصل في 1 مارس 2021. تم الاسترجاع في 8 يناير 2021 .

[160] روم، توني (8 يناير 2021). "يقول الديمقراطيون إن فيسبوك وتويتر قد يواجهان تنظيمًا صارمًا لدورهما في أعمال الشغب التي وقعت في مبنى الكابيتول الأمريكي" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 3 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 10 يناير 2021 .

[161] ليما، كريستيانو؛ هندل ، جون (8 يناير 2021). "«هذا الأمر سيرتد عليهم سلبًا»: اقتحام مبنى الكابيتول يُثير غضب الديمقراطيين في وادي السيليكون . بوليتيكو . مؤرشف من الأصل في 18 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 10 يناير 2021 .

[162] روبرتسون، آدي (7 يوليو/تموز 2021). "دونالد ترامب يرفع دعاوى قضائية شاملة وغير منطقية ضد فيسبوك وتويتر وجوجل" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 7 يوليو/تموز 2021. تم الاطلاع عليه في 7 يوليو/تموز 2021 .

[163] مورغان، دان (6 مايو 2022). "قاضٍ يرفض دعوى ترامب القضائية التي تسعى لرفع الحظر عن تويتر" . سي إن بي سي . مؤرشف من الأصل في 14 مايو 2022. تم الاطلاع عليه في 14 مايو 2022 .

[164] براندوم، راسل (24 مارس 2021). "مارك زوكربيرج يقترح 230 إصلاحًا محدودًا قبل جلسة استماع في الكونجرس" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 24 مارس 2021. تم الاطلاع عليه في 24 مارس 2021 .

[165] كيلي، ماكينا (22 يوليو/تموز 2021). "أعضاء مجلس الشيوخ يستهدفون المادة 230 لمكافحة المعلومات المضللة حول لقاح كوفيد-19" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 22 يوليو/تموز 2021. تم الاطلاع عليه في 22 يوليو/تموز 2021 .

[166] روبرتسون، آدي (14 أكتوبر 2021). "المشرعون يريدون إلغاء الحماية القانونية لصفحة الأخبار على فيسبوك" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 14 أكتوبر 2021. تم الاطلاع عليه في 14 أكتوبر 2021 .

[McCabe-167] 1 2 مكابي، ديفيد (24 مارس/آذار 2021). "كيف يتردد صدى حادثة طعن في إسرائيل في خضم الجدل الدائر حول حرية التعبير على الإنترنت" . صحيفة نيويورك تايمز . الرقم الدولي الموحد للدوريات 0362-4331 . مؤرشف من الأصل في 4 أكتوبر/تشرين الأول 2022. تم الاطلاع عليه في 4 أكتوبر/تشرين الأول 2022 .

[168] ييلك، كايتلين (19 مايو 2025). "ترامب يوقع على قانون "إزالة المحتوى"، وهو مشروع قانون لمكافحة نشر الصور والفيديوهات الإباحية الانتقامية، بدعم من ميلانيا ترامب" . سي بي إس نيوز . مؤرشف من الأصل في 22 يونيو 2025. تم الاطلاع عليه في 19 مايو 2025 .

[169] كيلي، ماكينا (24 مايو 2021). "حاكم فلوريدا يوقع قانونًا لمنع 'حظر المنصات' عن سياسيي فلوريدا" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 24 مايو 2021. تم الاطلاع عليه في 24 مايو 2021 .

[170] روبرتسون، آدي (27 مايو 2021). "جماعات صناعية تقاضي لوقف قانون فلوريدا الجديد لوسائل التواصل الاجتماعي" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 27 مايو 2021. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2021 .

[171] روبرتسون، آدي (30 يونيو 2021). "قاضٍ يعرقل قانون وسائل التواصل الاجتماعي في فلوريدا" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 1 يوليو 2021. تم الاطلاع عليه في 30 يونيو 2021 .

[172] روبرتسون، آدي (9 سبتمبر 2021). "تكساس تُقر قانونًا يحظر طرد الأشخاص من وسائل التواصل الاجتماعي بناءً على "وجهة نظرهم"" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 9 سبتمبر 2021. تم الاسترجاع في 9 سبتمبر 2021 .

[173] روبرتسون، آدي؛ براندوم، راسل (1 ديسمبر 2021). "محكمة فيدرالية تُعرقل قانون تكساس الذي يحظر "التمييز على أساس وجهة النظر" على وسائل التواصل الاجتماعي" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 2 ديسمبر 2021. تم الاطلاع عليه في 1 ديسمبر 2021 .

[174] روبرتسون، آدي (11 مايو 2022). "المحكمة تسمح بدخول قيود تكساس على إدارة محتوى منصات التواصل الاجتماعي حيز التنفيذ" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 11 مايو 2022. تم الاطلاع عليه في 11 مايو 2022 .

[175] جيونغ، سارة (13 مايو 2022). "قطاع التكنولوجيا يستأنف أمام المحكمة العليا ضد قانون تكساس السيئ بشأن وسائل التواصل الاجتماعي" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 14 مايو 2022. تم الاطلاع عليه في 14 مايو 2022 .

[176] مينغوس، برايان (31 مايو 2022). "المحكمة العليا تُعلّق قانون تكساس الغريب بشأن وسائل التواصل الاجتماعي" . إنجادجيت . مؤرشف من الأصل في 31 مايو 2022. تم الاطلاع عليه في 31 مايو 2022 .

[wapost_tx_law_5th_circuit-177] 1 2 زاكروفسكي، كات (16 سبتمبر 2022). "محكمة الاستئناف تؤيد قانون تكساس المنظم لإدارة وسائل التواصل الاجتماعي" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 16 سبتمبر 2022. تم الاطلاع عليه في 16 سبتمبر 2022 .

[178] «محكمة الاستئناف الفيدرالية توقف إنفاذ قانون وسائل التواصل الاجتماعي في تكساس وسط ترقب التماس إلى المحكمة العليا» . سي إن إن . ١٣ أكتوبر ٢٠٢٢.

[179] شيرمان، مارك (29 سبتمبر/أيلول 2023). "ستقرر المحكمة العليا ما إذا كانت قوانين الولايات التي تحد من منصات التواصل الاجتماعي تنتهك الدستور" . وكالة أسوشيتد برس للأنباء . مؤرشف من الأصل في 29 سبتمبر/أيلول 2023. تم الاطلاع عليه في 29 سبتمبر/أيلول 2023 .

[180] ليما-سترونغ، كريستيانو (17 مارس 2023). "مؤلفو المادة 230 يقولون إن روبوتات الدردشة المدعومة بالذكاء الاصطناعي لن تتمتع بالحماية القانونية التي توفرها شركات التكنولوجيا" . صحيفة واشنطن بوست . تم الاطلاع عليه في 18 يوليو 2026 .

[181] بنسون، بيتر؛ برانون، فاليري (28 ديسمبر 2023). الحصانة بموجب المادة 230 والذكاء الاصطناعي التوليدي (ملف PDF) (تقرير). دائرة أبحاث الكونغرس. LSB11097 . تاريخ الاطلاع: 18 يوليو 2026 .

[182] زيران ضد AOL مؤرشف في 31 أكتوبر 2008، في Wayback Machine ، 129 F.3d 327 (الدائرة الرابعة 1997).

[183] Blumenthal v. Drudge مؤرشف في 11 مايو 2008، في Wayback Machine ، 992 F. Supp. 44، 49-53 (DDC 1998).

[184] كارافانو ضد Metrosplash.com مؤرشف في 18 فبراير 2006، في Wayback Machine ، 339 F.3d 1119 (الدائرة التاسعة 2003).

[185] باتزل ضد سميث ، 333 F.3d 1018 (الدائرة التاسعة 2003).

[186] Green v. AOL مؤرشف في 12 مايو 2008، في Wayback Machine ، 318 F.3d 465 (الدائرة الثالثة 2003).

[187] باريت ضد روزنتال مؤرشف في 15 مايو 2011، في آلة Wayback ، 40 كاليفورنيا 4th 33 (2006).

[188] MCW, Inc. v. badbusinessbureau.com, LLC 2004 WL 833595, No. Civ.A.3:02-CV-2727-G, (ND Tex. April 19, 2004).

[Hy_Cite-189] Hy Cite Corp. v. badbusinessbureau.com , 418 F. Supp. 2d 1142 (D. Ariz. 2005).

[190] Gentry v. eBay, Inc. , 99 Cal. App. 4th 816, 830 (2002).

[191] بن عزرا، وينشتاين وشركاه ضد أمريكا أونلاين مؤرشفة في 24 يوليو 2008، في آلة Wayback ، 206 F.3d 980 (الدائرة العاشرة 2000).

[192] جودارد ضد جوجل، Inc. مؤرشفة في 25 فبراير 2021، في Wayback Machine ، C 08-2738 JF (PVT)، 2008 WL 5245490، 2008 US Dist. LEXIS 101890 (ND Cal. 17 ديسمبر 2008).

[193] ميلجرام ضد أوربيتز العالمية، ذ.م.م. مؤرشفة في 7 أغسطس 2020، في آلة Wayback ، ESX-C-142-09 (محكمة نيوجيرسي العليا، 26 أغسطس 2010).

[194] كيندكيد، تايلر (10 يناير 2019). "دعوى قضائية: رجل أرسل ألف رجل إلى حبيبه السابق عبر تطبيق غريندر، متوقعين ممارسة الجنس والمخدرات" . بازفيد نيوز . مؤرشف من الأصل في 26 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 14 أغسطس 2019 .

[195] ويليامز، جيمي (8 أبريل 2019). "انتصار! الدائرة الثانية تؤيد رفض أحدث تهديد للمادة 230" . مؤسسة الحدود الإلكترونية . EFF . مؤرشف من الأصل في 8 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 14 أغسطس 2019 .

[196] قضية دو ضد أمريكا أونلاين، مؤرشفة في 23 مايو 2009، في آلة Wayback ، 783 So. 2d 1010 (فلوريدا 2001)

[197] كاثلين ر. ضد مدينة ليفرمور مؤرشفة في 4 مارس 2021، في Wayback Machine ، 87 Cal. App. 4th 684 (2001)

[198] Doe v. MySpace مؤرشفة في 24 فبراير 2021، في Wayback Machine ، 528 F.3d 413 (الدائرة الخامسة 2008)

[199] دارت ضد كريغزلست مؤرشفة في 26 فبراير 2021، في آلة Wayback ، 665 F. Supp. 2d 961 (ND Ill. 20 أكتوبر 2009)

[200] BACKPAGE.COM LLC، المدعي، و THE INTERNET ARCHIVE، المدعي المتدخل، ضد ROB MCKENNA، المدعي العام لولاية واشنطن، وآخرون، المدعى عليهم، بصفتهم الرسمية (محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من واشنطن في سياتل 30 يوليو 2012)، النص ، مؤرشف من الأصل في 24 نوفمبر 2020.

[:4-201] ١ ٢ "Backpage.com وآخرون ضد ماكينا وآخرون، رقم القضية ٢:٢٠١٢cv٠٠٩٥٤ - الوثيقة ٦٩ (المحكمة الجزئية الغربية لولاية واشنطن، ٢٠١٢)" . جستيا لو . مؤرشف من الأصل في ٢٦ يوليو ٢٠٢٤. تم الاطلاع عليه في ١ سبتمبر ٢٠٢٤ .

[202] ماكان، نيك (10 ديسمبر/كانون الأول 2012). "واشنطن تُسقط قانون الاتجار الجنسي عبر الإنترنت" . خدمة أخبار المحاكم . مؤرشف من الأصل في 26 يوليو/تموز 2024. تم الاطلاع عليه في 1 سبتمبر/أيلول 2024 .

[backpage-v-cooper-203] 1 2 BACKPAGE.COM, LLC، المدعي، ضد BACKPAGE.COM, LLC ضد ROBERT E. COOPER, JR.، وآخرون، المدعى عليهم ، القضية رقم 3:12-cv-00654، الوثيقة 88 (محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الوسطى من ولاية تينيسي، قسم ناشفيل ، 22 مايو 2014)، مؤرشفة من الأصل في 28 يناير 2021.

[204] BACKPAGE.COM, LLC، المدعية، ضد جون جاي هوفمان، القائم بأعمال المدعي العام لولاية نيو جيرسي؛ وآخرين؛ المدعى عليهم، بصفتهم الرسمية - أرشيف الإنترنت، المدعي، ضد جون جاي هوفمان، القائم بأعمال المدعي العام لولاية نيو جيرسي؛ وآخرين؛ المدعى عليهم، بصفتهم الرسمية (محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة نيو جيرسي ، 28 يونيو 2013)، النص ، مؤرشف من الأصل في 24 نوفمبر 2020.

[dmlp.org-205] 1 2 "Backpage.com ضد ماكينا وآخرون" . مشروع قانون الإعلام الرقمي . 2 أغسطس 2012. مؤرشف من الأصل في 27 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 18 مايو 2014 .

[206] الدورة العادية الثانية والستون للمجلس التشريعي لعام ٢٠١٢. "شهادة التسجيل: مشروع قانون مجلس الشيوخ البديل رقم ٦٢٥١" (ملف PDF) . المجلس التشريعي لولاية واشنطن . مؤرشف (ملف PDF) من الأصل بتاريخ ١٢ يناير ٢٠١٣. تم الاطلاع عليه بتاريخ ١٨ مايو ٢٠١٤ .

[207] «حكم في قضية مدنية: Backpage.com, LLC وأرشيف الإنترنت ضد روب ماكينا، المدعي العام لولاية واشنطن، وآخرين» (ملف PDF) . محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من واشنطن . 10 ديسمبر/كانون الأول 2012. رقم القضية C12-954RSM، الوثيقة 87. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 6 مارس/آذار 2021. تم الاطلاع عليه في 18 مايو/أيار 2014 .

[208] نيسنباوم، غاري (29 مايو 2014). "هل يتحمل ناشرو الإنترنت مسؤولية الإعلانات التي تدعو إلى علاقات جنسية محتملة مع قاصرين؟" . www.gdnlaw.com . مجموعة نيسنباوم القانونية، ذ.م.م. مؤرشف من الأصل في 12 مارس 2016. تم الاطلاع عليه في 21 يناير 2016 .

[backpage-v-hoffman-209] شركة باك بيج دوت كوم، المدعية، ضد جون جاي هوفمان، القائم بأعمال المدعي العام لولاية نيوجيرسي، وآخرين؛ المدعى عليهم، بصفتهم الرسمية. وأرشيف الإنترنت، المدعي المتدخل، ضد جون جاي هوفمان، القائم بأعمال المدعي العام لولاية نيوجيرسي، وآخرين؛ المدعى عليهم، بصفتهم الرسمية. ، الدعوى المدنية رقم 2:13-03952 (CCC-JBC) (محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة نيوجيرسي ، 14 مايو 2014)، مؤرشفة من الأصل في 17 يناير 2021.

[210] شركة باك بيج دوت كوم، المدعية، ضد جون جاي هوفمان، القائم بأعمال المدعي العام لولاية نيوجيرسي، وآخرين؛ المدعى عليهم، بصفتهم الرسمية. - أرشيف الإنترنت، المدعي المتدخل، ضد جون جاي هوفمان، القائم بأعمال المدعي العام لولاية نيوجيرسي، وآخرين. (محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة نيوجيرسي ، 13 مايو 2014)، النص ، مؤرشف من الأصل في 16 ديسمبر 2019.

[:10-211] 1 2 BACKPAGE.COM, LLC، المدعي-المستأنف، ضد توماس ج. دارت، شريف مقاطعة كوك، إلينوي، المدعى عليه-المستأنف ضده (محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السابعة 30 نوفمبر 2015)، النص ، مؤرشف من الأصل في 19 فبراير 2016.

[win-212] ستيمبل، جوناثان (30 نوفمبر/تشرين الثاني 2015). "موقع Backpage.com يفوز بأمر قضائي ضد شرطة شيكاغو بسبب إعلانات للبالغين" . www.reuters.com . رويترز . مؤرشف من الأصل في 5 فبراير/شباط 2021. تم الاطلاع عليه في 21 يناير/كانون الثاني 2016 .

[talkingpointsmemo-213] سنيد، تيرني (21 يوليو/تموز 2015). "باك بيج تقاضي قائد شرطة شيكاغو بسبب حملة ضغط لوقف إعلانات الجنس" . talkingpointsmemo.com . موقع Talking Points Memo. مؤرشف من الأصل في 8 نوفمبر/تشرين الثاني 2020. تم الاطلاع عليه في 21 يناير/كانون الثاني 2016 .

[214] BACKPAGE.COM, LLC، المدعي، رقم 15 C 06340 ضد الشريف توماس ج. دارت، المدعى عليه (محكمة الولايات المتحدة الجزئية للمنطقة الشمالية من إلينوي، القسم الشرقي 24 يوليو 2015)، النص ، مؤرشف من الأصل في 24 نوفمبر 2020.

[215] "BACKPAGE.COM, LLC ضد DART" . www.leagle.com . ليجل. 24 أغسطس 2015. مؤرشف من الأصل في 7 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 19 فبراير 2016 .

[216] ويبرغ، فوسا (1 يونيو 2018). "رفض دعوى Backpage.com ضد قائد شرطة مقاطعة كوك" . شيكاغو تريبيون . مؤرشف من الأصل في 23 سبتمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 15 مارس 2020 .

[217] لجنة محامي شيكاغو للحقوق المدنية بموجب القانون، Inc. ضد Craigslist، Inc. مؤرشفة في 22 مايو 2008، في Wayback Machine 519 F.3d 666 (الدائرة السابعة 2008).

[218] 42 USC § 3604(c) مؤرشف في 9 فبراير 2012، في Wayback Machine .

[219] قانون حكومة كاليفورنيا § 12955 مؤرشف في 2 أغسطس 2010، في Wayback Machine .

[220] بروكتر، كاثرين (31 مايو 2016). "إحياء دعوى عارضة الأزياء المغتصبة ضد موقع إلكتروني" . خدمة أخبار المحاكم. مؤرشف من الأصل في 7 أكتوبر 2016. تم الاطلاع عليه في 1 يونيو 2016 .

[221] جين دو رقم 14 ضد إنترنت براندز، Inc. مؤرشفة في 7 ديسمبر 2020، في Wayback Machine ، رقم 12-56638 (الدائرة التاسعة 31 مايو 2016).

[222] ريموند، نيت (28 أغسطس/آب 2024). "محكمة أمريكية تقضي بضرورة مواجهة تيك توك لدعوى قضائية تتعلق بوفاة طفلة تبلغ من العمر 10 سنوات" . رويترز . مؤرشف من الأصل في 30 نوفمبر/تشرين الثاني 2025. تم الاطلاع عليه في 1 سبتمبر/أيلول 2024 .

[:3-223] 1 2 "أندرسون ضد تيك توك، رقم القضية 22-3061 (الدائرة الثالثة، 2024)" . جستيا لو . مؤرشف من الأصل في 29 أغسطس 2024. تم الاطلاع عليه في 1 سبتمبر 2024 .

[224] "أندرسون ضد تيك توك، إنك، 2:22-cv-01849 - CourtListener.com" . CourtListener . مؤرشف من الأصل في 29 أغسطس 2024. تم الاطلاع عليه في 1 سبتمبر 2024 .

[225] بيرسون، بريندان (27 أكتوبر/تشرين الأول 2022). "قاضي: تيك توك محصن من دعوى قضائية بشأن وفاة فتاة جراء "تحدي فقدان الوعي"" . رويترز . مؤرشف من الأصل في 26 أكتوبر/تشرين الأول 2022. تم الاطلاع عليه في 1 سبتمبر/أيلول 2022 .

[:52-226] غولدمان، إريك (2025). قانون الإنترنت: قضايا ومواد (طبعة 2025 ). جامعة سانتا كلارا. ص 342-343 . ISBN 979-8294638443.

[:62-227] لوثي، سوزانا (14 يوليو 2022). "الدرع القانوني لوسائل التواصل الاجتماعي بدأ يظهر تصدعات" . بوليتيكو . تم الاطلاع عليه في 4 يوليو 2026 .{{cite web}}: CS1 maint: url-status ( link )

[228] روبرتسون، آدي (18 مايو 2020). "المحكمة العليا ترفض دعوى قضائية ضد فيسبوك لاستضافته إرهابيين" . ذا فيرج . مؤرشف من الأصل في 30 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 18 مايو 2020 .

[229] ليبتاك، آدم؛ مكابي، ديف (3 أكتوبر 2022). "المحكمة العليا تنظر في الطعن المقدم ضد حماية منصات التواصل الاجتماعي" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 3 أكتوبر 2022. تم الاطلاع عليه في 3 أكتوبر 2022 .

[230] فونغ، برايان (18 مايو 2023). "المحكمة العليا تحمي تويتر من المسؤولية عن المحتوى المتعلق بالإرهاب وتُبقي المادة 230 دون تغيير" . سي إن إن بوليتكس . مؤرشف من الأصل في 18 مايو 2023. تم الاطلاع عليه في 18 مايو 2023 .

[231] «ميتا تفوز بدعوى خطاب الكراهية المتعلقة بدورها في الإبادة الجماعية في ميانمار» . 28 أبريل 2026. مؤرشف من الأصل في 29 أبريل 2026. تم الاطلاع عليه في 29 أبريل 2026 .

[EUR-Lex_-_32000L0031_-_EN-232] 1 2 "EUR-Lex - 32000L0031 - EN" . europa.eu . مؤرشف من الأصل في 20 فبراير 2021. تم الاطلاع عليه في 16 أبريل 2009 .

[consilium_europa01-233] «مقترح توجيه بشأن حقوق التأليف والنشر في السوق الرقمية الموحدة» (ملف PDF) . 25 مايو 2018، صفحة 26. مؤرشف (ملف PDF) من الأصل في 9 يونيو 2018. تم الاطلاع عليه في 12 مارس 2019 .

[234] "داو جونز وشركاه ضد غوتنيك [ 2002 ] HCA 56 (10 ديسمبر 2002)" . kentlaw.edu . مؤرشف من الأصل في 4 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 15 ديسمبر 2021 .

[235] "قانون التشهير لعام 2005" . austlii.edu.au . مؤرشف من الأصل في 12 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 12 مارس 2009 .

[236] "قضية كومبيوسيرف ألمانيا" . مؤرشف من الأصل في 25 فبراير 2004. تم الاطلاع عليه في 23 نوفمبر 2003 .

[237] كونر، كريستوفر. "حكم محكمة ميونيخ في قضية "كومبيوسيرف" (قضية سوم)" . مؤرشف من الأصل في 3 مارس 2016. تم الاطلاع عليه في 12 مارس 2009 .

[238] الأستاذ الدكتور أولريش سيبر. "تعليق على اختتام الإجراءات في قضية "كومبيوسيرف""تمت أرشفة هذا النص من المصدر الأصلي في 5 ديسمبر 2015. تم الاطلاع عليه في 12 مارس 2009 .

[239] "العالم: أوروبا - تبرئة الرئيس التنفيذي السابق لشركة كومبيوسيرف" . بي بي سي نيوز . 17 نوفمبر 1999. مؤرشف من الأصل في 3 ديسمبر 2008. تم الاطلاع عليه في 12 مارس 2009 .

[240] كوفمان ، نوجي سي. (12 مارس 2004). "BGH: مزاد علني عبر الإنترنت يجب أن يكون Angebote von Plagiaten sperren" . هيز على الانترنت . مؤرشفة من الأصلي في 14 أبريل 2008 . تم الاسترجاع في 12 مارس، 2009 .

[241] "heise online – IT-News, Nachrichten und Hintergründe" . هيز على الانترنت . مؤرشفة من الأصلي في 22 أكتوبر 2008.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ أ ]

[

[

[

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ ٢٤ ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ ب ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[

[ ٣٩ ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[

[

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[

[

[

[

[ 100 ]

[ 101 ]

[ 102 ]

[ 103 ]

[ 104 ]

[ 105 ]

[ 106 ]

[ 107 ]

اللغة	العربية (RTL)
روابط موسوعية	30 رابطاً
المصدر الأصلي	ويكيبيديا ↗