الضرر

الضرر هو خطأ مدني ، بخلاف خرق العقد، يتسبب في تكبد المدعي خسارة أو ضرر، مما يؤدي إلى المسؤولية القانونية للشخص الذي يرتكب الفعل الضار. ^[1] يمكن مقارنة قانون الضرر بالقانون الجنائي ، الذي يتعامل مع الأخطاء الجنائية التي تعاقب عليها الدولة. في حين يهدف القانون الجنائي إلى معاقبة الأفراد الذين يرتكبون جرائم، يهدف قانون الضرر إلى تعويض الأفراد الذين يعانون من الأذى نتيجة لأفعال الآخرين. ^[2]^{[أ] يمكن أن تؤدي بعض الأفعال الخاطئة}، مثل الاعتداء والضرب ، إلى دعوى مدنية وملاحقة جنائية في البلدان التي تكون فيها الأنظمة القانونية المدنية والجنائية منفصلة. يمكن أيضًا مقارنة قانون الضرر بقانون العقود ، الذي يوفر سبل انتصاف مدنية بعد خرق الواجب الناشئ عن العقد. الالتزامات في كل من قانون الضرر والقانون الجنائي أكثر جوهرية ويتم فرضها بغض النظر عما إذا كان لدى الطرفين عقد أم لا.

في حين أن قانون المسؤولية التقصيرية في ولايات القانون المدني مستمد إلى حد كبير من القانون الروماني ، فإن ولايات القانون العام تستمد قانون المسؤولية التقصيرية من قانون المسؤولية التقصيرية الإنجليزي العرفي . في ولايات القانون المدني المستندة إلى القوانين المدنية، يتم عادةً تحديد المسؤولية التعاقدية والمسؤولية التقصيرية أو الجنحية في قانون مدني يستند إلى مبادئ القانون الروماني. يُشار إلى قانون المسؤولية التقصيرية باسم قانون الجنح في القانون الاسكتلندي والقانون الهولندي الروماني ، ويشبه قانون المسؤولية التقصيرية في ولايات القانون العام من حيث أن القواعد المتعلقة بالمسؤولية المدنية يتم إنشاؤها في المقام الأول من خلال السابقة والنظرية بدلاً من قانون شامل. ومع ذلك، مثل ولايات القانون المدني الأخرى، فإن المبادئ الأساسية مستمدة من القانون الروماني. قامت حفنة من الولايات القضائية بتدوين مزيج من فقه القانون العام والمدني إما بسبب ماضيها الاستعماري (على سبيل المثال كيبيك وسانت لوسيا وموريشيوس ) أو بسبب التأثير من التقاليد القانونية المتعددة عندما تم صياغة قوانينها المدنية (على سبيل المثال البر الرئيسي للصين والفلبين وتايلاند ) . علاوة على ذلك ، تقوم إسرائيل بشكل أساسي بتدوين أحكام القانون العام بشأن المسؤولية التقصيرية.

ملخص

في كل من الولايات القضائية العامة والمدنية والمختلطة، فإن العلاج الرئيسي المتاح للمدّعين بموجب قانون المسؤولية التقصيرية هو التعويض عن الأضرار أو المال. وعلاوة على ذلك، في حالة المسؤولية التقصيرية المستمرة، أو حتى حيث يتم التهديد بالضرر فقط، ستمنح المحاكم أحيانًا أمرًا قضائيًا ، كما في القضية الإنجليزية ميلر ضد جاكسون . عادةً لا تفرض الأوامر القضائية التزامات إيجابية على مرتكبي المسؤولية التقصيرية، ولكن بعض الولايات القضائية، مثل تلك الموجودة في أستراليا ، يمكن أن تصدر أمرًا بالأداء المحدد لضمان قيام المدعى عليه بتنفيذ التزامات قانونية معينة، وخاصة فيما يتعلق بقضايا الإزعاج. ^[4] في الوقت نفسه، يوفر كل نظام قانوني مجموعة متنوعة من الدفاعات للمدعى عليهم في دعاوى المسؤولية التقصيرية والتي تحمي المدعى عليهم جزئيًا أو كليًا من المسؤولية. في نطاق محدود من القضايا التي تختلف بين الولايات القضائية، سيتسامح قانون المسؤولية التقصيرية مع المساعدة الذاتية كعلاج مناسب لبعض الجرائم التقصيرية. أحد الأمثلة على ذلك هو التسامح مع استخدام القوة المعقولة لطرد المتعدي، وهو ما يعد أيضًا دفاعًا ضد جريمة الضرب.

في بعض ولايات القانون المدني والقانون المختلط ، ولكن ليس كلها، يُستخدم مصطلح الجنحة للإشارة إلى هذه الفئة من الخطأ المدني، على الرغم من أنه يمكن أن يشير أيضًا إلى الجرائم الجنائية. قد تستخدم ولايات قضائية أخرى مصطلحات مثل المسؤولية خارج العقد (فرنسا) أو المسؤولية المدنية (كيبيك). في القانون المقارن ، يُستخدم مصطلح الضرر بشكل عام. ^[ب] استُخدمت كلمة "ضرر" لأول مرة في سياق قانوني في ثمانينيات القرن السادس عشر، ^[ج] على الرغم من استخدام كلمات مختلفة لمفاهيم مماثلة قبل هذا الوقت. يُطلق على الشخص الذي يرتكب فعلًا ضارًا اسم مرتكب الضرر. على الرغم من أن الجرائم قد تكون أضرارًا، إلا أن سبب الدعوى القانونية في الأضرار المدنية ليس بالضرورة نتيجة لإجراء جنائي. يمكن لضحية الضرر، والذي يُطلق عليه عادةً الطرف المتضرر أو المدعي ، استرداد خسائره كتعويضات في دعوى قضائية . لكي يسود، يجب على المدعي في الدعوى عمومًا أن يُظهر أن تصرفات مرتكب الضرر أو عدم اتخاذه إجراءً كان السبب المباشر للضرر، على الرغم من أن المتطلبات المحددة تختلف بين الولايات القضائية.

القانون العام

تاريخ

نشأت الأفعال الضارة والجرائم في القانون العام في النظام الجرماني للغرامات التعويضية عن الأخطاء، دون تمييز واضح بين الجرائم والأخطاء الأخرى. ^[7] في القانون الأنجلو ساكسوني ، تتطلب معظم الأخطاء الدفع نقدًا للشخص المظلوم أو عشيرته. ^[8] تم دفع الغرامات في شكل wīte ( حرفيًا " اللوم " أو " الخطأ " ) إلى الملك أو صاحب المحكمة عن اضطرابات النظام العام، بينما تم فرض غرامة wergild على أولئك الذين ارتكبوا جريمة قتل بقصد منع الثأر . [ ^7] كانت بعض الأخطاء في مدونات القانون اللاحقة عبارة عن botleas "بدون علاج" (مثل السرقة والقتل العلني والحرق العمد والخيانة ضد سيد المرء)، أي غير قادر على الحصول على تعويض، وكان أولئك المدانون بجريمة botleas تحت رحمة الملك. ^[9] تم تدمير العناصر أو المخلوقات التي تسببت في الموت أيضًا باعتبارها deodands . ميز كتاب ألفريد العظيم بين الإصابات غير المتعمدة والإصابات المتعمدة، وحدد المسؤولية على أساس المكانة والعمر والجنس. بعد الغزو النورماندي ، تم دفع الغرامات للمحاكم أو الملك فقط، وسرعان ما أصبحت مصدرًا للإيرادات. أصبح الخطأ يُعرف باسم الضرر أو التعدي ، ونشأ انقسام بين الالتماسات المدنية والالتماسات المقدمة من التاج. ^{[10] تم إنشاء}الجنايات البسيطة (أي الطعن الجديد ، ووفاة الأسلاف ، وتقديم دارين ) في عام 1166 كعلاج للتدخل في حيازة الأراضي الحرة. كانت دعوى التعدي عبارة عن دعوى مدنية مبكرة تم فيها دفع تعويضات للضحية؛ إذا لم يتم الدفع، يتم سجن المدعى عليه. نشأت في المحاكم المحلية بتهمة التشهير أو خرق العقد أو التدخل في الأرض أو السلع أو الأشخاص. على الرغم من أن تفاصيل أصلها الدقيق غير واضحة، فقد أصبحت شائعة في البلاط الملكي حتى أنه في خمسينيات القرن الثالث عشر تم إنشاء أمر التعدي وجعله de cursu (متاحًا بموجب الحق وليس الرسوم)؛ ومع ذلك، فقد اقتصر على التدخل في الأراضي والانتهاكات القسرية لسلام الملك. ربما نشأ إما من "استئناف الجناية"، أو من جلسة استماع جديدة، أو replevin . لاحقًا، بعد قانون وستمنستر 1285 في ستينيات القرن الرابع عشر، نشأت دعوى "التعدي على القضية" عندما لم يوجه المدعى عليه القوة. ^[7] ومع اتساع نطاقها، أصبحت ببساطة "دعوى على القضية". ألغى قانون القضاء الإنجليزي الصادر في الفترة من 1873 إلى 1875 الدعاوى المنفصلة للتعدي والتعدي على القضية. ^[7]

في عام 1401، فرضت القضية الإنجليزية Beaulieu v Finglam مسؤولية صارمة عن هروب الحريق؛ بالإضافة إلى ذلك، تم فرض مسؤولية صارمة عن إطلاق الماشية. ^[7] كان التعامل مع الحريق بإهمال له أهمية خاصة في هذه المجتمعات نظرًا للقدرة على التدمير وموارد مكافحة الحرائق المحدودة نسبيًا. كما تم التأكيد على مسؤولية الناقل المشترك ، والتي نشأت حوالي عام 1400، في العصور الوسطى. ^[7] كانت الإصابات غير المتعمدة نادرة نسبيًا في العصور الوسطى. ومع تحسن النقل وانتشار العربات في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، أصبحت الاصطدامات والإهمال أكثر بروزًا في سجلات المحكمة. ^[7] بشكل عام، تبنى علماء إنجلترا مثل ويليام بلاكستون وجهة نظر عدائية تجاه التقاضي، وكانت هناك قواعد ضد التقاضي بالنفقة والنفقة والتقاضي المزعج . ^[11] اعتبر علماء الإنجليز اللاحقون حق الضحايا في الحصول على التعويض أحد حقوق الإنجليز . ^[12] احتوى كتاب بلاكستون " تعليقات على قوانين إنجلترا "، الذي نُشر في أواخر القرن الثامن عشر، على مجلد عن "الأخطاء الخاصة" باعتبارها أفعالاً تقصيرية، بل واستخدم كلمة " ضرر" في بضعة أماكن. ^[12]

في ولايات القانون العام المعاصرة، يجب على المطالبين الناجحين في كل من قانون المسؤولية التقصيرية وقانون العقود أن يثبتوا أنهم تكبدوا خسارة أو ضررًا يمكن توقعه كنتيجة مباشرة لخرق الواجب . ^[د]^[هـ] لا تقتصر الإصابات القانونية التي يمكن معالجتها بموجب قانون المسؤولية التقصيرية في ولايات القانون العام على الإصابات الجسدية وقد تشمل الإصابات العاطفية أو الاقتصادية أو ^السمعة بالإضافة إلى انتهاكات الخصوصية أو الملكية أو الحقوق الدستورية. تشمل الأضرار مواضيع متنوعة مثل حوادث السيارات والسجن الكاذب والتشهير ومسؤولية المنتج وانتهاك حقوق النشر والتلوث البيئي ( الأضرار السامة ). تتأثر الأضرار الحديثة بشدة بالتأمين وقانون التأمين ، حيث يتم تسوية العديد من القضايا من خلال تعديل المطالبات بدلاً من المحاكمة، ويدافع عنها محامو التأمين، مع وضع بوليصة التأمين سقفًا للدفع المحتمل. ^[13]

مسئولية قانونية

في حين أن الأفراد والشركات عادة ما يكونون مسؤولين فقط عن أفعالهم الخاصة، فإن المسؤولية غير المباشرة عن الأفعال الضارة للآخرين قد تنشأ بموجب القانون، ولا سيما من خلال مبادئ المسؤولية التضامنية وكذلك أشكال المسؤولية الثانوية . قد تنشأ المسؤولية من خلال مسؤولية المؤسسة أو، في قضايا مسؤولية المنتج في الولايات المتحدة، مسؤولية حصة السوق . في حالات معينة، قد يتحمل الشخص المسؤولية التبعية عن موظفه أو طفله بموجب قانون الوكالة من خلال مبدأ المسؤول الأعلى . على سبيل المثال، إذا سكب موظف متجر سائل التنظيف على أرضية السوبر ماركت وسقط الضحية وأصيب بجروح، فقد يكون المدعي قادرًا على مقاضاة الموظف أو صاحب العمل. هناك جدال أكاديمي كبير حول ما إذا كانت المسؤولية التبعية مبررة على أساس لا أفضل من البحث عن المدعى عليه المذيب، أو ما إذا كانت مبنية على أساس جيد على نظرية تخصيص المخاطر بكفاءة. ^[2]

إن المسؤولية المطلقة ، بموجب القاعدة في قضية إم سي ميهتا ضد اتحاد الهند ، في قانون المسؤولية التقصيرية الهندي، هي نتيجة فريدة من نوعها لمبدأ المسؤولية الصارمة عن الأنشطة شديدة الخطورة . وبموجب السابقة التي تأسست في قضية رايلاندز ضد فليتشر الإنجليزية ، والتي تستند إليها عقيدة المسؤولية المطلقة الهندية، فإن أي شخص "يجمع" في سياق الاستخدام "غير الطبيعي" لأرضه لأغراضه الخاصة أي شيء من المحتمل أن يسبب ضررًا إذا هرب يكون مسؤولاً عن جميع الأضرار المباشرة الناجمة عن ذلك. ^[14] بينما، في إنجلترا والعديد من ولايات القانون العام الأخرى، تُستخدم هذه السابقة لفرض المسؤولية الصارمة على مجالات معينة من قانون الإزعاج ^[15] وهي "علاج صارم للأضرار التي تلحق بالأرض أو المصالح في الأرض" والتي بموجبها "لا يمكن تعويض الأضرار الناجمة عن الإصابات الشخصية"، ^[16] طورت المحاكم الهندية هذه القاعدة إلى مبدأ متميز للمسؤولية المطلقة، حيث تكون المؤسسة مسؤولة تمامًا، دون استثناءات، عن تعويض كل شخص يتأثر بأي حادث ناتج عن تشغيل نشاط خطير. ^[17] يختلف هذا كثيرًا عن النهج الإنجليزي لأنه يشمل جميع أنواع المسؤولية الناتجة، بدلاً من أن يقتصر على الضرر الذي يلحق بالأرض. ^[17]

في نيوزيلندا، تم إلغاء نظام المسؤولية التقصيرية لغالبية الإصابات الشخصية مع إنشاء شركة تعويض الحوادث ، وهو نظام عالمي للتأمين بدون خطأ . ^[18] كان الأساس المنطقي وراء إلغاء نيوزيلندا لمسؤوليات الإصابة الشخصية هو ضمان المساواة في المعاملة للضحايا بغض النظر عما إذا كانوا أو أي طرف آخر مخطئًا أو مدى خطأهم. ^[19] كان هذا هو الأساس لمعظم منحة البروفيسور باتريك عطية كما هو موضح في الحوادث والتعويض والقانون (1970). كان اقتراحه في الأصل هو الإلغاء التدريجي لدعاوى المسؤولية التقصيرية، واستبدالها بخطط مثل تلك الخاصة بالإصابات الصناعية لتغطية جميع الأمراض والإعاقات والأمراض، سواء كانت ناجمة عن أشخاص أو طبيعة. بالإضافة إلى تطوير شركة تعويض الحوادث للقضاء على دعاوى الإصابة الشخصية، تم إلغاء نظام المسؤولية التقصيرية للإهمال الطبي في نيوزيلندا، وكلاهما يتبع توصيات من اللجنة الملكية في عام 1967 لنظام تعويض "بدون خطأ" (انظر تقرير وودهاوس). ^[19]

في حالة الولايات المتحدة، حدد مسح للمحامين المتخصصين في القضايا العديد من الابتكارات الحديثة التي تطورت بعد التباعد بين قانون المسؤولية التقصيرية الإنجليزي والأمريكي، بما في ذلك المسؤولية الصارمة عن المنتجات استنادًا إلى قضية Greenman v. Yuba Power Products ، والحد من الحصانات المختلفة (مثل الحصانة السيادية ، والحصانة الخيرية )، والإهمال المقارن ، والقواعد الأوسع لقبول الأدلة، وزيادة التعويضات عن الضائقة العاطفية ، والمسؤولية التقصيرية السامة ودعاوى الدعاوى الجماعية . ومع ذلك، كان هناك أيضًا رد فعل من حيث إصلاح المسؤولية التقصيرية ، والذي تم إلغاؤه في بعض الحالات لانتهاكه دساتير الولايات، والسيادة الفيدرالية لقوانين الولايات. ^[20]

فئات الأفعال الضارة في نطاق القانون العام

يمكن تصنيف الأفعال الضارة بطرق عديدة، مع تقسيم شائع بشكل خاص بين الأفعال الضارة الإهمالية والعمدية. الأفعال الضارة شبه التبعية هي أفعال ضارة غير عادية. وخاصة في الولايات المتحدة، يتم استخدام "الأفعال الضارة الجانبية" للإشارة إلى الأفعال الضارة في قانون العمل مثل التسبب المتعمد في ضائقة عاطفية ("الغضب")؛ ^[21] أو الفصل غير العادل ؛ هذه الأسباب المتطورة للدعوى موضع نقاش وتتداخل مع قانون العقود أو المجالات القانونية الأخرى إلى حد ما. ^[22] في بعض الحالات، حفز تطور قانون الأفعال الضارة المشرعين على خلق حلول بديلة للنزاعات. على سبيل المثال، في بعض المناطق، نشأت قوانين تعويضات العمال كاستجابة تشريعية لأحكام المحكمة التي تقيد المدى الذي يمكن للموظفين من خلاله مقاضاة أصحاب العمل فيما يتعلق بالإصابات التي لحقت بهم أثناء العمل. في حالات أخرى، أدى التعليق القانوني إلى تطوير أسباب جديدة للدعوى خارج الأفعال الضارة التقليدية في القانون العام. يتم تجميعها بشكل فضفاض في شبه الأفعال الضارة أو الأفعال الضارة المتعلقة بالمسؤولية. ^[23]

الاهمال

إن الضرر الناجم عن الإهمال هو سبب للدعوى يؤدي إلى الإغاثة المصممة لحماية الحقوق القانونية ^[ز] من الأفعال التي، على الرغم من أنها غير مقصودة، تسبب مع ذلك شكلاً من أشكال الضرر القانوني للمدعي. من أجل الفوز بدعوى الإهمال، يجب على المدعي إثبات: الواجب، وخرق الواجب، والسببية، ونطاق المسؤولية، والأضرار. علاوة على ذلك، قد يؤكد المدعى عليه على دفاعات مختلفة لقضية المدعي، بما في ذلك الخطأ المقارن وافتراض المخاطرة. الإهمال هو ضرر ينشأ عن خرق واجب الرعاية المستحق من شخص لآخر من منظور شخص معقول . على الرغم من اعتباره ظهر في الولايات المتحدة في قضية براون ضد كيندال ، فإن القضية الاسكتلندية اللاحقة دونوغو ضد ستيفنسون [1932] AC 562، التي تم اتباعها في إنجلترا، جعلت إنجلترا متماشية مع الولايات المتحدة وأثبتت "الضرر الناجم عن الإهمال" بدلاً من الإهمال كمكون في دعاوى محددة. ^[24] في قضية دونوغو ، شربت السيدة دونوغو من زجاجة معتمة تحتوي على حلزون متحلل وادعت أنها تسببت في مرضها. ولم يكن بوسعها مقاضاة السيد ستيفنسون للحصول على تعويضات عن خرق العقد، بل رفعت دعوى قضائية ضده بسبب الإهمال. وقررت الأغلبية أن تعريف الإهمال يمكن تقسيمه إلى أربعة أجزاء مكونة يجب على المدعي إثباتها لإثبات الإهمال.

في معظم ولايات القانون العام، هناك أربعة عناصر لدعوى الإهمال: ^[25]

الواجب: يقع على عاتق المدعى عليه واجب تجاه الآخرين، بما في ذلك المدعي ، لممارسة العناية المعقولة ^[ح]
الإخلال: يخالف المدعى عليه هذا الواجب من خلال فعل أو إغفال مقصود
الأضرار: نتيجة لهذا الفعل أو الامتناع، يعاني المدعي من إصابة
السببية: الإصابة التي لحقت بالمدعي هي نتيجة يمكن توقعها بشكل معقول ^[i] لفعل المدعى عليه أو امتناعه عن الفعل بموجب مبدأ السبب المباشر . ^[j]

تضيق بعض الولايات القضائية التعريف إلى ثلاثة عناصر: الواجب، والخرق، والضرر المباشر. ^[30] تعترف بعض الولايات القضائية بخمسة عناصر، الواجب، والخرق، والسبب الفعلي، والسبب المباشر، والأضرار. ^[30] ومع ذلك، في جوهرها، فإن التعريفات المختلفة لما يشكل سلوكًا إهماليًا متشابهة جدًا. اعتمادًا على الولاية القضائية، يمكن اعتبار قضايا مسؤولية المنتج مثل تلك التي تنطوي على ضمانات دعاوى إهمال أو تندرج تحت فئة منفصلة من جرائم المسؤولية الصارمة . وبالمثل، يتم التعامل مع القضايا التي تنطوي على أضرار بيئية أو صحة المستهلك والتي تعاملها البلدان الأخرى على أنها إهمال أو جرائم مسؤولية صارمة في الهند على أنها جرائم مسؤولية مطلقة .

في تحديد ما إذا كان واجب الرعاية موجودًا أم لا، طورت ولايات قضائية مختلفة للقانون العام مجموعة متنوعة من الأساليب المتميزة ولكن ذات الصلة، مع بناء العديد من الولايات القضائية على الاختبار الذي تم إنشاؤه في Anns v Merton LBC . في سنغافورة، القضية الرائدة حاليًا هي Spandeck Engineering v Defence Science and Technology Agency ، والتي تبني على Anns من خلال إنشاء اختبار من خطوتين يشتمل على تحليل السبب المباشر والسياسة العامة كاختبار عالمي، مستقل عن الظروف الفردية لحالة معينة، لتحديد وجود واجب الرعاية. أنشأت المحكمة العليا في كندا اختبارًا مشابهًا في سياق تقييم الأضرار عن الخسارة الاقتصادية البحتة بسبب الإهمال الناجم عن Anns والذي يتكون من فحص من خطوتين لوجود علاقة قريبة بما فيه الكفاية بين الأطراف واعتبارات السياسة العامة؛ ومع ذلك، فإن الاختبار الكندي أكثر حساسية للظروف الفردية لحالة معينة وعادةً ما يُعتبر أن الخطوة الأولى قد تم استيفاؤها عندما تندرج القضية في واحدة من ثلاث مجموعات من الظروف المعترف بها من خلال السابقة بينما يكون الاختبار السنغافوري مستقلاً عن السابقة. في قانون المسؤولية التقصيرية الإنجليزي، أنشأت قضية Caparo Industries plc ضد Dickman اختبارًا ثلاثيًا لوجود واجب الرعاية والذي بموجبه يجب أن يكون الضرر متوقعًا بشكل معقول كنتيجة محتملة لسلوك المدعى عليه؛ ويجب أن يكون الطرفان في علاقة قريبة؛ ويجب أن يكون من العدل والإنصاف والمعقول فرض مثل هذا الواجب.

الأفعال الضارة العمدية

الأضرار العمدية هي أي أفعال عمدية يمكن توقعها بشكل معقول لإحداث ضرر لشخص ما، والتي تؤدي إلى ذلك بالفعل. الأضرار العمدية لها عدة فئات فرعية:

تشمل الأضرار التي تلحق بالشخص الاعتداء والضرب والسجن الكاذب والتسبب المتعمد في ضائقة عاطفية والاحتيال، على الرغم من أن الأخير يعتبر أيضًا ضررًا اقتصاديًا .
تتضمن الأضرار التي تلحق بالملكية أي تدخل متعمد في حقوق الملكية الخاصة بالمدعي. وتشمل الأضرار التي تلحق بالملكية بشكل عام التعدي على الأراضي، والتعدي على المنقولات (الممتلكات الشخصية)، والتحويل.
تعتبر الأضرار التي تلحق بالكرامة فئة من الأضرار العمدية التي تؤثر على شرف وكرامة وسمعة الفرد وتشمل: التشهير ، وانتهاك الخصوصية ^، وانتهاك الثقة ، والأضرار المتعلقة بنظام العدالة مثل الملاحقة القضائية الخبيثة وإساءة استخدام العملية ، والأضرار المتعلقة بالعلاقات الجنسية التي تعتبر عفا عليها الزمن في معظم ولايات القانون العام مثل اغتراب المودة والمحادثة الجنائية .

يتطلب الضرر العمدي فعلًا واضحًا، وشكلًا من أشكال القصد، وسببًا. في معظم الحالات، فإن القصد المنقول، الذي يحدث عندما ينوي المدعى عليه إيذاء فرد ولكنه ينتهي به الأمر في الواقع إلى إيذاء فرد آخر، سوف يفي بمتطلبات القصد. ^[31] يمكن تلبية التسبب طالما كان المدعى عليه عاملًا جوهريًا في التسبب في الضرر.

إزعاج

يُستخدم مصطلح "الإزعاج" تقليديًا لوصف نشاط ضار أو مزعج للآخرين مثل السلوك غير اللائق أو كومة القمامة. تؤثر الإزعاجات إما على الأفراد (الإزعاج الخاص) أو عامة الناس (الإزعاج العام). يمكن للمدعي رفع دعوى قضائية بشأن معظم الأفعال التي تتداخل مع استخدامهم واستمتاعهم بأرضهم. في القانون الإنجليزي، يعتمد ما إذا كان النشاط يشكل إزعاجًا غير قانوني على المنطقة وما إذا كان النشاط "لصالح الكومنولث"، مع خضوع المناطق الأكثر ثراءً لتوقعات أكبر بالنظافة والهدوء. ^[32] تقدم قضية جونز ضد باول (1629) مثالاً مبكرًا، حيث تضررت الأوراق المهنية لشخص ما بسبب أبخرة مصنع جعة مجاور. على الرغم من أن نتيجة هذه القضية غير واضحة، ^[32] فقد سُجِّل أن وايتلوك من محكمة مقعد الملك قال إنه بما أن إمدادات المياه في المنطقة كانت ملوثة بالفعل، فإن الإزعاج لم يكن قابلاً للمقاضاة لأنه "من الأفضل أن يتم إفسادها بدلاً من أن تكون الكومنولث في حاجة إلى مشروبات كحولية جيدة". ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في القانون الإنجليزي، تم إنشاء فئة ذات صلة من المسؤولية التقصيرية في قضية Rylands v Fletcher (1868): تم تحديد المسؤولية الصارمة للهروب الخطير لبعض المخاطر، بما في ذلك المياه أو الحرائق أو الحيوانات طالما لم يكن السبب بعيدًا. في قضية Cambridge Water Co Ltd v Eastern Counties Leather plc (1994)، تسربت المواد الكيميائية من أحد المصانع عبر الأرضية إلى منسوب المياه، مما أدى إلى تلويث خزانات المياه في شرق أنجليا. ^[33] لا تزال قاعدة Rylands قيد الاستخدام في إنجلترا وويلز. في القانون الأسترالي، تم دمجها في الإهمال. ^[34]

الأضرار الاقتصادية

تتضمن الأضرار الاقتصادية ^[l] عادةً المعاملات التجارية، وتشمل التدخل غير الضار في التجارة أو العقد، والاحتيال، والكذب الضار، والتحريف الإهمالي. تختلف أضرار التحريف الإهمالي عن القضايا التعاقدية التي تنطوي على التحريف في عدم وجود صلة تعاقدية؛ من المرجح أن تنطوي هذه الأضرار على خسارة اقتصادية خالصة كانت أقل شيوعًا في التعويض في الضرر. أحد المعايير لتحديد ما إذا كانت الخسارة الاقتصادية قابلة للتعويض هو مبدأ "القدرة على التنبؤ". ^[35] قاعدة الخسارة الاقتصادية مربكة للغاية ويتم تطبيقها بشكل غير متسق ^[36] وبدأت في عام 1965 من قضية كاليفورنيا التي تنطوي على المسؤولية الصارمة عن عيوب المنتج؛ في عام 1986، تبنت المحكمة العليا للولايات المتحدة المبدأ في شركة East River SS Corp. ضد شركة Transamerica Deleval، Inc. [ ^37] في عام 2010، استبدلت المحكمة العليا لولاية واشنطن الأمريكية مبدأ الخسارة الاقتصادية بـ "مبدأ الواجب المستقل". ^[38]

لقد غمرت قوانين المنافسة الحديثة بعض الشيء قضايا مكافحة الاحتكار الاقتصادية . ومع ذلك، في الولايات المتحدة، يُسمح للأطراف الخاصة في ظروف معينة برفع دعاوى قضائية بسبب الممارسات المناهضة للمنافسة، بما في ذلك بموجب القوانين الفيدرالية أو قوانين الولاية أو على أساس التدخل الضار في القانون العام ، والذي قد يستند إلى إعادة صياغة (ثانيًا) من قانون الأضرار §766. ^[39]

تم حظر التصريح الكاذب الإهمالي كضرر حيث لا توجد علاقة تعاقدية في إنجلترا بواسطة Derry v Peek [1889]؛ ومع ذلك، تم إلغاء هذا الموقف في Hedley Byrne v Heller في عام 1964 بحيث تم السماح بمثل هذه الإجراءات إذا كانت هناك "علاقة خاصة" بين المدعي والمدعى عليه. ^[40] "قدمت المحاكم والعلماء في الولايات المتحدة خدمة شفوية" لديري ؛ ومع ذلك، زعم علماء مثل ويليام بروسير أن المحاكم الإنجليزية أساءت تفسيرها. ^[40] حددت قضية شركة Ultramares Corporation ضد Touche (1932) مسؤولية المدقق على المستفيدين المعروفين المحددين من التدقيق وتم تطبيق هذه القاعدة على نطاق واسع في الولايات المتحدة حتى ستينيات القرن العشرين. ^[40] وسعت إعادة صياغة (ثانيًا) الأضرار المسؤولية إلى المستخدمين "المتوقعين" بدلاً من المستخدمين "المتوقعين" المحددين على وجه التحديد للمعلومات، مما أدى إلى توسيع المسؤولية بشكل كبير والتأثير على المهنيين مثل المحاسبين والمهندسين المعماريين والمحامين والمساحين . ^[40] اعتبارًا من عام 1989، تتبع معظم الولايات القضائية في الولايات المتحدة إما نهج Ultramares أو نهج Restatement. ^[40]

إن جريمة الخداع للتحريض على عقد هي جريمة في القانون الإنجليزي، ولكن في الممارسة العملية تم استبدالها بإجراءات بموجب قانون التصريح الكاذب لعام 1967. ^[41] في الولايات المتحدة، كانت هناك جرائم مماثلة ولكنها حلت محلها إلى حد ما قانون العقود وقاعدة الخسارة الاقتصادية البحتة. [ ^42] تاريخيًا (وإلى حد ما اليوم)، قد يتم منح التصريح الكاذب الاحتيالي (ولكن ليس الإهمال ^[42] ) الذي ينطوي على أضرار عن الخسارة الاقتصادية بموجب قاعدة "الاستفادة من الصفقة" (أضرار مطابقة لأضرار التوقعات في العقود ^[42] ) والتي تمنح المدعي الفرق بين القيمة الممثلة والقيمة الفعلية. ^[42] بدءًا من قضية ستايلز ضد وايت (1846) في ماساتشوستس، انتشرت هذه القاعدة في جميع أنحاء البلاد كقاعدة أغلبية مع قاعدة "الأضرار من الجيب" كقاعدة أقلية. ^[42] على الرغم من وصف الأضرار بموجب "الاستفادة من الصفقة" بأنها تعويضية، فإن المدعي أصبح في وضع أفضل مما كان عليه قبل المعاملة. ^[42] ونظرًا لأن قاعدة الخسارة الاقتصادية من شأنها أن تلغي هذه الفوائد إذا تم تطبيقها بشكل صارم، فهناك استثناء يسمح بمسؤولية التصريح الكاذب إذا لم تكن مرتبطة بعقد. ^[42]

سبل الانتصاف والدفاع في الاختصاصات القضائية للقانون العام

إن سبل الانتصاف والدفاع المتاحة في ولايات القانون العام متشابهة عادة، حيث تنبع من السوابق القضائية مع التدخل التشريعي العرضي. والتعويض عن طريق الأضرار هو عادة العلاج الافتراضي المتاح للمدّعين، مع كون أوامر منع التنفيذ والأداء المحدد نادرًا نسبيًا في قضايا قانون المسؤولية التقصيرية. وبشكل فريد نسبيًا في ولاية قانون عام، يعمل قانون حل النزاعات المجتمعية لعام 2015 في سنغافورة على تغيير القانون العام من خلال تدوين المسؤولية التقصيرية القانونية المتمثلة في "التدخل في التمتع أو استخدام مكان الإقامة" ويوفر مجموعة متنوعة من سبل الانتصاف بخلاف الأضرار، بدءًا من أوامر منع التنفيذ والأداء المحدد إلى الاعتذارات التي تأمر بها المحكمة. ^[43] في حالة انتهاك أمر المحكمة الذي ينص على علاج بخلاف الأضرار بموجب قانون CDRA، تتطلب الأقسام من 5 إلى 8 من القانون أن يتقدم المدعي بطلب إصدار "توجيه خاص" من أجل فرض العلاج الأصلي وينص القسم 9 على أن الفشل في الامتثال لتوجيه خاص هو سبب للمحكمة لإصدار أمر باستبعاد مرتكب الفعل الضار من محل إقامته. ^[43] بصرف النظر عن العلاجات التي تم إنشاؤها تشريعيًا مثل CDRA، فإن المحاكم في ولايات القانون العام ستوفر عادةً تعويضات (والتي قد تشمل، اعتمادًا على الولاية القضائية، أضرارًا عقابية )، لكن القضاة سيصدرون أوامر قضائية وأداءً محددًا حيث يرون أن الأضرار ليست علاجًا كافيًا. لقد قيدت الهيئات التشريعية في ولايات القانون العام المختلفة قدرة القضاة على منح تعويضات عقابية أو غيرها من الأضرار غير الاقتصادية من خلال استخدام حدود الأضرار غير الاقتصادية وغيرها من تدابير إصلاح الضرر .

بصرف النظر عن إثبات عدم وجود إخلال بالواجب (بعبارة أخرى، عدم ارتكاب فعل ضار في المقام الأول)، هناك ثلاثة دفاعات رئيسية ضد المسؤولية الضارّة في ولايات القانون العام:

الموافقة والتحذير: عادة، لا يستطيع الضحية تحميل شخص آخر المسؤولية إذا وافق الضحية ضمناً أو صراحةً على المشاركة في نشاط محفوف بالمخاطر. وكثيراً ما يتم تلخيص هذا في المثل اللاتيني " volenti non fit injuria " (باللاتينية: "بالنسبة للشخص الراغب، لا يحدث أي ضرر" أو "لا يحدث أي ضرر للشخص الذي يوافق"). وفي كثير من الحالات، يُطلب من المشاركين في أنشطة محفوفة بالمخاطر التوقيع على تنازل يعفي طرفاً آخر من المسؤولية. على سبيل المثال، يُفترض أن المتفرجين في رياضات معينة يقبلون خطر الإصابة، مثل ضرب قرص الهوكي أو البيسبول لأحد أفراد الجمهور. وقد توفر التحذيرات التي يقدمها المدعى عليه أيضاً دفاعاً حسب الولاية القضائية والظروف. تنشأ هذه المسألة، على سبيل المثال، في واجب الرعاية الذي يتحمله مالكو الأراضي تجاه الضيوف أو المتعدين، والمعروف باسم مسؤولية شاغلي العقارات.
الإهمال المقارن أو المساهم : إذا ساهم الضحية في التسبب في ضرره من خلال أفعال إهمالية أو غير مسؤولة، فقد يتم تقليل الأضرار أو القضاء عليها.
- الإهمال المساهم: أسست القضية الإنجليزية Butterfield v. Forrester (1809) هذا الدفاع. في إنجلترا، أصبح هذا " الإهمال المساهم " دفاعًا جزئيًا، ولكن في الولايات المتحدة، فإن أي خطأ من جانب الضحية يلغي أي أضرار. ^[44] وهذا يعني أنه إذا كان المدعي مخطئًا بنسبة 1٪، فإن الضحية سيخسر الدعوى القضائية بأكملها. ^[44] وقد اعتُبر هذا قاسيًا بشكل غير ضروري وبالتالي تم تعديله إلى نظام الإهمال المقارن في العديد من الولايات؛ اعتبارًا من عام 2007، لا يوجد الإهمال المساهم إلا في عدد قليل من الولايات مثل كارولينا الشمالية وميريلاند. ^[44]
- الإهمال المقارن: في الإهمال المقارن، يتم تقليل أضرار الضحية وفقًا لدرجة الخطأ. وقد تعرض الإهمال المقارن لانتقادات لأنه يسمح للمدعي الذي يتحمل 95٪ من الإهمال المتهور باسترداد 5٪ من الأضرار من المدعى عليه. كما انتقد خبراء الاقتصاد الإهمال المقارن لأنه لا يشجع على الحيطة والحذر بموجب حساب الإهمال . وردًا على ذلك، تمتلك العديد من الولايات الآن قاعدة 50٪ حيث لا يسترد المدعي أي شيء إذا كان المدعي مسؤولاً بنسبة تزيد عن 50٪.
عدم الشرعية: إذا كان المدعي متورطًا في مخالفة في وقت وقوع الإهمال المزعوم، فقد يؤدي هذا إلى إلغاء مسؤولية المدعى عليه أو تقليلها. تنص القاعدة القانونية ex turpi causa non oritur actio ، والتي تعني باللاتينية "لا ينشأ حق الدعوى عن سبب حقير". وبالتالي، إذا تم تحدي السارق لفظيًا من قبل مالك العقار وتعرض لإصابة عندما قفز من نافذة الطابق الثاني للهروب من القبض عليه، فلا يوجد سبب للدعوى ضد مالك العقار حتى لو لم تحدث هذه الإصابة لولا تدخل مالك العقار.
الدفاعات والحصانات الأخرى:
- الحصانة السيادية
- قوانين السامري الصالح ، وخاصة في الولايات القضائية التي لديها واجب قانوني أو قانوني عام لإنقاذ
- الحصانة الخيرية

الاكتشاف في دعاوى المسؤولية التقصيرية

الكشف (أو الإفصاح)، وهو مفهوم فريد من نوعه في ولايات القانون العام، هو إجراء ما قبل المحاكمة في دعوى قضائية حيث يمكن لكل طرف، من خلال قانون الإجراءات المدنية ، أن يطلب بشكل مفتوح أدلة من الطرف الآخر أو الأطراف الأخرى عن طريق أجهزة الكشف مثل الاستجوابات وطلبات إنتاج المستندات وطلبات الاعترافات والإيداعات . يمكن الحصول على الكشف من غير الأطراف باستخدام أوامر الاستدعاء . عندما يتم الاعتراض على طلب الكشف، يجوز للطرف الطالب طلب مساعدة المحكمة من خلال تقديم طلب لإجبار الكشف. ^[45] في دعاوى المسؤولية التقصيرية، يتيح توفر الكشف للمدعين إجراء تحقيق خاص بشكل أساسي، واستدعاء السجلات والوثائق من المدعى عليه. ^[46] وبالتالي، يعتبر المعلقون في ولايات القانون المدني أن الكشف مدمر لسيادة القانون و"استجواب خاص". ^[47] ترى بلدان القانون المدني أن الأهداف الأساسية للاكتشاف محتكرة بشكل صحيح من قبل الدولة من أجل الحفاظ على سيادة القانون: الهدف التحقيقي للاكتشاف هو من اختصاص السلطة التنفيذية ، وبقدر ما قد يكون الاكتشاف قادرًا على تسهيل إنشاء حقوق جديدة، فهذا من اختصاص السلطة التشريعية . ^[47] إن توافر الاكتشاف في ولايات القانون العام يعني أن المدعين الذين، في ولايات قضائية أخرى، لن يكون لديهم أدلة كافية لتقديم دعوى المسؤولية التقصيرية قادرون على القيام بذلك على أمل أن يتمكنوا من الحصول على أدلة كافية من خلال الاكتشاف. العيوب الأساسية لهذا هي أنه من ناحية، يخلق إمكانية ألا يجد المدعي الذي يرفع دعوى بحسن نية أدلة كافية للنجاح ويتكبد نفقات قانونية مدفوعة بالارتفاع بسبب تكلفة الاكتشاف؛ ومن ناحية أخرى، أنه يمكّن المدعين الذين يجادلون بسوء نية من بدء دعاوى المسؤولية التقصيرية التافهة وإكراه المدعى عليهم على الموافقة على تسويات قانونية في إجراءات غير مستحقة بخلاف ذلك.

الاختلاف بين الاختصاصات القضائية للقانون العام

بين دول القانون العام اليوم، هناك اختلافات كبيرة في قانون المسؤولية التقصيرية. تشمل أنظمة القانون العام قانون المسؤولية التقصيرية في الولايات المتحدة ، وقانون المسؤولية التقصيرية الأسترالي ، وقانون المسؤولية التقصيرية الكندي ، وقانون المسؤولية التقصيرية الهندي ، وقانون المسؤولية التقصيرية لمجموعة متنوعة من الولايات القضائية في آسيا وأفريقيا. هناك انقسام أكثر وضوحًا في قانون المسؤولية التقصيرية بين دول الكومنولث والولايات المتحدة. ^[18] على الرغم من الانحراف عن القانون العام الإنجليزي في عام 1776، قبل ولايات القانون العام الأخرى، تأثر قانون المسؤولية التقصيرية في الولايات المتحدة بالقانون الإنجليزي وتعليقات بلاكستون ، مع وجود العديد من دساتير الولايات التي تنص على وجه التحديد على التعويض عن المسؤولية التقصيرية ^[12] بالإضافة إلى قوانين الاستقبال التي اعتمدت القانون الإنجليزي. ومع ذلك، كان يُنظر إلى قانون المسؤولية التقصيرية عالميًا ^{[ من؟ ]} على أنه غير متطور نسبيًا بحلول منتصف القرن التاسع عشر؛ نُشرت أول أطروحة أمريكية عن المسؤولية التقصيرية في ستينيات القرن التاسع عشر، لكن الموضوع أصبح راسخًا بشكل خاص عندما كتب أوليفر ويندل هولمز الابن عن هذا الموضوع في ثمانينيات القرن التاسع عشر. ^[12] وُصفت كتابات هولمز بأنها "أول محاولة جادة في عالم القانون العام لإعطاء الأضرار بنية متماسكة ومجال موضوعي مميز"، ^[48] على الرغم من مراجعة ملخص هولمز لتاريخ الأضرار بشكل نقدي. ^[49] أثرت قضية بالسجراف ضد شركة لونغ آيلاند للسكك الحديدية في الولايات المتحدة عام 1928 بشكل كبير على القضاة البريطانيين في قضية دونوغو ضد ستيفنسون في مجلس اللوردات عام 1932. ومنذ ذلك الحين، يُنظر إلى الولايات المتحدة على أنها عرضة بشكل خاص لرفع دعاوى الأضرار حتى بالنسبة لدول القانون العام الأخرى، على الرغم من انتقاد هذا التصور ومناقشته. ^[23] حدد الأكاديميون في القرن العشرين أن الدعاوى الجماعية كانت نادرة نسبيًا خارج الولايات المتحدة، ^[23] مشيرين إلى أن القانون الإنجليزي كان أقل سخاءً للمدعي بالطرق التالية: كانت ترتيبات الرسوم المشروطة مقيدة، وحاول القضاة الإنجليز المزيد من القرارات وحددوا الأضرار بدلاً من هيئات المحلفين، وكانت دعاوى القتل الخطأ مقيدة نسبيًا، وكانت الأضرار العقابية غير متاحة نسبيًا، وكانت قاعدة المصدر الجانبي مقيدة، وكانت المسؤولية الصارمة، مثل مسؤولية المنتج، غير متاحة نسبيًا. ^{[23] قد تفسر}دولة الرفاهية الإنجليزية ، التي توفر رعاية صحية مجانية لضحايا الإصابة، الميل الأقل نحو دعاوى الإصابة الشخصية في إنجلترا. ^[23]وقد تم تقديم ملاحظة مماثلة فيما يتعلق بأستراليا . ^[18]

في حين أن قانون المسؤولية التقصيرية الهندي مشتق عمومًا من القانون الإنجليزي ، إلا أن هناك اختلافات معينة بين النظامين. يتضمن قانون المسؤولية التقصيرية الهندي بشكل فريد سبل انتصاف للمسؤوليات التقصيرية الدستورية، وهي أفعال الحكومة التي تنتهك الحقوق المنصوص عليها في الدستور ، بالإضافة إلى نظام المسؤولية المطلقة للشركات العاملة في أنشطة خطرة كما هو موضح في القاعدة في قضية إم سي ميهتا ضد اتحاد الهند . وعلى غرار الولايات القضائية الأخرى للقانون العام، فإن السلوك الذي يؤدي إلى سبب للدعوى بموجب قانون المسؤولية التقصيرية يُجرَّم أيضًا بموجب قانون العقوبات الهندي ، الذي صدر في الأصل عام 1860. ^[50] ونتيجة لتأثير تدوينه المبكر نسبيًا للقانون الجنائي، يتم تفسير جرائم الاعتداء والضرب والسجن الكاذب من قبل المحاكم الهندية ومحاكم الولايات القضائية التي كانت في السابق جزءًا من الإمبراطورية الهندية البريطانية (مثل باكستان وبنجلاديش) والمستعمرات البريطانية في جنوب شرق آسيا التي اعتمدت قانون العقوبات الهندي (أي سنغافورة وماليزيا وبروناي) مع الإشارة إلى الجرائم المماثلة الموضحة في القانون. على سبيل المثال، يتم تفسير الاعتداء في سياق المادة 351 حيث تشكل المعايير التالية اعتداءً: ^[51]

القيام بأية إشارة أو استعداد من قبل شخص في حضور شخص آخر.
القصد أو العلم باحتمالية أن مثل هذه الإشارة أو التحضير سوف يتسبب في خوف الشخص الحاضر من أن الشخص الذي يقوم بها على وشك استخدام القوة الجنائية ضده.

وعلى نحو مماثل، يتم تفسير الاعتداء في سياق القوة الجنائية كما هو موضح في المادة 350. ^[52]^[م]

إن مجال المسؤولية التقصيرية الفريد في الهند هو المسؤولية التقصيرية الدستورية، وهو علاج قانوني عام لانتهاكات الحقوق، التي يرتكبها عمومًا وكلاء الدولة، ويستند ضمناً إلى مبدأ المسؤولية الصارمة. ^[54] في الممارسة العملية، تخدم المسؤولية التقصيرية الدستورية في الهند الدور الذي تلعبه المحاكم الإدارية في العديد من الولايات القضائية للقانون المدني ومعظم وظيفة المراجعة الدستورية في ولايات قضائية أخرى، وبالتالي تعمل كفرع من فروع القانون الإداري بدلاً من القانون الخاص . وبدلاً من تطوير مبادئ الإنصاف الإداري كفرع متميز من القانون كما فعلت ولايات القانون العام الأخرى، قامت المحاكم الهندية بتوسيع قانون المسؤولية التقصيرية كما ينطبق بين الأطراف الخاصة لمعالجة الإجراءات الإدارية والتشريعية غير القانونية.

في مقاطعات القانون العام في كندا، لا يوجد حاليًا نهج متسق فيما يتعلق بجريمة انتهاك الخصوصية. وقد أنشأت أربع مقاطعات (كولومبيا البريطانية، ^[55] ومانيتوبا، ^[56] ونيوفاوندلاند ^[57] وساسكاتشوان ^[58] ) جريمة تقصيرية قانونية. وقد اعترفت أونتاريو بوجود جريمة " التعدي على الخصوصية "، ^[59] والتي تم اعتبارها أيضًا موجودة بموجب قانون المسؤولية التقصيرية في الولايات المتحدة. من ناحية أخرى، قضت كولومبيا البريطانية بأن الجريمة التقصيرية لا وجود لها في تلك المقاطعة بموجب القانون العام. ^[60] مثل المملكة المتحدة وكولومبيا البريطانية، ^[60] ولكن على عكس أونتاريو ^[59] ومعظم الولايات القضائية في الولايات المتحدة، لا يعترف قانون المسؤولية التقصيرية الهندي تقليديًا بجريمة انتهاك الخصوصية أو التطفل على الخصوصية بموجب القانون العام . ^[61] ومع ذلك، هناك تحول في الفقه نحو الاعتراف بانتهاك السرية كخطأ مدني قابل للمساءلة. ^[62] يزعم أنصار حماية الخصوصية بموجب قانون المسؤولية التقصيرية الهندي أن "الحق في الخصوصية ضمني" في المادة 21 من دستور الهند ، والتي تضمن حماية الحريات الشخصية. ^[61] وعلى الرغم من عدم وجود مسؤولية تقصيرية تتناول انتهاكات الخصوصية من قبل الأفراد، فقد اعترفت المحكمة العليا بالخصوصية كحق دستوري في عام 2017. وبالمثل، لا يتم الاعتراف بالتسبب المتعمد في ضائقة عاطفية (IIED) أو التسبب الإهمال في ضائقة عاطفية (NIED) كضرر في الفقه الهندي. ^[63] في حين كانت المطالبات التي تسعى للحصول على تعويضات عن إلحاق الضائقة العاطفية تاريخيًا مطالبة تكميلية في دعوى مسؤولية تقصيرية تزعم ضررًا آخر متميزًا، فقد تطور المبدأ في أمريكا الشمالية إلى ضرر مستقل بينما تطور الفقه الإنجليزي ليعترف عادةً بالإصابات النفسية المعترف بها فقط كأساس للتعويض. ^[63] في حين تعترف المحاكم الهندية بإلحاق الضرر العاطفي بغض النظر عن القصد باعتباره خطأً قابلاً للتنفيذ في النزاعات الزوجية، ^[64] فإنها تتبع عادة النهج الإنجليزي، على الرغم من أن أحكام القضاء من كل من المملكة المتحدة وأمريكا الشمالية تُستخدم بشكل متكرر من قبل القضاة الذين يحكمون في القضايا التي يُطلب فيها تعويضات عن الضرر العقلي. ^[63]

القانون الاسكتلندي والقانون الروماني الهولندي

إن القانون الاسكتلندي والقانون الروماني الهولندي هما نظامان قانونيان غير مدونين ، ويعتمدان على الدراسات العلمية ، ويضعهما القضاة على أساس القانون الروماني كما تم تطبيقه تاريخيًا في هولندا واسكتلندا خلال عصر التنوير . وفي كلا النظامين القانونيين، عند تطبيقهما في البلدان الناطقة باللغة الإنجليزية، يُستخدم مصطلح delict للإشارة إلى المسؤولية التقصيرية (على عكس، على سبيل المثال، في إسبانيا حيث يشير المصطلح delict إلى جريمة جنائية). وعلى عكس الأنظمة القائمة على القوانين المدنية أو القانون العام الإنجليزي، يعمل القانون الاسكتلندي والقانون الروماني الهولندي على مبادئ واسعة للمسؤولية عن المخالفات؛ ولا توجد قائمة شاملة للجنح المسماة في أي من النظامين؛ وإذا بدا السلوك المشتكى منه خاطئًا، فسيوفر القانون علاجًا حتى في غياب سابقة تتعلق بسلوك مماثل. ^[65] في جنوب أفريقيا والدول المجاورة، يسري قانون الجنحة الروماني الهولندي، والذي تم الحفاظ عليه بعد أن ضمت المملكة المتحدة المستوطنات الهولندية في جنوب أفريقيا وانتشر مع تبني المستعمرات البريطانية المجاورة للقانون الجنوب أفريقي من خلال قوانين الاستقبال . يشكل القانون الروماني الهولندي أيضًا الأساس للنظام القانوني في سريلانكا .

عناصر الجريمة

إن عناصر الجريمة هي كما يلي: ^[66] إن عناصر الضرر والسلوك هي تحقيقات تستند إلى الحقائق، في حين أن السببية هي جزء من الوقائع وجزء من المعايير، والخطأ والخطأ معياريان تمامًا: أي أنهما قائمان على القيم، حيث إنهما يعبران عن منظور أوسع للسياسة الاجتماعية. إن الجريمة هي "في جوهرها مجموعة مرنة من المبادئ التي تجسد السياسة الاجتماعية". ^[67]

الضرر الذي لحق بالمدعي؛ ^[ن]
سلوك من جانب المدعى عليه غير مشروع؛ ^[o]
وجود علاقة سببية بين السلوك والضرر الذي لحق بالمدعي؛ و
الخطأ أو اللوم ^[ص] من جانب المدعى عليه.

سبل الانتصاف بموجب القانون الاسكتلندي والقانون الروماني الهولندي للجنح

وبموجب القانون الاسكتلندي والروماني الهولندي للجنح، هناك طريقتان رئيسيتان متاحتان للمدّعين:

الدعوى التشريعية الأكويليية ، أو الدعوى الأكويليانية، والتي تتعلق بالخسارة المالية (أي الأضرار الاقتصادية)؛
الدعوى المدنية ، والتي تتعلق بالإصابات الناجمة عن الخسارة غير المادية (أي الأضرار غير الاقتصادية)؛

يمكن تقسيم المصالح المحمية التي يمكن أن تؤدي إلى المسؤولية التقصيرية على نطاق واسع إلى فئتين: المصالح التراثية وغير التراثية. المصالح التراثية هي تلك التي تتعلق بالأضرار التي تلحق بجسد الفرد أو ممتلكاته، والتي يتناولها كل من القانون الاسكتلندي والقانون الروماني الهولندي في سياق قانون أكويليا الروماني . تشمل المصالح غير التراثية المصالح المتعلقة بالشخصيات المرموقة والشخصية (مثل التشهير والتشويه والسجن غير العادل) والتي لا يمكن سردها على نحو شامل والتي يتم تناولها في سياق قانون أكويليا الروماني ، بالإضافة إلى الألم والمعاناة التي يتم تناولها بموجب الفقه الذي تطور في العصر الحديث. بشكل عام؛ عندما ينتهك الفرد مصلحة تراثية، فإنه يتحمل المسؤولية الأكويلية؛ وعندما ينتهك الفرد مصلحة غير تراثية، فإنه يتحمل المسؤولية الناجمة عن قانون أكويليا الروماني. على الرغم من التشابه الواسع النطاق بسبب أصلهما المشترك، فإن طبيعة العلاجات المتاحة بموجب القانون الاسكتلندي والروماني الهولندي المعاصر تختلف قليلاً، على الرغم من أن الدعوى المائية والدعوى الإجرامية هما العلاجان الأساسيان المتاحان بموجب كلا النظامين. والفرق الأساسي بين العلاجين هو أن الدعوى المائية تؤدي وظيفة تعويضية (أي تقديم أضرار اقتصادية لإعادة المدعي إلى حالته السابقة) بينما توفر الدعوى الإجرامية تعويضات غير اقتصادية تهدف إلى تقديم العزاء للمدعي. في القانون الروماني الهولندي (ولكن ليس في القانون الاسكتلندي)، هناك أيضًا دعوى مميزة للألم والمعاناة المتعلقة بالألم والمعاناة والإصابة النفسية، والتي توفر تعويضات غير اقتصادية مماثلة لتلك الموجودة بموجب الدعوى الإجرامية. لا تتعارض الدعاوى الجنائية المختلفة مع بعضها البعض. من الممكن أن يعاني الشخص من أشكال مختلفة من الأذى في نفس الوقت، مما يعني أنه يجوز للشخص المطالبة بالتعويضات في وقت واحد بموجب أكثر من دعوى واحدة. ^[70]

عناصر المسؤولية بموجب الدعوى المدنية هي كما يلي:

الضرر، في صورة انتهاك مصلحة غير ميراثية (الجسد ، [ ^q] الكرامة ^[r]والعائلة [ ^s] )؛
السلوك الخاطئ؛ و
نيّة.

هناك خمسة عناصر أساسية للمسؤولية من حيث الدعوى القانونية Aquiliae :

يجب أن يأخذ الضرر شكل خسارة مالية.
يجب أن يأخذ السلوك شكل فعل إيجابي أو امتناع عن فعل أو بيان.
يجب أن يكون السلوك خاطئًا : أي غير معقول موضوعيًا وبدون مبرر قانوني. ^[71]
يجب أن يكون الشخص مخطئًا ، ويجب أن يتخذ لومه شكل dolus (قصد) أو culpa (إهمال). ومع ذلك، يجب على الشخص أن يكون مسؤولاً عن سلوكه قبل أن يكون مستحقًا لللوم.
يجب أن تكون هناك علاقة سببية واقعية وقانونية. ففي الحالة الأولى، يجب أن يكون السلوك شرطًا أساسيًا للخسارة؛ وفي الحالة الثانية، يجب ألا تكون العلاقة ضعيفة للغاية.

في القانون الاسكتلندي، تطورت الدعوى الإجرامية بشكل أكثر اتساعًا ويمكن الاستعانة بها كعلاج لكل من الخسارة المادية وأنواع معينة من الخسارة غير المادية، وخاصة فيما يتعلق بالإصابة الشخصية. من خلال الخيال القانوني ، يتم التعامل مع "الإصابة الشخصية" باعتبارها "ضررًا ماديًا" وقع، مع التأثير الصافي المتمثل في أن " جذر الدعوى الإجرامية للقانون الاسكتلندي يغرس الاعتداء [المسمى] بقدر أي تطور لقانون Aquilia" ^[72] والخطأ الذي يؤدي إلى ضرر جسدي لشخص ما قد يؤدي إلى كل من الدعوى الإجرامية والدعوى الإجرامية. بالإضافة إلى ذلك، يستند القانون الاسكتلندي الحديث المتعلق بالتعويض عن الخطأ الناجم عن الإهمال إلى قانون Aquilia وبالتالي يوفر التعويض في حالات damnum injuria datum - حرفيًا الخسارة الناجمة عن خطأ - مع الخطأ في مثل هذه الحالات الناتج عن culpa ( أي خطأ). في أي حالة يتكبد فيها المدعي (أ) خسارة نتيجة لسلوك خاطئ من جانب المدافع (ب)، يكون (ب) ملزماً قانوناً بتعويض الضرر . وإذا كان خطأ (ب) متعمداً في ظل الظروف المحيطة، أو كان متهورا إلى الحد الذي يمكن معه استنتاج وجود "نية" (على أساس أن " الخطأ الجسيم هو نفس الخطأ المتعمد")، فإنه يتبع من البديهي أن (ب) سيكون مسؤولاً عن إصلاح أي ضرر يلحق بممتلكات (أ) أو شخصه أو مصلحته الاقتصادية: "حيثما يتعمد المدافع إيذاء المدعي - بشرط اعتبار المصلحة المتضررة قابلة للإصلاح - يتحمل المدافع المسؤولية التقصيرية". ^[73] إذا تكبد المدعي خسارة نتيجة لسلوك المدافع، ومع ذلك لم يكن المدافع ينوي إيذاء المدعي، ولم يتصرف بتهور بحيث يمكن استنتاج القصد بشكل بناء، فيجب على المدعي أن يثبت أن سلوك المدافع كان مهملاً من أجل الفوز بقضيته. يمكن للمدعي إثبات الإهمال من خلال إثبات أن المدافع مدين له بـ "واجب رعاية" انتهكه في النهاية بالفشل في الالتزام بمعيار الرعاية المتوقع. إذا كان من الممكن إثبات ذلك، فيجب على المدعي أيضًا أن يثبت أن فشل المدافع في الالتزام بمعيار الرعاية المتوقع تسبب في النهاية في الخسارة (damnum) المشتكى منها.

الدفاعات بموجب القانون الاسكتلندي والقانون الروماني الهولندي للجنح

هناك فرق بين الدفاعات التي تهدف إلى استبعاد عنصر الخطأ والدفاعات التي تعمل على استبعاد الخطأ . يمكن وصف أسباب التبرير بأنها ظروف تحدث عادة أو بانتظام في الممارسة العملية، والتي تشير بشكل قاطع إلى أن التدخل في مصالح الشخص المحمية قانونًا أمر معقول وبالتالي قانوني. إنها أمثلة عملية للظروف التي تبرر انتهاكًا أوليًا لحق أو مصلحة معترف بها، وفقًا للمعيار الأساسي للمعقولية. إنها تعبير آخر عن القناعات القانونية للمجتمع.

الموافقة على الإصابة، أو Volenti non fit injuria ، هي دفاع كامل؛ إذا نجحت، فلا يوجد خطأ. وكدفاع عام، يمكن أن تتخذ شكلين:

الموافقة على فعل ضار محدد من جانب المدعى عليه؛ و
افتراض خطر الضرر المرتبط بنشاط المدعى عليه.

هناك خمسة متطلبات للدفاع عن الموافقة:

سعة؛
المعرفة وتقدير الضرر؛ و
الموافقة، أو تحمل المخاطر بحرية وطواعية. بالإضافة إلى ذلك،
يجب ألا تكون الموافقة غير مرغوبة اجتماعيًا - لا الإغراء، أو القتل لأغراض التأمين؛ و
لا يجوز إلغاء الموافقة.

إن الضرورة هي السلوك الموجه إلى شخص بريء نتيجة للإكراه أو الإكراه، أو التهديد من قبل طرف ثالث أو قوة خارجية. أما الدفاع الخاص (أو الدفاع عن النفس) فهو السلوك الموجه إلى الشخص المسؤول عن الإكراه أو الإكراه أو التهديد. وبالتالي، هناك تمييز مهم بين الاثنين. ففي حالات الضرورة والدفاع الخاص، يكون السؤال هو: في أي ظروف تعتبر الإدانات القانونية للمجتمع أنه من المعقول إلحاق الضرر لمنعه؟ الاختبار موضوعي. ويتطلب الموازنة بين مصالح الأطراف ومصالح المجتمع. إن دور الشخص الذي يوجه ضده السلوك الدفاعي هو عامل مهم في تحديد ما إذا كان الدفاع أو الضرورة هو المقصود. إن الفعل الضروري يهدف إلى تجنب الضرر عن طريق إلحاقه بشخص بريء، في حين أن الفعل الدفاعي موجه دائمًا ضد مرتكب الخطأ. إن الشخص يتصرف في "دفاع خاص"، وبالتالي بشكل قانوني، عندما يستخدم القوة لصد هجوم غير قانوني ضد ممتلكاته أو ممتلكات شخص آخر أو شخصه. يتصرف الشخص "دفاعاً عن النفس" عندما يدافع عن جسده ضد هجوم غير قانوني من قبل شخص آخر. لذلك لا يمكن للمرء أن يتذرع بتبرير الدفاع عن النفس عندما يتصرف لصالح شخص آخر، ولكن من الممكن التذرع بتبرير الدفاع الخاص عندما يتصرف لصالحه الخاص. سيتم تبرير السلوك باعتباره عملاً في الدفاع الخاص أو الدفاع عن النفس إذا كان

قانوني؛
موجهة ضد مرتكب الخطأ؛ و
لحماية مصلحة الفاعل أو طرف ثالث، التي تتعرض للتهديد أو الاعتداء من قبل الجاني.

لا يجوز أن يتجاوز العنف المستخدم في الدفاع ما هو ضروري بشكل معقول لتجنب الخطر المهدد:

يجب أن يشكل الاعتداء انتهاكًا حقيقيًا أو وشيكًا لحقوق المدعى عليه.
لا بد أن الهجوم كان غير قانوني.
يجب أن يكون السلوك الدفاعي موجهًا نحو المهاجم.
لا بد أن يكون الدفاع ضروريا لحماية المصالح المهددة.
يجب أن يكون معقولاً: لا يكون العمل الدفاعي مبرراً إلا إذا كان ضرورياً بشكل معقول لغرض حماية المصلحة المهددة أو المنتهكة.

يمكن وصف فعل الضرورة بأنه سلوك مشروع موجه ضد شخص بريء بغرض حماية مصلحة الفاعل أو طرف ثالث (بما في ذلك الشخص البريء) ضد موقف خطير، قد يكون نشأ بسبب سلوك خاطئ لشخص آخر أو سلوك حيوان، أو من خلال قوى طبيعية. يمكن العثور على نوعين من حالات الطوارئ:

تلك التي تسبب بها البشر؛ و
تلك الناجمة عن القوى الطبيعية.

ولايات قضائية أخرى

الصين

تاريخ

لم يكن القانون المدني والقانون الجنائي واضحين في القانون الصيني القديم كما هو الحال في الأنظمة القانونية الحديثة. لذلك، في حين لم يكن قانون المسؤولية التقصيرية مجالاً منفصلاً من القانون، كانت المفاهيم المألوفة لقانون المسؤولية التقصيرية موجودة في القوانين الجنائية. ^[74] ومع ذلك، بحلول أواخر فترة الإقطاع ، ركزت قضايا الإصابة الشخصية وتلف الممتلكات في الغالب على التعويض. ^[75]

أقدم "قضية ضرر" معروفة من الصين القديمة كانت من سلالة تشو . أثناء المجاعة، سرق شخص حظيرة شخص آخر بإرسال عبده لسرقة الحبوب. تمت مقاضاته وأمرت المحكمة بإعادة ضعف الحبوب الأصلية للضحية لتعويض الأضرار. ^[76] أجرى قانون تشين بعض التغييرات على مسؤوليات الضرر بإدخال مفهوم الخطأ الذاتي (مسؤولية الخطأ). في حالة استعارة شخص ما لمعدات المزرعة، يلزم التعويض عن الضرر الذي يلحق بالمعدات إذا كان الضرر ناتجًا عن حالة المعدات عند استعارتها. ^[76] بالإضافة إلى مسؤولية الخطأ، تم تطوير بعض الدفاعات. لن يكون الشخص مسؤولاً إذا تضررت الممتلكات العامة بسبب حريق أو قوى طبيعية أخرى خارجة عن سيطرته. لم تكن هناك مسؤولية عن قتل الماشية، إذا كانت الماشية على وشك إيذاء شخص ما. ^[76]

ولكن في الصين المعاصرة، هناك أربعة أنظمة قانونية متميزة سارية المفعول، ولا يستمد أي منها من القانون الصيني الكلاسيكي: القانون المدني البرتغالي في ماكاو، والقانون العام في هونج كونج، ونظام القانون المدني على الطراز الألماني الذي تبنته جمهورية الصين على غرار النموذج الياباني، ونظام القانون المدني في المقام الأول في البر الرئيسي.

جمهورية الصين

في المناطق التي تديرها جمهورية الصين، ^[t] الأساس التشريعي لقانون المسؤولية التقصيرية هو القانون المدني لجمهورية الصين ^[77] الذي تم تصميم نظامه القانوني على غرار نظام القوانين الستة الياباني ، والذي كان في حد ذاته يعتمد في المقام الأول على النهج الألماني الشامل للقانون. ^[78] بشكل عام، تنص المادة 184 على أن الشخص الذي يلحق الضرر "عمدًا أو بإهمال" بحقوق شخص آخر ملزم بتعويضه عن أي إصابة ناتجة عن ذلك، وتنص على المسؤولية الصارمة حيث يحدث هذا الضرر بسبب انتهاك حكم قانوني يهدف إلى حماية أفراد المجتمع من الأذى. ^[79] بالإضافة إلى ذلك، توجد مسؤولية المسؤولية التقصيرية لمالك المبنى أو الهيكل المعيب حيث يتسبب هذا المبنى أو الهيكل في حدوث أضرار، ^[80] لسائق السيارة التي تسبب إصابة، ^[81] وللأفراد المسؤولين عن الأنشطة التجارية التي تشكل خطرًا على المدعي. ^[82] تمتد مسؤولية الضرر في جمهورية الصين أيضًا إلى انتهاك بعض المصالح غير المالية بموجب المادة 195 التي تنص على تعويض معقول في حالة حدوث ضرر شديد لجسد شخص آخر أو صحته أو سمعته أو حريته أو ائتمانه أو خصوصيته أو عفته، أو لشخصية شخص آخر. ^[83]^[u]

الصين القارية

في عام 2021، تبنت البر الرئيسي القانون المدني لجمهورية الصين الشعبية ، والذي يحمل الكتاب السابع منه عنوان "المسؤولية عن الضرر" ويقنن مجموعة متنوعة من الأضرار، وينص على أن الفرد "الذي ينتهك من خلال خطئه حقوق ومصالح شخص آخر بموجب القانون المدني يتحمل المسؤولية عن الضرر". ^[85] يحدد الكتاب السابع سبع فئات مميزة من الأضرار:

مسؤولية المنتج (الفصل الرابع)
المسؤولية عن حوادث المرور بالسيارات (الفصل الخامس)
المسؤولية عن الأخطاء الطبية (الفصل السادس)
المسؤولية عن التلوث البيئي والضرر البيئي (الفصل السابع، المقارن بالأفعال الضارة السامة في ولايات القانون العام)
المسؤولية عن الأنشطة شديدة الخطورة (الفصل الثامن، الذي يقنن بشكل أساسي مبدأ القانون العام الذي يحمل نفس الاسم)
المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن الحيوانات المستأنسة (الفصل التاسع)
المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن المباني والأشياء (الفصل العاشر)

في حين أن الكتاب السابع (المعنون "مسؤولية الضرر") من قانون الإجراءات المدنية الصينية ، والذي يتأثر بمجموعة متنوعة من الاختصاصات القضائية للقانون العام والقانون المدني، يقنن الأضرار التي توجد بموجب قانون البر الرئيسي للصين، ^[85] يوفر الكتاب الأول من قانون الإجراءات المدنية الصينية قائمة شاملة بالعلاجات للأضرار في المادة 179: ^[5]

　　(1) وقف الانتهاك؛

　　(2) إزالة الإزعاج؛

　　(3) إزالة الخطر؛

　　(4) الاسترداد؛

　　(5) الترميم؛

　　(6) الإصلاح أو إعادة العمل أو الاستبدال؛

　　(7) استمرار الأداء؛

　　(8) التعويض عن الخسائر؛

　　(9) دفع التعويضات النقدية؛

　　(10) إزالة الآثار السلبية وإعادة تأهيل السمعة؛ و

　　(11) تمديد الاعتذارات.

تنطبق هذه التدابير على جميع فئات الأفعال الضارة الموضحة في الكتاب السابع أو أي حكم آخر من أحكام القانون. ولتحقيق هذه الغاية، ينص الكتاب السابع على وجه التحديد على أنه "في حالة تعريض سلامة شخص آخر أو ممتلكاته للخطر بسبب فعل ضار، يحق للشخص المتضرر أن يطلب من مرتكب الفعل الضار تحمل المسؤولية عن الفعل الضار مثل وقف الانتهاك أو إزالة الإزعاج أو القضاء على الخطر". ^[85] وينص الكتاب الأول أيضًا على أن القوة القاهرة ^[v] تشكل دفاعًا صالحًا عن المسؤولية عن الفعل الضار بينما المادة 184 في ذلك الكتاب هي قانون السامري الصالح الذي يلغي المسؤولية بموجب قانون الفعل الضار للأفراد الذين يتصرفون لإنقاذ أو إنقاذ المدعي المحتمل. ^[5] توفر المادة 1176 في الكتاب السابع دفاعًا جزئيًا في حالة حدوث إصابة أثناء ممارسة رياضة كان المدعي يشارك فيها بالتراضي. ^[85]

فرنسا

المسؤولية التقصيرية في فرنسا ( responsabilité extracontractuelle ) هي نظام مميز تطور على مدار التاريخ نابعًا من القانون النابليوني ^[86] والذي يشكل، جنبًا إلى جنب مع قانون البلدية الألماني ، الأساس للقانون الخاص في غالبية بلدان القانون المدني ذات القوانين المدنية. يعتمد قانون المسؤولية التقصيرية الفرنسي على مبدأ مفاده أن جميع الإصابات والأخطاء الأخرى تؤدي إلى علاج، عادةً في شكل أضرار، بغض النظر عن أي اعتبارات أخلاقية أو منصفة أخرى ؛ ومع ذلك، هناك حدود لأنواع الإصابات التي تؤدي إلى علاج بالإضافة إلى المدى الذي يمكن المطالبة بالتعويضات فيه. ^[87] لقد أثبت الفقه الفرنسي أنه من أجل جذب علاج، يجب أن تكون الإصابة مؤكدة ومباشرة بشكل عام (حظر الأضرار المضاربة أو التعويض عن الخسارة الاقتصادية البحتة ) وتؤثر على مصلحة مشروعة؛ ومع ذلك، لا يعترف القضاة بقاعدة صارمة وسريعة، مما يعني إعطاء وزن كبير للظروف المحددة في كل حالة مع وجود سابقة تعمل على توجيه الفقه بدلاً من التحكم فيه. ^[87] المبدأ الرئيسي في قانون المسؤولية التقصيرية الفرنسي هو مبدأ الخطأ، وهو المبدأ الذي ينص على أن الفرد الذي يسبب الضرر يجب أن يكون مسؤولاً عنه بشكل عام؛ ومع ذلك، بعد الثورة الصناعية ، تطورت المسؤولية التبعية والمسؤولية الصارمة من خلال السوابق والإجراءات التشريعية استجابة للحاجة إلى معالجة الأضرار الناجمة عن المنتجات والآلات وأفعال الوكلاء أو الموظفين.

يخضع قانون المسؤولية التقصيرية الفرنسي في المقام الأول للمواد من 1240 إلى 1245-17 من القانون المدني، والتي تنشئ عددًا من الأنظمة المتميزة للمسؤولية التقصيرية. تخضع المسؤولية عن أفعال الفرد للمادتين 1240 و1241، ^[88] بينما تنص أحكام أخرى من القانون على أشكال المسؤولية التقصيرية وغيرها من أشكال المسؤولية الخاصة . بالإضافة إلى ذلك، تم توفير المسؤولية في حالات محددة (مثل مسؤولية المنتج والتشهير ) في قوانين منفصلة خارج القانون وفي توجيهات الاتحاد الأوروبي.

ألمانيا

مخطط تفصيلي

تم تدوين قانون المسؤولية التقصيرية الألماني في الكتاب الثاني من قانون المقاطعة (BGB)، والذي ينص على التعويضات في الظروف التي لا توجد فيها علاقة تعاقدية بين المدعي والمدعى عليه. يحمي قانون المسؤولية التقصيرية الألماني المدعين من انتهاكات:

المصالح القانونية ( بالألمانية : Rechtsgut ، وتعني حرفيًا "الخير القانوني"): المصلحة القانونية هي خير أو مصلحة يحميها النظام القانوني. ^[89] المصالح القانونية المحمية بموجب المسؤولية التقصيرية هي على وجه الخصوص الحياة والجسد والصحة والحرية والممتلكات. ^[90] لم يتم تحديد نوع وعدد المصالح القانونية المحمية بشكل قاطع، وفي حالة تعارض العديد من هذه المصالح، يجب موازنتها مع بعضها البعض (على سبيل المثال الكرامة الإنسانية مقابل حرية التعبير في سياق المسؤولية التقصيرية عن التشهير ).
الحقوق المطلقة ( بالألمانية : Absolutes Recht ): توفر الحقوق المطلقة للمستفيد حقًا حصريًا محميًا قانونًا في موقف قانوني محدد (على سبيل المثال حقوق الملكية )، والتي يجب على الجميع احترامها. ^[91]
القوانين الوقائية ( بالألمانية : Schutzgesetz ): في الأساس، القانون الوقائي هو حكم من أحكام القانون المكتوب الذي يهدف إليه البوندستاغ أو اللاندتاغ لحماية الأفراد من فئة معينة من الضرر (على سبيل المثال قانون مسؤولية المنتج أو قانون حماية المستهلك).

هناك ثلاث فئات مميزة من المسؤولية معترف بها بموجب قانون الإجراءات المدنية الألماني: المسؤولية عن "الظلم المتعمد"، و"الظلم في المسؤولية المفترضة القابلة للدحض"، والمسؤولية الصارمة الناشئة عن "التعريض للخطر". المسؤولية عن الظلم المتعمد، وهو الموقف الافتراضي في قانون المسؤولية التقصيرية الألماني، هي عندما ينتهك فرد بشكل مباشر مصلحة قانونية أو حق مطلق لشخص آخر إما عن عمد أو بإهمال. المسؤولية المفترضة القابلة للدحض هي المبدأ الذي ينص على أن الفرد مسؤول بشكل غير مباشر عندما ينتهك شخص آخر (مثل وكيل أو طفل/شخص آخر في عهدته) مصلحة قانونية أو حق مطلق، حيث يرتكب حيوان مثل هذا الانتهاك، أو حيث يحدث مثل هذا الانتهاك على ممتلكات الفرد الأول. توجد المسؤولية الصارمة عن التعريض للخطر فيما يتعلق بانتهاكات القوانين الوقائية (مثل مسؤولية المنتج، والقوانين البيئية، ولوائح المركبات الآلية) وفي الحالات التي يكون فيها الفرد عُرضة للخطر بشكل خاص بسبب طبيعة الظروف (مثل الإهمال الطبي أو القانوني).

يتضمن قانون المسؤولية التقصيرية الألماني أحكامًا محددة لعدة فئات مختلفة من الأضرار المتعلقة بالتعويضات المتاحة، بما في ذلك الأضرار والأوامر القضائية لمنع ارتكاب فعل تقصيري. يتم استكمال هذه الأحكام بتشريعات محددة، وخاصة قوانين الحماية. فيما يتعلق بمسؤولية المنتج، تنص قوانين الحماية التي تنفذ توجيهات الاتحاد الأوروبي على نظام مسؤولية صارمة مماثل للنظام المعتمد في العديد من ولايات القانون العام؛ ومع ذلك، لا يعترف قانون المسؤولية التقصيرية الألماني بدعاوى الدعاوى الجماعية أو مفهوم الأضرار الجماعية . ^[92] بالإضافة إلى ذلك، لا يسمح قانون المسؤولية التقصيرية الألماني بالتعويضات العقابية.

الفقه

من حيث المسؤولية التقصيرية، يمثل قانون BGB مدرسة في الفقه القانوني - البانديكتيستيون - التي تشكلت بشكل كبير من الليبرالية الكلاسيكية في القرن التاسع عشر ، وبالتالي، فإنها تضع تأكيدًا كبيرًا على تقليل الإضرار بحرية العمل الفردية. ^[87] في هذا الصدد، يمكن مقارنته بقانون نابليون ، الذي تم تأليفه قبل قرن من الزمان وركز بشكل أكبر على حماية الأفراد من تصرفات الآخرين. نظرًا لأن القانونين يشكلان الأساس للقانون الخاص في مجموعة متنوعة من الولايات القضائية في جميع أنحاء العالم، حيث يتم نسخ أحدهما أو الآخر بشكل كبير من قبل معظم الولايات القضائية للقانون المدني في كل قارة، فإن الاختلافات التي تدعم قانون BGB وقانون نابليون تمثل انقسامًا كبيرًا في الفقه بين الولايات القضائية للقانون المدني. منذ عام 1900، رفض القضاة والمشرعون الألمان بشكل حاسم فكرة المبدأ العام للمسؤولية المدنية الذي يوجد عادة في القوانين المدنية المستوحاة من قانون نابليون وكذلك في قوانين اليابان وجمهورية الصين والتي تستند في المقام الأول إلى نفس المدرسة الشاملة مثل قانون العقوبات الألماني وقانون الفلبين. ^[93]

إن إحدى السمات المميزة للقانون الألماني هي مدى اعتماد المسؤولية ليس فقط على الضرر الناجم ولكن أيضًا على تصرف الفاعل المزعوم. ^[87] في بعض الأحيان يكون إثبات الإهمال كافيًا، بينما في حالات أخرى يتطلب الأمر خطأ أكثر خطورة. ^[87] وبالتالي، فإن أي شخص يتدخل بشكل غير قانوني، عمدًا أو من خلال التهور، في حياة الآخرين أو جسدهم أو صحتهم أو حريتهم أو ممتلكاتهم يكون مسؤولاً أمام الآخرين عن إصلاح الضرر الناتج. ^[87] من ناحية أخرى، يتم منح حماية أقل في حالة حدوث ضرر لمصالح غير ملموسة بحتة، nicht-gegenständliche Interessen، أي عندما يعاني الضحية فقط من ضرر اقتصادي أو معنوي بحت. هذه هي حالة الخسارة المالية الناجمة عن معلومات خاطئة أو ملاحظات مزعجة. وبصرف النظر عن فرضية هامشية إلى حد ما منصوص عليها في المادة 823 الفقرة 2 (9)، فإن اللجوء سيفترض بعد ذلك خطأً متعمدًا. ^[87] لقد ثبت أن الحماية الممنوحة بهذه الطريقة غير مكتملة. ^[87] وبالتالي، على مدار القرن العشرين، وسعت أحكام القضاء المسؤولية عن التهور إلى حالات أخرى، ولا سيما من خلال الاعتراف بأن الفقرة 1 من المادة 823 من القانون المدني الألماني تهدف إلى حماية "الحق العام في الشخصية" و"الحق في الشركة" أو من خلال الاعتراف، إلى جانب المسؤولية عن الضرر، بنظرية culpa in contrahendo . ^[87] وعلى الرغم من أن بوريس ستارك لم يشر صراحةً إليها، إلا أن هناك أسبابًا جدية للاعتقاد بأن هذا الحق ألهمه بقوة في إعداده لنظرية الضمان. ^[87] أولاً، تتناول فكرة النظر في الحدث الذي أدى إلى الحق في التعويض، بدءًا من طبيعة المصلحة المتضررة. وعلاوة على ذلك، هناك تشابه مذهل بين الصياغات ذات الصلة: من المفترض أن تحمي الفقرة 1 من المادة 823 من القانون المدني الألماني سلامة الممتلكات والأشخاص من خلال منح الحماية "للحياة والجسد والصحة والحرية والممتلكات". ومن جانبه، يزعم ستارك "الحق في الحياة، والسلامة الجسدية والسلامة المادية للأشياء التي نملكها". ^[87] وأخيراً، فإن كلا الجانبين، استناداً إلى نفس الحجج، مثل الحاجة إلى حماية حرية التصرف، يبرر حماية أقل كثافة للمصالح الاقتصادية والأخلاقية البحتة. ومع ذلك، يبتعد بوريس ستارك عن النموذج الألماني برفع مستوى حماية السلامة الجسدية درجة واحدة، معتقداً أن الانتهاك الوحيد هنا يولد الحق في التعويض. ^[87]

إسرائيل

إن قانون المسؤولية التقصيرية الإسرائيلي مُدوَّن في مرسوم المسؤولية التقصيرية، الذي صدر في الأصل تحت الحكم البريطاني، ويستند إلى حد كبير إلى مبادئ القانون العام مع تأثيرات من ولايات القانون المدني. إن القانون اليهودي للأضرار الحاخامية في إسرائيل هو مثال آخر على المسؤولية التقصيرية، على الرغم من أن مرسوم المسؤولية التقصيرية أكثر صلة بالحياة العلمانية، حيث تم سنه من قبل سلطات الانتداب البريطاني لفلسطين في عام 1944 ودخل حيز التنفيذ في عام 1947. ينص مرسوم المسؤولية التقصيرية بالإضافة إلى ذلك على أنه يجوز لأي محكمة مدنية منح أي تعويض أو أمر قضائي أو كليهما كعلاج للمسؤولية التقصيرية ويدون قواعد القانون العام فيما يتعلق بالمسؤولية والدفاعات ضد مطالبات المسؤولية التقصيرية. يوفر الفصل الثالث من المرسوم قائمة بالمسؤوليات التقصيرية المعترف بها بموجب القانون الإسرائيلي، بما في ذلك: ^[94]

الاعتداء (المادة الأولى): يُعرَّف الاعتداء بأنه "الاستخدام المتعمد لأي نوع من القوة" ^[w] إما بدون موافقتهم أو بالحصول على الموافقة عن طريق الاحتيال. ويشمل أيضًا "أي محاولة" للقيام بذلك إذا كان المدعي يخشى الإصابة بشكل معقول. ينص القانون على أن الدفاع عن النفس، أو استخدام القوة المعقولة لحماية الممتلكات أو تنفيذ أمر قانوني يشكل دفاعات صالحة ضد جريمة الاعتداء. تنطبق دفاعات إضافية حيث يكون كل من المدعي والمدعى عليه من أفراد قوات الدفاع الإسرائيلية أو حيث يعاني المدعي من مرض عقلي.
الحبس غير المشروع (المادة الثانية): يعرف الحبس غير المشروع بأنه "حرمان أي شخص من حريته، بصورة غير قانونية ومطلقة، لأية مدة من الزمن بوسائل مادية أو بإظهار السلطة".
التعدي على الأموال المنقولة وغير المنقولة (المادة الثالثة): كل تدخل غير مشروع في أموال المدعي المنقولة وغير المنقولة
الإهمال (المادة الرابعة): ينص القانون على أن الفرد يكون مسؤولاً عندما ينتهك واجب الرعاية المستحق تجاه أفراد عامة الناس.
"الأضرار الناجمة عن الكلب" (المادة الرابعة أ)، الإزعاج (المادة الخامسة): يكون صاحب الكلب مسؤولاً نيابة عن السلوك الضار الذي يقوم به الكلب.
الاستيلاء على الممتلكات (المادة السادسة): يوفر هذا الضرر علاجًا للاحتجاز غير القانوني للممتلكات والتحويل .
الخداع (المادة السابعة): يوفر هذا الضرر علاجًا للاحتيال والكذب الضار
الملاحقة الكيدية (المادة الثامنة)
التسبب في خرق العقد (المادة التاسعة)،
الإخلال بالواجب القانوني (المادة العاشرة).

اليابان

مثل القانون المدني الفرنسي ، لا يحتوي القانون المدني الياباني إلا على حكم واحد بشأن المسؤولية عن الأفعال التقصيرية. ^[95] تنص المادة 709 من القانون المدني على ما يلي: "الشخص الذي انتهك عمدًا أو إهمالًا أي حق للآخرين، أو مصلحة محمية قانونًا للآخرين، يكون مسؤولاً عن تعويض أي أضرار ناجمة عن ذلك". ^[96] وبالتالي، توجد المسؤولية عن الأفعال التقصيرية في اليابان عندما تتحقق ثلاثة شروط: الإهمال أو العمد من جانب مرتكب الفعل التقصيري، وانتهاك بعض الحقوق المعترف بها قانونًا، والرابط السببي بين فعل مرتكب الفعل التقصيري والانتهاك المعني. ^[96] نظرًا لأن هذا يترك مجالًا لنطاق واسع وغير مقيد محتمل للمسؤولية عن الأفعال التقصيرية، فقد تطور قانون الأفعال التقصيرية الياباني تدريجيًا بناءً على سوابق قضائية، بما في ذلك قضايا التلوث. ^[97] كما تنظم القوانين خارج نطاق القانون المدني أنواعًا محددة من الأفعال الضارة، مثل قانون تعويض الخسائر الناشئة عن حوادث السيارات الصادر في عام 1955، وقانون عام 1973 بشأن سبل انتصاف الضرر الذي يلحق بصحة الإنسان بسبب التلوث، وقانون عام 1994 بشأن مسؤولية المنتج. ^[95] إن معيار الإثبات في دعاوى الأفعال الضارة اليابانية هو "إثبات درجة عالية من الاحتمال"، وهو معيار أعلى من توازن الاحتمالات المستخدمة في المسؤولية عن الأفعال الضارة في ولايات القانون العام ولكنه أقل من معيار الشك المعقول المستخدم في معظم الأنظمة القانونية للمحاكمات الجنائية، والذي وصفته المحكمة العليا اليابانية في القضية الرائدة مييورا ضد اليابان (قضية المسؤولية عن الإهمال الطبي): ^[98]

إن إثبات السببية في التقاضي، على عكس إثبات السببية في العلوم الطبيعية (التي لا تسمح بأي شك في أي نقطة)، يتطلب إثبات درجة عالية من الاحتمال بأن حقائق معينة قد أدت إلى حدوث نتيجة محددة من خلال الأخذ في الاعتبار بشكل ضروري وكافٍ أن القاضي قد اقتنع بصدق هذه الحقائق إلى درجة لا يشك فيها الشخص العادي. ^[99]

يشكل قانون المسؤولية عن المنتج الياباني المعاصر مجالًا مميزًا للمسؤولية عن الضرر حيث يمكن رفع الدعاوى بموجب المادة 709 من القانون المدني أو قانون المسؤولية عن المنتج لعام 1994. ^[98] بموجب قانون المسؤولية عن المنتج، الذي يعرف "المنتجات" بأنها تشمل أي "عنصر متحرك يتم تصنيعه أو معالجته"؛ يتحمل المصنعون المسؤولية الصارمة حيث يثبت المدعي وجود: ^[98]

عيب في المنتج
الضرر الذي يلحق بالحياة أو الجسم أو الممتلكات، و
وجود علاقة سببية بين العيب والضرر المذكور.

بموجب قانون المسؤولية التقصيرية الياباني، يجوز للمدّعين المطالبة بالتعويض عن الأضرار الاقتصادية وغير الاقتصادية، ولا يوجد حد قانوني للتعويضات؛ ومع ذلك، فإن التعويضات العقابية محظورة لأسباب تتعلق بالسياسة العامة. ^[98] وتعتبر المحاكم اليابانية تعويض المدعين الغرض الأساسي من التعويضات بموجب قانون المسؤولية التقصيرية، مع اعتبار العقوبة والردع من المجالات الحصرية للقانون الجنائي. ^[96]^[100] التعويضات العقابية الممنوحة ضد مرتكبي المسؤولية التقصيرية من قبل هيئات التحكيم أو المحاكم الأجنبية غير قابلة للتنفيذ في اليابان. ^[101]^[98] بالإضافة إلى ذلك، لا تسمح الإجراءات المدنية اليابانية بدعاوى جماعية ولا تعترف بمسؤولية المسؤولية التقصيرية الجماعية . ^[98]

ونتيجة لبنية نظام المسؤولية التقصيرية في اليابان، تشهد البلاد معدل تقاضي أقل بكثير من الولايات القضائية الأخرى. في مقال عام 1990، ^[102] افترض تاكاو تاناسي أن بنية نظام المحاكم المدنية في اليابان وفقه المسؤولية التقصيرية هو المسؤول عن معدل التقاضي المنخفض، وليس أي اختلاف جوهري في الثقافة بين اليابان والدول الأخرى. ^[103] في الواقع؛ يجد الأدب الحالي أنه على الرغم من أن خبراء القانون اليابانيين يتبنون وجهة نظر ضيقة لقانون المسؤولية التقصيرية باعتباره يخدم فقط لتعويض المدعين عن الأضرار المثبتة، فإن عامة الناس في اليابان ينظرون إلى العقوبة والردع على أنهما مرغوبان في التقاضي المدني مثل عامة الناس في البلدان الأخرى. ^[96]^[100] في اليابان عام 1986، أقل من 1% من حوادث السيارات التي تنطوي على وفاة أو إصابة أدت إلى التقاضي، مقارنة بـ 21.5% في الولايات المتحدة، وهو الفرق الذي يزعم تاناسي أنه يمكن أن يُعزى إلى توافر أساليب غير قضائية لتقييم الخطأ، وتقديم المشورة للضحايا، وتحديد التعويض، وضمان الدفع. ^[102] آليات حل النزاعات غير القضائية، وخدمات الوساطة، ومراكز الاستشارات التي تديرها الحكومات، ونقابة المحامين، وشركات التأمين. كما تعمل السلطة القضائية اليابانية بجد على تطوير قواعد واضحة ومفصلة تضمن تعويضًا تلقائيًا وقابلًا للتنبؤ به ومعتدلًا لمعظم ضحايا الحوادث. وهذا يتناقض مع نظام المسؤولية التقصيرية في ولايات القانون العام، حيث يتم ذكر القواعد القانونية المتعلقة بالمسؤولية والأضرار العامة (أي الخسارة غير الاقتصادية) بعبارات عامة، مما يترك قدرًا كبيرًا لحكم هيئات المحلفين غير المتخصصين المتناوبة باستمرار - مما يجعل نتائج قاعة المحكمة متغيرة ويصعب التنبؤ بها. ^[102] وكانت النتيجة نظامًا أكثر كفاءة وموثوقية في تقديم التعويضات مقارنة بالأنظمة القضائية التي تطبق القانون العام، وإن كان ذلك دون تعويضات عقابية أو تأديبية. وقد قدر تاناسي أن الرسوم القانونية لم تشكل سوى 2% من إجمالي التعويضات المدفوعة للأشخاص المصابين. وفي الولايات المتحدة في أواخر الثمانينيات، وفقًا لدراستين كبيرتين حول مطالبات المسؤولية التقصيرية عن حوادث السيارات (وليس الدعاوى القضائية فقط)، بلغت المدفوعات للمحامين 47% من إجمالي تعويضات الإصابة الشخصية التي دفعتها شركات التأمين. وتؤدي هذه النفقات إلى ارتفاع تكلفة التأمين إلى الحد الذي يجعل أعدادًا هائلة من السائقين غير مؤمن عليهم أو مؤمن عليهم بشكل غير كافٍ، مما يعني أن ضحايا قيادتهم المتهورة لن يحصلوا على أي شيء أو القليل من نظام المسؤولية التقصيرية. ^[102]

نيوزيلندا

في عام 2024، منحت المحكمة العليا النيوزيلندية الإذن لناشط المناخ الماوري مايك سميث بمقاضاة سبع شركات لدورها في التسبب في تغير المناخ والأضرار التي نتجت عن ذلك بموجب القانون العام. ^[104]^[105]^[106] هناك العديد من الجوانب الجديرة بالملاحظة في قضية سميث ضد شركة فونتيرا التعاونية المحدودة . جادل سميث بأن مبادئ تيكانجا ماوري - وهو نظام تقليدي للالتزامات والاعتراف بالخطأ - يمكن استخدامها لإعلام القانون العام النيوزيلندي. جادل سميث بأن أنشطة المدعى عليهم السبعة - من خلال إطلاق غازات الاحتباس الحراري بشكل مباشر أو توريد الوقود الأحفوري - تندرج تحت الجرائم المنصوص عليها للإزعاج العام والإهمال وجريمة جديدة تتعلق بأضرار تغير المناخ. جادل سميث أيضًا بأن هذه الشركات السبع تضر بأرض قبيلته والمياه الساحلية والثقافة التقليدية. ينتمي سميث إلى قبائل نورثلاند نجابوهي ونغاتي كاهو . يسمح هذا الحكم ببساطة لسميث بمتابعة هذه المسائل في المحكمة العليا . وأشار المتهمون إلى أنهم سيسعون إلى إقناع المحكمة بأن الاستجابات لتغير المناخ من الأفضل أن تترك لسياسة الحكومة وليس لدعاوى مدنية.

كوريا الشمالية

إن نهج كوريا الشمالية في التعامل مع المسؤولية عن الأفعال غير المشروعة فريد من نوعه في القرن الحادي والعشرين، وذلك لأن نظامها القانوني لا يركز كثيراً على المسؤولية المدنية بين المواطنين الأفراد، وذلك نتيجة لإيديولوجيتها الزوتشيه واقتصادها المركزي المخطط؛ وبدلاً من ذلك، تنظر كوريا الشمالية إلى تصحيح الأضرار الناجمة عن الأفعال غير المشروعة باعتبارها من اختصاص الدولة من خلال تدخلها الاقتصادي وعقوباتها الجنائية. ^[107] ومع ذلك، ينص قانون تعويض الأضرار الذي تم تبنيه في 22 أغسطس/آب 2001 على المسؤولية عن الأفعال غير المشروعة، بما في ذلك المسؤولية التبعية من جانب المديرين عن تصرفات الوكلاء، وأصحاب العمل عن تصرفات الموظفين، والآباء أو الأوصياء عن تصرفات الأطفال، والمالكين عن تصرفات الحيوانات الأليفة أو غيرها من الحيوانات الخاضعة لسيطرتهم. كما يعترف قانون المسؤولية عن الأفعال غير المشروعة في كوريا الشمالية بالقدرة كعامل مهم في تحديد ما إذا كان يجوز تحميل شخص ما المسؤولية عن أفعاله أم لا.

فيلبيني

الفلبين هي ولاية قضائية مختلطة القانون، تشكلت في المقام الأول من القانون المدني الإسباني والقانون العام الأمريكي كما هو منصوص عليه في القانون المدني الفلبيني. في الغالب، فإن ما يعادل قانون المسؤولية التقصيرية (بقدر ما يتعلق الأمر بالإهمال ومسؤولية المنتج) في الفلبين هو قانون شبه الجرم . تنص المادة 2176 من القانون المدني على أنه في غياب علاقة تعاقدية أو شبه تعاقدية ^[x] ، فإن الشخص الذي "بالفعل أو الامتناع عن الفعل يتسبب في ضرر لآخر" عن طريق الخطأ أو الإهمال ^[y] "ملزم بدفع ثمن الضرر الذي حدث". ^[111] تنص المادة 1174 (التي أصبحت قابلة للتطبيق بموجب المادة 2178) على أن الفرد معفي بشكل عام من المسؤولية إذا كانت الأحداث التي أدت إلى الضرر غير متوقعة أو حتمية. ^[112]

إن قانون شبه الجريمة الفلبيني هو إلى حد كبير تدوين لمبادئ وعقائد القانون العام. على سبيل المثال، تم تدوين مبدأ الإهمال المقارن في القانون العام في المادة 2179، والذي ينص على تخفيض التعويض بما يتناسب مع خطأ المدعي عن الضرر الذي لحق به. ^[113] وعلى نحو مماثل، تم تدوين واجب الرعاية المنصوص عليه في قضية دونوغو ضد ستيفنسون بموجب المادة 2187 فيما يتعلق بـ "مصنعي ومعالجي المواد الغذائية والمشروبات وأدوات التجميل والسلع المماثلة"، ^[114] وتم تمديده بموجب المادة 2189 ليشمل الحكومات الإقليمية والمحلية المسؤولة عن المرافق العامة المعيبة. ^[115] وبالمثل، تحدد المادة 2190 مسؤولية أصحاب المباني أو الهياكل المعيبة التي تسبب الضرر. ^[116] بالإضافة إلى ذلك، تعترف أحكام القضاء في الفلبين بمبدأ القانون العام res ipsa loquitur . ^[117]

خارج نطاق قانون شبه الجنح، يقنن القانون المدني أيضًا أحكامًا أخرى لقانون الضرر في الفصل الثاني من العنوان التمهيدي تحت عنوان "العلاقات الإنسانية". ينص هذا الفصل على أنه "يجب على كل شخص، في ممارسة حقوقه وفي أداء واجباته، أن يتصرف بالعدل، وأن يعطي كل شخص حقه، وأن يراعي الصدق وحسن النية" ^[118] وأن "كل شخص، خلافًا للقانون، يتسبب عمدًا أو إهمالًا في ضرر لشخص آخر، يجب عليه تعويض الأخير عن نفس الشيء". ^[119] في حين أن الإهمال ومسؤولية المنتج مشمولان في المقام الأول بقانون شبه الجنح، فإن هذا الفصل يغطي الأخطاء العمدية في المادة 21، التي تنص على أن "كل شخص يتسبب عمدًا في خسارة أو إصابة لشخص آخر بطريقة تتعارض مع الأخلاق أو العادات الحميدة أو النظام العام يجب عليه تعويض الأخير عن الضرر". ^[120] ينص هذا الفصل على عدة أحكام أخرى في مجال المسؤولية التقصيرية، بما في ذلك: المسؤولية عن التشهير (المادة 33)؛ ^[121] انتهاك خصوصية شخص آخر، والتسبب في إذلاله بسبب الدين أو الوضع الاقتصادي، والتسبب في نفور شخص آخر من أصدقائه (المادة 26)؛ ^[122] الاستفادة من (دون التسبب في) إلحاق الضرر بممتلكات شخص آخر (المادة 23). ^[123]

إن التعويضات بموجب القانون الفلبيني منصوص عليها في القانون المدني الفلبيني، الذي يضع قواعد منسجمة للتعويضات الناشئة عن أي نوع من الالتزامات. وبالإضافة إلى التعويضات النقدية أو الاقتصادية، ينص القانون على فئتين من التعويضات غير الاقتصادية فيما يتعلق بالجنح شبه الجنائية. أولاً، يجوز منح التعويضات المعنوية (أي التعويضات عن "المعاناة الجسدية، والألم النفسي، والخوف، والقلق الشديد، والسمعة الملطخة، والمشاعر الجريحة، والصدمة الأخلاقية، والإذلال الاجتماعي، والإصابة المماثلة" الناتجة عن شبه جناية) بموجب المادة 2217. ^[124] ثانياً، يجوز منح تعويضات تأديبية بموجب المادة 2231 إذا كان هناك "إهمال جسيم" من جانب المدعى عليه. ^[125] في حالات خاصة، يجوز للمحكمة أن تختار منح تعويضات اسمية بموجب المادة 2221 إذا وجدت أنه على الرغم من عدم ضرورة تعويض المدعي، فمن المستحسن مع ذلك "إثبات" أو "الاعتراف" بانتهاك حقه. ^[126] بالإضافة إلى ذلك، عندما لا تتمكن المحكمة من تحديد قيمة الضرر الذي حدث بدرجة كافية من اليقين لمنح تعويضات اقتصادية، يجوز لها بدلاً من ذلك منح "تعويضات معتدلة أو معتدلة" بموجب المادة 2224، وهي أعلى من التعويضات الاسمية البحتة ولكنها أقل من التعويضات الاقتصادية التعويضية. ^[127]

كيبيك

ينبع القانون الخاص في مقاطعة كيبيك الكندية من القانون الفرنسي ما قبل نابليون الذي كان ساريًا آنذاك، ولكن تم تدوينه في النهاية في القانون المدني لكندا السفلى وفي وقت لاحق في قانون كيبيك المدني الحالي (CCQ) . في حين يتبع قانون المسؤولية التقصيرية في المقاطعات الكندية الأخرى فقه القانون العام الذي بموجبه يتم الاعتراف بجرائم تقصيرية مميزة من خلال سابقة أو قانون، ينص قانون كيبيك المدني على مفهوم عام ومفتوح لـ "المسؤولية المدنية" أو la responsabilité civile في المادة 1457: ^[128]

"يلتزم كل شخص بقواعد السلوك المفروضة عليه، وفقًا للظروف أو العرف أو القانون، حتى لا يتسبب في ضرر للغير. إذا كان لديه عقل وفشل في هذا الواجب، فإنه مسؤول عن أي ضرر يسببه للغير من خلال هذا الخطأ وملزم بتعويض الضرر، سواء كان جسديًا أو معنويًا أو ماديًا. كما أنه ملزم، في حالات معينة، بتعويض الضرر الذي يحدث للآخر من خلال فعل أو تقصير أو خطأ شخص آخر أو من خلال فعل الأشياء في عهدته.

ينص قانون الإجراءات المدنية على نطاق المسؤولية المدنية عن الأضرار الناجمة عن الأشياء غير الحية ويحددها. تنص المادة 1465 على أن حارس الشيء أو الكائن ( bien ) مسؤول عن أي ضرر يسببه، ^[129] بينما تنص المادة 1466 على أن مالك الحيوان مسؤول عن الضرر أو الإصابة الناجمة عنه حتى لو كان قد هرب من حراسته وقت الحادث. وبالمثل، تفرض المادة 1467 المسؤولية عن الأضرار الناجمة عن تدمير عقار (أي مبنى أو هيكل ثابت آخر) على مالكه حتى لو كانت عيوب البناء هي السبب النهائي للتدمير. ^[130] تفرض المادة 1468 المسؤولية الصارمة على مصنعي الأشياء المنقولة (أي مسؤولية المنتج ) عن الإصابات الناجمة عن عيوب السلامة. ^[131]^[ز] يعفى الشخص من المسؤولية المدنية في حالات القوة القاهرة (المادة 1470)، ^[133] والضرر الذي يحدث أثناء مساعدة أو إنقاذ شخص آخر (المادة 1471)، ^[134] وفي بعض الحالات الأخرى التي ينص عليها القانون.

بشكل عام، هناك أربعة شروط ضرورية لإثبات المسؤولية المدنية بموجب قانون المرافعات المدنية: ^[135]

القدرة على نسب الفعل إلى مرتكبه: قدرة مرتكب الفعل على "التمييز بين الصواب والخطأ"، وفهم عواقب أفعاله.
الخطأ: إن فشل مرتكب الفعل الضار في التصرف كـ "شخص حكيم ومعقول عادةً" من شأنه أن يؤدي إلى نتائج مماثلة في ظروف مماثلة.
الضرر: الضرر أو الإصابة التي لحقت بالمدعي
السببية: هي العلاقة السببية بين خطأ الفاعل والضرر الذي لحق بالمدعي.

تايلاند

قانون المسؤولية التقصيرية التايلاندي، كما هو الحال مع القانون التايلاندي المعاصر بشكل عام، هو مزيج مدون من المبادئ المستمدة من أنظمة القانون العام والقانون المدني. ^[136] يحدد الباب الخامس من القانون المدني والتجاري التايلاندي مبادئ قانون المسؤولية التقصيرية التايلاندي، مع ترسيخ المادة 420 للمبدأ الأساسي القائل بأن: ^[137]

الشخص الذي يتسبب عمداً أو بإهمال في إصابة حياة شخص آخر أو جسده أو صحته أو حريته أو ممتلكاته أو أي حق له بشكل غير قانوني، يقال عنه أنه ارتكب فعلاً خاطئاً وهو ملزم بالتعويض عن ذلك.

وهذا مماثل للمادة 709 من القانون المدني الياباني التي تضع ثلاثة معايير للمسؤولية عن الضرر: ^[96] الإهمال أو العمد من جانب مرتكب الضرر، وانتهاك بعض الحقوق المعترف بها قانونًا ^[aa] والرابط السببي بين فعل مرتكب الضرر والانتهاك المعني. ^[96]

يحدد قانون الإجراءات المدنية بشكل شامل قواعد المسؤولية عن الأفعال غير المشروعة وعبء الإثبات. بشكل عام، ينص القسم 429 على القاعدة الافتراضية التي تنص على أن كل شخص مسؤول عن أفعاله غير المشروعة وأن الأوصياء على الطفل أو أي شخص آخر يفتقر إلى الأهلية مسؤولون بشكل مشترك. ^[137] في حين أن عبء الإثبات بموجب قانون الأفعال غير المشروعة التايلاندي يقع على المدعي افتراضيًا، ينص القسم 422 من قانون الإجراءات المدنية على أن الفرد الذي ينتهك "حكمًا قانونيًا يهدف إلى حماية الآخرين" يُفترض أنه مسؤول. ^[137] تنص المواد من 425 إلى 327 على المسؤولية التبعية في العلاقات بين صاحب العمل والموظف والمدير والوكيل مع النص على أنه يجوز لصاحب العمل أو المدير الذي يثبت أنه مسؤول بالنيابة أن يسعى للحصول على تعويض من الموظف أو الوكيل على التوالي. ^[137] وبالمثل، ينص القسم 433 على أن مالك الحيوان أو القائم على رعايته مسؤول عن أي سلوك ضار قد يرتكبه، مع التحذير من أن المالك أو القائم على الرعاية قد يسعى للحصول على تعويض عن هذه المسؤولية من أي شخص "أثار الحيوان أو استفزه بشكل غير قانوني" أو من "مالك حيوان آخر" فعل ذلك. ^[137] توفر المواد من 434 إلى 436 قواعد خاصة للمسؤولية عن مالكي وحائزي/شاغلي المباني والهياكل المعيبة (مثل المستأجرين/المستأجرين)، حيث: 1) يكون الحائز مسؤولاً عن الأضرار الناجمة عن البناء المعيب أو الصيانة الرديئة إلا إذا مارس العناية المناسبة لمنع الضرر، 2) إذا مارس الحائز العناية المناسبة، يكون المالك مسؤولاً، 3) يكون شاغل المبنى مسؤولاً عن الأضرار الناجمة عن العناصر التي تسقط من المبنى، و4) يجوز للشخص المعرض لخطر الضرر أو الإصابة من مثل هذا المبنى أن يطلب من مالكه أو حائزه اتخاذ إجراءات وقائية. ^[137] تنص بعض أحكام قانون الإجراءات المدنية أيضًا على المسؤولية الصارمة فيما يتعلق بفئات محددة من السلوك الضار؛ على سبيل المثال، ينص القسم 437 على المسؤولية الصارمة للفرد المسؤول عن مركبة أو وسيلة نقل تسبب إصابة وللأفراد الذين يمتلكون أشياء "خطيرة بطبيعتها" أو "بسبب عملها الميكانيكي"، باستثناء الحالات التي يثبت فيها الفرد أن الإصابة نتجت عن قوة قاهرة . بالإضافة إلى ذلك، ينص قانون الإجراءات المدنية على أن الدفاع عن النفس، وتجنب الخطر المشترك، ^[ab] واستخدام القوة المعقولة والضرورية، و(حيث كان الشيء أو الشخص المتضرر هو مصدر هذا الخطر) تجنب الخطر الفردي ^[ac] هي دفاعات ضد دعاوى المسؤولية التقصيرية. ^[138]

إن القواعد المتعلقة بالتعويض بموجب قانون المسؤولية التقصيرية التايلاندي منصوص عليها في قانون المسؤولية التقصيرية التايلاندي. بشكل عام، ينص القسم 438 على أنه يجوز للمحاكم منح مثل هذا التعويض الذي يبدو ضروريًا فيما يتعلق "بظروف وخطورة الفعل"؛ وأنه بالإضافة إلى الأضرار، "قد يشمل التعويض إعادة" أي ممتلكات حرم منها المدعي أو انخفضت قيمتها نتيجة للفعل التقصيري. ^[139] وفقًا للمادة 439، فإن الفرد الذي يتخلف عن الوفاء بالتزامه بإعادة الممتلكات التي حرم منها فردًا آخر ظلماً يكون مسؤولاً عن تعويض الفرد الآخر عن "التدمير العرضي" أو "الاستحالة العرضية لإعادة" الممتلكات المعنية، إلا إذا كان هذا التدمير أو الاستحالة قد حدث بغض النظر عن الحرمان غير المشروع. ^[139] ينص القسم 440 على أن التعويض قد يشمل بالإضافة إلى ذلك فائدة عن الوقت الضائع. ^[139] عندما يساهم الفعل التقصيري في وفاة فرد ما، يجب أن يشمل التعويض نفقات الجنازة؛ وإذا نتج عن الفعل ضرر بصحة الفرد أو جسده، فيجب أن يشمل التعويض سداد النفقات الطبية والأجور المفقودة، وقد يشمل أيضًا أضرارًا غير مالية. ^[139] وإذا كان الفعل الضار ينطوي على إلحاق الضرر بسمعة الفرد، يجوز للمحكمة أن تأمر باتخاذ "التدابير المناسبة" لاستعادة سمعة الفرد إما مع أو بدلاً من الأضرار. ^[139]

الاتحاد الأوروبي

يتكون الإطار القانوني للاتحاد الأوروبي من المعاهدات واللوائح والتوجيهات وقانون القضايا . وعلى وجه التحديد في مجال قانون المسؤولية التقصيرية، يمكن العثور على عدد من القواعد في توجيهات قانون المسؤولية التقصيرية. ^[140] تشمل أمثلة التوجيهات توجيه مسؤولية المنتج وتوجيه الممارسات التجارية غير العادلة . يمكن أن تكون التوجيهات إما توجيهات للتنسيق الأقصى ، مما يعني أنه لا يُسمح للدول الأعضاء بالانحراف عنها، أو توجيه للتنسيق الأدنى ، والذي يوفر إطارًا عامًا فقط. ^[141] ومع ذلك، فإن المادة 288 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي تقر بأن التوجيه "يجب أن يكون ملزمًا فيما يتعلق بالنتيجة التي يجب تحقيقها، على كل دولة عضو موجهة إليها، ولكن يجب أن يترك للسلطات الوطنية اختيار الشكل والأساليب". يمكن أن تستند المسؤولية أيضًا إلى انتهاك أحكام المجتمع. تنظم المادة 288 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي صراحة مسؤولية مؤسسات المجتمع عن الأضرار الناجمة عن خرق قانون الاتحاد. لا تحدد هذه المادة قواعد المسؤولية بشكل دقيق، بل تشير إلى المبادئ العامة المشتركة بين قوانين الدول الأعضاء. ولا تعني هذه المادة أن "القضاء المجتمعي لابد وأن يبحث عن حل يؤيده أغلبية الدول الأعضاء... بل تعني ببساطة أن القضاء المجتمعي لابد وأن يستلهم من الأنظمة الوطنية في وضع نظام للمسؤولية غير التعاقدية يتكيف مع الظروف الخاصة للمجتمع". ^[140]

كما أن تطوير مبدأ عام للمسؤولية عن خرق قانون الاتحاد موجود أيضًا في سوابق فرانكوفيتش لمحكمة العدل الأوروبية. ففي هذا القرار الصادر عام 1991، أقرت محكمة العدل الأوروبية بمسؤولية الدول الأعضاء تجاه الأفراد عن انتهاك قانون الاتحاد باعتبارها متأصلة في نظام المعاهدة وضرورية لفعالية مجتمع القانون. ^[142] وعلى أساس المبادئ العامة التي تشير إليها المادة 288، وضعت محكمة العدل الأوروبية ثلاثة متطلبات للمسؤولية:

يجب أن يكون الهدف من انتهاك سيادة القانون هو منح الحقوق للأفراد
يجب أن يكون الانتهاك خطيرًا بدرجة كافية
يجب أن تكون هناك علاقة سببية مباشرة بين الإخلال بالالتزام الواقع على عاتق الدولة والضرر الذي لحق بالأطراف المتضررة.

إن استيفاء هذه المتطلبات كافٍ للحصول على الحق في التعويض، والذي يستند مباشرة إلى القانون الاتحادي.

داخل الاتحاد الأوروبي والدول المجاورة، تعمل المجموعة الأوروبية لقانون المسؤولية التقصيرية على تعزيز التناغم بين قوانين المسؤولية التقصيرية داخل المنطقة. تجتمع المجموعة بانتظام لمناقشة القضايا الأساسية المتعلقة بمسؤولية قانون المسؤولية التقصيرية وكذلك التطورات الأخيرة والاتجاهات المستقبلية لقانون المسؤولية التقصيرية. أسست المجموعة المركز الأوروبي لقانون المسؤولية التقصيرية والتأمين في فيينا. وقد صاغت المجموعة مجموعة من مبادئ قانون المسؤولية التقصيرية الأوروبي مماثلة لمبادئ قانون العقود الأوروبي التي صاغتها لجنة قانون العقود الأوروبية. ^[143] مبادئ قانون المسؤولية التقصيرية الأوروبي عبارة عن مجموعة من المبادئ التوجيهية التي وضعتها المجموعة الأوروبية لقانون المسؤولية التقصيرية بهدف التناغم بين قوانين المسؤولية التقصيرية الأوروبية. لا يُقصد منها أن تكون بمثابة قانون نموذجي، على الرغم من أن صياغتها قد تشبه النصوص القانونية. على الأقل فيما يتعلق بالشكل والبنية، فهي تشبه إعادة صياغة القانون الأمريكي . تهدف مبادئ قانون المسؤولية التقصيرية الأوروبي إلى أن تكون بمثابة إطار مشترك لمزيد من تطوير قوانين المسؤولية التقصيرية الوطنية وكذلك التشريعات الأوروبية الفردية، والتي يمكن أن تتجنب المزيد من الانجراف نحو وضع القواعد الجزئية على المستوى الوطني والأوروبي.

تضارب القوانين

في بعض الحالات، قد ينطبق قانون ولايات قضائية مختلفة على الفعل الضار، وفي هذه الحالة تكون القواعد قد تطورت لتحديد القانون الواجب التطبيق. في ولايات القانون العام، فإن النهج التقليدي لتحديد قانون الفعل الضار في الولاية القضائية التي ينطبق عليها هو اختبار القانون المناسب . عندما يكون هناك نزاع في الولاية القضائية، سيكون قانون أو أكثر من قوانين الولاية ذا صلة بعملية صنع القرار. إذا كانت القوانين هي نفسها، فلن يسبب هذا أي مشاكل، ولكن إذا كانت هناك اختلافات جوهرية، فإن اختيار القانون الواجب التطبيق سيؤدي إلى حكم مختلف . لذلك، تنتج كل ولاية مجموعة من القواعد لتوجيه اختيار القانون، وأحد أهم القواعد هو أن القانون الذي سيتم تطبيقه في أي موقف معين سيكون القانون المناسب . هذا هو القانون الذي يبدو أنه له أقرب صلة حقيقية بوقائع القضية، وبالتالي لديه أفضل مطالبة بالتطبيق. القاعدة العامة هي أن القانون المناسب هو النظام الأساسي للقانون الذي يحكم معظم جوانب الموقف الواقعي الذي أدى إلى النزاع. لا يعني هذا أن جميع جوانب الظروف الواقعية تخضع بالضرورة لنفس النظام القانوني، ولكن هناك افتراض قوي بأن هذا سيكون هو الحال (انظر التوصيف ). تقليديًا، كانت الولايات القضائية التي تطبق القانون العام مثل إنجلترا تتطلب "قابلية رفع دعوى مزدوجة" للأفعال الضارة، مما يتطلب فعليًا اعتبار السلوك ضارًا في كل من إنجلترا وفي الولاية القضائية التي ينطبق قانونها بموجب قاعدة القانون السليم.

بمرور الوقت، تم تحسين اختبار القانون المناسب أو استبداله في العديد من الولايات القضائية التي تطبق القانون العام إما بالإشارة إلى جميع حالات تعارض القوانين أو على وجه التحديد في حالة قانون المسؤولية التقصيرية. في القانون الإنجليزي، باستثناء التشهير الذي لا يزال يطبق اختبار القانون المناسب ، يلغي القسم 10 من قانون القانون الدولي الخاص (أحكام متنوعة) لعام 1995 اختبار " قابلية الدعوى المزدوجة "، ويطبق القسم 11 قاعدة مكان الجريمة مع مراعاة استثناء بموجب القسم 12 مستمد من Boys v Chaplin [1971] AC 356 و Red Sea Insurance Co Ltd v Bouygues SA [1995] 1 AC 190. وبالتالي، لم يعد من الضروري أن تستند القضية إلى جريمة تقصيرية قابلة للرفع في إنجلترا. يتعين على المحاكم الإنجليزية تطبيق اختبارات دولية أوسع واحترام أي سبل انتصاف متاحة بموجب "القانون الواجب التطبيق" أو قانون السبب بما في ذلك أي قواعد بشأن من يحق له المطالبة (على سبيل المثال ما إذا كان الممثل الشخصي يحق له المطالبة بحادث مميت) ومن قد يكون المدعى عليه المعني (أي أن المحكمة الإنجليزية يجب أن تطبق قواعد القانون الواجب التطبيق بشأن المسؤولية التبعية أو هوية "محتل" الأرض). تتمثل الخطوة الأولى في أن تقرر المحكمة مكان وقوع الضرر، وهو أمر قد يكون معقدًا إذا وقعت الأحداث ذات الصلة في أكثر من دولة. يميز القسم 11 (2) بين:

الدعاوى المتعلقة بالإصابات الشخصية: هو قانون المكان الذي أصيب فيه الفرد بالإصابة؛
الضرر الذي يلحق بالممتلكات: هو قانون المكان الذي لحقت فيه الممتلكات بالضرر؛
وفي أي حالة أخرى، يكون القانون هو قانون المكان الذي حدث فيه العنصر أو العناصر الأكثر أهمية.

في ظروف استثنائية، يتم إزاحة قاعدة مكان الجريمة لصالح قانون آخر، إذا أظهرت "العوامل المتعلقة بالأطراف" أو "أي من الأحداث التي تشكل الفعل الضار" أن هذا القانون الآخر سيكون أكثر ملاءمة بشكل كبير .

في إطار الاتحاد الأوروبي، كانت هناك جهود لتنسيق قواعد تضارب قوانين المسؤولية التقصيرية بين الدول الأعضاء. بموجب المادة 3 من لائحة روما الثانية المقترحة بشأن القانون المنطبق على الالتزامات غير التعاقدية (22 يوليو 2003)، سيكون هناك افتراض عام بأن قانون مكان الجريمة سوف ينطبق بشرط: استثناء في الفقرة 2 لتطبيق القانون على أي محل إقامة معتاد مشترك بين الطرفين، أو استثناء في الفقرة 3 للحالات التي يكون فيها "الالتزام غير التعاقدي مرتبطًا بشكل أوثق بدولة أخرى..." ما يسمى بمعيار القرب . في الواقع، حيث لا يتم تطبيق قواعد محددة أخرى من اللائحة، فإن هذه القواعد العامة تكرر تأثير القواعد الإنجليزية الموضحة أعلاه. في قضايا مسؤولية المنتج ، تختار المادة 4 قانون محل الإقامة المعتاد للطرف المتضرر إذا تم تسويق المنتج هناك بموافقة المدعى عليه . إن الأساس المنطقي لذلك هو أنه إذا كان المدعى عليه على علم بالمبيعات في ولاية المدعي ويستفيد منها ، فإن اختيار قانون تلك الولاية يكون معقولاً. تحدد المادة 6 قانون المحكمة للدعاوى الناشئة عن انتهاك الخصوصية أو التشهير ، وهي القاعدة التي قد تزيد من خطر التسوق القضائي. سيتم تحديد ما إذا كان للمدعي أي حق في الرد في قضية التشهير بموجب قانون الولاية التي يوجد بها المذيع أو الناشر. في الحالات التي تتداخل فيها قضايا العقد والضرر، تنص المادة 9 على أن نفس القانون يجب أن يحكم كلتا المجموعتين من القضايا، وبالتالي تطبيق بنود اختيار القانون التعاقدي على دعاوى الضرر ذات الصلة.

في الولايات المتحدة، حيث تشكل كل ولاية اختصاصًا مميزًا لأغراض قانون المسؤولية التقصيرية، تتبع الولايات القضائية المختلفة مناهج مختلفة في التعامل مع تضارب القوانين، وتنطبق القواعد المتعلقة بتضارب قوانين المسؤولية التقصيرية بالتساوي على النزاعات بين قوانين المسؤولية التقصيرية في ولايتين أمريكيتين والنزاعات بين ولاية أمريكية وولاية قضائية أجنبية. وحتى القرن العشرين، كانت قواعد اختيار القانون التقليدية تستند إلى مبدأ مفاده أن الحقوق القانونية تنتقل تلقائيًا في أوقات وأماكن مهمة قانونًا ويمكن تحديدها. على سبيل المثال، يتم الفصل في نزاع يتعلق بالممتلكات بموجب قانون المكان الذي توجد فيه الممتلكات. ^[144] يتم الفصل في النزاعات المتعلقة بالمسؤولية التقصيرية حسب المكان الذي حدثت فيه الإصابة. ^[145] خلال النصف الأول من القرن العشرين، تعرض نهج تضارب القوانين التقليدي لانتقادات من بعض أعضاء المجتمع القانوني الأمريكي الذين رأوا أنه صارم وتعسفي؛ حيث أجبرت الطريقة التقليدية أحيانًا تطبيق قوانين ولاية لا علاقة لها بأي من الطرفين، باستثناء أن دعوى المسؤولية التقصيرية أو العقدية نشأت بين الطرفين في تلك الولاية. ^[146] لقد قدمت هذه الفترة من الغليان الفكري (التي تزامنت مع صعود حركة الواقعية القانونية ) عددًا من الأساليب المبتكرة في اختيار القوانين الأمريكية: ^[147]

رد : بموجب هذا النهج، تبحث المحاكم عن حكم في قانون دولة اختيار القانون يسمح للمحكمة باستخدام قانون الدولة التي يقع فيها مقر المحكمة.
اختبار الاتصالات الهامة: يقيم هذا الاختبار الاتصالات بين الولايات وكل طرف في القضية، ويحدد أي ولاية لديها الاتصالات الأكثر أهمية مع الدعوى ككل.
اختبار مقر العلاقة: يبحث هذا الاختبار على وجه التحديد العلاقة بين أطراف الدعوى، ويستخدم قانون الولاية التي كانت فيها العلاقة بين الطرفين أكثر أهمية.
اختبار توازن المصالح: يفحص هذا الاختبار مصالح الدول نفسها، والأسباب التي أدت إلى إقرار القوانين المعنية. وهو من بنات أفكار أستاذ القانون بجامعة شيكاغو برينارد كوري ، الذي حدد العقيدة في سلسلة من المقالات من الخمسينيات والستينيات. وبموجب هذا الشكل من التحليل، يجب على المحكمة أن تحدد ما إذا كان أي تعارض بين قوانين الدول هو تعارض حقيقي، أو تعارض زائف، أو قضية غير منصوص عليها. ويحدث التعارض الحقيقي عندما تقدم إحدى الدول حماية لطرف معين لا تقدمها دولة أخرى، ويُطلب من محكمة الدولة التي لا تقدم مثل هذه الحماية تطبيق قانون الدولة التي تقدم الحماية. وفي مثل هذه الحالة، إذا كانت المصالح متوازنة، فسوف يسود قانون المحكمة. ويحدث التعارض الزائف أو الظاهر عندما لا يكون للدولة التي تقدم الحماية أي مصلحة فعلية في تأييد تلك الحماية ضد الأطراف المعينة في القضية. وفي هذه الحالة، نظرًا لعدم وجود أي طرف من دولة المحكمة، فلا مصلحة لها في تطبيق القانون على هؤلاء الأشخاص. الحالة غير المنصوص عليها هي الحالة التي يسعى فيها كل طرف إلى تطبيق قانون الدولة الأخرى . وفي مثل هذه الحالة، يسود قانون المحكمة.
اختبار الإضرار المقارن: يسأل هذا الاختبار عن سياسات الدولة التي ستعاني أكثر إذا لم يتم تطبيق قوانينها. وهذا يشبه تحليل الفائدة، حيث يتم أخذ مصالح الدولة في الاعتبار - ومع ذلك، لا يهدف هذا الاختبار إلى معرفة أي دولة تستفيد أكثر من تطبيق قوانينها، بل يبحث عن المواقف التي ستتضرر فيها مصالح الدولة الأخرى بالفعل من تطبيق قوانين الدولة التي تنظر الدعوى.
اختبار القاعدة الأفضل: يفترض اختبار القاعدة الأفضل أنه بين القوانين التي قدمتها الدولتان أو أكثر التي نشأت فيها الدعوى، توجد مجموعة من القوانين أفضل تجريبياً، وبالتالي فهي أكثر جدارة بالتطبيق من قِبَل محكمة المحكمة. إن استخدام اختبار "القاعدة الأفضل"، مثله كمثل اختبار إعادة النظر، أمر غير مستحب لأنه يبدو وكأنه ليس أكثر من خدعة للسماح للمحكمة بتطبيق قانون ولايتها.

النظرية والإصلاح

وقد حدد العلماء والمحامون أهدافًا متضاربة لقانون المسؤولية التقصيرية، وهو ما انعكس إلى حد ما في الأنواع المختلفة من الأضرار التي منحتها المحاكم: التعويضية ، والمشددة ، والعقابية . ^[148] ويشير الباحث البريطاني جلانفيل ويليامز إلى أربعة أسس محتملة تستند إليها مختلف أشكال المسؤولية التقصيرية: الاسترضاء، والعدالة، والردع، والتعويض. ^[149]

بدأ ويليام إم. لانديس وريتشارد إيه. بوسنر وستيفن شافيل خطًا من الأبحاث في أدبيات القانون والاقتصاد يركز على تحديد آثار قانون المسؤولية التقصيرية على سلوك الناس. ^[150]^[151] غالبًا ما تستخدم هذه الدراسات المفاهيم التي تم تطويرها في مجال نظرية الألعاب . ^[152] يصف علماء القانون والاقتصاد القانون من حيث الحوافز والردع، وحددوا هدف المسؤولية التقصيرية بأنه التوزيع الفعال للمخاطر . زعم رونالد كوز ، أحد المؤيدين الرئيسيين، في مشكلة التكلفة الاجتماعية (1960) أن هدف قانون المسؤولية التقصيرية، عندما تكون تكاليف المعاملات مرتفعة، يجب أن يعكس بأكبر قدر ممكن تخصيص المخاطر والمسؤولية التي تصل إليها الأطراف الخاصة عندما تكون تكاليف المعاملات منخفضة. ^[153]

منذ منتصف القرن العشرين وحتى أواخره، جاءت الدعوات لإصلاح قانون المسؤولية التقصيرية من وجهات نظر مختلفة. وتؤكد بعض الدعوات للإصلاح على الصعوبات التي يواجهها المطالبون المحتملون. على سبيل المثال، نظرًا لأن ليس كل الأشخاص الذين يتعرضون لحوادث يمكنهم العثور على مدعى عليهم قادرين على استرداد الأضرار منهم في المحاكم، فقد أطلق PS Atiyah على الموقف "يانصيب الأضرار". ^[154] ونتيجة لذلك، أنشأت الحكومة في نيوزيلندا في الستينيات نظامًا للتعويض الحكومي عن الحوادث بدون خطأ . في السبعينيات، وضعت أستراليا ^[155] والمملكة المتحدة مقترحات لأنظمة مماثلة بدون خطأ ^[156] ولكن تم التخلي عنها لاحقًا.

لقد تم تنفيذ أو اقتراح مجموعة واسعة من إصلاحات المسؤولية التقصيرية في ولايات قضائية مختلفة، كل منها يحاول معالجة عيب معين يُلاحَظ في نظام قانون المسؤولية التقصيرية. بشكل عام، يمكن تقسيم هذه الإصلاحات إلى فئتين: إصلاحات تحد من الأضرار التي يمكن للمدعي استردادها وإصلاحات إجرائية تحد من قدرة المدعين على رفع الدعاوى القضائية. يسعى جزء كبير من إصلاحات المسؤولية التقصيرية إلى الحد من الأضرار التي يمكن منحها للمدعي. إن الأساس المنطقي وراء هذه الإصلاحات هو أنه من خلال الحد من ربحية دعاوى المسؤولية التقصيرية للمدعين، فإنهم سيقللون من الحافز لرفع دعاوى قضائية تافهة. هناك عدة أنواع من الإصلاحات لنظام الأضرار:

تضع حدود الأضرار غير الاقتصادية حدودًا على الأضرار غير الاقتصادية وجمع بيانات المطالبات القضائية من شركات التأمين ضد الإهمال الطبي والمحاكم من أجل تقييم أي صلة بين تسويات الإهمال الطبي وأسعار الأقساط. ^[157] يمكن أن تكون هذه الحدود عامة أو مقتصرة على فئة معينة من الحالات. ^[إعلان]
إن حدود التعويضات العقابية تحد من مقدار التعويضات العقابية التي يمكن منحها للمدعي. وفي أغلب الولايات القضائية التي تطبق القانون المدني ، لا تتوفر التعويضات العقابية وتعتبر مخالفة للنظام العام لأن نظام العدالة المدنية في العديد من البلدان لا يمنح المدعى عليهم الحماية الإجرائية الموجودة في نظام العدالة الجنائية وبالتالي يعاقب الفرد دون السماح له بالحماية الإجرائية العادية الموجودة في المحاكمة الجنائية. والسبب وراء تقييد التعويضات العقابية هو أن مثل هذه التعويضات تشجع على حالة ذهنية انتقامية تسعى إلى الانتقام لدى المدعي والمجتمع بشكل عام. وفي المملكة المتحدة، حددت قضية روكس ضد برنارد^[158] المواقف التي يمكن فيها الفوز بالتعويضات العقابية في دعاوى المسؤولية التقصيرية حيث يتم تفويضها صراحةً بموجب قانون، أو حيث يتم حساب تصرف المدعى عليه لتحقيق الربح، أو حيث تصرف مسؤول في الدولة بشكل تعسفي أو قمعي أو غير دستوري. في الولايات المتحدة، على الرغم من ندرة منح التعويضات العقابية في قضايا المسؤولية التقصيرية، إلا أنها متاحة، وأحيانًا تكون باهظة للغاية عند منحها ^.
إن الحدود المفروضة على التعويضات عن الألم والمعاناة تشكل فئة أخرى من إصلاحات المسؤولية التقصيرية. وفي حين أن التعويض عن الضرر التقصيري ينطبق بسهولة على الأضرار التي تلحق بالممتلكات، حيث تكون قيمة الاستبدال سعراً سوقياً (بالإضافة إلى الفائدة)، إلا أنه من الصعب تحديد كمية الإصابات التي تلحق بجسد الشخص وعقله. ولا يوجد سوق للأرجل المقطوعة أو سلامة العقل، وبالتالي لا يوجد سعر يمكن للمحكمة تطبيقه بسهولة كتعويض عن الخطأ. وقد طورت بعض المحاكم مقاييس لجوائز التعويضات، ومعايير للتعويض، والتي تتعلق بشدة الإصابة. على سبيل المثال، في المملكة المتحدة، يتم تعويض فقدان الإبهام بمبلغ 18000 جنيه إسترليني، وللذراع 72000 جنيه إسترليني، وللذراعين 150000 جنيه إسترليني، وهكذا، ^[161] ولكن في حين قد يكون المقياس متسقاً، فإن الجائزة نفسها تعسفية. كتب باتريك عطية أنه يمكن للمرء أن يقسم جميع الجوائز إلى النصف أو الضعف أو الثلاثة، وسيظل الأمر منطقياً كما هو الحال الآن. ^[162]
هناك إصلاح آخر للتعويضات، في الولايات القضائية حيث لم يكن هذا هو القاعدة بالفعل، وهو تنفيذ القاعدة الإنجليزية التي بموجبها يغطي الطرف الخاسر في القضية التكاليف القانونية للطرف المنتصر. في دول الكومنولث وكذلك بعض الولايات الأمريكية، يجب على الطرف الخاسر أن يدفع تكاليف المحكمة للطرف الفائز. ^[163] القاعدة الإنجليزية هي أيضًا قاعدة سائدة في ولايات القانون المدني الأوروبية. ^[164] على سبيل المثال، بعد أن خسر المؤلفان مايكل بايجنت وريتشارد لي دعوى الانتحال الخاصة بهما في The Da Vinci Code في محكمة بريطانية، أُمرا بدفع 1.75 مليون دولار للمدعى عليهم كأتعاب محاماة. تختلف "القاعدة الأمريكية"؛ في معظم الحالات، يتحمل كل طرف نفقات التقاضي الخاصة به. يزعم أنصار إصلاح المسؤولية التقصيرية أن قواعد "الخاسر يدفع" أكثر عدالة، ومن شأنها تعويض الفائزين في الدعاوى القضائية عن تكاليف التقاضي، ومن شأنها ردع الدعاوى القضائية الهامشية والتقاضي التكتيكي، ومن شأنها خلق حوافز مناسبة للتقاضي، ويجادلون لصالح إصلاحات تتطلب تعويض المدعى عليهم الفائزين بعض الوقت أو طوال الوقت. ^[165] تتبنى بعض إصلاحات المسؤولية التقصيرية المقترحة أو المنفذة القاعدة الإنجليزية إذا ساد المدعى عليه ولكنها تحتفظ بالقاعدة الأمريكية بخلاف ذلك (على سبيل المثال، الاقتراح الخاص لولاية كاليفورنيا بشطب دعاوى التشهير ).

بالإضافة إلى الإصلاحات التي تهدف إلى الحد من قدرة المدعي على المطالبة بفئات معينة من التعويضات، تهدف تدابير إصلاح المسؤولية التقصيرية إلى الحد من انتشار الدعاوى القضائية بسبب الإهمال ، وهو أكثر أنواع المسؤولية التقصيرية المزعومة شيوعًا، إلى مراجعة مبدأ الإهمال المقارن . الإهمال المقارن هو دفاع قانوني جزئي يقلل من مقدار الأضرار التي يمكن للمدعي استردادها في دعوى قائمة على الإهمال بناءً على الدرجة التي ساهم بها إهمال المدعي في التسبب في الإصابة، والتي حلت تدريجيًا محل مبدأ الإهمال المساهم التقليدي السابق على مدار القرن العشرين والذي كان يمنع منح أي تعويضات في القضايا التي اعتُبر فيها المدعي مخطئًا جزئيًا. بموجب الإهمال المقارن القياسي أو "الخالص"، يمكن للمدعي أن يسعى للحصول على تعويضات بغض النظر عن جزء المسؤولية التي يتحملها، حتى عندما يُكتشف أنه مخطئ أكثر من المدعى عليه. ^[166] كإجراء لإصلاح المسؤولية التقصيرية يهدف إلى مكافحة الظلم المتصور المتمثل في السماح لطرف بالسعي للحصول على تعويضات خارج العقد حيث يكون هو المخطئ في المقام الأول، تبنت العديد من الولايات القضائية للقانون العام مبدأ "معدل" للإهمال المقارن حيث لا يجوز لأي طرف استرداد الأضرار إلا إذا كان يتحمل أقل من نصف المسؤولية أو إذا كان الطرف الآخر يتحمل أكثر من نصف المسؤولية. [ ^167] والأكثر تطرفًا، تواصل الولايات الأمريكية ألاباما وميريلاند وكارولينا الشمالية وفيرجينيا استخدام الإهمال المساهم، وبالتالي منع الطرف الذي يتحمل ولو جزءًا من الخطأ من استرداد الأضرار الناجمة عن الإهمال. [ ^168]

إن إلغاء قاعدة المصدر الإضافي (أي المبدأ الذي ينص على أن المدعى عليه في دعوى المسؤولية التقصيرية لا يمكنه استخدام حقيقة أن المدعي قد حصل بالفعل على تعويض كدليل) هو اقتراح شائع آخر من قبل دعاة إصلاح المسؤولية التقصيرية في الولايات القضائية حيث توجد القاعدة. وهم يزعمون أنه إذا تم بالفعل تعويض إصابات المدعي وأضراره، فمن غير العدل والمكرر السماح بمنح تعويضات ضد المدعى عليه. ^[169] ونتيجة لذلك، قامت العديد من الولايات بتعديل القاعدة أو إلغائها جزئيًا بموجب القانون . ^[170]

إن تنظيم الرسوم الطارئة ؛ فضلاً عن القواعد المتعلقة بالوصاية ، والوصاية المدنية، والصيانة ، أو تمويل التقاضي بشكل عام؛ هو جانب آخر من السياسات والإصلاحات الإجرائية المصممة للحد من عدد القضايا المرفوعة في المحكمة المدنية.

في ولايات القانون العام، والتي تعتمد عادةً على السوابق القضائية لإنشاء وتطوير أضرار جديدة، فإن إنشاء أضرار قانونية هو وسيلة من خلالها تقوم الهيئات التشريعية بإصلاح وتعديل قانون الأضرار القانونية. والضرر القانوني يشبه أي ضرر آخر، من حيث أنه يفرض واجبات على الأطراف الخاصة أو العامة، ومع ذلك، يتم إنشاؤه من قبل الهيئة التشريعية، وليس المحاكم. على سبيل المثال، يفرض توجيه مسؤولية المنتج في الاتحاد الأوروبي مسؤولية صارمة عن المنتجات المعيبة التي تضر بالناس؛ مثل هذه المسؤولية الصارمة ليست غير شائعة على الرغم من أنها ليست قانونية بالضرورة. كمثال آخر، في إنجلترا، تم استبدال مسؤولية مالك الأرض بموجب القانون العام تجاه الضيوف أو المتعدين بقانون مسؤولية شاغلي العقار لعام 1957 ؛ حدث موقف مماثل في ولاية كاليفورنيا الأمريكية حيث تم تعديل قاعدة قانونية عامة قضائية أنشئت في قضية رولاند ضد كريستيان من خلال قانون عام 1985. ^[171] كما انتشرت الأضرار القانونية عبر قوانين الصحة والسلامة في مكان العمل والصحة والسلامة في الغذاء. في بعض الحالات، قد تسبق القوانين الفيدرالية أو الولائية دعاوى المسؤولية التقصيرية، وهو ما تمت مناقشته بشكل خاص من حيث حق الأولوية لدى إدارة الغذاء والدواء الأمريكية ؛ ^[172] وعلى الرغم من أن الدعاوى في الولايات المتحدة الخاصة بالأجهزة الطبية تسبق الدعوى بسبب قضية ريجيل ضد ميدترونيك (2008)، فإن الدعاوى الخاصة بالأدوية الطبية لا تسبق الدعوى بسبب قضية وايث ضد ليفين (2009).

المقارنة مع مجالات القانون الأخرى

يرتبط قانون المسؤولية التقصيرية ارتباطًا وثيقًا بمجالات أخرى من القانون، وخاصة قانون العقود والقانون الجنائي. من ناحية أخرى، يُنظر إلى قانون المسؤولية التقصيرية وقانون العقود عادةً باعتبارهما المجالين الأساسيين ضمن قانون الالتزامات ، حيث يشكل المسؤولية التقصيرية فئة شاملة تشمل الأخطاء المدنية التي تنشأ عن عمل القانون على النقيض من خرق العقد ، والذي يشمل انتهاكات الالتزامات التي يتحملها أطراف العقد بحرية . من ناحية أخرى، يهدف كل من قانون المسؤولية التقصيرية والقانون الجنائي إلى معالجة السلوك الخاطئ وغالبًا ما يتداخلان بحيث قد يؤدي السلوك الذي يؤدي إلى مطالبة بموجب قانون المسؤولية التقصيرية إلى مقاضاة بموجب القانون الجنائي أيضًا.

قانون العقود

يُنظر أحيانًا إلى الفعل الضار باعتباره أسبابًا للدعوى التي لا يتم تعريفها في مجالات أخرى مثل قانون العقود أو الائتمان . ^[173] ومع ذلك، فإن قانون الفعل الضار وقانون العقود متشابهان في أنهما ينطويان على خرق للواجبات، وفي القانون الحديث أصبحت هذه الواجبات غير واضحة ^[173] وقد لا يكون من الواضح ما إذا كان الإجراء "يبدو في الفعل الضار أو العقد"؛ إذا تم تطبيق كليهما وتنطبق معايير مختلفة لكل منهما (مثل قانون التقادم )، فستحدد المحاكم أيهما " الأكثر قابلية للتطبيق". قد تنطوي الظروف مثل تلك التي تنطوي على الإهمال المهني ^{[173] على كل من الفعل}الضار والعقود. قد يؤثر الاختيار على حدود الوقت أو الأضرار، خاصة وأن الأضرار عادة ما تكون محدودة نسبيًا في قضايا العقود بينما في قضايا الفعل الضار قد يتم منح أضرار غير اقتصادية مثل الألم والمعاناة . ^[173]الأضرار العقابية غير شائعة نسبيًا في القضايا التعاقدية مقابل قضايا الفعل الضار. ^[174] ومع ذلك، فإن التعويض عن المنتجات المعيبة ولكن غير غير الآمنة متاح عادةً فقط من خلال الإجراءات التعاقدية ^[173] من خلال قانون الضمان .

في المملكة المتحدة، يتمتع المدعون في قضايا الإهمال المهني بدرجة معينة من الاختيار فيما يتعلق بالقانون الذي ينطبق عليه قانون العقود في المعاملات التجارية؛ وفي حالات غير عادية، تم منح خسائر غير ملموسة في قضايا قانون العقود. ^[173]

القضية الإنجليزية Hadley v. Baxendale (1854)، التي تم تبنيها في الولايات المتحدة، قسمت أضرار العقد والضرر التقصيري من خلال إمكانية توقع الأضرار عند إبرام العقد. ^[175] في الولايات المتحدة، تم تبني قاعدة الخسارة الاقتصادية الصرفة لمنع دعاوى الإهمال في قضايا خرق العقد. ^[175] تم تبني "قاعدة الخسارة الاقتصادية" هذه من قبل المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية East River Steamship Corp V Transamerica Delaval Inc. (1986) وتم توسيعها في جميع أنحاء البلاد بطريقة غير موحدة، مما أدى إلى الارتباك. ^[37] من بين الأمثلة الأخرى، تنشأ جريمة سوء نية التأمين من علاقة تعاقدية، و"الأضرار الجانبية" مثل الفصل غير العادل الذي ينطوي على تداخل محتمل مع عقود قانون العمل . ^[22]

القانون الجنائي

هناك بعض التداخل بين القانون الجنائي والضرر. على سبيل المثال، في القانون الإنجليزي، يعد الاعتداء جريمة وضررًا في نفس الوقت (شكل من أشكال التعدي على الشخص ). يسمح الضرر للشخص بالحصول على علاج يخدم أغراضه الخاصة (على سبيل المثال، دفع الأضرار أو الحصول على أمر قضائي ). من ناحية أخرى، لا يتم متابعة الدعاوى الجنائية للحصول على علاجات لمساعدة شخص ما - على الرغم من أن المحاكم الجنائية غالبًا ما تتمتع بسلطة منح مثل هذه العلاجات - ولكن لسحب حريته نيابة عن الدولة. وهذا يفسر سبب توفر السجن عادةً كعقوبة للجرائم الخطيرة، ولكن ليس عادةً للضرر. في القانون العام المبكر، لم يكن التمييز بين الجريمة والضرر واضحًا. ^[176]

إن العقوبات الأكثر شدة المتاحة في القانون الجنائي تعني أيضًا أنها تتطلب عبء إثبات أعلى من عبء الضرر المرتبط بها. وكما هو الحال مع مجالات أخرى من القانون الخاص، فإن عبء الإثبات المطلوب في الضرر، والمعروف إما باسم "توازن الاحتمالات" في القانون العام الإنجليزي أو "غلبة الأدلة" في القانون الأمريكي، أقل من المعيار الأعلى "بما لا يدع مجالاً للشك المعقول". في بعض الأحيان، قد يسود المدعي في قضية ضرر حتى لو تمت تبرئة المدعى عليه الذي يُزعم أنه تسبب في ضرر في محاكمة جنائية سابقة. على سبيل المثال، تمت تبرئة أو جيه سيمبسون في المحكمة الجنائية من جريمة القتل ولكن وجد لاحقًا أنه مسؤول عن جريمة القتل الخطأ . ^[177]

قد يفرض كل من قانون المسؤولية التقصيرية والقانون الجنائي المسؤولية في حالة وجود عمل متعمد ، أو سلوك متهور ، أو إهمال ، أو مسؤولية المنتج دون إهمال (في الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي)، أو البراءة، بشرط وجود مسؤولية صارمة ، أو الضرب ، أو الاعتداء ، و/أو التعدي .

بموجب قانون المسؤولية التقصيرية الهندي وفي ولايات قضائية أخرى اعتمدت نسخة من قانون العقوبات الهندي لعام 1860 ، يتم تفسير جرائم الاعتداء والضرب بالإشارة إلى الجرائم الجنائية المعادلة بموجب قانون العقوبات الهندي. ^[53]

انظر أيضا

ملحوظات

^ وفقًا للورد بينغهام في قضية إنجليزية بارزة في مجال المسؤولية التقصيرية، "إن الهدف العام لقانون المسؤولية التقصيرية هو تحديد الحالات التي يجوز فيها للقانون أن يحمل أحد الطرفين مسؤولية تعويض الطرف الآخر." ^[3]
^ على سبيل المثال، على الرغم من الاعتقاد الشائع بأن مصطلح "الضرر" يشير حصريًا إلى المسؤولية المدنية في ولايات القانون العام، فإن ويكيبيديا لديها مقالات تناقش تضارب قوانين الضرر ، وقانون الضرر الأوروبي ، وقانون الضرر في الصين ، باستخدام مصطلح delict فقط في المقالات حول الولايات القضائية التي تستخدم المصطلح على وجه التحديد للإشارة إلى الأضرار (على سبيل المثال قانون الجريمة الاسكتلندي وقانون الجريمة في جنوب إفريقيا ). وبالمثل، تستخدم النسخة الإنجليزية من القانون المدني لجمهورية الصين الشعبية مصطلح "مرتكب الضرر" للإشارة إلى الأفراد الذين يتحملون المسؤولية المدنية. ^[5]
^ الكلمة مشتقة من الفرنسية القديمة والأنجلو فرنسية "tort" (إصابة)، والتي مشتقة من اللاتينية في العصور الوسطى tortum . ^[6]
^ بموجب قانون العقود في المملكة المتحدة (حقوق الأطراف الثالثة) لعام 1999 ، يجوز لأي شخص تنفيذ عقد حتى لو لم يكن طرفًا فيه.
^ إذا أصيب الموظف أثناء تأدية عمله، فإنه يكون فاعلاً ومدعياً بموجب قاعدة المسؤولية التقصيرية .
^ نادرًا ما يكون من الممكن تعويض الخسارة الاقتصادية الصرفة .
^ اعتمادًا على الاختصاص القضائي، يشمل ذلك تلك المتعلقة بالسلامة الشخصية والممتلكات والمصالح الاقتصادية غير الملموسة أو المصالح غير الاقتصادية مثل جريمة التسبب في ضرر عاطفي عن طريق الإهمال
^ على سبيل المثال، في عالم الأعمال، يقع على عاتق المدقق واجب العناية تجاه الشركة التي يقوم بمراجعتها - أن المستندات التي تم إنشاؤها تمثل تمثيلًا حقيقيًا وموثوقًا به للموقف المالي للشركة. ومع ذلك، وفقًا لقضية Esanda Finance Corporation Ltd ضد Peat Marwick Hungerfords ، لا يوفر هؤلاء المدققون واجب العناية لأطراف ثالثة تعتمد على تقاريرهم. الاستثناء هو عندما يقدم المدقق للطرف الثالث خطاب خصوصية، ينص صراحةً على أن الطرف الثالث يمكنه الاعتماد على التقرير لغرض محدد. في مثل هذه الحالات، ينشئ خطاب الخصوصية واجب العناية. ^[26]
^ أضافت قضية تشابمان ضد هيرس إلى سابقة الإهمال حيث تم في القضايا السابقة تطبيق القدرة على التنبؤ المعقولة بشكل ضيق ليشمل جميع الإجراءات المتوقعة، ووسعت قضية تشابمان ضد هيرس هذا ليشمل جميع الأضرار من نفس الطبيعة والتي يمكن توقعها بشكل معقول. ^[27]
^ السبب المباشر يعني أنه يجب أن تكون قادرًا على إثبات أن الضرر كان بسبب الفعل الضار الذي تقاضي من أجله. ^[28]^[29] قد يزعم المدعى عليه أنه كان هناك سبب سابق أو سبب تداخلي بديل. الموقف الشائع حيث يصبح السبب السابق مشكلة هو حادث السيارة للإصابة الشخصية، حيث يُعيد الشخص إصابة إصابة قديمة. على سبيل المثال، شخص يعاني من آلام في الظهر يُصاب في الظهر في حادث سيارة. بعد سنوات، لا يزال يعاني من الألم. يجب أن يثبت أن الألم ناتج عن حادث السيارة، وليس التطور الطبيعي للمشكلة السابقة في الظهر. يحدث سبب تداخلي بديل بعد الإصابة بفترة وجيزة. على سبيل المثال، إذا ارتكب الطبيب الذي يعمل معك خطأً طبيًا بعد الحادث وأصابك أكثر، فيمكن للمدعى عليه أن يزعم أن الحادث لم يكن هو السبب، بل الطبيب غير الكفء الذي تسبب في إصابتك. [1]
^ التشهير هو تشويه سمعة شخص ما؛ وله نوعان، القذف والتشهير . القذف هو التشهير المنطوق، والتشهير هو التشهير المطبوع أو المذاع. ويشترك النوعان في نفس السمات: تقديم تأكيد واقعي لا يوجد دليل عليه. لا يؤثر التشهير على التعبير عن الآراء أو يعيقه، ولكنه يشغل نفس المجالات التي يشغلها الحق في حرية التعبير في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة، أو المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وترتبط بالتشهير في الولايات المتحدة الدعاوى المتعلقة باستغلال الدعاية وانتهاك الخصوصية والإفصاح. وغالبًا ما يتم تصنيف إساءة استخدام العملية والملاحقة القضائية الخبيثة على أنها أفعال عنف ضد الشخصيات البارزة أيضًا.
^ ويشار إليها أيضًا باسم "الأخطاء التجارية"
^ "من يستخدم القوة عمدًا ضد أي شخص، دون موافقته، بهدف ارتكاب أي جريمة أو قصدًا من خلال استخدام هذه القوة أن يسبب الأذى أو الخوف أو الإزعاج للشخص الذي تستخدم معه القوة، يقال إنه يستخدم القوة الجنائية ضد ذلك الشخص الآخر". ^[53]
^ إن عنصر الضرر هو "حجر الزاوية في قانون الجنحة، ونقطة انطلاقنا الأساسية". ^[68] وبمجرد تحديد طبيعة الضرر، يصبح من الممكن تحديد طبيعة التحقيق والعناصر التي تحتاج إلى إثبات. وهناك تفاعل بين عناصر الضرر والخطأ، وتفاعل مماثل بين الطريقة التي نحدد بها الضرر ونقيم الأضرار. "من أجل الوضوح المفاهيمي"، يقترح المسؤولون الأكاديميون، "من المهم دائمًا أن نتذكر إلى أين نتجه على طول طريق حل المشكلات نحو الوجهة المقصودة". ^[69]
^ من الأهمية بمكان أن يكون السلوك طوعيًا. يجب ألا يكون هناك إكراه، بعبارة أخرى، ويجب ألا يكون فعلًا منعكسًا. (يجب أن يكون الشخص الذي يمارس السلوك أيضًا سليم العقل أو في حالة ذهنية سليمة وحواس رصينة، وليس فاقدًا للوعي أو مخمورًا، على سبيل المثال. يجب أن يكون مسؤولاً عن أفعاله، وأن يكون لديه القدرة على التمييز بين الصواب والخطأ، والتصرف وفقًا لذلك. ما لم يتم تأمين معيار المساءلة هذا، فلن يكون مسؤولاً عن أفعاله أو تقصيره. لن يكون هناك خطأ .) يرتبط السلوك بالسلوك الصريح، بحيث لا تكون الأفكار، على سبيل المثال، جنحة. إذا كان فعلًا أو عمولة إيجابية، فقد يكون جسديًا أو بيانًا أو تعليقًا؛ إذا كان التقصير - أي الفشل في القيام بشيء أو قول شيء - تنشأ المسؤولية فقط في ظروف خاصة. لا يوجد واجب قانوني عام لمنع الضرر.
^ يمكن أن يشمل الخطأ أو اللوم كل من العمد والإهمال
^ تشمل انتهاكات جسد الشخص الاعتداءات، والأفعال ذات الطبيعة الجنسية أو غير اللائقة، و"الاعتقال والاحتجاز غير المشروع".
^ Dignitas هو مصطلح عام يعني "الجدارة والكرامة واحترام الذات"، ويشمل مخاوف ذات صلة مثل الهدوء العقلي والخصوصية. ولأنه مفهوم واسع النطاق، فإن انتهاكه يجب أن يكون خطيرًا. ليست كل إهانة مهينة؛ يجب على المرء إثبات الإهانة . وهذا يشمل الإهانة ( الإهانة بالمعنى الضيق)، والزنا، وفقدان العلاقة الزوجية، وانفصال العاطفة، وخرق الوعد (ولكن فقط بطريقة مهينة أو مذلة)، وانتهاك العفة والأنوثة (كما في حالات التجسس، والإيحاءات الجنسية في الرسائل، والتعرض غير اللائق، والإغراء، والفصل غير القانوني للموظف بعبارات مهينة والتمييز غير المبرر على أساس الجنس أو اللون أو العقيدة).
^ انتهاك حقوق الشهرة هو الإضرار بالسمعة، المعروف باسم التشهير.
^
تتكون المنطقة تحت التعريف من:
- تايوان ( بالصينية :台灣)
- بينغو ( بالصينية :澎湖)
- كينمن ( الصينية :金門; بينيين : Jīnmén )
- جزر ماتسو ( الصينية :馬祖列島; بينيين : MƎzƔ LièdƎo )
- الجزر الأخرى القريبة
^ يوجد سبب مماثل للدعوى بموجب المادة 193 للمدّعين لطلب التعويض عن فقدان القدرة على العمل ^[84]
^ كما هو محدد في المادة 180 على أنه "شروط موضوعية لا يمكن التنبؤ بها ولا يمكن تجنبها ولا يمكن التغلب عليها"
^ "عن طريق الضرب أو اللمس أو التحريك أو غير ذلك، على جسد شخص ما"
^
بموجب القانون المدني الفلبيني، هناك ثلاث فئات محددة من الالتزامات يشار إليها باسم الالتزامات شبه التعاقدية والتي تحكمها أحكام خاصة من القانون المدني:
- إدارة المناولة : تنص المادة 2144 على أن الفرد (بخلاف الشخص الذي يعمل كوكيل أو بموجب علاقة تعاقدية) الذي يتولى إدارة شؤون شخص آخر ملزم بمواصلة القيام بذلك حتى يتم توجيهه بخلاف ذلك أو حتى يتم إنهاء هذه الشؤون ويتحمل المسؤولية الكاملة عن الخسائر المتكبدة. ^[108]
- حل الديون: تنص المادة 2154 على أن الشخص الذي يتلقى شيئًا ذا قيمة عن طريق الصدفة يجب عليه، في معظم الظروف، إعادته. ^[109]
- العقود شبه التعاقدية الأخرى: تنص المادة 2164 على أنه إذا قدم فرد الدعم (مثل الدعم المالي أو المساعدة الطبية) دون علم المتلقي، فإن الفرد له الحق في التعويض إلا إذا تبين أن الدعم قدم "من باب التقوى ودون نية السداد". ^[110]
العقود شبه القانونية هي فئة مميزة من الالتزامات تشبه العقد الضمني في القانون أكثر من شبه الجريمة/الضرر
^ تنص المادة 1173 على أن "خطأ المدين أو إهماله يتمثل في عدم بذل العناية التي تقتضيها طبيعة الالتزام والتي تتفق مع ظروف الأشخاص والزمان والمكان".
^ تنص المادة 1469 على أن: "يكون الشيء معيبًا من حيث السلامة إذا لم يوفر السلامة التي يحق للشخص أن يتوقعها عادةً، مع مراعاة جميع الظروف، وخاصة بسبب عيب في التصميم أو التصنيع، أو سوء الحفظ أو العرض، أو عدم وجود مؤشرات كافية بشأن المخاطر والأخطار التي ينطوي عليها أو بشأن الوسائل لتجنبها". ^[132]
^ يشير البند التايلاندي صراحة إلى انتهاكات "الحياة أو الجسد أو الصحة أو الحرية أو الملكية أو أي حق آخر"؛ وهو ما يختلف عن البند الياباني فقط بقدر ما ينص صراحة على أن الحياة والجسد والصحة والحرية والممتلكات هي مصالح محمية. ومع ذلك، فإن الفئة المتبقية من "أي حق" تنتج نطاقًا مفتوحًا للمسؤولية المحتملة مماثلًا لذلك بموجب القانون المدني الياباني
^ خطر على الجمهور أو المجتمع
^ خطر على المدعى عليه أو شخص ثالث
^ على سبيل المثال، وضعت الحكومة الفيدرالية الأمريكية حدًا أقصى قدره 250 ألف دولار للأضرار غير الاقتصادية في دعاوى الإهمال الطبي.
^ على سبيل المثال، في عام 1999، منحت هيئة محلفين في مقاطعة لوس أنجلوس 4.8 مليار دولار كتعويضات عقابية ضد شركة جنرال موتورز لمجموعة من ستة ضحايا حروق اصطدمت سيارتهم شيفروليه ماليبو 1979 من الخلف بسائق مخمور، مما تسبب في اشتعال النيران فيها. ^[159] وقد خفض القاضي هذا المبلغ لاحقًا إلى 1.2 مليار دولار. ^[160]

مراجع

الاستشهادات

^ جلانفيل ويليامز ، ... توفير أسباب الدعوى القضائية. تعلم القانون . الطبعة الحادية عشرة. ستيفنز. 1982. ص 9.
^ بواسطة هيوز ديفيز وناثان تامبلين، تيمون (2020).'قانون المسؤولية التقصيرية'. أوكسون: روتليدج. ص 1-19. ISBN 9781138554597.
^ Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] UKHL 22، اللورد بينغهام
^ Currie, S., & Cameron, D. (2000), "Your Law", Nelson Thomson Learning , Melbourne, p. 225
^ abc Congress, National People's. "القانون المدني لجمهورية الصين الشعبية" – عبر ويكي مصدر.
^ "قاموس علم أصول الكلمات على الإنترنت".
^ abcdefg Malone WS. (1970). "تأملات حول دور الخطأ في تاريخ القانون العام للأضرار". مراجعة قانون لويزيانا .
^ انظر Medieval Sourcebook: The Anglo-Saxon Dooms, 560–975 مؤرشف من الأصل في 6 أكتوبر 2014 على موقع Wayback Machine . Internet Medieval Source Book من تأليف جامعة فوردهام.
^ بروس ر. أوبراين، "القانون الأنجلو ساكسوني"، في موسوعة أكسفورد الدولية للتاريخ القانوني ، المجلد 1 (أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 2009)، 179.
^ ديفيد إيبتسون، "الضرر: القانون العام الإنجليزي"، في موسوعة أكسفورد الدولية للتاريخ القانوني ، المجلد 5 (أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 2009)، 467.
^ سيبوك أ. (2011). ما الخطأ في التصرف الخاطئ. مجلة جامعة ولاية فلوريدا للقانون .
^ abcd Goldberg JCP. (2005). الوضع الدستوري لقانون المسؤولية التقصيرية: الإجراءات القانونية الواجبة والحق في قانون لإنصاف المظالم. مجلة ييل للقانون .
^ جولدبرج جيه سي بي. (2008). عشر حقائق نصفية حول قانون المسؤولية التقصيرية. مجلة جامعة فالبارايسو للقانون .
^ Rylands v Fletcher (1868) LR 3 HL 330.
^ سيمون ديكين، أنجوس جونستون وباسيل ماركيسينيس (2007)، قانون المسؤولية التقصيرية لماركيسينيس وديكين، الطبعة السادسة ، مطبعة كلارندون، أكسفورد
^ Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council [2003] UKHL 61.
^ ab MC Mehta v Union of India AIR 1987 SC 1086 (قضية تسرب غاز أوليوم).
^ abc Cane P. (2012). البحث عن قانون المسؤولية التقصيرية في الولايات المتحدة في منطقة أنتيبود. مجلة بيبرداين للقانون .
^ ab PS Atiyah (1997) يانصيب الأضرار ، الفصل 8
^ الجمعية الأمريكية للعدالة (1996). العشرة الأوائل في قضايا الأضرار المدنية: التطور في القانون العام.
^ Chamallas M, Vriggins JB. (2010). The Measure of Injury: Race, Gender, and Tort Law، ص 68.
^ ab Gergen M. (1995). الدفاع المتردد عن دور الأضرار الجانبية في دعاوى الفصل غير العادل في مجال التوظيف. مراجعة قانون تكساس .
^ abcde Atiyah PS . (1987). قانون المسؤولية التقصيرية والبدائل: بعض المقارنات الأنجلو أمريكية. مجلة ديوك للقانون .
^ فيراري ف. (1994). الذكرى الستين لقضية دونوغو ضد ستيفنسون. المسح السنوي للقانون الدولي والمقارن .
^ بوم، ثيودور ر. (2003). "ويب المتشابك - إعادة النظر في دور الواجب في دعاوى الإهمال في إنديانا". مراجعة قانون إنديانا . 37 (1) . تم الاسترجاع في 22 سبتمبر 2017 .
^ سادلر، بولين (2009). "المسؤولية عن الإهمال في التمثيل الخاطئ في صناعة التمويل" (PDF) .(2009) 11 القضايا القانونية في الأعمال 17.
^ تشابمان ضد هيرس (1961) 106 CLR 112
^ March v Stramare (E & MH) Pty Ltd [1991] HCA 12, (1991) 171 CLR 506، المحكمة العليا (أستراليا).
^ الفصل 12، السبب المباشر أو القانوني مخطط دراسة LexisNexis.
^ ab Owen, David G. (Summer 2007). "The Five Elements of Negligence". Hofstra Law Review . 35 (4): 1671. تم الاسترجاع في 22 سبتمبر 2017 .
^ "Transferred Intent – LawShelf Educational Media". nationalparalegal.edu . مؤرشف من الأصل في 10 أكتوبر 2017.
^ ab Cavert W. (2009). الحق في الهواء النظيف؟ دخان الفحم، والممتلكات، وقانون الإزعاج في مؤتمر لندن العالمي حول تاريخ البيئة في العصر الحديث المبكر.
^ إلورثي، سو؛ هولدر، جين (1 يونيو 1997). حماية البيئة. مطبعة جامعة كامبريدج. ص 67. ISBN 978-0-406-03770-1. تم أرشفته من الأصل في 8 أغسطس 2016 . تم استرجاعه في 8 أغسطس 2016 .
^ هيئة ميناء بيرني ضد شركة جنرال جونز المحدودة
^ كريستي جي سي. (1996). المكان غير المريح للمبدأ في قانون المسؤولية التقصيرية. مراجعة قانون ديوك .
^ بارتون آر جيه. (2000). الغرق في بحر العقود: تطبيق قاعدة الخسارة الاقتصادية على دعاوى الاحتيال والتحريف غير المقصود. مراجعة قانون وليام وماري .
^ أندرو جراي (2006). "الغرق في بحر من الارتباك: تطبيق مبدأ الخسارة الاقتصادية على الأجزاء المكونة وعقود الخدمة والاحتيال". مجلة جامعة واشنطن للقانون . 84 (6). ISSN 2166-7993.
^ "المحكمة العليا في واشنطن تعيد تقييم قاعدة الخسارة الاقتصادية | أخبار التقاضي | قسم التقاضي في رابطة المحامين الأمريكية". apps.americanbar.org . مؤرشف من الأصل في 3 يوليو 2016 . تم الاسترجاع في 25 مارس 2018 .
^ Saferstein HI. (1990). هيمنة دعاوى المسؤولية التقصيرية التجارية في ممارسات مكافحة الاحتكار. مجلة قانون مكافحة الاحتكار.
^ abcde Ballam DE. (1989). النطاق المتوسع لجريمة الإهمال في التمثيل الخاطئ. مجلة لويولا للقانون في لوس أنجلوس .
^ تشن-ويشارت م. (2007). قانون العقود. مطبعة جامعة أكسفورد .
^ abcdefg Lens JW. (2011). Honest Confusion: The Purpose of Compensatory Damages in Tort and Fraudulent Misrepresentation Archived 23 November 2012 at the Wayback Machine . Kansas Law Review .
^ "قانون حل النزاعات المجتمعية لعام 2015 - قوانين سنغافورة على الإنترنت". sso.agc.gov.sg .^{[ رابط ميت دائم ]}
^ abc Little WBL. (2007). "من الأسهل كثيرًا أن نجد خطأً مع الآخرين، من أن نكون بلا خطأ أنفسنا": الإهمال المساهم كحاجز أمام دعوى خرق الضمان الضمني للتسويق محفوظ في 10 يونيو 2010 على موقع واي باك مشين . مراجعة قانون كامبل .
^ شوارزنر، ويليام دبليو. (1988). "القواعد الفيدرالية، وعملية الخصم، وإصلاح الاكتشاف". مجلة مراجعة قانون جامعة بيتسبرغ . 50 : 703. تم الاسترجاع في 30 سبتمبر 2017 .
^ بوربانك، ستيفن ب .؛ فارهانج، شون (2017). الحقوق والتقليص: الثورة المضادة ضد التقاضي الفيدرالي. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ص. 70. ISBN 9781107136991تم الاسترجاع بتاريخ 12 يوليو 2020 .
^ ab Maxeiner, James R. (2011). إخفاقات العدالة المدنية الأمريكية في المنظور الدولي. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ص. 151. ISBN 9781139504898تم الاسترجاع بتاريخ 9 يونيو 2020 .
^ جولدبرج جيه سي بي، زيبورسكي بي سي. (2010). الأضرار باعتبارها أخطاء. مراجعة قانون تكساس .
^ مايكل إل. روستاد، توماس ف. لامبرت الابن. مراجعة كتاب: تاريخ تنقيحي لقانون المسؤولية التقصيرية: من الواقعية الهولمسية إلى العقلانية الكلاسيكية الجديدة أرشيف 10 أبريل 2013 على موقع واي باك مشين . كلية الحقوق بجامعة سوفولك.
^ قانون العقوبات الهندي ، القانون رقم 45 لسنة 1860
^ قانون العقوبات الهندي رقم 45 لسنة 1860، المادة 351.
^ قانون المسؤولية التقصيرية، PS Atchuthen Pillai (Eastern Book Co، الطبعة الثامنة، 1987).
^ أ ب قانون العقوبات الهندي رقم 45 لسنة 1860، المادة 350.
^ كانت القضية البارزة في هذا الشأن هي قضية رودول ساه ضد ولاية بيهار (1983) 4 SCC 141 - وهي قضية تتعلق بالاحتجاز غير القانوني.
^ "قانون الخصوصية". www.bclaws.ca . تم الاسترجاع في 3 أكتوبر 2018 .
^ Justice, Manitoba. "Manitoba Laws". web2.gov.mb.ca . تم الاسترجاع في 3 أكتوبر 2018 .
^ "RSNL1990 CHAPTER P-22 - PRIVACY ACT". www.assembly.nl.ca . تم الاسترجاع في 3 أكتوبر 2018 .
^ "قانون الخصوصية (ساسكاتشوان)" (PDF) .
^ أ ب “انظر “جونز ضد تسيجي”، 2012 ONCA 32”.
^ انظر Ari v Insurance Corporation of British Columbia ، 2013 BCSC 1308. [2]
^ ab NOORANI, AG (ديسمبر 2011). "حالة من أجل الخصوصية". Frontline .
^ "السرية، جريمة ناشئة في الهند". www.legalservicesindia.com .
^ abc "الاستكشاف العابر للحدود الوطنية لجريمة التسبب المتعمد في الألم العاطفي". 17 أبريل 2020.
^ "التسبب في ضائقة عاطفية".
^ اللورد هوب من كريج هيد، "العادات الغريبة للإنجليز"، في Stair Society Miscellany VI ، (Stair Society، 2009)، ص 317
^ فان دير والت وميدجلي 2005، قدم المساواة. 2.
^ لوبسر وآخرون . 2009، ص 4.
^ لوبسر وآخرون . 2009، ص. 43.
^ لوبسر وآخرون . 2009، ص. 59.
^ لوبسر وآخرون . 2009، ص. 44.
^ إذا كان لدى الشخص دفاع صالح، فإن سلوكه مبرر، ولم يتصرف بشكل خاطئ أو غير قانوني.
^ بريان بيلانز، الجريمة: القانون والسياسة ، (دبليو جرين، 2014) ص 140
^ جو تومسون، قضية متعبة؟ 1996 SLT (أخبار) 392، ص 393
^ لي (2014)، ص 5
^ لي (2014)، ص 6
^ abc Li (2014)، ص 4
^ القانون المدني لجمهورية الصين المادة 161
^ "وزارة العدل في جمهورية الصين (تايوان)". مؤرشف من الأصل في 17 فبراير 2012. اطلع عليه بتاريخ 4 أبريل 2022 .
^ القانون المدني لجمهورية الصين المادة 184
^ القانون المدني لجمهورية الصين المادة 191
^ القانون المدني لجمهورية الصين المادة 191-2
^ القانون المدني لجمهورية الصين المادة 191-3
^ القانون المدني لجمهورية الصين المادة 195
^ القانون المدني لجمهورية الصين المادة 193
^ أ ب ج د المؤتمر الشعبي الوطني. "القانون المدني لجمهورية الصين الشعبية" - عبر ويكي مصدر.
^ جي مارتي، L'expérience française en matière de responsabilité Civile et les enseignements du droit comparé، في Mélanges Offers à Jacques Maury Tome II Droit comparé théorie générale du droit et droit privé Librairie Dalloz & Sirey، ص. 174.
^ abcdefghijkl تأثير القانون على المسؤولية المدنية الفرنسية – أوليفر بيرج – Revue Trimestrielle de Droit Civil، 2006، p.53
^ سابقا 1382 و 1383
^ Rechtsgut، das duden.de، استرجاعها 29 أغسطس 2017
^ “§ 823 BGB – أينزلنورم”. www.gesetze-im-internet.de .
^ بروكس، هانز ووكر، وولف ديتريش: Allgemeiner Teil des BGB. 42. أوفلاج. ميونخ 2018، ص.281 ص.
^ بيلز، هينينج (21 أبريل 2022). "مراجعة قانون الدعاوى الجماعية: ألمانيا". مراجعات القانون . مؤرشف من الأصل في 27 مايو 2022. تم الاسترجاع 26 مايو 2022 .
^ انظر BGH، 25 يناير. 1971، بي غيه زي 55، 229، 234.
^ "قانون الأضرار المدنية الإسرائيلي" (PDF) .
^ ab Oda, Hiroshi (2009). "Law of Torts". القانون الياباني. دار نشر جامعة أكسفورد. doi :10.1093/acprof:oso/9780199232185.001.1. ISBN 978-0-19-923218-5.
^ abcdef Tsunematsu, Jun. (2010). المسؤولية عن الضرر في اليابان: كيف يفهمها المتخصصون القانونيون اليابانيون؟. PDF
^ ج. جريسر وآخرون، القانون البيئي في اليابان (كامبريدج، ماساتشوستس، 1981)، ص 128-130.
^ abcdef هيروناكا، أكيهيرو؛ هوشينا، كوتا؛ فوكودوم، تشيسا (25 مارس 2022). “مراجعة تنظيم المنتج والمسؤولية: اليابان”. مراجعات القانون . مؤرشفة من الأصلي في 1 يونيو 2022 . تم الاسترجاع في 26 مايو 2022 .
^ ميورا ضد اليابان، 29-9 مينشو 1417 (محكمة الاستئناف، 24 أكتوبر 1975). انظر أيضًا X ضد Y، 1724 هانري جيهو 29 (محكمة الاستئناف، 18 يوليو 2000).
^ ab Daisuke Mori & Shuichi Takahashi & Yasuhiro Ikeda, 2017. "التعويض والعقاب والردع: دراسة استقصائية حول غرض تعويضات الضرر في حالة وقوع حادث سيارة معيب في اليابان"، مجلة آسيا والمحيط الهادئ للعلوم الإقليمية، سبرينغر، المجلد 1 (2)، الصفحات 589-624، أكتوبر. DOI: 10.1007/s41685-017-0059-8
^ نورثكون 1، شراكة أوريغون ضد شركة مانسي كوجيو المحدودة، 51-6 مينشو 2573 (محكمة الاستئناف، 11 يوليو 1997)
^ تاكاو تاناسي، "إدارة النزاعات: تعويضات حوادث السيارات في اليابان"، مجلة القانون والمجتمع 24 (1990)، 651.
^ ر. كاجان حول روتينية دعاوى المسؤولية التقصيرية: "إدارة النزاعات" لتاكاو تاناسي تم تقديم هذه الورقة في مؤتمر شو ساتو الذي عقد في الفترة من 12 إلى 13 فبراير 2005 في كلية بولت هول للقانون، جامعة كاليفورنيا، بيركلي.
^ كورليت، إيفا (6 مارس 2024). "ناشط المناخ الماوري يكسر الحواجز القانونية لجلب الشركات العملاقة إلى المحكمة". الجارديان . لندن، المملكة المتحدة . تم الاسترجاع في 6 مارس 2024 .
^ المحكمة العليا بنيوزيلندا (7 فبراير 2024). مايكل جون سميث ضد شركة فونتيرا التعاونية المحدودة [2024] NZSC 5 — حكم في القضية SC 149/2021 (PDF) . ويلينغتون، نيوزيلندا: المحكمة العليا بنيوزيلندا / كوتي مانا نوي أو أوتياروا . تم الاسترجاع في 6 مارس 2024 . جميع المستجيبين بالترتيب: Fonterra Co-operative Group Limited ، و Genesis Energy Limited ، وDairy Holdings Limited، و New Zealand Steel Limited ، و Z Energy Limited ، وChannel Infrastructure NZ Limited، وBT Mining Limited.
^ برنامج الأمم المتحدة للبيئة. تقرير التقاضي بشأن المناخ العالمي: مراجعة الوضع لعام 2020 (PDF) . نيروبي، كينيا: برنامج الأمم المتحدة للبيئة. ISBN 978-92-807-3835-3تم الاسترجاع بتاريخ 6 مارس 2024 . رقم المهمة: DEL/2333/NA . انظر الصفحات 22، 38، 42، 44. لاحظ أن المستند يخطئ في كتابة "Fronterra".
^ داي كيو يون (12 فبراير 2009). "تحول كوريا الشمالية: منظور قانوني" (PDF) . معهد دراسات الشرق الأقصى، جامعة كيونجنام .
^ القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2144
^ القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2154
^ القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2164
^ القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2176
^ القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 1174 والمادة 2178
^ القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2179
^ القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2187
^ القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2189
^ القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2190
^ أفريقيا ضد كالتكس (الفلبين)، رقم 72986، 3 مارس 1966، 16 SCRA 448 (1966).
^ القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 19
^ القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 20
^ القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 21
^ القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 33
^ القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 26
^ القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 23
^ القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2217
^ القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2231
^ القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2221
^ القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2224
^ مجلة المجتمع 1457
^ CCQ 1465
^ مجلة المجتمع 1467
^ مجلة المجتمع 1468
^ مجلة المجتمع 1469
^ CCQ 1470
^ CCQ 1471
^ بودوان، جان لويس. “قانون الجنحة في كيبيك”. الموسوعة الكندية ، 23 سبتمبر 2016، هيستوريكا كندا. تم الوصول إليه في 27 مايو 2022.
^ تريامانوروك، نجامنت؛ فونجبالا، سانساني؛ وسيريكانانج تشاياسوتا، "نظرة عامة على الأنظمة القانونية في منطقة آسيا والمحيط الهادئ: تايلاند" (2004). نظرة عامة على الأنظمة القانونية في منطقة آسيا والمحيط الهادئ (2004). ورقة 4.
^ abcdef "الأفعال الضارة (القسم 420-437)". مكتبة القانون التايلاندي . 12 فبراير 2015.
^ "الأفعال الضارة (المادة 449-452)". مكتبة القانون التايلاندي . 13 فبراير 2015.
^ abcde "الأفعال الضارة (القسم 438-448)". مكتبة القانون التايلاندي . 13 فبراير 2015.
^ من قبل بيتر كريستيان مولر جراف، "توجيهات المجموعة الأوروبية كوسيلة لتوحيد القانون الخاص" في هارتكامب وآخرون (المحررون)، نحو قانون مدني أوروبي (نيويورك: دار أسبن للنشر، 2004).
^ سيس فان دامن، 2006، قانون الضرر الأوروبي، مطبعة جامعة أكسفورد. ردمك 9780199672264
^ محكمة العدل الأوروبية 19 نوفمبر 1991، القضايا المنضمة c-6/90 وC-9/90، ECR 1991، i-5357 (فرانكوفيتش وبونيفاتشي ضد إيطاليا)
^ "المجموعة الأوروبية لقانون المسؤولية التقصيرية". www.egtl.org . تم الاسترجاع في 15 يناير 2022 .
^ 7 إعادة صياغة (أولاً) لتعارض القوانين، §§208--310.
^ 9 إعادة صياغة (أولاً) لتعارض القوانين، §377.
^ انظر على سبيل المثال Alabama GSR Co. v. Carroll , 97 Ala. 126, 11 So. 803 (Ala. 1892) (التي تنص على أن الموظف في ألاباما لا يمكنه مقاضاة صاحب العمل في ألاباما بسبب الإصابة أثناء العمل لأن حادثًا وقع في ولاية ميسيسيبي التي رفض قانونها سبب الدعوى)
^ براينرد كوري، مقالات مختارة حول تضارب القوانين (1963)؛ روبرت أ. ليفلار، الاختيار المؤثر على الاعتبار في تضارب القوانين، 41 NYUL Rev. 267 (1966).
^ تشابمان، بروس (1990). "التعويضات العقابية كتعويضات مشددة: حالة العقد". مجلة قانون الأعمال الكندي . 16 : 269-280 . تم الاسترجاع في 6 يوليو 2020 .
^ ويليامز، ج. [1951] "أهداف قانون المسؤولية التقصيرية"، المشاكل القانونية الحالية 137
^ لاندز، ويليام م.؛ لاندز، ريتشارد أ. (1987). البنية الاقتصادية لقانون المسؤولية التقصيرية. مطبعة جامعة هارفارد. رقم ISBN 9780674230514.
^ شافيل، ستيفن (1987). التحليل الاقتصادي لقانون الحوادث. مطبعة جامعة هارفارد. رقم ISBN 9780674043510.
^ بيرد، دوغلاس ج.؛ جيرتنر، روبرت هـ.؛ بيكر، راندال س. (1998). نظرية اللعبة والقانون. مطبعة جامعة هارفارد. رقم ISBN 9780674341111.
^ Coase, RH (1960). "مشكلة التكلفة الاجتماعية" (PDF) . مجلة القانون والاقتصاد . 3 : 1–44. doi :10.1086/466560. S2CID 222331226.أعيد طبعه في Coase, RH (1990). The Firm, the Market and the Law. Chicago: Chicago University Press. pp. pp. 95–156. ISBN 0-226-11101-6.، النسخة الإلكترونية أرشيف 3 مايو 2012 على موقع Wayback Machine
^ عطية، ب. س. (1997) يانصيب الأضرار
^ للاطلاع على كلمة ألقاها قاضي المحكمة العليا مايكل كيربي، انظر: الإهمال الطبي - منظور دولي لإصلاحات نظام المسؤولية التقصيرية (11.9.2000)
^ في المملكة المتحدة، انظر تقرير بيرسون (1978) الذي أعدته "اللجنة الملكية للمسؤولية المدنية والتعويض عن الإصابة"
^ إصلاح المسؤولية عن الإهمال الطبي محفوظ في 2009-05-20 على موقع واي باك مشين ، المؤتمر الوطني للهيئات التشريعية للولايات، 1 مايو 2006، تاريخ الوصول 3 أغسطس 2006.
^ روكس ضد بارنارد [1964] AC 1129، [1964] 1 الكل ER 367
^ هونغ، بيتر واي. (27 أغسطس 1999). "قاضي يخفض قيمة التعويض ضد جنرال موتورز إلى 1.2 مليار دولار". لوس أنجلوس تايمز .وفقًا لإحدى الدراسات، كان مبلغ 4.8 مليار دولار هو أكبر حكم غير جماعي للتعويضات العقابية. انظر جوني هيرش و دبليو كيب فيسكوسي، "التعويضات العقابية: كيف يؤدي القضاة وهيئات المحلفين"، 33 J. Legal Stud. 1 (يناير 2004)، متاح على SSRN.
^ مالنيك، إيريك (7 ديسمبر/كانون الأول 2000). "جنرال موتورز تستأنف حكماً بدفع غرامة قيمتها 1.2 مليار دولار، وتصف المحاكمة بأنها غير عادلة". لوس أنجلوس تايمز .
^ انظر، المبادئ التوجيهية لتقييم الأضرار العامة في قضايا الإصابات الشخصية (2006)، والتي تحدد الأرقام القياسية، حتى 200 ألف جنيه إسترليني لأضرار الدماغ الشديدة
^ انظر بشكل عام، باتريك عطية وبيتر كين، حوادث عطية والتعويض والقانون (2006) الطبعة السادسة، مطبعة جامعة كامبريدج
^ "تقارير مدونة حول تبني ولاية تكساس لقانون دفع أجور الخاسرين". Americancourthouse.com . تم الاسترجاع في 28 يونيو 2012 .
^ "الخاسر يدفع". PointofLaw.com. 21 مايو 2004. تم الاسترجاع في 28 يونيو 2012 .
^ والتر أولسون. انفجار التقاضي تم استرجاعه في 20 نوفمبر 2022.
^ Cooter, Robert D.; Ulen, Thomas S. (1986). "An Economic Case for Comparative Negligence". New York University Law Review . 61 : 1067. تم الاسترجاع في 5 سبتمبر 2017 .
^ دوبس 2017، ص 298.
^ دوبس 2017، ص 297.
^ "المرافعات الختامية: هل تستحق قاعدة المصادر الجانبية في ولاية ويسكونسن الحفاظ عليها؟". مجلة ويسكونسن للقانون . شركة ديلي ريبورتر للنشر . 10 مارس 2016. تم الاسترجاع في 11 ديسمبر 2017 .
^ "إصلاحات مصادر الضمانات". NAMIC. مؤرشف من الأصل في 12 ديسمبر 2017. تم الاسترجاع 11 ديسمبر 2017 .
^ كالفيلو-سيلفا ضد هوم جروسري ، 19 كاليفورنيا 4th 714 (1998).
^ جلانتز إل إتش، أناس جي جي. (2008). إدارة الغذاء والدواء، والحق في الاستباق، والمحكمة العليا. مجلة نيو إنجلاند الطبية .
^ abcdef Harpwood V. (2009). Modern Tort Law, 7th Edition Archived 15 June 2013 at the Wayback Machine . Routledge. Ch. 1 available as sample .
^ سوليفان، تيموثي جيه. (1976). "التعويضات العقابية في قانون العقد: الواقع والوهم في التغيير القانوني". مجلة قانون مينيسوتا . 61 : 207. مؤرشف من الأصل في 16 ديسمبر 2017.{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)
^ "شرح بسيط لقاعدة الخسارة الاقتصادية | منتدى صناعة البناء". www.americanbar.org . مؤرشف من الأصل في 6 مايو 2017 . تم الاسترجاع في 25 مارس 2018 .
^ سيمونز كيه دبليو. (2007). التمييز بين الجريمة والضرر: العقيدة القانونية والمنظورات المعيارية. مجلة وايدنر للقانون .
^ روفو ضد سيمبسون ، 86 كال. برنامج. الرابع 573 (2001).

مصادر

ديكين، سيمون ؛ جونستون، أنجوس ؛ ماركيسينيس، باسيل (2008). قانون المسؤولية التقصيرية لماركيسينيس وديكين . أكسفورد، إنجلترا: مطبعة جامعة أكسفورد . رقم ISBN 978-0-19-928246-3.
لوني، مارك؛ أوليفانت، كين (2003). قانون المسؤولية التقصيرية - النصوص والقضايا (الطبعة الثانية). مطبعة جامعة أكسفورد. رقم ISBN 0-19-926055-9.
فان جيرفين، دبليو؛ وآخرون، محررون (2001). قضايا ومواد ونصوص حول قانون المسؤولية التقصيرية الوطني والفوق وطني والدولي . أكسفورد، إنجلترا: دار هارت للنشر. رقم ISBN 1-84113-139-3.
ماكس لوبسر، روب ميدجلي، أندريه موكيبير، ليزيل نيسينج، وديفينا بيرومال. قانون الجريمة في جنوب أفريقيا . تحرير ماكس لوبسر وروب ميدجلي. كيب تاون ، كيب الغربية: مطبعة جامعة أكسفورد ، 2009 (الطبعة الثالثة 2018).

قراءة إضافية

PSA Pillai (2014). قانون المسؤولية التقصيرية . ISBN 978-93-5145-124-2.
إيوين كويل (2014). الأضرار في أيرلندا . جيل وماكميلان. رقم ISBN 978-0-7171-5970-3.
شارو شارما (2017). المسؤولية التقصيرية عن المطالبات البيئية في الهند: نظرة مقارنة (الأولى) . ليكسيس نيكسيس. رقم ISBN 9788131250693.

روابط خارجية

مصادر المكتبة حول
المسؤولية التقصيرية

الموارد الموجودة في مكتبتك
الموارد في المكتبات الأخرى

الوسائط المتعلقة بقانون المسؤولية التقصيرية في ويكيميديا كومنز
اقتباسات متعلقة بـ Torts في Wikiquote
تعريف كلمة tort في القاموس على ويكاموس

Original text

Rate this translation

Your feedback will be used to help improve Google Translate

[4] وفقًا للورد بينغهام في قضية إنجليزية بارزة في مجال المسؤولية التقصيرية، "إن الهدف العام لقانون المسؤولية التقصيرية هو تحديد الحالات التي يجوز فيها للقانون أن يحمل أحد الطرفين مسؤولية تعويض الطرف الآخر." ^[3]

[7] على سبيل المثال، على الرغم من الاعتقاد الشائع بأن مصطلح "الضرر" يشير حصريًا إلى المسؤولية المدنية في ولايات القانون العام، فإن ويكيبيديا لديها مقالات تناقش تضارب قوانين الضرر ، وقانون الضرر الأوروبي ، وقانون الضرر في الصين ، باستخدام مصطلح delict فقط في المقالات حول الولايات القضائية التي تستخدم المصطلح على وجه التحديد للإشارة إلى الأضرار (على سبيل المثال قانون الجريمة الاسكتلندي وقانون الجريمة في جنوب إفريقيا ). وبالمثل، تستخدم النسخة الإنجليزية من القانون المدني لجمهورية الصين الشعبية مصطلح "مرتكب الضرر" للإشارة إلى الأفراد الذين يتحملون المسؤولية المدنية. ^[5]

[9] الكلمة مشتقة من الفرنسية القديمة والأنجلو فرنسية "tort" (إصابة)، والتي مشتقة من اللاتينية في العصور الوسطى tortum . ^[6]

[16] بموجب قانون العقود في المملكة المتحدة (حقوق الأطراف الثالثة) لعام 1999 ، يجوز لأي شخص تنفيذ عقد حتى لو لم يكن طرفًا فيه.

[17] إذا أصيب الموظف أثناء تأدية عمله، فإنه يكون فاعلاً ومدعياً بموجب قاعدة المسؤولية التقصيرية .

[18] ^ نادرًا ما يكون من الممكن تعويض الخسارة الاقتصادية الصرفة .

[30] اعتمادًا على الاختصاص القضائي، يشمل ذلك تلك المتعلقة بالسلامة الشخصية والممتلكات والمصالح الاقتصادية غير الملموسة أو المصالح غير الاقتصادية مثل جريمة التسبب في ضرر عاطفي عن طريق الإهمال

[34] على سبيل المثال، في عالم الأعمال، يقع على عاتق المدقق واجب العناية تجاه الشركة التي يقوم بمراجعتها - أن المستندات التي تم إنشاؤها تمثل تمثيلًا حقيقيًا وموثوقًا به للموقف المالي للشركة. ومع ذلك، وفقًا لقضية Esanda Finance Corporation Ltd ضد Peat Marwick Hungerfords ، لا يوفر هؤلاء المدققون واجب العناية لأطراف ثالثة تعتمد على تقاريرهم. الاستثناء هو عندما يقدم المدقق للطرف الثالث خطاب خصوصية، ينص صراحةً على أن الطرف الثالث يمكنه الاعتماد على التقرير لغرض محدد. في مثل هذه الحالات، ينشئ خطاب الخصوصية واجب العناية. ^[26]

[36] أضافت قضية تشابمان ضد هيرس إلى سابقة الإهمال حيث تم في القضايا السابقة تطبيق القدرة على التنبؤ المعقولة بشكل ضيق ليشمل جميع الإجراءات المتوقعة، ووسعت قضية تشابمان ضد هيرس هذا ليشمل جميع الأضرار من نفس الطبيعة والتي يمكن توقعها بشكل معقول. ^[27]

[39] السبب المباشر يعني أنه يجب أن تكون قادرًا على إثبات أن الضرر كان بسبب الفعل الضار الذي تقاضي من أجله. ^[28]^[29] قد يزعم المدعى عليه أنه كان هناك سبب سابق أو سبب تداخلي بديل. الموقف الشائع حيث يصبح السبب السابق مشكلة هو حادث السيارة للإصابة الشخصية، حيث يُعيد الشخص إصابة إصابة قديمة. على سبيل المثال، شخص يعاني من آلام في الظهر يُصاب في الظهر في حادث سيارة. بعد سنوات، لا يزال يعاني من الألم. يجب أن يثبت أن الألم ناتج عن حادث السيارة، وليس التطور الطبيعي للمشكلة السابقة في الظهر. يحدث سبب تداخلي بديل بعد الإصابة بفترة وجيزة. على سبيل المثال، إذا ارتكب الطبيب الذي يعمل معك خطأً طبيًا بعد الحادث وأصابك أكثر، فيمكن للمدعى عليه أن يزعم أن الحادث لم يكن هو السبب، بل الطبيب غير الكفء الذي تسبب في إصابتك. [1]

[41] التشهير هو تشويه سمعة شخص ما؛ وله نوعان، القذف والتشهير . القذف هو التشهير المنطوق، والتشهير هو التشهير المطبوع أو المذاع. ويشترك النوعان في نفس السمات: تقديم تأكيد واقعي لا يوجد دليل عليه. لا يؤثر التشهير على التعبير عن الآراء أو يعيقه، ولكنه يشغل نفس المجالات التي يشغلها الحق في حرية التعبير في التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة، أو المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. وترتبط بالتشهير في الولايات المتحدة الدعاوى المتعلقة باستغلال الدعاية وانتهاك الخصوصية والإفصاح. وغالبًا ما يتم تصنيف إساءة استخدام العملية والملاحقة القضائية الخبيثة على أنها أفعال عنف ضد الشخصيات البارزة أيضًا.

[46] ويشار إليها أيضًا باسم "الأخطاء التجارية"

[66] "من يستخدم القوة عمدًا ضد أي شخص، دون موافقته، بهدف ارتكاب أي جريمة أو قصدًا من خلال استخدام هذه القوة أن يسبب الأذى أو الخوف أو الإزعاج للشخص الذي تستخدم معه القوة، يقال إنه يستخدم القوة الجنائية ضد ذلك الشخص الآخر". ^[53]

[83] ^ إن عنصر الضرر هو "حجر الزاوية في قانون الجنحة، ونقطة انطلاقنا الأساسية". ^[68] وبمجرد تحديد طبيعة الضرر، يصبح من الممكن تحديد طبيعة التحقيق والعناصر التي تحتاج إلى إثبات. وهناك تفاعل بين عناصر الضرر والخطأ، وتفاعل مماثل بين الطريقة التي نحدد بها الضرر ونقيم الأضرار. "من أجل الوضوح المفاهيمي"، يقترح المسؤولون الأكاديميون، "من المهم دائمًا أن نتذكر إلى أين نتجه على طول طريق حل المشكلات نحو الوجهة المقصودة". ^[69]

[84] من الأهمية بمكان أن يكون السلوك طوعيًا. يجب ألا يكون هناك إكراه، بعبارة أخرى، ويجب ألا يكون فعلًا منعكسًا. (يجب أن يكون الشخص الذي يمارس السلوك أيضًا سليم العقل أو في حالة ذهنية سليمة وحواس رصينة، وليس فاقدًا للوعي أو مخمورًا، على سبيل المثال. يجب أن يكون مسؤولاً عن أفعاله، وأن يكون لديه القدرة على التمييز بين الصواب والخطأ، والتصرف وفقًا لذلك. ما لم يتم تأمين معيار المساءلة هذا، فلن يكون مسؤولاً عن أفعاله أو تقصيره. لن يكون هناك خطأ .) يرتبط السلوك بالسلوك الصريح، بحيث لا تكون الأفكار، على سبيل المثال، جنحة. إذا كان فعلًا أو عمولة إيجابية، فقد يكون جسديًا أو بيانًا أو تعليقًا؛ إذا كان التقصير - أي الفشل في القيام بشيء أو قول شيء - تنشأ المسؤولية فقط في ظروف خاصة. لا يوجد واجب قانوني عام لمنع الضرر.

[85] يمكن أن يشمل الخطأ أو اللوم كل من العمد والإهمال

[87] ^ تشمل انتهاكات جسد الشخص الاعتداءات، والأفعال ذات الطبيعة الجنسية أو غير اللائقة، و"الاعتقال والاحتجاز غير المشروع".

[88] Dignitas هو مصطلح عام يعني "الجدارة والكرامة واحترام الذات"، ويشمل مخاوف ذات صلة مثل الهدوء العقلي والخصوصية. ولأنه مفهوم واسع النطاق، فإن انتهاكه يجب أن يكون خطيرًا. ليست كل إهانة مهينة؛ يجب على المرء إثبات الإهانة . وهذا يشمل الإهانة ( الإهانة بالمعنى الضيق)، والزنا، وفقدان العلاقة الزوجية، وانفصال العاطفة، وخرق الوعد (ولكن فقط بطريقة مهينة أو مذلة)، وانتهاك العفة والأنوثة (كما في حالات التجسس، والإيحاءات الجنسية في الرسائل، والتعرض غير اللائق، والإغراء، والفصل غير القانوني للموظف بعبارات مهينة والتمييز غير المبرر على أساس الجنس أو اللون أو العقيدة).

[89] انتهاك حقوق الشهرة هو الإضرار بالسمعة، المعروف باسم التشهير.

[96] تتكون المنطقة تحت التعريف من:
تايوان ( بالصينية :台灣)

بينغو ( بالصينية :澎湖)

كينمن ( الصينية :金門; بينيين : Jīnmén )

جزر ماتسو ( الصينية :馬祖列島; بينيين : MƎzƔ LièdƎo )

الجزر الأخرى القريبة

[21] تايوان ( بالصينية :台灣)

[22] بينغو ( بالصينية :澎湖)

[23] كينمن ( الصينية :金門; بينيين : Jīnmén )

[24] جزر ماتسو ( الصينية :馬祖列島; بينيين : MƎzƔ LièdƎo )

[25] الجزر الأخرى القريبة

[105] يوجد سبب مماثل للدعوى بموجب المادة 193 للمدّعين لطلب التعويض عن فقدان القدرة على العمل ^[84]

[107] كما هو محدد في المادة 180 على أنه "شروط موضوعية لا يمكن التنبؤ بها ولا يمكن تجنبها ولا يمكن التغلب عليها"

[117] "عن طريق الضرب أو اللمس أو التحريك أو غير ذلك، على جسد شخص ما"

[134] بموجب القانون المدني الفلبيني، هناك ثلاث فئات محددة من الالتزامات يشار إليها باسم الالتزامات شبه التعاقدية والتي تحكمها أحكام خاصة من القانون المدني:
إدارة المناولة : تنص المادة 2144 على أن الفرد (بخلاف الشخص الذي يعمل كوكيل أو بموجب علاقة تعاقدية) الذي يتولى إدارة شؤون شخص آخر ملزم بمواصلة القيام بذلك حتى يتم توجيهه بخلاف ذلك أو حتى يتم إنهاء هذه الشؤون ويتحمل المسؤولية الكاملة عن الخسائر المتكبدة. ^[108]

حل الديون: تنص المادة 2154 على أن الشخص الذي يتلقى شيئًا ذا قيمة عن طريق الصدفة يجب عليه، في معظم الظروف، إعادته. ^[109]

العقود شبه التعاقدية الأخرى: تنص المادة 2164 على أنه إذا قدم فرد الدعم (مثل الدعم المالي أو المساعدة الطبية) دون علم المتلقي، فإن الفرد له الحق في التعويض إلا إذا تبين أن الدعم قدم "من باب التقوى ودون نية السداد". ^[110]
العقود شبه القانونية هي فئة مميزة من الالتزامات تشبه العقد الضمني في القانون أكثر من شبه الجريمة/الضرر

[30] إدارة المناولة : تنص المادة 2144 على أن الفرد (بخلاف الشخص الذي يعمل كوكيل أو بموجب علاقة تعاقدية) الذي يتولى إدارة شؤون شخص آخر ملزم بمواصلة القيام بذلك حتى يتم توجيهه بخلاف ذلك أو حتى يتم إنهاء هذه الشؤون ويتحمل المسؤولية الكاملة عن الخسائر المتكبدة. ^[108]

[31] حل الديون: تنص المادة 2154 على أن الشخص الذي يتلقى شيئًا ذا قيمة عن طريق الصدفة يجب عليه، في معظم الظروف، إعادته. ^[109]

[32] العقود شبه التعاقدية الأخرى: تنص المادة 2164 على أنه إذا قدم فرد الدعم (مثل الدعم المالي أو المساعدة الطبية) دون علم المتلقي، فإن الفرد له الحق في التعويض إلا إذا تبين أن الدعم قدم "من باب التقوى ودون نية السداد". ^[110]

[135] تنص المادة 1173 على أن "خطأ المدين أو إهماله يتمثل في عدم بذل العناية التي تقتضيها طبيعة الالتزام والتي تتفق مع ظروف الأشخاص والزمان والمكان".

[158] تنص المادة 1469 على أن: "يكون الشيء معيبًا من حيث السلامة إذا لم يوفر السلامة التي يحق للشخص أن يتوقعها عادةً، مع مراعاة جميع الظروف، وخاصة بسبب عيب في التصميم أو التصنيع، أو سوء الحفظ أو العرض، أو عدم وجود مؤشرات كافية بشأن المخاطر والأخطار التي ينطوي عليها أو بشأن الوسائل لتجنبها". ^[132]

[164] يشير البند التايلاندي صراحة إلى انتهاكات "الحياة أو الجسد أو الصحة أو الحرية أو الملكية أو أي حق آخر"؛ وهو ما يختلف عن البند الياباني فقط بقدر ما ينص صراحة على أن الحياة والجسد والصحة والحرية والممتلكات هي مصالح محمية. ومع ذلك، فإن الفئة المتبقية من "أي حق" تنتج نطاقًا مفتوحًا للمسؤولية المحتملة مماثلًا لذلك بموجب القانون المدني الياباني

[165] خطر على الجمهور أو المجتمع

[166] خطر على المدعى عليه أو شخص ثالث

[187] على سبيل المثال، وضعت الحكومة الفيدرالية الأمريكية حدًا أقصى قدره 250 ألف دولار للأضرار غير الاقتصادية في دعاوى الإهمال الطبي.

[191] على سبيل المثال، في عام 1999، منحت هيئة محلفين في مقاطعة لوس أنجلوس 4.8 مليار دولار كتعويضات عقابية ضد شركة جنرال موتورز لمجموعة من ستة ضحايا حروق اصطدمت سيارتهم شيفروليه ماليبو 1979 من الخلف بسائق مخمور، مما تسبب في اشتعال النيران فيها. ^[159] وقد خفض القاضي هذا المبلغ لاحقًا إلى 1.2 مليار دولار. ^[160]

[1] جلانفيل ويليامز ، ... توفير أسباب الدعوى القضائية. تعلم القانون . الطبعة الحادية عشرة. ستيفنز. 1982. ص 9.

[:2-2] بواسطة هيوز ديفيز وناثان تامبلين، تيمون (2020).'قانون المسؤولية التقصيرية'. أوكسون: روتليدج. ص 1-19. ISBN 9781138554597.

[3] Fairchild v Glenhaven Funeral Services Ltd [2002] UKHL 22، اللورد بينغهام

[5] Currie, S., & Cameron, D. (2000), "Your Law", Nelson Thomson Learning , Melbourne, p. 225

[CCPRC1VIII-6] Congress, National People's. "القانون المدني لجمهورية الصين الشعبية" – عبر ويكي مصدر.

[8] "قاموس علم أصول الكلمات على الإنترنت".

[Malone-10] Malone WS. (1970). "تأملات حول دور الخطأ في تاريخ القانون العام للأضرار". مراجعة قانون لويزيانا .

[11] انظر Medieval Sourcebook: The Anglo-Saxon Dooms, 560–975 مؤرشف من الأصل في 6 أكتوبر 2014 على موقع Wayback Machine . Internet Medieval Source Book من تأليف جامعة فوردهام.

[12] بروس ر. أوبراين، "القانون الأنجلو ساكسوني"، في موسوعة أكسفورد الدولية للتاريخ القانوني ، المجلد 1 (أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 2009)، 179.

[13] ديفيد إيبتسون، "الضرر: القانون العام الإنجليزي"، في موسوعة أكسفورد الدولية للتاريخ القانوني ، المجلد 5 (أكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد، 2009)، 467.

[14] سيبوك أ. (2011). ما الخطأ في التصرف الخاطئ. مجلة جامعة ولاية فلوريدا للقانون .

[Goldberg_2005-15] Goldberg JCP. (2005). الوضع الدستوري لقانون المسؤولية التقصيرية: الإجراءات القانونية الواجبة والحق في قانون لإنصاف المظالم. مجلة ييل للقانون .

[19] جولدبرج جيه سي بي. (2008). عشر حقائق نصفية حول قانون المسؤولية التقصيرية. مجلة جامعة فالبارايسو للقانون .

[20] Rylands v Fletcher (1868) LR 3 HL 330.

[mark-21] سيمون ديكين، أنجوس جونستون وباسيل ماركيسينيس (2007)، قانون المسؤولية التقصيرية لماركيسينيس وديكين، الطبعة السادسة ، مطبعة كلارندون، أكسفورد

[22] Transco plc v Stockport Metropolitan Borough Council [2003] UKHL 61.

[mehta-23] MC Mehta v Union of India AIR 1987 SC 1086 (قضية تسرب غاز أوليوم).

[Cane-24] Cane P. (2012). البحث عن قانون المسؤولية التقصيرية في الولايات المتحدة في منطقة أنتيبود. مجلة بيبرداين للقانون .

[Atiyah_TDLC8-25] PS Atiyah (1997) يانصيب الأضرار ، الفصل 8

[Top10-26] الجمعية الأمريكية للعدالة (1996). العشرة الأوائل في قضايا الأضرار المدنية: التطور في القانون العام.

[27] Chamallas M, Vriggins JB. (2010). The Measure of Injury: Race, Gender, and Tort Law، ص 68.

[Gergen-28] Gergen M. (1995). الدفاع المتردد عن دور الأضرار الجانبية في دعاوى الفصل غير العادل في مجال التوظيف. مراجعة قانون تكساس .

[Atiyah-29] Atiyah PS . (1987). قانون المسؤولية التقصيرية والبدائل: بعض المقارنات الأنجلو أمريكية. مجلة ديوك للقانون .

[31] فيراري ف. (1994). الذكرى الستين لقضية دونوغو ضد ستيفنسون. المسح السنوي للقانون الدولي والمقارن .

[32] بوم، ثيودور ر. (2003). "ويب المتشابك - إعادة النظر في دور الواجب في دعاوى الإهمال في إنديانا". مراجعة قانون إنديانا . 37 (1) . تم الاسترجاع في 22 سبتمبر 2017 .

[33] سادلر، بولين (2009). "المسؤولية عن الإهمال في التمثيل الخاطئ في صناعة التمويل" (PDF) .(2009) 11 القضايا القانونية في الأعمال 17.

[35] تشابمان ضد هيرس (1961) 106 CLR 112

[March_v_Stamare-37] March v Stramare (E & MH) Pty Ltd [1991] HCA 12, (1991) 171 CLR 506، المحكمة العليا (أستراليا).

[38] الفصل 12، السبب المباشر أو القانوني مخطط دراسة LexisNexis.

[owen-40] Owen, David G. (Summer 2007). "The Five Elements of Negligence". Hofstra Law Review . 35 (4): 1671. تم الاسترجاع في 22 سبتمبر 2017 .

[42] "Transferred Intent – LawShelf Educational Media". nationalparalegal.edu . مؤرشف من الأصل في 10 أكتوبر 2017.

[Nuisance-43] Cavert W. (2009). الحق في الهواء النظيف؟ دخان الفحم، والممتلكات، وقانون الإزعاج في مؤتمر لندن العالمي حول تاريخ البيئة في العصر الحديث المبكر.

[ElworthyHolder-44] إلورثي، سو؛ هولدر، جين (1 يونيو 1997). حماية البيئة. مطبعة جامعة كامبريدج. ص 67. ISBN 978-0-406-03770-1. تم أرشفته من الأصل في 8 أغسطس 2016 . تم استرجاعه في 8 أغسطس 2016 .

[45] هيئة ميناء بيرني ضد شركة جنرال جونز المحدودة

[47] كريستي جي سي. (1996). المكان غير المريح للمبدأ في قانون المسؤولية التقصيرية. مراجعة قانون ديوك .

[48] بارتون آر جيه. (2000). الغرق في بحر العقود: تطبيق قاعدة الخسارة الاقتصادية على دعاوى الاحتيال والتحريف غير المقصود. مراجعة قانون وليام وماري .

[:0-49] أندرو جراي (2006). "الغرق في بحر من الارتباك: تطبيق مبدأ الخسارة الاقتصادية على الأجزاء المكونة وعقود الخدمة والاحتيال". مجلة جامعة واشنطن للقانون . 84 (6). ISSN 2166-7993.

[50] "المحكمة العليا في واشنطن تعيد تقييم قاعدة الخسارة الاقتصادية | أخبار التقاضي | قسم التقاضي في رابطة المحامين الأمريكية". apps.americanbar.org . مؤرشف من الأصل في 3 يوليو 2016 . تم الاسترجاع في 25 مارس 2018 .

[51] Saferstein HI. (1990). هيمنة دعاوى المسؤولية التقصيرية التجارية في ممارسات مكافحة الاحتكار. مجلة قانون مكافحة الاحتكار.

[Ballam-52] Ballam DE. (1989). النطاق المتوسع لجريمة الإهمال في التمثيل الخاطئ. مجلة لويولا للقانون في لوس أنجلوس .

[53] تشن-ويشارت م. (2007). قانون العقود. مطبعة جامعة أكسفورد .

[Lens2011-54] Lens JW. (2011). Honest Confusion: The Purpose of Compensatory Damages in Tort and Fraudulent Misrepresentation Archived 23 November 2012 at the Wayback Machine . Kansas Law Review .

[CDRA2015-55] "قانون حل النزاعات المجتمعية لعام 2015 - قوانين سنغافورة على الإنترنت". sso.agc.gov.sg .^{[ رابط ميت دائم ]}

[Little2007-56] Little WBL. (2007). "من الأسهل كثيرًا أن نجد خطأً مع الآخرين، من أن نكون بلا خطأ أنفسنا": الإهمال المساهم كحاجز أمام دعوى خرق الضمان الضمني للتسويق محفوظ في 10 يونيو 2010 على موقع واي باك مشين . مراجعة قانون كامبل .

[57] شوارزنر، ويليام دبليو. (1988). "القواعد الفيدرالية، وعملية الخصم، وإصلاح الاكتشاف". مجلة مراجعة قانون جامعة بيتسبرغ . 50 : 703. تم الاسترجاع في 30 سبتمبر 2017 .

[Burbank_Page70-58] بوربانك، ستيفن ب .؛ فارهانج، شون (2017). الحقوق والتقليص: الثورة المضادة ضد التقاضي الفيدرالي. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ص. 70. ISBN 9781107136991تم الاسترجاع بتاريخ 12 يوليو 2020 .

[Maxeiner_Page_151-59] Maxeiner, James R. (2011). إخفاقات العدالة المدنية الأمريكية في المنظور الدولي. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج. ص. 151. ISBN 9781139504898تم الاسترجاع بتاريخ 9 يونيو 2020 .

[Golberg&Zipursky-60] جولدبرج جيه سي بي، زيبورسكي بي سي. (2010). الأضرار باعتبارها أخطاء. مراجعة قانون تكساس .

[61] مايكل إل. روستاد، توماس ف. لامبرت الابن. مراجعة كتاب: تاريخ تنقيحي لقانون المسؤولية التقصيرية: من الواقعية الهولمسية إلى العقلانية الكلاسيكية الجديدة أرشيف 10 أبريل 2013 على موقع واي باك مشين . كلية الحقوق بجامعة سوفولك.

[62] قانون العقوبات الهندي ، القانون رقم 45 لسنة 1860

[penal-63] قانون العقوبات الهندي رقم 45 لسنة 1860، المادة 351.

[64] قانون المسؤولية التقصيرية، PS Atchuthen Pillai (Eastern Book Co، الطبعة الثامنة، 1987).

[auto-65] أ ب قانون العقوبات الهندي رقم 45 لسنة 1860، المادة 350.

[67] كانت القضية البارزة في هذا الشأن هي قضية رودول ساه ضد ولاية بيهار (1983) 4 SCC 141 - وهي قضية تتعلق بالاحتجاز غير القانوني.

[68] "قانون الخصوصية". www.bclaws.ca . تم الاسترجاع في 3 أكتوبر 2018 .

[69] Justice, Manitoba. "Manitoba Laws". web2.gov.mb.ca . تم الاسترجاع في 3 أكتوبر 2018 .

[70] "RSNL1990 CHAPTER P-22 - PRIVACY ACT". www.assembly.nl.ca . تم الاسترجاع في 3 أكتوبر 2018 .

[71] "قانون الخصوصية (ساسكاتشوان)" (PDF) .

[See_Jones_v_Tsige,_2012_ONCA_32-72] أ ب “انظر “جونز ضد تسيجي”، 2012 ONCA 32”.

[canlii.ca-73] انظر Ari v Insurance Corporation of British Columbia ، 2013 BCSC 1308. [2]

[FLTH-74] NOORANI, AG (ديسمبر 2011). "حالة من أجل الخصوصية". Frontline .

[75] "السرية، جريمة ناشئة في الهند". www.legalservicesindia.com .

[IIED-76] "الاستكشاف العابر للحدود الوطنية لجريمة التسبب المتعمد في الألم العاطفي". 17 أبريل 2020.

[77] "التسبب في ضائقة عاطفية".

[78] اللورد هوب من كريج هيد، "العادات الغريبة للإنجليز"، في Stair Society Miscellany VI ، (Stair Society، 2009)، ص 317

[79] فان دير والت وميدجلي 2005، قدم المساواة. 2.

[80] لوبسر وآخرون . 2009، ص 4.

[81] لوبسر وآخرون . 2009، ص. 43.

[82] لوبسر وآخرون . 2009، ص. 59.

[86] لوبسر وآخرون . 2009، ص. 44.

[90] إذا كان لدى الشخص دفاع صالح، فإن سلوكه مبرر، ولم يتصرف بشكل خاطئ أو غير قانوني.

[91] بريان بيلانز، الجريمة: القانون والسياسة ، (دبليو جرين، 2014) ص 140

[92] جو تومسون، قضية متعبة؟ 1996 SLT (أخبار) 392، ص 393

[Li5-93] لي (2014)، ص 5

[Li6-94] لي (2014)، ص 6

[Li4-95] Li (2014)، ص 4

[97] القانون المدني لجمهورية الصين المادة 161

[98] "وزارة العدل في جمهورية الصين (تايوان)". مؤرشف من الأصل في 17 فبراير 2012. اطلع عليه بتاريخ 4 أبريل 2022 .

[99] القانون المدني لجمهورية الصين المادة 184

[100] القانون المدني لجمهورية الصين المادة 191

[101] القانون المدني لجمهورية الصين المادة 191-2

[102] القانون المدني لجمهورية الصين المادة 191-3

[103] القانون المدني لجمهورية الصين المادة 195

[104] القانون المدني لجمهورية الصين المادة 193

[CCPRC7-106] أ ب ج د المؤتمر الشعبي الوطني. "القانون المدني لجمهورية الصين الشعبية" - عبر ويكي مصدر.

[108] جي مارتي، L'expérience française en matière de responsabilité Civile et les enseignements du droit comparé، في Mélanges Offers à Jacques Maury Tome II Droit comparé théorie générale du droit et droit privé Librairie Dalloz & Sirey، ص. 174.

[:8-109] تأثير القانون على المسؤولية المدنية الفرنسية – أوليفر بيرج – Revue Trimestrielle de Droit Civil، 2006، p.53

[110] سابقا 1382 و 1383

[111] Rechtsgut، das duden.de، استرجاعها 29 أغسطس 2017

[112] “§ 823 BGB – أينزلنورم”. www.gesetze-im-internet.de .

[113] بروكس، هانز ووكر، وولف ديتريش: Allgemeiner Teil des BGB. 42. أوفلاج. ميونخ 2018، ص.281 ص.

[114] بيلز، هينينج (21 أبريل 2022). "مراجعة قانون الدعاوى الجماعية: ألمانيا". مراجعات القانون . مؤرشف من الأصل في 27 مايو 2022. تم الاسترجاع 26 مايو 2022 .

[115] انظر BGH، 25 يناير. 1971، بي غيه زي 55، 229، 234.

[116] "قانون الأضرار المدنية الإسرائيلي" (PDF) .

[:6-118] Oda, Hiroshi (2009). "Law of Torts". القانون الياباني. دار نشر جامعة أكسفورد. doi :10.1093/acprof:oso/9780199232185.001.1. ISBN 978-0-19-923218-5.

[Tsunematsu-119] Tsunematsu, Jun. (2010). المسؤولية عن الضرر في اليابان: كيف يفهمها المتخصصون القانونيون اليابانيون؟. PDF

[120] ج. جريسر وآخرون، القانون البيئي في اليابان (كامبريدج، ماساتشوستس، 1981)، ص 128-130.

[PLJapan-121] هيروناكا، أكيهيرو؛ هوشينا، كوتا؛ فوكودوم، تشيسا (25 مارس 2022). “مراجعة تنظيم المنتج والمسؤولية: اليابان”. مراجعات القانون . مؤرشفة من الأصلي في 1 يونيو 2022 . تم الاسترجاع في 26 مايو 2022 .

[122] ميورا ضد اليابان، 29-9 مينشو 1417 (محكمة الاستئناف، 24 أكتوبر 1975). انظر أيضًا X ضد Y، 1724 هانري جيهو 29 (محكمة الاستئناف، 18 يوليو 2000).

[Daisuke-123] Daisuke Mori & Shuichi Takahashi & Yasuhiro Ikeda, 2017. "التعويض والعقاب والردع: دراسة استقصائية حول غرض تعويضات الضرر في حالة وقوع حادث سيارة معيب في اليابان"، مجلة آسيا والمحيط الهادئ للعلوم الإقليمية، سبرينغر، المجلد 1 (2)، الصفحات 589-624، أكتوبر. DOI: 10.1007/s41685-017-0059-8

[124] نورثكون 1، شراكة أوريغون ضد شركة مانسي كوجيو المحدودة، 51-6 مينشو 2573 (محكمة الاستئناف، 11 يوليو 1997)

[ReferenceB-125] تاكاو تاناسي، "إدارة النزاعات: تعويضات حوادث السيارات في اليابان"، مجلة القانون والمجتمع 24 (1990)، 651.

[126] ر. كاجان حول روتينية دعاوى المسؤولية التقصيرية: "إدارة النزاعات" لتاكاو تاناسي تم تقديم هذه الورقة في مؤتمر شو ساتو الذي عقد في الفترة من 12 إلى 13 فبراير 2005 في كلية بولت هول للقانون، جامعة كاليفورنيا، بيركلي.

[corlett-2024-127] كورليت، إيفا (6 مارس 2024). "ناشط المناخ الماوري يكسر الحواجز القانونية لجلب الشركات العملاقة إلى المحكمة". الجارديان . لندن، المملكة المتحدة . تم الاسترجاع في 6 مارس 2024 .

[new-zealand-supreme-court-2024-128] المحكمة العليا بنيوزيلندا (7 فبراير 2024). مايكل جون سميث ضد شركة فونتيرا التعاونية المحدودة [2024] NZSC 5 — حكم في القضية SC 149/2021 (PDF) . ويلينغتون، نيوزيلندا: المحكمة العليا بنيوزيلندا / كوتي مانا نوي أو أوتياروا . تم الاسترجاع في 6 مارس 2024 . جميع المستجيبين بالترتيب: Fonterra Co-operative Group Limited ، و Genesis Energy Limited ، وDairy Holdings Limited، و New Zealand Steel Limited ، و Z Energy Limited ، وChannel Infrastructure NZ Limited، وBT Mining Limited.

[unep-2020-129] برنامج الأمم المتحدة للبيئة. تقرير التقاضي بشأن المناخ العالمي: مراجعة الوضع لعام 2020 (PDF) . نيروبي، كينيا: برنامج الأمم المتحدة للبيئة. ISBN 978-92-807-3835-3تم الاسترجاع بتاريخ 6 مارس 2024 . رقم المهمة: DEL/2333/NA . انظر الصفحات 22، 38، 42، 44. لاحظ أن المستند يخطئ في كتابة "Fronterra".

[130] داي كيو يون (12 فبراير 2009). "تحول كوريا الشمالية: منظور قانوني" (PDF) . معهد دراسات الشرق الأقصى، جامعة كيونجنام .

[131] القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2144

[132] القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2154

[133] القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2164

[136] القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2176

[137] القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 1174 والمادة 2178

[138] القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2179

[139] القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2187

[140] القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2189

[141] القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2190

[142] أفريقيا ضد كالتكس (الفلبين)، رقم 72986، 3 مارس 1966، 16 SCRA 448 (1966).

[143] القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 19

[144] القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 20

[145] القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 21

[146] القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 33

[147] القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 26

[148] القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 23

[149] القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2217

[150] القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2231

[151] القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2221

[152] القانون المدني الفلبيني (القانون الجمهوري رقم 386) محفوظ في 11 مايو 2022 على موقع واي باك مشين المادة 2224

[153] مجلة المجتمع 1457

[154] CCQ 1465

[155] مجلة المجتمع 1467

[156] مجلة المجتمع 1468

[157] مجلة المجتمع 1469

[159] CCQ 1470

[160] CCQ 1471

[161] بودوان، جان لويس. “قانون الجنحة في كيبيك”. الموسوعة الكندية ، 23 سبتمبر 2016، هيستوريكا كندا. تم الوصول إليه في 27 مايو 2022.

[TNPSCS-162] تريامانوروك، نجامنت؛ فونجبالا، سانساني؛ وسيريكانانج تشاياسوتا، "نظرة عامة على الأنظمة القانونية في منطقة آسيا والمحيط الهادئ: تايلاند" (2004). نظرة عامة على الأنظمة القانونية في منطقة آسيا والمحيط الهادئ (2004). ورقة 4.

[T420437-163] "الأفعال الضارة (القسم 420-437)". مكتبة القانون التايلاندي . 12 فبراير 2015.

[167] "الأفعال الضارة (المادة 449-452)". مكتبة القانون التايلاندي . 13 فبراير 2015.

[T438448-168] "الأفعال الضارة (القسم 438-448)". مكتبة القانون التايلاندي . 13 فبراير 2015.

[Muller-Graf-169] من قبل بيتر كريستيان مولر جراف، "توجيهات المجموعة الأوروبية كوسيلة لتوحيد القانون الخاص" في هارتكامب وآخرون (المحررون)، نحو قانون مدني أوروبي (نيويورك: دار أسبن للنشر، 2004).

[170] سيس فان دامن، 2006، قانون الضرر الأوروبي، مطبعة جامعة أكسفورد. ردمك 9780199672264

[171] محكمة العدل الأوروبية 19 نوفمبر 1991، القضايا المنضمة c-6/90 وC-9/90، ECR 1991، i-5357 (فرانكوفيتش وبونيفاتشي ضد إيطاليا)

[172] "المجموعة الأوروبية لقانون المسؤولية التقصيرية". www.egtl.org . تم الاسترجاع في 15 يناير 2022 .

[173] 7 إعادة صياغة (أولاً) لتعارض القوانين، §§208--310.

[174] 9 إعادة صياغة (أولاً) لتعارض القوانين، §377.

[175] انظر على سبيل المثال Alabama GSR Co. v. Carroll , 97 Ala. 126, 11 So. 803 (Ala. 1892) (التي تنص على أن الموظف في ألاباما لا يمكنه مقاضاة صاحب العمل في ألاباما بسبب الإصابة أثناء العمل لأن حادثًا وقع في ولاية ميسيسيبي التي رفض قانونها سبب الدعوى)

[176] براينرد كوري، مقالات مختارة حول تضارب القوانين (1963)؛ روبرت أ. ليفلار، الاختيار المؤثر على الاعتبار في تضارب القوانين، 41 NYUL Rev. 267 (1966).

[177] تشابمان، بروس (1990). "التعويضات العقابية كتعويضات مشددة: حالة العقد". مجلة قانون الأعمال الكندي . 16 : 269-280 . تم الاسترجاع في 6 يوليو 2020 .

[178] ويليامز، ج. [1951] "أهداف قانون المسؤولية التقصيرية"، المشاكل القانونية الحالية 137

[179] لاندز، ويليام م.؛ لاندز، ريتشارد أ. (1987). البنية الاقتصادية لقانون المسؤولية التقصيرية. مطبعة جامعة هارفارد. رقم ISBN 9780674230514.

[180] شافيل، ستيفن (1987). التحليل الاقتصادي لقانون الحوادث. مطبعة جامعة هارفارد. رقم ISBN 9780674043510.

[181] بيرد، دوغلاس ج.؛ جيرتنر، روبرت هـ.؛ بيكر، راندال س. (1998). نظرية اللعبة والقانون. مطبعة جامعة هارفارد. رقم ISBN 9780674341111.

[182] Coase, RH (1960). "مشكلة التكلفة الاجتماعية" (PDF) . مجلة القانون والاقتصاد . 3 : 1–44. doi :10.1086/466560. S2CID 222331226.أعيد طبعه في Coase, RH (1990). The Firm, the Market and the Law. Chicago: Chicago University Press. pp. pp. 95–156. ISBN 0-226-11101-6.، النسخة الإلكترونية أرشيف 3 مايو 2012 على موقع Wayback Machine

[183] عطية، ب. س. (1997) يانصيب الأضرار

[184] للاطلاع على كلمة ألقاها قاضي المحكمة العليا مايكل كيربي، انظر: الإهمال الطبي - منظور دولي لإصلاحات نظام المسؤولية التقصيرية (11.9.2000)

[185] في المملكة المتحدة، انظر تقرير بيرسون (1978) الذي أعدته "اللجنة الملكية للمسؤولية المدنية والتعويض عن الإصابة"

[186] إصلاح المسؤولية عن الإهمال الطبي محفوظ في 2009-05-20 على موقع واي باك مشين ، المؤتمر الوطني للهيئات التشريعية للولايات، 1 مايو 2006، تاريخ الوصول 3 أغسطس 2006.

[188] روكس ضد بارنارد [1964] AC 1129، [1964] 1 الكل ER 367

[189] هونغ، بيتر واي. (27 أغسطس 1999). "قاضي يخفض قيمة التعويض ضد جنرال موتورز إلى 1.2 مليار دولار". لوس أنجلوس تايمز .وفقًا لإحدى الدراسات، كان مبلغ 4.8 مليار دولار هو أكبر حكم غير جماعي للتعويضات العقابية. انظر جوني هيرش و دبليو كيب فيسكوسي، "التعويضات العقابية: كيف يؤدي القضاة وهيئات المحلفين"، 33 J. Legal Stud. 1 (يناير 2004)، متاح على SSRN.

[190] مالنيك، إيريك (7 ديسمبر/كانون الأول 2000). "جنرال موتورز تستأنف حكماً بدفع غرامة قيمتها 1.2 مليار دولار، وتصف المحاكمة بأنها غير عادلة". لوس أنجلوس تايمز .

[192] انظر، المبادئ التوجيهية لتقييم الأضرار العامة في قضايا الإصابات الشخصية (2006)، والتي تحدد الأرقام القياسية، حتى 200 ألف جنيه إسترليني لأضرار الدماغ الشديدة

[193] انظر بشكل عام، باتريك عطية وبيتر كين، حوادث عطية والتعويض والقانون (2006) الطبعة السادسة، مطبعة جامعة كامبريدج

[194] "تقارير مدونة حول تبني ولاية تكساس لقانون دفع أجور الخاسرين". Americancourthouse.com . تم الاسترجاع في 28 يونيو 2012 .

[195] "الخاسر يدفع". PointofLaw.com. 21 مايو 2004. تم الاسترجاع في 28 يونيو 2012 .

[196] والتر أولسون. انفجار التقاضي تم استرجاعه في 20 نوفمبر 2022.

[197] Cooter, Robert D.; Ulen, Thomas S. (1986). "An Economic Case for Comparative Negligence". New York University Law Review . 61 : 1067. تم الاسترجاع في 5 سبتمبر 2017 .

[198] دوبس 2017، ص 298.

[199] دوبس 2017، ص 297.

[200] "المرافعات الختامية: هل تستحق قاعدة المصادر الجانبية في ولاية ويسكونسن الحفاظ عليها؟". مجلة ويسكونسن للقانون . شركة ديلي ريبورتر للنشر . 10 مارس 2016. تم الاسترجاع في 11 ديسمبر 2017 .

[NAMIC-201] "إصلاحات مصادر الضمانات". NAMIC. مؤرشف من الأصل في 12 ديسمبر 2017. تم الاسترجاع 11 ديسمبر 2017 .

[202] كالفيلو-سيلفا ضد هوم جروسري ، 19 كاليفورنيا 4th 714 (1998).

[203] جلانتز إل إتش، أناس جي جي. (2008). إدارة الغذاء والدواء، والحق في الاستباق، والمحكمة العليا. مجلة نيو إنجلاند الطبية .

[Harpwood-204] Harpwood V. (2009). Modern Tort Law, 7th Edition Archived 15 June 2013 at the Wayback Machine . Routledge. Ch. 1 available as sample .

[205] سوليفان، تيموثي جيه. (1976). "التعويضات العقابية في قانون العقد: الواقع والوهم في التغيير القانوني". مجلة قانون مينيسوتا . 61 : 207. مؤرشف من الأصل في 16 ديسمبر 2017.{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link)

[:1-206] "شرح بسيط لقاعدة الخسارة الاقتصادية | منتدى صناعة البناء". www.americanbar.org . مؤرشف من الأصل في 6 مايو 2017 . تم الاسترجاع في 25 مارس 2018 .

[207] سيمونز كيه دبليو. (2007). التمييز بين الجريمة والضرر: العقيدة القانونية والمنظورات المعيارية. مجلة وايدنر للقانون .

[208] روفو ضد سيمبسون ، 86 كال. برنامج. الرابع 573 (2001).

ف ت هـ قانون
المواد الأساسية	القانون الإداري القانون المدني القانون الدستوري عقد القانون الجنائي جريمة الفعل العقيدة عدالة شهادة القانون الدولي قانون الالتزامات القانون الخاص إجراء مدني مجرم قانون الملكية القانون العام العقاب عريف الاسترداد والإثراء غير المشروع القانون الوضعي الضرر
التخصصات	قانون الاجهاض القانون الزراعي قانون الطيران قانون العفو قانون البنوك الإفلاس القانون التجاري قانون المنافسة تضارب القوانين قانون البناء حماية المستهلك قانون الشركات قانون الانترنت قانون المخدرات قانون الانتخابات قانون الطاقة قانون الترفيه (قانون الاعلام) القانون البيئي قانون الأسرة القانون المالي التنظيم المالي قانون الصحة قانون الهجرة الملكية الفكرية القانون الجنائي الدولي حقوق الانسان الدولية قوانين العبودية الدولية قانون التجارة الدولية القياسات القانونية تَعَب قانون المالك والمستأجر قانون الحرب علم الآثار القانوني الخيال القانوني القانون البحري قانون الزواج القانون العسكري قانون الجنسية الوصية العقار الوصية والوصية مسؤولية المنتج القانون الدولي العام قانون اللاجئين تعويضات قانون الفضاء قانون الرياضة حالة الطوارئ قانون الضرائب قانون النقل قانون الثقة قانون غير مطبق المرأة في القانون
مصادر القانون	الميثاق القانون القانوني / القانون الوضعي دستور مخصص الحق الإلهي القانون الإلهي حقوق الإنسان رسائل براءات الاختراع القانون الطبيعي الحقوق الطبيعية والقانونية أحكام قضائية سابقة تقارير قانونية رسالة قانونية أنظمة
صنع القانون	إجراء اقتراع التدوين مرسوم مرسوم الأمر التنفيذي إعلان تشريع التشريع المفوض أنظمة وضع القواعد إصدار تصديق إلغاء معاهدة كونكوردات القانون الوضعي النظام الأساسي قانون البرلمان قانون الكونجرس عقيدة البنية الأساسية
الأنظمة القانونية	القانون المدني القانون العام القانون الصيني التعددية القانونية القانون الديني القانون الكنسي القانون الكنسي الكاثوليكي القانون الهندوسي قانون جين الشريعة اليهودية القانون البارسي الشريعة القانون الروماني القانون البيزنطي القانون الاشتراكي القانون الوضعي زير ياسا
النظرية القانونية	فوضوي نظرية العقد القانون المقارن الوظيفة التعبيرية نسوية القانون والاقتصاد الشكلية القانونية تاريخ ليبرالي النظرية القانونية الدولية مبدأ الشرعية مبدأ النموذجية قانون زائف سيادة القانون حكم الرجل علم الاجتماع
الفقه	التحكيم إدارة العدالة الدستورية العدالة الجنائية محكمة عسكرية حل النزاعات الفقه دعوى قضائية/تقاضي رأي قانوني العلاج القانوني يحكم على قاضي الصلح قاضي حكم المراجعة القضائية الاختصاص القضائي هيئة المحلفين عدالة ممارسة القانون محامي محامي المستشار محامي التمثيل القانوني المدعي العام محامي مسألة واقعية مسألة قانونية محاكمة المرافعة في المحاكمة حقيقة الأمر الحكم
المؤسسات القانونية	غرف المحامين البيروقراطية البار المقعد المجتمع المدني محكمة محكمة العدالة لجنة الانتخابات تنفيذي القضاء إنفاذ القانون وكالة التعليم القانوني كلية الحقوق الهيئة التشريعية جيش شرطة حزب سياسي محكمة
تاريخ	تاريخ مهنة المحاماة تاريخ مهنة المحاماة في أمريكا
بوابة القانون فئة فِهرِس مخطط تفصيلي

قواعد بيانات التحكم بالصلاحيات
وطني	ألمانيا الولايات المتحدة اليابان لاتفيا إسرائيل
آخر	نارا الإسلام

اللغة	العربية (RTL)
روابط موسوعية	30 رابطاً
المصدر الأصلي	ويكيبيديا ↗