التشهير

التشهير هو اتصال يضر بسمعة طرف ثالث ويسبب ضررًا يمكن إصلاحه قانونًا. يختلف التعريف القانوني الدقيق للتشهير من بلد إلى آخر. لا يقتصر بالضرورة على تقديم تأكيدات يمكن تزويرها، ويمكن أن يمتد إلى مفاهيم أكثر تجريدًا من السمعة - مثل الكرامة والشرف . في العالم الناطق باللغة الإنجليزية، يميز قانون التشهير تقليديًا بين التشهير (المكتوب والمطبوع والمنشور عبر الإنترنت والمنشور في وسائل الإعلام) والقذف (الكلام الشفوي). يتم التعامل معه كخطأ مدني ( ضرر ، جنحة )، كجريمة جنائية ، أو كليهما. ^[1]^[2][ ^3]^[4]^[^{مطلوب اقتباسات إضافية}^]

يمكن أن يشمل التشهير والقوانين ذات الصلة مجموعة متنوعة من الأفعال (من التشهير العام والإهانة - كما ينطبق على كل مواطن - إلى الأحكام المتخصصة التي تغطي كيانات وبنى اجتماعية محددة): ^[5]^{[ هناك حاجة إلى اقتباسات إضافية ]}

التشهير بالشخصية الاعتبارية بصفة عامة
الإهانة الموجهة إلى شخص اعتباري بصفة عامة
الأفعال المرتكبة ضد الموظفين العموميين
الأعمال المرتكبة ضد مؤسسات الدولة ( الحكومة ، الوزارات ، الهيئات الحكومية ، القوات المسلحة )
أعمال ضد رموز الدولة
أعمال ضد الدولة نفسها
أعمال ضد رؤساء الدول
أفعال ضد الأديان ( التجديف )
الأفعال المرتكبة ضد السلطة القضائية أو التشريعية ( ازدراء المحكمة )

تاريخ

إن قانون التشهير له تاريخ طويل يعود إلى العصور القديمة الكلاسيكية. وفي حين تم الاعتراف بالتشهير باعتباره خطأً قابلاً للمساءلة بأشكال مختلفة عبر الأنظمة القانونية التاريخية وفي مختلف الفلسفات الأخلاقية والدينية، فإن قانون التشهير في الأنظمة القانونية المعاصرة يمكن إرجاعه في المقام الأول إلى القانون الروماني والقانون الإنجليزي المبكر. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

كان القانون الروماني يهدف إلى إعطاء مجال كافٍ لمناقشة شخصية الرجل، في حين يحميه من الإهانة والألم غير الضروريين. كان علاج التشهير اللفظي يقتصر لفترة طويلة على دعوى مدنية للحصول على عقوبة مالية، والتي كانت تقدر وفقًا لأهمية القضية، والتي، على الرغم من طابعها العقابي، كانت تشمل بلا شك عنصر التعويض عمليًا. ولكن تم تقديم علاج جديد مع توسيع القانون الجنائي، والذي بموجبه كانت تُعاقب أنواع عديدة من التشهير بشدة كبيرة. في الوقت نفسه، زادت الأهمية المرتبطة بنشر الكتب والكتابات التشهيرية، libri أو libelli famosi ، والتي اشتُق منها الاستخدام الحديث لكلمة libel ؛ وفي عهد الأباطرة اللاحقين، أصبح المصطلح الأخير يُطبق بشكل خاص على الاتهامات المجهولة أو pasquils ، والتي كان نشرها يُعتبر خطيرًا بشكل خاص، ويعاقب عليه بعقوبة شديدة للغاية، سواء كانت الأمور الواردة فيها صحيحة ^{أم خاطئة .}

أعلن المرسوم الإمبراطوري، الذي تم تدوينه حوالي عام 130 بعد الميلاد، أنه يمكن رفع دعوى للصراخ في وجه شخص يتعارض مع الأخلاق الحميدة: " qui، adversus bonos mores convicium cui fecisse cuiusve Operaactum esse dicitur، quo adversus bonos mores convicium fieret، in eum" iudicium dabo " ^[6] في هذه الحالة، كانت الجريمة مكونة من فعل الصراخ غير الضروري. بالنسبة الى أولبيان ، لم يكن كل الصراخ قابلاً للتنفيذ. بالاعتماد على حجة لابيو ، أكد أن الجريمة تتمثل في الصراخ المخالف لأخلاق المدينة (" adversus bonos mores huius civitatis ") وهو شيء من شأنه أن يسبب سوء السمعة أو الازدراء (" quae... ad infamiam vel invidiam alicuius" Spectaret ") الشخص الذي يتعرض لها. ^[7] أي فعل من شأنه أن يسيء إلى سمعة شخص آخر يؤدي إلى إقامة دعوى إلحاق الضرر . ^[8] في مثل هذه الحالة، لم تكن حقيقة التصريحات مبررة للطريقة العامة والمهينة التي تم بها الإدلاء بها، ولكن حتى في الأمور العامة، أتيحت للمتهم الفرصة لتبرير أفعاله من خلال التصريح علنًا بما اعتبره ضروريًا للسلامة العامة ليتم التنديد به من خلال التشهير وإثبات صحة ادعاءاته. ^[9] تضمن العنوان الثاني تصريحات تشهيرية أدلى بها في جلسة خاصة، وفي هذه الحالة، كانت الجريمة تكمن في محتوى الاتهام، وليس في طريقة نشره. وبالتالي، كانت الحقيقة دفاعًا كافيًا، لأنه لم يكن لأحد الحق في المطالبة بالحماية القانونية لسمعة زائفة. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

في إنجلترا الأنجلوساكسونية ، التي كان تقاليدها القانونية هي السلف للسلطات القضائية للقانون العام المعاصر، ^{[ بحاجة لمصدر ]} كان يُعاقب على القذف بقطع اللسان. ^[10] تاريخيًا، بينما كان التشهير بعامة الناس في إنجلترا يُعرف باسم القذف أو الافتراء، كان التشهير بعضو من الطبقة الأرستقراطية الإنجليزية يُسمى scandalum magnatum، أي "فضيحة الأقطاب". ^[11]

حقوق الإنسان

في أعقاب الحرب العالمية الثانية ومع ظهور قانون حقوق الإنسان الدولي المعاصر ، تم تضمين الحق في الانتصاف القانوني للتشهير في المادة 17 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية للأمم المتحدة ، والتي تنص على أنه:

لا يجوز تعريض أي شخص لتدخل تعسفي أو غير قانوني في خصوصياته أو شؤون أسرته أو مسكنه أو مراسلاته، ولا لأي اعتداء غير قانوني على شرفه وسمعته.

ولكل شخص الحق في أن يحميه القانون من مثل هذا التدخل أو الهجوم.

وهذا يعني الحق في الحماية القانونية ضد التشهير؛ ومع ذلك، فإن هذا الحق يتعايش مع الحق في حرية الرأي والتعبير بموجب المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية وكذلك المادة 19 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان . ^[12] تنص المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية صراحة على أنه يجوز تقييد الحق في حرية الرأي والتعبير بقدر ما هو ضروري "لاحترام حقوق الآخرين أو سمعتهم". ^[12] وبالتالي، ينص قانون حقوق الإنسان الدولي على أنه في حين يجب أن يتمتع الأفراد بالحق في الانتصاف القانوني للتشهير، يجب أن يكون هذا الحق متوازنًا مع الحق المحمي بنفس القدر في حرية الرأي والتعبير. بشكل عام، فإن ضمان أن قانون التشهير المحلي يوازن بشكل كافٍ بين حق الأفراد في حماية سمعتهم وحرية التعبير والصحافة يستلزم : ^[13]

توفير الحقيقة (أي إثبات أن محتوى البيان التشهيري صحيح) ليكون دفاعًا صالحًا،
الاعتراف بالنشر المعقول بشأن المسائل ذات الاهتمام العام باعتباره دفاعًا صالحًا، و
ضمان عدم إمكانية التعامل مع التشهير من خلال النظام القانوني إلا باعتباره جريمة.

في أغلب أنحاء أوروبا، تسمح المادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان بفرض قيود على حرية التعبير عندما يكون ذلك ضروريًا لحماية سمعة الآخرين أو حقوقهم. ^[14] بالإضافة إلى ذلك، تخضع القيود المفروضة على حرية التعبير وغيرها من الحقوق التي تضمنها قوانين حقوق الإنسان الدولية (بما في ذلك الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ) ودساتير مجموعة متنوعة من البلدان لبعض الاختلافات في الاختبار المكون من ثلاثة أجزاء المعترف به من قبل لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة والذي يتطلب أن تكون القيود: 1) "منصوص عليها في قانون واضح ومتاح للجميع"، 2) "ثبت أنها ضرورية ومشروعة لحماية حقوق الآخرين أو سمعتهم"، و 3) "متناسبة وأقل تقييدًا لتحقيق الهدف المزعوم". ^[15] هذا الاختبار مماثل لاختبار أوكس الذي طبقته المحكمة العليا في كندا على المستوى المحلي في تقييم ما إذا كانت القيود المفروضة على الحقوق الدستورية "مبررة بشكل واضح في مجتمع حر وديمقراطي" بموجب القسم 1 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات ، واختبار " ضروري في مجتمع ديمقراطي " الذي طبقته المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في تقييم القيود المفروضة على الحقوق بموجب الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، والقسم 36 من دستور ما بعد الفصل العنصري في جنوب إفريقيا ، ^[16] والقسم 24 من دستور كينيا لعام 2010. ^[17] ومع ذلك، فإن الاستخدام العالمي للتشهير الجنائي ^[18] والمدني ، للرقابة أو الترهيب أو إسكات المنتقدين، قد تزايد في السنوات الأخيرة. ^[19]

التعليق العام رقم 34

في عام 2011، نشرت لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة تعليقها العام رقم 34 (CCPR/C/GC/34) - بشأن المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. ^[20]

تنص الفقرة 47 على ما يلي:

إن قوانين التشهير لابد وأن تصاغ بعناية لضمان امتثالها للفقرة 3 [من المادة 19 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية]، وألا تؤدي في الممارسة العملية إلى خنق حرية التعبير. وينبغي لجميع هذه القوانين، وخاصة قوانين التشهير الجزائية، أن تتضمن دفاعات مثل الدفاع عن الحقيقة، ولا ينبغي تطبيقها فيما يتصل بأشكال التعبير التي لا تخضع بطبيعتها للتحقق. وفيما يتصل على الأقل بالتعليقات على الشخصيات العامة ، ينبغي النظر في تجنب معاقبة أو جعل البيانات غير الحقيقية التي نشرت عن طريق الخطأ ولكن دون سوء نية غير قانونية. وفي كل الأحوال، ينبغي الاعتراف بالمصلحة العامة في موضوع النقد كدفاع. وينبغي للدول الأطراف أن تحرص على تجنب التدابير والعقوبات العقابية المفرطة. وفي الحالات ذات الصلة، ينبغي للدول الأطراف أن تضع حدوداً معقولة على شرط أن يسدد المدعى عليه نفقات الطرف الناجح. ينبغي للدول الأطراف أن تنظر في إلغاء تجريم التشهير، وفي كل الأحوال، ينبغي عدم السماح بتطبيق القانون الجنائي إلا في الحالات الأكثر خطورة، ولا يجوز أبداً أن يكون السجن عقوبة مناسبة. ومن غير المسموح به أن توجه دولة طرف اتهاماً لشخص بالتشهير الجنائي ثم لا تشرع في محاكمته على وجه السرعة ــ فمثل هذه الممارسة لها تأثير مخيف قد يقيد بشكل غير ملائم ممارسة الشخص المعني وغيره لحرية التعبير.

التشهير كفعل ضار

في حين أن كل تقليد قانوني يتعامل مع التشهير بشكل مختلف، فإنه يُنظر إليه عادةً باعتباره ضررًا ^يمكن للطرف المتضرر أن يرفع دعوى مدنية بشأنه . ويختلف نطاق العلاجات المتاحة للمدعين الناجحين في قضايا التشهير بين الولايات القضائية ويتراوح من التعويضات إلى أوامر المحكمة التي تلزم المدعى عليه بسحب البيان المسيء أو نشر تصحيح أو اعتذار.

القانون العام

خلفية

إن التشهير الحديث في ولايات القانون العام مشتق تاريخيًا من قانون التشهير الإنجليزي . يسمح القانون الإنجليزي برفع دعاوى التشهير في المحكمة العليا لأي بيانات منشورة يُزعم أنها تشوه سمعة فرد أو أفراد معينين أو يمكن تحديدهم (وفقًا للقانون الإنجليزي، تعتبر الشركات أشخاصًا قانونيين، ويُسمح لها برفع دعوى التشهير ^[22]^[23]^[24] ) بطريقة تسبب لهم خسارة في تجارتهم أو مهنتهم، أو تجعل الشخص المعقول يفكر فيهم بشكل أسوأ.

ملخص

في ولايات القانون العام المعاصرة ، لكي يشكل تشهيرًا، يجب أن يكون الادعاء كاذبًا بشكل عام ويجب أن يكون قد تم تقديمه لشخص آخر غير الشخص الذي تم التشهير به. ^[25] تميز بعض ولايات القانون العام بين التشهير المنطوق، والذي يسمى القذف ، والتشهير في وسائل أخرى مثل الكلمات أو الصور المطبوعة، والذي يسمى التشهير . ^[26] يكمن التمييز الأساسي بين التشهير والقذف فقط في الشكل الذي يتم به نشر المادة التشهيرية. إذا تم نشر المادة المسيئة في شكل عابر، مثل الكلمات أو الأصوات المنطوقة أو لغة الإشارة أو الإيماءات أو ما شابه ذلك، فإنها تكون تشهيرًا. على النقيض من ذلك، يشمل التشهير التشهير بالكلمات المكتوبة أو المطبوعة أو الصور أو بأي شكل آخر غير الكلمات أو الإيماءات المنطوقة. ^[27]^[ب] نشأ قانون التشهير في القرن السابع عشر في إنجلترا. مع نمو النشر جاء نمو التشهير وتطور جنحة التشهير. ^[28] صدر أعلى حكم في قضية تشهير أمريكية، بقيمة 222.7 مليون دولار أمريكي، في عام 1997 ضد شركة داو جونز لصالح شركة MMAR Group Inc؛ ^[29] ومع ذلك، تم رفض الحكم في عام 1999 وسط مزاعم بأن شركة MMAR فشلت في الكشف عن الأشرطة الصوتية التي سجلها موظفوها. ^[30]

في ولايات القانون العام، غالبًا ما تستخدم الشركات الخاصة والحكومات الدعاوى المدنية التي تزعم التشهير لقمع الانتقادات وفرض الرقابة عليها. ومن الأمثلة البارزة على استخدام مثل هذه الدعاوى لقمع الانتقادات السياسية للحكومة استخدام دعاوى التشهير من قبل السياسيين في حزب العمل الشعبي الحاكم في سنغافورة لمضايقة وقمع زعماء المعارضة مثل جيه بي جيارتنام . ^[31]^[32]^[33]^[34]^[35] على مدى العقود القليلة الأولى من القرن الحادي والعشرين، اكتسبت ظاهرة الدعاوى القضائية الاستراتيجية ضد المشاركة العامة أهمية في العديد من ولايات القانون العام خارج سنغافورة حيث يتم استهداف النشطاء والصحفيين ومنتقدي الشركات والزعماء السياسيين والشخصيات العامة بشكل متزايد بدعاوى التشهير المزعجة. ^[36] ونتيجة لذلك، تم سن تدابير إصلاح المسؤولية التقصيرية في ولايات قضائية مختلفة؛ إن قانون الإجراءات المدنية في كاليفورنيا وقانون حماية المشاركة العامة في أونتاريو يفعلان ذلك من خلال تمكين المدعى عليهم من تقديم طلب خاص بالشطب أو الرفض حيث يتم تعليق الاكتشاف والذي، إذا نجح، من شأنه أن ينهي الدعوى ويسمح للطرف باسترداد تكاليفه القانونية من المدعي. ^[37]^[38]

الدفاعات

توجد مجموعة متنوعة من الدفاعات ضد دعاوى التشهير في ولايات القانون العام. ^[39] ينشأ الدفاعان الأكثر جوهرية من العقيدة في ولايات القانون العام التي تنص على أن البيان الكاذب للواقع فقط (على عكس الرأي) يمكن أن يكون تشهيريًا. يؤدي هذا المبدأ إلى ظهور دفاعين منفصلين ولكن مرتبطين: الرأي والحقيقة. لا يمكن اعتبار بيانات الرأي تشهيرية لأنها غير قابلة للدحض بطبيعتها. ^[ج] عندما يُظهر البيان أنه بيان واقعي وليس رأيًا، فإن الدفاع الأكثر شيوعًا في ولايات القانون العام هو دفاع الحقيقة. إن إثبات صحة بيان تشهيري مزعوم هو دائمًا دفاع صالح. ^[41] عندما يكون البيان صحيحًا جزئيًا، فقد نصت بعض الولايات القضائية في الكومنولث بموجب القانون على أن الدفاع "لن يفشل فقط بسبب عدم إثبات حقيقة كل تهمة إذا لم تلحق الكلمات التي لم يثبت صحتها ضررًا ماديًا بسمعة المدعي مع مراعاة حقيقة التهم المتبقية". ^[42] وعلى نحو مماثل، تنص العقيدة الأمريكية للحقيقة الجوهرية على أن البيان لا يكون تشهيريًا إذا كان يحتوي على "أخطاء طفيفة في التعبير" ولكنه صحيح بخلاف ذلك. ^[43] ونظرًا لأن البيان لا يمكن أن يكون تشهيريًا إلا إذا أضر بسمعة شخص آخر، فإن دفاعًا آخر مرتبطًا بقدرة البيان على أن يكون تشهيريًا هو إثبات أنه، بغض النظر عما إذا كان البيان صحيحًا أو بيانًا واقعيًا، فإنه لا يضر فعليًا بسمعة شخص ما.

ومن الضروري أيضًا في هذه الحالات إثبات وجود مصلحة عامة مبررة في أن تكون المعلومات المحددة معروفة على نطاق واسع، وقد تكون هذه هي الحال حتى بالنسبة للشخصيات العامة . والمصلحة العامة لا تعني عمومًا "ما يثير اهتمام الجمهور"، بل "ما يصب في مصلحة الجمهور". ^[44]^[45]

تشمل الدفاعات الأخرى المعترف بها في واحدة أو أكثر من ولايات القانون العام ما يلي: ^[46]^[47]

الامتياز: ظرف يبرر أو يعذر فعلًا كان ليشكل في غير ذلك جريمة جنائية على أساس أنه نشأ عن مصلحة اجتماعية معترف بها، ويوفر حاجزًا وإجابة كاملة لدعوى التشهير، على الرغم من أنه قد يتعين استيفاء بعض الشروط قبل منح هذه الحماية. وفي حين تم الاعتراف ببعض الامتيازات منذ فترة طويلة، فقد تنشئ المحاكم امتيازًا جديدًا لظروف معينة - الامتياز كدفاع إيجابي هو مبدأ يتطور باستمرار. يشار إلى مثل هذه الامتيازات التي تم إنشاؤها حديثًا أو المعترف بها ظرفيًا باسم امتيازات التبرير المتبقية. هناك نوعان من الامتيازات في ولايات القانون العام:
- إن الامتياز المطلق له تأثير مفاده أنه لا يمكن مقاضاة بيان باعتباره تشهيريًا، حتى لو تم إصداره عمدًا؛ ومن الأمثلة النموذجية على ذلك الأدلة المقدمة في المحكمة (على الرغم من أن هذا قد يؤدي إلى مطالبات مختلفة، مثل دعوى المقاضاة الخبيثة أو شهادة الزور ) أو البيانات التي أدلى بها أحد أعضائها في جلسة من جلسات الهيئة التشريعية (المعروفة باسم " الامتياز البرلماني " في دول الكومنولث).
- الامتياز المشروط : قد يكون هناك شكل أكثر تقييدًا أو "مشروطًا" من الامتياز متاحًا للصحفيين كدفاع في الظروف التي يُعتَقَد فيها أنه من المهم معرفة الحقائق للمصلحة العامة؛ ومن الأمثلة على ذلك الاجتماعات العامة، ووثائق الحكومة المحلية، والمعلومات المتعلقة بالهيئات العامة مثل الشرطة وإدارات الإطفاء. ومن الأمثلة الأخرى أن يكتب أستاذ جامعي - يتصرف بحسن نية وصدق - خطاب توصية غير مرضٍ يحتوي على معلومات غير مرضية.
خطأ في الوقائع : تُعامل التصريحات التي يتم الإدلاء بها بحسن نية واعتقاد معقول بأنها صحيحة بشكل عام بنفس الطريقة التي تُعامل بها التصريحات الحقيقية؛ ومع ذلك، يجوز للمحكمة أن تتحقق من معقولية الاعتقاد. وتختلف درجة العناية المتوقعة وفقًا لطبيعة المدعى عليه: فقد يعتمد الشخص العادي بأمان على تقرير صحفي واحد، بينما يُتوقع من الصحيفة التحقق بعناية من مصادر متعددة.
الإساءة المبتذلة: إهانة لا تعتبر بالضرورة تشهيرية إذا لم يكن المقصود منها أن تؤخذ حرفيًا أو أن يصدقها أحد، أو من المحتمل أن تسبب ضررًا حقيقيًا للسمعة. من المرجح أن تُعتبر التصريحات المسيئة التي تُقال في حالة غضب، مثل وصف شخص ما بأنه "أحمق" أثناء جدال في حالة سُكر، مجرد إساءة مبتذلة وليست تشهيرية.
التعليق العادل : إن البيانات الصادرة مع الاعتقاد الصادق بسلامتها بشأن مسألة تتعلق بالمصلحة العامة (مثل ما يتعلق بالأعمال الرسمية) يمكن الدفاع عنها ضد دعوى التشهير، حتى لو كانت هذه الحجج غير سليمة منطقيا ؛ إذا كان الشخص المعقول يستطيع أن يتقبل مثل هذا الرأي بصدق، فإن البيان محمي.
الموافقة : في حالات نادرة، يمكن للمدعى عليه أن يدعي أن المدعي وافق على نشر البيان.
النشر غير المبرر : لا يكون المدعى عليه مسؤولاً إذا لم يكن لديه علم فعلي بالبيان التشهيري أو لم يكن لديه سبب للاعتقاد بأن البيان كان تشهيريًا. وبالتالي، لا يمكن تحميل خدمة التوصيل المسؤولية عن تسليم خطاب تشهيري مختوم. يمكن إبطال الدفاع إذا كان عدم المعرفة ناتجًا عن الإهمال .
عدم القدرة على التشهير: تاريخيًا، كان الدفاع في القانون العام أن وضع المدعي في المجتمع سيئ للغاية بحيث لا يمكن للتشهير أن يلحق ضررًا إضافيًا بالمدعي. يمكن القول إن مثل هذا المدعي "غير قابل للتشهير"، حيث أن الضرر الفعلي في معظم الولايات القضائية هو عنصر أساسي في دعوى التشهير. في الأساس، كان الدفاع هو أن الشخص كان يتمتع بسمعة سيئة للغاية قبل التشهير، بحيث لا يمكن أن يحدث أي ضرر إضافي من خلال الإدلاء بالبيان. ^[48]
قانون التقادم : تشترط أغلب الولايات القضائية رفع الدعوى القضائية خلال فترة زمنية محدودة. وإذا حدث التشهير المزعوم في إحدى وسائل الإعلام الجماهيرية مثل إحدى الصحف أو الإنترنت، فإن قانون التقادم يبدأ في السريان في وقت النشر، وليس عندما يطلع المدعي على الاتصال لأول مرة. ^[49]
لا يوجد اتصال مع طرف ثالث: إذا أحضر صاحب العمل موظفًا إلى غرفة معزولة عازلة للصوت واتهمه باختلاس أموال الشركة، فلن يكون لدى الموظف أي سبيل للتشهير، حيث لم يسمع أي شخص آخر غير المدعي المحتمل والمدعى عليه المحتمل البيان الكاذب.
لا يوجد ضرر فعلي: إذا كان هناك اتصال مع طرف ثالث، ولكن الطرف الثالث الذي يسمع البيان التشهيري لا يصدق البيان، أو لا يهتم، فلا يوجد ضرر، وبالتالي، لا يوجد سبيل للانتصاف.

التشهير في حد ذاته

تعترف العديد من ولايات القانون العام بأن بعض فئات البيانات تعتبر تشهيرية في حد ذاتها ، بحيث لا يحتاج الأشخاص الذين يرفعون دعوى تشهير بسبب هذه البيانات إلى إثبات أن البيان كان تشهيريًا. ^[50] في دعوى التشهير في حد ذاته ، يعترف القانون بأن بعض البيانات الكاذبة ضارة للغاية لدرجة أنها تخلق افتراضًا بإلحاق الضرر بسمعة المدعي، مما يسمح لقضية التشهير بالاستمرار في الحكم دون وجود دليل فعلي على الأضرار. على الرغم من أن القوانين تختلف باختلاف الولاية، ولا تعترف جميع الولايات بالتشهير في حد ذاته ، إلا أن هناك أربع فئات عامة من البيانات الكاذبة التي تدعم عادةً دعوى التشهير في حد ذاتها : ^[51]

اتهام شخص ما بارتكاب جريمة؛
زعم أن شخصًا ما مصاب بمرض خبيث أو مقزز؛
مما يؤثر سلبًا على لياقة الشخص لممارسة أعماله أو تجارته؛ و
اتهامه بارتكاب سوء سلوك جنسي خطير.

إذا أثبت المدعي أن مثل هذا البيان قد تم إجراؤه وكان كاذبًا، فلاسترداد الأضرار، يحتاج المدعي فقط إلى إثبات أن شخصًا ما قد أدلى بالبيان لأي طرف ثالث. لا يلزم إثبات الأضرار الخاصة. ومع ذلك، لاسترداد التعويض الكامل، يجب أن يكون المدعي مستعدًا لإثبات الأضرار الفعلية. ^[51] كما هو الحال مع أي قضية تشهير، تظل الحقيقة دفاعًا مطلقًا ضد التشهير في حد ذاته . وهذا يعني أنه حتى لو تم اعتبار البيان تشهيريًا في حد ذاته إذا كان كاذبًا، فإذا أثبت المدعى عليه أنه صحيح بالفعل، فلا يمكن أن تستمر دعوى التشهير في حد ذاته . ^[52] يمكن أن يتطور مفهوم نوع الادعاء الذي قد يدعم دعوى التشهير في حد ذاته مع السياسة العامة. على سبيل المثال، في مايو 2012، قضت محكمة استئناف في نيويورك، مستشهدة بالتغييرات في السياسة العامة فيما يتعلق بالمثلية الجنسية ، بأن وصف شخص ما بأنه مثلي الجنس ليس تشهيرًا. ^[53]

الاختلافات داخل نطاقات القانون العام

في حين أن قضايا التشهير متشابهة على نطاق واسع في مختلف الولايات القضائية التي تطبق القانون العام؛ فقد نشأت الاختلافات نتيجة لاختلاف أحكام القضاء والقوانين والإجراءات التشريعية الأخرى، والمخاوف الدستورية ^[د] الخاصة بكل ولاية قضائية على حدة.

يوجد في بعض الولايات القضائية جريمة منفصلة تسمى جنحة الإيذاء ، وهي التسبب المتعمد في ضائقة عاطفية ، وتتضمن الإدلاء ببيان، حتى لو كان صادقًا، يهدف إلى إيذاء المدعي بدافع الخبث؛ ويوجد في بعض الولايات القضائية جنحة منفصلة تسمى " انتهاك الخصوصية " حيث قد يؤدي الإدلاء ببيان صحيح إلى المسؤولية: ولكن لا يقع أي منهما تحت العنوان العام "التشهير". إن جنحة التحرش التي أنشأها قانون الحماية من التحرش في سنغافورة لعام 2014 هي مثال على جنحة من هذا النوع تم إنشاؤها بموجب القانون. ^[42] يوجد أيضًا في جميع الولايات القضائية تقريبًا جنحة أو جنحة " التضليل "، والتي تتضمن الإدلاء ببيان غير صحيح حتى لو لم يكن تشهيريًا. وبالتالي فإن المساح الذي يذكر أن المنزل خالٍ من خطر الفيضان لم يشهر بأحد، ولكن قد يظل مسؤولاً أمام شخص يشتري المنزل بناءً على هذا البيان. ومن بين المطالبات الأخرى الشائعة بشكل متزايد والمماثلة للتشهير في القانون الأمريكي المطالبات بأن العلامة التجارية الشهيرة قد تم تخفيفها من خلال التشويه، انظر عمومًا تخفيف العلامة التجارية ، " التدخل المتعمد في العقد "، و"التحريف الإهمالي". في أمريكا، على سبيل المثال، يحمي الضرر الفريد المتمثل في الضوء الكاذب المدعين ضد البيانات التي ليست كاذبة من الناحية الفنية ولكنها مضللة. ^[54] يتطلب كل من التشهير والقذف النشر. ^[55]

على الرغم من أن القوانين تختلف من ولاية إلى أخرى؛ ففي أمريكا، تتطلب دعوى التشهير عادةً أن يثبت المدعي الذي يدعي التشهير أن المدعى عليه:

أدلى ببيان كاذب وتشهيري بشأن المدعي؛
شارك البيان مع طرف ثالث (أي شخص آخر غير الشخص الذي تم التشهير به من خلال البيان)؛
إذا كانت المسألة التشهيرية تتعلق بالمصلحة العامة، فقد تصرف المدعى عليه بطريقة تصل على الأقل إلى حد الإهمال؛ و
تسبب في أضرار للمدعي.

بالإضافة إلى ذلك، تطبق المحاكم الأمريكية قواعد خاصة في حالة التصريحات التي يتم الإدلاء بها في الصحافة بشأن الشخصيات العامة، والتي يمكن استخدامها كدفاع. بينما يجب على المدعي الذي يزعم التشهير في محكمة أمريكية عادةً أن يثبت أن البيان تسبب في ضرر، وأنه تم إجراؤه دون بحث كافٍ في صدق البيان؛ عندما يكون المدعي من المشاهير أو المسؤولين العموميين، فيجب عليهم أيضًا إثبات أن البيان تم إجراؤه بخبث فعلي (أي نية إلحاق الأذى أو تجاهل متهور للحقيقة). ^[56]^[57] أثبتت سلسلة من الأحكام القضائية بقيادة شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان ، 376 US 254 (1964) أنه لكي يفوز مسؤول عام (أو شخصية عامة شرعية أخرى) بقضية تشهير في محكمة أمريكية، يجب أن يكون البيان قد نُشر مع العلم أنه كاذب أو بتجاهل متهور لحقيقته (أي بخبث فعلي ). ^[58] تقدر وكالة أسوشيتد برس أن 95٪ من قضايا التشهير التي تنطوي على قصص إخبارية لا تنشأ عن قصص إخبارية رفيعة المستوى، ولكن قصص محلية "عادية" مثل التغطية الإخبارية للتحقيقات الجنائية المحلية أو المحاكمات أو ملفات تعريف الأعمال. ^[59] يتوفر تأمين المسؤولية الإعلامية للصحف لتغطية جوائز الأضرار المحتملة من دعاوى التشهير. أحد الأمثلة المبكرة للتشهير هو قضية جون بيتر زينجر في عام 1735. تم تعيين زينجر لنشر مجلة نيويورك ويكلي جورنال . عندما طبع مقال رجل آخر ينتقد ويليام كوسبي ، الحاكم الملكي لنيويورك الاستعمارية ، اتُهم زينجر بالتشهير التحريضي . ^[28] صدر الحكم بالبراءة بتهمة التشهير التحريضي، لأنه ثبت أن جميع البيانات التي نشرها زينجر عن كوسبي كانت صحيحة، لذلك لم تكن هناك قضية تشهير. مثال آخر على التشهير هو قضية شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان (1964). ألغت المحكمة العليا للولايات المتحدة حكمًا أصدرته محكمة ولاية ألاباما كان قد أدان صحيفة نيويورك تايمز بتهمة التشهير لنشرها إعلانًا ينتقد المسؤولين في ألاباما لإساءة معاملة نشطاء حقوق الطلاب المدنية . ورغم أن بعض ما نشرته صحيفة نيويورك تايمز كان زائفًا، فقد حكمت المحكمة لصالحها، قائلة إن التشهير بمسؤول عام يتطلب إثبات الخبث الفعلي ، والذي تم تعريفه بأنه "تجاهل الحقيقة عن علم أو بتهور". ^[60]

لقد قامت العديد من الولايات القضائية داخل الكومنولث (على سبيل المثال سنغافورة، ^[61] أونتاريو، ^[62] والمملكة المتحدة ^{[63] ) بسن تشريعات من أجل:}

تقنين دفاعات التعليق العادل والامتياز المشروط
ينص على أنه في حين أن معظم حالات القذف لا تزال تتطلب إثبات الضرر الخاص (أي إثبات أن الخسارة المالية كانت ناجمة عن البيان التشهيري)، فإن حالات مثل القذف باللقب لا
توضيح أن البيانات المذاعة (بما في ذلك تلك التي يتم بثها شفهياً فقط) تشكل تشهيراً وليس قذفاً.

لقد تم إصلاح قانون التشهير في إنجلترا وويلز بشكل أكبر بموجب قانون التشهير لعام 2013 .

يشبه التشهير في قانون المسؤولية التقصيرية الهندي إلى حد كبير نظيره في إنجلترا وويلز . وقد أيدت المحاكم الهندية ^[64] دفاعات الامتياز المطلق ^[65] والمشروط، ^[66] والتعليق العادل، ^[67] والتبرير. ^[68] وفي حين ينص القانون الوضعي في المملكة المتحدة على أنه إذا نجح المدعى عليه فقط في إثبات حقيقة بعض التهم العديدة الموجهة إليه، فقد يظل دفاع التبرير متاحًا إذا لم تلحق التهم التي لم تثبت ضررًا ماديًا بالسمعة، ^[69] فلا يوجد حكم مماثل في الهند، على الرغم من أنه من المرجح أن تعامل المحاكم الهندية هذا المبدأ باعتباره سابقة مقنعة. ^[70] في الآونة الأخيرة، جذبت حوادث التشهير المتعلقة بالشخصيات العامة انتباه الجمهور. ^[71]

أصول قانون التشهير الأمريكي تسبق الثورة الأمريكية . ^[هـ] على الرغم من أن التعديل الأول للدستور الأمريكي كان مصممًا لحماية حرية الصحافة، إلا أنه كان من المفترض في المقام الأول منع الرقابة من قبل الدولة بدلاً من دعاوى التشهير؛ وبالتالي، بالنسبة لمعظم التاريخ الأمريكي، لم تفسر المحكمة العليا التعديل الأول على أنه ينطبق على قضايا التشهير التي تنطوي على المدعى عليهم من وسائل الإعلام. وقد ترك هذا قوانين التشهير، القائمة على القانون العام التقليدي للتشهير الموروث من النظام القانوني الإنجليزي، مختلطة عبر الولايات. غيرت قضية شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان عام 1964 بشكل كبير طبيعة قانون التشهير في البلاد من خلال رفع عنصر الخطأ للمسؤولين العموميين إلى الخبث الفعلي - أي أن الشخصيات العامة يمكن أن تفوز بدعوى التشهير فقط إذا تمكنوا من إثبات "علم الناشر بأن المعلومات كاذبة" أو أن المعلومات نُشرت "بتجاهل متهور لما إذا كانت كاذبة أم لا". ^[73] وفي وقت لاحق، قضت المحكمة العليا بأن التصريحات السخيفة إلى الحد الذي يجعلها غير صحيحة بشكل واضح محمية من دعاوى التشهير، ^[74] كما هي الحال مع التصريحات التي تعبر عن الرأي فيما يتصل بأمور تهم الرأي العام والتي لا تحتوي على دلالة واقعية يمكن إثبات زيفها. ^[75] وقد تناولت قضايا لاحقة على مستوى الولايات والحكومة الفيدرالية قانون التشهير والإنترنت. ^[76]

إن قانون التشهير الأمريكي أقل ودية مع المدعين من نظرائه في الدول الأوروبية ودول الكومنولث . إن المناقشة الشاملة لما هو وما ليس تشهيرًا أو قذفًا بموجب القانون الأمريكي أمر صعب، حيث يختلف التعريف بين الولايات المختلفة ويتأثر أيضًا بالقانون الفيدرالي. ^[77] تقوم بعض الولايات بتدوين ما يشكل تشهيرًا وقذفًا معًا، ودمج المفاهيم في قانون تشهير واحد. ^[51]

حصلت نيوزيلندا على القانون الإنجليزي بتوقيع معاهدة وايتانجي في فبراير 1840. والقانون الحالي هو قانون التشهير لعام 1992 الذي دخل حيز التنفيذ في 1 فبراير 1993 وألغى قانون التشهير لعام 1954. [ ^78] يسمح قانون نيوزيلندا بالعلاجات التالية في دعوى التشهير: تعويضات تعويضية؛ أمر قضائي بوقف المزيد من النشر؛ تصحيح أو سحب؛ وفي حالات معينة، تعويضات عقابية. يسمح القسم 28 من القانون بالتعويضات العقابية فقط عندما يكون هناك تجاهل صارخ لحقوق الشخص الذي تم التشهير به. ونظرًا لأن القانون يفترض أن الفرد يتكبد خسارة إذا كان البيان تشهيريًا، فلا توجد حاجة لإثبات حدوث ضرر أو خسارة محددة. ومع ذلك، فإن المادة 6 من القانون تسمح بإقامة دعوى التشهير من قبل هيئة اعتبارية فقط عندما تدعي الهيئة الاعتبارية وتثبت أن نشر التشهير تسبب أو من المرجح أن يتسبب في خسارة مالية لهذه الهيئة الاعتبارية.

كما هو الحال بالنسبة لمعظم ولايات الكومنولث ، تتبع كندا القانون الإنجليزي في قضايا التشهير (باستثناء كيبيك حيث يشتق القانون الخاص من القانون المدني الفرنسي). في المقاطعات والأقاليم ذات القانون العام، يغطي التشهير أي اتصال يميل إلى خفض احترام الموضوع في أذهان أفراد الجمهور العاديين. ^[79] ربما لا يتم استبعاد البيانات الحقيقية، ولا الآراء السياسية. يُفترض دائمًا وجود نية، وليس من الضروري إثبات أن المدعى عليه كان ينوي التشهير. في قضية هيل ضد كنيسة السيانتولوجيا في تورنتو (1995)، رفضت المحكمة العليا في كندا اختبار الخبث الفعلي المعتمد في القضية الأمريكية شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان . بمجرد تقديم المطالبة، يجوز للمدعى عليه الاستفادة من دفاع التبرير (الحقيقة)، أو التعليق العادل، أو الاتصال المسؤول، ^[80] أو الامتياز. يجوز لناشري التعليقات التشهيرية أيضًا استخدام دفاع النشر البريء حيث لم يكن لديهم علم بطبيعة البيان، ولم يتم لفت انتباههم إليه، ولم يكونوا مهملين. ^[81]^[82]

التشهير بالشركات

تختلف الاختصاصات القضائية للقانون العام فيما يتعلق بما إذا كانت تسمح للمدعين من الشركات في دعاوى التشهير. بموجب القانون الأسترالي المعاصر، تُحرم الشركات الخاصة من الحق في رفع دعوى التشهير، باستثناء الشركات الصغيرة (الشركات التي تضم أقل من 10 موظفين وليس لها فروع)؛ تم تقديم هذه القاعدة من قبل ولاية نيو ساوث ويلز في عام 2003، ثم تم تبنيها على مستوى البلاد في عام 2006. ^[83] وعلى النقيض من ذلك، يمنح القانون الكندي الشركات الخاصة نفس الحق في رفع دعوى التشهير مثل الأفراد. ^[83] منذ عام 2013، يرسم القانون الإنجليزي مسارًا وسطًا، يسمح للشركات الخاصة برفع دعوى التشهير، لكنه يتطلب منها إثبات أن التشهير تسبب في ضرر جسيم وخسارة مالية جسيمة، وهو ما لا يُطلب من المدعين الأفراد إثباته. ^[83]

القانون الروماني الهولندي والاسكتلندي

^{يؤدي التشهير في الولايات القضائية التي تطبق القانون الروماني} الهولندي (أي معظم جنوب إفريقيا، وإندونيسيا، وسورينام، ومنطقة الكاريبي الهولندية) إلى نشوء مطالبة عن طريق " الدعوى الجنائية ". بالنسبة للمسؤولية بموجب الدعوى الجنائية ، يجب أن تكون العناصر العامة للجنحة موجودة، ولكن تم تطوير قواعد محددة لكل عنصر. على سبيل المثال، نادرًا ما يكون السبب محل نزاع، ويُفترض أنه موجود. عناصر المسؤولية بموجب الدعوى الجنائية هي كما يلي:

الضرر ، في صورة انتهاك مصلحة شخصية ( الجسد والكرامة والعائلة ) ؛
السلوك الخاطئ؛ ^[ز] و
نيّة.

بموجب الدعوى الإجرامية ، يتألف الضرر من انتهاك حق من حقوق الشخصية، سواء كان "الجسد" أو "الكرامة" أو "العائلة". والكرامة مصطلح عام يعني "الجدارة والكرامة واحترام الذات"، ويشمل مخاوف ذات صلة مثل الهدوء العقلي والخصوصية. ولأنه مفهوم واسع النطاق، فيجب أن يكون انتهاكه خطيرًا. ليست كل إهانة مهينة؛ يجب على المرء إثبات الإهانة . ويشمل ذلك الإهانة ( الإهانة بالمعنى الضيق)، والزنا، وفقدان العلاقة الزوجية، وانفصال المودة، وخرق الوعد (ولكن فقط بطريقة مهينة أو مذلة)، وما إلى ذلك. "السمعة" هو مصطلح عام يشير إلى السمعة، والدعوى الجنائية المتعلقة بها تشمل التشهير على نطاق أوسع. فبالإضافة إلى تغطية الإجراءات التي تندرج ضمن المفهوم الأوسع للتشهير، فإن "الدعوى الجنائية" المتعلقة بانتهاكات جسد الشخص توفر سبل انتصاف مدنية للاعتداءات، والأفعال ذات الطبيعة الجنسية أو غير اللائقة، و"الاعتقال والاحتجاز غير المشروع".

في القانون الاسكتلندي ، الذي يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالقانون الروماني الهولندي، فإن العلاج من التشهير هو أيضًا الدعوى الجنائية والدفاع الأكثر شيوعًا هو "الإثبات" (أي إثبات حقيقة بيان تشهيري بخلاف ذلك). يقع التشهير ضمن نطاق المصالح غير التراثية (أي المرموقة). يُقال إن القانون الاسكتلندي المتعلق بحماية المصالح غير التراثية "شيء من التمزق والبقع". ^[84] على الرغم من ذلك، هناك "أساس تاريخي ضئيل في القانون الاسكتلندي للنوع من الصعوبات البنيوية التي قيدت القانون الإنجليزي" في تطوير آليات لحماية ما يسمى "حقوق الشخصية". ^[85] إن إرث الدعوى المدنية في القانون الاسكتلندي يمنح المحاكم المجال للاعتراف بالحالات التي لم تحدث فيها "خسارة" ميراثية (أو "شبه ميراثية")، ولكن تم انتهاك مصلحة مرموقة معترف بها من خلال السلوك الخاطئ للمدافع. ومع ذلك، لتقديم مثل هذا التعويض، يجب أن يتم الإساءة عمدًا إلى المصلحة غير الموروثة: لن يكون التدخل الإهمالي في مصلحة غير ميراثية كافياً لتوليد المسؤولية. ^[86] تتطلب الدعوى المدنية أن يكون سلوك المدافع "عدوانيًا" ^[87] - أي أنه يجب أن يُظهر مثل هذا التجاهل المتغطرس لمصلحة شخصية المدعي المعترف بها بحيث يمكن أن يُنسب إليه نية الإهانة ( animus iniuriandi ). ^[88]

التشهير كجريمة

بالإضافة إلى قانون المسؤولية التقصيرية، تعامل العديد من الولايات القضائية التشهير باعتباره جريمة جنائية وتنص على عقوبات على هذا النحو. نشرت المادة 19 ، وهي مجموعة بريطانية للدفاع عن حرية التعبير، خرائط عالمية ^[89] توضح وجود قانون التشهير الجنائي في جميع أنحاء العالم، فضلاً عن إظهار البلدان التي لديها حماية خاصة للقادة السياسيين أو موظفي الدولة. ^[90]

قد توجد قوانين إقليمية قد تختلف عن القاعدة الوطنية. على سبيل المثال، في الولايات المتحدة، يقتصر التشهير الجنائي عمومًا على الأحياء. ومع ذلك، هناك 7 ولايات ( أيداهو ، كانساس ، لويزيانا ، نيفادا ، داكوتا الشمالية ، أوكلاهوما ، يوتا ) لديها قوانين جنائية تتعلق بالتشهير بالموتى. ^[91]

كما نشرت منظمة الأمن والتعاون في أوروبا قاعدة بيانات مفصلة حول أحكام التشهير الجنائي والمدني في 55 دولة، بما في ذلك جميع الدول الأوروبية، وجميع الدول الأعضاء في كومنولث الدول المستقلة ، وأمريكا، وكندا. ^[4]

لقد ظهرت أسئلة التشهير الجماعي في القانون العام منذ مئات السنين. وكانت إحدى أقدم القضايا المعروفة التي حوكم فيها متهم بتهمة التشهير بمجموعة من الأشخاص هي قضية R v Orme and Nutt (1700). وفي هذه القضية، وجدت هيئة المحلفين أن المدعى عليه مذنب بتهمة التشهير بعدة أشخاص، رغم أنها لم تحدد هوية هؤلاء الأشخاص على وجه التحديد. وذكر تقرير القضية أن هيئة المحلفين اعتقدت أنه "عندما تسيء الكتابة إلى البشرية بشكل عام، أو إلى فئة معينة من الرجال، مثل رجال العباءة، فهذا ليس تشهيرًا، ولكن يجب أن ينحدر الأمر إلى أفراد معينين ليصبح تشهيرًا". ^[92] اعتقدت هيئة المحلفين أن الأفراد الذين يعتقدون أنهم تعرضوا للتشهير على وجه التحديد هم فقط من يحق لهم المطالبة بقضية تشهير. ولأن هيئة المحلفين لم تتمكن من تحديد الأشخاص الذين تعرضوا للتشهير على وجه التحديد، لم يكن هناك سبب لتحديد أن التصريحات كانت تشهيرًا.

وهناك قضية أخرى من قضايا التشهير الجماعي الإنجليزية المبكرة والتي تم الاستشهاد بها بشكل متكرر وهي قضية كينج ضد أوزبورن (1732). في هذه القضية، كان المدعى عليه يحاكم "لنشره مقالاً تشهيرياً يعكس اليهود البرتغاليين". وقد زعم المقال المطبوع أن اليهود الذين وصلوا إلى لندن من البرتغال أحرقوا امرأة يهودية حتى الموت عندما أنجبت طفلاً من رجل مسيحي، وأن هذا الفعل كان شائعاً. وفي أعقاب نشر أوزبورن المعادي للسامية، تعرض العديد من اليهود للهجوم. في البداية، بدا أن القاضي يعتقد أن المحكمة لا تستطيع أن تفعل شيئاً لأن كتابات أوزبورن لم تستهدف أي فرد. ومع ذلك، خلصت المحكمة إلى أنه "نظراً لأن المقال يشير ضمناً إلى أن الفعل كان من أفعال اليهود المتكررة، فقد تم التشهير بالمجتمع اليهودي بأكمله". ^[93] ورغم أن التقارير المختلفة لهذه القضية تقدم روايات مختلفة عن الجريمة، فإن هذا التقرير يظهر بوضوح حكماً يستند إلى التشهير الجماعي. وبما أن القوانين التي تقيد التشهير كانت مقبولة في هذا الوقت بسبب ميلها إلى التسبب في خرق السلام، فقد كانت قوانين التشهير الجماعي مبررة لأنها أظهرت إمكانية حدوث خطر مساوٍ أو ربما أكبر للعنف. ^[94] ولهذا السبب، تعتبر قضايا التشهير الجماعي جنائية على الرغم من أن معظم قضايا التشهير هي قضايا مدنية.

في العديد من الولايات القضائية التي تطبق القانون العام، تُستخدم القوانين الجنائية التي تحظر الاحتجاجات في الجنازات، والتحريض ، والتصريحات الكاذبة فيما يتصل بالانتخابات، واستخدام الألفاظ البذيئة في الأماكن العامة، في سياقات مماثلة لدعاوى التشهير الجنائي. كما أن حدود سلطة المحكمة في اعتبار الأفراد "ازدراءً للمحكمة" لما يعادل تصريحات تشهيرية مزعومة عن القضاة أو عملية المحكمة من قبل المحامين أو غيرهم من الأشخاص المشاركين في قضايا المحكمة ليست راسخة بشكل جيد في العديد من البلدان التي تطبق القانون العام.

نقد

في حين أن دعاوى التشهير أقل إثارة للجدل لأنها تنطوي ظاهريًا على المدعين الذين يسعون إلى حماية حقهم في الكرامة وسمعتهم، فإن التشهير الجنائي أكثر إثارة للجدل لأنه ينطوي على سعي الدولة صراحةً لتقييد حرية التعبير . لقد شنت منظمات حقوق الإنسان، ومنظمات أخرى مثل مجلس أوروبا ومنظمة الأمن والتعاون في أوروبا ، حملات ضد قوانين التشهير الصارمة التي تجرم التشهير. ^[95]^[96] تعارض مجموعة الدفاع عن حرية التعبير المادة 19 التشهير الجنائي، بحجة أن قوانين التشهير المدنية التي توفر دفاعات عن البيانات حول مسائل المصلحة العامة تتوافق بشكل أفضل مع قانون حقوق الإنسان الدولي. ^[13] فرضت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان قيودًا على قوانين التشهير الجنائي بسبب أحكام حرية التعبير في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. كانت إحدى الحالات البارزة هي قضية لينجنز ضد النمسا (1986).

القوانين حسب الاختصاص

جدول الملخص

قوانين التشهير الجنائي حسب البلد ^[5]
دولة	الجرائم العامة	الجرائم الخاصة	أحكام بالسجن
ألبانيا	•
أندورا	•	•	•
أرمينيا		غير واضح	غير واضح
النمسا	•	•	•
أذربيجان	•	•	•
بيلاروسيا	•	•	•
بلجيكا	•	•	•
البوسنة والهرسك
بلغاريا	•	•
كندا	•	•	•
كرواتيا	•	•	•
قبرص		•	•
الجمهورية التشيكية	•		•
الدنمارك	•	•	•
استونيا		•	•
فنلندا	•	•	•
فرنسا	•	•
جورجيا		غير واضح	غير واضح
ألمانيا	•	•	•
اليونان	•	•	•
هنغاريا	•		•
أيسلندا	•	•	•
الهند ^[97]	•	•	•
أيرلندا ^[98]
إيطاليا	•	•	•
اليابان ^[99]	•	•	•
كازاخستان	•	•	•
قرغيزستان
لاتفيا	•		•
ليختنشتاين	•	•	•
ليتوانيا	•		•
لوكسمبورج	•	•	•
مالطا	•	•	•
مولدوفا
موناكو	•	•	•
منغوليا	•	•
الجبل الأسود		•	•
هولندا	•	•	•
مقدونيا الشمالية		•
النرويج		•	•
الفلبين ^[100]	•	•	•
بولندا	•	•	•
البرتغال	•	•	•
رومانيا
روسيا	•	•	•
سان مارينو	•	•	•
صربيا	•	•	•
سلوفاكيا	•		•
سلوفينيا	•	•	•
إسبانيا	•	•	•
السويد	•	•	•
سويسرا	•	•	•
تايوان ^[101]	•	•	•
طاجيكستان		•	•
ديك رومى	•	•	•
تركمانستان	•	•	•
أوكرانيا
المملكة المتحدة		•
الولايات المتحدة	غير واضح
أوزبكستان	•	•	•
مدينة الفاتيكان	•	•	•

ألبانيا

وفقًا لقانون العقوبات في ألبانيا ، فإن التشهير يعد جريمة. ويعاقب على التشهير مع العلم بالكذب بغرامات تتراوح بين40000 ليرة لوكسمبورج (حوالي 350 دولارًا) إلى مليون ليرة لوكسمبورج (حوالي 100 دولار)8350 ). ^[102] إذا وقع القذف في مكان عام أو أضر بعدة أشخاص، تكون الغرامة من 40 ألف ليرة ليك إلى ثلاثة ملايين ليرة ليك (حوالي 100 ألف دولار).25 100 ). ^[103] بالإضافة إلى ذلك، فإن التشهير بالسلطات أو الموظفين العموميين أو الممثلين الأجانب (المواد 227 و239 إلى 241) هي جرائم منفصلة تتراوح أقصى العقوبات عليها من سنة إلى ثلاث سنوات سجنًا. ^[104]^[105]

الأرجنتين

في الأرجنتين ، يتم تحديد جرائم الافتراء والإساءة في الفصل "الجرائم ضد الشرف" (المواد من 109 إلى 117 مكرر) من قانون العقوبات. يتم تعريف الافتراء بأنه "الادعاء الكاذب لشخص معين بارتكاب جريمة ملموسة تؤدي إلى دعوى قضائية" (المادة 109). ومع ذلك، فإن التعبيرات التي تشير إلى مواضيع ذات مصلحة عامة أو غير جازمة لا تشكل افتراءً. العقوبة هي غرامة من 3000 إلى 30000 بيزو . من يتعمد إهانة أو تشويه سمعة شخص معين يعاقب بغرامة من 1500 إلى 20000 بيزو (المادة 110).

من ينشر أو يعيد إنتاج، بأي وسيلة، افتراءات وإصابات ارتكبها آخرون، يعاقب باعتباره مسؤولاً عن الافتراءات والإصابات متى لم يُنسب محتواها بشكل صحيح إلى المصدر المقابل. الاستثناءات هي التعبيرات التي تشير إلى مواضيع ذات مصلحة عامة أو غير جازمة (انظر المادة 113). عندما يتم ارتكاب الافتراء أو الإصابة من خلال الصحافة، فإن العقوبة الإضافية المحتملة هي نشر القرار القضائي على نفقة المذنب (المادة 114). من ينقل إلى شخص آخر معلومات عن شخص مدرجة في قاعدة بيانات شخصية ويعرف أنها كاذبة، يعاقب بالسجن من ستة أشهر إلى ثلاث سنوات. عندما يكون هناك ضرر لشخص ما، يتم تشديد العقوبات بنصف إضافي (المادة 117 مكرر، الفقرتان 2 و3). ^[106]

أستراليا

تطور قانون التشهير في أستراليا في المقام الأول من قانون التشهير الإنجليزي وقضاياه، على الرغم من وجود اختلافات الآن تم إدخالها بموجب القانون والقيود الدستورية الضمنية على السلطات الحكومية للحد من الخطاب ذي الطبيعة السياسية المنصوص عليها في قضية لانج ضد هيئة الإذاعة الأسترالية (1997). ^[107]

في عام 2006، دخلت قوانين التشهير الموحدة حيز التنفيذ في جميع أنحاء أستراليا. ^[108] بالإضافة إلى إصلاح التناقضات الإشكالية في القانون بين الولايات والأقاليم الفردية، أدخلت القوانين عددًا من التغييرات على موقف القانون العام، بما في ذلك:

إلغاء التمييز بين القذف والتشهير. ^[109]^{: §7}^[110]
توفير دفاعات جديدة بما في ذلك دفاع التفاهة، حيث يكون من الممكن الدفاع عن نشر مسألة تشهيرية إذا أثبت المدعى عليه أن ظروف النشر كانت من النوع الذي من غير المرجح أن يتعرض فيه المدعي لأي ضرر. ^[110]
يمكن إلغاء الدفاعات ضد التشهير إذا كان هناك دليل على أن النشر تم بدافع الخبث. ^[109]^{: §24}
تقييد حق الشركات في رفع الدعاوى القضائية بتهمة التشهير بشكل كبير (انظر على سبيل المثال قانون التشهير لعام 2005 (فيكتوريا)، المادة 9). ومع ذلك، لا يزال بإمكان الشركات رفع الدعاوى القضائية بتهمة الكذب الضار، حيث يكون عبء الإثبات أكبر من عبء التشهير، لأن المدعي يجب أن يثبت أن التشهير تم بسوء نية وأدى إلى خسارة اقتصادية. ^[111]

كما نصت إصلاحات عام 2006 في جميع الولايات الأسترالية على توافر الحقيقة كدفاع غير مشروط؛ ففي السابق لم تسمح العديد من الولايات بالدفاع عن الحقيقة إلا بشرط وجود مصلحة عامة أو منفعة عامة. ومع ذلك، لا يزال يتعين على المدعى عليه إثبات أن الاتهامات التشهيرية صحيحة إلى حد كبير. ^[112]

تم تلخيص القانون كما هو قائم حاليًا في أستراليا في قضية دافي ضد جوجل لعام 2015 التي رفعها القاضي بلو في المحكمة العليا لجنوب أستراليا : ^[113]

يمكن تقسيم الضرر إلى المكونات التالية:
يشارك المدعى عليه في نشر عمل ما إلى طرف ثالث؛

يحتوي العمل على فقرة يزعم أنها تشهيرية؛

المقطع ينقل إسنادًا؛

الإتهام موجه إلى المدعي؛

إن الإتهام يضر بسمعة المدعي.

تشمل الدفاعات المتاحة للمتهمين بالتشهير الامتياز المطلق ، والامتياز المشروط ، والتبرير (الحقيقة)، والرأي الصادق، ونشر الوثائق العامة، والتقرير العادل عن إجراءات الشأن العام، والتفاهة. ^[46]

متصل

في 10 ديسمبر 2002، أصدرت المحكمة العليا في أستراليا حكمها في قضية التشهير عبر الإنترنت Dow Jones v Gutnick . ^[114] وقد نص الحكم على أن المنشورات الأجنبية المنشورة عبر الإنترنت والتي تشوه سمعة أسترالي في أستراليا يمكن أن تكون مسؤولة بموجب قانون التشهير الأسترالي. وقد اكتسبت القضية اهتمامًا عالميًا وغالبًا ما يقال، بشكل غير دقيق، إنها الأولى من نوعها. وهناك قضية مماثلة سبقت Dow Jones v Gutnick وهي Berezovsky v Michaels في إنجلترا. ^[115]

يُعتقد أن أول قضية تشهير على تويتر في أستراليا يتم رفعها للمحاكمة هي قضية ميكل ضد فارلي . صدر أمر للمدعى عليه، الطالب السابق في مدرسة أورانج الثانوية أندرو فارلي، بدفع 105000 دولار لمعلم لكتابة ملاحظات تشهيرية عنها على منصة التواصل الاجتماعي. ^[116]

كانت إحدى القضايا الأحدث في قانون التشهير هي قضية Hockey v Fairfax Media Publications Pty Limited [2015]، التي نظرتها المحكمة الفيدرالية الأسترالية . كان هذا الحكم مهمًا لأنه أظهر أن التغريدات، التي تتكون حتى من ثلاث كلمات فقط، يمكن أن تكون تشهيرية، كما قضت هذه القضية. ^[117]

النمسا

في النمسا، تنص المادة 111 من القانون الجنائي على جريمة التشهير. وتشمل الجرائم الجنائية ذات الصلة "القذف والاعتداء" (المادة 115)، والتي تحدث "إذا أهان شخص شخصًا آخر أو سخر منه أو أساء معاملته أو هدده بإساءة معاملته في الأماكن العامة"، ومع ذلك، فإن "الكذب الخبيث" (المادة 297)، والذي يُعرَّف بأنه اتهام كاذب يعرض شخصًا ما لخطر الملاحقة القضائية. ^[118]

أذربيجان

في أذربيجان ، قد تؤدي جريمة التشهير (المادة 147) إلى غرامة تصل إلى "500 ضعف الحد الأدنى للأجور "، أو العمل العام لمدة تصل إلى 240 ساعة، أو العمل الإصلاحي لمدة تصل إلى عام واحد، أو السجن لمدة تصل إلى ستة أشهر. وتشدد العقوبات إلى ما يصل إلى ثلاث سنوات سجنًا إذا اتهم الضحية زورًا بارتكاب جريمة "خطيرة أو خطيرة للغاية" (المادة 147.2). يمكن أن تؤدي جريمة الإهانة (المادة 148) إلى غرامة تصل إلى 1000 ضعف الحد الأدنى للأجور، أو إلى نفس عقوبات التشهير للعمل العام أو العمل الإصلاحي أو السجن. ^[119]^[120]

وفقًا لتقرير منظمة الأمن والتعاون في أوروبا بشأن قوانين التشهير، "تعتزم أذربيجان إزالة المواد المتعلقة بالتشهير والإهانة من التشريعات الجنائية والحفاظ عليها في القانون المدني". ^[121]

بلجيكا

في بلجيكا، تنص المواد من 443 إلى 453 مكرر من الفصل الخامس من قانون العقوبات البلجيكي على الجرائم المرتكبة ضد الشرف. ويُدان الشخص بتهمة التشهير "عندما يسمح القانون بإثبات الواقعة المزعومة" والتشهير "عندما لا يسمح القانون بهذا الدليل" (المادة 443). وتتراوح العقوبة بين ثمانية أيام وسنة سجنًا، بالإضافة إلى غرامة (المادة 444). بالإضافة إلى ذلك، يُعاقب على جريمة "التشهير" (المادة 445) بالسجن لمدة تتراوح بين 15 يومًا وستة أشهر، بالإضافة إلى غرامة. وفي أي من الجرائم المنصوص عليها في الباب الخامس من قانون العقوبات، يجوز مضاعفة الحد الأدنى للعقوبة (المادة 453 مكرر) "عندما يكون أحد دوافع الجريمة كراهية أو احتقار أو عداء شخص بسبب عرقه أو لون بشرته أو نسبه أو أصله الوطني أو انتماءه العرقي أو جنسيته أو جنسه أو توجهه الجنسي أو حالته الاجتماعية أو مكان ميلاده أو سنه أو مورثه أو معتقده الفلسفي أو الديني أو حالته الصحية الحالية أو المستقبلية أو إعاقته أو لغته الأصلية أو معتقده السياسي أو خواصه الجسدية أو الوراثية أو أصله الاجتماعي ". ^[122]^[123]

البرازيل

في البرازيل ، يعتبر التشهير جريمة، يتم ملاحقتها إما باعتبارها "تشهيرًا" (ثلاثة أشهر إلى عام في السجن، بالإضافة إلى غرامة؛ المادة 139 من قانون العقوبات)، أو "افتراء" (ستة أشهر إلى عامين في السجن، بالإضافة إلى غرامة؛ المادة 138 من قانون العقوبات) أو "إصابة" (شهر إلى ستة أشهر في السجن، أو غرامة؛ المادة 140)، مع عقوبات مشددة عندما تمارس الجريمة في الأماكن العامة (المادة 141، البند الثالث) أو ضد موظف حكومي بسبب واجباته العادية. كما ينص قانون العقوبات على التحريض على الكراهية والعنف (التحريض على جريمة، المادة 286). وعلاوة على ذلك، في حالات مثل التنمر أو الإكراه الأخلاقي، فإن أفعال التشهير مغطاة أيضًا بجرائم "الإكراه غير القانوني" (المادة 146 من قانون العقوبات) و"الممارسة التعسفية للسلطة التقديرية" (المادة 345 من قانون العقوبات)، والتي تُعرف بأنها خرق للقانون كحارس . ^[124]

بلغاريا

في بلغاريا ، يعتبر التشهير رسميًا جريمة جنائية، ولكن تم إلغاء عقوبة السجن في عام 1999. تنص المواد 146 (الإهانة) و147 (التشهير الجنائي) و148 (الإهانة العامة) من القانون الجنائي على عقوبة الغرامة. ^[125]

كندا

مدني

كيبيك

في كيبيك ، كان التشهير قائمًا في الأصل على القانون الموروث من فرنسا، وهو ثابت حاليًا بموجب الفصل الثالث، العنوان الثاني من الكتاب الأول من القانون المدني في كيبيك ، والذي ينص على أن "لكل شخص الحق في احترام سمعته وخصوصيته". ^[126]

ولإثبات المسؤولية المدنية عن التشهير، يتعين على المدعي أن يثبت، على أساس موازنة الاحتمالات، وجود إصابة (خطأ)، وفعل غير مشروع (ضرر)، وارتباط سببي (رابطة السببية) بين الاثنين. ولن يكون الشخص الذي أدلى بتصريحات تشهيرية مسؤولاً مدنياً عنها بالضرورة. ويتعين على المدعي أن يثبت كذلك أن الشخص الذي أدلى بهذه التصريحات ارتكب فعلاً غير مشروع. ويخضع التشهير في كيبيك لمعيار المعقولية، على النقيض من المسؤولية الصارمة؛ ولن يكون المدعى عليه الذي أدلى ببيان كاذب مسؤولاً إذا كان من المعقول الاعتقاد بأن البيان كان صحيحًا. ^[127]

مجرم

ينص القانون الجنائي الكندي على الجرائم التالية باعتبارها جرائم جنائية:

يُعاقب على التشهير التشهيري ، الذي يُعرَّف بأنه "مادة منشورة، دون مبرر أو عذر قانوني، من المحتمل أن تضر بسمعة أي شخص من خلال تعريضه للكراهية أو الازدراء أو السخرية، أو تهدف إلى إهانة الشخص الذي نُشرت عنه"، ^[128] بنفس العقوبة. ^[129]
"التشهير المعروف بأنه كاذب" هو جريمة يعاقب عليها بالسجن لمدة أقصاها خمس سنوات. ^[130]

نادرًا ما يتم تطبيق الجزء الجنائي من القانون، ولكن لوحظ أنه عندما يتم التعامل معه كجريمة جنائية، فإنه غالبًا ما يبدو أنه ينشأ عن تصريحات تم الإدلاء بها ضد أحد وكلاء التاج، مثل ضابط شرطة أو ضابط إصلاحيات أو محامي تاج . ^[131] في أحدث قضية، في عام 2012، أدينت صاحبة مطعم في أوتاوا بالتحرش المستمر عبر الإنترنت بزبون اشتكى من جودة الطعام والخدمة في مطعمها. ^[132]

وفقًا للتقرير الرسمي لمنظمة الأمن والتعاون في أوروبا بشأن قوانين التشهير الصادر في عام 2005، اتُهم 57 شخصًا في كندا بالتشهير والقذف والإهانة، ومن بينهم 23 أدينوا - 9 منهم بالسجن، و19 بالمراقبة ، وواحد بغرامة. وكان متوسط مدة السجن 270 يومًا، وكان الحد الأقصى للعقوبة أربع سنوات سجنًا. ^[133]

متصل

لقد ثبت أن صعود الإنترنت كوسيلة للنشر والتعبير عن الأفكار، بما في ذلك ظهور منصات التواصل الاجتماعي التي تتجاوز الحدود الوطنية، يشكل تحديًا للتوفيق بين المفاهيم التقليدية لقانون التشهير. إن مسائل الاختصاص وفترات التقادم المتضاربة في قضايا التشهير عبر الإنترنت عبر الحدود، والمسؤولية عن الروابط التشعبية المؤدية إلى المحتوى التشهيري، ورفع الدعاوى القضائية ضد أطراف مجهولة، ومسؤولية مقدمي خدمات الإنترنت والوسطاء تجعل التشهير عبر الإنترنت مجالًا معقدًا بشكل فريد من القانون. ^[134]

في عام 2011، قضت المحكمة العليا في كندا بأن الشخص الذي ينشر روابط تشعبية على موقع ويب تؤدي إلى موقع آخر يحتوي على محتوى تشهيري لا ينشر هذه المواد التشهيرية لأغراض قانون التشهير والقذف. ^[135]^[136]

تشيلي

في شيلي ، تغطي المواد من 412 إلى 431 من قانون العقوبات جرائم الافتراء والادعاء الكاذب . ويُعرَّف الافتراء بأنه "الادعاء الكاذب بارتكاب جريمة محددة ويمكن أن يؤدي إلى مقاضاة عامة" (المادة 412). وإذا كان الافتراء مكتوبًا ومعلنًا، تكون العقوبة "سجنًا مخففًا" في درجته المتوسطة بالإضافة إلى غرامة تتراوح بين 11 و20 "أجرًا حيويًا" عندما يتعلق الأمر بجريمة، أو "سجنًا مخففًا" في درجته الدنيا بالإضافة إلى غرامة تتراوح بين ستة وعشرة "أجرًا حيويًا" عندما يتعلق الأمر بجنحة ( المادة 413). وإذا لم يكن مكتوبًا أو معلنًا، تكون العقوبة "سجنًا مخففًا" في درجته الدنيا بالإضافة إلى غرامة تتراوح بين ستة وخمسة عشر "أجرًا حيويًا" عندما يتعلق الأمر بجريمة، أو بالإضافة إلى غرامة تتراوح بين ستة وعشرة "أجرًا حيويًا" عندما يتعلق الأمر بجنحة (المادة 414). ^[137]^[138]

وبموجب المادة 25 من قانون العقوبات، فإن "السجن الأخف" هو السجن لمدة تتراوح بين 61 يومًا وخمس سنوات. وبموجب المادة 30، فإن عقوبة "السجن الأخف" في درجتيها المتوسطة أو الدنيا تتضمن أيضًا الإيقاف عن ممارسة الوظيفة العامة أثناء مدة السجن. ^[139]

المادة 416 تعرف القذف بأنه "كل قول أو فعل يسيء إلى الشرف أو يحط من قدره أو يسبب الاحتقار". والمادة 417 تعرف القذف الجسيم على نطاق واسع، بما في ذلك اتهام الشخص المجني عليه بارتكاب جريمة أو جنحة لا يمكن أن تؤدي إلى مقاضاة عامة، واتهامه بارتكاب رذيلة أو افتقار إلى الأخلاق، وهو ما من شأنه أن يلحق ضرراً كبيراً بسمعة الشخص المجني عليه أو ائتمانه أو مصالحه. ويعاقب على القذف الجسيم في شكل كتابي أو علناً بـ"السجن المخفف" في درجتيه الدنيا والمتوسطة بالإضافة إلى غرامة تتراوح بين أحد عشر وعشرين "أجراً حيوياً". ويمكن مقاضاة القذف أو التشهير بشخص متوفى (المادة 424) من قبل زوج الشخص المجني عليه أو أبنائه أو أحفاده أو والديه أو أجداده أو أشقائه أو ورثته . وأخيرًا، وفقًا للمادة 425، في حالة الافتراءات والقذف المنشورة في الصحف الأجنبية، يعتبر مسؤولاً كل من أرسل من الأراضي التشيلية مقالات أو أصدر أوامر بالنشر إلى الخارج، أو ساهم في إدخال مثل هذه الصحف إلى تشيلي بقصد نشر الافتراءات والقذف. ^[140]

الصين

مدني

استنادًا إلى نص من ويكي مصدر: ^{[ بحاجة لمصدر أفضل ]} القانون المدني لجمهورية الصين الشعبية ، "الكتاب الرابع" ("حقوق الشخصية").

"الفصل الأول" ("القواعد العامة"):

حقوق الشخصية: السمعة، الشرف، الخصوصية، الكرامة (المادة 990)
حماية حقوق الشخصية (المواد 991-993)
حقوق شخصية المتوفى (مادة 994)
المسؤولية عن الانتهاك؛ وطلبات التوقف واستعادة السمعة وتقديم الاعتذار (المواد 995-1000)

"الفصل الخامس" ("حقوق السمعة وحقوق الشرف"):

الحق في السمعة والحماية من التشهير والإهانة (المادة 1024)
- تشمل السمعة الشخصية الأخلاقية والهيبة والموهبة والائتمان
المسؤولية عن اختلاق الوقائع والتحريف وعدم التحقق والتحريف والإهانة (المادة 1025)
اعتبارات التحقق، مصداقية المصدر، المعلومات المثيرة للجدل ، التوقيت، النظام العام والأخلاق (المادة 1026)
تصوير الأشخاص والأحداث الحقيقية في الأعمال الأدبية والفنية (المادة 1027)
الحق في طلب التصحيح أو الحذف (المادة 1028)
الحق في طلب التصحيح أو الحذف لتقارير الائتمان غير الصحيحة (المواد 1029، 1030)
الألقاب والجوائز الفخرية: الحماية والتسجيل والتصحيح (المادة 1031)

مجرم

المادة 246 من القانون الجنائي لجمهورية الصين الشعبية (中华人民共和国刑法) تجعل التشهير الخطير يعاقب عليه بالسجن لمدة محددة لا تزيد على ثلاث سنوات أو الاحتجاز الجنائي بناءً على شكوى، ما لم يكن ضد الحكومة. ^[141]

كرواتيا

في كرواتيا ، تنص جريمة الإهانة على عقوبة تصل إلى ثلاثة أشهر في السجن، أو غرامة تصل إلى "100 ألف يورو يوميًا" (قانون العقوبات، المادة 199). إذا ارتكبت الجريمة في العلن، يتم تشديد العقوبات إلى ما يصل إلى ستة أشهر في السجن، أو غرامة تصل إلى "150 ألف يورو يوميًا" (المادة 199-2). علاوة على ذلك، تحدث جريمة التشهير عندما يؤكد شخص ما أو ينشر حقائق كاذبة عن شخص آخر يمكن أن تضر بسمعته. العقوبة القصوى هي سنة واحدة في السجن، أو غرامة تصل إلى 150 ألف يورو يوميًا (المادة 200-1). إذا ارتكبت الجريمة في العلن، يمكن أن تصل مدة السجن إلى سنة واحدة (المادة 200-2). من ناحية أخرى، وفقًا للمادة 203، هناك استثناء لتطبيق المواد المذكورة أعلاه (الإهانة والتشهير) عندما يكون السياق المحدد هو عمل علمي ، أو عمل أدبي ، أو عمل فني ، أو معلومات عامة أجراها سياسي أو مسؤول حكومي، أو عمل صحفي ، أو الدفاع عن حق أو حماية مصالح مبررة، في جميع الأحوال بشرط ألا يكون السلوك يهدف إلى الإضرار بسمعة شخص ما. ^[142]

الجمهورية التشيكية

وفقًا للمادة 184 من القانون الجنائي التشيكي، فإن التشهير جريمة. وقد تصل العقوبات إلى حد أقصى بالسجن لمدة عام واحد (المادة 184-1) أو، إذا ارتُكبت الجريمة من خلال الصحافة أو الأفلام أو الراديو أو التلفزيون أو شبكة الكمبيوتر المتاحة للعامة أو من خلال طرق "فعالة مماثلة"، فقد يبقى الجاني في السجن لمدة تصل إلى عامين أو يُمنع من ممارسة نشاط معين. ^[143] ومع ذلك، لن تخضع إلا الحالات الأكثر شدة للملاحقة الجنائية. يمكن حل الحالات الأقل شدة من خلال دعوى الاعتذار أو التعويض أو الأوامر القضائية.

الدنمارك

في الدنمارك، يعتبر التشهير جريمة، كما هو محدد في المادة 267 من القانون الجنائي الدنماركي، مع عقوبة تصل إلى ستة أشهر في السجن أو غرامة، مع اتخاذ الإجراءات من قبل الضحية. بالإضافة إلى ذلك، تنص المادة 266-ب على عقوبة سجن قصوى لمدة عامين في حالة التشهير العام الموجه إلى مجموعة من الأشخاص بسبب عرقهم أو لونهم أو أصلهم القومي أو العرقي أو دينهم أو "ميلهم الجنسي". ^[144]^[145]

فنلندا

في فنلندا، يعتبر التشهير جريمة، وفقًا للقانون الجنائي (الفصل 24، القسمان 9 و10)، يعاقب عليها بغرامة، أو بالسجن لمدة تصل إلى عامين أو بغرامة في حالة تشديد العقوبة. ويُعرَّف التشهير بأنه نشر تقرير كاذب أو تلميح من شأنه أن يسبب ضررًا لشخص ما، أو إهانة شخص ما بأي شكل آخر. وقد يشكل التشهير بالمتوفى جريمة أيضًا إذا كان من شأنه أن يسبب ضررًا لأحبائه الباقين على قيد الحياة. بالإضافة إلى ذلك، هناك جريمة تسمى "نشر معلومات تنتهك الخصوصية الشخصية" (الفصل 24، القسم 8)، والتي تتمثل في نشر معلومات، حتى لو كانت دقيقة، بطريقة من شأنها أن تضر بحق شخص ما في الخصوصية. ولا يشمل هذا الحظر المعلومات التي قد تكون ذات صلة بسلوك شخص ما في منصب عام، أو في مجال الأعمال، أو في منصب مماثل، أو معلومات ذات صلة بمسألة ذات مصلحة عامة. ^[146]^[147] لا يتضمن القانون الجنائي الفنلندي أي أحكام تعاقب التشهير بالكيانات الاعتبارية، بل الأشخاص الطبيعيين فقط.

فرنسا

مدني

في حين يركز قانون التشهير في معظم الولايات القضائية على حماية كرامة الأفراد أو سمعتهم، فإن قانون التشهير في فرنسا متجذر بشكل خاص في حماية خصوصية الأفراد. ^[148] في حين أن النطاق الأوسع للحقوق المحمية يجعل إثبات قضايا التشهير أسهل في فرنسا مقارنة بإنجلترا على سبيل المثال؛ فإن الجوائز في قضايا التشهير أقل بكثير ومن الشائع أن تمنح المحاكم تعويضات رمزية تصل إلى 1 يورو. ^[148] ومن المثير للجدل أن التعويضات في قضايا التشهير التي يرفعها المسؤولون العموميون أعلى من تلك التي يرفعها المواطنون العاديون، وهو ما له تأثير مخيف على انتقاد السياسة العامة ^[149] في حين أن الدفاع القانوني الوحيد المتاح بموجب قانون التشهير الفرنسي هو إثبات حقيقة البيان التشهيري المعني، وهو دفاع غير متاح في القضايا التي تتعلق بالحياة الشخصية للفرد؛ اعترفت المحاكم الفرنسية بثلاثة استثناءات إضافية: ^[150]

الإشارة إلى أمور مضى عليها أكثر من عشر سنوات
الإشارة إلى السجل الجنائي للشخص الذي تم العفو عنه أو محوه
ادعاء حسن النية، والذي يجوز تقديمه إذا كان البيان
- يسعى إلى تحقيق هدف مشروع
- لا تحركه العداوة أو الحقد
- حكيم ومدروس في العرض
- وقد تم دعم هذا التقرير من خلال تحقيق جاد سعى بكل جدية إلى التأكد من صحة البيان.

مجرم

يُعرَّف بأنه "ادعاء أو تخصيص واقعة تضر بشرف أو سمعة الشخص أو الهيئة التي تُنسب إليها هذه الواقعة". ويعتبر الادعاء التشهيري إهانة إذا لم يتضمن أي حقائق أو إذا لم يكن من الممكن التحقق من الوقائع المزعومة.

ألمانيا

في القانون الألماني، لا يوجد فرق بين التشهير والقذف. اعتبارًا من عام 2006 ^[update]، تزايدت دعاوى التشهير الألمانية. ^[151] الجرائم ذات الصلة في القانون الجنائي الألماني هي §90 (إهانة الرئيس الاتحادي)، §90a (إهانة الدولة [الاتحادية] ورموزها)، §90b (التشهير غير الدستوري لهيئات الدستور)، §185 ("الإهانة")، §186 (التشهير بالشخصية)، §187 (التشهير بالأكاذيب المتعمدة)، §188 (التشهير السياسي مع زيادة العقوبات على المخالفة للفقرتين 186 و187)، §189 (التشهير بشخص متوفى)، §192 ("الإهانة" بتصريحات صحيحة). وتشمل الأقسام الأخرى ذات الصلة بملاحقة هذه الجرائم المادة 190 (الإدانة الجنائية كدليل على الحقيقة)، والمادة 193 (عدم التشهير في السعي لتحقيق مصالح مشروعة)، والمادة 194 (تقديم طلب مقاضاة جنائية بموجب هذه الفقرات)، والمادة 199 (الإهانة المتبادلة التي يُسمح بتركها دون عقاب)، والمادة 200 (طريقة الإعلان).

اليونان

في اليونان، كانت أقصى عقوبة سجن للتشهير أو القذف أو الإهانة خمس سنوات، في حين كانت أقصى غرامة 15000 يورو. ^[152]

وقد تؤدي جريمة الإهانة (المادة 361، الفقرة 1، من قانون العقوبات) إلى السجن لمدة تصل إلى عام واحد أو غرامة، في حين يعاقب على الإهانة غير المبررة (المادة 361-أ، الفقرة 1) بالسجن لمدة لا تقل عن ثلاثة أشهر. بالإضافة إلى ذلك، قد يؤدي التشهير إلى السجن لمدة تصل إلى شهرين أو غرامة، في حين قد يؤدي التشهير المشدد إلى السجن لمدة لا تقل عن ثلاثة أشهر، بالإضافة إلى غرامة محتملة (المادة 363) وحرمان الجاني من الحقوق المدنية . وأخيرًا، يعاقب على إهانة ذكرى شخص متوفى بالسجن لمدة تصل إلى ستة أشهر (قانون العقوبات، المادة 365). ^[153]

الهند

في الهند، يمكن رفع دعوى تشهير بموجب القانون الجنائي أو القانون المدني ، أو كليهما. ^[154]

وفقًا لدستور الهند ، ^[155] فإن الحق الأساسي في حرية التعبير (المادة 19) يخضع لـ "قيود معقولة":

19. حماية بعض الحقوق المتعلقة بحرية التعبير وغيرها.
(1) لجميع المواطنين الحق في -
(أ) حرية الرأي والتعبير؛

[(2) لا يؤثر أي شيء في الفقرة الفرعية (أ) من البند (1) على تشغيل أي قانون قائم، أو يمنع الدولة من سن أي قانون، بقدر ما يفرض هذا القانون قيودًا معقولة على ممارسة الحق الممنوح بموجب الفقرة الفرعية المذكورة لصالح [سيادة وسلامة الهند]، وأمن الدولة، والعلاقات الودية مع الدول الأجنبية، والنظام العام، واللياقة أو الأخلاق، أو فيما يتعلق بازدراء المحكمة، أو التشهير أو التحريض على ارتكاب جريمة.]

وعليه، لغرض التشهير الجنائي ، يتم تعريف "القيود المعقولة" في المادة 499 من قانون العقوبات الهندي لعام 1860. ^[97]^[156] يعرّف هذا القسم التشهير ويوفر عشرة استثناءات صالحة عندما لا يُعتبر البيان تشهيرًا. وينص على أن التشهير يحدث عندما يقوم شخص ما "بكلمات إما منطوقة أو مقصودة للقراءة، أو عن طريق إشارات أو تمثيلات مرئية، بإلقاء أو نشر أي اتهام يتعلق بأي شخص ينوي إيذاء سمعة هذا الشخص أو يعرف أو لديه سبب للاعتقاد بأن مثل هذا الاتهام سيضر بسمعة هذا الشخص". والعقوبة هي السجن البسيط لمدة تصل إلى عامين، أو غرامة، أو كليهما (المادة 500).

بعض الجرائم الأخرى المتعلقة بالادعاءات الكاذبة: البيانات الكاذبة فيما يتعلق بالانتخابات (المادة 171ج)، المعلومات الكاذبة (المادة 182)، الادعاءات الكاذبة في المحكمة (المادة 209)، الاتهامات الجنائية الكاذبة (المادة 211).

بعض الجرائم الأخرى المتعلقة بالإهانة: ضد الموظفين العموميين في الإجراءات القضائية (المادة 228)، ضد الدين أو المعتقدات الدينية ( المادة 295أ )، ضد المشاعر الدينية (المادة 298)، ضد الإخلال بالسلم (المادة 504)، ضد حياء المرأة (المادة 509).

وفقًا لقانون الإجراءات الجنائية الهندي لعام 1973 ^[157]، لا تتم مقاضاة التشهير إلا بناءً على شكوى (في غضون ستة أشهر من الفعل) (المادة 199)، وهو جريمة يمكن الإفراج عنها بكفالة ولا يمكن إدراكها ويمكن التوصل إلى تسوية (انظر: الجدول الأول، تصنيف الجرائم).

أيرلندا

وفقًا لقانون التشهير (المنقح) لعام 2009، ^[98] يبدو أن الجرائم الجنائية الأخيرة (الفقرتان 36 و37، التجديف) قد تم إلغاؤها. تبلغ مدة التقادم عامًا واحدًا من وقت النشر الأول (قد يتم تمديدها إلى عامين من قبل المحاكم) (الفقرة 38).

يلغي قانون 2009 قانون التشهير لعام 1961، والذي كان يحكم قانون التشهير الأيرلندي لمدة نصف قرن تقريبًا، إلى جانب المبادئ الأساسية للقانون العام للمسؤولية التقصيرية. ويمثل قانون 2009 تغييرات كبيرة في القانون الأيرلندي، حيث يعتقد الكثيرون أنه لم يعلق في السابق أهمية كافية على حرية التعبير في وسائل الإعلام وكان يثقل كاهل حق الفرد في السمعة الطيبة. ^[158]

إسرائيل

وفقًا لقانون حظر التشهير ^{[ بحاجة لمصدر كامل ]} (1965)، يمكن أن يشكل التشهير جريمة مدنية أو جنائية.

ولكون التشهير جريمة مدنية، فإنه يعتبر قضية ضرر، وقد تحكم المحكمة بتعويض يصل إلى 50 ألف شيكل للشخص المستهدف بالتشهير، في حين لا يتوجب على المدعي إثبات الضرر المادي.

يُعَد التشهير جريمة جنائية يعاقب عليها بالسجن لمدة عام. ولكي يشكل التشهير جناية، يجب أن يكون متعمدًا ويستهدف شخصين على الأقل.

إيطاليا

في إيطاليا، كانت هناك جرائم مختلفة ضد الشرف. تشير جريمة الإيذاء (المادة 594 من قانون العقوبات) إلى فعل الإساءة إلى شرف شخص ما في حضوره ويعاقب عليها بالسجن لمدة تصل إلى ستة أشهر أو بغرامة تصل إلى 516 يورو. تشير جريمة التشهير (المادة 595 من قانون العقوبات) إلى أي موقف آخر يتضمن الإساءة إلى سمعة شخص ما أمام العديد من الأشخاص، ويعاقب عليها بالسجن لمدة تصل إلى عام أو بغرامة تصل إلى 1032 يورو، وتضاعف إلى عامين في السجن أو غرامة قدرها 2065 يورو إذا كانت الجريمة تتمثل في نسب واقعة محددة. عندما تحدث الجريمة عن طريق الصحافة أو بأي وسيلة أخرى من وسائل الدعاية، أو في مظاهرة عامة، تكون العقوبة السجن من ستة أشهر إلى ثلاث سنوات، أو غرامة لا تقل عن 516 يورو. كانت كلتا الحالتين بمثابة جرائم شكوى من طرف واحد ، أي أن الضحية كان له الحق في الاختيار، في أي لحظة، بين وقف الملاحقة الجنائية بسحب الشكوى (شكوى رسمية)، أو حتى ملاحقة الواقعة فقط من خلال دعوى مدنية بدون شكوى وبالتالي لا ملاحقة جنائية على الإطلاق. وبدءًا من 15 يناير 2016، لم يعد الإيذاء جريمة بل ضررًا، بينما لا يزال التشهير يُعتبر جريمة كما كان من قبل. ^[159]

تنص المادة 31 من قانون العقوبات على أن الجرائم المرتكبة مع إساءة استخدام السلطة أو إساءة استخدام مهنة أو فن ، أو مع انتهاك الواجب المتأصل في تلك المهنة أو الفن، تؤدي إلى عقوبة إضافية تتمثل في الحظر المؤقت على ممارسة تلك المهنة أو الفن. لذلك، قد يُمنع الصحفيون المدانون بالتشهير من ممارسة مهنتهم. ^[160]^[161] تؤدي الاتهامات الكاذبة المتعمدة بالتشهير، كما هو الحال مع أي جريمة أخرى، إلى جريمة الافتراء (" الافتراء "، المادة 368 من قانون العقوبات)، والتي تُعرف بموجب النظام القانوني الإيطالي بأنها جريمة اتهام شخص كذباً، أمام السلطات، بجريمة لم يرتكبها. أما فيما يتعلق بالمحاكمة، فإن الحكم على شرعية الأدلة يتلاشى في أهميتها. ^[162]

اليابان

ينص دستور اليابان ^[163] على ما يلي:

المادة 21 - حرية الاجتماع وتكوين الجمعيات وحرية الكلام والصحافة وجميع أشكال التعبير الأخرى مضمونة، ولا يجوز فرض أي رقابة أو انتهاك سرية أي وسيلة من وسائل الاتصال.

مدني

وبموجب المادة 723 من القانون المدني الياباني، يحق للمحكمة أن تأمر مرتكب الفعل الضار في قضية التشهير "باتخاذ التدابير المناسبة لاستعادة سمعة [المدعي] إما بدلاً من التعويض عن الأضرار أو مع التعويض عنها". ^[164] ويمكن العثور على مثال لقضية تشهير مدنية في اليابان في أحكام المحكمة المدنية اليابانية ضد رئيس ZNTIR يوسيتوكى (ميتسو) هاتايا ويوشياكي.

مجرم

يبدو أن قانون العقوبات الياباني ^[99] (ترجمة من الحكومة، ولكنها ليست نصًا رسميًا) ينص على الجرائم ذات الصلة التالية:

المادة 92، "الإضرار بعلم وطني أجنبي". يبدو الأمر ذا صلة إلى الحد الذي يمكن فيه تفسير الصياغة: "... تدنيس العلم الوطني أو أي شعار وطني آخر لدولة أجنبية بغرض إهانة الدولة الأجنبية"، بحيث تشمل التدنيس الأكثر تجريدية؛ وتشمل ترجمات المصطلح الياباني (汚損، ^[165] oson ) "التشويه".

المادة 172 "الاتهامات الكاذبة" أي التهم الجنائية الكاذبة (كما في الشكوى أو لائحة الاتهام أو المعلومات ).

المادة 188، "تدنيس أماكن العبادة؛ التدخل في الخدمة الدينية". يبدو أن المصطلح الياباني (不敬، ^[166] fukei ) يشمل أي فعل من أفعال "عدم الاحترام" و"التجديف" - وهو مصطلح قياسي؛ طالما تم تنفيذه في مكان للعبادة.

المادتان 230 و230-2، "التشهير" (名誉毀損, meiyokison ). حكم عام للتشهير. حيث لا تكون حقيقة الادعاءات عاملاً في تحديد الذنب؛ ولكن هناك "حكم خاص بالمسائل المتعلقة بالمصلحة العامة"، حيث يُسمح بإثبات الادعاءات كدفاع. انظر أيضًا 232: "لا تتم مقاضاة المتهم إلا بناءً على شكوى".

المادة 231، "الشتائم" (侮辱، bujoku ). أحكام عامة بشأن الإهانة. انظر أيضًا المادة 232: "لا يجوز مقاضاة الشخص إلا بناءً على شكوى".

المادة 233، "الإضرار بالمصداقية؛ عرقلة الأعمال". حكم خاص للإضرار بسمعة أو "الثقة" (信用, ^[167] shinnyou ) في أعمال شخص آخر.

لمثال على قضية تشهير جزائية، انظر رئيس يوكان واكاياما جيجي ضد الولايات ، المجلد 23 رقم 7 مينشو 1966 (أ) 2472، 975 ( المحكمة العليا في اليابان 25 يونيو 1969) - أيضًا على ويكي مصدر. زعم الدفاع، من بين أمور أخرى، انتهاك المادة 21 من الدستور. وجدت المحكمة أن أيًا من أسباب استئناف الدفاع لا يرقى إلى أسباب قانونية للاستئناف النهائي. ومع ذلك، فحصت المحكمة القضية بحكم منصبها ، ووجدت مخالفات إجرائية في أحكام المحاكم الأدنى (بخصوص استبعاد الأدلة من الشهادة، باعتبارها إشاعات). ونتيجة لذلك، ألغت المحكمة الإدانة في الاستئناف، وأعادت القضية إلى محكمة أدنى لإجراءات أخرى.

ماليزيا

في ماليزيا، يعتبر التشهير جريمة جنائية تهدف إلى حماية سمعة الشخص وسمعته الطيبة. القوانين الأساسية التي يتم الاعتماد عليها هي قانون التشهير لعام 1957 (المنقح عام 1983) وقانون العقوبات. واتباعًا لممارسات ولايات القانون العام الأخرى مثل المملكة المتحدة وسنغافورة والهند، تعتمد ماليزيا على أحكام القضاء. في الواقع، قانون التشهير لعام 1957 مشابه لقانون التشهير الإنجليزي لعام 1952. قانون العقوبات الماليزي متساوٍ مع قانون العقوبات الهندي وسنغافوري.

المكسيك

في المكسيك، تم إلغاء جرائم التشهير والقذف والافتراء ( injurias ) في قانون العقوبات الفيدرالي وكذلك في خمس عشرة ولاية. تظل هذه الجرائم في قوانين العقوبات في سبع عشرة ولاية، حيث تتراوح العقوبة في المتوسط من 1.1 سنة (للمدانين بتهمة التشهير) إلى 3.8 سنة سجنًا (للمدانين بتهمة التشهير). ^[168]

هولندا

في هولندا، يتم التعامل مع التشهير في الغالب عن طريق تقديم شكوى مدنية إلى المحكمة الجزئية. تنص المادة 167 من الكتاب 6 من القانون المدني على ما يلي: "عندما يكون شخص ما مسؤولاً تجاه شخص آخر بموجب هذا القسم بسبب نشر معلومات غير صحيحة أو مضللة بسبب عدم اكتمالها، يجوز للمحكمة، بناءً على حق الدعوى (المطالبة القانونية) لهذا الشخص الآخر، أن تأمر مرتكب الفعل الضار بنشر تصحيح بالطريقة التي تحددها المحكمة". إذا منحت المحكمة أمرًا قضائيًا، يُطلب من المدعى عليه عادةً حذف النشر أو نشر بيان تصحيح.

النرويج

في النرويج، كان التشهير جريمة يعاقب عليها بالسجن لمدة تصل إلى ستة أشهر أو بغرامة (قانون العقوبات، الفصل 23، الفقرة 246). عندما يكون من المحتمل أن تضر الجريمة بـ "سمعة الشخص" أو سمعته، أو تعرضه للكراهية أو الازدراء أو فقدان الثقة، فإن الحد الأقصى للسجن يصل إلى عام واحد، وإذا حدث التشهير في المطبوعات أو البث أو من خلال ظرف مشدد بشكل خاص، فقد يصل السجن إلى عامين (الفقرة 247). عندما يتصرف الجاني "ضد حكمه الأفضل"، يكون عرضة لعقوبة سجن قصوى لمدة ثلاث سنوات (الفقرة 248). وفقًا للفقرة 251، يجب أن تبدأ دعاوى التشهير من قبل الشخص المتضرر، ما لم يكن الفعل التشهيري موجهًا إلى مجموعة غير محددة أو عدد كبير من الأشخاص، حيث يمكن مقاضاته أيضًا من قبل السلطات العامة. ^[169]^[170]

وبموجب قانون العقوبات الجديد الذي أقره البرلمان في عام 2005، فإن التشهير لن يكون جريمة. بل يتعين على أي شخص يعتقد أنه تعرض للتشهير أن يرفع دعوى مدنية. ودخل قانون العقوبات حيز التنفيذ في الأول من أكتوبر/تشرين الأول 2015.

فيلبيني

مجرم

وفقًا لقانون العقوبات المنقح في الفلبين ("العنوان الثالث عشر"، "الجرائم ضد الشرف"): ^[100]

المادة 353 تعريف القذف: القذف هو إسناد جريمة أو رذيلة أو عيب علناً وبسوء نية، حقيقياً كان أو وهمياً، أو أي فعل أو امتناع عن فعل أو حالة أو وضع أو ظرف من شأنه أن يسبب العار أو العار أو الاحتقار لشخص طبيعي أو معنوي، أو تشويه ذكرى شخص ميت.

- افتراض السوء، حتى لو كان صحيحا؛ الاستثناءات: الاتصالات الخاصة أثناء أداء الواجب، التقارير العادلة - دون تعليقات - حول الإجراءات الرسمية (المادة 354)
عقوبة التشهير بالكتابة أو بأي وسيلة مماثلة (بما في ذلك الإذاعة والرسم والمسرح والسينما): الحبس والغرامة والدعوى المدنية (المادة 355)
التهديد بنشر قذف في حق الأسرة من أجل انتزاع المال (مادة 356)
نشر وقائع تتعلق بالحياة الخاصة في الصحف – تتصل بالإجراءات الرسمية – تمس بالشرف أو الكرامة أو السمعة (مادة 357)
القذف – القذف الشفهي (المادة 358)
القذف بالفعل – "أي فعل غير مدرج ومعاقب عليه في هذا العنوان، والذي من شأنه أن يلقي بالعار أو العار أو الاحتقار على شخص آخر" (المادة 359)
المسؤولية عن النشر؛ مثل المسؤولية عن التأليف (المادة 360)
شروط الدفاع عن الحقيقة: حسن الدوافع، والغايات المبررة؛ لا يجوز الادعاء بأنشطة غير إجرامية – إلا إذا كانت مرتبطة بواجبات رسمية لموظفي الحكومة (المادة 361)
التعليقات الخبيثة تلغي استثناءات المادة 354 (المادة 362)
تجريم شخص بريء (المادة 363)
المؤامرة على الشرف أو السمعة (المادة 364)

متصل

في عام 2012، أصدرت الفلبين قانون الجمهورية رقم 10175، بعنوان قانون منع الجرائم الإلكترونية لعام 2012. وينص هذا القانون في الأساس على أن التشهير يُعاقب عليه جنائيًا ويصفه على النحو التالي: "التشهير - الفعل غير القانوني أو المحظور كما هو محدد في المادة 355 من قانون العقوبات المنقح، المعدل، المرتكب من خلال نظام كمبيوتر أو أي وسيلة مماثلة أخرى قد يتم ابتكارها في المستقبل". كتب الأستاذ هاري روكي من جامعة الفلبين أنه بموجب هذا القانون، يُعاقب على التشهير الإلكتروني بالسجن من ست سنوات ويوم واحد إلى ما يصل إلى اثني عشر عامًا. ^[172]^[173]^[174] حتى 30 سبتمبر 2012 ^[update]، تم تقديم خمس التماسات تزعم أن القانون غير دستوري إلى المحكمة العليا الفلبينية، أحدها من قبل السيناتور تيوفيستو جوينجونا الثالث . تدعي جميع الالتماسات أن القانون ينتهك حرية التعبير والإجراءات القانونية الواجبة والحماية المتساوية وخصوصية الاتصالات. ^[175]

بولندا

في بولندا، يعتبر التشهير جريمة تتألف من اتهام شخص ما بسلوك قد يحط من قدره في الرأي العام أو يعرضه "لفقدان الثقة اللازمة لمنصب أو مهنة أو نوع معين من النشاط". وتشمل العقوبات الغرامة والحد من الحرية والسجن لمدة تصل إلى عام (المادة 212.1 من القانون الجنائي). وتكون العقوبة أشد عندما تحدث الجريمة من خلال وسائل الإعلام (المادة 212.2). ^[176] وعندما تكون الإهانة علنية وتهدف إلى الإساءة إلى مجموعة من الأشخاص أو فرد بسبب جنسيته أو عرقه أو عرقه أو دينه أو عدم دينه، فإن أقصى مدة سجن هي ثلاث سنوات. ^[177]

البرتغال

في البرتغال، جرائم التشهير هي: "التشهير" (المادة 180 من قانون العقوبات ؛ تصل العقوبة إلى ستة أشهر سجنًا أو غرامة تصل إلى 240 يومًا)، و"الإيذاء" (المادة 181؛ تصل العقوبة إلى ثلاثة أشهر سجنًا أو غرامة تصل إلى 120 يومًا)، و"الإساءة إلى ذكرى شخص متوفى" (المادة 185؛ تصل العقوبة إلى ستة أشهر سجنًا أو غرامة تصل إلى 240 يومًا). وتشدد العقوبات في حالات الدعاية (المادة 183؛ تصل العقوبة إلى عامين سجنًا أو غرامة تصل إلى 120 يومًا على الأقل) وعندما يكون الضحية سلطة (المادة 184؛ يتم تشديد جميع العقوبات الأخرى بنصف العقوبة الإضافية). وهناك عقوبة إضافية تتمثل في "العلم العام بقرار المحكمة" (التكاليف التي يتحملها المشوه) (المادة 189 من قانون العقوبات) وكذلك جريمة "التحريض على ارتكاب جريمة" (المادة 297؛ تصل إلى ثلاث سنوات سجنًا أو غرامة). ^[178]^[179]

رومانيا

منذ عام 2014، لم يعد التشهير جريمة مجرمة في البلاد. ^[180]

المملكة العربية السعودية

في المملكة العربية السعودية ، يُعاقب على التشهير بالدولة أو الحاكم السابق أو الحالي بموجب قانون مكافحة الإرهاب . ^[181] في قضية عام 2015، تم القبض على كاتب سعودي بتهمة التشهير بحاكم سابق للبلاد. وبحسب ما ورد، بموجب قانون مكافحة الإرهاب [2014]، "تُعتبر الأفعال التي" تهدد وحدة المملكة العربية السعودية، أو تخل بالنظام العام، أو تشوه سمعة الدولة أو الملك "أعمالاً إرهابية. وينص القانون على أنه يمكن احتجاز المشتبه به بمعزل عن العالم الخارجي لمدة 90 يومًا دون حضور محاميه أثناء الاستجواب الأولي". ^[182]

سنغافورة

في سنغافورة ، ينص القسم الثاني من الجزء الثالث من قانون الحماية من المضايقة لعام 2014 على أن الأفراد الذين تأثروا بتصريحات كاذبة عبر الإنترنت يمكنهم طلب مجموعة متنوعة من أوامر المحكمة بموجب جريمة المضايقة التي لا تتوفر بموجب جريمة التشهير قبل الإنترنت: ^[42]

أمر وقف النشر (أمر يلزم مرتكب الفعل الضار بالتوقف عن إصدار البيان التشهيري)
أمر التصحيح (أمر للمتسبب بنشر تصحيح للبيان)
أمر التعطيل (أمر يتطلب من الوسطاء عبر الإنترنت تعطيل الوصول إلى البيان التشهيري).

وهذا يختلف عن حق المدعين في رفع الدعوى بموجب قانون التشهير والقذف كما تم تعديله بموجب قانون التشهير لعام 1957 ولا يؤثر عليه. ^[61] قانون حماية المضايقة لعام 2014، الذي ينص على عقوبات جنائية بالإضافة إلى سبل الانتصاف المدنية، مصمم خصيصًا لمعالجة نطاق أضيق من السلوك من أجل تجنب تجريم نطاق واسع للغاية من الكلام، ويقتصر على معالجة الكلام الذي يسبب "المضايقة أو الانزعاج أو الضيق". ^[42]

كوريا الجنوبية

في كوريا الجنوبية ، يمكن اعتبار كل من التصريحات الصادقة والكاذبة تشهيرًا. ^[183] وتزداد العقوبات على التصريحات الكاذبة. ومن الممكن أيضًا أن يتعرض الشخص للتشهير الجنائي عندما لا يكون على قيد الحياة. ^[184]

يحدث التشهير الجنائي عندما يتسبب بيان عام في الإضرار بسمعة الشخص المعني، ما لم يكن البيان صحيحًا ومقدمًا فقط للمصلحة العامة . ^[184] بالإضافة إلى القانون الجنائي، الذي يسمح بالسجن (ما يصل إلى سبع سنوات في حالة كون الادعاءات كاذبة) والغرامات المالية، يمكن للمرء أيضًا رفع دعوى للمطالبة بالتعويضات من خلال الدعاوى المدنية. بشكل عام، تتقدم الدعاوى الجنائية بالدعاوى المدنية مع الشرطة الكورية الجنوبية كمحققين قضائيين. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

متصل

في أكتوبر 2008، نشرت صحيفة كوريا جونج آنج ديلي مقالاً عن الهجمات على المشاهير عبر الإنترنت ، واتصالها المحتمل بالانتحار في البلاد . قبل وفاة تشوي جين سيل ، كانت هناك شائعات عبر الإنترنت عن قرض كبير للممثل آن جاي هوان ، الذي انتحر في وقت سابق بسبب الديون. شنقت أوني نفسها، غير قادرة على التعامل مع الملاحظات حول مظهرها الجسدي والجراحة. انتحرت جونغ دا بين وهي تعاني من الاكتئاب، وارتبطت لاحقًا بهجمات شخصية حول مظهرها. أشيع زوراً أن نا هون آه قد خضعت للإخصاء من قبل الياكوزا . تم الإبلاغ زوراً عن وفاة بيون جونج سو في حادث سيارة. حذر أستاذ المعلومات والدراسات الاجتماعية من جامعة سونغشيل من كيفية تأثير الشائعات حول المشاهير على حياتهم بطرق غير متوقعة وخطيرة. ^[185]

في يناير 2009، وفقًا لمقال في صحيفة كوريا تايمز ، وافقت محكمة سيول على اعتقال المعلقة المالية عبر الإنترنت مينيرفا ، بتهمة نشر معلومات كاذبة. وفقًا للقرار، أثرت تعليقات مينيرفا عبر الإنترنت سلبًا على المصداقية الوطنية. اقترح المشرعون من الحزب الوطني الكبير الحاكم مشروع قانون ، من شأنه أن يسمح بالسجن لمدة تصل إلى ثلاث سنوات بتهمة التشهير عبر الإنترنت، ويسمح للشرطة بالتحقيق في قضايا التشهير عبر الإنترنت دون شكوى مسبقة . ^[186]

في سبتمبر 2015، وفقًا لمقال في هانكوك إلبو ، تزايدت الشكاوى المقدمة بشأن الإهانات أثناء الألعاب عبر الإنترنت. كان المشتكون يهدفون إلى الحصول على أموال التسوية ، مما أدى إلى إهدار القدرة التحقيقية لأقسام الشرطة. يمكن لشخص واحد أن ينتهي به الأمر بمقاضاة 50 شخصًا آخر، أو أكثر. أدى هذا إلى ظهور صائدي أموال التسوية، الذين يستفزون الآخرين لإهانتهم، ثم يطالبون بالتعويض. وفقًا لإحصاءات مكتب الأمن السيبراني التابع لوكالة الشرطة الوطنية ، بلغ عدد تقارير التشهير والإهانة الإلكترونية 5712 في عام 2010، و8880 في عام 2014، وما لا يقل عن 8488 في عام 2015. كان أكثر من نصف الشكاوى المتعلقة بالإهانات الإلكترونية متعلقة باللعبة (تذكر المقالة لعبة League of Legends على وجه التحديد). وكان معظم المتهمين من المراهقين. غالبًا ما كان الآباء يدفعون رسوم تسوية، تتراوح من 300 ألف إلى 2 مليون وون كوري جنوبي (300 إلى 2000 دولار أمريكي اعتبارًا من عام 2015)، لإنقاذ أطفالهم من الحصول على سجلات جنائية . ^[187]

الاتحاد السوفييتي السابق

في الاتحاد السوفييتي السابق ، لا يمكن أن تشكل الإهانات التشهيرية "جريمة جنائية فحسب، وليس خطأً مدنيًا". ^[188]

إسبانيا

في إسبانيا، تتكون جريمة الافتراء (المادة 205 من قانون العقوبات ) من اتهام شخص بارتكاب جريمة مع العلم بزيف الاتهام، أو بازدراء متهور للحقيقة . العقوبات في الحالات التي يتم فيها نشر التهم هي السجن من ستة أشهر إلى عامين أو غرامة من 12 إلى 24 شهرًا، وفي الحالات الأخرى غرامة من ستة إلى اثني عشر شهرًا فقط (المادة 206). بالإضافة إلى ذلك، تتكون جريمة الإيذاء (المادة 208 من قانون العقوبات) من إيذاء كرامة شخص ما أو التقليل من سمعته أو الإضرار بتقديره لذاته ، ولا تنطبق إلا إذا كانت الجريمة، بطبيعتها وآثارها وظروفها، تعتبر من قبل عامة الناس قوية. عقوبة الإيذاء هي غرامة من ثلاثة إلى سبعة أشهر، أو غرامة من ستة إلى أربعة عشر شهرًا عندما تكون قوية ومع نشر التهم. وبموجب المادة 216 يجوز للقاضي أن يحكم بعقوبة تكميلية على القذف أو الإيذاء، ويحدد نشر الحكم القضائي (في إحدى الصحف) على نفقة القذف. ^[189]^[190]

السويد

في السويد، يُجرَّم التشهير ( ärekränkning ) بموجب الفصل الخامس من القانون الجنائي. تنظم المادة 1 التشهير ( förtal ) ويتألف من الإشارة إلى شخص ما باعتباره مجرمًا أو "لديه طريقة حياة مذمومة"، أو تقديم معلومات عنه "بقصد التسبب في التعرض لعدم احترام الآخرين". العقوبة هي غرامة. ^[191] ليس من المتطلبات عمومًا أن تكون البيانات غير صحيحة؛ يكفي أن تكون البيانات مقصودة للتشهير. ^[192]^[193]

تنظم المادة 2 التشهير الجسيم ( grovt förtal ) وتنص على عقوبة تصل إلى عامين في السجن أو غرامة. عند الحكم على ما إذا كانت الجريمة جسيمة، يجب على المحكمة أن تنظر فيما إذا كانت المعلومات، بسبب محتواها أو نطاق نشرها، محسوبة لإنتاج "ضرر جسيم". ^[191] على سبيل المثال، إذا كان من الممكن إثبات أن المدعى عليه نقل الأكاذيب عن علم. ^[192] تجعل المادة 4 من التشهير بشخص متوفى جريمة وفقًا للمادة 1 أو 2. ^[191] من الواضح أن الفقرة تهدف إلى جعل التشهير بوالدي شخص ما غير قانوني كوسيلة لتجاوز القانون. ^[192]

تنظم المادة 3 سلوكيات مهينة أخرى ( förolämpning )، غير موصوفة بموجب المادة 1 أو 2، ويعاقب عليها بغرامة أو، إذا كانت جسيمة، بالسجن لمدة تصل إلى ستة أشهر أو غرامة. ^[191] وفي حين أن فعل التشهير ينطوي على شخص ثالث، فإنه ليس شرطًا للسلوك المهين. ^[192]

وبموجب الاستثناءات الواردة في قانون حرية الصحافة، الفصل 7، يجوز رفع الدعاوى الجنائية والمدنية أمام المحكمة بموجب قوانين التشهير. ^[194]

سويسرا

في سويسرا ، يُعاقب على جريمة التشهير المتعمد بالسجن لمدة أقصاها ثلاث سنوات، أو بغرامة لا تقل عن ثلاثين يومًا، وفقًا للمادة 174-2 من القانون الجنائي السويسري . ويكون التشهير متعمدًا عندما يعلم الجاني كذب ادعاءاته ويسعى عمدًا إلى تدمير سمعة الضحية (انظر المادتين 174-1 و174-2). ^[195]^[196]

من ناحية أخرى، لا يعاقب على التشهير إلا بعقوبة مالية قصوى قدرها 180 وحدة جزائية يومية (المادة 173-1). ^[197] وعندما يتعلق الأمر بشخص متوفى أو غائب، فإن قانون التقادم هو 30 عامًا (بعد الوفاة). ^[198]

تايوان

مدني

وفقًا للقانون المدني لجمهورية الصين . ^[199]

"الجزء الأول المبادئ العامة"، "الفصل الثاني الأشخاص"، "القسم الأول الأشخاص الطبيعيون":

انتهاك الشخصية (والاسم)؛ الوقاية، والإزالة، والتعويض عن الضيق العاطفي (المادتان 18 و19)

"الجزء الثاني الالتزامات، الفصل الأول الأحكام العامة"

"المادة 1 - مصادر الالتزامات"، "المادة الفرعية 5 - الأفعال الضارة":

عامة: التعويض عن الإضرار بحقوق الغير (مادة 184)
الإضرار بالسمعة أو السمعة أو الخصوصية أو العفة أو الشخصية (المادة 195)
- التعويض حتى لو لم تكن الخسارة مالية بحتة
- إجراءات استعادة السمعة
مدة التقادم : سنتان من تاريخ وقوع الضرر أو الفعل الضار إذا كان معلوماً، وإلا فعشر سنوات من تاريخ الفعل (المادة 197)

"القسم 3 - آثار الالتزامات"، "القسم الفرعي 1 الأداء":

الضرر الذي يلحق بشخصية الدائن بسبب عدم تنفيذ المدين لالتزاماته؛ التعويض (المادة 227-1)

مجرم

ينص قانون العقوبات لجمهورية الصين (中華民國刑法)، ^[101] تحت "الفصل 27 الجرائم ضد السمعة والائتمان"، على المواد التالية:

الشتائم (المادة 309)
القذف والتشهير كجرائم منفصلة، مع فرض عقوبة أشد على القذف؛ الحقيقة كدفاع – باستثناء الأمور الخاصة (المادة 310)
الدفاعات المتعلقة بحماية المصالح القانونية والتقارير المتعلقة بالأمور العامة والتعليقات العادلة (المادة 311)
السب والقذف في حق الميت (مادة 312)
الإضرار بالمصداقية، مع تشديد العقوبات عند القيام بذلك عبر وسائل الإعلام أو الإنترنت (المادة 313)
الجرائم التي لا يجوز ملاحقتها إلا بناء على شكوى (المادة 314)

مقالات أخرى ذات صلة:

تشديد العقوبة على المساس بسمعة رؤساء وممثلي الدول الصديقة (المادة 116)
الإساءة إلى الدول الأجنبية، من خلال إهانة الأعلام أو الشعارات (المادة 118)
الإساءة إلى الموظفين العموميين (المادة 140)
الإهانة الموجهة إلى الموظفين العموميين، مع الإضرار الجسدي بالإعلانات (المادة 141)
إهانة الدولة بإهانة علمها أو شعارها أو صور مؤسسها ( مادة 160)
إهانة الأماكن الدينية أو التذكارية (المادة 246)
إهانة رفات الموتى (مادة 247)
إهانة رفات الموتى مع حفر القبور (مادة 249)
التهديد بإلحاق الضرر بسمعة الغير إذا كان من شأنه تعريض سلامته للخطر (مادة 305)

في يوليو 2000، أصدر قضاة المجلس القضائي (司法院大法官) - المحكمة الدستورية في تايوان - تفسير JY رقم 509 ("قضية التشهير"). وأيدوا دستورية المادة 310 من القانون الجنائي. في الدستور ، ^[200] تنص المادة 11 على حرية التعبير. تسمح المادة 23 بفرض قيود على الحريات والحقوق، لمنع انتهاك حريات وحقوق الآخرين. وجدت المحكمة أن المادة 310 الفقرتين 1 و2 ضرورية ومتناسبة لحماية السمعة والخصوصية والمصلحة العامة. يبدو أنها توسع دفاع الحقيقة في الفقرة 3، لتقديم دليل على أن الجاني لديه أسباب معقولة للاعتقاد بأن الادعاءات صحيحة (حتى لو لم يكن من الممكن إثباتها في النهاية). وفيما يتعلق بالعقوبات الجنائية مقابل سبل الانتصاف المدنية، لاحظت المحكمة أنه إذا سمح القانون لأي شخص بتجنب عقوبة التشهير من خلال تقديم تعويض مالي، فسيكون ذلك بمثابة إصدار ترخيص له بالتشهير. ^[201]

في يناير 2022، جادلت افتتاحية في صحيفة تايبيه تايمز (كتبها طالب قانون من جامعة تشنغتشي الوطنية ) ضد المادتين 309 و310. وكان موقفها إلغاء أحكام السجن في الممارسة العملية، في الطريق إلى إلغاء التجريم الكامل. وزعمت أن اللغة المهينة يجب معالجتها من خلال التعليم ، وليس في المحاكم (باستثناء خطاب الكراهية). ووفقًا للمقال، حث 180 مدعيًا عامًا المجلس التشريعي على إلغاء تجريم التشهير، أو على الأقل تقييده بالملاحقات القضائية الخاصة (من أجل الاحتفاظ بالموارد العامة للجرائم الكبرى، بدلاً من النزاعات والمشاجرات الخاصة غير ذات الصلة بالمصلحة العامة). ^[202]

في يونيو 2023، أصدرت المحكمة الدستورية حكمها في قضية تجريم التشهير الثانية . رفضت المحكمة جميع الشكاوى وأيدت دستورية الأحكام المتنازع عليها. وأكدت أن استبعاد تطبيق مبدأ الحقيقة الجوهرية على الخطب التشهيرية المتعلقة بأمور خاصة لا تهم الجمهور، يتناسب مع حماية سمعة الضحية وخصوصيته. وأكدت المحكمة على تفسير JY رقم 509 واستكملت قرارها. وشرحت واجب الجاني في التحقق من صحة التصريحات التشهيرية المتعلقة بالأمور العامة، وأملت أنه لا يجوز معاقبة الجاني إذا كانت هناك أسباب موضوعية ومعقولة للاعتقاد بأن التصريح التشهيري صحيح. قضت المحكمة بعدم معاقبة التصريحات التشهيرية الكاذبة المتعلقة بالأمور العامة ما لم تصدر تحت سوء نية فعلي. ويشمل ذلك المواقف التي أصدر فيها الجاني عمدًا أو بإهمال جسيم التصريح التشهيري المذكور. وفيما يتعلق بعبء إثبات التعمد الفعلي، قضت المحكمة بأن يقع على عاتق المدعي العام أو المتهم. ولمنع الأخبار الكاذبة من تآكل سوق الأفكار، أشارت المحكمة إلى أن وسائل الإعلام (بما في ذلك وسائل الإعلام الجماهيرية، ووسائل التواصل الاجتماعي، ووسائل الإعلام الذاتية) يجب أن تكون أكثر شمولاً من عامة الناس في التحقق من الحقائق. ^[203]

تايلاند

مدني

ينص القانون المدني والتجاري في تايلاند على ما يلي:

من ادعى أو روج على خلاف الحقيقة ما يضر بسمعة أو اعتبار شخص آخر أو أرباحه أو رخائه بأي طريقة أخرى، فإنه ملزم بتعويض الآخر عن أي ضرر ينشأ عن ذلك، حتى لو لم يكن يعلم كذبه، بشرط أن يعلم ذلك.
الشخص الذي يرسل رسالة لا يعلم كذبها، لا يجعل نفسه بذلك مسؤولاً عن التعويض، إذا كان له أو لمتلقي الرسالة مصلحة مشروعة فيها.
"لا تكون المحكمة، عند إصدار حكم بشأن المسؤولية عن الفعل غير المشروع ومقدار التعويض، ملزمة بأحكام القانون الجنائي المتعلقة بالمسؤولية عن العقوبة أو بإدانة أو عدم إدانة مرتكب الفعل غير المشروع بارتكاب جريمة جنائية. ^[204]"

وفي الممارسة العملية، وجد مكتب المفوض السامي للأمم المتحدة لحقوق الإنسان أن قانون التشهير في تايلاند يسهل التقاضي العدائي والمزعج من جانب المصالح التجارية التي تسعى إلى قمع الانتقادات. ^[205]

مجرم

ينص القانون الجنائي التايلاندي على ما يلي:

المادة 326. التشهير
من نسب أي شيء إلى شخص آخر أمام شخص ثالث بطريقة من شأنها الإضرار بسمعة ذلك الشخص الآخر أو تعريض ذلك الشخص الآخر للكراهية أو الازدراء، يقال إنه ارتكب تشهيرًا، ويعاقب بالسجن مدة لا تتجاوز سنة واحدة أو بغرامة لا تتجاوز عشرين ألف بات، أو بكلتا العقوبتين.
المادة 327. التشهير بالأسرة
من نسب أي شيء إلى المتوفى أمام شخص ثالث، وكان من المحتمل أن يؤدي هذا الإسناد إلى الإضرار بسمعة والد المتوفى أو والدته أو زوجته أو طفله أو إلى كشف كراهية ذلك الشخص أو الاحتيال عليه، يُقال إنه ارتكب التشهير، ويُعاقب وفقًا لما هو منصوص عليه في المادة 326. ^[206]

تُستخدم تهم التشهير الجنائي في تايلاند بموجب المادة 326 من القانون الجنائي بشكل متكرر للرقابة على الصحفيين والناشطين الذين ينتقدون ظروف حقوق الإنسان للعمال في البلاد. ^[205]

المملكة المتحدة

ألغت المملكة المتحدة التشهير الجنائي في 12 يناير 2010 بموجب المادة 73 من قانون الأطباء الشرعيين والعدالة لعام 2009.^[207] لم تكن هناك سوى حالات قليلة تم فيها تطبيق قانون التشهير الجنائي. ومن الجدير بالذكر أن الفوضوي الإيطالي إريكو مالاتيستا أدين بالتشهير الجنائي لإدانته وكيل الدولة الإيطالي إنيو بيليلي في عام 1912.

بموجب القانون العام الإنجليزي ، كان إثبات صحة الادعاء في الأصل دفاعًا صالحًا فقط في قضايا التشهير المدني. تم تفسير التشهير الجنائي على أنه جريمة ضد الجمهور بشكل عام بناءً على ميل التشهير إلى إثارة خرق السلام ، بدلاً من كونه جريمة تستند إلى التشهير الفعلي في حد ذاته ؛ لذلك اعتُبرت صدقيته غير ذات صلة. سمح القسم 6 من قانون التشهير لعام 1843 باستخدام الحقيقة المثبتة للادعاء كدفاع صالح في قضايا التشهير الجنائي، ولكن فقط إذا أثبت المدعى عليه أيضًا أن النشر كان من أجل "المصلحة العامة". ^[208]

الولايات المتحدة

مجرم

أقل من نصف الولايات الأمريكية لديها قوانين جنائية للتشهير، ولكن قابلية تطبيق تلك القوانين محدودة بالتعديل الأول لدستور الولايات المتحدة ، ونادرًا ما يتم إنفاذ القوانين. ^[209] لا توجد قوانين جنائية للتشهير أو الإهانة على المستوى الفيدرالي. وفقًا لمقال ويكيبيديا، على مستوى الولاية، يوجد لدى 23 ولاية ومنطقتين قوانين جنائية للتشهير: ألاباما ، فلوريدا ، أيداهو ، إلينوي ، كانساس ، كنتاكي ، لويزيانا ، ماساتشوستس ، ميشيغان ، مينيسوتا ، ميسيسيبي ، مونتانا ، نيفادا ، نيو هامبشاير ، نيو مكسيكو ، كارولينا الشمالية ، داكوتا الشمالية ، أوكلاهوما ، كارولينا الجنوبية ، تكساس ، يوتا ، فرجينيا ، ويسكونسن ، بورتوريكو وجزر فيرجن . بالإضافة إلى ذلك، تجرم ولاية أيوا التشهير من خلال سوابق قضائية دون تعريفه قانونيًا على أنه جريمة.

يُستشهد أحيانًا بقضية نونان ضد ستابلز ^[210] باعتبارها سابقة مفادها أن الحقيقة ليست دائمًا دفاعًا ضد التشهير في الولايات المتحدة، لكن القضية في الواقع ليست سابقة صالحة بشأن هذه المسألة لأن ستابلز لم يزعم حماية التعديل الأول، وهي إحدى النظريات التي تزعم أن الحقيقة هي دفاع كامل عن بياناته. ^[211] افترضت المحكمة في هذه القضية أن قانون ماساتشوستس دستوري بموجب التعديل الأول دون أن يجادل فيه الطرفان.

متصل

ردًا على توسع محاولات الولايات القضائية الأخرى لإنفاذ الأحكام في قضايا التشهير عبر الحدود وزيادة الدعاوى القضائية الاستراتيجية المحلية ضد المشاركة العامة (SLAPPs) بعد ظهور الإنترنت، اعتمدت الحكومة الفيدرالية والعديد من الحكومات الولائية قوانين تحد من قابلية إنفاذ أحكام التشهير الخارجية وتسريع رفض دعاوى التشهير. يتم حماية الكتاب والناشرين الأمريكيين من إنفاذ أحكام التشهير الخارجية غير المتوافقة مع قانون SPEECH ، الذي أقره الكونجرس الأمريكي رقم 111 ووقعه الرئيس باراك أوباما كقانون في عام 2010. ^[212] ويستند إلى قانون حماية التشهير والإرهاب لولاية نيويورك لعام 2008 (المعروف أيضًا باسم "قانون راشيل"، بعد راشيل إيرينفيلد التي بدأت قوانين الولاية والفيدرالية). ^[213] تم تمرير كل من قانون ولاية نيويورك والقانون الفيدرالي بالإجماع.

فنزويلا

في مارس/آذار 2016، أدت دعوى مدنية بتهمة التشهير إلى فرض عقوبة بالسجن لمدة أربع سنوات على ناشر صحيفة. ^[214]

تقارير اليونسكو

2014

عالمي

اعتبارًا من عام 2012، كانت قوانين التشهير والقذف والسب والإهانة موجودة في جميع أنحاء العالم. ووفقًا لمنظمة المادة 19 ، احتفظت 174 دولة بعقوبات جنائية على التشهير، مع إلغاء التجريم الكامل في 21 دولة. أجرت منظمة الأمن والتعاون في أوروبا حملة جارية لإلغاء التجريم. كما قدمت اليونسكو المساعدة الفنية للحكومات بشأن مراجعة التشريعات، لتتماشى مع المعايير الدولية وأفضل الممارسات. ^[215]

وقد زاد استخدام التشهير المدني ، في كثير من الأحيان بدلاً من القضايا الجنائية، مما أدى إلى غرامات وتعويضات غير متناسبة ، وخاصة ضد وسائل الإعلام والصحفيين الذين ينتقدون الحكومات. وقد مكنت سياحة التشهير الأفراد الأقوياء من الحد من الأصوات المنتقدة والمعارضة من خلال التسوق في جميع أنحاء العالم للسلطات القضائية الأكثر احتمالاً للموافقة على دعاوى التشهير الخاصة بهم. ^[215]

اعتبارًا من عام 2011، كان لدى 47% من البلدان قوانين ضد التجديف أو الردة أو التشهير بالدين . ووفقًا لمركز بيو للأبحاث ، كان لدى 32 دولة قوانين أو سياسات تحظر التجديف، وكان لدى 87 دولة قوانين ضد التشهير بالدين. ^[215]

اكتسبت المسؤولية القانونية للوسطاء على الإنترنت أهمية متزايدة. يمكن تحميل الشركات الخاصة المسؤولية عن المحتوى الذي ينشئه المستخدم والذي تم إتاحته من خلال خوادمها أو خدماتها، إذا اعتُبر غير قانوني أو ضار. وبسبب إجراءات الإزالة غير المؤكدة والافتقار إلى الموارد القانونية، كان الوسطاء في بعض الأحيان ملتزمين بشكل مفرط بإشعارات الإزالة ، وغالبًا خارج النظام القانوني مع القليل من الموارد لمنتج المحتوى المتضرر. في بعض الأحيان، كان الوسطاء مسؤولين جنائيًا عن المحتوى الذي ينشره المستخدم، عندما يرى آخرون أنه ينتهك قوانين الخصوصية أو التشهير. أشارت مثل هذه الحالات إلى اتجاه ناشئ للرقابة الوقائية ، حيث أجرت الشركات عمليات مراقبة وتصفية خاصة بها لتجنب العواقب المحتملة. ساهم هذا في عملية الرقابة المخصخصة، حيث قد تعتمد بعض الحكومات على شركات القطاع الخاص لتنظيم المحتوى عبر الإنترنت، خارج المساءلة الانتخابية ودون الإجراءات القانونية الواجبة . ^[215]

استمر الجدل حول تشويه صورة الأديان، وكيف يؤثر ذلك على الحق في حرية التعبير، في أن يكون قضية على المستوى العالمي. في عام 2006، اعتمد المجلس التنفيذي لليونسكو قرارًا بشأن "احترام حرية التعبير واحترام المعتقدات والقيم المقدسة والرموز الدينية والثقافية ". في عام 2011، وجه مجلس حقوق الإنسان التابع للأمم المتحدة المزيد من الدعوات لتعزيز التسامح الديني ومنع خطاب الكراهية . تم اتخاذ قرارات مماثلة في عامي 2012 و 2013. في عام 2013، وافقت 87 حكومة على خطة عمل الرباط، لحظر التحريض على الكراهية. ^[215]

أفريقيا

وبحلول عام 2013، ألغت 19% على الأقل من دول المنطقة تجريم التشهير. وفي عام 2010، اعتمدت اللجنة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب قراراً يدعو الدول الأعضاء في الاتحاد الأفريقي إلى إلغاء قوانين التشهير الجنائي أو الإهانة. وفي عام 2012، أقر البرلمان الأفريقي قراراً يشجع رؤساء دول الاتحاد الأفريقي على التوقيع على إعلان جبل تيبل ، الذي يدعو إلى إلغاء قوانين الإهانة والتشهير الجنائي. وكثيراً ما أدت مثل هذه القوانين إلى اعتقال وسجن الصحفيين في جميع أنحاء القارة. وقد وقعت عليه دولتان. وفي معظم الحالات ــ الجنائية أو المدنية ــ ظل عبء الإثبات يقع على عاتق المتهم، وكان من النادر أن يتم الاعتراف بالمصلحة العامة كدفاع. واستمر أعضاء الحكومة في رفع معظم مثل هذه القضايا. وكان هناك اتجاه نحو استخدام التشهير المدني بدلاً من التشهير الجنائي، ولكن مع مطالبات بتعويضات عالية للغاية وإمكانية إفلاس وسائل الإعلام ــ على الرغم من أن المحاكم كثيراً ما رفضت مثل هذه القضايا. وفقًا لتحليل أجراه منتدى مركز بيو للأبحاث حول الدين والحياة العامة، ظلت القوانين ضد التشهير بالدين سارية في 13 دولة (27%)، وكان لدى أربع دول قوانين تعاقب الردة، وكان لدى دولتين قوانين لمكافحة التجديف. ^[216]

المنطقة العربية

احتفظت جميع الدول العربية بعقوبات جنائية للتشهير. ونادرًا ما كانت الحقيقة دفاعًا ضد تهم التشهير والقذف. في عام 2012، ألغت الجزائر وتونس تجريم التشهير جزئيًا من خلال إلغاء أحكام السجن. ووفقًا لتحليل أجراه منتدى مركز بيو للأبحاث حول الدين والحياة العامة، فإن ستة عشر دولة (84٪) لديها قوانين تعاقب التجديف والردة و/أو التشهير بالدين. كانت قوانين إهانة الذات موجودة في بعض أجزاء المنطقة. كانت هناك مفاهيم ومصطلحات غامضة الصياغة، فسرها القضاء بشكل ضيق. كان عدد المدونين المسجونين في ارتفاع. ومن بين بعض دول الخليج على وجه الخصوص، تم اعتقال الصحفيين المواطنين ومستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي الذين يغطون الأمور السياسية. كانت التهم التشهير أو الإهانة، وعادة ما تكون فيما يتعلق برؤساء الدول. كان هناك اتجاه نحو محاكمة الصحفيين والمدونين في المحاكم العسكرية ، وخاصة أثناء وبعد الربيع العربي ؛ على الرغم من أن هذا لم يقتصر على البلدان التي حدثت فيها مثل هذه الانتفاضات. ^[217]

آسيا والمحيط الهادئ

كانت أغلب الدول (86%) لديها قوانين تفرض عقوبات جنائية على التشهير. كما ألغت ست دول تجريم التشهير. واستمرت تهم التشهير الجنائية والمدنية ضد الصحفيين والمؤسسات الإعلامية. وشملت الاتجاهات القانونية الأخرى استخدام تهم الإرهاب والتجديف والتحريض على تقويض سلطة الدولة والعمل ضد الدولة والقيام بأنشطة للإطاحة بالدولة. في عام 2011، وجد منتدى مركز بيو للأبحاث حول الدين والحياة العامة أن قوانين مكافحة التجديف موجودة في ثماني دول (18%)، بينما كان لدى 15 دولة (34%) قوانين ضد التشهير بالدين. ^[218]

أوروبا الوسطى والشرقية

وقد ألغت أربع دول في وسط وشرق أوروبا تجريم التشهير بالكامل. كما ألغت أربع دول أخرى عقوبة السجن في حالة الإدانة بالتشهير، رغم أن الجريمة ظلت مدرجة في القانون الجنائي. ^[219]

وفي الوقت نفسه، كان هناك اتجاه ناشئ يتمثل في استخدام الغرامات والعقوبات . فقد استُخدمت قضايا التشهير المدني بشكل متزايد، كما يتضح من عدد الدعاوى المدنية والغرامات غير المتناسبة ضد الصحفيين ووسائل الإعلام التي تنتقد الحكومات. وفي أربع دول على الأقل، استخدم المسؤولون العموميون، بما في ذلك رؤساء الدول، قوانين التشهير لتقييد وسائل الإعلام الناقدة عبر جميع المنصات. وزادت وسائل الإعلام والمجتمع المدني من الضغط على السلطات، لوقف منح المسؤولين العموميين درجة أعلى من الحماية ضد التشهير في وسائل الإعلام. ^[219]

لم تكن التجديف ظاهرة منتشرة على نطاق واسع في أوروبا الوسطى والشرقية، حيث لا يزال هناك بلد واحد فقط ^{[ بحاجة لتوضيح ]} لديه مثل هذا الحكم. ووفقًا لمنتدى مركز بيو للأبحاث حول الدين والحياة العامة، فإن 17 دولة لديها قوانين تعاقب خطاب الكراهية الديني. ^[219]

أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي

أوصى المقرر الخاص لحرية التعبير في اللجنة الأمريكية لحقوق الإنسان التابعة لمنظمة الدول الأمريكية بإلغاء أو تعديل القوانين التي تجرم القذف والتشهير والقذف. واقترحت بعض الدول إصلاح اللجنة الأمريكية لحقوق الإنسان، وهو ما كان من شأنه أن يضعف منصب المقرر الخاص ، لكن الجمعية العامة لمنظمة الدول الأمريكية لم تعتمد الاقتراح . ^[220]

وقد ألغت سبع دول، ثلاث منها في منطقة الكاريبي ، تجريم التشهير كليًا أو جزئيًا. وكان هناك اتجاه آخر يتمثل في إلغاء قوانين desacato ، التي تشير على وجه التحديد إلى التشهير بالمسؤولين العموميين. وأعرب المقرر الخاص لمنظمة الدول الأمريكية عن قلقه إزاء استخدام جرائم الإرهاب أو الخيانة ضد أولئك الذين ينتقدون الحكومات. ^[220]

تم تحديد التشهير وحقوق النشر والقضايا السياسية باعتبارها الدوافع الرئيسية لإزالة المحتوى. ^[220]

أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية

كان التشهير جريمة جنائية في الغالبية العظمى من البلدان، مما يؤدي أحيانًا إلى السجن أو غرامات باهظة. ظلت العقوبات الجنائية للتشهير قائمة، ولكن كان هناك اتجاه نحو إلغائها. بين عامي 2007 و 2012، فرضت 23 دولة من أصل 27 دولة في أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية عقوبات جنائية على ممارسات مختلفة للتعبير (بما في ذلك التشهير الجنائي ، والتشهير، والقذف، والإهانة، وقوانين إهانة الذات الملكية - ولكن باستثناء التحريض على العنف ). ^[221]

في عام 2009، ألغت دولتان تجريم التشهير، ثم تلتها دولة أخرى في عام 2010. وفي حالة أخرى، لم يكن هناك تشهير جنائي على المستوى الفيدرالي، ولا تزال أقلية من الولايات لديها قوانين تشهير جنائية. وبشكل عام، نادرًا ما يتم فرض عقوبات جنائية على التشهير، باستثناءين بارزين. ^[221]

وفقًا لمنتدى مركز بيو للأبحاث حول الدين والحياة العامة، فإن ثماني دول لديها تشريعات تجديفية، على الرغم من أن هذه القوانين لم تُستخدم إلا بشكل غير متكرر. ^[221]

وقد اتسع نطاق الدفاعات المتاحة لمن يتهمون بانتهاك الخصوصية أو التشهير، مع تزايد الاعتراف بقيمة الصحافة في المصلحة العامة . ففي 21 دولة على الأقل، شملت الدفاعات ضد تهم التشهير الحقيقة والمصلحة العامة. وشمل ذلك الدول التي لديها على الأقل دفاع واحد عن الحقيقة أو المصلحة العامة ضد التشهير الجنائي أو المدني (بما في ذلك الدول التي كان فيها الدفاع عن الحقيقة مشروطًا أو محدودًا - على سبيل المثال، فيما يتعلق ببيانات الحقائق في مقابل الآراء، أو التشهير في مقابل الإهانة). ^[221]

استمرت عمليات التشهير المدني، وخاصة فيما يتعلق بالمحتوى المتعلق بالأثرياء والأقوياء، بما في ذلك المسؤولين العموميين والمشاهير . كان هناك عدد كبير من المطالبات، وتكاليف قانونية باهظة ، وأضرار غير متناسبة. دفع هذا إلى حملة ضد ما اعتبره البعض قوانين تشهير صديقة للمدعي في المملكة المتحدة ؛ وقد أدى ذلك إلى إصلاح قانون التشهير في البلاد، مما أدى إلى قانون التشهير لعام 2013. [ ^221]

وبسبب الحماية القانونية لحرية التعبير، والقيود العملية والقضائية على فعالية الضوابط، أصبحت الرقابة تُمارس بشكل متزايد من قبل هيئات خاصة. وشملت الرقابة المخصخصة من قبل وسطاء الإنترنت: (أ) النطاق المتزايد للمحتوى الذي يُعتبر ضارًا ومبررًا للحظر أو التصفية؛ (ب) عدم كفاية الإجراءات القانونية الواجبة والإشراف القضائي على القرارات باستبعاد المحتوى أو إجراء المراقبة ؛ و(ج) الافتقار إلى الشفافية فيما يتعلق بعمليات الحجب والتصفية (بما في ذلك العلاقة بين الدولة والهيئات الخاصة، في وضع الفلاتر وتبادل البيانات الشخصية ). ^[221]

2018

عالمي

اعتبارًا من عام 2017، احتفظت 130 دولة عضو في اليونسكو على الأقل بقوانين التشهير الجنائي. في عام 2017، أصدر ممثل منظمة الأمن والتعاون في أوروبا المعني بحرية وسائل الإعلام تقريرًا ^[3] حول التشهير الجنائي وقوانين مكافحة التجديف بين الدول الأعضاء، والذي وجد أن التشهير مجرم في ما يقرب من ثلاثة أرباع (42) من الدول المشاركة في منظمة الأمن والتعاون في أوروبا البالغ عددها 57 دولة. تضمنت العديد من القوانين المتعلقة بالتشهير أحكامًا محددة بعقوبات أشد صرامة على الخطاب أو المنشورات التي تنتقد رؤساء الدول والمسؤولين العموميين والهيئات الحكومية والدولة نفسها. وأشار التقرير إلى أن قوانين التجديف والإهانة الدينية موجودة في حوالي ثلث الدول المشاركة في منظمة الأمن والتعاون في أوروبا؛ حيث جمعت العديد من هذه القوانين بين التجديف و/أو الإهانة الدينية وعناصر من تشريعات خطاب الكراهية. واستمر عدد من البلدان في تضمين عقوبات قاسية على التجديف والإهانة الدينية. ^[222]

وقد قامت البلدان في كل منطقة بتوسيع نطاق تشريعات التشهير الجنائي لتشمل المحتوى على شبكة الإنترنت. وتم إقرار قوانين الجرائم الإلكترونية ومكافحة الإرهاب في مختلف أنحاء العالم؛ وظهر المدونون أمام المحاكم، وقضى بعضهم بعض الوقت في السجن. كما عززت التطورات التكنولوجية من قدرة الحكومات على مراقبة المحتوى على شبكة الإنترنت. ^[222]

أفريقيا

بين عامي 2012 و2017، ألغت أربع دول أعضاء في الاتحاد الأفريقي تجريم التشهير. ودافعت محاكم وطنية أخرى عن مكانة التشهير الجنائي في دساتيرها [ كذا ]. وضغطت المحاكم الإقليمية على الدول لإلغاء تجريم التشهير. وقد أنشأت محكمة العدل التابعة للمجموعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا ، التي كانت لها ولاية قضائية على القضايا المتعلقة بانتهاكات حقوق الإنسان منذ عام 2005، سابقة بحكمين لصالح قضايا تطعن في تجريم التشهير. ^[223]

في القضية التاريخية لوهي عيسى كوناتي ضد جمهورية بوركينا فاسو ، ألغت المحكمة الأفريقية لحقوق الإنسان والشعوب إدانة صحفي، ووصفتها بأنها انتهاك للميثاق الأفريقي لحقوق الإنسان والشعوب ، والعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية ، ومعاهدة الجماعة الاقتصادية لدول غرب أفريقيا (إيكواس). تعرض الصحفي للرقابة، وغرامات باهظة، والسجن لفترة طويلة بتهمة التشهير. وفي أعقاب هذا القرار الملزم قانونًا، شرعت الدولة المعنية في تعديل قوانينها ودفع تعويض للصحفي. ^[222]^[223]

في عام 2016، أعلنت المحكمة الدستورية في زيمبابوي أن قوانين التشهير الجنائي غير دستورية. وفي عام 2017، أعلنت المحكمة العليا في كينيا أن المادة 194 (التشهير الجنائي) من قانون العقوبات غير دستورية. ^[223]

لقد مارست منظمات المجتمع المدني وحرية الصحافة ضغوطاً من أجل إدخال تغييرات على قوانين العقوبات في بلدانها ــ وفي بعض الأحيان نجحت هذه الجهود. ولكن حتى في البلدان التي تم فيها إلغاء تجريم التشهير أو القذف صراحة، كانت هناك في كثير من الأحيان قوانين أخرى تسمح أحكامها الواسعة النطاق للحكومات بسجن الصحفيين لمجموعة واسعة من الأسباب (الجرائم الإلكترونية، ومكافحة الإرهاب، والتحريض على العنف، والأمن القومي ). ^[223]

كانت أغلب الدول تطبق قوانين التشهير، والتي استُخدمت لتوجيه الاتهامات إلى الصحفيين وسجنهم. كما تم تعليق عمل وسائل الإعلام بعد نشر تقارير تنتقد الحكومة أو النخب السياسية الأخرى. ^[223]

المنطقة العربية

وكثيراً ما استُخدِم التشهير والتشهير والقذف، فضلاً عن قوانين الطوارئ وقوانين مكافحة الإرهاب، كأدوات للسيطرة الحكومية على وسائل الإعلام. وكثيراً ما حلت قوانين الطوارئ محل القانون العام. وكانت قوانين التشهير تميل إلى تفضيل أولئك القادرين على تحمل النفقات القانونية الباهظة. ^[224]

أظهرت تقارير شفافية جوجل ^[225] أن العديد من الحكومات في المنطقة العربية قدمت طلبات لإزالة محتوى (مثل مقاطع فيديو يوتيوب )، بناءً على مزاعم إهانة الدين وتشويه سمعة شخصيات قوية. ^[224]

وقد سُجن الصحفيون في الغالب بموجب قوانين مناهضة للدولة، بتهم تتراوح بين نشر الفوضى، وتشجيع الإرهاب، والتحريض على المعارضة، والتحريض ضد الحكومة الحاكمة. وكانت التهم التالية الأكثر شيوعًا هي نشر أو نشر أخبار كاذبة. وقد تم فرض قوانين أخرى للتشهير أو الإهانة الدينية ضد الصحفيين في عدة حالات. ^[224]

آسيا والمحيط الهادئ

كانت أغلب دول جنوب وجنوب شرق وشرق آسيا لديها قوانين مدنية و/أو جنائية للتشهير. وأشارت حالات مختلفة إلى أن مثل هذه القوانين كانت تستخدم من قبل المصالح السياسية والنخب القوية (الأفراد والشركات). وكانت حالات التشهير عبر الإنترنت في ازدياد. ^[226]

وقد تلقى أحد قوانين التشهير التي تم سنها مؤخرًا إدانة واسعة النطاق، بما في ذلك من الأمم المتحدة . فقد سمح القانون بسجن الصحفيين إذا تبين أنهم يشككون في الشريعة الإسلامية أو شؤون الدولة. ومنذ عام 2014، تم الطعن في قوانين التشهير الجنائية، سواء في دول جنوب وشرق آسيا. ^[226]

أوروبا الوسطى والشرقية

منذ عام 2014، زاد استخدام قوانين التشهير والإهانة الجنائية. وفُرضت التزامات قانونية جديدة على مقدمي خدمات الإنترنت لمراقبة المحتوى، كمسألة تتعلق بالأمن القومي - وخاصة في منطقة رابطة الدول المستقلة . ^[227]

منذ عام 2012، ألغت المزيد من البلدان في منطقة جنوب شرق أوروبا الفرعية تجريم التشهير. ومن بين البلدان الثمانية ^{[ بحاجة لتوضيح ]} ، ألغت ثلاث دول جميع الأحكام العامة المتعلقة بالتشهير الجنائي والإهانة، واحتفظت أربع ^{[ بحاجة لتوضيح ]} بجرائم التشهير الجنائية ولكن دون إمكانية السجن، واحتفظت دولة واحدة ^{[ بحاجة لتوضيح ]} بالسجن كاحتمال. وتم تجريم التشهير بالمسؤولين العموميين أو الهيئات الحكومية أو مؤسسات الدولة في دولة واحدة ^{[ بحاجة لتوضيح ]} . وكانت هناك أشكال أخرى من الجرائم الجنائية موجودة في بعض البلدان: إهانة المسؤولين العموميين، والإضرار بسمعة وشرف رئيس الدولة، وإهانة الدولة أو التشهير بها. ^[227]

وقد تم استخدام القوانين المدنية لحماية سمعة الأفراد أو خصوصيتهم بشكل متزايد. وكان هناك زيادة في عدد الحالات التي لجأ فيها الساسة إلى المحاكم، سعياً إلى الحصول على تعويض عن الأضرار التي لحقت بسمعتهم. وقد أدت دعاوى التشهير المدنية التي رفعها الساسة إلى الحد من حرية الصحافة، في بلد واحد على الأقل من بلدان منطقة رابطة الدول المستقلة. ^[227]

أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي

كانت هناك محاولات لتمرير تشريع يسمح بإزالة المحتوى بناءً على ادعاءات مختلفة، بما في ذلك التشهير وخطاب الكراهية. تم اقتراح مشاريع قوانين ، تجرم النشر عبر الإنترنت للمحتوى الذي يُعتبر خطاب كراهية، وتسمح للسلطة التنفيذية بإصدار أمر بإزالة مثل هذا المحتوى. حاولت العديد من الولايات تمرير تشريعات تنشئ جرائم جنائية خاصة للمحتوى عبر الإنترنت الذي قد يضر بسمعة و/أو شرف الشخص. حتى عام 2017، لم تتم الموافقة على أي من هذه المشاريع. ^[228]

بدأ المسؤولون العموميون في مختلف أنحاء المنطقة إجراءات جنائية ضد مستخدمي الإنترنت، وخاصة أولئك الذين يعارضون الحزب الحاكم . واستندت المطالبات إلى قوانين التشهير، بما في ذلك التهم الموجهة إلى الميمات الساخرة من الشخصيات السياسية. ^[228]

ألغت أنتيغوا وبربودا (في عام 2015)، وجامايكا (في عام 2013)، وغرينادا (في عام 2012)، التشهير الجنائي. وألغت ترينيداد وتوباغو التشهير الجنائي جزئيًا في عام 2014. وألغت جمهورية الدومينيكان عقوبات السجن بتهمة التشهير بالهيئات الحكومية والمسؤولين العموميين. ^[228]

تم إقرار قوانين جديدة للجرائم الإلكترونية في دولتين من دول الكاريبي. في عام 2017، أقرت إحدى الدول قانونًا لمكافحة الكراهية تم انتقاده لقمع النقاش السياسي. ^[228]

أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية

وقد تباينت التطورات القانونية في مختلف أنحاء المنطقة. ففي حين تم إلغاء قوانين التشهير والإهانة الجنائية في بعض البلدان، فقد تم سن أو إعادة تقديم قوانين تشهير أقوى في بلدان أخرى. ^[229]

في البلدان التي تطبق القانون العام ، أصبحت قوانين التشهير الجنائي غير مستخدمة في الغالب. وعلى النقيض من ذلك، احتفظت معظم البلدان التي تطبق القانون المدني في أوروبا الغربية بقوانين التشهير الجنائي. وفي العديد من بلدان أوروبا الغربية، كانت عقوبة التشهير أكثر صرامة إذا كان يتعلق بمسؤول عام. وفي بعض الحالات، تم توفير المزيد من الحماية لسمعة رؤساء الدول وكانت العقوبات أكثر شدة. عززت بعض الحكومات قوانين التشهير الجنائي لمواجهة خطاب الكراهية عبر الإنترنت أو التنمر الإلكتروني . ^[229]

كان للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تأثير محدود في الإصلاحات القانونية وفقًا لمعايير المحكمة، حيث اعتُبرت أحكام السجن ( المعلقة ) بتهمة التشهير انتهاكًا للمادة 10 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان . وكان للمحاكم العليا الأخرى سجل مختلط عند تقييم التشهير الجنائي وحرية التعبير. ^[229]

وفقًا لتقرير منظمة الأمن والتعاون في أوروبا لعام 2017، ^[3] كانت قوانين التشهير الجنائي سارية في 21 دولة على الأقل من بين 27 دولة في أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية. كما احتفظت 13 دولة على الأقل بقوانين تعاقب التجديف أو الإهانة الدينية. ^[229]

2022

عالمي

اعتبارًا من عام 2022، كان لدى ما لا يقل عن 160 دولة قوانين جنائية متعلقة بالتشهير، بانخفاض عن 166 في عام 2015. كما تم اعتماد أو تعديل ما لا يقل عن 57 قانونًا ولائحة في 44 دولة منذ عام 2016، تحتوي على لغة غامضة أو عقوبات غير متناسبة، مما يهدد حرية التعبير عبر الإنترنت وحرية الصحافة . ^[230]

وفقًا للتقارير التي قدمتها Meta و Google و Twitter ، تضاعف عدد طلبات إزالة المحتوى التي تلقتها هذه المنصات من أوامر المحكمة وأجهزة إنفاذ القانون والسلطات التنفيذية للحكومات في جميع أنحاء العالم في السنوات الخمس الماضية - إلى ما مجموعه حوالي 117000 طلب في عام 2020. من بين هذه الشركات، نشرت Google فقط بيانات حول الأساس المنطقي لطلبات إزالة المحتوى المقدمة من الحكومات؛ أظهرت تلك البيانات "التشهير" و"الخصوصية والأمان" كمبررات رئيسية. ^[230]

التشهير والأديان

المسيحية

وقد جادلت النصوص الدينية المسيحية (مثل رسالة يعقوب - النص الكامل على ويكي مصدر)، والتعاليم المسيحية (مثل تلك التي كلف بها مجمع ترينت - انظر "الوصية الثامنة" من تعاليمه الرومانية )، والوعاظ (مثل جان بابتيست ماسيلون - انظر عظته بعنوان "عن الكلام الشرير")، ضد التعبيرات (الحقيقية والخاطئة) التي يمكن أن تسيء إلى الآخرين.

يقدم عالم اللاهوت والمعلم الديني جوزيف ديهارب ، في تفسيره للوصية الثامنة، نصيحة عملية للمؤمنين : تحظر الوصية قبل كل شيء الإدلاء بشهادة زور في المحكمة . لا يجوز أبدًا الكذب. بشكل عام، يُحظر الكذب والنفاق والانتقاص والافتراء والقذف والشك الكاذب والحكم المتسرع؛ أي شيء يمكن أن يؤذي شرف أو شخصية شخص آخر. باستثناء حالتين: لمصلحة المذنب، أو عندما يكون ذلك ضروريًا لمنع شر أعظم - وعندئذٍ فقط بنوايا خيرية وبدون مبالغة.

تحتوي الموسوعة الكاثوليكية على مدخلات لمفهومين مرتبطين، التشهير ^[231] والافتراء. ^[232]

يبدو أن التشهير والقذف يُستخدمان كمرادفات للقذف.

الانتقاص

الخطيئة المميتة المتمثلة في الإضرار بسمعة الآخرين الطيبة، من خلال الكشف عن عيوبهم أو جرائمهم (التي يعتقد المنتقد أنها حقيقية بصدق). على النقيض من الافتراء، حيث تكون الادعاءات كاذبة عن علم.

إن درجة الإثم تتوقف على مقدار الضرر الحاصل، بناء على ثلاثة أمور:

جريمة الشيء المزعوم
سمعة منتقده وجدارته بالثقة
كرامة أو تقدير الضحية

إن العيب الصغير نسبياً الذي يُزعم أنه ارتكبه شخص ذو مكانة مرموقة ( يُذكَر الأسقف كمثال) قد يكون خطيئة مميتة. في حين أن جريمة جسيمة (يُذكَر السُّكْر كمثال)، تُعزى إلى عضو في طبقة اجتماعية تحدث فيها مثل هذه الأشياء بشكل متكرر ( يُذكَر البحار كمثال)، قد لا تشكل سوى خطيئة طفيفة .

إذا كان الضحية قد حُكم عليه علنًا ، أو كانت أفعاله السيئة مشهورة بالفعل، فيجوز الإشارة إليه - ما لم يكن المتهم قد أصلح نفسه، أو نُسيت أفعاله. لكن هذا لا ينطبق على مجتمعات معينة ( يتم تقديم كلية أو دير كأمثلة)، حيث يكون من غير القانوني نشر الحقيقة خارج المجتمع المذكور. ولكن حتى لو لم تكن الخطيئة علنية، فيجوز الكشف عنها من أجل الصالح العام ، أو لصالح الراوي أو المستمع أو الجاني.

إن الضرر الناجم عن عدم الكشف عن خطيئة شخص آخر يجب أن يتوازن مع شر التشهير [ كذا ]. ولا ينبغي الكشف عن أكثر مما هو ضروري، ويفضل التصحيح الأخوي . ويُسمح للصحفيين بانتقاد المسؤولين العموميين. ويجب أن يكون المؤرخون قادرين على توثيق أسباب الأحداث وارتباطاتها، وتعزيز الضمير العام.

إن أولئك الذين يساعدون في تشويه سمعة الموكل مذنبون أيضًا. ويجب على المنتقدين (أو ورثتهم) تقديم التعويض. ويجب عليهم استعادة سمعة الضحية ودفع تعويضات له . ووفقًا للنص، لا يمكن التراجع عن الادعاءات، كما أن أساليب التعويض التي يقترحها علماء الدين غير مرضية، والطريقة الوحيدة هي إيجاد المناسبة المناسبة لوصف الشخص المشوه بشكل إيجابي.

الافتراء

يُعرَّف بأنه إسناد الخطأ إلى شخص آخر، مع علم القاذف ببراءته . وهو يجمع بين الإضرار بسمعة شخص آخر والكذب.

يقول علماء الدين، بحسب النص، إن فعل الكذب قد لا يكون خطيرًا في حد ذاته، لكنهم ينصحون بذكره في الاعتراف لتحديد طرق التعويض. الفعل المهم هو إلحاق الضرر بالسمعة (لذلك لا يعتبر علماء الأخلاق القذف منفصلاً عن الإهانة). إن طريقة الإساءة لا تذكر.

وفي رأي متناقض إلى حد ما، قيل إن هناك ظروفًا يمكن فيها فضح الأفعال السيئة بشكل قانوني، لكن الكذب شرير بطبيعته ولا يمكن تبريره أبدًا.

إن القذف ينتهك العدالة التبادلية، لذا يتعين على الجاني أن يقدم تعويضًا . ويبدو أن التكفير ممكن من خلال التراجع عن البيان الكاذب، وهو ما يؤدي إلى إصلاح الضرر (حتى لو كان هذا يتطلب فضح الجاني باعتباره كاذبًا). وقد يكون التعويض عن خسائر الضحية مطلوبًا أيضًا.

الإسلام

في ورقة أكاديمية عام 2018، ^[233] جادل المؤلف (طالب قانون من الجامعة الإسلامية الدولية في ماليزيا ) بضرورة تحقيق الانسجام بين القوانين الماليزية والمبادئ القانونية الإسلامية . تنص المادة 3 من الدستور على أن الإسلام هو دين الدولة . تنص المادة 10 على حرية التعبير، مع القيود المسموح بها صراحةً للجرائم المتعلقة بالتشهير.

أولاً، تم سرد تعريفات التشهير في القانون الماليزي والإسلامي. وفقًا للورقة البحثية، يمكن أن تشمل التعريفات التي وضعها علماء المسلمين ما يلي: التضليل، والاتهام بالزنا، وإحراج أو تشويه كرامة أو شرف شخص آخر. في القرآن الكريم ، قد يتم تضمين العديد من المفاهيم الأخرى. ويخلص المؤلف إلى أن التعريفات الإسلامية أفضل لتصنيف الأفعال التشهيرية.

ثانياً، تمت مقارنة حرية التعبير بتعاليم محمد . ومن بين ما ذكره: تفتيت المجتمع ، والعقاب الإلهي من قبل الملائكة في الآخرة ، والسرية، والولاء، والخيانة؛ وتم ذكر الكرامة والشرف مرة أخرى. ويخلص المؤلف إلى أن حرية التعبير يجب أن تمارس من أجل العدالة، ويمكن رفعها إذا تسببت في إزعاج أو علاقات غير صحية في المجتمع.

ثالثًا، تم سرد القوانين الماليزية المتعلقة بالتشهير. ووفقًا للمؤلف، كانت هناك حالات تضمنت جوائز مالية باهظة ، وتدخل أطراف ثالثة، وإجراءات انتقائية ضد المعارضة السياسية ؛ مما كان له تأثير سلبي على المجتمع.

رابعًا، تمت مناقشة اقتراح التناغم. يقترح المؤلف تعديل القوانين الماليزية لتتوافق مع المبادئ القانونية الإسلامية، تحت إشراف إدارة محددة. ومن بين المصادر المذكورة: القانون العرفي الإسلامي ( العادات )، والمصادر الثانوية للشريعة الإسلامية (مثل العرف )، و"القوانين الأخرى" التي يمارسها الناس في بلدان مختلفة؛ بشرط أن تكون متوافقة مع الشريعة الإلهية الإسلامية ( المقاصد ). ويخلص المؤلف إلى أنه في السياق الماليزي، فإن هذا التناغم المقترح سيكون مبررًا بموجب المادة 3 من الدستور (مع إشارة عابرة إلى "سيادة الدستور"، والتي تضمنها المادة 4 على ما يبدو).

وأخيرًا، يعدد المؤلف الخطوات المقترحة لتحقيق هذا الإصلاح القانوني . ومن بين هذه الخطوات التشهير:

القذف والتشهير
الزنا واللواط
الأفعال المخلة بالشرف والكرامة والتي لا تندرج ضمن الفئة السابقة

هناك ثلاثة أنواع من العقوبة للتشهير:

عقوبات الحدود الجنائية ( التي يبدو أن فئتها تشمل الجسدي والإعدام والردة ) - يذكر المؤلف 80 جلدة
عقوبات التعزير الجنائية (الجلد، الحبس، الغرامة، "أخرى")
الأضرار المالية

وتشمل التدابير المقترحة الأخرى: حق الرد ، وأمر التراجع، والوساطة عبر أمين المظالم ، وتمكين لجنة حقوق الإنسان في ماليزيا ، وإيجاد طرق لتمكين الناس من التعبير عن آرائهم ووجهات نظرهم، والتعليم.

اليهودية

تحتوي الموسوعة اليهودية على مقالتين حول هذا الموضوع: الافتراء^[234] والقذف.^[235]

يبدو أن المصطلحين متداخلان. وليس من الواضح أيهما يتوافق مع الكلام الضار والصادق، وأيهما يتوافق مع الكلام الضار والكاذب. وإذا جمعنا هذا مع مدخل ويكيبيديا عن كلمة لاشون هارا (تُكتب المصطلحات بشكل مختلف إلى حد ما)، فقد نستنتج أن:

الافتراء أو القذف هو الكلام الصادق السلبي أو الضار
القذف أو (هتزات) شم را هو كلام غير صحيح

إن مقالة ويكيبيديا عن القذف تساويه بالسب والشتم ، وتصنف كل أنواع القذف والتشهير على أنها شيء واحد - ومساوية للقذف بالذم .

افتراء

يُوصَف بأنه خطيئة ، استنادًا إلى كل من الكتاب المقدس ("النميمة") والأدب الحاخامي ( ليشون هارا ، "اللسان الشرير"). الاتهامات الكاذبة عمدًا والنميمة المؤذية . كلاهما محرم في التوراة . من الوصايا العشر ، الوصية التاسعة ذات الصلة (في اليهودية ): لا تشهد على قريبك شهادة زور .

وفقًا للمقال، فإن اللسان القذفي يفسد القذف، والمستمع، والمفترى عليه. وسوف يُحرم الكاذبون والمنافقون والساخرون والمفترون من الحضور الإلهي . ويُعادل القذف أخلاقيًا عبادة الأصنام والزنا والقتل .

وبحسب المؤلفين، رأى بعض الحاخامات أن مرض الجذام ( المرتبط بحديث مريم السيئ عن موسى) والرجم ، هي عقوبات مستحقة. وينسب المدراش المصاعب التي عاناها العديد من الشخصيات (مثل يوسف وموسى وإيليا وإشعياء ) إلى خطايا اللسان.

أما فيما يتعلق بالعلاجات القانونية ، فإن المقال يشير إلى العقوبات الأخلاقية والدينية من الكتاب المقدس والتلمود ، ويجادل بأن القانون لا يستطيع إصلاح الضرر الخفي الذي يلحق بالسمعة - باستثناءين. جلب سمعة سيئة للزوجة ( يعاقب بغرامة ومنع الطلاق ). شهادة الزور ، والتي من شأنها أن تؤدي إلى تلقي الجاني نفس العقوبة، مثل تلك التي كانت ستجلبها شهادته الكاذبة على المتهم زوراً.

ويخلص المؤلفان إلى أن الافتراء كان يقابل بسخط عادل وقسوة جزائية في الفكر اليهودي ، وكان هذا يتفق مع المبدأ الأخلاقي المتمثل في معاملة شرف الآخرين كما لو كان شرف المرء.

الافتراء

يُعرَّف بأنه "التشهير الكاذب والخبيث" ( التعريف الدائري ) بسمعة شخص آخر وشخصيته، وتشويه سمعته في مجتمعه . وهنا ، يتم تمييزه عن leshon hara بكونه كاذبًا عمدًا. وتشمل العقوبات الغرامات والأضرار .

وبحسب المؤلفين، نصت شريعة موسى على الجلد والتعويض المالي للزوج الذي يشكك في عذرية زوجته المتزوجة حديثًا دون سبب معقول؛ كما حرمت الطلاق (كما هو الحال مع الافتراء). ويشير المقال إلى أنه بعد تدمير الهيكل في القدس ، توقفت هذه القوانين التي تنص على الغرامات وعقوبة الإعدام .

تُوصَف التشريعات الحاخامية ضد القذف بأنها صارمة للغاية. ربما كانت اللغة المسيئة معفاة من أي مسؤولية قانونية ، ما لم تُعتَبر قذفًا (ضد الأحياء والأموات). كانت الغرامات والحرمان الكنسي احتمالًا واردًا. لكن الصيام والاعتذار بدا أيضًا كفارات مقبولة .

انظر أيضا

ملحوظات

^ في بعض ولايات القانون المدني والمختلط ، ولكن ليس كلها ، يُستخدم مصطلح delict للإشارة إلى هذه الفئة من الأخطاء المدنية، على الرغم من أنه يمكن أن يشير أيضًا إلى الجرائم الجنائية في بعض الولايات القضائية، والضرر هو المصطلح العام المستخدم في القانون المقارن . على سبيل المثال، على الرغم من الاعتقاد الشائع بأن مصطلح "tort" يشير حصريًا إلى المسؤولية المدنية في ولايات القانون العام، فإن ويكيبيديا لديها مقالات تناقش تضارب قوانين الضرر ، وقانون الضرر الأوروبي ، وقانون الضرر في الصين ، باستخدام مصطلح delict فقط في المقالات حول الولايات القضائية التي تستخدم المصطلح على وجه التحديد للإشارة إلى الأضرار (على سبيل المثال، قانون الجريمة الاسكتلندي وقانون الجريمة في جنوب إفريقيا ). وبالمثل، يستخدم الإصدار الإنجليزي من القانون المدني لجمهورية الصين الشعبية مصطلح "tortfeasor" للإشارة إلى الأفراد الذين يتحملون المسؤولية المدنية. ^[21]
^ في الآونة الأخيرة، يمكن أن تشكل المنشورات على الإنترنت مثل التعليقات التشهيرية على وسائل التواصل الاجتماعي أيضًا تشهيرًا
^ في حين أن هذا ينطبق على أغلبية الولايات القضائية التي تطبق القانون العام، وخاصة في الكومنولث، فإن عددًا من الولايات القضائية التي تطبق القانون العام لم تعد تعترف بأي تمييز قانوني بين الحقيقة والرأي. وقد قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة، على وجه الخصوص، بأن التعديل الأول لا يتطلب الاعتراف بامتياز الرأي . ^[40]
^ على سبيل المثال، يوفر القسم الثاني من الميثاق الكندي للحقوق والحريات والتعديل الأول لدستور الولايات المتحدة الحماية لحرية التعبير التي يجب على المحاكم أن تأخذها في الاعتبار عند تطوير أحكام القضاء المتعلقة بالتشهير
^ كانت إحدى القضايا الشهيرة التي رفعت في عام 1734 والتي تورط فيها جون بيتر زينجر بمثابة البذرة التي أدت إلى تأسيس الحقيقة كدفاع مطلق ضد تهم التشهير. وكانت نتيجة القضية هي إبطال هيئة المحلفين ، وليس قضية حيث برأ الدفاع نفسه كمسألة قانونية، حيث لم يكن قانون التشهير قبل قضية زينجر يوفر دفاع الحقيقة. ^[72]
^ تطبق الغالبية العظمى من دول جنوب أفريقيا القانون الروماني الهولندي فيما يتعلق بقانون الالتزامات لديها ، بعد أن اعتمدت القانون الجنوب أفريقي (الذي يطبق عمومًا القانون الروماني الهولندي الخاص على الرغم من أن القانون العام مشتق من القانون العام الإنجليزي) من خلال قانون الاستقبال في ظل الحكم الاستعماري
^ عادة ما يتخذ السلوك شكل التصريحات، سواء شفهيًا أو كتابيًا؛ ومع ذلك، قد تنشأ أيضًا أشكال أخرى من السلوك، مثل الاتصال الجسدي أو الإيماءات. والمبادئ هي نفسها التي تنطبق على الدعوى الأكويلية

مراجع

الاستشهادات

^ "التشهير". معهد المعلومات القانونية . تم الاسترجاع في 27 يوليو 2022 .
^ "التشهير | التعريف، القذف مقابل القذف، والحقائق". موسوعة بريتانيكا . تم الاسترجاع في 27 يوليو 2022 .
^ abc Scott Griffen (Director of Press Freedom Programs) (7 March 2017)، Barbara Trionfi (Executive Director) (ed.)، Defamation and Insult Laws in the OSCE Region: A Comparative Study، منظمة الأمن والتعاون في أوروبا (بتكليف من ممثل منظمة الأمن والتعاون في أوروبا المعني بحرية الإعلام Dunja Mijatović) ، تم الاسترجاع في 26 يوليو 2023
^ ab قوانين التشهير والإهانة: مصفوفة حول موقفنا وما نود تحقيقه، منظمة الأمن والتعاون في أوروبا (أعدها مكتب ممثل منظمة الأمن والتعاون في أوروبا المعني بحرية الإعلام )، 9 مارس 2005 ، تم استرجاعه في 26 يوليو 2023
^ تقرير منظمة الأمن والتعاون في أوروبا لعام 2017، ص 31-33.
^ Digest 47. 10. 15. 2. مؤرشف من الأصل في 7 ديسمبر 2009 على موقع Wayback Machine
^ Digest 47. 10. 15. 3–6. مؤرشف من الأصل في 7 ديسمبر 2009 على موقع Wayback Machine
^ Digest 47. 10. 15. 25. مؤرشف من الأصل في 7 ديسمبر 2009 على موقع Wayback Machine
^ "الكتاب 9، العنوان 36" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 15 مايو 2011. تم الاسترجاع 7 سبتمبر 2010 .
^ Gates, Jay Paul; Marafioti, Nicole (2014). Capital and Corporal Punishment in Anglo-Saxon England. Boydell & Brewer. p. 150. ISBN 9781843839187.
^ لاسيتر، جون سي. (1978). "التشهير بالأقران: صعود وانحدار الدعوى القضائية ضد فضيحة ماجناتوم ، 1497-1773". المجلة الأمريكية للتاريخ القانوني . 22 (3): 216-236. doi :10.2307/845182. JSTOR 845182.
^ "مذكرة موجزة حول معايير التشهير الدولية والمقارنة" (PDF) . الحملة العالمية من أجل حرية التعبير، المادة 19. فبراير 2004. تم الاسترجاع في 26 مايو 2022 .
^ "الرد على مشاورات المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بحرية التعبير بشأن تقريرها عن التضليل الإعلامي" (PDF) . مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان . الحملة العالمية للمادة 19 من أجل حرية التعبير. 2021 . تم الاسترجاع في 26 مايو 2022 .
^ "الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وبروتوكولاتها الخمسة". HR-Net . مؤرشف من الأصل في 1 يناير 2024.
^ تجاكو فان دن هوت (15 فبراير 2013). “حرية التعبير والتشهير”. معاهد لاتفيا السياسية . تم الاسترجاع في 26 مايو 2022 .
^ "الفصل الثاني: وثيقة الحقوق". دستور جمهورية جنوب أفريقيا، 1996، المعدل . مطبعة الحكومة. 1996 – عبر ويكي مصدر.
^ “دستور كينيا” – عبر ويكي مصدر.
^ "كيف يستخدم الأشخاص الأقوياء قوانين التشهير الجنائي لإسكات منتقديهم". مجلة الإيكونوميست . 13 يوليو/تموز 2017.
^ سوريد، روزاريو (2022). "إساءة استخدام النظام القضائي لمهاجمة حرية التعبير: الاتجاهات والتحديات والاستجابات". اليونسكو.
^ "التعليق العام رقم 34 (CCPR/C/GC/34)" (PDF) . مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان . 29 يوليو/تموز 2011. تم استرجاعه في 30 أغسطس/آب 2023 .
^ المؤتمر الشعبي الوطني. "القانون المدني لجمهورية الصين الشعبية" - عبر ويكي مصدر.
^ فيك، دوغلاس دبليو؛ ماكفيرسون، ليندا (1 أبريل 1997). "فرصة ضائعة: فشل إصلاح قانون التشهير في المملكة المتحدة". مجلة قانون الاتصالات الفيدرالية . 49 (3) . تم الاسترجاع في 12 أغسطس 2015 .
^ جون ويليام سالموند (1907). قانون الأضرار: أطروحة حول قانون المسؤولية الإنجليزية عن الإصابات المدنية. ستيفنز وهاينز. ص. 385. تم الاسترجاع في 15 مارس 2013. القانون الإنجليزي التشهير بالأفراد والشركات .
^ هوارد، سام (15 مارس 2007). "التشهير بالكيانات التجارية في إنجلترا". ليكسولوجي . تم الاسترجاع في 15 مارس 2013 .
^
خطأ:
- رون هانكين، الملاحة في حقل الألغام القانوني للتحقيقات الخاصة: دليل لإنقاذ المهنة للمحققين الخاصين والمحققين وشرطة الأمن ، منشورات لوس ليف القانونية، 2008، ص 59. "هناك خمسة عناصر أساسية للتشهير: (1) أن يكون الاتهام كاذبًا؛ و(2) يسيء إلى شخصية الموضوع؛ و(3) يتم نشره لشخص ثالث؛ و(4) يضر بسمعة الموضوع؛ و(5) أن يكون الاتهام متعمدًا أو عن طريق خطأ مثل تجاهل الحقائق بشكل متعمد".
- روجر لوروي ميلر، جايلورد أ. جينتز، قانون الأعمال اليوم: الأساسيات ، سينجيج ليرنينج، 2007، ص 115. "بعبارة أخرى، فإن الإدلاء ببيان سلبي عن شخص آخر لا يعد تشهيرًا إلا إذا كان البيان كاذبًا ويمثل شيئًا ما كحقيقة (على سبيل المثال، "فلاديك يغش في ضرائبه") وليس رأيًا شخصيًا (على سبيل المثال، "فلاديك أحمق")."
- مايكل جي باركنسون، إل ماري باركنسون، قانون الإعلان والبث والصحافة والعلاقات العامة ، روتليدج، 2006، ص 273. "لتبسيط قرار معقد للغاية، قالت المحكمة إنه نظرًا لأن المدعي يجب أن يثبت أن البيان كاذب من أجل الفوز بدعوى التشهير، فمن المستحيل الفوز بدعوى التشهير إذا كان البيان، بطبيعته، لا يمكن إثبات كذبه".
- إدوارد لي لامورو، ستيفن إل. بارون، كلير ستيوارت، قانون الملكية الفكرية والوسائط التفاعلية: مجانًا مقابل رسوم ، بيتر لانج، 2009، ص. 190. "لا يمكن أن يكون البيان تشهيريًا إلا إذا كان كاذبًا؛ وبالتالي فإن البيانات الحقيقية عن الآخرين، بغض النظر عن الضرر الذي يحدث، ليست تشهيرية (على الرغم من أن مثل هذه التعليقات قد تمثل أنواعًا أخرى من انتهاكات الخصوصية أو خطاب الكراهية). قد يحدث التشهير عندما يكتب أحد الطرفين (المدعى عليه في النهاية إذا استمرت القضية) أو يقول شيئًا كاذبًا عن طرف ثانٍ (المدعي) بحيث "يتلقى" طرف ثالث الاتصال، ويؤدي توصيل المعلومات الكاذبة إلى إلحاق الضرر بالمدعي".
^ ليندا إل. إدواردز، ج. ستانلي إدواردز، باتريشيا كيرتلي ويلز، قانون المسؤولية التقصيرية للمساعدين القانونيين ، سينجيج ليرنينج، 2008، ص. 390. "التشهير يشير إلى التصريحات التشهيرية المكتوبة؛ يشير القذف إلى التصريحات الشفوية. يشمل التشهير الاتصالات التي تحدث في "شكل مادي"... تعتبر التصريحات التشهيرية على السجلات وأشرطة الكمبيوتر تشهيرًا وليس قذفًا".
^ "التشهير". 2010. تم استرجاعه في 8 نوفمبر 2010 .
^ ab Benenson, R (1981). "محاكمة جون بيتر زينجر بتهمة التشهير". The CQ Researcher . تم الاسترجاع في 8 نوفمبر 2010 .
^ بيترسون، إيفر (21 مارس 1997). "شركة تحصل على 222.7 مليون دولار في دعوى تشهير ضد داو جونز". صحيفة نيويورك تايمز . هيوستن. مؤرشف من الأصل في 15 نوفمبر 2013. تم الاسترجاع في 4 يونيو 2022 .{{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link)
^ "القاضي يرفض الحكم في دعوى التشهير بداو جونز". أماريلو: Amarillo.com. 6 أغسطس 1999. تم الاسترجاع في 15 مايو 2013 .
^ "تاريخ حزب العمال: 1991 إلى 2000". مؤرشف من الأصل في 6 فبراير 2005. اطلع عليه بتاريخ 19 نوفمبر 2021 .
^ بيرتون، جون (30 سبتمبر 2008). "وفاة متمرد سنغافوري". فاينانشال تايمز . مؤرشف من الأصل في 10 ديسمبر 2022. تم الاسترجاع في 19 نوفمبر 2021 .
^ "JB Jeyaretnam". Lawyers' Rights Watch Canada . 26 مارس 2012. مؤرشف من الأصل في 28 سبتمبر 2018. تم الاسترجاع 1 أبريل 2020 .
^ كاميرون سيم، البرد في سنغافورة: التشهير السياسي وتطبيع سيادة القانون في ظل الدولة، مجلة القانون والسياسة في منطقة حوض المحيط الهادئ، المجلد 319 (2011).
^ تمنح المحكمة العليا رئيس الوزراء لي 210 آلاف دولار كتعويضات في دعاوى التشهير ضد محرر صحيفة تايمز تيري شو ومؤلف المقال ( ستريتس تايمز ) 1 سبتمبر 2021
^ رفسنجاني، نازانين (2 أبريل 2010). "SLAPP Back: Transcript". On The Media . WNYC ( National Public Radio , PBS ). مؤرشف من الأصل في 21 مايو 2013 . تم استرجاعه في 29 يونيو 2011 .
^ .mw-parser-output span.smallcaps{font-variant:small-caps}.mw-parser-output span.smallcaps-smaller{font-size:85%}قانون الإجراءات المدنية لولاية كاليفورنيا المادة 425.16
^ "قانون حماية المشاركة العامة، 2015". الجمعية التشريعية في أونتاريو . تم استرجاعه في 27 مارس 2020 .
^ براون، ماير (2013). "دليل التشهير A4ID" (PDF) . مناصرو التنمية الدولية. مؤرشف من الأصل (PDF) في 9 فبراير 2014. تم الاسترجاع في 14 أغسطس 2013 .
^ ميلكوفيتش ضد شركة لورين جورنال ، 497 الولايات المتحدة 1 (1990)
^ فرانكلين، مارك أ. (1963). "أصول ودستورية القيود المفروضة على الحقيقة كدفاع في قانون المسؤولية التقصيرية". مراجعة قانون ستانفورد . 16 (4): 789-848. doi :10.2307/1227028. JSTOR 1227028. تم الاسترجاع في 31 أكتوبر 2017 .
^ abcd "قانون الحماية من التحرش 2014 - قوانين سنغافورة على الإنترنت". sso.agc.gov.sg .^{[ رابط ميت دائم ]}
^ لاثان ضد جورنال كو. ، 30 Wis.2d 146، 158، 140 NW2d 417، 423 (1966).
^ "القاموس القانوني". findlaw.com . تم الاسترجاع في 24 نوفمبر 2006 .
^ "الشروط القانونية". legal.org. مؤرشف من الأصل في 22 أبريل 2008. تم الاسترجاع في 22 أكتوبر 2004 .
^ ab "المساواة والحقوق في المجتمع، دفاعات التشهير". Hobart Community Legal Service Inc. 20 مارس 2018. تم الاسترجاع في 2 مارس 2019 .
^ "الرأي وامتيازات التعليق العادل". مشروع قانون الوسائط الرقمية . تم استرجاعه في 31 أكتوبر 2017 .
^ "هل سمعتك سيئة لدرجة أنه لا يمكن التشهير بك؟". Hodgson Russ LLP . 9 يونيو 2020. مؤرشف من الأصل في 30 سبتمبر 2020 . تم الاسترجاع 7 نوفمبر 2021 .
^ آرثر آلان وولك ضد والتر أولسون
^ "الرقص مع المحامين". الرقص مع المحامين . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .
^ abc Bossary, Andrew (3 June 2014). "Defamation Per Se: Be Prepared to Plead (and Prove!) Actual Damages". رابطة المحامين الأمريكية . مؤرشف من الأصل في 31 أكتوبر 2017. تم الاسترجاع في 31 أكتوبر 2017 .
^ "التشهير". مشروع قانون الوسائط الرقمية . تم استرجاعه في 31 أكتوبر 2017 .
^ "حكمت المحكمة بأن وصف المثلية الجنسية لم يعد تشهيرًا". نيويورك تايمز . أسوشيتد برس. 31 مايو 2012. تم الاسترجاع في 3 يونيو 2012 .
^ إدوارد سي مارتن. "الضوء الكاذب". أرشيف 27 فبراير 2008 على موقع واي باك مشين . كلية كمبرلاند للقانون ، جامعة سامفورد
^ 50 Am.Jur.2d القذف والتشهير 1-546
^ شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان، 376 الولايات المتحدة 254، 84 إس. سي. تي. 710، 11 إل. إد. 2د 686 (1964)
^ سيكستون، كيفن (2010). "الأنظمة السياسية في الولايات المتحدة". مؤرشف من الأصل في 18 فبراير 2011. تم الاسترجاع في 8 نوفمبر 2010 .
^ شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان ، 376 الولايات المتحدة 254 (1964).
^ "مقدمة". stylebook.fredericksburg.com . مؤرشف من الأصل في 1 مارس 2021 . تم الاسترجاع 30 مارس 2017 .
^ باترسون، ت. (2009). الديمقراطية الأمريكية . نيويورك: ماكجرو هيل.
^ "قانون التشهير لعام 1957". قوانين سنغافورة على الإنترنت . تم الاسترجاع في 25 مايو 2022 .
^ "الوثيقة القانونية باللغة الإنجليزية". Ontario.ca . 24 يوليو 2014.
^ قانون التشهير لعام 1952
^ "التشهير بموجب قانون الأضرار المدنية". LawPage.In . 19 أكتوبر 2020. مؤرشف من الأصل في 14 أغسطس 2021 . تم الاسترجاع 2 يناير 2021 .
^ بوخراج ضد ولاية راجاستان [1973] SCC (Cri) 944.
^ رستم ك. كارانجيا وأنر ضد كريشناراج إم دي ثاكيرسي وأورس. (1970) 72 بومر 94.
^ رام جثمالاني ضد. سوبرامانيام سوامي 2006 (87) DRJ 603.
^ سانتوش تيواري وآخرون ضد ولاية أوتار براديش وآخرين 1996 (20) ACR 808.
^ قانون التشهير، 1952 (إنجلترا).
^ عائشة (6 أكتوبر 2010)، جريمة التشهير: تحليل للقانون في الهند والمملكة المتحدة، مؤرشف من الأصل في 1 أكتوبر 2011.
^ "باتنايك، أجو جون "قانون التشهير في الهند" 2 مارس 2013". مؤرشف من الأصل في 23 فبراير 2015. تم الاسترجاع 16 يناير 2022 .
^ "محاكمة جون بيتر زينجر". دائرة المتنزهات الوطنية . 26 فبراير 2015. تم الاسترجاع في 31 أكتوبر 2017 .
^ "New York Times Co. v. Sullivan, 376 US 254, 84 S. Ct. 710, 11 L. Ed. 2d 686 (1964)". Google Scholar . تم الاسترجاع في 31 أكتوبر 2017 .
^ "Hustler Magazine v. Falwell, 485 US 46 (1988)". Google Scholar .
^ “ميلكوفيتش ضد شركة لورين جورنال، 497 الولايات المتحدة 1 (1990)”. جوجل الباحث العلمي .
^ "قضايا المحكمة". التشهير والإنترنت . تم استرجاعه في 31 أكتوبر 2017 .
^ "الأسئلة الشائعة حول التشهير". مركز موارد قانون الإعلام . مؤرشف من الأصل في 9 سبتمبر 2021. تم الاسترجاع 31 أكتوبر 2017 .
^ قانون التشهير لعام 1992 في نيوزيلندا اعتبارًا من 1 مارس 2017
^ ميرفي ضد لامارش (1970)، 73 WWR 114
^ Grant v. Torstar Corp. ، 2009 SCC 61، [2009] 3 SCR 640 (22 ديسمبر 2009)، المحكمة العليا (كندا)
^ Astley v. Verdun ، 2011 ONSC 3651 (14 يونيو 2011)، محكمة العدل العليا (أونتاريو، كندا)
^ Farallon Mining Ltd. v. Arnold , 2011 BCSC 1532 (10 نوفمبر 2011)، المحكمة العليا (كولومبيا البريطانية، كندا)
^ abc Coe, Peter (مارس 2021). "تحليل لثلاثة مناهج متميزة لاستخدام التشهير لحماية سمعة الشركات من أستراليا وإنجلترا وويلز وكندا". دراسات قانونية . 41 (1): 111-129. doi :10.1017/lst.2020.38. ISSN 0261-3875.
^ Elspeth C. Reid، الشخصية والسرية والخصوصية في القانون الاسكتلندي ، (W. Green، 2010)، في الفقرة 1.02
^ Elspeth C. Reid، الشخصية والسرية والخصوصية في القانون الاسكتلندي ، (W. Green، 2010)، في الفقرة 17.17
^ Elspeth C. Reid، الشخصية والسرية والخصوصية في القانون الاسكتلندي ، (W. Green، 2010)، في الفقرة 17.13
^ روبرت بلاك، دراسة تاريخية للمسؤولية التقصيرية في اسكتلندا عن الإصابات الشخصية والوفاة (تابع) ، (1975) 8 CILS 189، ص 195
^ ديفيد إيبتسون، "البول الروماني والإنجليزي" في إريك ديشيمايكر وهيلين سكوت، البول والقانون العام ، (هارت، 2013)، ص 40
^ "خريطة توضح الدول التي تطبق قوانين التشهير الجنائي". Article19.org. مؤرشف من الأصل في 3 نوفمبر 2011. تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .
^ ^{[ رابط معطل ]} بيانات المادة 19 أرشيف 18 أبريل 2009 على موقع Wayback Machine حول تجريم التشهير
^ قانون ولاية أيداهو § 18-4801 مؤرشف في 2009-10-01 على موقع واي باك مشين ، قانون ولاية لويزيانا المنقح § 14:47 مؤرشف في 2011-07-04 على موقع واي باك مشين ، قانون ولاية نيفادا المنقح § 200.510، ولا مكان في القانون: عار التشهير الجنائي في الفقه الأمريكي بقلم جريجوري سي ليزبي، 9 Comm. L. & Pol'y 433 الحاشية السفلية 386.
^ R v Orme and Nutt ، 1700
^ الملك ضد أوزبورن ، 1732
^ كالجرين، إدوارد (1953). "التشهير الجماعي". مراجعة قانون كاليفورنيا . 41 (2): 290-299. doi :10.2307/3478081. JSTOR 3478081.
^ Dohel, Ilia. "IRIS 2006–10:2/1: Ilia Dohel, Office of the OSCE Actor on Freedom of the Media. Actor on Freedom of the Media: Report on Achievements in the Decriminalization of Defamation". مجلس أوروبا. مؤرشف من الأصل في 20 يناير 2013. تم الاسترجاع في 7 سبتمبر 2010 .
^ "قرار الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا رقم 1577 (2007): نحو إلغاء تجريم التشهير". جمعية مجلس أوروبا. 4 أكتوبر 2007. مؤرشف من الأصل في 10 يوليو 2010. تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .
^ "قانون العقوبات (الهند)". المركز الوطني للمعلوماتية (الدائرة التشريعية، وزارة القانون والعدل، حكومة الهند) .
^ "قانون التشهير 2009 (أيرلندا)". لجنة إصلاح القانون في أيرلندا .
^ ab "قانون العقوبات (اليابان)". نظام قاعدة بيانات ترجمة القانون الياباني . تم الاسترجاع في 28 يوليو 2023 .
^ "القانون رقم 3815، المادة 1930 (قانون العقوبات المنقح للفلبين)". الجريدة الرسمية لجمهورية الفلبين . مؤرشف من الأصل في 8 يونيو 2023. تم الاسترجاع 2 سبتمبر 2023 .
^ "القانون الجنائي لجمهورية الصين". قاعدة بيانات القوانين واللوائح لجمهورية الصين (تايوان) . تم الاسترجاع في 4 أغسطس 2023 .
^ قانون العقوبات الألباني (2017)، المادة 120 فقرة 1
^ قانون العقوبات الألباني (2017)، المادة 120 فقرة 2
^ "القانون الجنائي لجمهورية ألبانيا – النسخة الإنجليزية". Legislationline.org. مؤرشف من الأصل في 13 يونيو 2010. تم الاسترجاع في 7 سبتمبر 2010 .
^ “المجلس الأوروبي – Aperçu des التشريعات الوطنية en matière de diffamation et d’injure – النسخة الإنجليزية – قسم ألبانيا”. Coe.int . تم الاسترجاع 7 سبتمبر 2010 .
^ (بالإسبانية) قانون العقوبات الأرجنتيني (النص الرسمي) – الجرائم ضد الشرف (المواد من 109 إلى 117 مكرر)
^ Lange v Australian Broadcasting Company [1997] HCA 25, (1997) 189 CLR 520، المحكمة العليا (أستراليا).
^ ديكسون، نيكولي (2005). "بحث موجز رقم 2005/14: قوانين التشهير الموحدة" (PDF) . برلمان كوينزلاند . مكتبة برلمان كوينزلاند . تم الاسترجاع في 6 سبتمبر 2020 .
^ "قانون التشهير 2005 رقم 77 (نيو ساوث ويلز)". تشريعات نيو ساوث ويلز . مكتب المستشار البرلماني لولاية نيو ساوث ويلز. 1 يناير 2006. تم الاسترجاع في 8 سبتمبر 2023 .
^ ab Pearson, Mark (1 July 2007). "مراجعة إصلاحات التشهير في أستراليا بعد عام من التشغيل". Australian Journalism Review . 29 (1). CiteSeerX 10.1.1.1030.7304 .
^ جاك هيرمان؛ ديفيد فلينت. "المجلس الأسترالي للصحافة – قانون الصحافة في أستراليا". Presscouncil.org.au. مؤرشف من الأصل في 12 نوفمبر 2010. تم الاسترجاع في 7 سبتمبر 2010 .
^ Australian Law Reform Commission, 1979. "Electronic Frontiers Australia: civil liberties online". Efa.org.au. مؤرشف من الأصل في 16 أبريل 2021. تم الاسترجاع في 7 سبتمبر 2010 .{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)
^ Duffy v Google Inc [2015] SASC 170 at 158 (27 أكتوبر 2015)، المحكمة العليا (جنوب أستراليا، أستراليا)
^ Dow Jones and Company Inc v Gutnick [2002] HCA 56, (2002) 210 CLR 575، المحكمة العليا (أستراليا).
^ "الأحكام - بيريزوفسكي ضد مايكلز وآخرين جلوتشكوف ضد مايكلز وآخرين (الاستئنافات الموحدة)". برلمان المملكة المتحدة . 8 مايو 2000. تم الاسترجاع في 7 سبتمبر 2023 .
^ ويتبورن، ميكايلا (4 مارس 2014). "التغريدة التي كلفت 105000 دولار". صحيفة سيدني مورنينج هيرالد . تم الاسترجاع في 2 مارس 2019 .
^ هوكي ضد فيرفاكس ميديا بابليكيشنز بي تي واي المحدودة [2015] FCA 652، المحكمة الفيدرالية (أستراليا).
^ "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (النسخة الإنجليزية) – القسم النمساوي". Coe.int . تم الاسترجاع في 7 سبتمبر 2010 .
^ "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (النسخة الإنجليزية) – قسم أذربيجان". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .
^ "القانون الجنائي لجمهورية أذربيجان (الإنجليزية)". Legislationline.org. مؤرشف من الأصل في 13 أغسطس 2015. تم الاسترجاع 7 سبتمبر 2010 .
^ تقرير منظمة الأمن والتعاون في أوروبا 2005، ص 19.
^ (بالفرنسية) قانون العقوبات البلجيكي – الجرائم ضد الشرف (انظر المواد من 443 إلى 453 مكرر)
^ "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير – القسم البلجيكي (بالفرنسية)". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .
^ (بالبرتغالية) قانون العقوبات البرازيلي (النص الرسمي)
^ "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (النسخة الإنجليزية) – القسم البلغاري". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .
^ الكتاب 1، العنوان 2 من القانون المدني لكيبيك
^ Société Radio-Canada c. Radio Sept-îles inc. , 1994 CanLII 5883, [1994] RJQ 1811 (1 أغسطس 1994)، محكمة الاستئناف (كيبيك، كندا) (بالفرنسية)
^ "مادة 298". القانون الجنائي (كندا) .
^ "مادة 301". القانون الجنائي (كندا) .
^ "مادة 300". القانون الجنائي (كندا) .
^ مان، أرشي (29 سبتمبر 2014). "المشكلة مع الخطاب الجنائي". محام كندي . مؤرشف من الأصل في 7 مارس 2017. تم الاسترجاع 6 مارس 2017 .
^ "صاحب مطعم يمارس التنمر الإلكتروني يحصل على 90 يومًا في السجن". CBC. 16 نوفمبر 2012. تم الاسترجاع في 23 فبراير 2021 .
^ تقرير منظمة الأمن والتعاون في أوروبا 2005، ص 40.
^ كريم ترماندي (12 مايو 2022). "كندا: التشهير عبر الإنترنت للشركات والمحترفين". مونداك . تم الاسترجاع في 30 مايو 2022 .
^ Crookes v. Newton ، 2011 SCC 47، [2011] 3 SCR 269 (19 أكتوبر 2011)، المحكمة العليا (كندا)
^ "أرشيف تحديثات التشهير الإلكتروني". McConchie Law Corporation .
^ (بالإسبانية) قانون العقوبات التشيلي، الكتاب الثاني (انظر المواد من 412 إلى 431)
^ "IEstudiosPenales.com.ar – قانون العقوبات في تشيلي" (PDF) (باللغة الإسبانية). (578 كيلوبايت) (انظر الصفحات 75-78)
^ (بالإسبانية) قانون العقوبات التشيلي، الكتاب الأول (انظر المادتين 25 و30)
^ (بالإسبانية) Biblioteca.jus.gov.ar – قانون العقوبات في تشيلي (انظر المواد 416-417 و424-425)
^ القانون الجنائي لجمهورية الصين الشعبية أرشيف 20 سبتمبر 2021 على موقع واي باك مشين ، اللجنة التنفيذية الكونجرسية المعنية بالصين.
^ "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (الإنجليزية) – قسم كرواتيا". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .
^ "القانون الجنائي التشيكي – القانون رقم 40/2009، المادة 184". Business.center.cz . تم الاسترجاع في 7 سبتمبر 2010 .
^ "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (الإنجليزية) – قسم الدنمارك". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .
^ تقرير منظمة الأمن والتعاون في أوروبا 2005، ص 51، البند 6.
^ "القانون الجنائي الفنلندي (النسخة الإنجليزية)" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 26 أكتوبر 2021 . تم الاسترجاع 15 فبراير 2012 .
^ "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (الإنجليزية) – قسم فنلندا". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .
^ ab Dominique Mondoloni (يونيو 2014). "الأقسام القانونية". Index on Censorship . 43 (2): 84–87. doi :10.1177/0306422014537174. S2CID 147433423. تم الاسترجاع في 25 مايو 2022 .
^ Index on Censorship (19 أغسطس 2013). "فرنسا: قوانين التشهير والخصوصية الصارمة تحد من حرية التعبير" . تم الاسترجاع في 25 مايو 2022 .
^ سكوت جريفين (25 سبتمبر 2014). "في فرنسا، التطور القضائي في قضايا التشهير يحمي عمل المجتمع المدني". معهد الصحافة الدولي. مؤرشف من الأصل في 3 مارس 2021. تم الاسترجاع 25 مايو 2022 .
^ "إحصائيات الشرطة الاتحادية السنوية 2006" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 14 أبريل 2008. تم الاسترجاع في 7 سبتمبر 2010 .
^ تقرير منظمة الأمن والتعاون في أوروبا 2005، ص 68، البندان 6 و7.
^ "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (الإنجليزية) – القسم الخاص باليونان". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .
^ سوامي، سوبرامانيان (21 سبتمبر 2004). "دعاوى التشهير: مجموعة أدوات الناجي". الهندوسية . مؤرشف من الأصل في 22 يوليو 2013. تم الاسترجاع في 28 نوفمبر 2013 .
^ "الدستور (الهند)". الدائرة التشريعية، وزارة القانون والعدل، حكومة الهند .
^ التشهير – قانون العقوبات الهندي، 1860
^ "قانون الإجراءات الجنائية (الهند)". المركز الوطني للمعلوماتية (الدائرة التشريعية، وزارة القانون والعدل، حكومة الهند) .
^ وود، كيرون. "قانون التشهير في أيرلندا". www.lawyer.ie . تم الاسترجاع في 19 فبراير 2019 .
^ “Dei delitti contro la persona. Libro II، Titolo XII”. ألتاليكس (باللغة الإيطالية). 22 يونيو 2018 . تم الاسترجاع في 27 مايو 2020 .
^ تقرير منظمة الأمن والتعاون في أوروبا 2005، ص 79، البند 8.
^ (بالإيطالية) قانون العقوبات الإيطالي مؤرشف من الأصل في 17 مارس 2015 على موقع واي باك مشين ، المادة 31.
^ بونومو ، جيامبيرو (2001). "تعليق على قرار المحكمة الأوروبية بشأن حقوق الوصول إلى الموارد رقم 48898/99". Diritto & Giustizia Edizione عبر الإنترنت (باللغة الإيطالية). مؤرشفة من الأصلي في 11 ديسمبر 2019 . تم الاسترجاع 17 مارس 2016 .
^ "الدستور (اليابان)". الموقع الرسمي لرئيس وزراء اليابان وحكومته . تم استرجاعه في 28 يوليو 2023 .
^ قانون المينبو [القانون المدني] المادة 723 (اليابان)
^ “汚損”. Jisho.org: القاموس الياباني . تم الاسترجاع 28 يوليو 2023 .
^ "不敬". Jisho.org: القاموس الياباني . تم الاسترجاع في 28 يوليو 2023 .
^ "信用". Jisho.org: القاموس الياباني . تم الاسترجاع في 28 يوليو 2023 .
^ “Delitos de injuria, difamación y calumnia en los códigos penales de México” أرشفة 21 يوليو 2011 في آلة Wayback.
^ "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (الإنجليزية) – قسم النرويج". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .
^ "قانون العقوبات النرويجي (النسخة الإنجليزية)". Legislationline.org. مؤرشف من الأصل في 24 فبراير 2021. تم الاسترجاع 7 سبتمبر 2010 .
^ فرانك لويد تيونجسون (30 يناير 2012). "قانون التشهير ينتهك حرية التعبير – لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة". صحيفة مانيلا تايمز . مؤرشف من الأصل في 9 مايو 2013.
^ "Lee: The Cybercrime Prevention Act of 2012". Sun*Star – Davao . 21 September 2012. مؤرشف من الأصل في 22 سبتمبر 2012 . تم الاسترجاع في 20 سبتمبر 2012 .
^ هاري روكي جونيور (20 سبتمبر 2012). "قانون الجرائم الإلكترونية وحرية التعبير". مانيلا ستاندارد . مؤرشف من الأصل في 22 سبتمبر 2012.
^ "قانون الجمهورية رقم 10175". الجريدة الرسمية . مكتب رئيس الفلبين. 12 سبتمبر 2012. مؤرشف من الأصل في 9 ديسمبر 2021. تم الاسترجاع 22 مايو 2020 .
^ "قانون الجرائم الإلكترونية يثير غضب مستخدمي الإنترنت". صحيفة ديلي تريبيون . 30 سبتمبر 2012. مؤرشف من الأصل في 29 أكتوبر 2012.
^ "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (الإنجليزية) – قسم بولندا". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .
^ تقرير منظمة الأمن والتعاون في أوروبا 2005، ص 117، البند 6.
^ (بالبرتغالية) قانون العقوبات البرتغالي محفوظ في 17 ديسمبر 2009 على موقع واي باك مشين (المواد من 180 إلى 189)
^ "قانون العقوبات البرتغالي (النسخة الرسمية)" (PDF) (باللغة البرتغالية). (641 كيلو بايت) (النص الكامل)
^ منى سكاريوريانو، رومانيا، دولة أوروبية صغيرة تهتم بجرائم الإهانة والإهانة أرشفة 1 فبراير 2021 في آلة Wayback .، في رومانيا ليبيريا ، 31 مارس 2014؛ تم الوصول إليه في 5 أكتوبر 2015.
^ "السعودية تقر قانوناً لمكافحة الإرهاب يحظر التشهير". جلف نيوز . 17 ديسمبر 2013 . تم استرجاعه في 30 مارس 2018 .
^ السعافين، لينا (15 يوليو/تموز 2015). "اعتقال كاتب سعودي بتهمة إهانة الملك الراحل منذ زمن طويل". موقع ميدل إيست آي . اطلع عليه بتاريخ 1 يونيو/حزيران 2016 .
^ العودة، سانغ هيون. "مشاكل قانون التشهير في كوريا". المعهد الاقتصادي الكوري لأمريكا . مؤرشف من الأصل في 22 سبتمبر 2019. تم الاسترجاع في 22 سبتمبر 2019 .
^ ab Park, S. Nathan (15 ديسمبر 2014). "هل قانون التشهير الجنائي في كوريا الجنوبية يضر بالديمقراطية؟". صحيفة وول ستريت جورنال . تم الاسترجاع في 14 يناير 2021 .
^ لي هيون تايك؛ بارك صن يونغ (3 أكتوبر 2008). "مشاهير يدفعهم الإشاعات عبر الإنترنت إلى حافة الهاوية". كوريا جونج آنج ديلي . مؤرشف من الأصل في 31 أغسطس 2023. تم الاسترجاع في 12 أغسطس 2023 .
^ كانج هيون كيونج (11 يناير 2009). "صراع الأحزاب حول حرية التعبير". صحيفة كوريا تايمز . مؤرشف من الأصل في 31 أغسطس 2023. تم الاسترجاع 12 أغسطس 2023 .
^ 정준호 (10 سبتمبر 2015). 욕설 넘치는 온라인게임 '롤' ... 모욕죄 고소 난무 [لعبة على الإنترنت مليئة بالكلمات البذيئة، 'Roll'... اتهام بالإهانة]. هانكوك إلبو (في الكورية). مؤرشفة من الأصلي في 31 أغسطس 2023 . تم الاسترجاع في 16 أغسطس 2023 .
^ "حقوق الطبع والنشر والتشهير والخصوصية في القانون المدني السوفييتي" (ليفيتسكي، سيرج ل.) ( القانون في أوروبا الشرقية ، العدد 22 (I) - صادر عن مكتب التوثيق لقانون أوروبا الشرقية، من جامعة ليدن، الصفحة 114)
^ (بالإسبانية) قانون العقوبات الإسباني (المواد من 205 إلى 216)
^ "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (الإنجليزية) – قسم إسبانيا". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .
^ abcd قانون العقوبات السويدي (النسخة الإنجليزية) ^{[ رابط ميت دائم ]} (انظر الفصل 5)
^ abcd Ström، E. “Om att utsättas för kränkningar på jobbet” أرشفة 30 أبريل 2010 في آلة Wayback. (باللغة السويدية) قسم علوم العمل، جامعة جوتنبرج
^ فريجيس، بول “I väntan på juryn…” أرشفة 26 فبراير 2021 في آلة Wayback. الصحفي 25 نوفمبر 2008
^ "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (الإنجليزية) – قسم السويد". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .
^ (بالفرنسية) قانون العقوبات السويسري – الافتراء (المادة 174)
^ (القانون الجنائي السويسري باللغة الإنجليزية [1])
^ (بالفرنسية) قانون العقوبات السويسري – التشهير (المادة 173)
^ (بالفرنسية) قانون العقوبات السويسري – التشهير والقذف ضد شخص متوفى أو غائب (المادة 175)
^ "القانون المدني (لجمهورية الصين)". قاعدة بيانات القوانين واللوائح لجمهورية الصين (تايوان) . تم الاسترجاع في 19 أغسطس 2023 .
^ "دستور جمهورية الصين (تايوان) (النص الرئيسي)". مكتب الرئيس، جمهورية الصين (تايوان) . تم استرجاعه في 5 أغسطس 2023 .
^ "رقم 509 ("قضية التشهير")". المحكمة الدستورية لجمهورية الصين (تايوان) . تم الاسترجاع في 4 أغسطس 2023 .
^ هوانغ يو-زي (26 يناير 2022). "تايوان بحاجة إلى إلغاء تجريم التشهير". تايبيه تايمز . تم الاسترجاع في 4 أغسطس 2022 .
^ "أخبار القضية بشأن حكم المحكمة الدستورية رقم 112 في قضية هسين بان 8 (2023)". المحكمة الدستورية لجمهورية الصين (تايوان) . تم الاسترجاع في 4 أغسطس 2023 .
^ "القانون المدني والتجاري: الأضرار (المادة 420-437) - مكتبة القانون التايلاندي". 12 فبراير 2015.
^ "تايلاند: خبراء الأمم المتحدة يدينون استخدام قوانين التشهير لإسكات المدافع عن حقوق الإنسان آندي هول". مكتب المفوض السامي للأمم المتحدة لحقوق الإنسان . 17 مايو 2018. تم الاسترجاع في 26 مايو 2022 .
^ "القانون الجنائي: التشهير (المواد 326-333) - مكتبة القانون التايلاندي". 19 مارس 2015.
^ "قانون المحققين والعدالة لعام 2009"، التشريع.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 2009، الفصل 25
^ فولكارد، هنري كولمان (1908). قانون الافتراء والقذف. لندن: باتروورث وشركاه، ص 480. المنفعة العامة.
^ "قوانين التشهير الجنائي في أمريكا الشمالية". لجنة حماية الصحفيين . تم استرجاعه في 31 أكتوبر 2017 .
^ نونان ضد ستابلز ، 556 ف. 3د 20 (الدائرة الأولى 2009)، تم رفض إعادة النظر ، 561 ف.3د 4 (الدائرة الأولى 2009)؛ تم الوصول إليه في 15 ديسمبر 2014.
^ نونان ، رقم 15.
^ جرين، دانا. "قانون حرية التعبير يوفر الحماية ضد أحكام التشهير الأجنبية". أخبار التقاضي . رابطة المحامين الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 7 نوفمبر 2017. تم الاسترجاع في 31 أكتوبر 2017 .
^ شابيرو، أري (21 مارس 2015). "حول التشهير والقانون، الولايات المتحدة والمملكة المتحدة تسلكان طريقين منفصلين". الإذاعة الوطنية العامة. Parallels . تم الاسترجاع في 31 أكتوبر 2017 .
^ أناتولي كورماناييف (12 مارس 2016). "محكمة فنزويلية تحكم على ناشر صحيفة بالسجن أربع سنوات يثير القلق بشأن ترهيب الصحافة في الدولة المضطربة في أمريكا الجنوبية". وول ستريت جورنال . تم الاسترجاع في 16 مارس 2016. ... التشهير برجل أعمال مرتبط بشركة تعدين الحديد المملوكة للحكومة Ferrominera Orinoco ...
^ الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام، باريس: اليونسكو ، 2014، ص 29، 31، 33، 39، ISBN 978-92-3-001201-4تم استرجاعه في 26 يوليو 2023
^ الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أفريقيا، باريس: اليونسكو ، 2014، ص 7، 8، 24، ISBN 978-92-3-100008-9تم استرجاعه في 26 يوليو 2023
^ الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة إقليمية عامة على المنطقة العربية، باريس: اليونسكو ، 2014، ص 8، 9، 30، 31، ISBN 978-92-3-100009-6تم استرجاعه في 26 يوليو 2023
^ الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على آسيا والمحيط الهادئ، باريس: اليونسكو ، 2014، ص 8، 9، ISBN 978-92-3-100010-2تم استرجاعه في 26 يوليو 2023
^ الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتطوير وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أوروبا الوسطى والشرقية، باريس: اليونسكو ، 2014، ص 8، 9، ISBN 978-92-3-100012-6تم استرجاعه في 26 يوليو 2023
^ الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي، باريس: اليونسكو ، 2014، ص 7، 8، ISBN 978-92-3-100013-3تم استرجاعه في 26 يوليو 2023
^ abcdef الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتطوير وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية، باريس: اليونسكو ، 2014، ص 7، 10، 29، ISBN 978-92-3-100018-8تم استرجاعه في 26 يوليو 2023
^ الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتطوير وسائل الإعلام: التقرير العالمي 2017/2018، باريس: اليونسكو ، 2018، ص 38، 39، ISBN 978-92-3-100242-7تم استرجاعه في 26 يوليو 2023
^ الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أفريقيا 2017/2018، باريس: اليونسكو ، 2018، ص 6، 8، 9، 48، ISBN 978-92-3-100291-5تم استرجاعه في 26 يوليو 2023
^ الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على الدول العربية، 2017/2018، باريس: اليونسكو ، 2018، ص 10، 43، ISBN 978-92-3-100297-7تم استرجاعه في 26 يوليو 2023
^ "طلبات حكومية بإزالة محتوى". تقرير شفافية جوجل . تم الاسترجاع في 1 أغسطس 2023 .
^ الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتطوير وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على منطقة آسيا والمحيط الهادئ، 2017/2018، باريس: اليونسكو ، 2018، ص 7، 8، ISBN 978-92-3-100293-9تم استرجاعه في 26 يوليو 2023
^ الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتطوير وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أوروبا الوسطى والشرقية 2017/2018، باريس: اليونسكو ، 2018، ص 5، 8، ISBN 978-92-3-100294-6تم استرجاعه في 26 يوليو 2023
^ الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي 2017/2018، باريس: اليونسكو ، 2018، ص 7، 9، 34، 39، ISBN 978-92-3-100295-3تم استرجاعه في 26 يوليو 2023
^ الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتطوير وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية 2017/2018، باريس: اليونسكو ، 2018، ص 6، 7، 40، ISBN 978-92-3-100296-0تم استرجاعه في 26 يوليو 2023
^ ab الصحافة منفعة عامة: الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتطوير وسائل الإعلام، التقرير العالمي 2021/2022، باريس: اليونسكو ، 2022، ص 48، 49، 52، ISBN 978-92-3-100509-1تم استرجاعه في 26 يوليو 2023
^ ديلاني، جوزيف فرانسيس (1908). "الانتقادات اللاذعة" . في هيربرمان، تشارلز (محرر). الموسوعة الكاثوليكية . المجلد 4. نيويورك: شركة روبرت أبلتون.
^ ديلاني، جوزيف فرانسيس (1912). "الافتراء" . في هيربرمان، تشارلز (محرر). الموسوعة الكاثوليكية . المجلد 14. نيويورك: شركة روبرت أبلتون.
^ حسب الله بن مات سعد (سبتمبر 2018). "التشهير: دراسة مقارنة بين القوانين الماليزية والمبادئ القانونية الإسلامية". ResearchGate . تم الاسترجاع 5 أغسطس 2023 .
^ كوفمان كولر؛ س. شولمان. "الافتراء". الموسوعة اليهودية . تم الاسترجاع في 6 أغسطس 2023 .
^ فيلهلم باشر؛ يهوذا ديفيد آيزنشتاين. "الافتراء". الموسوعة اليهودية . تم الاسترجاع في 6 أغسطس 2023 .

مصادر

تتضمن هذه المقالة نصًا من عمل مجاني . مرخص بموجب CC BY-SA 3.0 IGO (بيان الترخيص/الإذن). النص مأخوذ من الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام (2014)، 29،31،33،39، اليونسكو .
تتضمن هذه المقالة نصًا من عمل مجاني . مرخص بموجب CC BY-SA 3.0 IGO (بيان الترخيص/الإذن). النص مأخوذ من الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أفريقيا (2014)، 7،8،24، اليونسكو .
تتضمن هذه المقالة نصًا من عمل مجاني المحتوى . مرخص بموجب CC BY-SA 3.0 IGO (بيان الترخيص/الإذن). النص مأخوذ من الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على آسيا والمحيط الهادئ (2014)، 8،9، اليونسكو .
تتضمن هذه المقالة نصًا من عمل مجاني المحتوى . مرخص بموجب CC BY-SA 3.0 IGO (بيان الترخيص/الإذن). النص مأخوذ من الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على المنطقة العربية (2014)، 8،9،30،31، اليونسكو .
تتضمن هذه المقالة نصًا من عمل مجاني المحتوى . مرخص بموجب CC BY-SA 3.0 IGO (بيان الترخيص/الإذن). النص مأخوذ من الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أوروبا الوسطى والشرقية (2014)، 8،9، اليونسكو .
تتضمن هذه المقالة نصًا من عمل مجاني المحتوى . مرخص بموجب CC BY-SA 3.0 IGO (بيان الترخيص/الإذن). النص مأخوذ من الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي (2014)، 7،8، اليونسكو .
تتضمن هذه المقالة نصًا من عمل مجاني . مرخص بموجب CC BY-SA 3.0 IGO (بيان الترخيص/الإذن). النص مأخوذ من الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية (2014)، 7،10،29، اليونسكو .
تتضمن هذه المقالة نصًا من عمل مجاني . مرخص بموجب CC BY-SA 3.0 IGO (بيان الترخيص/الإذن). النص مأخوذ من الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: التقرير العالمي 2017/2018، 38، 39، اليونسكو .
تتضمن هذه المقالة نصًا من عمل مجاني . مرخص بموجب CC BY-SA 3.0 IGO (بيان الترخيص/الإذن). النص مأخوذ من الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أفريقيا 2017/2018، 9،11،12،51، اليونسكو .
تتضمن هذه المقالة نصًا من عمل مجاني . مرخص بموجب CC BY-SA 3.0 IGO (بيان الترخيص/الإذن). النص مأخوذ من الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على منطقة آسيا والمحيط الهادئ، 2017/2018، 7،8، اليونسكو .
تتضمن هذه المقالة نصًا من عمل مجاني . مرخص بموجب CC BY-SA 3.0 IGO (بيان الترخيص/الإذن). النص مأخوذ من الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على الدول العربية، 2017/2018، 10،43، اليونسكو .
تتضمن هذه المقالة نصًا من عمل مجاني . مرخص بموجب CC BY-SA 3.0 IGO (بيان الترخيص/الإذن). النص مأخوذ من الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أوروبا الوسطى والشرقية 2017/2018، 5،8، اليونسكو .
تتضمن هذه المقالة نصًا من عمل مجاني . مرخص بموجب CC BY-SA 3.0 IGO (بيان الترخيص/الإذن). النص مأخوذ من الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي 2017/2018، 7،9،34،39، اليونسكو .
تتضمن هذه المقالة نصًا من عمل مجاني . مرخص بموجب CC BY-SA 3.0 IGO (بيان الترخيص/الإذن). النص مأخوذ من الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية 2017/2018، 6،7،40، اليونسكو .
تتضمن هذه المقالة نصًا من عمل مجاني . مرخص بموجب CC BY-SA 3.0 IGO (بيان الترخيص/الإذن). النص مأخوذ من الصحافة منفعة عامة: الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتطوير وسائل الإعلام، التقرير العالمي 2021/2022، 48، 49، 52، اليونسكو .

روابط خارجية

Original text

Rate this translation

Your feedback will be used to help improve Google Translate

[22] ^ في بعض ولايات القانون المدني والمختلط ، ولكن ليس كلها ، يُستخدم مصطلح delict للإشارة إلى هذه الفئة من الأخطاء المدنية، على الرغم من أنه يمكن أن يشير أيضًا إلى الجرائم الجنائية في بعض الولايات القضائية، والضرر هو المصطلح العام المستخدم في القانون المقارن . على سبيل المثال، على الرغم من الاعتقاد الشائع بأن مصطلح "tort" يشير حصريًا إلى المسؤولية المدنية في ولايات القانون العام، فإن ويكيبيديا لديها مقالات تناقش تضارب قوانين الضرر ، وقانون الضرر الأوروبي ، وقانون الضرر في الصين ، باستخدام مصطلح delict فقط في المقالات حول الولايات القضائية التي تستخدم المصطلح على وجه التحديد للإشارة إلى الأضرار (على سبيل المثال، قانون الجريمة الاسكتلندي وقانون الجريمة في جنوب إفريقيا ). وبالمثل، يستخدم الإصدار الإنجليزي من القانون المدني لجمهورية الصين الشعبية مصطلح "tortfeasor" للإشارة إلى الأفراد الذين يتحملون المسؤولية المدنية. ^[21]

[29] في الآونة الأخيرة، يمكن أن تشكل المنشورات على الإنترنت مثل التعليقات التشهيرية على وسائل التواصل الاجتماعي أيضًا تشهيرًا

[43] في حين أن هذا ينطبق على أغلبية الولايات القضائية التي تطبق القانون العام، وخاصة في الكومنولث، فإن عددًا من الولايات القضائية التي تطبق القانون العام لم تعد تعترف بأي تمييز قانوني بين الحقيقة والرأي. وقد قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة، على وجه الخصوص، بأن التعديل الأول لا يتطلب الاعتراف بامتياز الرأي . ^[40]

[57] على سبيل المثال، يوفر القسم الثاني من الميثاق الكندي للحقوق والحريات والتعديل الأول لدستور الولايات المتحدة الحماية لحرية التعبير التي يجب على المحاكم أن تأخذها في الاعتبار عند تطوير أحكام القضاء المتعلقة بالتشهير

[77] كانت إحدى القضايا الشهيرة التي رفعت في عام 1734 والتي تورط فيها جون بيتر زينجر بمثابة البذرة التي أدت إلى تأسيس الحقيقة كدفاع مطلق ضد تهم التشهير. وكانت نتيجة القضية هي إبطال هيئة المحلفين ، وليس قضية حيث برأ الدفاع نفسه كمسألة قانونية، حيث لم يكن قانون التشهير قبل قضية زينجر يوفر دفاع الحقيقة. ^[72]

[89] تطبق الغالبية العظمى من دول جنوب أفريقيا القانون الروماني الهولندي فيما يتعلق بقانون الالتزامات لديها ، بعد أن اعتمدت القانون الجنوب أفريقي (الذي يطبق عمومًا القانون الروماني الهولندي الخاص على الرغم من أن القانون العام مشتق من القانون العام الإنجليزي) من خلال قانون الاستقبال في ظل الحكم الاستعماري

[90] عادة ما يتخذ السلوك شكل التصريحات، سواء شفهيًا أو كتابيًا؛ ومع ذلك، قد تنشأ أيضًا أشكال أخرى من السلوك، مثل الاتصال الجسدي أو الإيماءات. والمبادئ هي نفسها التي تنطبق على الدعوى الأكويلية

[1] "التشهير". معهد المعلومات القانونية . تم الاسترجاع في 27 يوليو 2022 .

[2] "التشهير | التعريف، القذف مقابل القذف، والحقائق". موسوعة بريتانيكا . تم الاسترجاع في 27 يوليو 2022 .

[OSCE_Report_2017-3] Scott Griffen (Director of Press Freedom Programs) (7 March 2017)، Barbara Trionfi (Executive Director) (ed.)، Defamation and Insult Laws in the OSCE Region: A Comparative Study، منظمة الأمن والتعاون في أوروبا (بتكليف من ممثل منظمة الأمن والتعاون في أوروبا المعني بحرية الإعلام Dunja Mijatović) ، تم الاسترجاع في 26 يوليو 2023

[OSCE_Report_2005-4] قوانين التشهير والإهانة: مصفوفة حول موقفنا وما نود تحقيقه، منظمة الأمن والتعاون في أوروبا (أعدها مكتب ممثل منظمة الأمن والتعاون في أوروبا المعني بحرية الإعلام )، 9 مارس 2005 ، تم استرجاعه في 26 يوليو 2023

[FOOTNOTEOSCE_Report201731–33-5] تقرير منظمة الأمن والتعاون في أوروبا لعام 2017، ص 31-33.

[6] Digest 47. 10. 15. 2. مؤرشف من الأصل في 7 ديسمبر 2009 على موقع Wayback Machine

[7] Digest 47. 10. 15. 3–6. مؤرشف من الأصل في 7 ديسمبر 2009 على موقع Wayback Machine

[8] Digest 47. 10. 15. 25. مؤرشف من الأصل في 7 ديسمبر 2009 على موقع Wayback Machine

[9] "الكتاب 9، العنوان 36" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 15 مايو 2011. تم الاسترجاع 7 سبتمبر 2010 .

[10] Gates, Jay Paul; Marafioti, Nicole (2014). Capital and Corporal Punishment in Anglo-Saxon England. Boydell & Brewer. p. 150. ISBN 9781843839187.

[11] لاسيتر، جون سي. (1978). "التشهير بالأقران: صعود وانحدار الدعوى القضائية ضد فضيحة ماجناتوم ، 1497-1773". المجلة الأمريكية للتاريخ القانوني . 22 (3): 216-236. doi :10.2307/845182. JSTOR 845182.

[article19-12] "مذكرة موجزة حول معايير التشهير الدولية والمقارنة" (PDF) . الحملة العالمية من أجل حرية التعبير، المادة 19. فبراير 2004. تم الاسترجاع في 26 مايو 2022 .

[article19OHCHR-13] "الرد على مشاورات المقرر الخاص للأمم المتحدة المعني بحرية التعبير بشأن تقريرها عن التضليل الإعلامي" (PDF) . مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان . الحملة العالمية للمادة 19 من أجل حرية التعبير. 2021 . تم الاسترجاع في 26 مايو 2022 .

[14] "الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وبروتوكولاتها الخمسة". HR-Net . مؤرشف من الأصل في 1 يناير 2024.

[15] تجاكو فان دن هوت (15 فبراير 2013). “حرية التعبير والتشهير”. معاهد لاتفيا السياسية . تم الاسترجاع في 26 مايو 2022 .

[16] "الفصل الثاني: وثيقة الحقوق". دستور جمهورية جنوب أفريقيا، 1996، المعدل . مطبعة الحكومة. 1996 – عبر ويكي مصدر.

[17] “دستور كينيا” – عبر ويكي مصدر.

[18] "كيف يستخدم الأشخاص الأقوياء قوانين التشهير الجنائي لإسكات منتقديهم". مجلة الإيكونوميست . 13 يوليو/تموز 2017.

[19] سوريد، روزاريو (2022). "إساءة استخدام النظام القضائي لمهاجمة حرية التعبير: الاتجاهات والتحديات والاستجابات". اليونسكو.

[20] "التعليق العام رقم 34 (CCPR/C/GC/34)" (PDF) . مفوضية الأمم المتحدة السامية لحقوق الإنسان . 29 يوليو/تموز 2011. تم استرجاعه في 30 أغسطس/آب 2023 .

[CCPRC1VIII-21] المؤتمر الشعبي الوطني. "القانون المدني لجمهورية الصين الشعبية" - عبر ويكي مصدر.

[indiana1-23] فيك، دوغلاس دبليو؛ ماكفيرسون، ليندا (1 أبريل 1997). "فرصة ضائعة: فشل إصلاح قانون التشهير في المملكة المتحدة". مجلة قانون الاتصالات الفيدرالية . 49 (3) . تم الاسترجاع في 12 أغسطس 2015 .

[google1-24] جون ويليام سالموند (1907). قانون الأضرار: أطروحة حول قانون المسؤولية الإنجليزية عن الإصابات المدنية. ستيفنز وهاينز. ص. 385. تم الاسترجاع في 15 مارس 2013. القانون الإنجليزي التشهير بالأفراد والشركات .

[lexology1-25] هوارد، سام (15 مارس 2007). "التشهير بالكيانات التجارية في إنجلترا". ليكسولوجي . تم الاسترجاع في 15 مارس 2013 .

[26] خطأ:
رون هانكين، الملاحة في حقل الألغام القانوني للتحقيقات الخاصة: دليل لإنقاذ المهنة للمحققين الخاصين والمحققين وشرطة الأمن ، منشورات لوس ليف القانونية، 2008، ص 59. "هناك خمسة عناصر أساسية للتشهير: (1) أن يكون الاتهام كاذبًا؛ و(2) يسيء إلى شخصية الموضوع؛ و(3) يتم نشره لشخص ثالث؛ و(4) يضر بسمعة الموضوع؛ و(5) أن يكون الاتهام متعمدًا أو عن طريق خطأ مثل تجاهل الحقائق بشكل متعمد".

روجر لوروي ميلر، جايلورد أ. جينتز، قانون الأعمال اليوم: الأساسيات ، سينجيج ليرنينج، 2007، ص 115. "بعبارة أخرى، فإن الإدلاء ببيان سلبي عن شخص آخر لا يعد تشهيرًا إلا إذا كان البيان كاذبًا ويمثل شيئًا ما كحقيقة (على سبيل المثال، "فلاديك يغش في ضرائبه") وليس رأيًا شخصيًا (على سبيل المثال، "فلاديك أحمق")."

مايكل جي باركنسون، إل ماري باركنسون، قانون الإعلان والبث والصحافة والعلاقات العامة ، روتليدج، 2006، ص 273. "لتبسيط قرار معقد للغاية، قالت المحكمة إنه نظرًا لأن المدعي يجب أن يثبت أن البيان كاذب من أجل الفوز بدعوى التشهير، فمن المستحيل الفوز بدعوى التشهير إذا كان البيان، بطبيعته، لا يمكن إثبات كذبه".

إدوارد لي لامورو، ستيفن إل. بارون، كلير ستيوارت، قانون الملكية الفكرية والوسائط التفاعلية: مجانًا مقابل رسوم ، بيتر لانج، 2009، ص. 190. "لا يمكن أن يكون البيان تشهيريًا إلا إذا كان كاذبًا؛ وبالتالي فإن البيانات الحقيقية عن الآخرين، بغض النظر عن الضرر الذي يحدث، ليست تشهيرية (على الرغم من أن مثل هذه التعليقات قد تمثل أنواعًا أخرى من انتهاكات الخصوصية أو خطاب الكراهية). قد يحدث التشهير عندما يكتب أحد الطرفين (المدعى عليه في النهاية إذا استمرت القضية) أو يقول شيئًا كاذبًا عن طرف ثانٍ (المدعي) بحيث "يتلقى" طرف ثالث الاتصال، ويؤدي توصيل المعلومات الكاذبة إلى إلحاق الضرر بالمدعي".

[33] رون هانكين، الملاحة في حقل الألغام القانوني للتحقيقات الخاصة: دليل لإنقاذ المهنة للمحققين الخاصين والمحققين وشرطة الأمن ، منشورات لوس ليف القانونية، 2008، ص 59. "هناك خمسة عناصر أساسية للتشهير: (1) أن يكون الاتهام كاذبًا؛ و(2) يسيء إلى شخصية الموضوع؛ و(3) يتم نشره لشخص ثالث؛ و(4) يضر بسمعة الموضوع؛ و(5) أن يكون الاتهام متعمدًا أو عن طريق خطأ مثل تجاهل الحقائق بشكل متعمد".

[34] روجر لوروي ميلر، جايلورد أ. جينتز، قانون الأعمال اليوم: الأساسيات ، سينجيج ليرنينج، 2007، ص 115. "بعبارة أخرى، فإن الإدلاء ببيان سلبي عن شخص آخر لا يعد تشهيرًا إلا إذا كان البيان كاذبًا ويمثل شيئًا ما كحقيقة (على سبيل المثال، "فلاديك يغش في ضرائبه") وليس رأيًا شخصيًا (على سبيل المثال، "فلاديك أحمق")."

[35] مايكل جي باركنسون، إل ماري باركنسون، قانون الإعلان والبث والصحافة والعلاقات العامة ، روتليدج، 2006، ص 273. "لتبسيط قرار معقد للغاية، قالت المحكمة إنه نظرًا لأن المدعي يجب أن يثبت أن البيان كاذب من أجل الفوز بدعوى التشهير، فمن المستحيل الفوز بدعوى التشهير إذا كان البيان، بطبيعته، لا يمكن إثبات كذبه".

[36] إدوارد لي لامورو، ستيفن إل. بارون، كلير ستيوارت، قانون الملكية الفكرية والوسائط التفاعلية: مجانًا مقابل رسوم ، بيتر لانج، 2009، ص. 190. "لا يمكن أن يكون البيان تشهيريًا إلا إذا كان كاذبًا؛ وبالتالي فإن البيانات الحقيقية عن الآخرين، بغض النظر عن الضرر الذي يحدث، ليست تشهيرية (على الرغم من أن مثل هذه التعليقات قد تمثل أنواعًا أخرى من انتهاكات الخصوصية أو خطاب الكراهية). قد يحدث التشهير عندما يكتب أحد الطرفين (المدعى عليه في النهاية إذا استمرت القضية) أو يقول شيئًا كاذبًا عن طرف ثانٍ (المدعي) بحيث "يتلقى" طرف ثالث الاتصال، ويؤدي توصيل المعلومات الكاذبة إلى إلحاق الضرر بالمدعي".

[27] ليندا إل. إدواردز، ج. ستانلي إدواردز، باتريشيا كيرتلي ويلز، قانون المسؤولية التقصيرية للمساعدين القانونيين ، سينجيج ليرنينج، 2008، ص. 390. "التشهير يشير إلى التصريحات التشهيرية المكتوبة؛ يشير القذف إلى التصريحات الشفوية. يشمل التشهير الاتصالات التي تحدث في "شكل مادي"... تعتبر التصريحات التشهيرية على السجلات وأشرطة الكمبيوتر تشهيرًا وليس قذفًا".

[28] "التشهير". 2010. تم استرجاعه في 8 نوفمبر 2010 .

[auto-30] Benenson, R (1981). "محاكمة جون بيتر زينجر بتهمة التشهير". The CQ Researcher . تم الاسترجاع في 8 نوفمبر 2010 .

[31] بيترسون، إيفر (21 مارس 1997). "شركة تحصل على 222.7 مليون دولار في دعوى تشهير ضد داو جونز". صحيفة نيويورك تايمز . هيوستن. مؤرشف من الأصل في 15 نوفمبر 2013. تم الاسترجاع في 4 يونيو 2022 .{{cite news}}: CS1 maint: unfit URL (link)

[32] "القاضي يرفض الحكم في دعوى التشهير بداو جونز". أماريلو: Amarillo.com. 6 أغسطس 1999. تم الاسترجاع في 15 مايو 2013 .

[WP_-_1991_to_2000-33] "تاريخ حزب العمال: 1991 إلى 2000". مؤرشف من الأصل في 6 فبراير 2005. اطلع عليه بتاريخ 19 نوفمبر 2021 .

[Death_of_Singaporean_maverick-34] بيرتون، جون (30 سبتمبر 2008). "وفاة متمرد سنغافوري". فاينانشال تايمز . مؤرشف من الأصل في 10 ديسمبر 2022. تم الاسترجاع في 19 نوفمبر 2021 .

[Lawyers'_Rights_Watch_Canada-35] "JB Jeyaretnam". Lawyers' Rights Watch Canada . 26 مارس 2012. مؤرشف من الأصل في 28 سبتمبر 2018. تم الاسترجاع 1 أبريل 2020 .

[36] كاميرون سيم، البرد في سنغافورة: التشهير السياسي وتطبيع سيادة القانون في ظل الدولة، مجلة القانون والسياسة في منطقة حوض المحيط الهادئ، المجلد 319 (2011).

[37] تمنح المحكمة العليا رئيس الوزراء لي 210 آلاف دولار كتعويضات في دعاوى التشهير ضد محرر صحيفة تايمز تيري شو ومؤلف المقال ( ستريتس تايمز ) 1 سبتمبر 2021

[onthemedia_01-38] رفسنجاني، نازانين (2 أبريل 2010). "SLAPP Back: Transcript". On The Media . WNYC ( National Public Radio , PBS ). مؤرشف من الأصل في 21 مايو 2013 . تم استرجاعه في 29 يونيو 2011 .

[39] .mw-parser-output span.smallcaps{font-variant:small-caps}.mw-parser-output span.smallcaps-smaller{font-size:85%}قانون الإجراءات المدنية لولاية كاليفورنيا المادة 425.16

[40] "قانون حماية المشاركة العامة، 2015". الجمعية التشريعية في أونتاريو . تم استرجاعه في 27 مارس 2020 .

[41] براون، ماير (2013). "دليل التشهير A4ID" (PDF) . مناصرو التنمية الدولية. مؤرشف من الأصل (PDF) في 9 فبراير 2014. تم الاسترجاع في 14 أغسطس 2013 .

[42] ميلكوفيتش ضد شركة لورين جورنال ، 497 الولايات المتحدة 1 (1990)

[44] فرانكلين، مارك أ. (1963). "أصول ودستورية القيود المفروضة على الحقيقة كدفاع في قانون المسؤولية التقصيرية". مراجعة قانون ستانفورد . 16 (4): 789-848. doi :10.2307/1227028. JSTOR 1227028. تم الاسترجاع في 31 أكتوبر 2017 .

[PHA2014-45] "قانون الحماية من التحرش 2014 - قوانين سنغافورة على الإنترنت". sso.agc.gov.sg .^{[ رابط ميت دائم ]}

[46] لاثان ضد جورنال كو. ، 30 Wis.2d 146، 158، 140 NW2d 417، 423 (1966).

[47] "القاموس القانوني". findlaw.com . تم الاسترجاع في 24 نوفمبر 2006 .

[48] "الشروط القانونية". legal.org. مؤرشف من الأصل في 22 أبريل 2008. تم الاسترجاع في 22 أكتوبر 2004 .

[hobartlegal.org.au-49] "المساواة والحقوق في المجتمع، دفاعات التشهير". Hobart Community Legal Service Inc. 20 مارس 2018. تم الاسترجاع في 2 مارس 2019 .

[50] "الرأي وامتيازات التعليق العادل". مشروع قانون الوسائط الرقمية . تم استرجاعه في 31 أكتوبر 2017 .

[51] "هل سمعتك سيئة لدرجة أنه لا يمكن التشهير بك؟". Hodgson Russ LLP . 9 يونيو 2020. مؤرشف من الأصل في 30 سبتمبر 2020 . تم الاسترجاع 7 نوفمبر 2021 .

[52] آرثر آلان وولك ضد والتر أولسون

[53] "الرقص مع المحامين". الرقص مع المحامين . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .

[defperse-54] Bossary, Andrew (3 June 2014). "Defamation Per Se: Be Prepared to Plead (and Prove!) Actual Damages". رابطة المحامين الأمريكية . مؤرشف من الأصل في 31 أكتوبر 2017. تم الاسترجاع في 31 أكتوبر 2017 .

[55] "التشهير". مشروع قانون الوسائط الرقمية . تم استرجاعه في 31 أكتوبر 2017 .

[NYGayRuling-56] "حكمت المحكمة بأن وصف المثلية الجنسية لم يعد تشهيرًا". نيويورك تايمز . أسوشيتد برس. 31 مايو 2012. تم الاسترجاع في 3 يونيو 2012 .

[martin-58] إدوارد سي مارتن. "الضوء الكاذب". أرشيف 27 فبراير 2008 على موقع واي باك مشين . كلية كمبرلاند للقانون ، جامعة سامفورد

[59] 50 Am.Jur.2d القذف والتشهير 1-546

[60] شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان، 376 الولايات المتحدة 254، 84 إس. سي. تي. 710، 11 إل. إد. 2د 686 (1964)

[61] سيكستون، كيفن (2010). "الأنظمة السياسية في الولايات المتحدة". مؤرشف من الأصل في 18 فبراير 2011. تم الاسترجاع في 8 نوفمبر 2010 .

[62] شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان ، 376 الولايات المتحدة 254 (1964).

[63] "مقدمة". stylebook.fredericksburg.com . مؤرشف من الأصل في 1 مارس 2021 . تم الاسترجاع 30 مارس 2017 .

[64] باترسون، ت. (2009). الديمقراطية الأمريكية . نيويورك: ماكجرو هيل.

[DA1957-65] "قانون التشهير لعام 1957". قوانين سنغافورة على الإنترنت . تم الاسترجاع في 25 مايو 2022 .

[66] "الوثيقة القانونية باللغة الإنجليزية". Ontario.ca . 24 يوليو 2014.

[67] قانون التشهير لعام 1952

[68] "التشهير بموجب قانون الأضرار المدنية". LawPage.In . 19 أكتوبر 2020. مؤرشف من الأصل في 14 أغسطس 2021 . تم الاسترجاع 2 يناير 2021 .

[69] بوخراج ضد ولاية راجاستان [1973] SCC (Cri) 944.

[70] رستم ك. كارانجيا وأنر ضد كريشناراج إم دي ثاكيرسي وأورس. (1970) 72 بومر 94.

[71] رام جثمالاني ضد. سوبرامانيام سوامي 2006 (87) DRJ 603.

[72] سانتوش تيواري وآخرون ضد ولاية أوتار براديش وآخرين 1996 (20) ACR 808.

[73] قانون التشهير، 1952 (إنجلترا).

[analysis-74] عائشة (6 أكتوبر 2010)، جريمة التشهير: تحليل للقانون في الهند والمملكة المتحدة، مؤرشف من الأصل في 1 أكتوبر 2011.

[75] "باتنايك، أجو جون "قانون التشهير في الهند" 2 مارس 2013". مؤرشف من الأصل في 23 فبراير 2015. تم الاسترجاع 16 يناير 2022 .

[76] "محاكمة جون بيتر زينجر". دائرة المتنزهات الوطنية . 26 فبراير 2015. تم الاسترجاع في 31 أكتوبر 2017 .

[78] "New York Times Co. v. Sullivan, 376 US 254, 84 S. Ct. 710, 11 L. Ed. 2d 686 (1964)". Google Scholar . تم الاسترجاع في 31 أكتوبر 2017 .

[79] "Hustler Magazine v. Falwell, 485 US 46 (1988)". Google Scholar .

[80] “ميلكوفيتش ضد شركة لورين جورنال، 497 الولايات المتحدة 1 (1990)”. جوجل الباحث العلمي .

[81] "قضايا المحكمة". التشهير والإنترنت . تم استرجاعه في 31 أكتوبر 2017 .

[82] "الأسئلة الشائعة حول التشهير". مركز موارد قانون الإعلام . مؤرشف من الأصل في 9 سبتمبر 2021. تم الاسترجاع 31 أكتوبر 2017 .

[83] قانون التشهير لعام 1992 في نيوزيلندا اعتبارًا من 1 مارس 2017

[84] ميرفي ضد لامارش (1970)، 73 WWR 114

[85] Grant v. Torstar Corp. ، 2009 SCC 61، [2009] 3 SCR 640 (22 ديسمبر 2009)، المحكمة العليا (كندا)

[86] Astley v. Verdun ، 2011 ONSC 3651 (14 يونيو 2011)، محكمة العدل العليا (أونتاريو، كندا)

[87] Farallon Mining Ltd. v. Arnold , 2011 BCSC 1532 (10 نوفمبر 2011)، المحكمة العليا (كولومبيا البريطانية، كندا)

[:0-88] Coe, Peter (مارس 2021). "تحليل لثلاثة مناهج متميزة لاستخدام التشهير لحماية سمعة الشركات من أستراليا وإنجلترا وويلز وكندا". دراسات قانونية . 41 (1): 111-129. doi :10.1017/lst.2020.38. ISSN 0261-3875.

[91] Elspeth C. Reid، الشخصية والسرية والخصوصية في القانون الاسكتلندي ، (W. Green، 2010)، في الفقرة 1.02

[92] Elspeth C. Reid، الشخصية والسرية والخصوصية في القانون الاسكتلندي ، (W. Green، 2010)، في الفقرة 17.17

[93] Elspeth C. Reid، الشخصية والسرية والخصوصية في القانون الاسكتلندي ، (W. Green، 2010)، في الفقرة 17.13

[94] روبرت بلاك، دراسة تاريخية للمسؤولية التقصيرية في اسكتلندا عن الإصابات الشخصية والوفاة (تابع) ، (1975) 8 CILS 189، ص 195

[95] ديفيد إيبتسون، "البول الروماني والإنجليزي" في إريك ديشيمايكر وهيلين سكوت، البول والقانون العام ، (هارت، 2013)، ص 40

[96] "خريطة توضح الدول التي تطبق قوانين التشهير الجنائي". Article19.org. مؤرشف من الأصل في 3 نوفمبر 2011. تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .

[97] {[ رابط معطل ]} بيانات المادة 19 أرشيف 18 أبريل 2009 على موقع Wayback Machine حول تجريم التشهير

[98] قانون ولاية أيداهو § 18-4801 مؤرشف في 2009-10-01 على موقع واي باك مشين ، قانون ولاية لويزيانا المنقح § 14:47 مؤرشف في 2011-07-04 على موقع واي باك مشين ، قانون ولاية نيفادا المنقح § 200.510، ولا مكان في القانون: عار التشهير الجنائي في الفقه الأمريكي بقلم جريجوري سي ليزبي، 9 Comm. L. & Pol'y 433 الحاشية السفلية 386.

[99] R v Orme and Nutt ، 1700

[100] الملك ضد أوزبورن ، 1732

[:2-101] كالجرين، إدوارد (1953). "التشهير الجماعي". مراجعة قانون كاليفورنيا . 41 (2): 290-299. doi :10.2307/3478081. JSTOR 3478081.

[102] Dohel, Ilia. "IRIS 2006–10:2/1: Ilia Dohel, Office of the OSCE Actor on Freedom of the Media. Actor on Freedom of the Media: Report on Achievements in the Decriminalization of Defamation". مجلس أوروبا. مؤرشف من الأصل في 20 يناير 2013. تم الاسترجاع في 7 سبتمبر 2010 .

[103] "قرار الجمعية البرلمانية لمجلس أوروبا رقم 1577 (2007): نحو إلغاء تجريم التشهير". جمعية مجلس أوروبا. 4 أكتوبر 2007. مؤرشف من الأصل في 10 يوليو 2010. تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .

[India_Penal_Code-104] "قانون العقوبات (الهند)". المركز الوطني للمعلوماتية (الدائرة التشريعية، وزارة القانون والعدل، حكومة الهند) .

[Ireland_Defamation_Act_2009-105] "قانون التشهير 2009 (أيرلندا)". لجنة إصلاح القانون في أيرلندا .

[Japan_Penal_Code-106] "قانون العقوبات (اليابان)". نظام قاعدة بيانات ترجمة القانون الياباني . تم الاسترجاع في 28 يوليو 2023 .

[Philippines_Penal_Code-107] "القانون رقم 3815، المادة 1930 (قانون العقوبات المنقح للفلبين)". الجريدة الرسمية لجمهورية الفلبين . مؤرشف من الأصل في 8 يونيو 2023. تم الاسترجاع 2 سبتمبر 2023 .

[Taiwan_Penal_Code-108] "القانون الجنائي لجمهورية الصين". قاعدة بيانات القوانين واللوائح لجمهورية الصين (تايوان) . تم الاسترجاع في 4 أغسطس 2023 .

[109] قانون العقوبات الألباني (2017)، المادة 120 فقرة 1

[110] قانون العقوبات الألباني (2017)، المادة 120 فقرة 2

[111] "القانون الجنائي لجمهورية ألبانيا – النسخة الإنجليزية". Legislationline.org. مؤرشف من الأصل في 13 يونيو 2010. تم الاسترجاع في 7 سبتمبر 2010 .

[112] “المجلس الأوروبي – Aperçu des التشريعات الوطنية en matière de diffamation et d’injure – النسخة الإنجليزية – قسم ألبانيا”. Coe.int . تم الاسترجاع 7 سبتمبر 2010 .

[113] (بالإسبانية) قانون العقوبات الأرجنتيني (النص الرسمي) – الجرائم ضد الشرف (المواد من 109 إلى 117 مكرر)

[114] Lange v Australian Broadcasting Company [1997] HCA 25, (1997) 189 CLR 520، المحكمة العليا (أستراليا).

[115] ديكسون، نيكولي (2005). "بحث موجز رقم 2005/14: قوانين التشهير الموحدة" (PDF) . برلمان كوينزلاند . مكتبة برلمان كوينزلاند . تم الاسترجاع في 6 سبتمبر 2020 .

[Defamation_Act_2005_No_77_(NSW)-116] "قانون التشهير 2005 رقم 77 (نيو ساوث ويلز)". تشريعات نيو ساوث ويلز . مكتب المستشار البرلماني لولاية نيو ساوث ويلز. 1 يناير 2006. تم الاسترجاع في 8 سبتمبر 2023 .

[mpearson-117] Pearson, Mark (1 July 2007). "مراجعة إصلاحات التشهير في أستراليا بعد عام من التشغيل". Australian Journalism Review . 29 (1). CiteSeerX 10.1.1.1030.7304 .

[118] جاك هيرمان؛ ديفيد فلينت. "المجلس الأسترالي للصحافة – قانون الصحافة في أستراليا". Presscouncil.org.au. مؤرشف من الأصل في 12 نوفمبر 2010. تم الاسترجاع في 7 سبتمبر 2010 .

[119] Australian Law Reform Commission, 1979. "Electronic Frontiers Australia: civil liberties online". Efa.org.au. مؤرشف من الأصل في 16 أبريل 2021. تم الاسترجاع في 7 سبتمبر 2010 .{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)

[Duffy_v_Google-120] Duffy v Google Inc [2015] SASC 170 at 158 (27 أكتوبر 2015)، المحكمة العليا (جنوب أستراليا، أستراليا)

[121] Dow Jones and Company Inc v Gutnick [2002] HCA 56, (2002) 210 CLR 575، المحكمة العليا (أستراليا).

[122] "الأحكام - بيريزوفسكي ضد مايكلز وآخرين جلوتشكوف ضد مايكلز وآخرين (الاستئنافات الموحدة)". برلمان المملكة المتحدة . 8 مايو 2000. تم الاسترجاع في 7 سبتمبر 2023 .

[123] ويتبورن، ميكايلا (4 مارس 2014). "التغريدة التي كلفت 105000 دولار". صحيفة سيدني مورنينج هيرالد . تم الاسترجاع في 2 مارس 2019 .

[124] هوكي ضد فيرفاكس ميديا بابليكيشنز بي تي واي المحدودة [2015] FCA 652، المحكمة الفيدرالية (أستراليا).

[125] "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (النسخة الإنجليزية) – القسم النمساوي". Coe.int . تم الاسترجاع في 7 سبتمبر 2010 .

[126] "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (النسخة الإنجليزية) – قسم أذربيجان". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .

[127] "القانون الجنائي لجمهورية أذربيجان (الإنجليزية)". Legislationline.org. مؤرشف من الأصل في 13 أغسطس 2015. تم الاسترجاع 7 سبتمبر 2010 .

[FOOTNOTEOSCE_Report200519-128] تقرير منظمة الأمن والتعاون في أوروبا 2005، ص 19.

[129] (بالفرنسية) قانون العقوبات البلجيكي – الجرائم ضد الشرف (انظر المواد من 443 إلى 453 مكرر)

[130] "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير – القسم البلجيكي (بالفرنسية)". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .

[131] (بالبرتغالية) قانون العقوبات البرازيلي (النص الرسمي)

[132] "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (النسخة الإنجليزية) – القسم البلغاري". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .

[133] الكتاب 1، العنوان 2 من القانون المدني لكيبيك

[134] Société Radio-Canada c. Radio Sept-îles inc. , 1994 CanLII 5883, [1994] RJQ 1811 (1 أغسطس 1994)، محكمة الاستئناف (كيبيك، كندا) (بالفرنسية)

[135] "مادة 298". القانون الجنائي (كندا) .

[136] "مادة 301". القانون الجنائي (كندا) .

[137] "مادة 300". القانون الجنائي (كندا) .

[138] مان، أرشي (29 سبتمبر 2014). "المشكلة مع الخطاب الجنائي". محام كندي . مؤرشف من الأصل في 7 مارس 2017. تم الاسترجاع 6 مارس 2017 .

[139] "صاحب مطعم يمارس التنمر الإلكتروني يحصل على 90 يومًا في السجن". CBC. 16 نوفمبر 2012. تم الاسترجاع في 23 فبراير 2021 .

[FOOTNOTEOSCE_Report200540-140] تقرير منظمة الأمن والتعاون في أوروبا 2005، ص 40.

[141] كريم ترماندي (12 مايو 2022). "كندا: التشهير عبر الإنترنت للشركات والمحترفين". مونداك . تم الاسترجاع في 30 مايو 2022 .

[142] Crookes v. Newton ، 2011 SCC 47، [2011] 3 SCR 269 (19 أكتوبر 2011)، المحكمة العليا (كندا)

[143] "أرشيف تحديثات التشهير الإلكتروني". McConchie Law Corporation .

[144] (بالإسبانية) قانون العقوبات التشيلي، الكتاب الثاني (انظر المواد من 412 إلى 431)

[145] "IEstudiosPenales.com.ar – قانون العقوبات في تشيلي" (PDF) (باللغة الإسبانية). (578 كيلوبايت) (انظر الصفحات 75-78)

[146] (بالإسبانية) قانون العقوبات التشيلي، الكتاب الأول (انظر المادتين 25 و30)

[147] (بالإسبانية) Biblioteca.jus.gov.ar – قانون العقوبات في تشيلي (انظر المواد 416-417 و424-425)

[148] القانون الجنائي لجمهورية الصين الشعبية أرشيف 20 سبتمبر 2021 على موقع واي باك مشين ، اللجنة التنفيذية الكونجرسية المعنية بالصين.

[149] "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (الإنجليزية) – قسم كرواتيا". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .

[150] "القانون الجنائي التشيكي – القانون رقم 40/2009، المادة 184". Business.center.cz . تم الاسترجاع في 7 سبتمبر 2010 .

[151] "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (الإنجليزية) – قسم الدنمارك". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .

[FOOTNOTEOSCE_Report200551item_6-152] تقرير منظمة الأمن والتعاون في أوروبا 2005، ص 51، البند 6.

[153] "القانون الجنائي الفنلندي (النسخة الإنجليزية)" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 26 أكتوبر 2021 . تم الاسترجاع 15 فبراير 2012 .

[154] "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (الإنجليزية) – قسم فنلندا". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .

[LD-155] Dominique Mondoloni (يونيو 2014). "الأقسام القانونية". Index on Censorship . 43 (2): 84–87. doi :10.1177/0306422014537174. S2CID 147433423. تم الاسترجاع في 25 مايو 2022 .

[156] Index on Censorship (19 أغسطس 2013). "فرنسا: قوانين التشهير والخصوصية الصارمة تحد من حرية التعبير" . تم الاسترجاع في 25 مايو 2022 .

[157] سكوت جريفين (25 سبتمبر 2014). "في فرنسا، التطور القضائي في قضايا التشهير يحمي عمل المجتمع المدني". معهد الصحافة الدولي. مؤرشف من الأصل في 3 مارس 2021. تم الاسترجاع 25 مايو 2022 .

[158] "إحصائيات الشرطة الاتحادية السنوية 2006" (PDF) . مؤرشف من الأصل (PDF) في 14 أبريل 2008. تم الاسترجاع في 7 سبتمبر 2010 .

[FOOTNOTEOSCE_Report200568items_6_and_7-159] تقرير منظمة الأمن والتعاون في أوروبا 2005، ص 68، البندان 6 و7.

[160] "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (الإنجليزية) – القسم الخاص باليونان". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .

[Defamation_litigation:_a_survivor's_kit-161] سوامي، سوبرامانيان (21 سبتمبر 2004). "دعاوى التشهير: مجموعة أدوات الناجي". الهندوسية . مؤرشف من الأصل في 22 يوليو 2013. تم الاسترجاع في 28 نوفمبر 2013 .

[India_Constitution-162] "الدستور (الهند)". الدائرة التشريعية، وزارة القانون والعدل، حكومة الهند .

[163] التشهير – قانون العقوبات الهندي، 1860

[India_Criminal_Procedure_Code-164] "قانون الإجراءات الجنائية (الهند)". المركز الوطني للمعلوماتية (الدائرة التشريعية، وزارة القانون والعدل، حكومة الهند) .

[165] وود، كيرون. "قانون التشهير في أيرلندا". www.lawyer.ie . تم الاسترجاع في 19 فبراير 2019 .

[166] “Dei delitti contro la persona. Libro II، Titolo XII”. ألتاليكس (باللغة الإيطالية). 22 يونيو 2018 . تم الاسترجاع في 27 مايو 2020 .

[FOOTNOTEOSCE_Report200579item_8-167] تقرير منظمة الأمن والتعاون في أوروبا 2005، ص 79، البند 8.

[168] (بالإيطالية) قانون العقوبات الإيطالي مؤرشف من الأصل في 17 مارس 2015 على موقع واي باك مشين ، المادة 31.

[169] بونومو ، جيامبيرو (2001). "تعليق على قرار المحكمة الأوروبية بشأن حقوق الوصول إلى الموارد رقم 48898/99". Diritto & Giustizia Edizione عبر الإنترنت (باللغة الإيطالية). مؤرشفة من الأصلي في 11 ديسمبر 2019 . تم الاسترجاع 17 مارس 2016 .

[Japan_Constitution-170] "الدستور (اليابان)". الموقع الرسمي لرئيس وزراء اليابان وحكومته . تم استرجاعه في 28 يوليو 2023 .

[171] قانون المينبو [القانون المدني] المادة 723 (اليابان)

[172] “汚損”. Jisho.org: القاموس الياباني . تم الاسترجاع 28 يوليو 2023 .

[173] "不敬". Jisho.org: القاموس الياباني . تم الاسترجاع في 28 يوليو 2023 .

[174] "信用". Jisho.org: القاموس الياباني . تم الاسترجاع في 28 يوليو 2023 .

[175] “Delitos de injuria, difamación y calumnia en los códigos penales de México” أرشفة 21 يوليو 2011 في آلة Wayback.

[176] "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (الإنجليزية) – قسم النرويج". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .

[177] "قانون العقوبات النرويجي (النسخة الإنجليزية)". Legislationline.org. مؤرشف من الأصل في 24 فبراير 2021. تم الاسترجاع 7 سبتمبر 2010 .

[178] فرانك لويد تيونجسون (30 يناير 2012). "قانون التشهير ينتهك حرية التعبير – لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة". صحيفة مانيلا تايمز . مؤرشف من الأصل في 9 مايو 2013.

[179] "Lee: The Cybercrime Prevention Act of 2012". Sun*Star – Davao . 21 September 2012. مؤرشف من الأصل في 22 سبتمبر 2012 . تم الاسترجاع في 20 سبتمبر 2012 .

[180] هاري روكي جونيور (20 سبتمبر 2012). "قانون الجرائم الإلكترونية وحرية التعبير". مانيلا ستاندارد . مؤرشف من الأصل في 22 سبتمبر 2012.

[181] "قانون الجمهورية رقم 10175". الجريدة الرسمية . مكتب رئيس الفلبين. 12 سبتمبر 2012. مؤرشف من الأصل في 9 ديسمبر 2021. تم الاسترجاع 22 مايو 2020 .

[182] "قانون الجرائم الإلكترونية يثير غضب مستخدمي الإنترنت". صحيفة ديلي تريبيون . 30 سبتمبر 2012. مؤرشف من الأصل في 29 أكتوبر 2012.

[183] "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (الإنجليزية) – قسم بولندا". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .

[FOOTNOTEOSCE_Report2005117item_6-184] تقرير منظمة الأمن والتعاون في أوروبا 2005، ص 117، البند 6.

[185] (بالبرتغالية) قانون العقوبات البرتغالي محفوظ في 17 ديسمبر 2009 على موقع واي باك مشين (المواد من 180 إلى 189)

[186] "قانون العقوبات البرتغالي (النسخة الرسمية)" (PDF) (باللغة البرتغالية). (641 كيلو بايت) (النص الكامل)

[187] منى سكاريوريانو، رومانيا، دولة أوروبية صغيرة تهتم بجرائم الإهانة والإهانة أرشفة 1 فبراير 2021 في آلة Wayback .، في رومانيا ليبيريا ، 31 مارس 2014؛ تم الوصول إليه في 5 أكتوبر 2015.

[188] "السعودية تقر قانوناً لمكافحة الإرهاب يحظر التشهير". جلف نيوز . 17 ديسمبر 2013 . تم استرجاعه في 30 مارس 2018 .

[Saudi_writer_arrested-189] السعافين، لينا (15 يوليو/تموز 2015). "اعتقال كاتب سعودي بتهمة إهانة الملك الراحل منذ زمن طويل". موقع ميدل إيست آي . اطلع عليه بتاريخ 1 يونيو/حزيران 2016 .

[190] العودة، سانغ هيون. "مشاكل قانون التشهير في كوريا". المعهد الاقتصادي الكوري لأمريكا . مؤرشف من الأصل في 22 سبتمبر 2019. تم الاسترجاع في 22 سبتمبر 2019 .

[wsj.com-191] Park, S. Nathan (15 ديسمبر 2014). "هل قانون التشهير الجنائي في كوريا الجنوبية يضر بالديمقراطية؟". صحيفة وول ستريت جورنال . تم الاسترجاع في 14 يناير 2021 .

[192] لي هيون تايك؛ بارك صن يونغ (3 أكتوبر 2008). "مشاهير يدفعهم الإشاعات عبر الإنترنت إلى حافة الهاوية". كوريا جونج آنج ديلي . مؤرشف من الأصل في 31 أغسطس 2023. تم الاسترجاع في 12 أغسطس 2023 .

[193] كانج هيون كيونج (11 يناير 2009). "صراع الأحزاب حول حرية التعبير". صحيفة كوريا تايمز . مؤرشف من الأصل في 31 أغسطس 2023. تم الاسترجاع 12 أغسطس 2023 .

[194] 정준호 (10 سبتمبر 2015). 욕설 넘치는 온라인게임 '롤' ... 모욕죄 고소 난무 [لعبة على الإنترنت مليئة بالكلمات البذيئة، 'Roll'... اتهام بالإهانة]. هانكوك إلبو (في الكورية). مؤرشفة من الأصلي في 31 أغسطس 2023 . تم الاسترجاع في 16 أغسطس 2023 .

[195] "حقوق الطبع والنشر والتشهير والخصوصية في القانون المدني السوفييتي" (ليفيتسكي، سيرج ل.) ( القانون في أوروبا الشرقية ، العدد 22 (I) - صادر عن مكتب التوثيق لقانون أوروبا الشرقية، من جامعة ليدن، الصفحة 114)

[196] (بالإسبانية) قانون العقوبات الإسباني (المواد من 205 إلى 216)

[197] "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (الإنجليزية) – قسم إسبانيا". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .

[swedenlaw-198] قانون العقوبات السويدي (النسخة الإنجليزية) ^{[ رابط ميت دائم ]} (انظر الفصل 5)

[jobbet-199] Ström، E. “Om att utsättas för kränkningar på jobbet” أرشفة 30 أبريل 2010 في آلة Wayback. (باللغة السويدية) قسم علوم العمل، جامعة جوتنبرج

[200] فريجيس، بول “I väntan på juryn…” أرشفة 26 فبراير 2021 في آلة Wayback. الصحفي 25 نوفمبر 2008

[201] "المجلس الأوروبي – قوانين التشهير (الإنجليزية) – قسم السويد". مجلس أوروبا . تم استرجاعه في 7 سبتمبر 2010 .

[202] (بالفرنسية) قانون العقوبات السويسري – الافتراء (المادة 174)

[203] (القانون الجنائي السويسري باللغة الإنجليزية [1])

[204] (بالفرنسية) قانون العقوبات السويسري – التشهير (المادة 173)

[205] (بالفرنسية) قانون العقوبات السويسري – التشهير والقذف ضد شخص متوفى أو غائب (المادة 175)

[206] "القانون المدني (لجمهورية الصين)". قاعدة بيانات القوانين واللوائح لجمهورية الصين (تايوان) . تم الاسترجاع في 19 أغسطس 2023 .

[207] "دستور جمهورية الصين (تايوان) (النص الرئيسي)". مكتب الرئيس، جمهورية الصين (تايوان) . تم استرجاعه في 5 أغسطس 2023 .

[208] "رقم 509 ("قضية التشهير")". المحكمة الدستورية لجمهورية الصين (تايوان) . تم الاسترجاع في 4 أغسطس 2023 .

[209] هوانغ يو-زي (26 يناير 2022). "تايوان بحاجة إلى إلغاء تجريم التشهير". تايبيه تايمز . تم الاسترجاع في 4 أغسطس 2022 .

[210] "أخبار القضية بشأن حكم المحكمة الدستورية رقم 112 في قضية هسين بان 8 (2023)". المحكمة الدستورية لجمهورية الصين (تايوان) . تم الاسترجاع في 4 أغسطس 2023 .

[211] "القانون المدني والتجاري: الأضرار (المادة 420-437) - مكتبة القانون التايلاندي". 12 فبراير 2015.

[OHCHRThailand-212] "تايلاند: خبراء الأمم المتحدة يدينون استخدام قوانين التشهير لإسكات المدافع عن حقوق الإنسان آندي هول". مكتب المفوض السامي للأمم المتحدة لحقوق الإنسان . 17 مايو 2018. تم الاسترجاع في 26 مايو 2022 .

[213] "القانون الجنائي: التشهير (المواد 326-333) - مكتبة القانون التايلاندي". 19 مارس 2015.

[214] "قانون المحققين والعدالة لعام 2009"، التشريع.gov.uk ، الأرشيف الوطني ، 2009، الفصل 25

[215] فولكارد، هنري كولمان (1908). قانون الافتراء والقذف. لندن: باتروورث وشركاه، ص 480. المنفعة العامة.

[216] "قوانين التشهير الجنائي في أمريكا الشمالية". لجنة حماية الصحفيين . تم استرجاعه في 31 أكتوبر 2017 .

[217] نونان ضد ستابلز ، 556 ف. 3د 20 (الدائرة الأولى 2009)، تم رفض إعادة النظر ، 561 ف.3د 4 (الدائرة الأولى 2009)؛ تم الوصول إليه في 15 ديسمبر 2014.

[218] نونان ، رقم 15.

[219] جرين، دانا. "قانون حرية التعبير يوفر الحماية ضد أحكام التشهير الأجنبية". أخبار التقاضي . رابطة المحامين الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 7 نوفمبر 2017. تم الاسترجاع في 31 أكتوبر 2017 .

[220] شابيرو، أري (21 مارس 2015). "حول التشهير والقانون، الولايات المتحدة والمملكة المتحدة تسلكان طريقين منفصلين". الإذاعة الوطنية العامة. Parallels . تم الاسترجاع في 31 أكتوبر 2017 .

[WSJ031216-221] أناتولي كورماناييف (12 مارس 2016). "محكمة فنزويلية تحكم على ناشر صحيفة بالسجن أربع سنوات يثير القلق بشأن ترهيب الصحافة في الدولة المضطربة في أمريكا الجنوبية". وول ستريت جورنال . تم الاسترجاع في 16 مارس 2016. ... التشهير برجل أعمال مرتبط بشركة تعدين الحديد المملوكة للحكومة Ferrominera Orinoco ...

[UNESCO_Global_Report_2014-222] الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام، باريس: اليونسكو ، 2014، ص 29، 31، 33، 39، ISBN 978-92-3-001201-4تم استرجاعه في 26 يوليو 2023

[UNESCO_Africa_Report_2014-223] الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أفريقيا، باريس: اليونسكو ، 2014، ص 7، 8، 24، ISBN 978-92-3-100008-9تم استرجاعه في 26 يوليو 2023

[UNESCO_Arab_Region_Report_2014-224] الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة إقليمية عامة على المنطقة العربية، باريس: اليونسكو ، 2014، ص 8، 9، 30، 31، ISBN 978-92-3-100009-6تم استرجاعه في 26 يوليو 2023

[UNESCO_Asia-Pacific_Report_2014-225] الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على آسيا والمحيط الهادئ، باريس: اليونسكو ، 2014، ص 8، 9، ISBN 978-92-3-100010-2تم استرجاعه في 26 يوليو 2023

[UNESCO_Central_and_Eastern_Europe_Report_2014-226] الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتطوير وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أوروبا الوسطى والشرقية، باريس: اليونسكو ، 2014، ص 8، 9، ISBN 978-92-3-100012-6تم استرجاعه في 26 يوليو 2023

[UNESCO_Latin_America_and_Caribbean_Report_2014-227] الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي، باريس: اليونسكو ، 2014، ص 7، 8، ISBN 978-92-3-100013-3تم استرجاعه في 26 يوليو 2023

[UNESCO_Western_Europe_and_North_America_Report_2014-228] الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتطوير وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية، باريس: اليونسكو ، 2014، ص 7، 10، 29، ISBN 978-92-3-100018-8تم استرجاعه في 26 يوليو 2023

[UNESCO_Global_Report_2018-229] الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتطوير وسائل الإعلام: التقرير العالمي 2017/2018، باريس: اليونسكو ، 2018، ص 38، 39، ISBN 978-92-3-100242-7تم استرجاعه في 26 يوليو 2023

[UNESCO_Africa_Report_2018-230] الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أفريقيا 2017/2018، باريس: اليونسكو ، 2018، ص 6، 8، 9، 48، ISBN 978-92-3-100291-5تم استرجاعه في 26 يوليو 2023

[UNESCO_Arab_Region_Report_2018-231] الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على الدول العربية، 2017/2018، باريس: اليونسكو ، 2018، ص 10، 43، ISBN 978-92-3-100297-7تم استرجاعه في 26 يوليو 2023

[232] "طلبات حكومية بإزالة محتوى". تقرير شفافية جوجل . تم الاسترجاع في 1 أغسطس 2023 .

[UNESCO_Asia-Pacific_Report_2018-233] الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتطوير وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على منطقة آسيا والمحيط الهادئ، 2017/2018، باريس: اليونسكو ، 2018، ص 7، 8، ISBN 978-92-3-100293-9تم استرجاعه في 26 يوليو 2023

[UNESCO_Central_and_Eastern_Europe_Report_2018-234] الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتطوير وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أوروبا الوسطى والشرقية 2017/2018، باريس: اليونسكو ، 2018، ص 5، 8، ISBN 978-92-3-100294-6تم استرجاعه في 26 يوليو 2023

[UNESCO_Latin_America_and_Caribbean_Report_2018-235] الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتنمية وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أمريكا اللاتينية ومنطقة البحر الكاريبي 2017/2018، باريس: اليونسكو ، 2018، ص 7، 9، 34، 39، ISBN 978-92-3-100295-3تم استرجاعه في 26 يوليو 2023

[UNESCO_Western_Europe_and_North_America_Report_2018-236] الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتطوير وسائل الإعلام: نظرة عامة إقليمية على أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية 2017/2018، باريس: اليونسكو ، 2018، ص 6، 7، 40، ISBN 978-92-3-100296-0تم استرجاعه في 26 يوليو 2023

[UNESCO_Global_Report_2022-237] الصحافة منفعة عامة: الاتجاهات العالمية في حرية التعبير وتطوير وسائل الإعلام، التقرير العالمي 2021/2022، باريس: اليونسكو ، 2022، ص 48، 49، 52، ISBN 978-92-3-100509-1تم استرجاعه في 26 يوليو 2023

[238] ديلاني، جوزيف فرانسيس (1908). "الانتقادات اللاذعة" . في هيربرمان، تشارلز (محرر). الموسوعة الكاثوليكية . المجلد 4. نيويورك: شركة روبرت أبلتون.

[239] ديلاني، جوزيف فرانسيس (1912). "الافتراء" . في هيربرمان، تشارلز (محرر). الموسوعة الكاثوليكية . المجلد 14. نيويورك: شركة روبرت أبلتون.

[240] حسب الله بن مات سعد (سبتمبر 2018). "التشهير: دراسة مقارنة بين القوانين الماليزية والمبادئ القانونية الإسلامية". ResearchGate . تم الاسترجاع 5 أغسطس 2023 .

[241] كوفمان كولر؛ س. شولمان. "الافتراء". الموسوعة اليهودية . تم الاسترجاع في 6 أغسطس 2023 .

[242] فيلهلم باشر؛ يهوذا ديفيد آيزنشتاين. "الافتراء". الموسوعة اليهودية . تم الاسترجاع في 6 أغسطس 2023 .

Law
Part of a series on

Foundations and Philosophy
Definition Philosophy History
Legal theory
Jurisprudence Judicial interpretation Positive law Law and economics Sociology of law
Methodological background
Normative Prescriptive Jurimetrics
Legal debate
Legal and judicial opinions
v t e