قانون التشهير في الولايات المتحدة

في إحدى أشهر القضايا، سُجن جون بيتر زينجر، ناشر صحيفة في مدينة نيويورك ، لمدة ثمانية أشهر عام 1734 بتهمة نشر مقالات تهاجم حاكم المستعمرة. ربح زينجر قضيته وبرأته هيئة المحلفين عام 1735 تحت إشراف المحامي أندرو هاميلتون .

قال غوفرنور موريس ، أحد المساهمين الرئيسيين في صياغة دستور الولايات المتحدة: "كانت محاكمة زينجر عام 1735 بمثابة بذرة الحرية الأمريكية، ونجم الصباح لتلك الحرية التي أحدثت ثورة في أمريكا فيما بعد". ^{[ 3 ]}

كما أرست قضية زينجر مبدأ أن قضايا التشهير، على الرغم من كونها قضايا مدنية وليست جنائية، يمكن أن تنظر فيها هيئة محلفين، والتي سيكون لها سلطة البت في الادعاءات وتحديد مبلغ التعويضات المالية الممنوحة. ^{[ 4 ]}

مع ذلك، لم تُرسِ قضية زينجر سابقةً قانونية. ففي عام ١٨٠٤، خسر هاري كروسويل دعوى تشهير في قضية الشعب ضد كروسويل، عندما رفضت المحكمة العليا لولاية نيويورك قبول الحقيقة كدفاع. وفي العام التالي، عدّل المجلس التشريعي لولاية نيويورك القانون ليسمح بالحقيقة كدفاع ضد تهمة التشهير، مخالفًا بذلك سابقةً إنجليزيةً لا تُعتبر فيها صحة التصريحات وحدها دفاعًا. وحذت ولايات أخرى والحكومة الفيدرالية حذوها.

في قضية بولارد ضد ليون (1875)، أيدت المحكمة العليا الأمريكية حكم محكمة مقاطعة كولومبيا الفيدرالية الذي قضى بأن الأقوال المنطوقة التي أدلى بها المدعى عليه في القضية، والتي اتهم فيها المدعي بالزنا ، لا تُعد تشهيراً، لأن الزنا، على الرغم من كونه ينطوي على انحطاط أخلاقي ، لم يكن جريمة يُعاقب عليها القانون في مقاطعة كولومبيا آنذاك، كما لم يكن كذلك في ولاية ماريلاند منذ عام 1785، حين ألغى المجلس التشريعي لولاية ماريلاند حظر الزنا فقط، وذلك بموجب قانون إقليمي صدر عام 1715 كان يحظر كلاً من الزنا والفجور . ^{[ 5 ]} عند إقرار قانون مقاطعة كولومبيا الأساسي لعام 1801 ، وسّع الكونغرس الأمريكي السادس نطاق تطبيق جميع القوانين الجنائية لولايتي ماريلاند وفرجينيا على الأراضي التابعة لهما داخل المقاطعة، والتي تنازلت عنها كل ولاية للحكومة الفيدرالية بموجب المادة الأولى، القسم الثامن . ^{[ 6 ]} في قرار بالإجماع كتبه القاضي المساعد ناثان كليفورد ، ذكرت محكمة وايت أن "التشهير الشفهي، كسبب للدعوى، يمكن تقسيمه إلى خمس فئات":

1. الكلمات التي تُقال زوراً عن شخص ما والتي تنسب إليه ارتكاب جريمة جنائية تنطوي على انحطاط أخلاقي، والتي قد يُتهم بها هذا الشخص ويُعاقب عليها إذا كانت التهمة صحيحة؛
2. الكلمات التي تُقال زوراً عن شخص ما والتي تنسب إليه إصابته بمرض معدٍ، حيث لو كانت هذه التهمة صحيحة، لأدى ذلك إلى عزله عن المجتمع؛ أو
3. الكلمات التشهيرية التي تُقال زوراً عن شخص ما، والتي تنسب إلى الطرف عدم الأهلية لأداء واجبات منصب أو وظيفة مربحة، أو انعدام النزاهة في أداء واجبات هذا المنصب أو الوظيفة؛
4. الكلمات التشهيرية التي تُقال زوراً عن طرف ما والتي تضر بهذا الطرف في مهنته أو تجارته؛
5. ^{[ 7 ]} الكلمات التشهيرية التي تُقال زوراً عن شخص ما، والتي، على الرغم من أنها ليست في حد ذاتها سبباً للمقاضاة، إلا أنها تُسبب ضرراً خاصاً للطرف المعني.

في عام ١٩٦٤، أصدرت المحكمة رأيًا في قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان ، ٣٧٦ الولايات المتحدة ٢٥٤ (١٩٦٤)، مُحدثةً تغييرًا جذريًا في طبيعة قانون التشهير في الولايات المتحدة. في تلك القضية، قررت المحكمة أنه لا يمكن للمسؤولين العموميين كسب دعوى التشهير إلا إذا استطاعوا إثبات " سوء النية " من جانب الصحفيين أو الناشرين. في تلك القضية، عُرِّف "سوء النية" بأنه "معرفة أن المعلومات كاذبة " أو أنها نُشرت "بإهمالٍ جسيمٍ لحقيقة كذبها". لاحقًا، وُسِّع نطاق هذا القرار ليشمل "الشخصيات العامة"، مع أن المعيار لا يزال أقل صرامةً بكثير في حالة الأفراد العاديين.

في قضية جيرتز ضد روبرت ويلش، 418 الولايات المتحدة 323 (1974) ، أشارت المحكمة العليا إلى أنه لا يمكن للمدعي كسب دعوى تشهير إذا كانت التصريحات محل النزاع تعبيرًا عن رأي وليست حقيقة. وبحسب المحكمة، "بموجب التعديل الأول للدستور، لا يوجد ما يُسمى بالفكرة الخاطئة". إلا أن المحكمة رفضت لاحقًا مفهوم امتياز الرأي المكفول بموجب التعديل الأول ، في قضية ميلكوفيتش ضد لورين جورنال ، 497 الولايات المتحدة 1 (1990) . في قضية جيرتز ، أرست المحكمة العليا أيضًا شرط القصد الجنائي أو المسؤولية الجنائية في التشهير؛ إذ لا يمكن للولايات فرض مسؤولية مطلقة لأن ذلك يتعارض مع التعديل الأول. ويختلف هذا الحكم اختلافًا كبيرًا عن معظم الأنظمة القانونية الأخرى القائمة على القانون العام، والتي لا تزال تفرض مسؤولية مطلقة في قضايا التشهير.

في قضية مجلة هاسلر ضد فالويل ، 485 الولايات المتحدة 46 (1988) ، قضت المحكمة العليا بأن إعلانًا ساخرًا يدّعي أن جيري فالويل قد مارس فعلًا محرمًا مع والدته في مرحاض خارجي، وإن كان كاذبًا، لا يُخوّل فالويل الحصول على تعويضات عن الأضرار النفسية، لأن الادعاء كان سخيفًا بشكل واضح لدرجة أنه من الواضح أنه غير صحيح؛ إذ رأت المحكمة أن هذا الادعاء، الذي لا يصدقه أحد، لا يُحمّل كاتبه أي مسؤولية. وبذلك، نقضت المحكمة قرار محكمة أدنى بتأييد حكمٍ قضت فيه هيئة المحلفين برفض دعوى التشهير، لكنها منحت تعويضات عن الأضرار النفسية.

بعد أن طبّقت قضية ستراتون أوكمونت ضد برودجي سيرفيسز ، 1995 NY Misc. Lexis 229 (محكمة نيويورك العليا، 24 مايو 1995)، معيار الناشر/الموزع القياسي لإثبات مسؤولية منتدى إلكتروني عن منشورات طرف ثالث، سنّ الكونغرس الأمريكي المادة 230 من الباب 47 (  1996) تحديدًا لإلغاء نتائج قضية برودجي ، ولتوفير إمكانية حجب وفحص المواد المسيئة بشكل خاص. تنص المادة 230(ج) على أنه "لا يجوز اعتبار أي مزود أو مستخدم لحاسوب تفاعلي ناشرًا أو متحدثًا باسم أي معلومات يقدمها مزود محتوى معلومات آخر"، مما يوفر حصانة للمنتديات فيما يتعلق بالتصريحات التي يقدمها أطراف ثالثة. بعد ذلك، صدرت أحكام في قضايا مثل زيران ضد أمريكا أونلاين ، 129 F.3d 327 (الدائرة الرابعة، 1997) ، وبلومنتال ضد درادج ، 992 F. Supp. أظهرت القضية رقم 44 (DDC 1998) أنه على الرغم من أن المحاكم تُبدي تحفظًا صريحًا تجاه تطبيق المادة 230، إلا أنها مُلزمة بإيجاد حصانة لمزودي خدمات مثل AOL من المنشورات التشهيرية. وتسري هذه الحصانة حتى لو تم إخطار مزودي الخدمات بمواد تشهيرية وأهملوا إزالتها، لأن تحميلهم المسؤولية عند الإخطار من شأنه أن يُؤدي على الأرجح إلى سيل من الشكاوى، ويُشكل عبئًا كبيرًا عليهم، ويُؤثر سلبًا على حرية التعبير على الإنترنت.  

في قضية باريت ضد روزنتال ، 146 P.3d 510 (كاليفورنيا 2006) ، قضت المحكمة العليا في كاليفورنيا بأن المادة 47  من قانون الولايات المتحدة § 230(c)(1) لا تسمح بمقاضاة مواقع الويب بتهمة التشهير التي كتبها أطراف آخرون.  

لحل مشكلة سياحة التشهير ، ينص قانون حرية التعبير (SPEECH Act) على عدم إمكانية إنفاذ أحكام التشهير الأجنبية في المحاكم الأمريكية، ما لم تكن تلك الأحكام متوافقة مع التعديل الأول للدستور الأمريكي . وقد أقرّ الكونغرس الأمريكي الحادي عشر بعد المئة هذا القانون ووقّعه الرئيس باراك أوباما ليصبح نافذاً . ^{[ 8 ]}

في عام ٢٠١٤، قضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة في قضية Obsidian Finance Group, LLC ضد Cox ^{[ ٩ ]} بأنه لا يمكن تحميل المسؤولية عن منشور مدونة تشهيري يتعلق بمسألة ذات أهمية عامة دون إثبات الخطأ والأضرار الفعلية. ^{[ ١٠ ]} ولا يمكن مقاضاة المدونين الذين يدلون بتصريحات تشهيرية بحق مواطنين عاديين بشأن مسائل عامة إلا إذا كانوا مهملين، أي يجب على المدعي إثبات إهمال المدعى عليه - وهو المعيار نفسه المطبق عند مقاضاة وسائل الإعلام. ^{[ ١١ ]} ورأت المحكمة أنه في قضايا التشهير، لا تُعتبر هوية المتحدث هي الأساس القانوني الذي يستند إليه التعديل الأول للدستور، بل مكانة المدعي كشخصية عامة والأهمية العامة للتصريح محل النزاع. ^{[ ١٢ ]}

في يونيو/حزيران 2024، أيدت محكمة الاستئناف في الدائرة الأولى بولاية فلوريدا قرار المحكمة الأدنى الذي يسمح بالمطالبات بالتعويضات التأديبية في قضية يونغ ضد شبكة سي إن إن الإخبارية . ^{[ 13 ]} وفي يناير/كانون الثاني 2025، خلصت هيئة محلفين في محكمة مقاطعة باي بولاية فلوريدا إلى أن شبكة سي إن إن قد شهرت بزاكاري يونغ، وهو جندي سابق في البحرية الأمريكية، من خلال اتهامه زوراً باستغلال الأفغان الفارين بعد الانسحاب الأمريكي عام 2021. ^{[ 14 ]} وبعد صدور الحكم ، توصلت سي إن إن إلى تسوية مع يونغ قبل أن تتمكن هيئة المحلفين من تحديد التعويضات التأديبية. ^{[ 15 ]}

تُقرّ جميع الولايات ، باستثناء أركنساس وميسوري وتينيسي ، بأن بعض أنواع التصريحات الكاذبة ضارة بطبيعتها لدرجة أنها تُعتبر تشهيراً بحد ذاتها . وفي إطار القانون العام، يُفترض وجود أضرار ناجمة عن هذه التصريحات الكاذبة، ولا يُشترط إثباتها.

تعتبر التصريحات تشهيرية في حد ذاتها عندما تنسب زوراً إلى المدعي واحداً أو أكثر من الأمور التالية: ^{[ 2 ]}

• الادعاءات أو الاتهامات "التي تضر بالآخرين في تجارتهم أو أعمالهم أو مهنتهم"
• الادعاءات أو التلميحات المتعلقة بـ "الأمراض البغيضة" (تاريخياً الجذام والأمراض المنقولة جنسياً ، وتشمل الآن أيضاً الأمراض العقلية )
• الادعاءات أو التهم المتعلقة بـ "الفجور" (عادةً ما يكون ذلك فقط في الأشخاص غير المتزوجين وأحيانًا فقط في النساء)
• الادعاءات أو التهم المتعلقة بالنشاط الإجرامي (وأحيانًا جرائم الفساد الأخلاقي فقط ) ^{[ 18 ]}

على المستوى الفيدرالي، لا توجد قوانين تجرّم التشهير أو الإهانة في الولايات المتحدة. مع ذلك، يوجد في 23 ولاية وإقليمين قوانين تجرّم التشهير/القذف/الافتراء، بالإضافة إلى ولاية واحدة (أيوا) التي اعتبرت التشهير/القذف جريمة جنائية بموجب السوابق القضائية (دون تعريف قانوني صريح للجريمة)، وولاية أخرى (داكوتا الجنوبية) يسمح دستورها بإمكانية رفع دعاوى جنائية ضد هذه الجرائم، ولكن لا يوجد تعريف قانوني صريح للجريمة (ذُكرت الجريمة في القانون ^{[ 19 ]} ، لكنها لم تُذكر كجريمة مدنية أو جنائية)، كما لا يوجد سابقة قانونية لمقاضاة شخص جنائياً بسببها حتى الآن (لذا فإن الجريمة موجودة فقط كجريمة مدنية، وليست كجريمة جنائية في الواقع العملي).

• ألاباما ( قوانين ألاباما المنقحة ، §§ 13A-11-160-13A-11-164)
• فلوريدا ( قوانين فلوريدا ، §§ 836.01-836.11)
• أيداهو ( قانون أيداهو ، §§ 18-4801-18-4809)
• إلينوي ( قوانين إلينوي المجمعة ، الفصل 720 § 300) (متعلق فقط بالأعمال المصرفية والائتمانية، وليس بالأفراد)
• في ولاية آيوا (لا يوجد تعريف قانوني محدد للجريمة، ولكن تنص المادة 1، الفقرة 7 من دستور آيوا على أن الحقيقة تُعتبر دفاعًا في دعاوى التشهير الجنائي. وقد أرست قضية بارك ضد هيل (380 F. Supp. 2d 1002 (ND Iowa 2005)) القواعد الأساسية في آيوا بشأن التشهير الجنائي، مُعرّفةً ماهيته، بينما أرست قضية ولاية آيوا ضد هيكوك (76 NW 654 (Iowa 1898)) قواعد آيوا بشأن الملاحقة القضائية العامة لهذه الجريمة. ولذلك، فإن هذا التعريف قائم على السوابق القضائية .
• كانساس ( قانون كانساس المشروح ، § 21-6103(أ)(1))
• كنتاكي ( قانون كنتاكي المعدل ، § 432.280) (يتعلق فقط بالقضاة والمحاكم العاملين)
• لويزيانا ( قوانين لويزيانا المعدلة ، المادة 14:47)
• ماساتشوستس ( قوانين ماساتشوستس المعدلة ، الفصل 272 § 98C) (يتعلق فقط بنشر المواد التي تهدف إلى نشر الكراهية ضد مجموعات من الناس من عرق أو لون بشرة أو دين معين، وبالتالي، من الناحية العملية، يعمل كنوع من قانون جرائم الكراهية، ولكنه مع ذلك يصنف على أنه تشهير).
• ميشيغان ( قوانين ميشيغان المجمعة ، §§ 750.370-750.371)
• مينيسوتا ( قوانين ولاية مينيسوتا . § 609.765)
• ولاية ميسيسيبي ( قانون ميسيسيبي المشروح ، المادة 97-3-55)
• مونتانا ( قانون مونتانا المشروح ، المادة 45-8-212)
• نيفادا ( قوانين نيفادا المعدلة ، §§ 200.510–200.560)
• نيو هامبشاير ( قانون نيو هامبشاير المعدل المشروح ، § 644:11)
• نيو مكسيكو ( قانون نيو مكسيكو المشروح ، § 30-11-1)
• ولاية كارولاينا الشمالية ( قوانين ولاية كارولاينا الشمالية العامة ، المادة 14-47)
• ولاية داكوتا الشمالية ( قانون داكوتا الشمالية المئوي ، المادة 12.1-15-01)
• أوكلاهوما ( قوانين أوكلاهوما ، العنوان 21 §§ 771-781)
• ولاية كارولاينا الجنوبية ( قانون ولاية كارولاينا الجنوبية ، المادة 16-7-150)
• ولاية ساوث داكوتا ( دستور ولاية ساوث داكوتا ، المادة 6، الفقرة 5)
• تكساس ( قانون تكساس المالي ، §§59.002؛ 89.101؛ 119.202؛ 122.251؛ 199.001) (على التوالي يتعلق فقط بالبنوك وجمعيات الادخار والقروض وبنوك الادخار والاتحادات الائتمانية وشركات الائتمان الحكومية)
• يوتا ( قانون يوتا المشروح ، § 76-9-404)
• فرجينيا ( قانون فرجينيا المشروح ، المادة 18.2-417)
• ويسكونسن ( قوانين ويسكونسن ، § 942.01)
• بورتوريكو ( قوانين بورتوريكو ، الباب 33، §§ 4101-4104)، والتي أعلنت المحكمة الفيدرالية عدم دستوريتها في عام 2003 ^{[ 20 ].}
• جزر العذراء ( قانون جزر العذراء ، الباب 14، §§ 1172-1182) ^{[ 21 ]}

بين عامي 1992 وأغسطس 2004، رُفعت 41 قضية تشهير جنائي أمام المحاكم في الولايات المتحدة، أُدين منها ستة متهمين . وفي الفترة من 1965 إلى 2004، انتهت 16 قضية بإدانة نهائية ، نتج عن تسع منها أحكام بالسجن (بمتوسط ​​173 يومًا). أما القضايا الجنائية الأخرى، فقد أسفرت عن غرامات (بمتوسط ​​1700 دولار أمريكي)، أو فترة مراقبة (بمتوسط ​​547 يومًا)، أو خدمة مجتمعية (بمتوسط ​​120 ساعة)، أو كتابة رسالة اعتذار. ^{[ 22 ]}

يُعدّ امتياز الرأي شكلاً محميًا من أشكال التعبير، وله أهمية بالغة في القانون الفيدرالي الأمريكي وقوانين الولايات . يضمن التعديل الأول للدستور الأمريكي حرية التعبير ، مع مراعاة بعض القيود. أحد هذه القيود هو التشهير بأشكاله المختلفة، ولا سيما القذف . مع أن السوابق القضائية الفيدرالية لا تنص صراحةً على حماية الرأي من الملاحقة القضائية بموجب قوانين القذف (بل تنص صراحةً على عكس ذلك)، إلا أن التأثير المُجتمع لعدة أحكام يُؤكد ذلك فعليًا. يستند امتياز الرأي إلى مبدأ التعليق العادل في القانون العام . الرأي المبني على وقائع لا يحظى بالحماية كرأي إذا كان مبنيًا على وقائع خاطئة. أما الرأي الذي يُلمّح إلى وقائع مزعومة، فيتمتع بنفس مكانة تلك الوقائع المزعومة.

لا تتمتع الحقائق المُصاغة على هيئة آراء بالحماية القانونية. فعلى سبيل المثال، لا يُعامل قول "أعتقد أنه كاذب" بشكل مختلف عن قول "هو كاذب".