التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة

الموسوعة الحرة

يمنع التعديل الأول ( التعديل الأول ) لدستور الولايات المتحدة الأمريكية الكونغرس من سن قوانين تتعلق بتأسيس دين رسمي ، أو حظر حرية ممارسة الشعائر الدينية ، أو تقييد حرية التعبير ، أو حرية الصحافة ، أو حرية التجمع السلمي ، أو الحق في تقديم التماس إلى الحكومة لإنصاف المظالم . [ 1 ] وقد اعتُمد في 15 ديسمبر 1791، كواحد من التعديلات العشرة التي تُشكل وثيقة الحقوق . في المسودة الأصلية لوثيقة الحقوق، كان التعديل الأول، كما هو معروف الآن، يحتل المرتبة الثالثة. لم تُصدّق الولايات على المادتين الأوليين، لذا أصبحت المادة المتعلقة بفصل الدين عن الدولة وحرية التعبير هي المادة الأولى. [ 2 ] [ 3 ]

طُرحت وثيقة الحقوق لتهدئة معارضة المعارضين للفيدرالية للتصديق على الدستور . في البداية، كان التعديل الأول ينطبق فقط على القوانين التي يسنها الكونغرس ، وقد فُسِّرت العديد من أحكامه بشكل أضيق مما هي عليه اليوم. ابتداءً من قضية جيتلو ضد نيويورك (1925)، طبّقت المحكمة العليا التعديل الأول على الولايات - وهي عملية تُعرف بالدمج - من خلال بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر . ينطبق التعديل الأول فقط على الجهات الفاعلة الحكومية . [ 4 ] [ 5 ]

فيما يتعلق بالحرية الدينية، استشهدت المحكمة مرارًا بدعوة توماس جيفرسون إلى "جدار فاصل بين الكنيسة والدولة "، وهو كناية عن فصل الأديان عن الحكومة والعكس، فضلًا عن حرية ممارسة المعتقدات الدينية التي أيدها العديد من الآباء المؤسسين. وقد توسعت حقوق حرية التعبير بشكل ملحوظ في سلسلة من قرارات المحاكم في القرنين العشرين والحادي والعشرين، والتي حمت أشكالًا مختلفة من الخطاب السياسي، والخطاب المجهول ، وتمويل الحملات الانتخابية ، والمواد الإباحية ، والخطاب المدرسي ؛ كما حددت هذه الأحكام سلسلة من الاستثناءات لحماية التعديل الأول للدستور .

يحمي بند حرية الصحافة نشر المعلومات والآراء، وينطبق على طيف واسع من وسائل الإعلام. في قضيتي نير ضد مينيسوتا (1931) ونيويورك تايمز ضد الولايات المتحدة (1971)، قضت المحكمة العليا بأن التعديل الأول للدستور يحمي من الرقابة المسبقة - أي الرقابة قبل النشر - في جميع الحالات تقريبًا. كما يحمي بند الالتماسات الحق في تقديم الالتماسات إلى جميع فروع وهيئات الحكومة لاتخاذ الإجراءات اللازمة. إضافةً إلى حق التجمع الذي يكفله هذا البند، قضت المحكمة أيضًا بأن التعديل يحمي ضمنيًا حرية تكوين الجمعيات .

نص

لا يجوز للكونغرس سن أي قانون يتعلق بتأسيس دين، أو يمنع حرية ممارسته؛ أو ينتقص من حرية التعبير، أو حرية الصحافة؛ أو حق الشعب في التجمع السلمي، وتقديم التماس إلى الحكومة لإنصاف المظالم. [ 6 ]

النسخة المكتوبة بخط اليد من مواد التعديل المقترحة التي أقرها الكونغرس عام 1789، تم اقتطاعها لإظهار النص الوارد في المادة الثالثة فقط والتي سيتم التصديق عليها لاحقاً لتصبح التعديل الأول.

خلفية

جورج ماسون
كان جورج ماسون المؤلف الرئيسي لإعلان حقوق فرجينيا ، الذي اعتمدته اتفاقية فرجينيا الخامسة في 12 يونيو 1776.

كان الحق في تقديم التماس لرفع المظالم مبدأً مُدرجًا في الميثاق الأعظم لعام ١٢١٥ ، وكذلك في وثيقة الحقوق الإنجليزية لعام ١٦٨٩. وفي عام ١٧٧٦، في السنة الثانية من حرب الاستقلال الأمريكية ، أصدر المجلس التشريعي الاستعماري لولاية فرجينيا إعلانًا للحقوق تضمن عبارة "حرية الصحافة هي إحدى أعظم حصون الحرية، ولا يمكن تقييدها إلا من قِبل الحكومات الاستبدادية". وقدّمت ثماني ولايات من أصل اثنتي عشرة ولاية أخرى تعهدات مماثلة. ومع ذلك، اعتُبرت هذه الإعلانات عمومًا "مجرد تنبيهات للمجالس التشريعية للولايات"، وليست أحكامًا قابلة للتنفيذ. [ ٧ ]

بعد سنوات من حكومة ضعيفة نسبياً في ظل بنود الكونفدرالية ، اقترح مؤتمر دستوري في فيلادلفيا دستوراً جديداً في 17 سبتمبر 1787، تضمن، من بين أمور أخرى، سلطة تنفيذية أقوى. اقترح جورج ماسون ، مندوب المؤتمر الدستوري وواضع إعلان حقوق فرجينيا، أن يتضمن الدستور وثيقة حقوق تُفصّل وتضمن الحريات المدنية . عارض مندوبون آخرون، بمن فيهم جيمس ماديسون، واضع وثيقة الحقوق لاحقاً ، هذا الاقتراح، بحجة أن ضمانات الولايات القائمة للحريات المدنية كافية، وأن أي محاولة لتعداد الحقوق الفردية قد تُوحي بأن حقوقاً أخرى غير مُسماة غير محمية. بعد نقاش وجيز، رُفض اقتراح ماسون بتصويت بالإجماع من وفود الولايات. [ 8 ]

قام جيمس ماديسون بصياغة وثيقة الحقوق .

لكي يُصدّق على الدستور، كان لا بد من موافقة تسع من الولايات الثلاث عشرة عليه في مؤتمراتها. واستندت معارضة التصديق ("المناهضة للفيدرالية") جزئيًا إلى افتقار الدستور لضمانات كافية للحريات المدنية. ونجح مؤيدو الدستور في الولايات التي عارضت فيها الآراء الشعبية التصديق (بما في ذلك فرجينيا وماساتشوستس ونيويورك) في اقتراح أن تُصدّق مؤتمرات ولاياتهم على الدستور وتدعو في الوقت نفسه إلى إضافة وثيقة الحقوق. وفي نهاية المطاف، صُدّق على دستور الولايات المتحدة من قِبل جميع الولايات الثلاث عشرة. وفي الكونغرس الأمريكي الأول ، وبناءً على طلب المجالس التشريعية للولايات، اقترح جيمس ماديسون عشرين تعديلًا دستوريًا، وكان نص مسودته المقترحة للتعديل الأول كما يلي:

لا يجوز انتهاك الحقوق المدنية لأي فرد بسبب معتقداته الدينية أو ممارساته الدينية، ولا يجوز إقامة دين رسمي، ولا يجوز بأي حال من الأحوال انتهاك الحقوق الكاملة والمتساوية لحرية الضمير أو تحت أي ذريعة. ولا يجوز حرمان الشعب أو تقييد حقه في التعبير عن آرائه أو كتابتها أو نشرها؛ وتُصان حرية الصحافة، باعتبارها إحدى أهم ركائز الحرية. ولا يجوز منع الشعب من التجمع السلمي والتشاور من أجل مصلحته العامة، ولا من التقدم إلى المجلس التشريعي بطلبات أو احتجاجات لإنصاف مظالمه. [ 9 ]

قام الكونغرس بتكثيف هذه اللغة بشكل كبير، وأقرها مجلس النواب ومجلس الشيوخ دون أي نقاش يُذكر، مما صعّب النقاش اللاحق حول غاية التعديل. [ 10 ] [ 11 ] وافق الكونغرس على اثني عشر بندًا من بنود التعديل، وقدّمها إلى الولايات للتصديق عليها في 25 سبتمبر 1789. أصبح النص المنقح للبند الثالث هو التعديل الأول، لأن البنود العشرة الأخيرة من البنود الاثني عشر المقدمة صُدّقت عليها من قبل العدد المطلوب من الولايات في 15 ديسمبر 1791، وتُعرف الآن مجتمعة باسم وثيقة الحقوق . [ 12 ] [ 13 ]

حرية الدين

ضمن قانون التسامح في ماريلاند الحرية الدينية في مستعمرة ماريلاند الإنجليزية . وسُنّت قوانين مماثلة في رود آيلاند ومزارع بروفيدنس وكونيتيكت وبنسلفانيا . وتناقضت هذه القوانين تناقضًا مباشرًا مع الحكم الثيوقراطي البيوريتاني في مستعمرتي بليموث وخليج ماساتشوستس . [ 14 ]

الحرية الدينية، والمعروفة أيضًا بحرية الدين، هي "حق جميع الأشخاص في الاعتقاد والتعبير والتصرف - بشكل فردي وجماعي، في السر والعلن - بما يتوافق مع فهمهم للحقيقة المطلقة". [ 15 ] إن الاعتراف بالحرية الدينية كأول حق مكفول في وثيقة الحقوق يشير إلى فهم الآباء المؤسسين للولايات المتحدة لأهمية الدين في ازدهار الإنسان على المستويات الإنسانية والاجتماعية والسياسية. [ 15 ] حرية الدين [ 15 ] مكفولة بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي من خلال بند عدم التأسيس وبند حرية ممارسة الشعائر الدينية ، واللذان يشكلان معًا بنود الحرية الدينية في التعديل الأول. [ 16 ]

يحظر البند الأول أي "تأسيس دين رسمي" من قِبل الحكومة، بينما يحظر البند الثاني أي تدخل حكومي في "ممارسة الشعائر الدينية بحرية". [ 17 ] يشمل هذان البندان من التعديل الأول للدستور الأمريكي المجالين الرئيسيين للدين في القانون الدستوري . "تتناول قضايا التأسيس الديني حظر الدستور على الكونغرس تأييد الدين أو الترويج له أو الانخراط فيه بشكل مفرط. أما قضايا حرية ممارسة الشعائر الدينية فتتناول حقوق الأمريكيين في ممارسة شعائرهم الدينية." [ 18 ] يتنافس هذان البندان أحيانًا. وقد أوضحت المحكمة العليا هذا الأمر في قضية مقاطعة ماكرياري ضد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية (2005) بالمثال التالي: عندما تنفق الحكومة أموالًا على رجال الدين، يُنظر إلى ذلك على أنه تأسيس دين رسمي، ولكن إذا لم تتمكن الحكومة من توفير رواتب للقساوسة العسكريين ، فإن العديد من الجنود والبحارة سيُحرمون من فرصة ممارسة شعائرهم الدينية. [ 17 ] وقد طورت المحكمة العليا مبدأ الوضع المفضل. [ 19 ] في قضية موردوك ضد بنسلفانيا (1943)، صرحت المحكمة العليا بما يلي: "حرية الصحافة، وحرية التعبير، وحرية الدين لها مكانة مميزة"، [ 20 ] مضيفة أنه "من الواضح أنه لا يجوز لأي مجتمع قمع، أو فرض ضرائب على الدولة، لنشر الآراء لمجرد أنها غير شائعة أو مزعجة أو غير مستساغة". [ 20 ]

لا يتسامح التعديل الأول للدستور الأمريكي مع أي دين رسمي تفرضه الحكومة أو مع أي تدخل حكومي في الشؤون الدينية. [ 21 ] وقد ذكرت المحكمة العليا في قضية جيليت ضد الولايات المتحدة (1970) أن أحد الأهداف الرئيسية للتعديل الأول يتمثل في "ضمان حياد الحكومة في المسائل الدينية". [ 22 ] وفي قضية والاس ضد جافري المتعلقة بالصلاة الصامتة في المدارس ، تم التأكيد على أن الحرية الأساسية التي توحد مختلف بنود التعديل الأول هي حرية الضمير للفرد . [ 23 ] وفي قضية أشكرُفت ضد ائتلاف حرية التعبير (2002)، صرحت المحكمة: إن حريات التعديل الأول تكون في أشد خطر عندما تسعى الحكومة إلى السيطرة على الفكر أو تبرير قوانينها لهذا الغرض غير المشروع. إن الحق في التفكير هو بداية الحرية، ويجب حماية حرية التعبير من الحكومة لأن التعبير هو بداية الفكر. [ 24 ]

تأسيس الدين

يحظر بند تأسيس الدين القوانين الفيدرالية وقوانين الولايات والقوانين المحلية التي يكون هدفها "تأسيس دين رسمي". [ 25 ] يشير مصطلح "التأسيس" عمومًا إلى الدعم المباشر الذي تقدمه الحكومة للكنيسة. [ 26 ] في قضية لاركين ضد غريندلز دين (1982)، صرحت المحكمة العليا بأن "الأساس المنطقي لبند تأسيس الدين هو منع "دمج الوظائف الحكومية والدينية". [ 27 ] يعمل بند تأسيس الدين كضمانة مزدوجة، لأنه يمنع السيطرة الدينية على الحكومة والسيطرة السياسية على الدين. [ 16 ] ويتجلى ذلك في قضية رينولدز ضد الولايات المتحدة (1878)، حيث أعلنت المحكمة العليا أنه لا يجوز للكونغرس سن قوانين بشأن الرأي الديني إلا للحد من ما يهدد "السلام والنظام العام". [ 28 ]

في الأصل، كان التعديل الأول للدستور الأمريكي ينطبق فقط على الحكومة الفيدرالية، واستمرت بعض الولايات في اعتماد الأديان الرسمية للولايات بعد التصديق عليه. [ 29 ] إلا أنه في قضية إيفرسون ضد مجلس التعليم (1947)، أدرجت المحكمة العليا بند عدم التأسيس (أي جعلته ينطبق على الولايات). [ 30 ] أدرك واضعو التعديل الأول أن دمج الحكومة بالدين قد يؤدي إلى إراقة الدماء أو القمع، لأن هذا حدث مرارًا وتكرارًا عبر التاريخ. ولمنع هذا التطور الخطير، وضعوا بند عدم التأسيس كخط فاصل بين وظائف وعمليات المؤسسات الدينية والحكومية في المجتمع. [ 31 ] ويكمن جوهر بند عدم التأسيس في مبدأ الحياد المذهبي. [ 32 ] وأوضح ما جاء في بند عدم التأسيس، وفقًا للمحكمة العليا في قضية لارسون ضد فالينتي (1982)، هو أنه لا يجوز تفضيل مذهب ديني على آخر رسميًا. [ 33 ]

كتب الرئيس توماس جيفرسون في عام 1802 عن جدار الفصل.

على الرغم من أن معناها غير واضح في الدستور، يُفهم بند عدم التأسيس غالبًا على أنه يُلزم بفصل الدين عن الدولة . [ 34 ] وقد صاغ مؤسس رود آيلاند ، روجر ويليامز ، هذا التشبيه، واستخدمه توماس جيفرسون في رسالة شهيرة عام 1802 إلى معمدانيي دانبري : [ 34 ] «[أعتقد] معكم أن الدين مسألة تخص الإنسان وربه وحده، وأنه لا يُحاسب أمام أحد على إيمانه أو عبادته، وأن السلطات الشرعية للحكومة تقتصر على الأفعال لا الآراء... وبذلك يُبنى جدار الفصل بين الدين والدولة». [ 35 ] وقد طُرح هذا التشبيه كمبدأ قضائي في قضية إيفرسون ، [ 36 ] : 146، ولا يزال حتى اليوم يُحدد النقاش حول بند عدم التأسيس. [ 37 ]

يشمل حظر التعديل الأول للدستور الأمريكي لتأسيس دين رسمي أمورًا عديدة، بدءًا من الصلاة في مختلف المؤسسات الحكومية وصولًا إلى تقديم الدعم المالي للأفراد والمؤسسات الدينية للتعليق على المسائل الدينية. [ 17 ] ومع ذلك، فإن معناه الدقيق محل جدل واسع. ويشير المركز الوطني للدستور إلى أنه في غياب تفسيرات مشتركة بين الفقهاء، يبقى المعنى الدقيق لبند حظر التأسيس غير واضح، وأن قرارات المحكمة العليا المتعلقة بهذا البند غالبًا ما تُحسم بأغلبية 5 أصوات مقابل 4. [ 38 ] ومن بين هذه القرارات المثيرة للجدل، قرار قضية إنجل ضد فيتالي (1962)، الذي قضى بعدم دستورية تنظيم المدارس العامة جلسات للصلاة أو قراءة الكتاب المقدس للطلاب، حتى لو كانت تطوعية. [ 38 ]

رسم كاريكاتوري من مجلة بوك يعود لعام 1885 يصور جيشًا من رجال الدين يهاجمون حصنًا يدافع عنه محررو الصحف

الوسيلة الرئيسية التي استخدمتها المحكمة لإنفاذ بند عدم التأسيس هي اختبار ليمون ، الذي تأسس في قضية ليمون ضد كورتزمان (1971). [ 39 ] يحدد هذا الاختبار ما إذا كان الفعل يُعدّ تأسيسًا دينيًا في الحالات التالية: أ) إذا كان القانون (أو الممارسة) يفتقر إلى غرض دنيوي؛ ب) إذا كان أثره الرئيسي أو الأساسي يُعزز الدين أو يُعيقه؛ أو ج) إذا كان يُشجع على تدخل حكومي مفرط في الشؤون الدينية. [ 40 ] بعد حكم المحكمة العليا في قضية كينيدي ضد مقاطعة بريمرتون التعليمية (2022)، ربما تم استبدال اختبار ليمون أو استكماله بالرجوع إلى الممارسات والتفاهمات التاريخية. [ 41 ] [ 42 ]

يُعتبر معارضو من يؤمنون إيمانًا راسخًا بفصل الدين عن الدولة، أي دعاة الفصل، من دعاة التوفيق . [ 43 ] ويجادلون، إلى جانب القاضي ويليام أو. دوغلاس ، بأننا "شعب متدين تفترض مؤسساته وجود إله أعلى". [ 40 ] وقد صاغ رئيس المحكمة العليا وارن إي. برغر مصطلح "الحياد الحميد" كمزيج من الحياد والتوفيق لوصف طريقة تضمن عدم تعارض بند تأسيس الدين مع بند حرية ممارسة الشعائر الدينية. [ 44 ] [ أ ] ودعا خليفة برغر، ويليام رينكويست ، إلى التخلي عن استعارة "جدار الفصل بين الدين والدولة" في قضية والاس ضد جافري (1985)، لأنه اعتقد أن هذه الاستعارة تستند إلى تاريخ خاطئ وأثبتت عدم جدواها كدليل للحكم. [ 45 ] يرى العديد من المحافظين أن بند عدم التأسيس يمنع الحكومة فقط من الترويج لطائفة دينية أو إنشاء كنيسة وطنية، وليس من "وضع سياسات تشجع المعتقدات الدينية العامة". [ 46 ] في قضية لينش ضد دونيلي (1984)، لاحظت المحكمة العليا أن "الدستور لا يشترط الفصل التام بين الدين والدولة؛ بل ينص صراحةً على مراعاة جميع الأديان، وليس مجرد التسامح معها، ويحظر العداء تجاه أي منها". [ 47 ]

حرية ممارسة الشعائر الدينية

حرية الدين والمشاركة السياسية
تضمن الولايات المتحدة حرية الدين ، وتتخذ بعض الكنائس في الولايات المتحدة مواقف قوية بشأن القضايا السياسية.

إنّ الاعتراف بالحرية الدينية كأول حق مكفول في وثيقة الحقوق يُشير إلى فهم الآباء المؤسسين للولايات المتحدة لأهمية الدين في ازدهار الإنسان على المستويات الإنسانية والاجتماعية والسياسية. ويُوضح التعديل الأول للدستور سعيه لحماية "حرية ممارسة" الدين، أو ما يُمكن تسميته "المساواة في حرية ممارسة الدين". [ 15 ] وتُعرّف حرية ممارسة الدين بأنها حرية الأفراد في الوصول إلى المعتقدات، والتمسك بها، وممارستها، وتغييرها بحرية وفقًا لما يُمليه عليهم ضميرهم. ويحظر بند حرية ممارسة الدين التدخل الحكومي في المعتقدات الدينية، وفي الممارسة الدينية ضمن حدود معينة. [ 16 ] "حرية الدين تعني حرية اعتناق رأي أو معتقد، ولكن ليس القيام بأي عمل يُخالف الواجبات الاجتماعية أو يُخلّ بالنظام العام". [ 48 ] ويحرم هذا البند السلطة التشريعية، سواء على مستوى الولايات أو المستوى الفيدرالي ، من أي قيود على حرية ممارسة الدين. ويهدف إلى ضمان الحرية الدينية للفرد من خلال منع أي انتهاكات لها من قِبل السلطات المدنية. [ 49 ] في قضية كانتويل ضد كونيتيكت (1940)، قضت المحكمة بأن بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر للدستور ينطبق على بند حرية ممارسة الشعائر الدينية في الولايات. [ 50 ]

أوضحت المحكمة كذلك في قضية قسم التوظيف ضد سميث (1990) أن "ممارسة الدين لا تقتصر غالبًا على الإيمان والإعلان فحسب، بل تشمل أيضًا أداء (أو الامتناع عن) أعمال جسدية: كالتجمع مع الآخرين لأداء شعائر دينية ، والمشاركة في استخدام الخبز والخمر في الطقوس الدينية ، والدعوة إلى اعتناق دين معين، والامتناع عن تناول أطعمة معينة أو استخدام وسائل نقل محددة." [ 51 ] وقال القاضي ليرند هاند في قضية أوتين ضد شركة بالتيمور وأوهايو للسكك الحديدية عام 1953 : "لا يمنح التعديل الأول للدستور الأمريكي أي شخص الحق في الإصرار على أن يُلزم الآخرون، سعيًا وراء مصالحه الخاصة، بتكييف سلوكهم مع ضروراته الدينية." [ 52 ]

يوفر بند حرية ممارسة الشعائر الدينية حماية مزدوجة، فهو بمثابة درع ليس فقط ضد الحظر الصريح لممارسة الشعائر الدينية، بل أيضاً ضد العقوبات المفروضة على هذه الممارسة، وضد الإكراه الحكومي غير المباشر. [ 53 ] وقد ذكرت المحكمة العليا في قضية كنيسة ترينيتي اللوثرية في كولومبيا ضد كومر (2017) أن الممارسين الدينيين محميون من المعاملة غير المتكافئة بموجب بند حرية ممارسة الشعائر الدينية، وأن القوانين التي تستهدف المتدينين بـ"إعاقات خاصة" بناءً على "وضعهم الديني" يجب أن تخضع لمعيار التدقيق الصارم . [ 54 ]

تناولت المحكمة العليا لأول مرة معنى بند حرية ممارسة الشعائر الدينية بشكل كامل في قضية رينولدز ضد الولايات المتحدة (1879)، والتي تناولت شرعية تعدد الزوجات في الولايات المتحدة. وخلصت المحكمة إلى أنه في حين لا يجوز للقوانين التدخل في المعتقدات والآراء الدينية، إلا أنه يجوز لها تنظيم الممارسات الدينية كتعدد الزوجات والتضحية البشرية . [ 55 ] وبينما يُعد الحق في اعتناق المعتقدات الدينية مطلقًا، فإن حرية التصرف بناءً على هذه المعتقدات ليست مطلقة. [ 56 ] وقد تم التخلي عن هذا التفسير إلى حد كبير في قضية شيربرت ضد فيرنر (1963). في هذه القضية، اشترطت المحكمة على الولايات استيفاء معيار " التدقيق الصارم " عند رفضها السماح بسلوك ذي دوافع دينية. [ 57 ] ومع ذلك، في قضية قسم التوظيف ، أكدت المحكمة مجددًا على قضية رينولدز ، حيث قضت بأنه يمكن فصل اثنين من المستشارين لاستخدامهما عقارًا شائعًا في العبادة الدينية للسكان الأصليين دون انتهاك بند حرية ممارسة الشعائر الدينية. [ 57 ]

أرست قضية قسم التوظيف ضد سميث سابقة [ 58 ] مفادها أن القوانين التي تؤثر على ممارسات دينية معينة لا تنتهك الحق في ممارسة الدين بحرية طالما أن القوانين محايدة، وقابلة للتطبيق بشكل عام، وليست مدفوعة بالعداء للدين. [ 59 ]

لا يمكن إجبار أي شخص على قبول أي عقيدة أو ممارسة أي شكل من أشكال العبادة بموجب القوانين، لأنه كما ذكرت المحكمة العليا في قضية براونفيلد ضد براون (1961)، فإن حرية اعتناق المعتقدات والآراء الدينية مطلقة. [ 60 ]

في بعض الحالات، يتعارض بند عدم التأسيس مع بند حرية ممارسة الشعائر الدينية، إذ يؤدي الفصل القسري بين الدين والدولة إلى التمييز ضد الجماعات الدينية. فعلى سبيل المثال، في قضية لامبز تشابل ضد منطقة سنتر موريتشز التعليمية (1993)، قضت المحكمة بأن مجلس إدارة مدارس سنتر موريتشز لا يمكنه منع جماعة مسيحية من استخدام مرافق المدرسة بعد ساعات الدوام، حتى وإن ادعى المجلس أن هذا الاستخدام يُعدّ تأسيسًا لدين. [ 61 ]

حرية التعبير

نقش التعديل الأول (15 ديسمبر 1791) أمام قاعة الاستقلال في فيلادلفيا

يحمي التعديل الأول للدستور الأمريكي حقوق حرية التعبير وحرية الصحافة على نطاق واسع. [ 62 ] تعني حرية التعبير التعبير الحر والعلني عن الآراء دون رقابة أو تدخل أو تقييد من جانب الحكومة. [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] يشمل مصطلح "حرية التعبير" الوارد في التعديل الأول حرية اختيار ما يُقال وما لا يُقال. [ 67 ] يشمل التعبير الذي يغطيه التعديل الأول العديد من أساليب التعبير، وبالتالي يحمي ما يقوله الناس وكيفية تعبيرهم عن أنفسهم. [ 68 ] تعني حرية الصحافة حق الأفراد في التعبير عن أنفسهم من خلال نشر وتوزيع المعلومات والأفكار والآراء دون تدخل أو تقييد أو ملاحقة قضائية من جانب الحكومة. [ 69 ] [ 70 ] في قضية موردوك ضد بنسلفانيا (1943)، صرحت المحكمة العليا بأن "حرية الصحافة وحرية التعبير وحرية الدين لها مكانة مميزة". [ 71 ] وأضافت المحكمة أنه لا يجوز لأي مجتمع قمع نشر الآراء، أو فرض ضرائب عليها، لمجرد أنها غير شائعة أو مزعجة أو غير مستساغة. [ 72 ] يحمي الدستور، وفقًا للمحكمة العليا في قضية ستانلي ضد جورجيا (1969)، الحق في تلقي المعلومات والأفكار، بغض النظر عن قيمتها الاجتماعية، والحق في التحرر عمومًا من تدخل الحكومة في خصوصية الفرد وتحكمه في أفكاره. [ 73 ] وكما ذكرت المحكمة في قضية ستانلي : "إذا كان للتعديل الأول أي معنى، فهو يعني أنه ليس من حق الدولة أن تملي على أي شخص، جالسًا بمفرده في منزله، ما هي الكتب التي يجوز له قراءتها أو الأفلام التي يجوز له مشاهدتها. إن تراثنا الدستوري برمته يرفض فكرة منح الحكومة سلطة التحكم في عقول الناس." [ 74 ]

على الرغم من الاعتقاد الخاطئ الشائع بأن التعديل الأول للدستور الأمريكي يمنع أي شخص من تقييد حرية التعبير، [ 75 ] فإن نص التعديل يمنع فقط الحكومة الفيدرالية والولايات والحكومات المحلية من القيام بذلك. [ 76 ] [ 77 ] توفر دساتير الولايات حماية لحرية التعبير مماثلة لتلك التي يوفرها دستور الولايات المتحدة. في بعض الولايات، مثل كاليفورنيا، تم تفسير دستور الولاية على أنه يوفر حماية أشمل من التعديل الأول. وقد سمحت المحكمة العليا للولايات بتوسيع نطاق هذه الحماية المعززة، وأبرز مثال على ذلك قضية مركز برونيارد للتسوق ضد روبينز . [ 78 ]

وصفت المحكمة العليا للولايات المتحدة حقوق حرية التعبير وحرية الصحافة بأنها حقوق وحريات شخصية أساسية، وأشارت إلى أن ممارسة هذه الحقوق تُشكل أساس الحكم الحر من قِبل أفراد أحرار. [ 79 ] [ 80 ] وذكرت المحكمة العليا في قضية ثورنهيل ضد ألاباما (1940) أن حرية التعبير والصحافة التي يكفلها دستور الولايات المتحدة تشمل، على الأقل، حرية مناقشة جميع المسائل ذات الاهتمام العام علنًا وبصدق، دون قيود مسبقة أو خوف من عقاب لاحق. [ 81 ] وأشارت المحكمة في قضية بريدجز ضد كاليفورنيا (1941) إلى أن: "القدرة على انتقاد حتى أبرز السياسيين والقادة علنًا دون خوف من الانتقام هي جزء من التعديل الأول للدستور، لأن الخطاب السياسي هو جوهر هذا الخطاب... فهو امتياز أمريكي ثمين أن يُعبر المرء عن رأيه، وإن لم يكن ذلك دائمًا بذوق رفيع، بشأن جميع المؤسسات العامة." [ ٨٢ ] في قضية بوند ضد فلويد (١٩٦٦)، وهي قضية تتعلق بالحماية الدستورية لحرية التعبير للمسؤولين المنتخبين، أعلنت المحكمة العليا أن الالتزام الأساسي للتعديل الأول هو، كما ورد في قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان (١٩٦٤)، أن "النقاش حول القضايا العامة يجب أن يكون غير مقيد، وقويًا، ومفتوحًا على مصراعيه". [ ٨٣ ] وأوضحت المحكمة كذلك أنه كما يجب حماية التصريحات الخاطئة لإتاحة المجال لحرية التعبير للبقاء، كذلك يجب حماية التصريحات التي تنتقد السياسة العامة وتطبيقها.

لكن، قبل كل شيء، يعني التعديل الأول للدستور أن الحكومة لا تملك سلطة تقييد حرية التعبير بسبب رسالتها أو أفكارها أو موضوعها أو مضمونها. ... ولضمان استمرار بناء سياستنا وثقافتنا، وتحقيق الذات لكل فرد، يُكفل لشعبنا الحق في التعبير عن أي فكرة، دون رقابة حكومية. وجوهر هذه الرقابة المحظورة هو التحكم في المحتوى. فأي تقييد للنشاط التعبيري بسبب مضمونه من شأنه أن يقوض تمامًا "الالتزام الوطني الراسخ بمبدأ أن يكون النقاش حول القضايا العامة حرًا وقويًا ومفتوحًا على مصراعيه". [ 62 ]

إن مستوى الحماية التي يكفلها التعديل الأول للدستور الأمريكي لحرية التعبير ليس مطلقًا. [ 84 ] وكما ورد في رأيه الموافق في قضية موسلي ، قال رئيس المحكمة العليا وارن إي. برجر : "لا يعني التعديل الأول حرفيًا أننا 'مضمون لنا الحق في التعبير عن أي فكرة، دون رقابة حكومية'." [ 85 ]

إلى جانب الحقوق الأساسية لحرية التعبير وحرية الصحافة، توجد عدة حقوق ثانوية تُعزز هذه الحقوق الأساسية. لا تقتصر هذه الحقوق الثانوية على حرية تكوين الجمعيات ، بما في ذلك الخصوصية في هذه الجمعيات، بل تشمل أيضاً، كما ورد في قضية غريسولد ضد كونيتيكت (1965)، " حرية مجتمع الجامعة بأكمله "، أي الحق في التوزيع، والحق في الاستلام، والحق في القراءة، فضلاً عن حرية البحث، وحرية الفكر ، وحرية التدريس. [ 86 ]

صياغة البند

يمنع التعديل الأول للدستور الأمريكي الكونغرس من "تقييد حرية التعبير أو حرية الصحافة". وقد علّق قاضي المحكمة العليا الأمريكية، جون بول ستيفنز، على هذه الصياغة في مقال نُشر عام ١٩٩٣، قائلاً: "أؤكد على كلمة 'الـ' في عبارة 'حرية التعبير' لأن أداة التعريف تشير إلى أن واضعي الدستور قصدوا حماية فئة أو مجموعة فرعية محددة مسبقًا من حرية التعبير". وأضاف ستيفنز أنه لولا ذلك، لكانت هذه الفقرة قد تحمي بشكل غير منطقي أمورًا مثل الشهادة الزور تحت القسم. [ ٨٧ ] ومثل ستيفنز، كتب الصحفي أنتوني لويس : "يمكن تفسير كلمة 'الـ' على أنها تعني ما كان يُفهم آنذاك على أنه مشمول في مفهوم حرية التعبير". [ ٨٨ ] لكن ما كان يُفهم آنذاك ليس واضحًا تمامًا. [ 89 ] في أواخر تسعينيات القرن الثامن عشر، جادل جيمس ماديسون ، المؤلف الرئيسي لبنود حرية التعبير والصحافة، ضد حصر هذه الحرية بما كان سائداً في ظل القانون العام الإنجليزي ، قائلاً: "يجب أن تحظى الممارسة في أمريكا باحترام أكبر بكثير. ففي كل ولاية، وربما في الاتحاد، مارست الصحافة حرية في استعراض مزايا وتدابير الشخصيات العامة، من جميع الأنواع، والتي لم تكن محصورة بالحدود الصارمة للقانون العام." [ 90 ]

كتب ماديسون هذا الكلام عام ١٧٩٩، حين كان في نزاع حول دستورية قوانين الأجانب والفتنة ، وهي تشريعات سنّها الحزب الفيدرالي برئاسة الرئيس جون آدامز عام ١٧٩٨ لحظر التشهير التحريضي . كان ماديسون يعتقد أن هذا التشريع غير دستوري، بينما دافع خصومه في ذلك النزاع، مثل جون مارشال ، عن حرية التعبير المحدودة التي كانت سائدة في القانون العام الإنجليزي. [ ٩١ ]

نظرة تاريخية

امتنعت المحكمة العليا عن البتّ في دستورية أي قانون اتحادي يتعلق ببند حرية التعبير حتى القرن العشرين [ 92 ] ، وميلت إلى إغفال حماية حرية التعبير. [ 84 ] فعلى سبيل المثال، لم تبتّ المحكمة قط في قانوني الأجانب والتحريض على الفتنة ؛ إذ ترأس ثلاثة قضاة من المحكمة العليا، من مختلف الدوائر القضائية ، محاكمات التحريض على الفتنة دون إبداء أي تحفظات. [ 92 ] جادل أبرز منتقدي القانون، توماس جيفرسون وجيمس ماديسون ، بعدم دستورية القانونين استنادًا إلى التعديل الأول للدستور وأحكام دستورية أخرى. [ 93 ] وقد أُقرّت عقوبة التجديف طوال القرن التاسع عشر. [ 84 ]

يوجين ف. ديبس
أُدين يوجين ف. ديبس لإلقائه خطاباً استذكر فيه زيارته لثلاثة رجال مسجونين ساعدوا في التهرب من التجنيد الإجباري . [ 94 ]

خلال الحماس الوطني الذي ساد الحرب العالمية الأولى وحملة مكافحة الشيوعية ، [ 95 ] سعت المحكمة إلى تقييد الخطاب الذي يُنظر إليه على أنه يُحرض على الجريمة. [ 84 ] في إحدى هذه القضايا، أُدين تشارلز شينك، المسؤول في الحزب الاشتراكي الأمريكي ، بموجب قانون التجسس لعام 1917 لنشره منشورات تحث على مقاومة التجنيد الإجباري. [ 96 ] استأنف شينك الحكم، مُدعيًا أن قانون التجسس ينتهك بند حرية التعبير في التعديل الأول للدستور الأمريكي. في قضية شينك ضد الولايات المتحدة ، رفضت المحكمة العليا بالإجماع استئناف شينك وأيدت إدانته. [ 97 ] أوضح القاضي أوليفر وندل هولمز الابن أن "السؤال في كل قضية هو ما إذا كانت الكلمات المستخدمة تُستخدم في ظروف معينة، وبطبيعة تُشكل خطرًا واضحًا وحاضرًا من شأنها أن تُؤدي إلى الشرور الجوهرية التي يحق للكونغرس منعها". [ 98 ]

لويس برانديز
كتب القاضي لويس برانديز عدة آراء مخالفة في عشرينيات القرن العشرين مؤيداً فيها مزاعم حرية التعبير. [ 99 ]

إلا أن هذا التوجه تغير في عشرينيات القرن العشرين، إذ بدأت المحكمة بتفسير التعديل الأول للدستور الأمريكي تفسيراً أوسع. [ 84 ] في قضية جيتلو ضد نيويورك (1925)، أيدت المحكمة إدانة بنيامين جيتلو ، الذي أُدين بعد توزيعه بياناً يدعو إلى " ديكتاتورية ثورية للبروليتاريا ". [ 100 ] في الوقت نفسه، رأت الأغلبية أن التعديل الأول ينطبق على قوانين الولايات كما ينطبق على القوانين الفيدرالية، [ 101 ] [ 102 ] وكانت هذه المرة الأولى التي تقبل فيها المحكمة هذا الرأي رسمياً. [ 84 ] وانصبت قضايا حرية التعبير اللاحقة عموماً على قمع الدولة. [ 102 ] في قضية ويتني ضد كاليفورنيا (1927)، كتب القاضي لويس برانديز رأيًا مخالفًا دافع فيه عن حماية أوسع لحرية التعبير السياسي: "أولئك الذين ناضلوا من أجل استقلالنا  ... آمنوا بأن حرية التفكير والتعبير هما وسيلتان لا غنى عنهما لاكتشاف الحقيقة السياسية ونشرها؛ ... وأن النقاش العام واجب سياسي؛ وأن هذا ينبغي أن يكون مبدأً أساسيًا للحكومة الأمريكية." [ 103 ]

في قضية هيرندون ضد لوري (1937)، نظرت المحكمة في قضية أنجيلو هيرندون ، منظم الحزب الشيوعي الأمريكي من أصل أفريقي ، الذي أُدين بموجب قانون تمرد العبيد لدعوته إلى حكم السود في جنوب الولايات المتحدة. نقضت المحكمة إدانة هيرندون، معتبرةً أن ولاية جورجيا لم تُثبت وجود أي "خطر واضح وحاضر" في نشاط هيرندون السياسي. [ 104 ] وقد تم التأكيد على أهمية حرية التعبير في سياق "الخطر الواضح والحاضر" في قضية تيرمينيلو ضد مدينة شيكاغو (1949)، حيث كتب القاضي ويليام أو. دوغلاس باسم المحكمة أن "إحدى وظائف حرية التعبير في نظامنا هي إثارة الجدل. وقد تُحقق هذه الحرية غايتها السامية على أكمل وجه عندما تُؤدي إلى حالة من الاضطراب، أو تُثير السخط على الأوضاع الراهنة، أو حتى تُحرض الناس على الغضب". [ 105 ]

في أعقاب قضية ثورنهيل ضد ألاباما (1940)، امتنعت المحكمة عن تطبيق معيار الخطر الواضح والوشيك في العديد من قضايا حرية التعبير المتعلقة بالتحريض على العنف. [ 106 ] في عام 1940، سنّ الكونغرس قانون سميث ، الذي يُجرّم الدعوة إلى "مشروعية الإطاحة بأي حكومة في الولايات المتحدة أو تدميرها بالقوة والعنف". [ 107 ] في قضية دينيس ضد الولايات المتحدة (1951)، أيّدت المحكمة القانون. [ 108 ] [ ب ] في رأي مُوافق، اقترح القاضي فيليكس فرانكفورتر "معيار الموازنة"، الذي سرعان ما حلّ محل معيار "الخطر الواضح والوشيك": "إنّ متطلبات حرية التعبير في مجتمع ديمقراطي، فضلاً عن مصلحة الأمن القومي، تُلبّى على نحو أفضل من خلال موازنة صريحة ومستنيرة للمصالح المتنافسة، ضمن حدود العملية القضائية". [ 108 ]

خلال حرب فيتنام ، تغير موقف المحكمة العليا جذريًا بشأن النقد العلني للحكومة، [ 109 ] إذ اتسع نطاق تفسيرها للتعديل الأول للدستور. [ 84 ] في عام 1969، أصدرت المحكمة قرارها في قضية براندنبورغ ضد أوهايو (1969)، ناقضةً صراحةً قرار ويتني ضد كاليفورنيا . [ 109 ] تخلت براندنبورغ عن معيار "الخطر الواضح والوشيك" الذي طُرح في قضية شينك، وزادت من تقويض مبدأ دينيس . [ 110 ] [ 111 ] الآن، أشارت المحكمة العليا إلى الحق في التحدث علنًا عن العمل العنيف والثورة بعبارات واسعة: "لا تسمح الضمانات الدستورية لحرية التعبير وحرية الصحافة لأي ولاية بحظر أو تجريم الدعوة إلى استخدام القوة أو انتهاك القانون إلا إذا كانت هذه الدعوة موجهة للتحريض على عمل خارج عن القانون وشيك أو إنتاجه ، ومن المرجح أن تحرض على هذا العمل أو تتسبب فيه." [ 112 ] [ 109 ]

الخطاب السياسي

خطاب مجهول

لقد حرصت المحكمة العليا عمومًا على حماية حرية التعبير المجهول بموجب التعديل الأول للدستور. ويتجلى هذا الأمر بشكل خاص في القضايا المتعلقة بالجماعات السياسية المثيرة للجدل، مثل الرابطة الوطنية للنهوض بالملونين (NAACP) وجمعية برج المراقبة للكتاب المقدس والمنشورات ، حيث ساهمت سرية هويتهم في ضمان حقهم في التجمع. [ 113 ] في قضية تالي ضد كاليفورنيا (1960)، أبطلت المحكمة قانونًا لمدينة لوس أنجلوس يُجرّم توزيع المنشورات المجهولة. وكتب القاضي هوغو بلاك في رأي الأغلبية: "لا شك أن اشتراط تحديد الهوية من شأنه أن يُقيّد حرية توزيع المعلومات، وبالتالي حرية التعبير". [ 114 ] ومع ذلك، كانت المحكمة أقل حمايةً لهذا النوع من التعبير في تبرعات تمويل الحملات الانتخابية وعلى الإنترنت . [ 113 ]

تمويل الحملات الانتخابية

تعتبر المحكمة التبرعات للحملات الانتخابية بمثابة خطاب محمي أحيانًا بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي. [ 115 ] في قضية باكلي ضد فاليو (1976)، أكدت المحكمة العليا دستورية القيود المفروضة على التبرعات للحملات الانتخابية، [ 116 ] قائلةً إنها "تخدم المصلحة الحكومية الأساسية في حماية نزاهة العملية الانتخابية دون المساس بشكل مباشر بحقوق المواطنين والمرشحين في المشاركة في النقاش والحوار السياسي". [ 117 ] ومع ذلك، فقد أقرّ القرار نفسه تمويل الحملات الانتخابية كشكل من أشكال الخطاب السياسي. [ 118 ] بعد أكثر من ثلاثين عامًا، قضت المحكمة في قضية مواطنون متحدون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية (2010) بأن القيود المفروضة على الإنفاق السياسي المستقل من قبل الشركات أو النقابات تنتهك بند حرية التعبير، وبالتالي فهي غير دستورية. [ 119 ] وهذا، في الواقع، "مكّن الشركات وغيرها من الجماعات الخارجية من إنفاق أموال غير محدودة على الانتخابات". [ 118 ] تبين لاحقاً أن الحدود الفيدرالية الإجمالية التي يمكن للفرد التبرع بها للمرشحين والأحزاب ولجان العمل السياسي تتعارض مع التعديل الأول للدستور في قضية ماكوتشون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية (2014). [ 120 ]

الخطاب المهني/الوظيفي

أشارت بعض المحاكم الفيدرالية إلى وجود تمييز في التعديل الأول للدستور بين الخطاب الموجه للجمهور والخطاب الموجه للأفراد في سياق مهني أو ائتماني أو تجاري، وهو ما يُعرف بالخطاب المهني. [ 121 ] فعلى سبيل المثال، في قضية لو ضد هيئة الأوراق المالية والبورصات (1985)، جادل القاضي بايرون وايت بأنه يجوز للحكومة تقييد خطاب "الشخص الذي يتولى شؤون عميله شخصيًا ويدّعي ممارسة الحكم نيابةً عنه في ضوء احتياجاته وظروفه الفردية". [ 121 ] وبمرور الوقت، تبنت عدد من المحاكم رأي القاضي وايت فيما عُرف بـ"مبدأ الخطاب المهني". [ 122 ] إلا أن المحكمة العليا رفضت هذا المبدأ في قضية المعهد الوطني للمدافعين عن الأسرة والحياة ضد بيسيرا (2018)، مؤكدةً أن "هذه المحكمة لم تعترف قط بـ"الخطاب المهني" كفئة منفصلة من الخطاب تخضع لقواعد مختلفة". [ 123 ]

تدنيس العلم

تدنيس العلم
يُعدّ تدنيس العلم موضوع نقاش حاد حول مدى حماية حرية التعبير بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي.

دار جدل واسع حول ما إذا كان تدنيس العلم محميًا بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي. [ 124 ] تناولت المحكمة العليا هذه المسألة في قضية ستريت ضد نيويورك (1969)، وسط موجة شعبية لحرق العلم الأمريكي احتجاجًا على حرب فيتنام . [ 125 ] وبينما وجدت المحكمة أن قانونًا في نيويورك يُجرّم مهاجمة أي علم أمريكي بطرق مختلفة [ 126 ] غير دستوري، إلا أنها لم تتطرق إلى دستورية حرق العلم. [ 127 ] [ 125 ] مع ذلك، في قضية تكساس ضد جونسون (1989)، قضت المحكمة صراحةً بأن حرق العلم يُعدّ شكلًا من أشكال حرية التعبير المحمية. [ 128 ]

خطاب المدرسة

في قضية تينكر ضد مقاطعة دي موين التعليمية المستقلة (1969)، وسّعت المحكمة العليا نطاق حرية التعبير لتشمل الطلاب داخل المدرسة. وتضمنت القضية عدة طلاب عوقبوا لارتدائهم شارات سوداء على أذرعهم احتجاجًا على حرب فيتنام. [ 129 ] وقضت المحكمة بأنه لا يجوز للمدرسة تقييد التعبير الرمزي الذي لا يُعطّل الأنشطة المدرسية "بشكل جوهري وكبير". [ 130 ] وكتب القاضي آبي فورتاس : "لا يُمكن القول بأن الطلاب أو المعلمين يتخلّون عن حقوقهم الدستورية في حرية التعبير عند دخولهم المدرسة". [ 131 ] ومع ذلك، ومنذ عام 1969، فرضت المحكمة أيضًا عدة قيود على حكم تينكر . في قضية هازلوود ضد كولماير (1988)، رأت المحكمة أن المدارس ليست ملزمة بالتسامح مع خطاب الطلاب الذي يتعارض مع رسالتها التعليمية الأساسية، [ 132 ] وفي قضية مورس ضد فريدريك (2007)، قضت بأنه يجوز للمدارس تقييد خطاب الطلاب في الفعاليات التي ترعاها، حتى تلك التي تُقام خارج أسوار المدرسة، إذا كان الطلاب يروجون لـ"تعاطي المخدرات غير المشروعة". [ 133 ] وفي عام 2014، أصدرت جامعة شيكاغو " بيان شيكاغو "، وهو بيان سياسة حرية التعبير المصمم لمكافحة الرقابة في الحرم الجامعي، والذي تبنته لاحقًا جامعات مرموقة أخرى. [ 134 ] [ 135 ]

الخطاب الإلزامي

أقرت المحكمة العليا بأن التعديل الأول للدستور يحمي المواطنين من إجبار الحكومة لهم على قول كلام معين أو دفع مقابله. ففي قضية مجلس التعليم بولاية فرجينيا الغربية ضد بارنيت (1943)، حُكم بأنه لا يجوز معاقبة طلاب المدارس لرفضهم ترديد قسم الولاء أو تحية العلم الأمريكي . [ 136 ] كما قررت المحكمة في قضية جانوس ضد الاتحاد الأمريكي لموظفي الدولة والمقاطعات والبلديات (2018) أن إلزام موظف في القطاع العام بدفع رسوم عضوية لنقابة ليس عضوًا فيها يُعد انتهاكًا للتعديل الأول. [ 137 ]

خطاب الكراهية والخطاب المسيء

وقفة احتجاجية أمام جنازة في ياكيما
يحمي التعديل الأول للدستور الأمريكي الحق في استخدام لغة مسيئة أو تحريضية .

على الرغم من صعوبة تعريف خطاب الكراهية بدقة، إلا أنه مكفول بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي. [ 138 ] [ 139 ] في الواقع، تناول القاضي جون مارشال هارلان الثاني مسألة الذاتية التي تُعيق فهم المرء لعبارة ما على أنها خطاب كراهية، قائلاً: "ما يُعدّ بذاءةً عند أحدهم، قد يكون شعراً جميلاً عند آخر". [ 140 ] [ 138 ] وتُقدّم جمعية المكتبات الأمريكية تعريفاً عاماً لخطاب الكراهية: "أي شكل من أشكال التعبير الذي يقصد به المتحدثون تشويه سمعة أو إذلال أو التحريض على الكراهية ضد مجموعة أو فئة من الأشخاص على أساس العرق أو الدين أو لون البشرة أو الهوية الجنسية أو الهوية الجندرية أو الأصل العرقي أو الإعاقة أو الأصل القومي". [ 139 ] إن "حرية التعبير عن الفكر الذي نكرهه"، كما عبّر عنها القاضي أوليفر وندل هولمز الابن، مكفولة، وقد أقرّتها المحكمة. [ 138 ] في إحدى القضايا، سنايدر ضد فيلبس (2011)، رأت المحكمة أن الأفراد الذين تظاهروا أمام جنازة عسكرية حاملين لافتات كُتب عليها "الله يكره المثليين" و"الحمد لله على الجنود القتلى" كانوا يتصرفون في حدود التعديل الأول للدستور. [ 141 ]

مع ذلك، يُفرَّق بين خطاب الكراهية وجرائم الكراهية. فالأخيرة تحرض على النشاط الإجرامي أو تهدد أفرادًا أو جماعات محددة، وبالتالي فهي غير قانونية. [ 139 ] كما أن الكلمات التحريضية - الإهانات الشخصية والتصريحات العنيفة الموجهة عمدًا إلى شخص أو جماعة معينة - لا تُعدّ من حرية التعبير. فعلى سبيل المثال، في أربعينيات القرن الماضي، أُلقي القبض على رجل وصف ضابط شرطة بأنه "مبتز ملعون" و"فاشي ملعون"، وأيدت المحكمة إدانته . [ 142 ] من جهة أخرى، في قضية تكساس ضد جونسون (1989)، لم تجد المحكمة أن تدنيس العلم في الأماكن العامة غير دستوري، بل اعتبرته شكلاً من أشكال حرية التعبير: فبينما كان الفعل مسيئًا، إلا أنه لم يكن المقصود منه إهانة شخصية مباشرة لأي من المارة. [ 143 ] كتب القاضي ويليام ج. برينان الابن في قراره أنه "إذا كان هناك مبدأ أساسي يقوم عليه التعديل الأول للدستور، فهو أنه لا يجوز للحكومة منع التعبير عن فكرة ما لمجرد أن المجتمع يجدها مسيئة أو غير مقبولة". [ 144 ] وقد تعرض مبدأ "الكلمات التحريضية" نفسه لانتقادات ووُصف بأنه "بقايا" من عصرٍ مضى. [ 143 ]

الكلام الإلكتروني

الوصول إلى الإنترنت

في قضية باكينغهام ضد ولاية كارولاينا الشمالية (2017)، قضت المحكمة العليا بأن قانونًا في ولاية كارولاينا الشمالية يمنع مرتكبي الجرائم الجنسية المسجلين من الوصول إلى مواقع إلكترونية مختلفة، يُقيّد بشكل غير قانوني حرية التعبير المشروعة، في انتهاك للتعديل الأول للدستور الأمريكي. [ 145 ] وقد رأت المحكمة أن "أحد المبادئ الأساسية للتعديل الأول هو أن لجميع الأشخاص الحق في الوصول إلى أماكن يمكنهم فيها التحدث والاستماع، ثم بعد التفكير، التحدث والاستماع مرة أخرى". [ 146 ] [ 147 ]

الترميز كخطاب

إن طباعة رمز مصدر تشفير RSA المقيد بالتصدير على قميص جعله ذخيرة مقيدة بالتصدير، كاحتجاج على حرية التعبير ضد قيود تصدير التشفير الأمريكية ( انظر الجانب الخلفي هنا ).

بموجب مبدأ "البرمجة كخطاب" ، تُعتبر شفرة المصدر الحاسوبية وما شابهها من التعبيرات الرقمية خطابًا محميًا بموجب التعديل الأول للدستور الأمريكي. بدأ تنظيم شفرة الحاسوب بشكل بارز خلال تسعينيات القرن الماضي مع " حروب التشفير "، عندما رفضت المحاكم مساعي الحكومة لتصنيف برامج التشفير القوية كذخائر خاضعة لضوابط التصدير. [ 148 ] [ 149 ] [ 150 ] منذ صدور حكم المحكمة الجزئية في قضية بيرنشتاين ضد الولايات المتحدة ، استُخدم مبدأ "البرمجة كخطاب" في النزاعات المتعلقة بضغوط الحكومة لإضعاف التشفير، كما في قضية هواتف آبل ومكتب التحقيقات الفيدرالي . [ 151 ] كما استُخدم هذا المبدأ لتبرير الحماية القانونية للعملات المشفرة وأدوات الخصوصية ، حيث يجادل المؤيدون بأن نشر أو تشغيل هذه البرامج يُعد خطابًا وتعبيرًا محميًا. [ 152 ] [ 153 ] استُخدمت حجج مماثلة لملفات الأسلحة المطبوعة ثلاثية الأبعاد والأدوات التي تتجاوز إدارة الحقوق الرقمية . [ 154 ] [ 155 ]

الخطاب التجاري

الخطاب التجاري، الذي يُلقى لغرض بيع منتج أو خدمة، [ 156 ] يتمتع بحماية التعديل الأول للدستور الأمريكي، ولكن ليس بنفس القدر الذي تتمتع به أشكال الخطاب الأخرى، كالخطاب السياسي. [ 157 ] بدأت المحكمة العليا في التعامل مع الخطاب التجاري على هذا النحو في سبعينيات القرن الماضي؛ ففي قضية مجلس الصيدلة بولاية فرجينيا ضد مجلس مواطني فرجينيا للمستهلكين (1976)، أبطلت قانونًا ولائيًا يمنع الصيدليات من الإعلان عن أسعار الأدوية. [ 157 ] وقد أشارت المحكمة منذ ذلك الحين إلى أن "الخطاب لا يفقد حمايته لمجرد تداول الأموال من خلاله"، لكن هذا لا يجعل الخطاب التجاري محصنًا من التنظيم. [ 157 ] في قضية شركة سنترال هدسون للغاز والكهرباء ضد لجنة الخدمات العامة (1980)، وضعت المحكمة اختبارًا رباعيًا لتوضيح متى يجب تقييد هذا الخطاب: يجب أن يكون مضللًا أو ينطوي على نشاط غير قانوني؛ يجب على الحكومة إثبات "مصلحة جوهرية" في تنظيمه؛ يجب أن يخدم التنظيم بشكل مباشر المصلحة الحكومية المُدعى بها؛ ويجب ألا يكون التنظيم أكثر صرامة من اللازم. [ 156 ] فعلى سبيل المثال، في قضية " بوساداس دي بويرتو ريكو أسوشيتس ضد شركة السياحة في بورتوريكو" عام 1986، أيدت المحكمة قانون بورتوريكو الذي يمنع الكازينوهات من الإعلان لسكانها، معتبرةً أن ذلك يحفظ مصلحة الحكومة الفيدرالية في منع المقامرة وحماية سلامة السكان ورفاهيتهم. [ 157 ]

التشهير

استمعوا إلى أصواتهم المتصاعدة
أدى إعلان صحيفة نيويورك تايمز " استمعوا إلى أصواتهم المتصاعدة " إلى قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان (1964) التي أحدثت تغييرًا جذريًا في قانون التشهير الأمريكي. [ 158 ]

على مدى المئتي عام الأولى من الفقه القانوني الأمريكي، ركزت قضايا التشهير بشكل خاص على نتيجة النشر الضار المزعوم [ 159 ] بدلاً من التركيز على صحة أو زيف هذا النشر. [ 160 ] وكانت المنشورات التشهيرية تميل إلى "إهانة وإيذاء شخص آخر" أو "جعله عرضةً للازدراء أو الكراهية أو السخرية". [ 159 ] بعد قرنين من الزمان، أحدث حكم المحكمة العليا في قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان (1964) تحولاً جذرياً في قانون التشهير الأمريكي. [ 161 ] وكان سوء النية في القانون العام يتمثل في "الضغينة" أو "الشر"، ومنذ ذلك الحين، أصبح على المسؤولين العموميين الذين يسعون إلى رفع دعوى قضائية ضد مرتكب الضرر أن يثبتوا "بأدلة واضحة ومقنعة" وجود سوء نية فعلي . [ 162 ] [ 163 ] وأشار القاضي ويليام ج. برينان الابن إلى أن "التشهير لا يمكن أن يدعي حصانة مطلقة من القيود الدستورية" . [ 158 ] في حين أن معيار سوء النية الفعلي ينطبق على المسؤولين العموميين والشخصيات العامة، فقد قضت المحكمة في قضية جيرتز ضد روبرت ويلش (1974) بأنه لا يلزم إثبات سوء النية الفعلي في القضايا التي تشمل أفرادًا عاديين. [ 158 ] علاوة على ذلك، في قضية ميلكوفيتش ضد لورين جورنال (1990)، قضت المحكمة بأن التعديل الأول للدستور لا يوفر استثناءً شاملاً لقانون التشهير فيما يتعلق بالتصريحات المصنفة على أنها "رأي"، بل يجب أن يكون التصريح كاذبًا بشكل قاطع قبل أن يكون موضوعًا لدعوى تشهير. [ 164 ]

الفحش والإباحية

بحسب المحكمة العليا، فإن حماية حرية التعبير المنصوص عليها في التعديل الأول للدستور لا تنطبق بالضرورة على الكلام الفاحش . [ 165 ] وقد تناولت المحكمة هذه المسألة لأول مرة في قضية روث ضد الولايات المتحدة (1957)، حيث قضت بأن التعديل الأول لا يحمي الفحش؛ وقد أرست هذه القضية معيارًا لتحديد ما إذا كانت المادة المعنية تُصنَّف على أنها فاحشة. [ 165 ] وعلى مدار العقد التالي، كان أعضاء المحكمة يراجعون الأفلام بشكل فردي في قاعة عرض بمبنى المحكمة لتحديد ما إذا كان ينبغي اعتبارها فاحشة. [ 166 ] وقد قال القاضي بوتر ستيوارت ، في قضية جاكوبيليس ضد أوهايو (1964)، قولته الشهيرة بأنه على الرغم من عدم قدرته على تعريف المواد الإباحية بدقة، إلا أنه " يعرفها عندما يراها ". [ 167 ] وقد تم توسيع نطاق ما يُسمى باختبار روث عندما أصدرت المحكمة حكمها في قضية ميلر ضد كاليفورنيا (1973). وفقًا لاختبار ميلر ، يُعتبر العمل فاحشًا إذا: (أ) وجد "الشخص العادي، وفقًا لمعايير المجتمع المعاصرة"، أن العمل، ككل، يثير الغرائز الجنسية  ... (ب)  يصور العمل أو يصف، بطريقة مسيئة بشكل واضح، سلوكًا جنسيًا محددًا تحديدًا دقيقًا بموجب قانون الولاية المعمول به، و(ج)  يفتقر العمل، عند النظر إليه ككل، إلى قيمة أدبية أو فنية أو سياسية أو علمية جادة. [ 168 ]

تُعتبر المواد الإباحية، باستثناء المواد الإباحية المتعلقة بالأطفال، غير خاضعة عمليًا لأي قيود حكومية في الولايات المتحدة، مع أن المواد الإباحية التي تتناول ممارسات جنسية "متطرفة" تُلاحق قضائيًا في بعض الأحيان. [ 29 ] ولا تخضع المواد الإباحية المتعلقة بالأطفال لاختبار ميلر ، كما قضت المحكمة العليا في قضيتي نيويورك ضد فيربر (1982) وأوزبورن ضد أوهايو (1990)، [ 169 ] [ 170 ] حيث رأت أن مصلحة الحكومة في حماية الأطفال من الإيذاء لها الأولوية القصوى. [ 171 ] [ 172 ] ولا يجوز حظر الحيازة الشخصية للمواد الإباحية في المنزل بموجب القانون، وفقًا لقضية ستانلي ضد جورجيا (1969). [ 165 ]

حرية الصحافة

يحمي بند حرية الصحافة حق الأفراد في التعبير عن أنفسهم من خلال نشر وتوزيع المعلومات والأفكار والآراء دون تدخل أو إكراه أو ملاحقة قضائية من قبل الحكومة. [ 69 ] [ 70 ] في قضية لوفيل ضد مدينة غريفين (1938)، [ 173 ] عرّف رئيس المحكمة العليا تشارلز إيفانز هيوز "الصحافة" بأنها "كل أنواع المنشورات التي توفر وسيلة لنقل المعلومات والآراء". [ 174 ] وقد امتد هذا الحق ليشمل وسائل الإعلام ، بما في ذلك الصحف والكتب والمسرحيات والأفلام وألعاب الفيديو. [ 175 ] وبينما يبقى السؤال مطروحًا حول ما إذا كان الأشخاص الذين يدونون أو يستخدمون وسائل التواصل الاجتماعي صحفيين مؤهلين للحماية بموجب قوانين حماية وسائل الإعلام ، [ 176 ] فإنهم يتمتعون بالحماية على قدم المساواة بموجب بند حرية التعبير وبند حرية الصحافة، لأن كلا البندين لا يفرق بين المؤسسات الإعلامية والمتحدثين غير المحترفين. [ 69 ] [ 70 ] [ 177 ] صرّح القاضي فيليكس فرانكفورتر بإيجاز في رأي موافق في قضية أخرى: "لم يكن الغرض من الدستور هو جعل الصحافة مؤسسةً مميزة، بل حماية حق جميع الأشخاص في نشر ما يشاؤون والتعبير عنه." [ 178 ] وفي قضية ميلز ضد ألاباما (1943)، أوضحت المحكمة العليا الغرض من بند حرية الصحافة: "... هناك اتفاق شبه عالمي على أن أحد الأهداف الرئيسية [للتعديل الأول] هو حماية حرية مناقشة الشؤون الحكومية. ... تعمل الصحافة، وقد صُممت لتكون، بمثابة ترياق قوي لأي إساءة استخدام للسلطة من قبل المسؤولين الحكوميين، ووسيلة مختارة دستوريًا لمحاسبة المسؤولين المنتخبين من الشعب أمام جميع من تم اختيارهم لخدمتهم." [ 179 ] يوضح القاضي لويس ف. باول في قضية برانزبورغ ضد هايز (1972) أن دعوى امتياز الصحافة "يجب أن تُحكم بناءً على وقائعها من خلال تحقيق توازن مناسب بين حرية الصحافة والتزام جميع المواطنين بتقديم شهادة ذات صلة فيما يتعلق بالسلوك الإجرامي". [ 180 ]

صدر قرار تاريخي في قضية نير ضد مينيسوتا (1931)، [ 181 ] حيث رفضت المحكمة العليا الرقابة المسبقة (الرقابة قبل النشر). في هذه القضية، سنّت الهيئة التشريعية في مينيسوتا قانونًا يسمح للمحاكم بإغلاق "الصحف الخبيثة والفاضحة والمشوهة للسمعة"، ولا يسمح بالدفاع عن الحقيقة إلا في الحالات التي تُقال فيها الحقيقة "بدوافع حسنة ولأهداف مشروعة". [ 182 ] طبّقت المحكمة بند حرية الصحافة على الولايات، رافضةً القانون باعتباره غير دستوري. واستشهد هيوز بماديسون في قرار الأغلبية، فكتب: "إنّ تقويض الأمن الأساسي للحياة والممتلكات بسبب التحالفات الإجرامية والإهمال الرسمي يُؤكّد الحاجة المُلِحّة إلى صحافة يقظة وشجاعة". [ 183 ]

أدى تسريب وثائق البنتاغون بواسطة دانيال إلسبرغ (المصور هنا في عام 2018) إلى قضية نيويورك تايمز ضد الولايات المتحدة (1971)، وهو قرار تاريخي يتعلق بحرية الصحافة.

مع ذلك، أشار نير أيضًا إلى استثناء يسمح بالرقابة المسبقة في حالات مثل "نشر مواعيد إبحار سفن النقل أو عدد القوات أو مواقعها". [ 184 ] وكان هذا الاستثناء نقطة محورية في قضية تاريخية أخرى بعد أربعة عقود: قضية نيويورك تايمز ضد الولايات المتحدة (1971)، [ 185 ] حيث سعت إدارة الرئيس ريتشارد نيكسون إلى حظر نشر وثائق البنتاغون ، وهي وثائق حكومية سرية حول حرب فيتنام نُسخت سرًا من قِبل المحلل دانيال إلسبرغ . وخلصت المحكمة إلى أن إدارة نيكسون لم تستوفِ عبء الإثبات الثقيل المطلوب للرقابة المسبقة. وكتب القاضي برينان، مستندًا إلى نير في رأي متزامن، أنه "لا يمكن تبرير إصدار أمر تقييدي مؤقت إلا من خلال ادعاء حكومي وإثبات أن النشر سيؤدي حتمًا وبشكل مباشر وفوري إلى وقوع ضرر مماثل لتعريض سلامة سفينة نقل موجودة بالفعل في البحر للخطر". وذهب القاضيان بلاك ودوغلاس إلى أبعد من ذلك، فكتبا أن الرقابة المسبقة لم تكن مبررة أبدًا. [ 186 ]

نادرًا ما تعاملت المحاكم مع تنظيم الصحافة القائم على المحتوى بتعاطف. ففي قضية ميامي هيرالد للنشر ضد تورنيلو (1974)، [ 187 ] أبطلت المحكمة بالإجماع قانونًا ولائيًا يُلزم الصحف التي تنتقد المرشحين السياسيين بنشر ردودهم. زعمت الولاية أن القانون سُنّ لضمان المسؤولية الصحفية. وخلصت المحكمة العليا إلى أن الحرية، لا المسؤولية، هي ما يكفله التعديل الأول للدستور، ولذا قضت بأنه لا يجوز للحكومة إجبار الصحف على نشر ما لا ترغب في نشره، [ 188 ] مُرسّخةً بذلك حق الشركات في عدم التعبير عن آرائها. [ 189 ]

مع ذلك، أيدت المحكمة العليا في عدة قضايا تنظيم البث التلفزيوني والإذاعي بناءً على المحتوى. ونظرًا لمحدودية الترددات المتاحة لمحطات التلفزيون والإذاعة غير الكابلية، تمنح الحكومة تراخيص استخدامها لشركات مختلفة. إلا أن المحكمة العليا قضت بأن ندرة الترددات لا تبرر إثارة مسألة تتعلق بالتعديل الأول للدستور. ويجوز للحكومة تقييد جهات البث، ولكن فقط على أساس حيادي المحتوى . وفي قضية لجنة الاتصالات الفيدرالية ضد مؤسسة باسيفيكا [ 190 ] ، أيدت المحكمة العليا سلطة لجنة الاتصالات الفيدرالية في تقييد استخدام المواد " غير اللائقة " في البث.

تحتفظ حكومات الولايات بحق فرض الضرائب على الصحف، تمامًا كما تفعل مع المنتجات التجارية الأخرى. ومع ذلك، فقد اعتُبرت الضرائب التي تُفرض حصريًا على الصحف غير دستورية، كما في قضية غروسجان ضد شركة أمريكان برس (1936). [ 191 ] وفي قضية ليذرز ضد ميدلوك (1991)، رأت المحكمة العليا أنه يجوز للولايات معاملة أنواع مختلفة من وسائل الإعلام بشكل مختلف، كأن تفرض ضرائب على التلفزيون الكبلي دون الصحف. [ 192 ] وخلصت المحكمة إلى أن "فرض ضرائب متفاوتة على المتحدثين، حتى أعضاء الصحافة، لا يتعارض مع التعديل الأول للدستور إلا إذا كانت الضريبة موجهة إلى أفكار معينة أو تُشكل خطرًا لقمعها". [ 193 ]

الحق في تقديم الالتماسات وحرية التجمع

حكم رئيس القضاة موريسون وايت في قضية الولايات المتحدة ضد كروكشانك (1875) بأن حق التجمع هو حق ثانوي لحق تقديم الالتماسات.

يحمي بند الالتماسات الحق في "تقديم التماس إلى الحكومة لإنصاف المظالم". [ 69 ] وقد توسع هذا الحق على مر السنين: "لم يعد مقتصراً على المطالبات بـ"إنصاف المظالم"، بالمعنى الدقيق لهذه الكلمات، بل يشمل المطالبات بممارسة الحكومة لصلاحياتها بما يخدم مصالح مقدمي الالتماسات وازدهارهم، ويعكس وجهات نظرهم في المسائل السياسية الخلافية". [ 194 ] ولذلك، يشمل الحق في تقديم التماس إلى الحكومة لإنصاف المظالم الحق في التواصل مع المسؤولين الحكوميين، وممارسة الضغط عليهم، وتقديم الالتماسات إلى المحاكم من خلال رفع دعاوى قضائية تستند إلى أساس قانوني. [ 177 ] ووفقاً للمحكمة العليا، فإن الالتماسات المقدمة نيابة عن أصحاب المصالح الخاصة الساعين إلى تحقيق مكاسب شخصية [ 195 ] ، وتلك التي تدعو إلى تغيير تشريعي سلمي، محمية أيضاً. [ 196 ]

برز بند الالتماس لأول مرة في ثلاثينيات القرن التاسع عشر، عندما سنّ الكونغرس قانونًا يمنع النظر في الالتماسات المناهضة للعبودية؛ وقد ألغى الكونغرس هذا القانون بعد عدة سنوات. وأسفرت الالتماسات المقدمة ضد قانون التجسس لعام 1917 عن سجن عدد من الأشخاص. ولم تبت المحكمة العليا في أي من هاتين المسألتين. [ 194 ] واليوم، يشمل هذا الحق تقديم الالتماسات إلى جميع فروع الحكومة الفيدرالية الثلاثة - الكونغرس والسلطة التنفيذية والسلطة القضائية - وقد امتد ليشمل الولايات من خلال الإدماج. [ 194 ] [ 196 ] وفي قضية مقاطعة دوريا ضد غوارنييري (2011)، أعلنت المحكمة العليا أن بند حرية التعبير وبند الالتماس متكاملان تمامًا للعملية الديمقراطية، حيث يعزز كلاهما تبادل الأفكار والتعبير عنها. [ 197 ]

حق التجمع هو حق الأفراد في الاجتماع والتعبير الجماعي عن أفكارهم المشتركة، والترويج لها، والسعي لتحقيقها، والدفاع عنها. [ 198 ] يُعتبر هذا الحق على نفس القدر من الأهمية الذي يتمتع به حق حرية التعبير وحرية الصحافة، كما لاحظت المحكمة في قضية دي يونغ ضد أوريغون (1937). [ 194 ] في الأصل، تم التمييز بين حق التجمع السلمي وحق تقديم الالتماسات. [ 194 ] في قضية الولايات المتحدة ضد كروكشانك (1875)، [ 199 ] وهي أول قضية عُرض فيها حق التجمع أمام المحكمة العليا، [ 194 ] أوضحت المحكمة بشكل عام الخطوط العريضة لحق التجمع وعلاقته بحق تقديم الالتماسات: "إن فكرة الحكومة، الجمهورية في شكلها، تنطوي على حق مواطنيها في الاجتماع سلميًا للتشاور بشأن الشؤون العامة وتقديم الالتماسات لإنصاف المظالم." [ 200 ]

ميّز القاضي موريسون وايت ، في رأيه أمام المحكمة، بدقة بين الحق في التجمع السلمي كحق ثانوي، والحق في تقديم الالتماسات كحق أساسي. إلا أن القضايا اللاحقة لم تولِ اهتمامًا كبيرًا لهذه الفروقات. [ 194 ] ومن الأمثلة على ذلك قضية لاهاي ضد لجنة التنظيم الصناعي (1939)، حيث تقرر أن حرية التجمع التي يغطيها التعديل الأول للدستور الأمريكي تنطبق على الأماكن العامة كالشوارع والحدائق. [ 201 ] [ 194 ] في قضية لاهاي، أُعطي حق التجمع معنى واسعًا، إذ يمكن استخدامه "لتبادل الآراء حول القضايا الوطنية" [ 202 ] وكذلك "لعقد الاجتماعات ونشر المعلومات سواءً لتنظيم النقابات العمالية أو لأي غرض قانوني آخر". [ 203 ]

حرية تكوين الجمعيات

على الرغم من أن التعديل الأول للدستور الأمريكي لا ينص صراحةً على حرية تكوين الجمعيات، فقد قضت المحكمة العليا في قضية الرابطة الوطنية للنهوض بالملونين ضد ولاية ألاباما (1958) بأن هذه الحرية محمية بموجب التعديل، وأن خصوصية العضوية جزء أساسي منها. [ 204 ] وفي قضية روبرتس ضد جمعية جايسيز الأمريكية (1984)، ذكرت المحكمة أن "الحق الضمني في ممارسة الأنشطة التي يحميها التعديل الأول" يتضمن "حقًا مماثلًا في التجمع مع الآخرين سعيًا وراء مجموعة واسعة من الغايات السياسية والاجتماعية والاقتصادية والتعليمية والدينية والثقافية". [ 205 ] وفي قضية روبرتس، رأت المحكمة أنه لا يجوز للجمعيات استبعاد الأفراد لأسباب لا تتعلق بتعبير المجموعة، كالجنس مثلاً. [ 206 ]

مع ذلك، في قضية هيرلي ضد المجموعة الأيرلندية الأمريكية للمثليين والمثليات ومزدوجي الميول الجنسية في بوسطن (1995)، [ 207 ] قضت المحكمة بأنه يجوز لأي جماعة استبعاد الأفراد من عضويتها إذا كان وجودهم سيؤثر على قدرة الجماعة على تبني وجهة نظر معينة. [ 208 ] وبالمثل، في قضية كشافة أمريكا ضد ديل (2000)، [ 209 ] قضت المحكمة بأن قانونًا في نيوجيرسي، يُلزم كشافة أمريكا بقبول عضو مثلي الجنس علنًا، يُعد انتهاكًا غير دستوري لحق الكشافة في حرية التجمع. [ 210 ]

انظر أيضاً

متحف نيوزيوم
يعرض متحف نيوزيوم في واشنطن العاصمة تصويرًا للحريات الخمس التي يكفلها التعديل الأول للدستور الأمريكي.

ملاحظات توضيحية

  1. ↑ أوضح بيرغر مصطلح "الحياد الحميد" فيما يتعلق بتفاعل بند تأسيس الدين وبند حرية ممارسة الشعائر الدينية في قضية والز على النحو التالي : "لا يمكن أن يكون مسار الحياد الدستوري في هذا المجال خطًا مستقيمًا تمامًا؛ فالجمود قد يُفشل الغرض الأساسي من هذه الأحكام، وهو ضمان عدم رعاية أي دين أو تفضيله، وعدم فرض أي دين، وعدم منع أي دين. والمبدأ العام المستخلص من التعديل الأول للدستور وكل ما قالته المحكمة هو: أننا لن نتسامح مع أي دين رسمي تُنشئه الحكومة أو مع أي تدخل حكومي في الدين. وباستثناء تلك الأفعال الحكومية المحظورة صراحةً، هناك مجال للمرونة في الوصلات التي تُنتج حيادًا حميدًا يسمح بممارسة الشعائر الدينية دون رعاية أو تدخل." [ 44 ]
  2. ↑ لم يشارك القاضي توم سي كلارك لأنه أمر بالملاحقات القضائية عندما كان المدعي العام .

مراجع

الاقتباسات

  1. ↑ «التعديل الأول» . دستور الولايات المتحدة الأمريكية: تحليل وتفسير (الدستور المشروح أو «CONAN») . congress.gov . لا يجوز للكونغرس سن أي قانون يتعلق بتأسيس دين، أو يمنع حرية ممارسته؛ أو ينتقص من حرية التعبير، أو حرية الصحافة؛ أو حق الشعب في التجمع السلمي، وتقديم التماس إلى الحكومة لإنصاف المظالم.
  2. ↑ "الوثائق التأسيسية لأمريكا - وثيقة الحقوق: نسخة مكتوبة" . archives.gov . إدارة المحفوظات والسجلات الوطنية . 4 نوفمبر 2015. تم الاطلاع عليه في 2 أكتوبر 2024 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  3. ↑ كراتز، جيسي (23 يناير 2020). "التعديلات غير المصادق عليها" . قطع من التاريخ . مؤرشف من الأصل في 27 سبتمبر 2024. تم الاسترجاع في 3 أكتوبر 2024 .
  4. ↑ Manhattan Community Access Corp. v. Halleck , 587 US 802 (2019).
  5. ↑ ليشر، كولين (17 يونيو 2019). "المحكمة العليا تؤكد أن قيود التعديل الأول لا تنطبق على المنصات الخاصة" . ذا فيرج . تم الاطلاع عليه في 18 يونيو 2019 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  6. ↑ "التعديل الأول" . معهد المعلومات القانونية، كلية الحقوق بجامعة كورنيل. مؤرشف من الأصل في 1 مايو 2013. تم الاطلاع عليه في 3 مايو 2013 .
  7. ↑ لويس 2007 ، ص 6-7.
  8. ↑ بيمان 2009 ، ص 341-43.
  9. ↑ هاينز، تشارلز، وآخرون. التعديل الأول في المدارس: دليل من مركز التعديل الأول ، ص 13 (رابطة الإشراف على المناهج وتطويرها، 2003). اقترح ماديسون أيضًا قيدًا مماثلًا على الولايات، والذي رُفض رفضًا قاطعًا: "لا يجوز لأي ولاية انتهاك الحقوق المتساوية للضمير، أو حرية الصحافة، أو المحاكمة أمام هيئة محلفين في القضايا الجنائية". ماديسون، جيمس. "مجلس النواب، تعديلات على الدستور" (8 يونيو 1789) عبر دستور المؤسسين .
  10. ↑ جاسبر 1999 ، ص. 2.
  11. ↑ لويس 2007 ، ص 10.
  12. ↑ «وثيقة الحقوق» . الأرشيف الوطني. مؤرشف من الأصل في 4 أبريل 2013. تم الاطلاع عليه في 4 أبريل 2013 .
  13. ↑ «الولايات المتحدة الأمريكية الجديدة تتبنى وثيقة الحقوق: 15 ديسمبر 1791» . مكتبة الكونغرس. مؤرشف من الأصل في 25 ديسمبر 2012. تم الاطلاع عليه في 4 أبريل 2013 .
  14. ↑ "التاريخ الأمريكي: مستعمرة خليج ماساتشوستس" . موسوعة بريتانيكا. مؤرشف من الأصل في 4 ديسمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 15 ديسمبر 2020 .
  15. 1 2 3 4 فار، توماس (1 نوفمبر 2019). "ما هي الحرية الدينية؟" . معهد الحرية الدينية . مؤرشف من الأصل في 14 مايو 2020.
  16. ١ ٢ ٣ مدير مشروع تعليم الحرية الدينية، تشارلز سي. هاينز (٢٦ ديسمبر ٢٠٠٢). "تاريخ الحرية الدينية في أمريكا. كُتب لكتاب سيفيتاس: إطار للتربية المدنية (١٩٩١) الصادر عن مجلس النهوض بالمواطنة ومركز التربية المدنية" . مؤرشف من الأصل في ٢٥ مايو ٢٠٢٠. تم الاطلاع عليه في ٢٥ مايو ٢٠٢٠ .
  17. ١ ٢ ٣ "مقاطعة مكرياري ضد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية في كنتاكي، ٥٤٥ الولايات المتحدة ٨٤٤ (٢٠٠٥)، في الجزء الرابع" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. ٢٧ يونيو ٢٠٠٥. تم الاطلاع عليه في ٨ نوفمبر ٢٠٢٠ .
  18. ↑ ميشيل بورستين (3 نوفمبر/تشرين الثاني 2020). "الدين: المحافظون المتدينون يأملون أن تعيد الأغلبية الجديدة في المحكمة العليا تعريف سوابق الحرية الدينية" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 5 نوفمبر/تشرين الثاني 2020. تم الاطلاع عليه في 10 نوفمبر/تشرين الثاني 2020 .
  19. ↑ ريتشارد إل. باسيل الابن (19 سبتمبر 2023). "مبدأ الموقف المفضل" . مركز حرية التعبير بجامعة ولاية تينيسي الوسطى. مؤرشف من الأصل في 2 فبراير 2024. تم الاطلاع عليه في 2 فبراير 2024 .
  20. 1 2 "موردوك ضد بنسلفانيا، 319 الولايات المتحدة 105 (1943)، في الصفحة 115" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 3 مايو 1943. تم الاطلاع عليه في 10 يناير 2022 .
  21. ↑ "والز ضد لجنة الضرائب لمدينة نيويورك، 397 الولايات المتحدة 664 (1970، في الصفحة 669)" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 4 مايو 1970. مؤرشف من الأصل في 16 يوليو 2023. تم الاسترجاع في 16 يوليو 2023 .
  22. ↑ جون ر. فايل. " قضية جيليت ضد الولايات المتحدة (1971)" . موسوعة التعديل الأول للدستور الأمريكي، مقدمة من كرسي جون سيغينثالر للتميز في دراسات التعديل الأول. مؤرشف من الأصل في 14 يونيو 2020. تم الاطلاع عليه في 14 يونيو 2020 .
  23. ↑ "والاس ضد جافري، 472 الولايات المتحدة 38 (1985)، في الصفحة 50" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 4 يونيو 1985. تم الاطلاع عليه في 8 نوفمبر 2020 .
  24. ↑ ائتلاف حرية التعبير ، صفحة 253
  25. ↑ "الحرية الدينية في الحياة العامة: نظرة عامة على بند التأسيس" . مركز التعديل الأول. مؤرشف من الأصل في 5 سبتمبر 2010. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2020 .
  26. ↑ فايل، جون ر. "الكنائس الرسمية في أمريكا المبكرة" . موسوعة التعديل الأول للدستور الأمريكي، مقدمة من كرسي جون سيغينثالر للتميز في دراسات التعديل الأول . تم الاطلاع عليه بتاريخ 3 أغسطس 2020 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  27. ↑ "لاركين ضد غريندلز دين، إنك، 459 الولايات المتحدة 116 (1982) في 126-127" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 13 ديسمبر 1982. تم الاطلاع عليه في 5 يناير 2022 .
  28. ↑ رينولدز ضد الولايات المتحدة ، 98 الولايات المتحدة 145 (1878) في 98
  29. 1 2 يوجين فولك. "التعديل الأول" . موسوعة بريتانيكا . مؤرشف من الأصل في 12 مايو 2013. تم الاسترجاع في 11 أبريل 2013 .
  30. ↑ "قضية إيفرسون ضد مجلس التعليم في بلدة إيوينغ (1947)" . المركز الوطني للدستور . تم الاطلاع عليه بتاريخ 11 سبتمبر 2025 .
  31. ↑ "حرية الدين" . جامعة لينكولن (بنسلفانيا) . مؤرشف من الأصل في 10 سبتمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 28 مايو 2020 .
  32. ↑ إيلينا كاغان (7 فبراير 2019). "جيفرسون س. دان، مفوض إدارة الإصلاحيات في ألاباما، مقدم الطلب ضد دومينيك حكيم مارسيل راي، بشأن الطلب رقم 18A815 لإلغاء قرار وقف التنفيذ" (ملف PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 6 أغسطس 2020. تم الاطلاع عليه في 20 أغسطس 2020 .
  33. ↑ "لارسون ضد فالينتي، 456 الولايات المتحدة 228 (1982)، في الصفحة 244" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 21 أبريل 1982. تم الاطلاع عليه في 20 أغسطس 2020 .
  34. 1 2 ريمان، هانا م.؛ ألكورن، ج. مارك (3 يناير 2025). "بند التأسيس: فصل الدين عن الدولة" . مركز حرية التعبير . تم الاسترجاع في 10 سبتمبر 2025 .
  35. ↑ "رسالة جيفرسون إلى معمدانيي دانبري - الرسالة الأخيرة، كما أُرسلت في 1 يناير 1802" . مكتبة الكونغرس . تم الاطلاع عليها في 13 فبراير 2014 .
  36. ↑ شولتز، ديفيد (2005). موسوعة المحكمة العليا . مدينة نيويورك، نيويورك: دار إنفوبيس للنشر. ISBN 9780816067398.
  37. ↑ شولتز 2005 ، ص 147.
  38. 1 2 مارسي أ. هاميلتون؛ مايكل ماكونيل. "التفسير الشائع: بند تأسيس الدين" . المركز الوطني للدستور . مؤرشف من الأصل في 15 أبريل 2020. تم الاطلاع عليه في 12 مايو 2020 .
  39. ↑ كريتزر، إتش إم؛ ريتشاردز، إم جيه (2003). "الأنظمة القضائية وصنع القرار في المحكمة العليا: نظام الليمون وقضايا بند التأسيس". مجلة القانون والمجتمع . 37 (4): 830. doi : 10.1046/j.0023-9216.2003.03704005.x .
  40. 1 2 شولتز 2005 ، ص. 144.
  41. ↑ لوبو، إيرا؛ تاتل، روبرت (28 يونيو 2022). "قضية كينيدي ضد مقاطعة بريمرتون التعليمية - ضربة قاضية لأساس عدم تأسيس مؤسسة دينية" . جمعية الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 23 نوفمبر 2022. تم الاطلاع عليه في 20 أغسطس 2022 .
  42. ↑ هاتشيسون، هاري (29 يونيو/حزيران 2022). "المركز الأمريكي للقانون والعدالة يشارك في انتصار آخر للمحكمة العليا حيث أيدت المحكمة حق المدرب كينيدي في الصلاة بعد مباريات كرة القدم في قضية كينيدي ضد مقاطعة بريمرتون التعليمية" . المركز الأمريكي للقانون والعدالة (ACLJ). مؤرشف من الأصل في 23 نوفمبر/تشرين الثاني 2022. تم الاطلاع عليه في 20 أغسطس/آب 2022 .
  43. ↑ مايكل ب. بوبيك؛ جون ر. فايل (2009). "التوفيقية والدين" . موسوعة التعديل الأول للدستور الأمريكي، مقدمة من كرسي جون سيغينثالر للتميز في دراسات التعديل الأول. مؤرشف من الأصل في 14 يونيو 2020. تم الاطلاع عليه في 14 يونيو 2020 .
  44. 1 2 فايل، جون ر. "الحياد الحميد" . موسوعة التعديل الأول، مقدمة من كرسي جون سيغينثالر للتميز في دراسات التعديل الأول . تم الاطلاع عليه في 3 أغسطس 2020 .{{cite web}}: CS1 maint: deprecated archiveal service ( link )
  45. ↑ "والاس ضد جافري، 472 الولايات المتحدة 38 (1985)" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 4 يونيو 1985. تم الاطلاع عليه في 25 يونيو 2020 .
  46. ↑ ديفين، روبرت (1994). إعادة صياغة المحافظة: أوكشوت، شتراوس، والرد على ما بعد الحداثة . نيو هيفن، كونيتيكت: مطبعة جامعة ييل. ص 108. ISBN  0-300-05594-3.
  47. ↑ "لينش ضد دونيلي، 465 الولايات المتحدة 668 (1984)" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 مايو 2020 .
  48. ↑ "قضايا المحكمة العليا: رينولدز ضد الولايات المتحدة، 1879" . PHSchool.com . بيرسون برنتيس هول. مؤرشف من الأصل في 19 أكتوبر 2019. تم الاطلاع عليه في 28 أغسطس 2016 .
  49. ↑ "قضية منطقة أبينغتون التعليمية ضد شيمب، 374 الولايات المتحدة 203 (1963) في الصفحتين 222-223" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 17 يونيو 1963. تم الاطلاع عليه في 5 يناير 2022 .
  50. ↑ شولتز 2005 ، ص 65.
  51. ↑ " قسم التوظيف ضد سميث ، 494 الولايات المتحدة 872 (1990)، في الصفحات 877-878" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 17 أبريل 1990. تم الاطلاع عليه في 23 يوليو 2020 .
  52. ↑ "قضية تركة ثورنتون ضد كالدور، 472 الولايات المتحدة 703 (1985)، الصفحة 710" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 26 يونيو 1985. تاريخ الاطلاع: 14 ديسمبر 2020 .
  53. ↑ "لينغ ضد مقبرة نورث ويست الهندية، 485 الولايات المتحدة 439 (1988)، في الصفحة 450" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 19 أبريل 1988. تم الاطلاع عليه في 23 يوليو 2020 .
  54. ↑ " كنيسة ترينيتي اللوثرية في كولومبيا ضد كومر ، 582 الولايات المتحدة ___ (2017)، رأي المحكمة، الجزء الثاني" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 26 يونيو 2017. تم الاطلاع عليه في 23 يوليو 2020 .
  55. ↑ شولتز 2005 ، ص 381-382.
  56. ↑ شولتز 2005 ، ص 65، 382.
  57. 1 2 شولتز 2005 ، ص 138.
  58. ↑ ميلهايزر، إيان (17 يونيو 2021). "مواجهة تاريخية في المحكمة العليا حول الدين وحقوق مجتمع الميم تنتهي بفشل ذريع" . فوكس . مؤرشف من الأصل في 18 يونيو 2021. تم الاطلاع عليه في 17 يونيو 2021 .
  59. ↑ رينغ، ترودي (17 يونيو 2021). "ماذا يعني قرار المحكمة العليا بشأن الرعاية البديلة للآباء من مجتمع الميم؟" . ذا أدفوكيت . مؤرشف من الأصل في 18 يونيو 2021. تم الاطلاع عليه في 17 يونيو 2021 .
  60. ↑ "براونفيلد ضد براون، 366 الولايات المتحدة 599 (1961) في الصفحة 603" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 29 مايو 1961. تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 أغسطس 2020 .
  61. ↑ شولتز 2005 ، ص 145، 252-253.
  62. ١ ٢ "قسم شرطة مدينة شيكاغو ضد موسلي، ٤٠٨ الولايات المتحدة ٩٢ (١٩٧٢)، في الصفحتين ٩٥-٩٦" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. ٢٦ يونيو ١٩٧٢. مؤرشف من الأصل في ٤ يوليو ٢٠٢٠. تم الاطلاع عليه في ٣ يوليو ٢٠٢٠ .
  63. ↑ "حرية التعبير" . قاموس التراث الأمريكي للغة الإنجليزية ( الطبعة الخامسة ). هوتون ميفلين هاركورت. 2020. مؤرشف من الأصل في 28 يوليو 2020. تم الاطلاع عليه في 28 يوليو 2020 . 
  64. ↑ "حرية التعبير" . قاموس ميريام-ويبستر . مؤرشف من الأصل في 29 فبراير 2020. تم الاطلاع عليه في 28 يوليو 2020 .
  65. ↑ "حرية التعبير" . قاموس كامبريدج للمتعلمين المتقدمين . مؤرشف من الأصل في 16 سبتمبر 2019. تم الاطلاع عليه في 28 يوليو 2020 .
  66. ↑ "حرية التعبير" . قاموس Dictionary.com . مؤرشف من الأصل في 16 يونيو 2019. تم الاطلاع عليه في 28 يوليو 2020 .
  67. ↑ "رايلي ضد الاتحاد الوطني للمكفوفين، 487 الولايات المتحدة 781 (1988)، في الصفحتين 796-797" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 28 يوليو 2020 .
  68. ↑ موريلو، إيلين (4 يناير 2023). "كيف يُمكن أن يُفيد التعديل الأول المطلق المجتمع الحديث؟" . Thesocialtalks . مؤرشف من الأصل في 21 نوفمبر 2023. تم الاسترجاع في 21 نوفمبر 2023. ينطبق التعديل الأول على العديد من أشكال التعبير، بما في ذلك التواصل اللفظي وغير اللفظي، والتواصل الكتابي، ولغة الإشارة، ولغة الجسد، وتعبيرات الوجه، والإيماءات، والرموز، والصور. وهذا يعني أن التعديل الأول لا يحمي ما نقوله فحسب، بل يحمي أيضًا كيفية تعبيرنا عن أنفسنا.
  69. 1 2 3 4 "التعديل الأول: نظرة عامة" . قاموس ويكس القانوني / الموسوعة . معهد المعلومات القانونية بجامعة كورنيل . تم الاطلاع عليه في 18 أبريل 2014 .
  70. 1 2 3 ماكونيل، مايكل و. (نوفمبر 2013). "إعادة النظر في قضية Citizens United باعتبارها قضية تتعلق ببند حرية الصحافة" . مجلة ييل للقانون . 123 2013-2014: 266-529 . تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2014 .
  71. ↑ ميردوك ضد بنسلفانيا 319 الولايات المتحدة 105 (1943) في 115
  72. ↑ "موردوك ضد بنسلفانيا، 319 الولايات المتحدة 105 (1943)، في الصفحة 116" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 3 مايو 1943. تم الاطلاع عليه في 10 يناير 2022 .
  73. ↑ "ستانلي ضد جورجيا، 394 الولايات المتحدة 557 (1969)، الصفحات 564-566" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 7 أبريل 1969. تم الاطلاع عليه بتاريخ 27 ديسمبر 2020 .
  74. ↑ "ستانلي ضد جورجيا، 394 الولايات المتحدة 557 (1969)، في الصفحة 565" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 7 أبريل 1969. تم الاطلاع عليه في 27 ديسمبر 2020 .
  75. ↑ ماكجريجور، جينا (8 أغسطس/آب 2017). "مذكرة جوجل تذكير بأننا لا نتمتع عمومًا بحرية التعبير في العمل" . صحيفة واشنطن بوست . مؤرشف من الأصل في 25 يناير/كانون الثاني 2020. تم الاطلاع عليه في 1 مارس/آذار 2019 .
  76. ↑ "ماذا تعني حرية التعبير؟" . محاكم الولايات المتحدة. مؤرشف من الأصل في 4 يناير 2022.
  77. ↑ ويلينغهام، إيه جيه (6 سبتمبر 2018). "التعديل الأول لا يضمن لك الحقوق التي تعتقد أنها تضمنها" . سي إن إن . تم الاطلاع عليه في 1 مارس 2019 .
  78. ↑ مركز برونيارد للتسوق ضد روبينز ، 447 الولايات المتحدة 74 (1980)
  79. ↑ "شنايدر ضد الولاية، 308 الولايات المتحدة 147 (1939)، في الصفحة 161" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 21 نوفمبر 1939. تم الاطلاع عليه في 10 فبراير 2021 .
  80. ↑ فايل، جون ر. "شنايدر ضد الولاية (1939)" . موسوعة التعديل الأول . كرسي جون سيغينثالر للتميز في دراسات التعديل الأول. مؤرشف من الأصل في 25 يناير 2021. تم الاطلاع عليه في 10 فبراير 2021 .
  81. ↑ "ثورنهيل ضد ألاباما، 310 الولايات المتحدة 88 (1940)، الصفحات 101-102" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. مؤرشف من الأصل في 29 مايو 2023. تم الاطلاع عليه في 11 نوفمبر 2023 .
  82. ↑ "Bridges v. California, 314 US 252 (1941), at 263 and 270-271" . Justia US Supreme Court Center. December 8, 1941. Reserved at December 2, 2022 .
  83. ↑ " بوند ضد فلويد ، 385 الولايات المتحدة 116 (1966)، في الصفحة 136" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 5 ديسمبر 1966. تم الاطلاع عليه في 9 فبراير 2021 .
  84. 1 2 3 4 5 6 7 ستون، جيفري ر.؛ فولك، يوجين. "حرية التعبير والصحافة" . المركز الوطني للدستور . تم الاطلاع عليه في 11 سبتمبر 2025 .
  85. ↑ «قسم شرطة مدينة شيكاغو ضد موسلي، 408 الولايات المتحدة 92 (1972)، في الصفحة 103» . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 26 يونيو 1972. مؤرشف من الأصل في 4 يوليو 2020. تم الاطلاع عليه في 3 يوليو 2020 .
  86. ↑ "غريسولد ضد كونيتيكت، 381 الولايات المتحدة 479 (1965)، في الصفحات 482-483" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 7 يونيو 1965. تم الاطلاع عليه في 30 يوليو 2020 .
  87. ↑ ستيفنز، جون بول (أبريل 1993). "حرية التعبير". مجلة ييل للقانون . 102 (6): 1296. doi : 10.2307/796971 . JSTOR 796971 . 
  88. ↑ لويس 2007 ، ص 40.
  89. ↑ لويس 2007 ، ص 41.
  90. ↑ دراي، موراي (2004). السلام المدني والبحث عن الحقيقة: حريات التعديل الأول في الفلسفة السياسية والدستورية الأمريكية . كتب ليكسينغتون. ص 68-70 . ISBN  978-0-7391-5305-5.
  91. ↑ دراي، موراي (2004). السلام المدني والبحث عن الحقيقة: حريات التعديل الأول في الفلسفة السياسية والدستورية الأمريكية . كتب ليكسينغتون. ص 68-70 . ISBN  978-0-7391-5305-5.
  92. 1 2 لويس 2007 ، ص. 15.
  93. ↑ لويس 2007 ، ص 16-17.
  94. ↑ لويس 2007 ، ص 27.
  95. ↑ لويس 2007 ، ص 25.
  96. ↑ Abrams 2006 ، ص 65-66.
  97. ↑ قضية شينك ضد الولايات المتحدة ، 249 الولايات المتحدة 47 (1919)
  98. ↑ لويس 2007 ، ص 26.
  99. ↑ لويس 2007 ، ص 34.
  100. ↑ لويس 2007 ، ص 35، 108.
  101. ↑ جاسبر 1999 ، ص 24.
  102. 1 2 لويس 2007 ، ص 35.
  103. ↑ لويس 2007 ، ص 36.
  104. ↑ جاسبر 1999 ، ص 26.
  105. ↑ تيرمينيلو ضد مدينة شيكاغو 337 الولايات المتحدة 1 (1949) في الصفحة 4
  106. ↑ أنتييو، تشيستر جيمس، تعليقات على دستور الولايات المتحدة ، دار نشر ويليام إس. هاين، 1998، ص 219، رقم ISBN 9781575884431. يذكر Antieu Feiner v. New York , 340 US 315 (1951)؛ Chaplinsky v. New Hampshire 315 US 568 (1942)؛ و Kovacs v. Cooper , 335 US 77 (1949).
  107. ↑ 18  U.S.C § 2385  
  108. 1 2 جاسبر 1999 ، ص. 28.
  109. 1 2 3 جاسبر 1999 ، ص 32.
  110. ↑ براندنبورغ ، في الصفحات 450-451
  111. ↑ لويس 2007 ، ص 124.
  112. ↑ براندنبورغ ، في الصفحة 447
  113. 1 2 هايوارد، أليسون (11 يناير 2025). "خطاب مجهول" . مركز حرية التعبير . تم الاسترجاع في 10 سبتمبر 2025 .
  114. ↑ تالي ضد كاليفورنيا، 362 الولايات المتحدة 60 (1960) في 364
  115. ↑ تاكر، ليزا (29 يونيو 2011). "الأسبوع الأخير من الدورة: بلغة بسيطة" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 11 سبتمبر 2025 .
  116. ↑ كيمبي (28 سبتمبر 2018). "حكم إصلاح تمويل الحملات الانتخابية يصل به إلى أقصى حدوده (باكلي ضد فاليو)" . نقابة المحامين الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 11 سبتمبر 2025 .
  117. ↑ باكلي ضد فاليو ، 424 الولايات المتحدة 1 (1976) في 58
  118. 1 2 ويبستر، دانيال آي. (29 يناير 2025). "شرح قضية المواطنين المتحدين" . مركز برينان للعدالة . تم الاطلاع عليه في 11 سبتمبر 2025 .
  119. ↑ Citizens United v. FEC 558 U.S. 310 (2010)
  120. ↑ هاو، إيمي (2 أبريل 2014). "محكمة منقسمة تلغي سقف التبرعات للحملات الانتخابية: بلغة بسيطة" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 11 أبريل 2014 .
  121. 1 2 شيرمان، بول (مارس 2015). "خطاب المهنة والتعديل الأول" . مجلة هارفارد للقانون . تم الاسترجاع في 10 سبتمبر 2025 .
  122. ↑ هاوبت، كلوديا إي. (مارس 2016). "الخطاب المهني" . مجلة ييل للقانون . 125 (5): 1258-1259 .
  123. ↑ المعهد الوطني للمدافعين عن الأسرة والحياة ضد بيسيرا ، 585 الولايات المتحدة 755 (2018) في الصفحة 2
  124. ↑ جاسبر 1999 ، ص 43-45.
  125. 1 2 جاسبر 1999 ، ص 43.
  126. ↑ ستريت ضد نيويورك، 394 الولايات المتحدة 576 (1969) في 578
  127. ↑ ستريت ضد نيويورك، 394 الولايات المتحدة 576 (1969) في 581
  128. ↑ دالاس، كيلسي (29 أغسطس 2025). "المحكمة العليا وحرق العلم: شرح" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 10 سبتمبر 2025 .
  129. ↑ قضية تينكر ضد منطقة مدارس دي موين المستقلة ، 393 الولايات المتحدة 503 (1969)
  130. ↑ جاسبر 1999 ، ص 61.
  131. ↑ قضية تينكر ضد منطقة مدارس دي موين المستقلة ، 393 الولايات المتحدة 503 (1969) في الصفحة 506
  132. ↑ جاسبر 1999 ، ص 62-63.
  133. ↑ كوزلوفسكي، دان ف.؛ بولارد، ميليسا إي.؛ ديتس، كريستين (1 أبريل 2009). "حقوق غير مؤكدة: خطاب الطلاب والتفسيرات المتضاربة لقضية مورس ضد فريدريك" . مجلة الصحافة والإعلام الجماهيري الفصلية . مؤرشف من الأصل في 9 مايو 2013. تم الاطلاع عليه في 11 أبريل 2013 .
  134. ↑ "تبني بيان شيكاغو" . مؤسسة التمويل والتقاعد المبكر (FIRE) . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 أغسطس 2019 .
  135. ↑ ليندسي، توم. "35 جامعة تتبنى "بيان شيكاغو" بشأن حرية التعبير - 1606 جامعة أخرى في الطريق" . فوربس . تم الاطلاع عليه بتاريخ 26 أغسطس 2019 .
  136. ↑ "مجلس التعليم بولاية فرجينيا الغربية ضد بارنيت" . موسوعة بريتانيكا . 7 يونيو 2020. تم الاطلاع عليه في 21 يونيو 2020 .
  137. ↑ هاو، إيمي (27 يونيو 2018). "تحليل رأي: المحكمة تلغي رسوم النقابات في القطاع العام" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 27 يونيو 2018 .
  138. 1 2 3 "هل خطاب الكراهية قانوني؟" . مؤسسة الحقوق الفردية وحرية التعبير . تم الاطلاع عليه بتاريخ 12 سبتمبر 2025 .
  139. 1 2 3 "خطاب الكراهية وجرائم الكراهية" . جمعية المكتبات الأمريكية . تم الاطلاع عليه في 12 سبتمبر 2025 .
  140. ↑ جاسبر 1999 ، ص 46.
  141. ↑ ليبتاك، آدم (2 مارس 2011). "القضاة يحكمون لصالح المتظاهرين في الجنازات العسكرية" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 12 سبتمبر 2025 .
  142. ↑ شولتز 2005 ، ص 162-163.
  143. 1 2 شولتز 2005 ، ص. 163.
  144. ↑ تكساس ضد جونسون، 491 الولايات المتحدة 397 (1989) في الصفحة 414
  145. ↑ "المحكمة العليا تلغي قانون ولاية كارولينا الشمالية الذي يحظر على مرتكبي الجرائم الجنسية استخدام وسائل التواصل الاجتماعي" . 19 يونيو 2017.
  146. ↑ "باكينغهام ضد ولاية كارولينا الشمالية" . www.oyez.org .
  147. ↑ "باكينغهام ضد ولاية كارولينا الشمالية" (ملف PDF) . المحكمة العليا للولايات المتحدة . تم الاطلاع عليه بتاريخ 25 سبتمبر 2017 .
  148. ↑ إبستين، جيم (21 أكتوبر 2020). "عندما كان التشفير جريمة: معركة التسعينيات من أجل حرية التعبير في البرمجيات" . Reason.com . تم الاطلاع عليه في 31 ديسمبر 2025 .
  149. ↑ ديم-بويل، أليسون (16 أبريل 2015). "مؤسسة الحدود الإلكترونية في عامها الخامس والعشرين: تذكر القضية التي رسخت اعتبار الشفرة لغةً" . مؤسسة الحدود الإلكترونية . تم الاطلاع عليه في 31 ديسمبر 2025 .
  150. ↑ "رأي | التشفير وحرية التعبير" . صحيفة واشنطن بوست . 10 مايو 1999. ISSN 0190-8286 . تاريخ الاطلاع: 31 ديسمبر 2025 . 
  151. ↑ يادرون، داني؛ أكرمان، سبنسر؛ ثيلمان، سام (25 فبراير 2016). "آبل تتهم مكتب التحقيقات الفيدرالي بانتهاك الحقوق الدستورية في معركة آيفون" . صحيفة الغارديان . ISSN 0261-3077 . تاريخ الاسترجاع: 31 ديسمبر 2025 . 
  152. ↑ جيونغ، سارة (7 فبراير 2014). "هل البيتكوين حرية تعبير؟" . مجلة سلات . الرقم الدولي الموحد للدوريات 1091-2339 . تاريخ الاسترجاع: 31 ديسمبر 2025 . 
  153. ↑ بوك، يواكيم (1 مايو 2024). "يوم جرذ الأرض لحروب العملات المشفرة: وزارة العدل الأمريكية تتربص بالبيتكوين" . Reason.com . تم الاطلاع عليه في 31 ديسمبر 2025 .
  154. ↑ وانغ، شيانغنونغ، فك شفرة حرية التعبير: نظرية التعديل الأول للدستور الأمريكي في العصر الرقمي (15 فبراير 2021). مجلة ويسكونسن للقانون 2021، ص 1373، متاح على SSRN: https://ssrn.com/abstract=4038356
  155. ↑ "ديغ تجد أن مفتاح الأمان يكمن في الأعداد - الويب - التكنولوجيا" . www.brisbanetimes.com.au . مؤرشف من الأصل بتاريخ 24 سبتمبر 2015. تم الاطلاع عليه بتاريخ 10 يوليو 2025 .
  156. 1 2 غولدبيرغ، كيفن. "الخطاب التجاري والحقيقة في الإعلان: كل ما يجب معرفته" . منتدى الحرية . تم الاسترجاع في 11 سبتمبر 2025 .
  157. 1 2 3 4 شولتز، ديفيد (9 يوليو 2024). "الخطاب التجاري" . مركز حرية التعبير . تم الاطلاع عليه في 11 سبتمبر 2025 .
  158. 1 2 3 هادسون الابن، ديفيد ل. "التشهير والتعديل الأول" . مؤسسة الحقوق الفردية وحرية التعبير . تم الاطلاع عليه في 11 سبتمبر 2025 .
  159. 1 2 نيويل 1898 ، ص 33-37.
  160. ↑ نيلسون 1994 ، ص 93.
  161. ↑ ريك شميت، "نافذة على الماضي: نيويورك تايمز ضد سوليفان " مؤرشف في 2016-08-06 في Wayback Machine ، واشنطن لوير ، أكتوبر 2014.
  162. ↑ نيويورك تايمز ضد سوليفان 376 الولايات المتحدة 254 (1964) في الصفحة 280
  163. ↑ جاسبر 1999 ، ص 9-10.
  164. ↑ "ميلكوفيتش ضد لورين جورنال كو. 497 الولايات المتحدة 1 (1990)" . موسوعة الدستور الأمريكي . 1 يناير 2000. مؤرشف من الأصل في 9 مايو 2013. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2013 .
  165. 1 2 3 "التعديل 1.7.5.11 الفحش" . الدستور المشروح . تم الاطلاع عليه في 11 سبتمبر 2025 .
  166. ↑ لويس 2007 ، ص 135-136.
  167. ↑ لاتمان، بيتر (27 سبتمبر 2007). "أصول عبارة القاضي ستيوارت 'أعرفها عندما أراها'"" صحيفة وول ستريت جورنال . مدونة القانون على موقع صحيفة وول ستريت جورنال الإلكتروني . تم الاطلاع عليه بتاريخ 31 ديسمبر 2014. "
  168. ↑ ميلر ضد كاليفورنيا 413 الولايات المتحدة 15 (1973) في الصفحة 39
  169. ↑ نيويورك ضد فيربر ، 458 الولايات المتحدة 747 (1982)
  170. ↑ أوزبورن ضد أوهايو ، 495 الولايات المتحدة 103 (1990)
  171. ↑ فيربر ، في الصفحة 761
  172. ↑ جاسبر 1999 ، ص 51.
  173. ↑ لوفيل ضد مدينة غريفين ، 303 الولايات المتحدة 444 (1938)
  174. ↑ لوفيل ، في الصفحة 452
  175. ↑ ليبتاك، آدم (27 يونيو/حزيران 2011). "القضاة يرفضون حظر ألعاب الفيديو العنيفة للأطفال" . صحيفة نيويورك تايمز . مؤرشف من الأصل في 31 مارس/آذار 2019. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل/نيسان 2013 .
  176. ↑ ماتكونيس، دوغ (28 مايو 2013). "المدونون، وقوانين حماية وسائل الإعلام، والتعديل الأول للدستور" . خارج الحزام . تم الاطلاع عليه في 9 أغسطس 2013 .
  177. 1 2 يوجين فولك (8 يناير 2014). "التعديل الأول (دستور الولايات المتحدة)" . موسوعة بريتانيكا . تم الاطلاع عليه في 18 أبريل 2014 .
  178. ↑ "بينكامب ضد فلوريدا، 328 الولايات المتحدة 331 (1946)، في الصفحة 364. رأي موافق بقلم فيليكس فرانكفورتر" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 3 يونيو 1946. تم الاطلاع عليه في 24 أكتوبر 2020 .
  179. ↑ "ميلز ضد ألاباما، 384 الولايات المتحدة 214 (1966)، في الصفحتين 218-219" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 23 مايو 1966. تم الاطلاع عليه في 10 يناير 2022 .
  180. ↑ "برانزبورغ ضد هايز 408 الولايات المتحدة 665 (1972)" . موسوعة الدستور الأمريكي . 1 يناير 2000. مؤرشف من الأصل في 9 مايو 2013. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2013 .
  181. ^ بالقرب من مينيسوتا ، 283 الولايات المتحدة 697 (1931)
  182. ↑ لويس 2007 ، ص 43.
  183. ↑ لويس 2007 ، ص 44-45.
  184. ↑ لويس 2007 ، ص 46-47.
  185. ↑ شركة نيويورك تايمز ضد الولايات المتحدة ، 403 الولايات المتحدة 713 (1971)
  186. ↑ شاوير، فريدريك (1 يناير 2000). "نيويورك تايمز ضد الولايات المتحدة 403 الولايات المتحدة 713 (1971)" . موسوعة الدستور الأمريكي . مؤرشف من الأصل في 9 مايو 2013. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2013 .
  187. ↑ شركة ميامي هيرالد للنشر ضد تورنيلو ، 418 الولايات المتحدة 241 (1974)
  188. ↑ هيفيسي، دينيس (2 فبراير 2010). "دان بول، 85 عامًا، محامٍ بارز في مجال حرية الصحافة" . صحيفة بوسطن غلوب . مؤرشف من الأصل في 9 مايو 2013. تم الاطلاع عليه في 19 أبريل 2013 .
  189. ↑ لي، ويليام إي.؛ ستيوارت، داكستون ر.؛ بيترز، جوناثان (6 يوليو 2019). قانون التواصل العام . تايلور وفرانسيس. ISBN 978-1-351-69235-9.
  190. ↑ لجنة الاتصالات الفيدرالية ضد مؤسسة باسيفيكا ، 438 الولايات المتحدة 726 (1978)
  191. ↑ لويس 2007 ، ص 46.
  192. ↑ ليذرز ضد ميدلوك ، 499 الولايات المتحدة 439 (1991)
  193. ↑ الجلود ، في الصفحة 453
  194. 1 2 3 4 5 6 7 8 "Findlaw Annotation 21—التعديل الأول—حقوق التجمع والالتماس" . FindLaw . مؤرشف من الأصل في 12 نوفمبر 2020. تم الاطلاع عليه في 28 يونيو 2020 .
  195. ↑ مؤتمر رؤساء السكك الحديدية الشرقية ضد شركة نوير موتور فريت ، 365 الولايات المتحدة 127 (1961)
  196. ١ ٢ "الأسئلة الشائعة - العريضة" . مركز التعديل الأول. مؤرشف من الأصل في ٢٨ أبريل ٢٠١٣. تم الاطلاع عليه في ١٩ أبريل ٢٠١٣ .
  197. ↑ قضية مقاطعة دوريا ضد غوارنييري ، 564 الولايات المتحدة 379 (2011) . تتضمن هذه المقالة موادًا متاحة للعموم من هذه الوثيقة الحكومية الأمريكية .الملكية العامة 
  198. ↑ جيريمي ماكبرايد، حرية تكوين الجمعيات، في كتاب أساسيات حقوق الإنسان، هودر أرنولد، لندن، 2005، الصفحات 18-20
  199. ↑ الولايات المتحدة ضد كروكشانك ، 92 الولايات المتحدة 542 (1875)
  200. ↑ كروكشانك ، في الصفحة 552
  201. ↑ «نجاحات الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية» . الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية. مؤرشف من الأصل في 26 أكتوبر 2023. تم الاطلاع عليه في 26 يونيو 2020 .
  202. ↑ "هاج ضد لجنة التنظيم الصناعي، 307 الولايات المتحدة 496 (1939)، في الصفحة 516" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 5 يونيو 1939. مؤرشف من الأصل في 26 أكتوبر 2023. تم الاطلاع عليه في 26 أكتوبر 2023 .
  203. ↑ "هاج ضد لجنة التنظيم الصناعي، 307 الولايات المتحدة 496 (1939)، في الصفحة 525" . مركز جاستيا للمحكمة العليا الأمريكية. 5 يونيو 1939. مؤرشف من الأصل في 26 أكتوبر 2023. تم الاطلاع عليه في 26 أكتوبر 2023 .
  204. ↑ باتشيس، واين (2012). " قضية المواطنين المتحدين ومفارقة "خطاب الشركات": من حرية تكوين الجمعيات إلى حرية الجمعيات " (ملف PDF) . مجلة جامعة نيويورك للقانون والتغيير الاجتماعي . 36 (5): 5-55 .
  205. ↑ روبرتس ضد منظمة جايسيز الأمريكية ، 468 الولايات المتحدة 609 (1984)
  206. ↑ شيفرين، سيانا فالنتاين (1 يناير 2005). "ما الخطأ الحقيقي في الإجبار على الارتباط؟" . مجلة القانون بجامعة نورث وسترن .
  207. ↑ هيرلي ضد المجموعة الأيرلندية الأمريكية للمثليين والمثليات ومزدوجي الميول الجنسية في بوسطن ، 515 الولايات المتحدة 557 (1995)
  208. ↑ "قضية هيرلي ضد المجموعة الأيرلندية الأمريكية للمثليين والمثليات ومزدوجي الميول الجنسية في بوسطن 515 الولايات المتحدة 557 (1995)" . موسوعة الدستور الأمريكي . 1 يناير 2000. مؤرشف من الأصل في 9 مايو 2013. تم الاطلاع عليه في 13 أبريل 2013 .
  209. ↑ كشافة أمريكا ضد ديل ، 530 الولايات المتحدة 640 (2000)
  210. ↑ "قضية كشافة أمريكا ضد ديل" . قضايا النوع الاجتماعي والجنسانية: مصادر أولية أساسية . 1 يناير 2006. مؤرشف من الأصل في 9 مايو 2013. تم الاطلاع عليه في 13 أبريل 2013 .

المراجع العامة والمستشهد بها

للمزيد من القراءة

  • كلية الحقوق بجامعة كورنيل - الدستور المشروح
  • مركز التعديل الأول - مكتبة التعديل الأول في أرشيفات الويب بمكتبة الكونغرس (تمت أرشفة الموقع في 16 أكتوبر 2004)
  • روان، كاثلين آن (8 سبتمبر/أيلول 2014). "حرية التعبير والصحافة: استثناءات من التعديل الأول" (ملف PDF) . المحامي التشريعي . دائرة أبحاث الكونغرس. مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 24 سبتمبر/أيلول 2005. تم الاطلاع عليه في 18 مارس/آذار 2021 .
  • كوهين، هنري (16 أكتوبر/تشرين الأول 2009). "حرية التعبير والصحافة: استثناءات من التعديل الأول" (ملف PDF) . دائرة أبحاث الكونغرس . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 8 فبراير/شباط 2010. تم الاطلاع عليه في 1 يناير/كانون الثاني 2012 .
  • "حرية التعبير والصحافة: استثناءات من التعديل الأول" (ملف PDF) . خدمة أبحاث الكونغرس . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) في 24 سبتمبر 2005.– تم التحديث في 24 مايو 2005